Содержание Стр. Введ ение 3 Бюджетный криз ис и государственный долг 4 Дефицит бюджета 6 Внутренний государственный долг 9 Внешний государственный долг 11 Место налогов в экономике страны и госбюджете 15 Заклю чение 18 Список используемой литературы 19 Введение Управление финансами осуществляет специальный аппарат с помощью особых приемов и методов , в том числе разнообраз ных стимулов и санкций . Контрол ь за финансовой деятельнос ть ю органов исполнительной власти осуществляется прежде все г о при рассмотрении и утверждении проектов федерального и нижестоящих бюджетов , государственных и местных внебюджет ных фондов , а также пр и утверждении отчетов об их исполне нии. В соответствии с Указо м Президента Рос сийской Федерации функции г осударственного контроля с учетом распределения пол номочий возложены на Счетную палату , Банк России , Министерство финансов (Главное управление федерального казначе йства и Контрольно-ревизионное управление и их под разделения в субъектах Российской Федераци и ), Министерство по налогам и сборам , Федеральную службу по в алютному и экспортному контролю , Государственный таможенный комитет России , конт рольно-ревизионные органы федеральных органов исполнитель ной в ласти , а та кже иные органы , осуществля ющие контроль за поступлени ем и расходованием средств федерального бюдже та и федеральных внебюджетн ых фондов. Формы и порядок осуществления государственного финан сового контроля органами исполнительной власти , органами мест ного с амоуправления установлены Бюджетным кодексом Российс кой Федерации , а также иными актами бюджетного законодатель ства и нормативно-правовыми актами Российской Федерации , субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправ ления Управлен ие основано на знании объективных зако номерностей развития общества . Вместе с тем на управление большое в лияние оказывает государство в лице соответст вующих управленческих структур. Бюджетный кризис и государственный долг Доходы бюджета складываются преимущественно из н а логов на физических и юридических лиц , вне шнеторговых пошлин и других аналогичных источ ников , а также из выручки от приватизации государственных предприятий и дивидендов от находящихся в государственной собственности акций приватизированных предприятий ( п ок а этот важнейший источник практически не используется ). Государственный бюджет - план денежных доходов и расходов государства . Консолидированный бюджет включает федеральный бюджет , внебюдже тные фонды , местные бюджеты . Консолидированный бюджет субъе кта Федерации включает б юджет субъекта РФ , местные бюджеты , трансферты из федерального бюджета , доли внебюджетных фондов , приходящиеся на данный субъект . Внебюджетные фонды - денежные средства государства , имеющие целевое назначение и не включенные в госу дарственный бюджет (Дорожный фонд , Фонд социального страхования и другие ). За годы реформ налоговые доходы государства резко сок ратились , что связано с сокращением налогообл агаемой базы из-за спада производства , с н ачатой в 1992 г . и не доведенной до конца налоговой реформой , низким в нутренним спросом , уходом бизнеса в теневую экономику , массовыми уклонениями от уплаты налогов . Россия вот уже лет пять похожа на лат иноамериканскую страну по структуре распределени я доходов населения . На 20% россиян приходится 47% доходов . Причем эти 20% не платят налогов с трех четвертей своих доходов , чего как раз и не хватает для исполне ния государством социальных обязательств . Годовой прирост недоимок в бюджет (без внебюджетных фондов ), % ВВП Недоимки 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г ., первое полугодие В федеральн ый бюджет 0,3 1,2 2,0 2,1 1,0 1,2 2,1 В консоли- дированный бюджет 0,5 2,0 3,0 3,9 1,7 2,9 3,9 Доходная часть бюджета систематически падает , а расходы государств а сокращаются медленнее и нед остаточно для того , чтобы установилось б юджетное равновесие . Кроме того , в условиях хронического недовыполнения бюджетных планов п о доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп (АПК , ВПК , банковский и минерально-сырьевой сектор и д р .). В результате с ложилась крайне нерациональная структура расходов , которая не способна обеспечить ни экономический рост , ни поддержание достаточного уровня социально-п олитической стабильности в обществе . Расходы консолид ированного бюджета (включая внебюджетные фонды и за вычетом погашений ) по направлени ям , % ВВП Расходы 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 На органы государственной власти и управления 0,6 0,9 1,1 0,7 0,8 1,1 1,1 На оборону 4,7 4,4 4,4 3,0 2,9 3,0 2,1 На правоохраните льные органы 1,4 1,6 1,8 1,6 1,8 2,1 1,6 На науку 0,6 0,6 0,5 0,3 0,4 0,4 0,2 На социальные и коммунальные услуги 13,8 18,0 18,0 16,0 16,6 17,4 16,6 на образование 3,8 4,3 4,4 3,6 3,8 4,1 3,6 на культуру , искусство , средства массовой информации 0,6 0,6 0,7 0,6 0,5 0,6 0,4 на здравоо хр анение и физкультуру 2,6 3,3 3,1 2,5 2,6 4,1 3,8 на социаль ное обеспечение 6,8 9,7 9,7 9,3 9,7 8,7 8,7 На государственные услуги , предост авляемые народному хозяйству 20,9 12,7 10,9 9,7 9,0 9,4 7,4 Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг .) на вести порядок в расходовании бюджетных средст в - в основном упорядочить отдельные расходы , выявить и ликвидировать нерациональные расходы . Но проблема сложнее . С одной стороны , государству нужно отказаться от значит ельной части своих обязательств . Об язател ьства российского государства (идущие еще от советской эпохи и принятые позже Госдумо й - индексация зарплаты бюджетников , детские по собия , выплаты офицерам при увольнении в з апас или отставку , долги бесчисленных бюджетн ых организаций по оплате топли в а , энергии и т.п .) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г . около 25% ВВП , в рамках консолидированного бюджета - 45-50%, что непосиль но для российской экономики (и для процвет ающей германской многовато : Германия намерена к 2000 г . сократить госра с ходы с 50 до 46%). Наличие таких обязательств , даже если они не выполняются , порождает неплатежи и подрывает авторитет государства . За 1992-1998 гг . расходы консолидированного бюдже та (по отношению к ВВП ) уменьшились на оборону и науку , а на социальные це ли несколько выросли (правда , реальные расходы государства сократились в 2,5 раза , а на социальные нужды значительно меньше - сок ращение примерно на треть ). С другой стороны, существуют серьезные ограничения на да льнейшее сокращение расходов . Сказывается сл ожившийся в советское время и ставший при вычным уровень государственной поддержки населен ия . Кроме того , отношение россиян к эконом ическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов государства . А его расходы на поддержание выс о кого уровня образования населения отражаю тся на темпах экономического роста . Важно и то , что дальше уменьшать расходы на управление , оборону , правоохранительные органы , дот ации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах . Что , в свою очере дь , требует немалых бюджетных средств . На возможности сокращения расходных обяза тельств государства серьезно влияет заложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтов власти . Сильная президентская республи ка была призвана ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей . Однако на практике независимость от Государственной Думы не только оградила правительство от популизма , но и поставила депутатов в комфортную и политически беспроигрышную ситуац и ю , когда парламент не несет о тветственности за результаты социально-экономического курса . Особенно болезненно такое положение отражается при прохождении через Госдуму ф едерального бюджета . У депутатов нет желания делить ответственность с правительством за социальные последствия исполнения не реального по расходам бюджета . Дефицит бюджета Превышение расходов над доходами приводит к дефициту бюджета. В бывшем СССР дефицит бюджета начал расти еще в 1986 г . из-за падения ми ровых цен на нефть и в результате ка питаловложений в рамках политики "ускорен ия " (реформ , направленных на возобновление экон омического роста ). За 1985-1989 гг . дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП . Особенно пагубную роль сыграл в этом принятый в 1987 г . закон "О государственном предприятии ", предос тавивший руководству предприятий неограниченную свободу повышения зарплаты . В результате в 1990 г . средняя реальная зарплата на 27% превышала уровень 1987 г . Рост зарплаты финансировался с помощью льготных банковских кредитов и дотаций из госбюджета. До 1990 г . правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита н а низком уровне за счет заимствований на международных рынках , а также кредитов , к оторые предоставляли иностранные государства . Так ая политика привела к увеличению внешне го долга с 20 млрд до 67 млрд долларов за 1985-1991 гг . В IV квартале 1991 г . бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате роста государстве нных дотаций для поддержания уровня администр ативно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу ), со к ращения прои зводства , а также снижения налоговой дисципли ны в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей , которые республ ики перечисляли в центр . В глазах западных кредиторов страна утратила кредитоспособность , и для финансирования бюдж е тных расходов оставалось единственное средство - стр емительное наращивание денежной массы . Доходы , расходы и дефицит бюджета , % ВВП 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. Федеральный бюджет Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 Р асходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8 К онсолидированный бюджет Доходы 40,4 40,6 36,3 35,8 36,3 36,4 35,0 Расходы 65,1 48,6 47,5 41,1 43,0 43,1 39,2 Дефицит -24,7 -8,0 -11,2 -5,3 -7,7 -6,6 -4,2 Некотор ые аналитики не считают ка тастрофичным размер бюджетного дефицита в Рос сии , ссылаясь на то , что многие страны существовали какое-то время с бюджетными дефи цитами порядка 5-7% ВВП . Но такой дефицит вел ик для страны , которая находится в продолж ающемся семь л ет кризисе при 40-пр оцентном сокращении ВВП и при все еще значительных государственных расходах (за после дние семь лет российский ВВП в расчете на душу населения уменьшился на 40%, по ур овню душевого ВВП нам сейчас наиболее бли зки Китай , Албания , Доминика н ская Республика , Перу и Парагвай ). Еще один важн ый аспект проблемы - слабость частной финансов ой системы , которая не может связать на длительный срок внутренние сбережения и по днять их общий уровень . Доходы российского консолидированного бюджета оцен ивались в 1998 г . в 45,6 млрд долларов , расходы - в 53,3 млрд . Для сравнения : доходы федерального бюджета США составили 1658 млрд долларов (около 20% ВВП ). Доходы региональных бюджетов России - 23,76 млрд долларов , расходы - 26,6 млрд . Американцы в таком о бъеме финансируют охрану природны х ресурсов и окружающей среды . Бюджетный кризис разразился в 1996 г ., ко гда началась финансовая стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога . Б юджетный кризис , связанный с этими обстоятель ствами , характерен практически для всех постс оциалистических стран , хотя и с разной сте пенью остроты . В странах , осущес т в ивших быструю стабилизацию и сохранивших высо кий уровень монетизации экономики , он оказалс я менее глубоким и менее тяжелым , чем в странах , где стабилизация затянулась и " на выходе " уровень монетизации значительно ни же . У бюджетного кризиса есть важная за кономерность , практически не знающая искл ючений . При переходе к рынку в странах , которые не в состоянии провести решительну ю либерализацию и реструктурирование экономики , ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям , усовершенствовать проц е дуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета , провести социальные реформы , резко снижаются государственные доходы при прежней (или даже возросшей - в случа ях принятия популистских решений ) "бюджетной н агрузке ". В таких странах население теряет д оверие к национальной денежной с истеме , снижается спрос на деньги , падает налоговая дисциплина . Инфляционный налог возникае т как бы сам собой , его никто не у станавливает и не взимает . Это потери реал ьных доходов населения в результате инфляции , поскол ьку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен . Когда ради восполнения дефицита бюджета правительство печатает деньги , оказывается , ч то инфляционный налог в точности равняется этому дефициту . От такой формы налогообложе ния ускользнут ь наиболее трудно . Даж е самое слабое правительство может прибегнуть к ней , когда оно уже неспособно ни на что другое . Однако возможности реального сбора денег таким путем не беспредельны : на определенном этапе ускоренная инфляция начинает "съедать " и доход ы от инфляционного налога . Требуется еще и еще увеличивать денежную базу . Это ведет к ги перинфляции с ее разрушительными последствиями . Дефицит бюджета покрывается разными спосо бами - с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка , заимство ваний на внутреннем и внешнем рынках . В 1992 г . и начале 1993 г . Центробанк имел в своем распоряжении только денежные инструменты - целевые кредиты и обязательные резервы . В мае 1993 г . был сформирован рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО ). Первое время спрос на ГКО был низким в связи с высокой инфляцией (приведшей к "бе г ству " капиталов ) и закрытостью этого рынка для иностранных инвесторов (н ерезидентов ). Чтобы обеспечить краткосрочную ликви дность банковской системы на рыночных условия х , с февраля 1994 г . стали проводиться кредитн ые аукционы Центрального банка . После того как в апреле 1995 г . с принятием закона "О Центральном банке " Ц ентробанк обрел независимость , стало возможным разграничить денежно-кредитную и фискальную пол итику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной "накачки ", а с помощью долговых обяза т ельств . С 1995 г . было прекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству ), хотя участие Центрального банка в косвенном финансировании оставалось значительным . Активно применялись ГК О и облигации федерального займа (ОФЗ ). Структура фи нансирования дефицита федерального бюджета (по определению МВФ ), % к итогу Источники финан сирования 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. Внешнее финансирование 28,4 12,1 0,3 -3,6 7,3 27,2 С вязанные кредиты н /д 13,7 7,4 9,7 5,0 7,8 Несвязан ные кредиты н /д 3,0 0,9 3,1 7,4 10,2 Еврооблигации н /д 0,0 0,0 0,0 3,1 15,1 Платежи по основному долгу н /д -4,5 -8,1 16,4 -8,2 -5,9 Внутреннее фина нсирование 71,6 87,9 99,7 103,6 92,7 72,8 Центральный банк 64,5 79,9 92,4 27,7 27,0 17,5 п рямые кред иты 61,8 75,5 80,3 0,0 0,0 0,0 покупка ценных бумаг плюс уменьшение ЧМР 2,6 4,4 12,1 27,7 27,0 17,5 ГКО-ОФЗ 0,0 0,6 11,0 53,0 60,1 52,6 Прочие источник и 7,1 7,4 -3,7 23,0 5,6 2,7 Примечание. Чистые международные резервы (ЧМР ) исчисляются как разниц а между валовыми международными рез ервами (BMP) и валовыми международными обязательствам и (ВМО ). BMP включают золотой запас и валютные активы государства и Центрального банка , специальные права заимствования и резервы в МВФ , а также номинированные в тверд о й валюте требования к финансовым институтам-нерезидентам , ВМО - валютные обязательс тва перед нерезидентами со сроком выплаты до одного года , а также все обязательст ва , возникающие в результате заимствований у иностранных банков , организаций и правительс тв с целью поддержания платежного баланса независимо от срока выплаты . Внутренний государ ственный долг Активное использование в финансировании д ефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ , облигациям государственного сб ерегательного займа (ОГСЗ ), реструктурированную зад олженность по внутренним валютным облигациям (известным под названием "тайга ", или "минфинки "), а также просроченную задолженность по ц ентрализованным кредитам сельскому х озяйству и северным регионам . С ростом вну треннего госдолга увеличивались и расходы на его обслуживание . К 1998 г . они превратились в одну из наиболее крупных и прогрес сирующих статей расходов федерального бюджета . Внут ренний государственный долг и расходы на его обслуживание на 1 января Внутренний госд олг 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Вн утренний госдолг : 35,2 88,4 188,0 336,5 501,0 751,0 млрд новых рублей % ВВП 21,7 14,0 11,9 16,6 19,4 28,0 В том числе : 0,3 18,9 85,2 249,0 449,0 480,0 задолженность по ценным бумагам : млрд рублей % ВВП 0,2 3,0 5,4 11,3 17,4 17,9 задолженность Центральному банку : 29,2 58,8 61,0 59,6 0,0 0,0 млрд рублей % ВВП 18,0 9,3 3,8 2,7 0,0 0,0 Обслуживание долга : 0,99 16,1 38,2 105,7 96,3 106,0 м лрд рублей % ВВП 0,6 2,6 2,4 4,8 3,7 4,0 Примечание. В 1998 г . внутренний госдолг включал задолженность пр авительства по кредитам , по лученным от Центрального банка на покрытие бюджетного дефицита в 1991-1994 гг . (более 64 млрд рублей ), ГКО (266 млрд ), ОФЗ (72 млрд ) и другие долги , вклю чая целевой заем 1990 г ., целевые вклады и чеки на автомобили (не учтена задолженность по вкладам , обе с ценившимся от и нфляции ) . Несмотря на то , что номинальная в еличина внутреннего государственного долга в 1992-1994 гг . быстро росла за счет увеличения зад олженности правительства Центральному банку , высо кая инфляция снизила реальный объем внутренне го долга с 21,7% ВВП на 1 января 1994 г . д о 11,9% ВВП на 1 января 1996 г . На конец 1999 г . верхний предел государственного внутреннего долг а определен в 632 млрд рублей . Государственные заимствования требовали знач ительно больше ресурсов , чем были внутренние ликв идные сбережения , дефицит государств енных финансов сократить не удалось , а воз можность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной . В этой ситуации появилась н еобходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга . В февр а ле 1994 г . Центральный банк официаль но объявил о допуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг . В февра ле 1996 г . правила смягчили , разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% год овых в валюте ) под гарантии Центробанка . В августе 1996 г . Центробанк разрешил им участ вовать на вторичных торгах через российские банки-дилеры . Постепенное понижение в 19 9 7 г . гарантированной доходности для нерез идентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности для них рынка госуд арственных обязательств . С 1 января 1998 г . Централ ьный банк и правительство объявили о полн ой либерализации рынка для нерезид е нтов (были отменены ограничения на сро к репатриации прибыли и гарантированный урове нь доходности ). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и в апреле 1998 г . составила 28-30%. Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдол га , с одной стороны, позволил снизить процентные ставки и тем самым , во-первых , уменьшить нагрузку на бюджет в части р асходов на обслуживание государственного долга ; во-вторых , облегчить получение кредитов для реального сектора . С другой стороны, резко воз росла з ависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков . Внешний государств енный долг В последние годы российское правительство шло на привлечение внешних кредитов , пото му что они были существенно дешевле внутр енних , получаемых п утем размещения ценных бумаг . В 1996-1997 гг . активизировались заимствования на внешних финансовых рынках . Но с ос ени 1997 г . ситуация осложнилась . Переход на в нешние заимствования пришелся на конец подъем а мировой экономики и начало финансовых п отрясений на финансовых рынках развив ающихся стран . Серия финансовых кризисов , особ енно в странах Юго-Восточной Азии , и расту щая по этой причине нестабильность международ ных финансовых рынков резко ограничили возмож ности относительно дешевого внешнего финансирова ни я . Внешний долг России и СССР , перешедший к России Внешний долг 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. Долг СССР , млрд долларов 104,9 103,7 108,6 103,0 100,8 97,8 95,0 Долг России , млрд долларов 2,8 9,0 11,3 17,4 24,2 33,0 55,0 Обслуж ивание внешнего долга , % ВВП 0,7 0,3 0,5 0,9 0,9 0,7 1,2 Темпы прироста внешнего государственного долга , % Темп прироста Россия 1993-1997 Франция 1992-1996 США 1992-1996 Германия 1991-1995 За пять лет 32,0 51,1 130,2 168,9 Среднегодовой 5,7 8,6 18,2 21,9 Примечание. Некоторые аналитики считают , что , во преки распространенному мнению , внешняя задолженн ость России не столь велика для такой большой страны и растет она существенно меньшими темпами , чем задолженность США , Гер мании и Франции . В 1997 г . вн ешний государственный долг составил 27% ВВ П , в 1998 г . - 49%, на конец 1999 г . верхний предел внешнего долга определен в 167 млрд долларо в . В 1998 г . Россия должна была заплатить по внешнему госдолгу 4,5 млрд долларов . В последующие годы объемы погашения и обс луживания внешнего долга сопоставимы и превыш ают все доходы федерального бюджета . В 1999 г . предстоит выплатить 17,5 млрд долларов по в нешнему долгу , а до 2015 г . - 12-15 млрд долларов ежегодно , даже если больше ничего не за нимать . Это примерно 10% В В П по с остоянию на 1998 г . или половина доходов феде рального бюджета . Если будут сохранены нынешн ие условия обслуживания внешнего долга СССР и самой России , то наша страна на весь этот период будет лишена перспектив экономического роста . Но быстрый рост аб солютного и относительного размера обслуживания государственно го долга определяется как величиной бюджетног о дефицита , так и высокой ставкой процента , которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов . Поэтому следует не тол ь ко стремиться к сокращению текущего дефицита бюджета , но и не медлить со структурными реформами , на правленными на рост внутренней нормы сбережен ий и создание условий для привлечения их в инвестиции . Даже к 1998 г ., когда начался финансовый кризис , объем р оссийского государственного долга (суммарно внутреннего и внешнего ) б ыл , казалось бы , не таким большим по ме ждународным меркам (примерно 54% ВВП ). Для сравнен ия : отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г . составляло 70,4%, в США - 63,1%. Но д е ло в том , что темпы роста российской задолженности чрезвычайно выс оки . Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг . совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки , в том числе в Россию . Значитель ную часть дол г овых обязательств г осударства приобрели иностранные инвесторы . Однако после вспышки "азиатского " кризиса в 1997 г . их готовность к риску сменилась осторожностью , начался отток капиталов . Чтобы его остановить , правительству , по мнению экспертов , следовало резко уменьшить бюджетн ый дефицит или изыскать способ его покрыт ия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расх одах на выплату процентов . Второе решение было малореальным . Тяжесть положения усугублялась тем , что более половины внутренних обязат ельств были крат к осрочными (со сро ком погашения менее года ), в июне 1998 г . о ни почти в 4 раза превышали официальный по казатель валютных резервов . Оглядываясь назад , можно сказать , что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997 гг . давала возможность откор ректир овать фискальную и бюджетную политику для предотвращения краха , наступившего в августе 1998 г . Это нужно было сделать в достаточно сжатые сроки . Однако Госудума ежегодно пр инимала дефицитный бюджет , а тогдашнее правит ельство проявило нерешительность в пр оведении налоговой реформы , ухватилось за нов ую возможность выйти на международные рынки капиталов , воспользовавшись крайне благоприятной для заемщиков ситуацией , которая оставалась до осени 1997 г . и не способствовала прин ятию кардинальных решений . Г о раздо проще было открыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО . Эйфория внешних заимствований охватила и коммерчески е банки , и крупнейшие сырьевые компании . Н аркотическая игла заимствований все глубже за гонялась в вены экономики , резко по в ышая зависимость российской финансовой си стемы от внешних факторов . От сильного внешнего шока (из-за паден ия сырьевых цен на мировом рынке и от тока капиталов с развивающихся рынков ) эта уязвимая долговая конструкция , основанная на постоянном рефинансирова нии старых долгов новыми , рухнула . К апрелю 1998 г . уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи , а бюджет начал работать на ГКО . Накануне 17 августа 1998 г . казна выплачивала по 1 млрд долларов в неделю по старым облигациям , а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент п окрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность . Привлечение внешних инвесторо в поначалу замедлило наступление краха ГКО , а затем их уход с российского рынка ускорил этот крах . В чрезвычайной ситуации , возникшей в результате "аз и атско го " кризиса , правительство попыталось проявить политическую волю , необходимую для преобразован ий в бюджетно-налоговой сфере . Но на преод оление всех препятствий - внешних (доверие рынк а ) и внутренних (политическое противодействие ) - времени уже не ост а лось . Итак , падение сбора налогов лишило гос ударство существенной части денежных ресурсов , затруднило выполнение его прямых обязанностей (обеспечение армии , оплата труда работников бюджетной сферы , социальные выплаты и т.п .). Налоговый кризис перерос в бю джетный кризис , сопровождаемый массовыми задержками в выплате пенсий , зарплаты , социальных пособий . Подавить в зародыше его не удалось , х отя правительство еще в 1995 г . задумало комп лекс бюджетных преобразований (реформы социальной , коммунальной , военной с фер ), который параллельно с налоговой реформой должен был сделать доходы и расходы бюджета элас тичными по динамике производства . Но реформа бюджетной сферы , как уже говорилось , сама по себе требовала крупных расходов и была сопряжена с болезненными социал ь но-политическими решениями , начиная с отка за от дорогой армии и мобилизационной вое нной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций в жилищной сфере . В предвыборных условиях 1996 г . бюджетная реформа оказалась невозможной . Для выхода из бюджетного криз иса необходимо стабилизировать и несколько увели чить доходы бюджета , но не за счет уси ления налоговой нагрузки , а путем повышения справедливости налоговой системы (сокращения чи сла льгот ) и борьбы с уклонением от на логов . Пока не будет проведена подлинная бюджетно-налоговая реформа , финансовые катастрофы будут повторяться . По мнению аналитиков , чтобы восстановить доверие кредиторов и иметь возможность п рибегать к заимствованиям в будущем (без э того развитие российской экономики невозможно ), федеральный бюд жет должен не менее трех лет сводиться с первичным профицитом в 2,5-3% ВВП . Все должны убедиться , что пра вительство всерьез намерено отдавать долги . Э то рамочное условие , невыполнение которого сд елает поставленную цель недостижимой на длите льный период . Т а кой профицит возмо жен , если налоговые и прочие доходы бюджет а составят не менее 12-13% ВВП . Столько собирал и в 1995-1996 гг . (правда , с взаимозачетами ). Ныне эти цифры кажутся чересчур оптимистичными . В бюджете на 1999 г . запланирован первичный п рофицит в 1,64% ВВП , а общий дефицит , с учетом государственного долга , - 2,53% ВВП . Место налогов в экономике страны и госбюджете Многие видят в налогах лишь фискальный смысл , т.е . взимание государством с физических и юриди ческих лиц обязательных платежей (налогов ) для финансирования государственных расходов на здравоохранение , образование , оборону , государстве нный аппарат и т.п . При этом упускается из виду , что налоги служат также мощным экономическим регулятором , способным влиять на все стороны хозяйственной и с о циальной жизни общества . Налоговые поступления составляют преобладающ ую часть доходов бюджетов всех уровней . На логовая нагрузка на российскую экономику , по официальным данным , составляет около 23-24% ВВП , а вместе с внебюджетными фондами социально го харак тера - более 30%. Это средняя цифр а для стран , сопоставимых с Россией по уровню экономического развития . Однако если исключить из ВВП виртуальную составляющую , связанную с повсеместным завышением цен на товары , реализуемые по бартеру , то налоговая нагрузк а на российскую экономику , по оценкам исследователей , составит 55-60% ВВП . Изменение соотношения налоговых доходов и ВВП , а также структуры налоговых поступле ний объясняется многочисленными новшествами , внос имыми в законодательство и нормативные акты , регл аментирующие технику налогообложения . Неустойчивость законодательной и нормативной б азы налогообложения препятствует созданию благоп риятного инвестиционного климата в стране . На величину налоговых поступлений в б юджет влияют объем производства (реальный о бъем ВВП ), индекс инфляции , дебиторская задолженность , недоимки по платежам в бюдже т , обменный курс национальной валюты и др . Важны также техника исчисления и методы сбора налогов . Кроме того , в российской налоговой системе слишком велики налоговые льготы, предоставляемые исполнительной и законодательной властями , а также масштабы ук лонения от налогов . Каждый из этих факторов по-своему и нередко противоречиво сказывается на поступлен ии налогов . Так , рост производства ведет (п ри прочих равных условиях ) к ув еличени ю сбора налогов в результате расширения н алогооблагаемой базы . А инфляция как уменьшае т , так и увеличивает налоговые поступления . В условиях инфляции прибыль предприятий за вышается из-за недооценки используемых в прои зводстве материальных ресурсов и амор тизационных отчислений . При отсутствии систематич еской их переоценки уменьшается база налога на имущество физических лиц и предприяти й . С ростом цен сокращается реальная велич ина необлагаемого минимума доходов физических лиц . В целом в условиях высок ой ин фляции номинальные объемы налоговых поступлений в бюджет растут , но возникает задача сохранить их реальную велич ину . Со снижением инфляции уменьшается инфляц ионное завышение базы налогов (особенно налог а на прибыль и НДС ). Хронический недобор налогов стал од ной из главных причин разразившегося в ав густе 1998 г . финансового кризиса - налоговых посту плений становилось все меньше и меньше . Эт о привело к росту государственного долга ( внутреннего и внешнего ) и к невозможности дальнейшего его обслуживания. Поступление многих налогов существенно за висит от платежно-расчетных отношений в народ ном хозяйстве . Рост дебиторской задолженности (взаимных неплатежей предприятий ) приводит к с окращению реализации и прибыли и , следователь но , к падению реальных налоговых поступл ений . Сокращение дебиторской задолженности ведет к обратному процессу . Однако сама дебиторская задолженност ь обесценивается под влиянием инфляции . Чем выше эта задолженность , тем больше ее а бсолютное обесценение и соответственно меньше реальные на логовые поступления (при том же уровне инфляции ). От размера просрочен ной дебиторской задолженности существенно завися т неплатежи предприятий бюджету , поскольку их неплатежеспособность непосредственно сказывается на платежеспособности кредиторов и взаимоо т ношениях последних с бюджетом . Особенно противоречиво влияние обм енного курса рубля . С одной стороны , до конца 1994 г . нал оговые поступления с ростом курса доллара увеличивались , поскольку тогда взимался налог на прибыль с суммы курсовых разниц . К роме тог о , к изменениям курса доллара предприятия привязывали цены не только н а импортные товары , но и на отечественные . С другой стороны , в условиях высокой инфляции сокращаютс я налоговые поступления , так как экспортеры стараются задерживать зачисления валютной в ыручки на счета , чтобы проводить обяза тельную продажу валюты по более высокому курсу . К тем же результатам приводит стрем ление участников рынка проводить взаиморасчеты в наличной иностранной валюте . В ФРГ укрывается от налогообложения д о 25% доходов . Одна ко эта страна имеет развитую правовую систему , мощную , с солидны м опытом налоговую службу , стабильную социаль но-экономическую и политическую ситуацию . В Ро ссии , где всего этого нет , масштаб уклонен ия от налогов оценить достоверно невозможно . Приблизительн у ю оценку можно сде лать , сравнивая теоретическое налоговое бремя (при добросовестной уплате всех налогов средн ее предприятие обязано перечислять в бюджет 46% вновь созданной стоимости ) с фактическими поступлениями налогов в бюджет (в федеральн ый - 9,1% офи ц иально учтенного ВВП , в консолидированный - 17-20%). Разница в несколько раз между этими величинами образуется из-за тяж елого экономического положения предприятий , испол ьзования льгот и повсеместного уклонения от налогов . Теоретически по мере снижения уро вня инфляции спрос экономических агентов на наиболее ликвидную часть денежной массы - наличные деньги - должен уменьшаться , что сниж ает их долю в агрегате М 2. Однако анали з , к примеру , периода 1992-1996 гг . показывает что , несмотря на постепенное снижение инфляции , доля наличности в агрегате М 2 росла . Аналитики объясняют это тем , что спрос на наличные деньги увеличивается в связи с обслуживанием ими хозяйственных оп ераций в теневой экономике . Доля неучтенного наличного оборота в общих платежах в промышленн о сти , по оценкам , составля ет не менее 20%, соответственно сокращаются нало говые поступления в бюджет . Заключение Место государства в рыночной э кономике не является раз и навсегда задан ным . От того , какую часть ВВП расходует государство , во м ногом зависит процвета ние и развитие страны . Но и здесь сред и экономистов нет единства . Одни убеждены : чем больше эта часть , тем лучше . Другие придерживаются противоположного мнения . Между тем даже то , что бюджетные с редства распределяют государственные ч иновни ки (которые не рискуют своими деньгами , ка к частные владельцы ), неизбежно снижает эффект ивность производства (не говоря уже о том , что деньги имеют обыкновение "прилипать " к рукам ). А при низкой эффективности произ водства сокращаются инвестиции в да л ьнейшее развитие - следовательно , ограничиваютс я возможности экономического роста . Увеличение налоговых изъятий , государственных расходов , бюджетного дефицита на 1% ВВП при прочих равных условиях приводит к снижен ию экономического роста (или увеличению эк ономического спада ) и снижению уровня потребления также примерно на 1%, - утверждают од ни эксперты . Другие им возражают : поскольку часть государственных расходов (на мирную н ауку , образование , здравоохранение , развитие инфрас труктуры ) способствует экономи ч ескому росту , значит - чем "больше " государство в э той части , тем лучше . Однако есть исторический прецедент . Стрем ясь догнать развитые страны , Япония по нас тоянию победивших в войне и по своей воле резко сократила государственные расходы - с 30% в 1938 г. до 19,8% в 1950 г . (ограничение военных расходов было даже записано в кон ституции ). Результат известен всему миру : если в 1950 г . ВВП на душу населения в Япо нии был в 3 раза меньше , чем во Франции , в 4 раза меньше , чем в Великобритании , в 6 раз меньше , ч е м в США , т о к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись . И лишь после этого Япония увел ичила государственные расходы : в 1980 г . - до 32,0%, в 1990 г . - до 32,3%. Сокращение роли государства означает не его ослабление , а освобождение экономики из-под г осударственной опеки (отсюда и термин "либеральные реформы "). Но не правы т е , кто считает , что при сокращении роли государства "невидимая рука " рынка все сдела ет сама . "Невидимую руку " рынка необходимо подкрепить сильной государственной властью . Однак о он а должна не командовать биз несом , а освободить рынок от монополизма , ведомственного произвола , региональной замкнутости , коррупции , которые препятствуют действию рыноч ных отношений . Список используемой литературы : 1. Справочник "Социально-экономические п роблемы России " О тветственный редактор П.С . Филипп ов , Редакторы Т.М . Бойко , А.В . Островский © Ф ИПЭР Изд-во "Норма ",Санкт-Петербург ,1999 2. "ВОПРОС-ОТВЕТ : Налоги и бюджет " Л.И . Лопатников , П.С . Филиппов Изд-во "Нор ма ", Санкт-Петербург © ФИПЭР , "Норма " 3. «Финансы . Кредит» под редакцией профессора РАЕН Л . А . Дробозиной Издательст во «Юнити» , Москва , 2000 г. 4. Финансовое право : Учебник /ответственный редактор Н . И . Химичева . 2-е издание , переработанное и доп олненное . Москва . «Юрист» , 2000 г. 5. Бюдже тная система Российской Федерации : Учебник /М . В . Романовский . 2-е издание исправленное и переработанное . Москва . «Юрайт» , 2000 г. 6. Экономическая теория : Учебник для вузов . Под редакцией А . И . Добрынина . 3-е издание , дополненное и исправленное «Питер» , 1 999 г.