Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения

- название работы, проб лемы, которые в ней рассматриваются: Неклюдов Е. Г. Ураль ские заводчики в первой половине XIX века: владель цы и владения . В монографии воссоз дается исторический образ и определяется роль уральских за водчиков в р азвитии крупнейшего металлургического региона России в первой половине XIX в. Автором рассматриваются правовые условия функционирования у ральской про мышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчи ков и политика государства. Преимущественно на осн ове новых исторических источни ков реконструируются практики владени я всех родов заводчиков и определяется пер сональный состав владельцев . В аналитической части работы применяются различные варианты социальн ой стратификации заводчиков и определяются особенности и резуль таты в ыполнения ими своих базовых функций владения и управления. Осуществляе тся также опыт многомерной типизации горнозаводских округов и их владе льцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли з аводчиков. Обоснование автором актуа льности исследования: Рубеж тысячелетий о знаменован утверждением новой парадигмы гуманитарного знания, выдвину вшей на первый план значение антропоцентричног о подхо да в истори ческой науке . Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской промышленности региона - обращает историков в первую очередь к ис следованию наиболее значимых и отчетливо персониф ицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладель цев. Не приходится сомневаться, что от "экономического поведения" владел ьцев во многом зависели характер, динамика и ито ги развития принадлежа вших им промышленных хозяйств. Несомненно , и то, что исто рическая эпоха и создаваемые ею экономические условия и культурные ориентиры во многом определяли исторический обра з заводчиков и не могли не влиять на специфику выполнения ими своих базо вых функций. В длительной и сложной эволюции уральской горнозаводской п ромышленности, включавшей периоды подъема, расцвета и упадка, этот образ не мог не меняться. Соответственно, менялась и роль заводовладельцев в и с тории крупнейшего промышленного региона России. Данное исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., пери ода дале ко неоднозначного и сравнительно слабо изученного в контексте истории российской и уральской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в это м ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще с о времен становления самой промышленности и актуализированных ее неда вним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа ориентирована на изу чение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышлен ности, определившегося в качестве самостоятельного предмета историчес кого исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новей шие тенден ции в развитии отечественной историографии и входит в круг п ока немногочисленных работ, связанных со становл ением исторической антропологии . Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовани и уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемом большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономичес кой деятельности, направленный на извлечение пр ибыли . В этой связи определяется актуальность темы не тол ько с методо логической и историографической точек зрения, но и в виду пе реживаемого Россией ис торического этапа, когда частное предпринимате льство вновь становится существенной доминантой общественного развит ия и именно с ним ассоциируются у многих надеж ды на скор ое возрождение страны . На новейшем этапе ра звития отечественной историографии научный интерес к исто рии российс кого предпринимательства реализовался в изданиях сборников статей, на уч но-популярных очерков и даже обобщающих трудов. В них рассматриваютс я различные эпохи развития российского предпринимател ьства , исследуются региональные аспекты или разно образные сюжеты этой богатейшей истории (в частности, менталитет и куль тура, благотворительность и меценатство предпринимате лей) , воссоздаются биографии людей ил и родов российского бизнес-слоя . Характерной особенностью этих работ яв ляется в целом верное представление о том, чт о основным предпринимательским слоем российского общества являлось купечес тво, в то время как дворянство оказалось на именее воспр иимчивым к предпринимательству и обратилось к нему лишь в условиях упад ка феода льно-крепостнических отношений . - Структура работы, ее основ ное содержание: Данная работа состоит из 5 глав, введения и заключения , примечаний и приложений. Глава I. Историограф ия и источники 1.1. Уральские заводчики в трудах исследователей 1.2. Источники Глава II. Владения: состав и статус П. 1. Статус владений и эвол юция прав заводчиков 11.2. Состав владений. Горные подати и санкц ии Глава III. Практики владения: "старинные" роды заводчиков 1. Демидовы 1.1 . Демидовы (тагильские) 1.2. Демидовы (суксун ские) 1.3. Демидовы (кышт ымские и ревдинские) 1.4. Демидовы (кагинскис) 2. Наследники С. Я. Яковлева 2.1. Яковлевы (верх-исетские) 2.2. Яковл евы (алапаевские и уинскис) 2.3. Яковлевы (певьянские) 2.4. А. И. Яковлев (холуницкий) 3. Наследники И. Б. Твердышева и И. С. Мяснико 3. 1. Бекетовы и Валашевы 3.2 . Дашковы и Е. В. Дашкова 3.3. Дурас овы 3.4. Е. И. Козицкая и наследники 4. Строгановы 4.1. Строгановы (к ыновские) 4.2. Строгановы (билимбасвекм е) 5. Голицыны 6. В. А. Шаховская-В. П. Б утеро 7. Всеволожские 8. Лазаревы 9. Мосоловы: 9.1. Мосоловы (шурминекпе) 9.2. Мосоловы (каноникольск ис) 10. Насле дники Л. Ф. Турчанинова 11. Губины: Губины (серг и нско-уфа.игйскис) 11.2. 11. М. Губип (авзяно-петровский) (и Н. Е. Т имашев) 12. Осокипы и Лебе девы (и Пастуховы и Коровины) 13. Иноземцевы 14. Курочкин ы и наследники. Грибановы 15. Глазовы 16. Хлебниковы - А. П . Полторацкая 17. Гусятпиковы 18. Ширяевы и К. С. Мордви нова 19. Тевкелсвы 20. Красильниконы 21. Кобелсвы 22. Маленк овы Глава IV. Практики владения: "новые" заводчики 23. Подъячевы 24. А. А. Кнауф и акционеры Ком пании Кнауфских заводов 25. Л. И. Расторгуев и н аследницы 26. М. Ф. Ярцов и наследни ки 27. Шела шниковы 28. Пономаре вы 2 9. Зеленцовы 30. А. И. Мал иков 31. Д. Е. Бенардаки 32. VI. Ф. Гротен. Ф. П. Никифоров и А. В. Т атаринов 33. А. А. Грамматчиков, Ф. А. Хвощинский и Ильин 34. О. Н. Рошеф ор Глава V. Владельцы: состав и функции V . I . Состав зав одчиков. Движени е зав одской собственности V .2. Орган изация управления и функции в ладельцев Заключение Примечания Приложения Поставленные задачи и выбранные способы их достижения определили структуру исследования, в котором первая глава посвящена анализу историографии темы и харак тери стике использованных источников. Вторая глава отводится для выяснения правовых аспектов владения частными горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. и динамики их статусных групп (посессионные, владель ческие заводы). В третьей и чет вертой главах определяется персональный состав , и реконструируются практи ки владе ния всех родов уральских заводчиков на протяжении изучаемого п ериода. Обширная информация этой части исследования является своего ро да "базой данных" для пятой главы, в которой проводится стратификация зав одчиков по нескольким критериям и рас сматриваются особенности и итоги выполнения ими своих базовых функций владения и управления. В заключени и осуществляется типизация горнозаводских округов и за водчиков Урала, необходимая для достижения основной цели исследования - создания истор ического образа и определения роли заводчиков в развитии крупнейшего п ромыш ленного региона страны в первой половине XIX в. В первой главе « Историог рафия и источники», « Уральские заводчики в трудах исследователей » раскрываются п ервые исторические работы, п освященные уральским заводчикам, относятся к 1830-1840-м гг. Их появление вовсе не случайно намного отстало от изучения са мой горнозаводской промышле нности Урала. В известных трудах главных командиров уральских заводов В . де Геннина и А. С. Ярцова, горных начальников И. Ф. Германа и А. Ф. Дерябина, об ер-секретарей Сената И. К. Кирилова и В. И. Крамаренкова, а также других иссл едователей XVIFI - начала XIX в. встречаются упоминания о заводчиках, как правило, в связи с основание м или передачей им из казны заводов. Как уже подмечали ис следователи, это было следствием распространенного в то вре мя представ ления о ведущей роли государства и его административной деятельности в российской истории. При таком подходе подъем , и падение промышленности авторы объ ясняли не чем иным, как у стройством горной администрации . Н е могло не повлиять на такой взгляд и то, что авторами первых трудов по ист ории горнозаводской промышлен ности выступали крупные казенные чинов ники, а их основными источниками являлись законодательные акты, ведомст венное делопроизводство и государственная статистика. Тем не менее , исследователи не мог ли не замечать все возрастающей роли частных предпринимателей в развит ии уральской промышленности. С одной стороны, они рас сматривали ее как п озитивный (при Петре 1 и Екатерине II) или негативный (при Анне Иоанновне) рез ультат государственной политики, с другой - подмечали, что с течением вре мени заводчики оказывались все более самостоятельными и равноправными участ никами этого процесса. В руках энергичных, заботливых и "достойных похвалы" вла дельцев заводы динамично развивались (П. И. Рычков, И. И. Лепехи н, П. С. Паллас, А. С. Ярцов), но иногда "излишним наложением... работ... в противно сть законных уч реждений" они обостряли социальные отношения на заводах и доводили население до волнений (В. И. Крамаренков). Отдельные авторы обр ащали внимание на формы частно го управления заводами (А. Ф. Дерябин), друг ие указывали на негативные последствия разделов заводов при переходе и х по наследству (А. С. Ярцов). В такой неоднозначно й ситуации инициаторами специальных работ о заводчика х могли выступить только они сами. Отчасти это было следствием интереса к истокам своего рода, отчасти способом напомнить властям и обществу о е го значении в истории страны, что отразило выросшее к тому времени самос ознание заводовладельцев. В исторической дина мике уральской горнозаводской промышленности первая по ловина XIX в. оказ алась переходным периодом от становления в XVIII в. до упадка во второй полов ине XIX - начале XX в. Важнейшим эндогенным фактором ее развития в то время ста ло завершение формирования горнозаводских округов как единых терри то риально-хозяйственных и соц ио-экон омических комплексов. Приобретя такую форму организации про изводства, которая органично сочеталась с особыми природными, эко номич ескими и демографическими условиями Урала, горнозаводская промышленно сть была готова вступить в полосу стабильного развития, удовлетворяя по требности России в металлах и экспортируя излишки в другие страны. Специфика почти повсеместно утвердившегося в первой половине XIX в. диста нтного управления заводами (относив шегося к "предприни мательскому", но имевшему и отде льные черты "менедж ерского" типа), освобождала владельцев от многих прежних орга низационн о-распорядительных обязанностей, позволяла им сочетать владение завод ами с государственной службой, меценатством и другими формами обществе нной деятель ности и объективно все дальше "отдаляться" от заводов, что бы ло чревато не только утратой интереса, но и способностей к руководству и ми. В условиях сословного строя России развитию этой тенденции способство вало так же получение заводчиками недворянского происхождения прести жного дворянского ста туса и восприятие характерного для "первого сосло вия" менталитета и образа жизни. Накопленные богатства служили основани ем для укрепления позиций в среде не только российской, но и западноевропейской элиты благодаря установл ению аристократичес ких родственных связей и меценатству. Однако развитие гор нозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. оказалось далек о не безоблачным. Ему сопутствовали серьезные трудности как эндо генног о, так и экзогенного характера. Хорошо известно, что уже в начале столетия Урал столкнулся с жесткой конкуренцией европейских ст ран, вызвавшей проблемы сбыта уральского металла н е только на внешнем, но и внутреннем рынке, и вытекавшую от сюда необходим ость снижения себестоимости продукции. Решение этой задачи за счет "феод альных резервов" вызывало ответную реакцию со стороны горнозаводского насе ления, выразившуюся в росте социальной борьбы. Крепостничество, на основе которого строились производственные отношения в ч астном секторе уральской промыш ленно - заводскую администрацию (которая сво евременно обеспечивала заводы и заводское на селение всем необходимым) и перечислял часть прибыли в основной и запасной капи тал, идущий на моде рнизацию производства и осуществление патерналистского курса в социал ьной политике. Владелец предвидел возможные проблемы с наследованием и пытался заблаговременно решать их, не допуская дробления заводской соб ственности или конфликтов с совладельцами или между наследниками. В нов ых условиях в роли такого заводчика вполне могла выступить и женщина, ко торая, как правило, сосредотачивалась на реше нии проблем наследования и социальной политике, доверяя ведение хозяйственных дел близким родст венникам, крепостным или наемным специалистам. К сожалению, далеко не о всех 324 заводовладельцах первой половины XIX в. име ется достаточно "пер сональной" информации, которая позволила бы уверенно судить о них как за водчиках. К тому же очень немногие горнозаводские хозяйства основатель но изучены историками. Поэтому попытаемся (опираясь на имеющиеся в нашем распоря жении данные) определить некоторые объективные критерии оценк и характера развития горнозаводских округов, которые могли бы помочь на м оценить и роль их владельцев. Проведенная группи ровка горнозаводских округов в совокупности с материалами конкретных практик владения позволяет соотнести их владельцев с предложенным нам и абстрактно-логическим типом "идеального" заводчика первой половины XIX в . Оказы вается, что близкими к такому типу можно назвать "тагильских" Нико лая Никитича и его сына Павла Николаевича Демидовых; "кыновских" Григори я Александровича и его сына Сергея Григорьевича Строгановых; "билимбаев ских" Павла Александровича и его жену Софью Владимировну Строгановых; Се ргея Михайловича Голицына (старшего); Христофора Екимовича Лазарева; "ве рх-исетских" Алексея Ивановича и его сына Ивана Алексеев ича Яковлевых; вероятно, "алапае вских" Михаила Васильевича Шишмарева, Алексея Петр овича Никитина и Карла Ивановича Альбрехта; Ирину Ивановну Бекетову; Але ксандра Дмитриевича и его сына Петра Александровича Балашевых; Василия Алек сандровича Пашкова, его жену Екатерину Александровну Толстую, их с ына Михаила Васильевича Пашкова и дочь Елизавету Васильевну Дашкову; Ми хаила Павловича Гу-бина и его сноху Анастасию Иосифовну Кони. Из "новых" вл адельцев отметим Дмитрия Дмитриевича и его жену Анастасию Петровну Пон омаревых; Матвея Филатовича и его сына Ивана Матвеевича Ярцовых и Алекса ндра Матвеевича Пастухова. Вышеназванные личн ости представляли собой тип "компетентных и ответственных" заводчиков, в целом справлявшихся со своими обязанностями по владению и управлению з аводами. Но, судя по числу, они составляли всего около 10 % заводовладельцев первой половины XIX в. Остальные уже не имели способностей, возможностей ил и желания выступать в сложной роли заводчика и в разной степени приближе ния - удаления отсто яли от идеала. Среди них самую многочисленную группу (примерно до 80 %) составля ли владельцы, поддавшиеся влиянию сформировавш ейся тенденции в эволюции роли заводчика в сторону "владельца-рантье", но при этом все-таки не утратившие чувства ответственности если не за завод ы, то хотя бы за собственную судьбу, тесно связанную с судьбой заводов. Пре двидя или уже чувствуя опасные последствия своего управления и сознава я свою некомпетентность, они предпринимали возможные в сложившейся си т уации действия, связанные с правом владения или распоряжения заводами. Ч асть та ких владельцев ("устранившиеся от владения") предпочли совсем рас статься с заводами путем продажи (Грибановы, Осокины, П. Г. Демидов, часть "к агинских" Демидовых, часть "алапаевских" Яковлевых, И. П. и П. П. Бекетовы, Н. А. Дурасов, А. П. Полторац кая, К. С. Мордвинова, П. А. Глазов, Гусятниковы, Боборы кины), путем передачи заво дов во владение более способным, энергичным ил и богатым совладельцам за выкуп или ренту (А. Н. Демидов, А. К. Карамзина, Гол охвастовы, Загорские, Ал. Ал. Турчанинов, А. А. Зубова, А. Г. и Ал. Г. Строгановы, О . И. Мосолова) или принимали решение закрыть ставшие нерентабельными пре дприятия (О. И. Берг, Шелашниковы, Ф. А. Хвощинский и К°). Другая часть ("устрани вшиеся от управления") имела возможность передавать управление соглаша вшимся взять на себя ответственность совладельцам, родственникам (как п равило, мужьям или женам, братьям, зятьям или взрослым сыновьям - наследни кам) или наемным специалистам (Голицыны, В. А. Шаховская и В. П. Шувалова-По-,1 ье Бутеро-Родали, Н. П. Строганова, Е. Л. и И. Е. Лазаревы, Н. А. Стенбок-Фермор, бо льшая часть "алапаевских" и "невьянских" Яковлевых, Ал. А. Турчанинов, Н. А. Ив е-лич, П. Д. Соломирский, наследники И. А. Пашкова, А. Г. Лаваль и А. И. Коссаковск ая, наследницы Э. А. Бслосельского-Белозерского, Е. А. Сухозанет, Ф. И. и О. И. Мо соловы, Е. И. Шешукова, В. С. Шелашпикова, А. П. Полторацкая, О. И. Берг и Е. И. Никол ае ва, А. Г. Белосельская-Белозерская в 1830-1840-с гг., М. Л. Харитонова и Е. Л. Зотова в 1820-1830-е гг.). Хотя мотивы и последствия принятых ими решений были различным и, этих заводчиков можно условно обозначить как "некомпетентных, но осоз нающих свою ответственность". - выводы автора: Авторы книги считают, что п озитивным следствием этого стало первостепенное внимание к истории купечества, что позволило значительно продвинуть вп еред изучение этого действительно значимого слоя российского общества . Негативным следствием оказалась малоизученность темы дворянского пр едпринимательства в целом и деятельности уральских заводчиков (которы е уже к концу XVIII в. в основном принадлежали к дворянству), в частности. В резу льтате из научного внимания фактически полностью ускользает история к рупного промышленного предпринимательства крупнейшего металлургиче ского региона России. Не будет преувеличением сказать, что история Урала во многих своих аспек тах пред ставляет не узко-региональную, а общенациональную ценность. Пр актика освоения ог ромных пространств и богатейших природных ресурсов региона интересовала и инте ресует специалистов различных отраслей зн ания от археологии и истории до новейшей экономики, геополитики и культу рологии. Большой интерес в качестве объекта иссле дования историков раз ных периодов отечественной историографии вовсе не случайно вызывает у ральская горнозаводская промышленность. И не только потому, что она на п ротяжении трех веков играла ведущую роль в экономике региона и влияла на все сторо ны его жизни, но и потому, что являлась своего рода "зеркалом" тех процессов, которые проходили в стране и мире на этапе становления и разв ития индустриально го общества и характерного для всег о предпринимательского слоя . В длительной истории изучения уральской горнозаводской промышленност и выяв ляются, на наш взгляд, два основных подхода, которые условно можно назвать "струк турным" и "системным", каждый из которых применялся исследо вателями в определен ных (широких или узких) хронологических и географи ческих рамках. Первый подход характеризует это сложноорганизованное производство по какому-то одному или нескольким факторам развития - технико -технологическому , органи за ционно-географическому , организа ционно-управленческому или экономическому . Широк им диапазоном тем - от истории рабочих и служащих и их бор ьбы до этногра фических, демографических и генеало гических исследований населения горнозаводс ких цент ров - представлен социальный аспект изучения ураль ской промышленности. В основном в рамках "структурного" подхода написаны также работы, посвященные от д ельным отраслям промышле нности, регионам Урала или группам заводов . Приоритет "структурных" исследований горнозаводской промышленности за коно мерно вытекает из сложности и длительности существования самого о бъекта изучения. Обобщение огромного потенциала многочисленных исслед ований такого рода позволи ло историкам создать общие картины развития горнозаводской промышленности Урала в коллективных трудах начала 1960-х, р убежа 1980-1990-х и начала 2000-х гг. Но, сло жен ные из отдельных фрагментов, эти "образы" промышленности отличаются изве стной мозаичностью и не дают убедительного представления об эволюции п ромышленности, ее стадиях, особенностях и закономерностях развития. Пон имание этого предопределило интерес историков к поиску такого - "системн ого" - подхода к изучению горнозаводской промышленности, который бы позв олил за множественностью разнообразных фактов увидеть суть происходив ших в тот или иной период процессов. Поиск системообразующего явления, в котором бы отр азилось сочетание и взаимо действие разнообразных факторов развития п ромышленности, начался еще во второй половине XIX в. и был связан с попыткам и понять причину наступившего тогда кризиса. В работах В. Д. Белова впервы е прозвучал термин "заводско-окружной" или "оригиналь ный" строй уральско й промышленности, откуда он был заимствован В. И. Лениным в известном труд е "Развитие капитализма в России" и превращен в наполненное глубоким смы слом понятие, ставшее объектом пристального внимания советских истори ков-0. Из всех трактовок этого понятия наиболее продуктивным и перспекти вным нам представ ляется та, которая легла в основу концепции окружной о рганизации горнозаводской про мышленности, теоретически обоснованной в работах В . В. Адамова и Т. К. Гуськовой . В соответствии с ней, вся горнозаводская промышленность уральского рег иона рас сматривается как система горнозаводских округов, а каждый окру г как особая много отраслевая, многоформная и многоукладная производст венная и социальная структура, обладающая системообразующими свойства ми - самообеспеченностью и самодостаточ ностью. Представляя окружную ор ганизацию как особую форму существования крупно го мануфактурного про изводства в специфических природных, экономических и демог рафических условиях Урала, этот подход дает возможность для системного анализа раз личных сторон развития горнозаводской промышленности в их взаимосвяз и. Он также позволяет увидеть диалектику этого развития, связанную с про тиворечивым влиянием окружной организации на эволюцию самой металлург ической мануфактуры. Как счита ет Т. К. Гуськова, окружная система способс твовала раскрытию широких возможностей этой мануфактуры, но в то же врем я ограничивала ее развитие тесными рамками ману фактурных производств енных связей и "крепостной" организации труда. В результате после вполне закономерного подъема промышленности столь же закономерным стано вил ся ее упадок при особо сложном и длительном переходе от мануфактурной к индуст риальной стадии развития. В этом контексте историю горнозаводской промышленности Урала можно ра зделить на три периода, соответствующих основным этапам развития ее окр ужной организации: становление в XVIII в., наивысший расцвет в конце XVIII - первой половине XIX в. и кризис во второй половине XIX - начале XX в. Во второй период в по лной мере раскры лись все достоинства сложившейся окружной системы в ре зультате достижения относи тельного равновесия всех ее "параметров" (те хнических, экономических, социальных), но в то же время начали выявляться и ее внутренние противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и п оследующего кризиса. В этой связи первая половина XIX в. может рассматриват ься и как переходный период в развитии горнозаводской промыш ленности У рала. Такой "системный" подход нашел практическое прим енение в исследованиях Б. Б. Ка фенгауза, М. П. Вяткипа, С. И. Сме танина, Ю. А. Бурано ва, Т. К. Гуськовой, Л. В. Сапо говской и. судя по новейшим обобщающим работам, становится вс е более признанным в ураловедении (хотя трактовка понятия "окружной сист емы" у о тдельных авторов разли чается) . Как наиболее перспективный и многое объясняющий, он положен и в основу нашего исследования владельцев уральских горнозаводских ок ругов. В контексте кон цепции окружной системы заводчику находится впол не определенное функциональное место и он может быть подвергнут научно му анализу как один из важнейших элементов этой системы, вместе с ней раз вивающийся и измен яющийся. Можно сказать, что данная работа находится на стыке "структу рного" и "системного" подходов, поскольку связана с изучением социальног о (и, в частности, личностного) аспекта развития горнозаводской промышле нности, анализируемого в рамках концепции окружной организации (как раз новидности системного подхода). - значимость данной работы при изучении курса «История и культура Урала»: Данное исследование направлено на воссоздание исторического обра за и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленн ости Урала в пер вой половине XIX в., а это важно при изучении истории и культуры Урала. Для достижения цели последовательно реализуются следующие задачи: изуча ются представления об уральских заводчиках и их исторической роли, сложившиеся на различных этапах развития историогр афии темы; анализируются правовые условия фун кционирования частной го рнозаводской промышленности в первой половине XIX в. и вытекающие отсюда п рава и обязанности заводчиков и политика государства; реконстру ируютс я практики владения всех родов уральских заводчиков и определяется пер сональ ный состав владельцев; применяются различные варианты социальн ой стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты в ыполнения ими базовых функ ций владения и управления; осуществляется оп ыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становит ся отправной точкой оценки исторической роли завод чиков первой полови ны XIX в. Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводск их окру гов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводо владелец". Слож ность объекта заставляет нас рассматривать его в нескол ьких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенно го пред ставления о том, что в России была ярко вы раженной фрагм ентация общества , мы рассматриваем заводчиков в ви де особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являло сь наличие у ее членов металлурги ческих заводов в собст вен ности . Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и и скусственно фиксируемый государс твом в горнозаводском законодательс тве. Во-вторых, при реконструкции практ ик владе ния заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособле нно, а в меняющемся составе естественно сложившихся к началу XIX в. или в теч ение первой его половины родов", члены которых были связаны между собой с емейными узами (за исключени ем нескольких лиц, представленных в состав е заводчиков в единственном лице). В-третьих, при генерализации полученной информаци и в аналити ческой части работы рассматривались заводч ики в виде операционной совокупности всех выявлен ных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый пе риод, так и за рубежные годы. Предметом исследования является практика владения заводчиками горноз аводски ми округами Урала в первой половине XIX в. Хронологические рамки и сследования охватывают первую половину XIX в., трак туемую, исходя из конце пции окружной организации заводского хозяйства, как особый переходный период развития уральской горнозаводской промышленности. Но, поскольк у начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегд а совпадали с начальной (1800 г.) или кон ечной (которой традиционно и вполне обоснованно считае тся в историогр афии рубежный для России и Урала 1861 г од) хронологическими рамками ис следования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это б ыло необходимо для решения поставленных задач. Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности вс ех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой половине XIX в., Перм скому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г .) Горным правлениям. Находясь в юрис дикции этих региональных органо в горной власти, горнозаводские округа представля ли во всей своей сово купности не только некое административно-хозяйственное, но и историчес кое единство, которое можно назвать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее чи сло этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губерни й - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились на границе уральских и сопря женных с ними Вологодской и Казанской губерний.