Философия политики Нового времени

Философия политики Но вого времени Качествен ные изменения с точки зрения формирования основ политической науки и по литической философии произошли с переходом от средних веков к Новому вр емени. От предыдущей эта эпоха отличалась прежде всего выделением полит ики, государства, политической деятельности в отдельную самостоятельн ую группу вопросов исследования. Политическое стали объяснять политич еским – стало очевидным, что политику нельзя объяснить, опираясь исключ ительно на нравственные принципы или религиозные нормы. В этом плане показательна фигура Н. Макиавелли – выдающегося политичес кого мыслителя эпохи Возрождения. Он сыграл важнейшую роль в исследован ии философско-политических проблем в духе политического реализма. Твор ческое наследие Н. Макиавелли вызвало неоднозначные оценки. В основном к ритику вызывает то, что он «деморализовал» политику, вывел ее за рамки мо ральной философии, освободил политических деятелей от моральных принц ипов и норм. Действительной заслугой Н. Макиавелли является то, что он в бо лее или менее четкой форме заявил о политическом как об особой, самостоя тельной сфере человеческой жизнедеятельности. Для него политика предс тавляет собой сферу, которая сама для себя вырабатывает собственные цел и, методы и средства их реализации. Поэтому ее можно оценивать, исходя из э тих целей и средств, а не руководствуясь какими бы то ни было внешними кри териями, в том числе и нормами веры и морали. Причем, пытаясь посмотреть на политику «человеческими глазами», Н. Макиавелли выводил ее законы из са мой природы человека. Тем самым он освободил политику от морали и фидеиз ма. Знаменитый автор первым обосновал мысль о том, что для сохранения и за щиты государства правомерно и обязательно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, в том числе обман, жестокость и, естественно, войну. Государство является целью в себе, и правитель должен при необход имости принять все необходимые меры для сохранения своей власти. Интере сы государства у него приобрели приоритет над всеми другими соображени ями. Он боготворил и обожествлял единое и сильное государство, которое, п о его мнению, одно и способно было спасти Италию. По этому для Н. Макиавелли приоритет государства перед церковью не подлежи т сомнению. Более того, он считал церковь, ее раздробленность и подчинени е иноземным государствам причиной всех бед Италии. Исходя из такой поста новки вопроса, Н. Макиавелли требовал полной независимости государства от церкви, то есть секуляризации – (эмансипации от религии и церкви социальных институтов) государства и сферы политики в целом. Выступая за строгое ра зграничение политики и морали, он рассматривал политику всецело в терми нах борьбы за власть, основывающуюся на силе. Государство же понималось как суверенная организация власти или как единственный легитимный нос итель публично-политической власти. Н. Макиавелли разработал особое пол итическое искусство создания твердой государственной власти любыми ср едствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами, руков одствуясь максимой «цель оправдывает средства». При этом он проводил че ткую линию разграничения не только между теологией и политикой, но и меж ду политикой и этикой. По его мнению, не государство существует для морал и, (мораль – один из основных способов нормативной регуляци и действий человека в обществе) а, наоборот, последняя существует (если во обще существует) для первого. Политическая, государственная жизнь не мож ет подчиняться морали. Мораль невозможна вне политического сообщества. Более того, оно подчиняется собственной логике, отличной от логики морал и. С этих же позиций Н. Макиавелли говорит о поступках и действиях государя. И здесь он руководствуется, по его словам, настоящей, а не вымышленной пра вдой, ибо «расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует с корее во вред, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех с лучаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь со множеством людей, чу ждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, дол жен приобрети умение отступать от добра и пользоваться этим умением смо тря по надобности». Политическая философия Н. Макиавелли, по существу, представляет кодекс п оведения государственных деятелей, кодекс, освобождающий их от всяких м оральных принципов при принятии решений, касающихся внутренней и внешн ей политики государства. Большой вклад в рассмотрение политического как особой самостоятельной сферы жизни общества вслед за Н. Макиавелли внесла целая плеяда мыслите лей Нового времени. В данном аспекте в некотором роде этапными можно счи тать работы «О свободе слова» Дж. Мильтона, «Левиафан» Т. Гоббса, «Два трак тата о государственном правлении» Дж. Локка, «О духе законов» Ш.Л. Монтеск ьё, «Об общественном договоре» Ж.Ж. Руссо. Немаловажную лепту в рассматриваемом контексте внесли авторы Нового в ремени, которые разрабатывали правовые аспекты государства. Так, значен ие труда голландского юриста Г. Гроция «О праве войны и мира» (1625) состоит в том, что это было первое фундаментальное произведение, где политическое анализировалось прежде всего с юридически-правовой точки зрения в прот ивовес философски-теологическому подходу. С позиций естественно-право вого подхода Г. Гроций говорит о природе государства. Государство, утвер ждал он, есть результат реализации естественного права. Причем «мать ест ественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его ст ремиться к взаимному общению». В основе существования государства лежи т договорной принцип, соглашения большинства против меньшинства, союз с лабых и угнетенных против сильных и могущественных. Очевидно, что здесь мы видим идеи, подготовившие почву для восхождения либерализма и правов ого государства. Качественно новый шаг в направлении разработки государственной идеи с делал Т. Гоббс. Его труд «О гражданине» и вторую часть «Левиафана» («О госу дарстве»), по-видимому, можно считать первыми подлинно-философскими прои зведениями в собственном смысле слова, хотя сам Гоббс не использовал пон ятия «политическая философия». Если сравнить эти работы с трудами класс иков античной мысли, то нельзя не обнаружить их разительного различия ка к по тональности, так и по смыслу. В основе концепции Т. Гоббса лежат взаим одействие и динамика противоположных начал – коллективно-государстве нного и индивидуально-личностного. Проводится четкое различие между государством-Левиафаном как носителе м верховной власти и подданными, обладающими при всей их подчиненности э той верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Здесь интер есны рассуждения Т. Гоббса об естественном праве и гражданском или полож ительном законе. По его мнению, они совпадают как по содержанию, так и по о бъему. Однако естественные законы, суть которых состоит в беспристрастн ости, справедливости, признательности и вытекающих из них моральных кач ествах, в естественном состоянии не являются законами в собственном смы сле слова; они лишь располагают людей к миру, милосердию и повиновению. Ес тественными являются те законы, которые существовали и будут существов ать вечно. Государи и судьи приходят и уходят, даже небо и земля могут исче знуть, говорил он, но ни один пункт естественного закона не исчезнет, ибо э то вечный божественный закон. «Все неписаные законы – естественные зак оны», – констатировал Т. Гоббс. Естествен ные законы становятся действительными законами только после установле ния государства. Это уже писаные гражданские или положительные законы, к оторые стали таковыми благодаря воле тех, кто имел верховную власть над другими. Гражданскими являются законы, которым люди должны подчиняться как подданные государства, которое одно только способно установить, что есть беспристрастие, справедливость и добродетель, сделать их общеобяз ательными и определить наказание за их нарушение. Естественное право ил и естественная свобода могут быть ограничены гражданским законом, дабы люди не вредили друг другу и объединялись против общего врага. Ос обенность позиции Т. Гоббса состоит в том, что в русле наметившейся на руб еже средних веков и Нового времени тенденции объяснять сущность госуда рства через его происхождение он предпринял попытку сформулировать св ое понимание государства с точки зрения причин и условий его возникнове ния. В данном контексте главная заслуга Гоббса состояла в развернутом об основании договорной теории происхождения государства. Теория общественного договора – философская и юридическая доктрина, объясняющая в озникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужде нными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к со стоянию гражданскому. В отличие от тех авторов, которые противопоставля ли договорной принцип организации абсолютизму власти, Т. Гоббс предприн ял попытку вывести принцип абсолютизма из договора. Философ полагал, что «начало гражданского общества – во взаимном страхе». Состояние людей в не общества – война всех против всех. Государство получает свою легитим ность и право преодоления этой войны в результате соглашения между всем и членами государственного сообщества людей. Свою функцию стремления к миру государственная власть сможет осуществить, если будет неограниче нной и безусловной, она не должна подлежать какому бы то ни было контролю и не может быть уничтожена волею создавших ее граждан, поскольку в силу с амого договора они навсегда связали себя обязанностью подчиняться вер ховной власти. Исходя из этих посылок, Т. Гоббс и предлагает свою концепцию философии го сударства. В основе его построений лежит тезис о двух состояниях любого человеческого общества: естественном, где отсутствует какая бы то ни был о государственная организация, и государственном, гражданском. Поэтому, говорит он, философия распадается на две основные части: философию естес твенную и философию гражданскую, или философию государства. Поскольку ж е для определения основных характеристик государства необходимо предв арительно изучить склонности, аффекты, права и нравы людей, то сама филос офия государства подразделяется на два раздела : первый, трактующий склонности и нравы, называется этикой, а второй, исследующий гражданские обязанности, - политикой или просто философией государства. В разделе пе рвом «Основ философии» Т. Гоббс говорит о философии морали и философии г осударства. Причем, утверждает он, «философия государства связана с фило софией морали, но не настолько тесно, чтобы ее нельзя было отделить от пос ледней». Можно сказать, что Т. Гоббсу принадлежит приоритет введения в научный об орот понятия «философия государства». Но, как можно судить по его произв едениям, он затрагивает более широкие проблемы, относящиеся к миру полит ического в целом. Весомый вклад в развитие философско-политических идей Нового времени в нес Дж. Локк. Он фундированно разработал идеи народного верховенства, до говорного происхождения государства, отчуждаемых и неотчуждаемых прав личности. Наиболее четко и последовательно политико-философские воззр ения Дж. Локка изложены в его труде «Два трактата о правлении». Согласно Д ж. Локку, общество предшествует государству, оно существует «по природе» . Государство представляет собой некое «новое тело», вторичный искусств енный орган, созданный в силу волеизъявления народа, заключившего догов ор с правителем, которому делегируется определенный комплекс властных полномочий. Государство при этом образуется на основе существующих в ес тественном состоянии общественных отношений. При нарушении правителем договора народ вправе сместить его и призвать на его место другого прав ителя. Если по каким-либо причинам правительство уничтожается, то общест во сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном, и в силу этого, хотя с образов анием государства суверенитет общества переходит к государству, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государств а состоит в защите этого общества. Как и Т. Гоббс, Дж. Локк считал, что государство пришло на смену естественн ому состоянию. А это последнее, по его словам, представляет собой «состоя ние полной свободы в отношении действий людей и в отношении распоряжени я имуществом и личностью». В отличие от Т. Гоббса, который изображал естес твенное состояние людей как состояние войны всех против всех, Дж. Локк ра ссматривал его как состояние свободы и равенства всех людей, которые вел и мирную жизнь в соответствии с законами природы, как идеальное общество , земной рай, потерянный людьми вследствие несовершенства их природы, на силия, взаимных обид и т.п. Центральное место в разработках Дж. Локка занимает не столько суверенит ет верховной власти, сколько механизмы эффективной реализации власти в интересах управляемых. Общественное начало, утверждал он, заложено в сам ой природе человека. Бог создал его таким существом, которое не выносит о диночества, заставив его тем самым «искать общества». Стремление избежа ть состояния войны без права, обращенной против личности человека – «во т главная причина того, что люди образуют общество и отказываются от ест ественного сознания и состояния». Особенно важное значение имеет тезис Дж. Локка о том, что первоосновой свободы личности и первопричиной возни кновения государства является собственность. Человек рождается свобод ным и от рождения наделен правом защищать «свою жизнь, свободу и имущест во», – провозгласил Дж. Локк. Именно для обеспечения оптимальных услови й реализации этих свобод и прав и создается государство. «Великой и глав ной целью объединения людей в государства и передача им себя под власть правительства является сохранение их собственности». Заслуга Дж. Локка, помимо всего прочего, состоит в том, что он стал рассматривать труд как ос нову частной собственности. В отличие от средневековых и античных мыслителей Дж. Локк на первое мест о выводил личность отдельного человека, наделенного от рождения неотъе млемыми правами на жизнь, свободу и собственность. Этому постулату прида валось такое значение, что, как говорил сам Локк, «абсолютная монархия… н есовместима с гражданским обществом, и, следовательно, не может быть воо бщ е формой гражданского правления » . У Дж. Локка четко прослеживается размежевание и ант иномия между отдельно взятой личностью и обществом, а также обществом и системой правления или политической властью. Более того, именно к этому мыслителю восходит сформулированная представителями классического л иберализма идея «государства – ночного сторожа», в которой тенденция к раздвоению общества и государства нашла свое законченное выражение. В целом по литико-философский характер «Двух трактатов» определяется тем, что в ни х анализируются и высвечиваются онтологические и гносеологические воп росы: сущность мира политического, государства и власти, условия и факто ры их возникновения, жизнеспособности и исчезновения, формы, в которых о ни могут существовать. Поэтому Дж. Локка с полным правом можно считать на ряду с Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, Ж. Боденом, одним из авторов идеи правового государства одним из отцов-основателей политической философии. Зн ачителен вклад в развитие философии политики французских мыслителей Ш. Л. Монтескьё и Ж.Ж. Руссо. Ш.Л. Монтескьё искал пути переустройства формы пр авления на пути либерализации и демократизации. «Политическая свобода может быть обнаружена только там, где нет злоупотребления властью. Однак о многолетний опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный власть ю, склонен злоупотреблять ею и удерживать в своих руках власть до послед ней возможности». Основополагающее значение имел сформулированный Ш.Л. Монтескьё принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исп олнительную и судебную. Соединение всех трех ветвей власти в одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Как отмечал Ш.Л. Мон тескьё, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим та кой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдержив ать друг друга». Именно Ш.Л. Монтескьё принадлежит приоритет в разработк е идеи судебной власти как самостоятельной, равновеликой двум остальны м ветвям власти. Показателем высокой степени развития политического мышления Нового вр емени явилась разработка новых типологизаций форм правления, которые в о многом стали шагом вперед по сравнению с платоновско-аристотелевской традицией. Ш.Л. Монтескьё утверждал, что имеется три вида правления: республикански й, монархический, деспотический. «…Республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или част и его; монархическое, – при котором управляет один человек, но посредств ом установленных, неизменных законов; между тем как деспотическое правл ение вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица ». По мнению французского мыслителя, в качестве двигателя в республике в ыступает добродетель, в монархии – честь, а в деспотическом государстве – страх. Здесь требуется беспрекословное повиновение, а тот, кто сопрот ивляется строго наказывается. Добродетель в республиках, по Ш.Л. Монтеск ьё, означает любовь к отечеству, а любовь к демократии – любовь к равенст ву. Принцип равенства, утверждает Ш.Л. Монтескьё, способствует сохранени ю республиканского уклада жизни. Ш.Л. Монтескьё был одним из крупнейших представителей географического д етерминизма в философии истории, и поэтому вполне закономерно, что он уд елял огромное внимание влиянию природных условий на государственное у стройство. Ш.Л. Монтескьё считает, что в жарких странах народы по природе с воей малодушны и поэтому там устанавливается рабство, тогда как в холодн ых странах люди остались свободными. Климатические условия влияют и на о бразование форм правления. Так, в жарких странах с хорошим плодородием п очвы устанавливается дух зависимости, ибо крестьяне, занятые своими дел ами, не могут обеспечить собственную безопасность. Вот почему в «странах плодородных всего чаще встречается правление одного, а в странах неплод ородных – правление нескольких, что является иногда как бы возмещением за неблагоприятные природные условия. Люди, живущие на бесплодных земля х, закаляются в труде, они мужественны и готовы в любое время вести войну». В соответствии со способом добывания средств существования создаются и законы. Например, страны занимающиеся торговлей, должны иметь хорошие законы, регулирующие торговые отношения и связи. Кстати сказать, Ш.Л. Монт ескьё большое значение придавал торговле, способствующей, как он выража лся, духу взаимной зависимости. Торговля, по его суждению, содействует ус илению чувства справедливости, уважительного отношения людей друг к др угу. Сам Ш.Л. Монтескьё своей главной заслугой считал разработку идеи, соглас но которой основа, дух законов того или иного народа лежат в его нравах, тр адициях, характере. Отвергая идеи своих современников о возможности соз дания неких идеальных правовых норм, одинаково пригодных для всех, он пи сал: «Вообще законы должны соответствовать характеру народа, для которо го они созданы, следует считать величайшей случайностью, если законы одн ой нации могут оказаться пригодными для другой». Вклад Ш.Л. Монтескьё в философию политики получил высокую оценку многих философов. Вот что писал Г. Гегель о понятии добродетели, предложенном фр анцузским мыслителем: «Добродетель есть основа демократии, говорит Ш.Л. Монтескьё; это изречение настолько же важно, насколько оно истинно по от ношению к тому представлению, которое обыкновенно составляют себе о дем ократии». Немаловажны в плане формирования договорной теории государства и ряда других идей и теорий, составивших субстрат философии политики, воззрени я Ж.Ж. Руссо. Он исходил из того, что причина всех бед и несчастий людей – в возникновении частной собственности и неравенства среди людей. Они уни чтожили естественную свободу людей. Устранение неравенства Ж.Ж. Руссо сч итал возможным только на путях возвращения к естественному состоянию. Главная же мысль Ж.Ж. Руссо состоит в том, что справедливое и отвечающее пр ироде людей государственное устройство должно основываться на обществ енном договоре. Общественный договор должен строиться на началах полно го равенства и действительной свободы, а также неотчуждаемого народног о суверенитета. Ж.Ж. Руссо пытался разрешить проблему справедливого госу дарственного устройства путем обеспечения для всех граждан возможност и участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных пра в граждан в пользу государства во имя реализации общей цели, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. На главное заблуждение Ж.Ж. Руссо указал еще Б. Констан, который, в частнос ти, обратил внимание на то, что, сконцентрировав внимание на политическо й свободе, Ж.Ж. Руссо игнорировал личную свободу, которая отдавалась на от куп высшей воле, то есть коллективу. Всеобщая воля Ж.Ж. Руссо, которая раст воряет индивидуальное начало в коллективной воле, больше суммы индивид уальных волеизъявлений и воли большинства. Власть всеобщей воли недели ма, абсолютна, непогрешима и никому не делегируема. Показательно, что Ж.Ж. Руссо отвергал идею представительства на том осно вании, что народный суверенитет неотчуждаем, а любое представительство чревато его подрывом. Отвергал он и принцип разделения властей на том ос новании, что власть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и нераз дельной. К середине ХVIII века со всей очевидностью наметилась тенденция к коренном у пересмотру традиционной концепции общества-государства и окончатель ному утверждению идей и понятий гражданского общества и мира политичес кого как самостоятельных сфер человеческой деятельности. Этот процесс завершился во второй половине ХVIII – XIX веков в процессе формирования капи талистической системы с такими ее основополагающими атрибутами, как ча стная собственность, свободная рыночная экономика, представительская парламентская демократия и правовое государство, разграничение между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и полит ическими функциями. Эти процессы стимулировали формирование убеждения в том, что чрезмерно разросшееся государство препятствует свободному волеизъявлению отде льного индивида и реализации его потенциальных возможностей. Как писал В.фон Гумбольт, «чем большее действие оказывает государство, тем более с хожим становится не только все воздействующее, но и все находящееся под этим воздействием». В таком государстве о людях забывают ради вещей и ре зультатов их деятельности. «Такая государственная система, – продолжа л В. Гумбольт, – уподобляется скорее скоплению мертвых и живых орудий де ятельности и потребления, нежели множеству действующих и потребляющих сил». К концу XVIII века произошло окончательное разграничение между естественн ой философией, моральной философией и философией государства. Уже в XVII ве ке, когда понятие «естественная философия» начали использовать примен ительно к естественной науке Г. Галилея и И. Ньютона, выражение «моральна я философия» стало охватывать те области знания, которые во времена Плат она и Аристотеля покрывались понятиями «этика» и «политика», а также дру гие сферы общественной жизни, ставшие позже объектом исследования соци альных и гуманитарных наук. По мере возрастания престижа химии, физики и биологии и других дисциплин утвердились понятия «естественные науки», и «моральные науки». В рамках моральных наук изучались и анализировалис ь почти все общественные и политические явления, процессы, институты. В э той связи напомним, что один из отцов-основателей политэкономии А. Смит н аряду с многими представителями шотландской школы был профессором мор альной философии. В целом же к концу XVIII века были сформулированы важнейшие подходы, которые послужили в качестве положений для разработки основных теорий и концеп ций современности. А это, естественно, создавало предпосылки для формиро вания самостоятельных научных дисциплин, призванных профессионально и сследовать и анализировать мир политического. Поэтому неудивительно, ч то второй половине XVIII века в научный оборот постепенно входит понятие «п олитическая философия». Одним из первых его использовал И.Г. Гердер в сво ем фундаментальном труде «Идеи к философии истории человечества», выше дшем в свет в 1784– 1791 гг. В первой половине XIX века «моральные науки» получили окончательное назв ание «социальные науки»; объектом их изучения стали общество и мир полит ического в их взаимосвязи и взаимозависимости. Окончательно выделилис ь и институционализировались политическая наука и политическая филосо фия. Причем, если традиционно эти две области или дисциплины составляли единое целое, то постепенно произошло разграничение между ними. Этот про цесс происходил на фоне всевозрастающего интереса к таким ключевым про блемам, как происхождение, сущность и предназначение государства, теори я общественного договора, отношения между государством и церковью, наро дный суверенитет, права и свободы человека, формы правления. Особенно значимыми в плане разработки идей философии политики являютс я имена И. Канта и Г. Гегеля. В рассматриваемом нами аспекте интерес представляет работа И. Канта «Ме тафизика нравов», которая посвящена разработке основоположений правов ого государства. В ней в качестве главного нравственного закона обоснов ывался государственный порядок как необходимое условие для торжества порядка. Проанализировав три ветви власти, без которых немыслимо само пр авовое государство, И. Кант пришел к выводу, что именно благодаря этим тре м ветвям власти государство «обладает автономией, то есть само себя созд ает и поддерживает в соответствии с законами свободы». При этом он специ ально подчеркивал, что «под благом государства подразумевается не благ ополучие граждан и их счастье (как у Ж.Ж. Руссо), а … высшая степень согласов анности государственного устройства с правовыми принципами, стремитьс я к которой обязывает нас разум через некий категорический императив». С уть категорического императива заключается в постулате о совершенном достоинстве и абсолютной ценности личности. Поэтому она не может быть ср едством достижения каких бы то ни было, пусть даже самых благородных цел ей. Человек руководствуется априорным, не подверженным влиянию внешних обстоятельств, безусловным законом. «Поступай так, – говорил И. Кант, – ч тобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщ его законодательства». Вместе с тем он считал, что для обуздания отнюдь не идеальной природы чел овека, общество нуждается во внешнем порядке, олицетворяемом государст вом. Право и государство призваны обеспечить, с одной стороны, возможную в обществе свободу и, с другой стороны, соответствующий внешний контроль для определения границ этой свободы. Наиболее дееспособным и справедли вым считается то государство, которое обеспечивает условия для реализа ции свободы при опоре на сильную непререкаемую власть. Немаловажное мес то в кантовском учении о праве занимает идея о народном суверенитете. Он а предельно сжато изложена в формуле: «Чего не может постановить о себе с оединенная воля народа, того не может постановить и правитель.» Философско-политические взгляды Г. Гегеля изложены в его работе «Филосо фия права». Г. Гегель затрагивает не только собственно вопросы права, но и формулирует свое понимание мира политического, политической организац ии общества, важнейшие вопросы права и закона, свободы и справедливости, морали и нравственности, личности, гражданского общества. Особенно велика заслуга Г. Гегеля в разработке концепции гражданского о бщества в его взаимосвязи с государством. В частности, он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектич еском движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного перехода от средневековья к Новому времени. Подвергнув критическому ан ализу господствовавшую в тот период теорию естественного права за то, чт о в ней смешивается гражданское общество и государство, Г. Гегель утверж дал, что социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радика льно отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государст ва. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп , корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданском правом и которые как таковые прямо не зависят от самого госу дарства. По Г. Гегелю, семья, как «первый этический корень государства», пр едставляет собой сущностное целое, члены которого рассматривают себя н е в качестве конкурирующих между собой индивидов, а как лиц, связанных не ким договором. Что касается гражданского общества, то там дело обстоит и наче. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустой чивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное пол е битвы, где одни частные интересы сталкиваются с другими, причем чрезме рное развитие одних элементов гражданского общества может привести к п одавлению других его элементов. Поэтому оно не может оставаться «гражда нским» до тех пор, пока оно не управляется политически под присмотром го сударства. Лишь верховная публичная власть – конституционное государ ство может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезиро вать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. Что касается частного права, семьи, гражданского общества в целом, то, как считал Г. Гегель, государство выступает одновременно и как внешняя необх одимость и как имманентная цель. Более того, в государстве в абстрактных терминах воспроизводится идея божественности и боговдохновенности, ид ея нравственного начала. С точки зрения Г. Гегеля, необходимо представит ь государство как объективный дух, как мыслимое понятие, не имеющее отно шения к действительному государству. В этом смысле, подчеркивает мыслит ель, теория происхождения государства через общественный договор унич тожает божественный дух и величие государства, потому что государство е сть нравственное целое и осуществление свободы. По словам Г. Гегеля, «гос ударство в себе и для себя есть нравственное целое, осуществление свобод ы; абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно был а. Государство есть дух, пребывающий в мире и реализующийся в нем сознате льно». Оно одновременно и требует, и обеспечивает условия для институцио нально самостоятельного суверенного государства, которое соединяет вм есте элементы гражданского общества как самоопределяющегося целого и тем самым ведет этическую жизнь к всенаправляющему, более высокого поря дка единству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчине нном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство п редставляет общество в его единстве. Гражданское общество одновременн о сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект б олее широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое орган изовано политически. В гражданском обществе Г. Гегель выделяет три элемента: 1) систему потребн остей; 2)защиту собственности посредством правосудия; 3)полицию и корпора ции. Потребности удовлетворяются прежде всего через трудовую деятельн ость. Г. Гегель подчеркивает, что человек своим трудом создает необходим ые предметы потребления, что «средства удовлетворения человеческих по требностей добываются потом и кровью человека». В этой связи он критикуе т тех мыслителей, которые утверждают, что в естественном состоянии челов ек свободен с точки зрения своих потребностей, ибо он их удовлетворяет г отовыми продуктами природы. И сам человек, и его потребности, отмечает не мецкий мыслитель, не выходят за пределы природы, и поэтому он не свободен. Для отправления правосудия необходимо иметь соответствующие юридичес кие законы. Но Г. Гегель рассматривает право как закон, которые должны зна ть все граждане. Вообще он придает огромное значение правосознанию. Варв ары, пишет он, не осознают, что ими управляют обычаи, традиции, влечения, чу вства. Но в гражданском обществе управляют законы и, «благодаря тому, что право положено и знаемо, все случайное, связанное с чувствами, мнениями, ф ормой мщения, сострадания, корыстолюбия, отпадает и, таким образом, право лишь теперь обретает свою определенность и свою честь». В гражданском обществе, отмечает мыслитель, индивид должен действовать свободно для достижения своей цели, и задача полиции состоит в том, чтобы предоставить ему такую возможность. Анализируя корпорацию, Г. Гегель пиш ет, что возникновение многочисленных корпораций связано с тем, что труд распадается на различные отрасли, которые составляют определенные кор поративные сообщества, имеющие свои собственные интересы, не противоре чащие интересам всех. Государство для Г. Гегеля не только «шествие Бога в мире», но и определенн ый политический организм, под которым подразумевается политический ст рой. В этой связи он касается проблемы разделения властей, но категориче ски возражает против их абсолютной самостоятельности, ибо последняя пр иводит к разрушению государства. Г. Гегель скептически относится к традиционному делению форм правления на монархию, аристократию и демократию, утверждая, что такое деление в др евности было правильным и истинным, но устарело. По его мнению, все формы п равления, не могущие обеспечить свободу субъективности и не соответств ующие развитому разуму, страдают односторонностью. Г. Гегель убежден, что не существует такого государственного устройства , которое было бы пригодно для всех народов. Каждый народ имеет соответст вующее ему государственное устройство. «…Государственный строй не ест ь нечто созданное: он не представляет собой работу многих веков, идею и со здание разумного в той мере, в как ой оно р азвито в данном народе».