Философские проблемы искусственной жизни и искусственного интеллекта

Философские проблемы искусственного интеллекта и искусст венной жизни. Введение. Современные философы и исследователи науки часто рассмат ривают междисциплинарные науки как одно из выдающихся достижений заново открытых в 20 в еке . Искусственный интеллект и искусственная жизнь представляют прекрасный пример такой ин теграции м ногих научных областей . Конечно , междисциплинарность тоже имеет свою цену . Химики , биологи , специалисты в области вычи слительных наук и многие другие изучают р азличные аспекты живых систем , пользуясь при этом сходными методами . Основными методами изучения искусственной жизни являются : синтез искусственных систем с аналогичным живым системам поведением , изучение динамики развития процесса , а не конечного результат а , конструирование систем демонстрирующих феномен созидания . То что объединяет исследователей в области искусственной жизни (ИЖ ) – это методы , в отличие от их це лей . Конечно , существует общий интерес к ж изни как к феномену для изучения . К со жалению , жизнь слишком сложна , чтобы можно было наметить общие направления в исследован иях . Доказательствам по с леднего утвер ждения может служить тот факт , что некотор ые заинтересованы в исследовании «систем , дем онстрирующих феномены живых систем« , другие и зучают природу химического репродуцирования или пытаются решить философские проблемы самосоз нания . В то же вре м я совершенн о другой вид исследователей , относящихся к области роботики , пытаются создавать физические системы , демонстрирующие некоторое поведенческое сходство с животными. По современным научным данным человечески й мозг содержит около 2 40 основных «вычисл ительных» у злов нейронов , которых соединяют около 2 50 связей синапсов . Современные вычислительные системы стремительно приближаются по своим вычислительным возможн остям к мозгу . Искусственные нейронные сети контролируют сложнейшие системы управления и слеж ения , проявляют способности в облас ти распознавания изображения вплоть до возмож ности создания интеллектуальных автопилотов . Уже активно занимается искусственными системами область , считавшаяся прерогативой человека – компьютеры стали лучше людей играть в шахматы . В таких условиях приобретает особую значимость рассмотрение основных философс ких вопросов , связанных с искусственным интел лектом и искусственной жизнью . При этом , о чевидно , возможно взаимовлияние искусственного ин теллекта и искусственной жизни на философские проблемы мышления и жизни вообще . Современные западные философы широко рассма тривают данные проблемы . При этом на перво е место выходит обсуждение мышления и сам осознания . При этом достаточно часто высказыв ается мнение о неприемлемости классиче с кого картезианского дуализма для рассмотр ения вопросов , связанных с искусственной жизн ью. В качестве основы данной работы рассм атривались труды довольно известного современног о философа , ученика Мартина Хайдеггера , Майкла Веллера определяющего в своих рабо та х взаимосвязь современных проблем искусственной жизни и искусственного интеллекта с карт езианским и неоаритотелевым подходами рассмотрен ия мышления и жизни как таковой. Два вида науки о мышлении. Искусственная жизнь , замечательная и быс тро развивающая ся область научного знания , которая может совершить переворот в наук е о мышлении . С другой стороны , еще вес ьма большой объем теоретических исследований требуется , чтобы приблизиться к систематическому пониманию концептуальных рамок , в которых может развив а ться наука о мышл ении на базе искусственной жизни . Такое по нимание необходимо не только в академических исследованиях в области философии науки . Оно поможет сформировать вопросы , требующие д альнейшего рассмотрения и объяснить результаты эмпирических иссле д ований . Далее пр иводится попытка систематического рассмотрения д анной проблемы . Целью является разделить и провести сравнение двух видов науки о мышлении (ортодоксальной и биологически-ориентированно й ), и показать , как эти два отдельных с тиля мышления в о б ласти научного познания являются потомками двух радикально различающихся взглядов на место разума в природе (картезианский и аристотелев взгляды ). Главной идеей будет то , что искусственна я жизнь потенциально может стать интеллектуал ьным двигателем биологи ч ески ориентир ованной науки о мышлении , действующей в ра мках общих аристотелеевых концепций. Жизнь в науке о мышлении рассматрива ется как простое явление . Бесспорно , что и скусственный интеллект был теоретическим ядром в данной области , в том смысле , что э ти концепции , разработанные для искусств енного интеллекта или обычно применяемые в этой области (такие концепции как алгоритм , эвристика и обработка информации ) обеспечива ют науку о мышлении терминологическим базисом . Однако появление в рассмотрении также искусственной жизни придало данной области познания большую законченность . На практике под крышей термина искус ственная жизнь гнездится грандиозное разнообрази е различных проектов от моделей копирования ДНК и систем с обратной связью датчи к-двигатель до изучения коллективного разума и динамики роста населения . Такое разнооб разие приводит к трудности компактного опреде ления для данной области знания . Однако , в контексте данной работы , будет правильным использовать определение искусственной жизни к ак попыт к и познания живых систем (включая , в предельном случае , феномен кот орый можно сгруппировать вместе под такими понятиями как разум , мышление и познание ) посредством анализа и /или синтеза артефакт ов (компьютерных моделей , искусственных миров и роботов ). В т о же время при адоптации строго ограниченного точного опред еления искусственного интеллекта (т.е . фундаменталь но логически обоснованного или основанного ис ключительно на разуме человеческого уровня ) в озникает разрыв между искусственной жизнью и искусственн ы м интеллектом для оп ределенных видов исследований в области искус ственной жизни (например , разработки роботов с интеллектом животного уровня ), хотя они и относятся к некоторому , пусть и нестандар тному , типу искусственного интеллекта . Для точ ности формулир о вок терминов в дал ьнейшем рассмотрении проведем различие между искусственной жизнью (которая всегда включает определенные формы искусственного интеллекта ) и искусственным интеллектом , который не является в то же время искусственной жизнью . В дальнейшем бу д ем называть второй вариант исследований искусственным интеллектом в ортодоксальной форме (orthodox AI или OAI). OAI может быть определен путем его о тношения к идее , что здоровая наука о разуме может , по большей части , игнорировать биологические размышлени я , которые тяготеют к входу в общую картину в качестве только «деталей конкретного воплощения» либо «случайные исторические частности» , и в цел ом не обеспечивает и не содержит концепци й и принципов обычно используемых для пос троения научного объяснения ра з ума . Данная тенденция к биологической нейтральности выражается в наборе различных измерений таких как (а ) вынесение из области рассмот рения либо предельно упрощенный взгляд на то , что происходит в нервной биологической системе и (в более общем случае ) в б и ологическом теле , (б ) пренебрежени е скованностью налагаемой на биологический ра зум необходимостью действовать в реальном вре мени в часто враждебной , непредсказуемой и не прощающей ошибок обстановке и (в ) зак рытие глаз на тот факт , что поведение животных з а частую высоко специфично в рамках их экологической ниши. OAI, охарактеризованное выше , будет использов ано в качестве интеллектуального ядра , для того , что будем в дальнейшем называть о ртодоксальной наукой о мышлении (orthodox cognitive science OCS). Согла сно означенному соотношению , можно ожидат ь от OCS демонстрации такого же отношения би ологической нейтральности , как и у OAI, только в данном случае по отношению к научном у объяснению мышления и познания . И это будет именно то , что мы искали . В ор тодоксаль н ой истории науки о мышл ении , для того чтобы объяснить вид познани я демонстрируемого биологическим мыслителем возм ожно по большей части игнорировать факты биологии биологического мыслителя . (Исключение из этого правила – определение нормальной функции поср е дством дарвиновского ест ественного отбора будет рассмотрено далее ). Большинство , хотя и далеко не все , работы в области искусственного интеллекта и науки о мышлении являются ортодоксальным и (т.е . как было определено выше , биологичес ки нейтральными ). Это в ключает в себя подавляющее большинство , хотя и далеко не все модели , разработанные под флагом конн ективизма . (Удручающее общее утверждение , что к оннективисткие сети , в общем , являются «биолог ически реалистичными психологическими моделями» по-видимому , фик т ивно . Далее этому будет дано объяснение .) Теперь рассмотрим ради кально отличающийся вид исследований : реально биологическая наука о мышлении . Под этим термином подразумевается наука о мышлении , ко торая следует тому , что Годфри-Смит называл строгой непреры в ностью , утверждение о том что «жизнь и разум имеют общу ю абстрактную структуру или набор базовых организационных свойств… Разум буквально подоб ен жизни.» Согласно этому утверждению , направл яющим принципом биологической науки о мышлени и будет то , что мышле н ие может быть объяснено с использованием тех же фундаментальных концепций и принципов , что и описание других биологических феноменов . Би ологическая наука о мышлении буквально являет ся наукой о жизни. Отметим четыре положения , касающихся стр огой непрерывно сти : 1. Строгая непрерывность в лечет за собой , – но не проистекает и з – более слабых форм непрерывности , согл асно которой для того , чтобы некоторая сущ ность имела разум она должна быть живой , хотя для того чтобы быть живой наличие разума не является необ ходимым . Данн ая форма непрерывности сама по себе недос таточна для действительно биологической науки о мышлении , так как она не дает гар антии , что кто-либо должен обращаться к пр инципам построения живого объекта для того , чтобы понять процесс мышления. 2. Из строгой непрерывност и не следует , что жизнь и мышление ест ь одно и то же . Они находятся в не прерывной последовательности , но не эквивалентны. 3. В контексте биологическ ой науки о мышлении , строгая непрерывность предполагает методологию изучения «снизу- вв ерх» . Сначала исследователь проводит поиск уд овлетворительного объяснения некоторого простого не мыслящего проявления жизни (Для основания подходящей теоретической концепции ). Затем пр оизводится его противопоставление более сложной мыслящей сущности. 4. Строгая непрерывность , в первую очередь , беспокоит тех , кто жаждал действительно обобщенной науки о мышлении . Конечно , может оказаться , что сходный набор структурных свойств выражен не только в жизни и разуме натуральных земных природ ных существ , но и в их неземных копиях (если данных феномен существует ), а также во всех формах искусственной жизни и искусственной ментальности , которая возможно способна существовать (если кто-либо считает , что артефакты могут буквально быть живыми и иметь разум ). Если пов е рнуть рассмотрение в эту сторону , то идея о обобщенной науке о мышлении будет спасен а . Однако , ничто в идее строгой непрерывно сти не гарантирует такой результат . Очевидно , что положение о том , что биологическая наука о мышлении может быть построена вокруг OAI выходит за рамки разумного сомнения . Но как же теперь поступать с искусственной жизнью ? Ра нее предполагалось , что искусственная жизнь м ожет быть охарактеризована как попытка исполь зования искусственной среды для исследования феномена жизни . Это продв и гает нас в правильном направлении . Уже был отмечен тот факт , что объяснение интеллекта , разу ма и мышления стоит на повестке дна в области изучения искусственной жизни . Это показывает , что канонический взгляд с точки зрения изучения искусственной жизни пре д полагает рассмотрение данных феномен ов как исключительно связанных с (и являющ ихся подмножеством ) живых систем , которые закл ючают в себе , в целом , то , что делают живые системы , согласно слабой форме непрер ывности , определенной ранее . Конечно , данное пр иня т ие слабой формы непрерывности не обязывает рассматривающих искусственную жиз нь принимать ведущий принцип биологической на уки о мышлении , тезис о строгой непрерывно сти . Тем не менее , хотя строгая непрерывно сть не является строго обязательной в хар актере ис к усственной жизни , исследова тели , работающие в области искусственной жизн и и смежных областях , часто покупаются на эту идею . Например , выдвигается аргумент , что модели искусственной жизни обеспечат объя снение неожиданных проявлений составляющих основ у жизн и и разума . Также предпола гается , что подрыв обычного иммунологического распознавания свой-чужой будет иметь последствия в области таких высокоуровневых явлений как самосознание и индивидуализм . Решающим фа ктом является то , что характер искусственной жизни не только допускает строгую непрерывность , но и активно поощряет ее . Несмотря на этот факт , искусственная жиз нь является действительным OAI. На данной стадии возникает необходимость прояснить взаимоотношения , существующие между искусственной жизнью и биол огической н аукой о мышлении . Объяснение живых систем , предлагаемое в рамках искусственной жизни об ычно формулируется в рамках теоретического сл оваря , поддерживающего набор различных научных концепций (таких как самоорганизация , автономия , реакция на внешн и е проявления и т.п .). Если бы подобные концепции обесп ечивались биологической наукой о мышлении с ее теоретическим словарем , тогда искусственн ая жизнь смогла бы стать таким же инт еллектуальным базисом для науки о мышлении , каким ортодоксальный искусственн ы й интеллект является для ортодоксальной науки о мышлении. После всех этих лет все еще картезианская. Будет очень полезно на н екоторое время сконцентрироваться на одном сп ецифическом спорном вопросе , по которому расх одятся ортодоксальная и биологическая н ау ка о мышлении , а именно выражение соотноше ния которое существует между нейробиологическими /биохимическими свойствами живых организмов с одной стороны и мышлением с другой с тороны . (В результате данный спорный вопрос создает первое направление биологичес к ой нейтральности в ортодоксальной науке о мышлении , как было определено в пре дыдущей главе ). Различие в этом вопросе мо жет быть объяснено тем фактом , что два вида науки о мышлении сформированы в р адикально различающихся философских концепциях . В целом био л огическая наука о мышлении наиболее органично ложится в рамки общей аристотелевой концепции , в то же время у ортодоксальной науки о мышлении наблюдаются картезианские корни . Любой , кто даже не проявлял особого интереса к философии разума , знает , что Дека рт считал мыслимое и физ ическое двумя различными , но взаимодействующими онтологическими реальностями . Однако другой вкл ад , сделанный Декартом в изучение разума , менее широко известен . Этим вторым вкладом является форма психологического обоснования – дуали з м обоснования – который одновременно поддерживает следующие тезисы : (1) дл я объяснения физического явления , некто нужда ется в привлечении только специфических физич еских сущностей и состояний и специфических физических законов ; (2) для объяснения психолог и ческих явлений , некто нуждается в привлечении только специфических мыслительных сущностей и состояний и специфических зако нов мышления . Дуализм обоснования прекрасно с огласуется с идеей , что мыслительные события являются предельной формой физических явлен и й . Для физической онтологии , пред лагаем ли мы физический или психологический стиль обоснования зависит описания , к кот орому , с текущими заданными конкретными целям и обоснования , склоняются взятые интересующие нас явления. Важно то , что Декарт мысли л органи ческое тело мыслителя как еще один физический объект в физическом мире . Учитывая дуализм обоснования , данная идея приводила его к тому , что нейробиологическо е /биохимическое обоснование событий в теле мыслителя неуместно в психологическом обоснова нии событ и й в разуме мыслителя , в том смысле , что психологическое обоснован ие может быть проведено в отсутствии любо го , сколько бы то ни было детализированног о нейробиологического /биохимического знания о теле мыслящего объекта . Данное обосновательное отделение разу м а от физического носителя приводил в результате к прерыви стости в обосновании в данном контексте м ежду жизнью и разумом . Научное обоснование процессов , которые рассматривались картезианством как органические , относящиеся к телесной жизни (такие процессы к а к пищеваре ние , размножение и рост ) немедленно попадало в область биологических объяснений , которая толковалась как принижаемая физической наук . Научное обоснование физических процессов , с другой стороны , нуждается в изложении на языке , совершенно отличающ е мся от биологического языка , в языке специфическом для психологии . Это равнозначно отклонению положений строгой непрерывности . Другими словами , дуализм обоснования несовместим с биологиче ской наукой о мышлении. В настоящее время функционал исты в философии разума придерживаются взглядов , что определяющее свойство типа мент ального состояния является причинная роль тог о , что состояние играет в посредничестве м ежду (1) сенсорными входами , (2) другими типами мен тальных состояний и (3) моторикой поведения . Стр ог о говоря , функционализм не проводи т связей к природе основы , на которой реализованы ментальные состояния , так как сущ ность в некотором частном ментальном состояни и уже является , как уже говорилось , сущнос тью в некотором специфическом функциональном состоян и и , и совершенно эквивалентные функциональные состояния могут быть , в пр инципе , реализованы биохимически на углеродной основе , в виде кремниевого мозга или в виде картезианского разума самого по себ е . Здесь , в принципе , функционализм входит составной часть ю в дуализм субстанц ий . Данный принципиальный факт может показать ся незначительным , если считать , что функциона лизм обычно является рабочей лошадкой теории распознавания , согласно которой любая сущнос ть данного типа ментального состояния являетс я единствен н ой и сходна с нек оторым физическим состоянием в физической сис теме . Но , дополнение к требованиям распознаван ия не рассматривает нейробиологические и биох имические детали тела биологического мыслящего объекта относящегося к процессу психологическо го обосно в ания . Согласно функционалис там , процесс психологического обоснования может проводиться в превосходной изоляции от эти х частных деталей . Подобная позиция уже ра ссматривалась ранее : функционализм является формо й картезианского дуализма обоснования. Так как же база дуализма обоснования в фун кционализме уместна в понимании ортодоксальной науке о мышлении ? Ответом является , что ортодоксальная наука о мышлении построена на функционализме . В самом деле , вычислительные состояния (тип состояний к которым прибег ают ортодоксальный искусственный интеллек т и ортодоксальная наука о мышлении ) прекр асные примеры функционально определенных состоян ий . При этом нет никакого противоречия в том , что одно из классических положений функционализма было выражено в теории пу тем исп о льзования машины Тьюринга . Как только принимается функционалисткие основы ортодоксальной науки о мышлении и вместе с ней общее картезианское рассмотрение о тношений между живым телом и разумом кото рые порождаются данными основами , можно увиде ть почему орто д оксальная наука о мышлении связана с идеей , что может б ыть описано без понимания или существенных ссылок на нейробиологический или биохимический базис данного процесса мышления . Другими словами , можно видеть почему ортодоксальная н аука о мышлении принимае т положения совершенно неприемлемые биологической наукой о мышлении. Следом за картезианством. Теперь самое время затронут ь биологическую науку о мышлении , чтобы ув идеть , что может быть принято в рассмотрен ие из области пост-картезианства . Исследования в области коннективистских (или искусстве нных нейронных ) сетей являются подходящей для этого областью , так как подобные исследов ания относятся как к ортодоксальному искусств енному интеллекту так и к искусственной ж изни. Вообще говоря , коннективисты могут бы ть охарактеризованы как микрофунк ционалисты . Это подтверждается тем , что станда ртные архитектурные предположения , сделанные в ортодоксальном (т.е . в стиле ортодоксальной науки о мышлении ) коннективизме следуют функц ионалисткому положению об уделении миним а льного теоретического внимания биологическом у базису мышления . Пока справедливо , что а рхитектура ортодоксальных коннективистких сетей походит на абстрактную структуру биологической нервной системы существует значительное поле для разногласий . Например : (1 ) в ко ннективистких сетях зачастую накладываются некот орые ограничения на возможные соединения (сет и без обратных связей или симметричные се ти ), что , вообще говоря , не соответствует ре альным нервным системам ; (2) биологические системы изначально зашумлены ; (3) весьма редко существует сколько-нибудь реальное соответствие между коннективистким элементом и биологичес ким нейроном (последний представляет собой го раздо более сложный объект ); (4) большинство конн ективистких сетей однородны по составу элемен тов , ст р уктуре и функциям , в то время как биологические сети обычно соде ржат множество типов нейронов ; (5) синхронизация в коннективистких сетях традиционно базируется либо на глобальном цифровом тактовом сигна ле , который поддерживает прогрессивную активность эле м ентов либо путем метода стохастического обновления ; но очевидно предполож ить , что индивидуальное течение времени для нейронов является одним из значительных фа кторов в понимании поведения биологических не йронных сетей. Такие архитектурные расхождения означ ают , что внутренняя динамика стандартной конн ективисткой сети выглядит бедно по сравнению с тем , что демонстрирует биологическая се ть . Исходя из строгой непрерывности , исследова тель должен ожидать найти , что , например , о сцилляторные ритмы и хаотические ат т ракторы – явления , часто используемые коннективистами , но которые в основном сфок усированы в области нейробиологии будут решаю щим фактором в понимании мышления . Ориентиров анные на искусственную жизнь исследователи в области роботики часто допускают искусс т венную эволюцию для разработки с енсорно-моторноых систем управления на базе н ейронных сетей , в которой , по крайней мере , некоторые из ограничений архитектурных пред положений , описанных выше , отбрасываются , что п озволяет , поэтому добиваться более богатой в н утренней динамики . Такие динамически е нейронные сети , которые (по крайней мере , частично ) биологически обоснованы , несомненно , представляют важный шаг в направлении биол огической науки о мышлении . Но это еще только начало . Если посмотреть поближе на биол о гический мозг , увиденное пород ит идею , что то , что называют мышлением может быть объяснено только привлечением и деи о сигналах посылаемых вдоль тонких сп ецифических соединительных путей . Например , сущест вуют экспериментальные доказательства того , что пос т синаптические рецепторы фиксируют пресинаптические выходы вещества глютамата о т выводов отличных от «их собственных» пр есинаптических выводов . Так как глютамат выде ляется в виде облака , пресинаптический выход может воздействовать на удаленные постсинапт ич е ские рецепторы . Нет оснований п редполагать , что такой эффект как распростран ение глютамата , который не отрабатывается ста ндартным моделированием нейронных сетей , может рассматриваться как «детали конкретной реализа ции« или случайный шум , который может быт ь проигнорирован когда искусственный носитель используется для исследования подного тной мыслящей системы . Также существует больш ая вероятность , что существуют еще необходимы е свойства той стратегии , согласно которой мозг вносит свой вклад в адаптивное по ве д ение . Короче , нужно всегда помн ить , что чем бы еще он не был , биол огический мозг является комплексной химической машиной . Для того , чтобы интегрировать эти навязанные биологией наблюдения в логичные теоретические рамки , необходимо также найти некартезианс к ое концептуальное прост ранство для размышлений о жизни и разуме , пространство в рамках строгой непрерывности . К счастью такое пространство существует в концепции Аристотеля. От психологии к psyche-логии. Аристотелев термин psyche обычно переводят как душ а , но это не совс ем так . Слово душа несет в себе много от бестелесной , спиритической формы существо вания , которая не соответствует подавляющей т енденции размышлений Аристотеля . Как отмечается , для Аристотеля жалящая крапива имела psyche. Мож но сказать , чт о для Аристотеля psyche организма являлся набор специфически-типологических свойств в силу которых организм жив . Другими словами , любой вид организмов имеет ассоциированный с ним некоторый набор жизн енных свойств , которые при нормальных обстоят ельствах мог у т быть выражены в отдельных представителях данного вида , и в нормальных обстоятельствах для организмов да нного вида быть живым значит проявлять ти пичный для данного вида набор жизненных с войств , то есть psyche. Жизненные свойства , составля ющие любую отдел ь ную psyche, могут брат ься из чего-то подобного следующему списку : самообеспечение питанием , рост и развитие , размножение , потребность к пище , тактильные ощ ущения , бесконтактные формы ощущений , самоконтроли руемое движение , разум и интеллект . Грубо говоря , ч ем далее элемент в этом списке , тем более совершенным сущностям о н принадлежит . Это важно , потому что psyche это иерархическая структура , в которой , вообще говоря , способность к определенным жизненным свойствам предполагает способность к менее совершенным жизненным свойствам из приведенного списка . Так , например , способность к тактильным ощущениям предполагает способност ь к потребности в пище , размножению , росту и самообеспечению питанием . К тому же , существует отношение выразительной зависимости между жиз н енными свойствами , так что любое жизненное свойство не может быть полностью познано в отрыве от других при рассмотрении конкретной частной psyche. По взглядам Аристотеля концепция psyche необхо дима для достижения удовлетворительных обоснован ий в науках о ж изни . Для понимания его аргументации необходимо представить разл ичие между формой и материей . В первом приближении форма по Аристотелю означает ч то-то вроде различных видов организации . Он говорит о том , что частичные очертания конкретной статуи являются ф ормой с татуи , в то время ее материальным содержан ием является физический материал , из которого она сделана . Форма топора – это что-т о сходное с его способностью рубить , а материальное содержание – дерево и железо , из которых этот топор сделан . Перемещаяс ь в биологический мир , формой глаз а является его способность видеть , а матер иальным содержанием , в соответствии с аристот илеевым виденьем древней биологии , вода . Формо й гнева является что-то вроде желания возм ездия ; материальным же содержанием , по Аристот ел ю , является кипение крови в об ласти сердца . Когда Аристотель применяет разл ичие формы и материального содержания ко всем живым организмам , мы говорим , что фор ма живого существа это его psyche, его набор жизненных способностей ; материальное же содержа ние эт о органическое тело , которое реализует эти способности. Исходя из данного предварительного понима ния концепции формы , дать объяснение в тер минах формы означает дать объяснение , в ко тором характерная особенность организации сущнос ти для лучшего объяснения да ется в отличие от материального состава сущности . Так , скажем , кто-то хочет описать , как домаш няя муха осуществляет визуально корректируемую навигацию в реальном времени в беспорядочн ой , динамически изменяющейся обстановке . Аристотел ев взгляд должен , по к р айней м ере , присутствовать в идее , что дисциплины , такие как нейробиология и биохимия могут быть скомбинированы в целях объяснения функц ионирования машины , допускающей такое поведение . Фактически , что бы наука ни подразумевала под словом материальность , а р исто телев взгляд будет предполагать ожидание прям ого материального объяснения визуально направляе мой воздушной навигации домашней мухи . Такое объяснение далеко не тривиально . Каждый и з двух композитных глаз мухи представляет собой панорамный нерегулярный д вухме рный массив фото сенсоров . Эти массивы сое динены в параллельную сеть соответствующих об работчиков изображения (биологических процессоров ) и органов контролирующих полет (процессоров управления полетом ), работающих асинхронно в реальном времени . Через последующую нейронную сеть , данная система управляет набо ром мускулов , которые вместе с гироскопически ми органами осуществляют управление крыльями . Тем не менее , любое чисто материальное об ъяснение , пусть даже комплексное , не позволит науке о жизни понять этот мат ериальный процесс как природный феномен , кото рым оно , собственно и является . Для создан ия комплексного природного объяснения , необходимо понимание данного процесса в контексте ч астичного набора жизненных способностей , которые являются определяющим и для жизни домашней мухи – домашняя муха как фор ма жизни , как можно было бы сказать . Др угими словами , специфическая физическая система лежащая в основе визуально направляемой аэ ронавигации в домашней мухе должна пониматься как допускающая выражение типичн о й для вида жизненной способности , букв ально тип самоконтролируемого движения , который является характеристикой домашней мухи. Индивидуальные жизненные способности могут , конечно , разделяться различными видами , хотя сказать , что нарцисс и человек разделяют жизненную способность к самообеспечению п ищей не то же самое , что сказать , что нарцисс и человек достигли самообеспечения пищей одинаковыми путями ; могут быть вари ации между видами в том , как выражены разделяемые жизненные способности . Согласно Арист отелю, все живые объекты обладают способ ностью самообеспечения пищей , роста и разложе ния и размножения . Растения обладают только этими жизненными свойствами , в то время как животные обладают данными жизненными с войствами плюс также жизненными свойствами , о тнося щ имися к области восприятия . Отметим , что это с представление жизненных свойств , относящихся к области восприятия п редставляет собой первое , с чем сталкиваются и что часто рассматривают как разум и мышление . На верху логической иерархии psyche располагаетс я наиболее причудливая из всех жизненных способностей , то что назыв ают разумом . По Аристотелю , единственное сущес тво , обладающее этой жизненной способностью – это человек . Надо сказать , что почти невозможно соединить аристотелево рассмотрение разума со все м остальным , что он говорит о жизненных способностях , потому что , хотя его основная тенденция отвергнуть идею , что psyche онтологически отделена от тел а , он все еще заявляет , что активная ча сть жизненной способности разума (нечто вроде интеллектуальной инт у иции ) бессмертн а и вечна . Рассматривая эту явную неувязку , современные интерпретаторы , очевидно , поставили человеческий интеллект на одну планку со всем остальным . Одним из путей достижения этого является развитие аристотелева взгляда , что части природног о процесса развития , посредством которого мы , люди приход им к выражению полного набора типичных дл я вида жизненных способностей (наша особая животная форма ), является для нас становлени ем через социализацию и развитие языка ра ционального использования инте л лекта . Для этой траектории развития , классифицируемой как природная , культура и язык могут ра ссматриваться как чисто биологические феномены – конечно исключительно человеческие , но , т ем не менее , чисто биологические . Тем не менее , если предположить , что э т о может быть сделано , тогда происходит фик сация интерпретации psyche, которая не допускает ни онтологического , ни обосновательного разделения между живым телом и разумом. Так , согласно Аристотелю , из действительно сти того факта , что частное живое природно е тело имеет psyche характеристики жизни сво его вида , следует , что живое природное тел о способно производить определенные вещи . При этом разум может рассматриваться просто как одна из этих вещей , способность , котор ая позволяет некоторым организмам быть жив ы ми . И где проводятся рассуждения о поглощении питания , воспроизводстве , воспри ятии или мышлении проводятся рассуждения о присущей жизненной способности , биологическом ф еномене , который может быть объяснен в тер минах материи и psyche. Другими словами , Арис т отель был теоретиком , придерживавшим ся строгой непрерывности . Основным предположением является , что аристотелевская концепция psyche обе спечивает как хорошую поддержку , так и удо бный способ рассмотрения и использования боле е детально тезиса строгой непрер ы вности , который является центральным стержнем биологической науки о мышлении на базе ис кусственной жизни . Заключение. Так как функционализм был определен как неокартезианская теория разума , в качестве контраста ей противопоставляются аристотелевские ко нцептуальные рамки . Произ водится рассмотрение с аристотелевской точки зрения научной области , относящейся к искусст венной жизни . Сейчас является обычным для функционалист ких философов разума в натуралистической трад иции соединять идею функций разума с иде ей функции дарвиновской эволюции . С да рвинисткой точки зрения функция эволюции , нап ример , части визуальной системы лягушки – определять пищу в формах мух (вместо то го , чтобы определять быстро движущиеся черные точки , на которые реагирует подсистема ), п от о му что это то , для чего подсистема была выбрана в течении эволюцио нной истории лягушки (чем определять быстро движущиеся черные точки , некоторые из котор ых не являются мухами ). Видимо , нет прямой необходимости соединения функции мышления с эволюционными ф у нкциями , для того чтобы функционализм смог работать . Однако , функционалисты нуждаются в источнике для а пелляции в случае необходимости устранения фи ктивных атрибутов функций (т.е . например , что функция части визуальной системы лягушки – определять быстро д вижущиеся чер ные точки ). Для искусственных систем – ис точник апелляции сами исследователи . Функции искусственных объектов это то , что заложено в них разработчиками. В данной работе были рассм отрены основные тенденции развития философии в области искусстве нно интеллекта и и скусственной жизни , в том числе различие м ежду ортодоксальной наукой о мышлении и б иологическим мышлением в данной области филос офии . Первая тяготеет к игнорированию биологи ческих соображений , в то время как последн ее держится за мнение, что жизнь и разум разделяют общий набор организацион ных свойств . Было рассматрено предположение в ыдвигаемое современными философами когнитивистами , что искусственная жизнь является интеллектуаль ным потенциальным двигателем последнего . Были показаны концеп т уальные принципы так ой движимой искусственной жизнью науки о мышлении . Обращая особое внимание на отношени е между нейробиологическими и биохимическими феноменами и мышлением , показано , что переход к функционализму в ортодоксальной науке о мышлении обеспеч и вает неоспоримое доказательство , что данное приближение проис текает из картезианского рассмотрения взаимоотно шений между телом и разумом . С другой стороны , фундаментальные заключения биологического познания поддерживают радикально отличающиеся общие теори и Аристотеля . Рассмотрено , как концепция самоорганизации – главная т еоретическая идея искусственной жизни – явля ется ключевым камнем неоаристотелевой науки б иологического познания. Литература. 1. Бертран Рассел , «История западной философии» , Новосибирск , изд . Н овосибирского университета , 1997; 2. Уоссерман Ф . Нейрокомпью терная техника : Теория и практика . Пер . С англ . - М.Мир , 1992. - 240 с . ил . ISBN 5-03-002115-9 3. Zurada, J.M. (1992), Introduction To Artificial Neural Systems, Boston: PWS Publishing Company, p. xv. 4. Г . Кузнецов , «Цель жи зни» , Компьютерра , № 35 1997г ., стр . 16-20. 5. Aristotle, « De Anima» , electronic text. 6. R. Descartes, « Discourse on Method and the Meditations» , electronic text. 7. M. Wheeler, « Escaping from the Cartesian mind -set: Heidegger and artificial life» , electronic text. 8. M. Wheeler, « Cognition ’ s Coming Home: the Reunion of Life and Mind» , University of Oxford, 1996. 9. E. Prem, « Epistemic Autonomy in Models of Living Systems» , Austrian Research Institute for Artif icial Intelligence, 1997. 10. R. Lemmen, « Embodiment for Non-Cartesians» , University of Sussex, 1995. 11. I. Harvey, « Evolving Robot Consciousness: The Easy Problems and the Rest» , University of Sussex, 1995. 12. L. Steels, « The origins of intelligence» , Universiteit Brussel, 1996.