Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция выбор личнсоти в непредсказуемом мире

В свое время Джордж Келли описал феномен, который он назвал онтологическ ой акселерацией: человек не остается неизменным, он меняется, причем быс трее, чем изучающие его психологи успевают модифицировать свои теории и подходы. В результате наши теории описывают вчерашнего человека, а сегод няшний человек оказывается за пределами понимания (Kelly, 1969). В последние годы бросается в глаза не столько изменение человека, сколько радикальное из менение мира, в котором мы живем; что касается человека, то на первый план стало выходить осознание того, что человек может быть очень разным не то лько в плане разброса индивидуально-психологических особенностей, но и в плане коренного различия основных системообразующих принципов, на ко торых строится его поведение и личность в целом. Сфера адекватной примен имости традиционной психологии, описывающей статичного человека в сис теме статичных условий существования, все больше сужается. Необходима п ринципиально новая психология, психология "изменяющегося человека в из меняющемся мире" (Асмолов, 1990), которая бы смогла описать направление и вари ативные механизмы личностного развития, а также не-развития, подвести ед иную объяснительную основу под разные сознательно или бессознательно выбираемые людьми стратегии жизни. Эта статья затрагивает в первом приближении ряд самых главных, самых клю чевых вопросов, которые связаны с новым пониманием личности в современн ом мире - личности в движении. В силу многогранности проблемы статья отли чается повышенной степенью субъективности - ведь по вопросам, которые в ней подняты, мало о чем можно утверждать с достоверностью. Тем не менее от кладывать разговор об этом до получения достаточного количества объек тивных данных было бы еще большей ошибкой, и поэтому я с осознанием полно й ответственности за высказываемые ниже суждения ступаю на эту террито рию. Современный мир: вызов психологии Главная характеристика современного мира заключается, пожалуй, в том, что это мир, находящийся в нестабильном, переходном состоянии. Этот мир непредсказуем гораздо в большей степени, чем это было раньше. ХХ век начался с "заката Европы" (О.Шпенглер), а кончился "концом цивилизации" (Ф.Фукуяма) - кризис все расширяется и расширяется, уж е не ограничиваясь одной Европой. Прошедший век оказался веком титанических разломов практически во все х сферах существования человека. Помимо грандиознейших войн, мы наблюда ем еще массу не столь брутальных по своим внешним проявлениям, но ничуть не менее серьезных стычек, расколов, несовместимостей в сферах, связанны х с сознанием, менталитетом, образом жизни людей. Неужели мир стремитель но регрессирует из стабильного состояния? Скорее всего, дело не в этом и мир не стал существенно хуже, чем раньше. Кон фликтное состояние человечества, которое мы сейчас наблюдаем, является следствием того, что все то, что раньше было друг от друга изолировано, в Х Х веке вошло в мощное соприкосновение. Чтобы два вещества вошли в химиче скую реакцию, надо, чтобы они соприкоснулись. Раньше было ничуть не меньш е нетерпимости и агрессии, ничуть не больше терпимости и любви. Просто ра ньше было меньше горячих точек и конфликтных зон, потому что все гораздо в меньшей степени друг с другом соприкасалось, зоны соприкосновения кул ьтур и ценностей были сравнительно невелики. Сейчас мир стал маленьким, и людям стало тесно. Во-первых, людей стало боль ше и им все труднее стало держать свою особость, свою уникальность, свою н еповторимость в каких-то локальных границах. Она стала выплескиваться п овсюду. Во-вторых, люди стали мобильнее, они начали двигаться в поисках св оих интересов, пересекать весь земной шар, причем это уже давно массовое явление. ХХ век начался как раз с массовой экономической миграции. Бедны е люди отправились в поисках лучшей доли на другой конец света. Вследств ие того, что людей стало больше, им стало тесней, они стали мобильнее и ста ли больше соприкасаться друг с другом, назрела в гораздо большей степени необходимость сопряжения разных точек зрения, разных ценностей. Раньше они существовали по отдельности на своих территориях и в большинстве сл учаев не было необходимости искать какой-то общий радикал, скажем, между исламской культурой и европейской культурой. Сейчас границы между госу дарствами становятся все более и более условными. Максим Соколов в "Изве стиях" писал по поводу ситуации в мире после террористических актов 11 сен тября, что государства во многом потеряли свои свойства, потому что, как п оказали теракты, оказалось "приватизированным" последнее монопольное д остояние государства - право объявлять войну. Многое из того, что когда-то входило в функции государства, постепенно вышло из-под его контроля; теп ерь и война перестала быть чисто государственной прерогативой, оказавш ись приватизированной. Смысл государства вообще в этой ситуации начина ет становиться призрачным. То же самое происходит с самыми разными социальными категориями, по кото рым люди всегда традиционно делились, определяли свое своеобразие, свою идентичность. Политические, этнические, религиозные и другие отличия ст ановятся чем-то, что все труднее и труднее сохранять в неприкосновенност и, делать так, чтобы собственные убеждения и взгляды на мир не вступали в с ложную реакцию со взглядами на мир, требованиями, ожиданиями, ценностями и нуждами других. Следствия, которые вытекают из этих химических реакци й, абсолютно непредсказуемы и порождают ту самую нестабильность, котору ю мы наблюдаем сейчас. Отличие современного мира - невозможность уклонит ься от этих реакций, от этих взаимодействий. От социальной идентичности к личностно й Один из самых главных интеллектуальн ых популярных бестселлеров прошлого года - книга А.И.Солженицына "Двести лет вместе" про историю взаимодействия русских и евреев в Российской Имп ерии. При всем моем искреннем уважении к Солженицыну и признании важност и его оригинальной и глубоко выстраданной позиции, я считаю массовый инт ерес к этой книге признаком глобального заболевания современной цивил изации. Речь идет о том преувеличенном, болезненно раздутом акценте и вн имании, которое сейчас - и отнюдь не только в нашей стране - уделяется боль шим социальным группам, общностям как целым. Субъектами жизни считают эт носы, религиозные общности, "большинства", "меньшинства", мифические "народ ы", говорят про интересы одной и другой нации, одного и другого народа, инт ересы большинства или меньшинства:. Это уже вышло за пределы просто разг оворов. Пресса сообщает: вице-спикер Любовь Слиска заявила, что в политик е на первый план должны выходить права народов, а не права гражданина . Однако права и интересы народа или любой социальной группы производны о т прав и интересов личности. Создатели Конституции США в свое время сфор мулировали как общий принцип, что государство и общество вторичны по отн ошению к личностям, и именно права личности являются первичной, исходной , неоспоримой реальностью. Сейчас в политической практике США мы видим с овершенно другое: то, к чему это общество пришло в результате необходимо сти разрешения конфликтов и противоречий, - идеология "политкорректност и" - как раз подразумевает полное игнорирование личности. На место личнос ти встали паспортные данные, что порождает еще большие тупики, чем те, кот орые были раньше. Раньше структура общества было проще, сейчас общество не просто социаль но, а полисоциально. Я вхожу не в одну группу, не в две группы, которые входя т друг в друга как матрешки: я в семье, семья моя в общине, община - часть все й России, и все эти три вещи легко обозримы, как матрешка друг в друга вкла дываются и не противоречат друг другу. Сейчас каждый человек оказываетс я в состоянии идентифицировать себя в терминах социальной принадлежно сти с множеством разных социальных общностей, которые, как правило, отню дь не входят одна в другую непротиворечивым образом. Они пересекаются. Ч то, в конце концов, важнее - мои интересы как специалиста определенной про фессии, мои интересы как представителя определенной религии, мои интере сы как жителя определенного региона или мои интересы как мужчины или жен щины? Во всех случаях возникают какие-то свои интересы, ценности. В качест ве кого я должен себя осознавать прежде всего, в каком именно социальном измерении и с кем прежде всего блокироваться? Ведь по каждому из этих осн ований общество членится на совершенно разные группы, и одни и те же люди разделяются по-разному в зависимости от того, на какой основе мы выстрои м баррикаду между ними. Задача социальной идентичности, социального структурирования в соврем енном мире уже так просто не решается, как раньше. Результат такой множес твенной социальной идентичности - это невозможность четко себя определ ить, как раньше, в терминах социальной идентичности. Известно, что ответ на вопрос: "кто я?" м ожно дать двумя главными способами: либо в терминах моей личной идентичн ости (я ищу уникальный ответ для себя и нахожу это определение), либо в тер минах социальной идентичности (психолог, православный, болельщик "Спарт ака" и так далее). Первое - обретение личностью собственной идентичности б ез помощи социальных ярлыков - требует очень непростой интеллектуально й работы, требует определенных личностных предпосылок. Второе, с одной с тороны, проще, а с другой стороны, в условиях множественности социальной принадлежности возникает либо расщепленная идентичность, когда я прик леиваю на себя много-много социальных ярлыков и не могу их собрать по кус очкам в единое целое ("так кто же я, в конце концов"), либо возникает некое ри гидное самоопределение, которое в условиях нашей сравнительно динамич ной жизни начинает все время вступать в конфликт с социальным бытием, ко торое этому самоопределению не вполне соответств ует, и я, определив себя только в терминах какой-то одной категории, начинаю сталкиваться с тем, что эта категория недостаточна во многих сферах жизни, как только я чуть-чуть выхожу за калитку. Если раньше социальная самоидентификация выполняла функции обеспечения личностн ого самоопределения сравнительно успешно, то теперь она с этой функцией не справляется и обретение личной идентичности становится как никогда насущным. Эмансипация как путь становления лично сти Исторически личность возникла через выделение из социума. В свое время (Д.Леонтьев, 1989а), рассматривая, откуда бе рется личность, как она возникает, я выделил в качестве главного критери я личности ее автономию, отдельность и показал, опираясь на исторические , историко-психологические и историко-философские материалы, что в проце ссе формирования человечества первичным являлся такой феномен как кол лективная личность. Изначально не было отдельной, автономной личности, п оскольку способность автономии, способность самостоятельного поведен ия основывается на общечеловеческом опыте, который люди постепенно при обретают через доступ к общему социальному фонду через передачу опыта н ебиологическим путем, по отношению к которому используется понятие "соц иальное наследование", через культуру, внешние артефакты, язык, общение и т.д. Первоначально субъектом такого опыта, который служит опорой для самост оятельного, автономного, независимого поведения, была только социальна я группа, общность; человек не мог действовать как человек, по-человеческ и; в одиночку, отдельно от социальной группы. Человек не мог самостоятель но нести свою человечность в себе. По мере исторического развития, люди в се больше и больше сами совершенствовали механизмы накопления, восприя тия и усвоения общегруппового опыта, его индивидуализации и обретали во зможность физически отделяться от группы, при этом не теряя связь с чело вечеством, неся свою личностность в себе. Они обрели способность уходить далеко, и возвращаться, и при этом оставаться людьми, интериоризировав ч еловечность в соответствии с теми закономерностями, которые открыл Л.С.В ыготский (1983) по отношению к человеческому онтогенезу, к развитию ребенка. Сначала человеческие формы поведения проявляются во внешних, открытых отношениях между людьми, а потом человек их сворачивает, вбирает в себя и становится способным осуществлять их один, без помощи других. Сам ребенок поначалу не является личностью, автономным субъектом. Эрих Ф ромм первый ввел понятие "психологический симбиоз", характеризуя отноше ния младенца с матерью. "Биологическая модель симбиотического союза - эт о взаимоотношения между беременной женщиной и ее плодом. Их двое, и все же они - одно:.При психологическом симбиозе тела не связаны друг с другом, но существует сходная психологическая привязанность" (Фромм, 2001, с.89). Эти два о рганизма отчасти взаимодействуют с окружающим миром как единый органи зм, строят сложную функциональную систему, в которой одно звено осуществ ляется одним, другое - другим, а вместе получается нормальный цикл. В 1970-е гг. под руководством Джона Шоттера проводились очень интересные исследова ния британских психологов, посвященные тому, каким образом человек эман сипируется из этого психологического симбиоза, каким образом в раннем о нтогенезе формируется представление о себе как о личности, представлен ие о своем имени, ориентация на смысл собственных действий (Shotter,.1976; 1978; 1984). Все э то происходит через взаимодействие с матерью. Например, для ребенка его действия изначально не имеют смысла, в том отношении, что они не служат ка кой-то цели. Смысл они начинают приобретать по мере того, как мать интерпр етирует их как имеющие смысл, и тогда они для него самого тоже начинают пр иобретать смысл. Он понимает, что они имеют смысл, и начинает ориентирова ться на смысл уже более или менее последовательно и произвольно. В процессе разрушения психологического симбиоза происходит постепенн ая эмансипация, отделение человека от этой психологической пуповины. Ко гда мы родились физически, психологически мы еще не родились; хотя физич еская пуповина разорвалась, остается еще несколько других пуповин, разн ые формы симбиотической психологической зависимости. Эмансипация, выд еление человека из изначального симбиоза идет постепенно, поэтапно. Сна чала происходит биологическая эмансипация - разрыв пуповины, знаменующ ий рождение нового существа. Далее идет физическая эмансипация на уровн е тонической мускулатуры. Известно, что когда младенец еще не может ходи ть и ползать самостоятельно, важно его носить на руках, перемещать в прос транстве, потому что при этом работает тоническая мускулатура, отвечающ ая за фоновую подготовку движений (А.Н.Леонтьев, 1993). Следующие этапы эманси пации связаны с постепенным преодолением психологического симбиоза. Отношения в симбиотической паре "младенец-мать" В.И.Слободчиков (1986) характ еризовал как со-бытие, а я в одной из статей, развивая понятие совместно ра спределенной деятельности, ввел понятие со-субъектов единой деятельно сти (Д.А.Леонтьев, 1989б). Мать с младенцем находятся в позиции со-субъектов по отношению к деятельности, хоть их позиции и неравноправны, асимметричны . Эти понятия позволяют ответить на вопрос, как младенец, не являющийся ли чностью, может включаться и осуществлять человеческую деятельность. В с имбиотической диаде деятельность совместно распределена. Вначале толь ко один из со-субъектов, т.е. мать, взрослый определяет характеристики это й деятельности в целом, а младенец может быть в нее только включен. Поскол ьку он пытается что-то по мере сил делать, он развивает какие-то силы - снач ала на уровне тонической мускулатуры, затем общей моторной активности, з атем на уровне операций, потом постепенно начинает сам ставить цели, нак онец формировать смыслы и глобальные ориентации. А. Н. Леонтьеву (1977) принадлежит идея о двух рождениях личности. Личность, пи сал он, рождается дважды: первый раз в возрасте трехлетнего негативизма, феномена "Я сам"; второй раз - в подростковом возрасте, когда возникает сам осознание, свои интересы. Фактически, первое рождение личности можно оха рактеризовать с психологической стороны как операциональную эмансипа цию ребенка от взрослого. Ребенок к этому времени обретает уже полную св ободу физических действий, он в достаточной степени владеет своим телом , он быстро бегает, моторно достаточно ловкий, активный. Таким образом, с т очки зрения операциональной структуры действий он уже самостоятелен. Н о он еще не достиг эмансипации в области интенциональной, ценностно-смыс ловой. Он находится в полной зависимости от родителей. Как показывают ис следования возрастного развития личности, до того этапа, который характ еризуется как второе рождение личности, смысловые ориентации ребенка о пределяющим образом обусловлены воспитательными воздействиями и хара ктеристиками среды в семье, где он растет. Но эти связи, прямые и недвусмыс ленные, разрушаются, перестают действовать с момента второго рождения л ичности, когда самосознание и самовоспитание, собственная активность с убъекта начинает играть определяющую роль в выработке смысложизненных ориентаций (Немировський, 1987). Второе рождение личности - это интенциональ ная, смысловая эмансипация; личность становится в состоянии не только вы полнять самостоятельно какие-то действия, но и самостоятельно относить ся к ним, самостоятельно решать вопросы о том, что нужно, что важно, а что не важно. С этого момента начинаются расхождения с родителями, начинается "кризис родительского отношения" (Калитеевская, в печати). Родителям очень трудн о перенести, что их ребенок был хорошим и послушным, и вдруг начинает спор ить, дерзить, противоречить. С психологической точки зрения, это неизбеж ная, необходимая и очень важная точка развития. Интенциональная эмансип ация, выработка собственной позиции - последнее звено в последовательно м процессе эмансипации от материнского организма и родительской семьи. Только в результате этой эмансипации человек может стать действительн о самостоятельным, автономным, стать, в конечном счете, личностью. Конечн о, для этого необходима не только эмансипация от собственной семьи, но и р ефлексивная критическая самостоятельная позиция по отношению к другим социальным группам и общностям, членом которых человек является. Послед овательная эмансипация от всех форм симбиотической зависимости предст ает, таким образом, как единый вектор личностного развития, на разных его этапах предстающий в разных конкретных проявлениях. Бегство от ответственности Еще одним подтверждением идеи эманси пации от симбиотических связей как магистрального пути личностного ра звития служат многочисленные иллюстрации феноменологии регресса, отка за от личности, стремления вновь слиться в единую коллективную личность . К ним, в частности, относятся описанные разными исследователями феноме ны паники, феномены толпы. То, что происходит в ситуации толпы, в ситуации паники, многие авторы описывали через психоаналитическое понятие регр ессии, то есть возвращения к ранее пройденной стадии, эволюционно более древней, более примитивной. Человек в этой ситуации как бы отбрасывает с вои характеристики как личности, отказывается от своей эмансипации, сли вается с другими в единую толпу, которая бежит неизвестно куда (см. Д.А.Лео нтьев, 1989а). Прямое отношение имеют к этому крими нальные и паракриминальные подростковые группировки. На определенном возрастном этапе, когда человек еще недостаточно созрел для того, чтобы почувствовать себя личностно полноценным и уверенным в одиночку, он мож ет чувствовать себя хорошо, уверенно, нормальной, полноценной личностью , только сливаясь с какой-то группой. Ему хорошо, он ощущает себя личностью как часть единой коллективной личности. Он не принимает решения вне гру ппы. Есть известный феномен сдвига риска: как показывают эксперименты, г руппа делает бол ее радикальные, более экстр емальные выборы, чем выбор любого члена группы, опрашиваемого по отдельн ости. Причина этого в том, что принятие решений всегда основано на принят ии некой ответственности. Высказывая мнение от себя, человек взвешивает следствия, принимает на себя ответственность. А когда принимает решение группа, происходит отказ от ответственности, диффузия ответственности, потому что ответственность может быть только личной. Исследования, посв ященные альтруистическому поведению, приводят к однозначным выводам: е сли что-то произошло, если вам стало плохо, вам нужна помощь, вокруг идут л юди, не останавливаясь, нельзя звать на помощь просто, ни к кому не обращая сь. Выберите любого человека, смотрите на него и обращайтесь лично к нему - и вероятность того, что к вам придут на помощь, возрастает в разы (см. Росс, Нисбетт, 1999). Ключевым звеном оказывается эффект группы, толпы, распределе ния, или диффузии, ответственности, противостоящий принятию личной отве тственности, являющемуся ключевым для характеристики личности в целом. Массовая потребность слиться в групп у и чувствовать себя хорошо в группе своих с возрастом теряет такую акту альность, насущность, неизбежность, принципиальность. Собственная личн ость человека уже успела созреть в такой степени, что вопрос нормального самоощущения человека перестает зависеть от слияния с группой. Поскольку эффекты толпы возникают, прежде всего, в ситуации какой-то угр озы, опасности, неуверенности, понятно, почему сейчас, в ситуации неустой чивого мира, опасного мира, переходного мира все более массовый характер принимает феномен бегства от личности, который еще 60 лет назад Эрих Фромм описал как бегство от свободы (Фромм, 1990). Бегство от свободы, писал Фромм, - э то бегство от ответственности. Никто не возражал бы особенно против своб оды, если бы не ответственность. В 1980-е гг. Ролло Мэй сходным образом объясн ял колоссальную популярность утопического романа Б.Ф.Скиннера "Уолден 2", утопии операционально обусловленного общества, где все люди контролир уются, реагируют на стимулы правильным образом и получают нужные подкре пления. Мэй говорил, что большинство людей только мечтают о том, чтобы им с казали, что свобода - это фикция, сознание - это фикция, успокойтесь, рассла бьтесь и делайте то, что вам говорят, и все будет хорошо. Это мечта для боль шинства людей, поэтому они с таким воодушевлением и реагируют на утопиче скую модель Скиннера (May, 1981). Личную ответственность можно стимулировать, пробуждать или, наоборот, у сыплять. Есть масса способов, с помощью которых мы можем в человеке его со бственно человеческие, главные, сущностные характеристики либо усилив ать, либо, наоборот, ослаблять и отодвигать на задний план. Вспомним бурны е дискуссии в конце прошлого года вокруг передачи "За стеклом". Ее авторы и создатели говорили: "Мы что? Мы только отражаем. Это просто зеркало. Мы нич его не создаем, ничего не придумываем. Мы показываем человека, каков он ес ть". Однако человек может быть разным: в зависимости от того, о чем вы спраш иваете (в широком смысле слова), вы получите совершенно разный ответ. Псих отерапевты давно знают: к какому "Я" в клиенте вы обращаетесь, от того "Я" вы и получите ответ. Обращение к определенному "Я" в человеке, условно назове м его "низшим Я", практически гарантирует что человек ответит с этой низше й позиции, а если вы обратитесь к другому "Я" в человеке, построите другую с итуацию, будете задавать другие вопросы, - вы получите совершенно другог о человека. Аргументы телевизионщиков, что их подопытные - свободные люд и, имеющие возможность выбора и несущие ответственность за свои действи я, сочетаются с молчаливым отказом создателей передачи от собственного выбора и собственной ответственности за то, к какому слою в человеке они обращаются и что из его многомерного содержания они вытаскивают наружу. Массовое бегство от личности, связанное с неустойчивостью мира, встреча ет полную поддержку со стороны людей, имеющих власть и реализующих эту в ласть на всех уровнях, во всех структурах, потому что им намного легче на в сех уровнях политического, экономического правления иметь дело с русск ими, белорусами, евреями, православными, мусульманами, кавказцами, югосл авами, бюджетниками, предпринимателями, бандитами, военными и так далее, чем с личностями. Этот феномен не нов. В нынешних исторических условиях он оборачивается н емножко иными сторонами, чем раньше. Единственный шанс разрешить многие тупиковые конфликты, состоит не в "переходе от прав личности к правам нар одов", а наоборот, в "переходе на личности". Существует масса объективных п роблем и противоречий, вследствие которых никак не могут придти к общему мнению палестинцы и израильтяне, азербайджанцы и армяне и многие другие народы. Но личности - Хаим и Али, Арам и Мамед - всегда при желании могут дог овориться, исходя из личных интересов. Речь не о том, что надо отбросить, с тереть, забыть этнические особенности и корни, хотя непомерно раздутое и х место в сознании людей и во всей современной цивилизации является корн ем многих бед и тупиков. Истинное спасение в возврате к личности и к полно му спектру ее ценностей. Национальные, культурные, этнические корни отно сятся к важнейшим ценностям любой личности, но они не могут исчерпывать личность целиком. Личность не сводима ни к одному из своих корней и социа льных определений - иначе это будет не личность. Что такое личность. Многообразие челове ческих логик Каждый ли человек - личность? Если не сч итать, что каждый человек личность, то психологии личности вообще быть н е может, как раздела психологической науки. С другой стороны, эмпирическ и для нас совершенно очевидно, что это слово неодинаково применимо к раз ным людям. Недавно В.П.Зинченко на одной из конференций говорил, что совре менное понимание слова "личность" - это недоразумение, неправильный пере вод с английского языка, и то, что сейчас называется словом "личность", точ нее было бы перевести как "индивидуальность". Действительно, произошло с мешение личности и индивидуальности и личность, как правило, определяют через индивидуальные особенности. В этом случае мы тогда никогда не пойм ем, что такое личность; более того, именно из этого смешения личности с инд ивидуальными особенностями вытекает грустных последствий, в частности в области массового сознания и массовой культуры. Самое четкое и однозначное разведение личности и индивидуальности при надлежит Мартину Буберу (1993), который определяет индивидуальность через о тличия, а личность через ее бытие в мире. Индивидуальность говорит: "Я тако ва", а личность говорит: "Я есть". Характеристика личности не связана с ее внешне наблюдаемыми отличиями. Вообще личность нельзя, в строгом смысле слова, определить просто с пози ции внешнего наблюдателя, что-то зафиксировать. Сутью личности является как раз то, как человек строит свои отношения с миром. В каждом человеке ес ть что-то от личности, что дает основание применить аппарат психологии л ичности, но не в одинаковой степени. Потому что, с одной стороны, действите льно, можно рассматривать каждого человека с точки зрения личности, с др угой стороны, не в каждом человеке личность занимает одинаково много мес та. Главный вопрос психологии личности и, может быть, главный вопрос психоло гии - почему люди делают именно то, что они делают. На этом вопросе основан а мультирегуляторная модель личности (Д.А.Леонтьев, 1999). Мы можем дать на не го разные ответы, и все они будут правильными в каких-то определенных гра ницах, в определенных ситуациях. Можно дать, по крайней мере, 6 разных отве тов на этот вопрос, и в соответствии с этими шестью ответами можно говори ть о шести разных логиках поведения. Каждая из этих логик поведения опир ается на какую-то одну систему регуляции нашей деятельности. Первая - лог ика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворит ь свои потребности. Вторая - логика реагирования на стимул: люди делают чт о-то, потому что что-то их спровоцировало, заставило; зажегся красный свет - встал, зажегся зеленый - пошел. Третья логика: люди делают так, потому что они всегда так делали - логика воспроизведения выработанных стереотипо в. Четвертая логика - "потому что все так делают" - соответствие социальным требованиям, социальным нормативам, социальным ожиданиям. Пятая логика - "потому что для меня это важно" - логика смысла, логика жизненных отношени й: "я делаю что-то, потому что для меня из этого вытекают какие-то важные сле дствия для моих отношений с миром". Шестая логика - логика свободного выбо ра: "почему бы и нет?"; подробнее о ней пойдет речь ниже. В поведении реального человека эти все логики переплетены. Фактически л юбые наши действия можно разложить на эти шесть векторов и определить уд ельный вес в нашем поведении каждого из этих компонентов. При этом первы е три уровня общие у человека с животными, четвертый уровень специфичен для человека, но характеризует не личность, а скорее то, что описывалось п онятием "социальный индивид" (Петухов, Столин, 1989). Пятый уровень характериз ует и конституирует личность; это смысловой уровень, и личность, собстве нно, можно определить как орган, обеспечивающий соответствие жизнедеят ельности человека его жизненным отношениям, его смыслам. А шестой уровен ь - это уровень самых сильных индивидуальных различий, не у всех людей он в ообще есть. Эта мультирегуляторная модель личн ости опирается на более общий антропологический образ "пунктирного чел овека" (Д.А.Леонтьев, 2001а). Смысл этого образа заключается в том, что человек н е проявляет себя как человек на протяжении всей траектории своей жизни. Животное существование, растительное существование это не метафоры, а р еальные уровни существования человека. Имея возможность переключаться с одних регуляторных систем на другие, которые функционируют на других уровнях, человек часто польз уется возможно стью функционировать не на уровне, который включает человека в его высши х человеческих проявлениях, а на уровне более низком, субчеловеческом. С ущность человека заключена в этой возможности переключаться с одного у ровня на другой. Человек часть своей траектории проходит на человеческо м уровне, потом на субчеловеческом, потом опять человеческом, потом опят ь на субчеловеческом - траектория его жизни есть пунктирная траектория. У разных людей в разных ситуациях эта траектория может иметь разную конф игурацию, но практически ни у кого не бывает сплошной. Искушение субчеловеческим заключает ся, в основном, в том, что субчеловеческие формы существования оказывают ся менее энергозатратными, более легкими, более привлекательными как пу ть наименьшего сопротивления; человеческие же проявления - путь наиболь шего сопротивления. Поэтому не все стремятся во всем быть людьми, платя з а это соответствующую цену. Смыслы во всех случаях выводят нас за пределы ситуации, за пределы реаги рования на стимулы и непосредственные импульсы. В этом специфика челове ка, специфика личности. Однако смысловой уровень регуляции поведения че ловека, который характеризует собственно человеческую форму поведения , может быть и чисто адаптивным, если я принимаю готовые смыслы, которые я получаю от окружающей меня действительности, от значимых других, от обще ства и не делаю попытки к ним отнестись. Для того, чтобы быть полностью чел овеком, нужно что-то еще. Спор о природе человека Переходя к вопросу о природе человека , я излагаю здесь не теоремы, которые можно доказать, а базовые аксиомы, ко торые доказать невозможно. Из них, однако, вытекает очень много разных сл едствий. Когда я читал в МГУ курс экзистенциальной психологии, меня на од ной из лекций спросили: "А почему вы считаете, что экзистенциальный образ человека правильнее и больше объясняет, чем, скажем, психоанализ. Вы не до казали нам, что психоанализ неправ, и человек устроен не так, как Фрейд гов орил, а так как вы говорите. Докажите". Я ответил: это доказать невозможно, э то вопрос того образа человека и образа мира, в котором человек предпочи тает жить. Если вам больше нравится жить в том мире, который построил Фрей д, - живите. Мне интереснее жить в мире более сложном и более многообразном , который строится через экзистенциальный подход к действительности. В психоанализе человек рисуется довольно мизантропически - именно поэт ому мне бы не хотелось жить в мире психоанализа. Гуманистическая психоло гия, сформировавшаяся в 1950-е гг., пришла к выводу прямо противоположному: пр ирода человека не зла, не эгоистична а наоборот, добра и позитивна в своей основе: если человеку создать хорошие условия, то он разовьется до невид анных высот. И эта мировоззренческая установка сработала в общественно м сознании, принеся очень позитивные результаты по механизму самоосуще ствляющегося пророчества: если не ждать от человека ничего, от него ниче го и не дождешься, но если от него ждать, то есть шанс много чего дождаться. При этом базовое допущение не обязательно должно быть истинным, чтобы он о дало позитивный эффект. Тот миф, который создала гуманистическая психология, сработал по тому же принципу. Но было бы очень неправильно отождествлять гуманистическую п сихологию в целом с какой-то конкретной теорией. Это широкое социальное движение, которое вобрало в себя много разного на основе протеста против бихевиоризма и психоанализа, которые отказывались принимать всерьез и включать в сферу рассмотрения специфические человеческие качества, ко торые делают человека человеком, отличая его от белой крысы и компьютера . Гуманистическая психология объединила всех тех, кто интересовался пре жде всего тем, что существует только у человека, то, что делает человека че ловеком (см. Д.А.Леонтьев, 1997а). В 1980-е гг. пришло осознание глубочайших внутренних противоречий внутри са мой гуманистической психологии, противоречий методологических, прежде всего, которые существовали с самого начала, но были отрефлексированы в виде журнальных дискуссий в 1980-е гг. (См.Д.А.Леонтьев, 1997б). Это противоречия ме жду двумя направлениями, одно из которых можно, вслед за В.Франклом (1990), обо значить как потенциализм, а другое - экзистенциализм. Потенциализм предп олагает, что в человека изначально заложены в виде потенциальных возмож ностей принципиальные для его природы ценности, мотивы, способности и св ойства. Человек с этим рождается и само развитие, разворачивание этих св ойств, становление человека человеком обусловлено тем, чтобы создать ем у благоприятные условия; тогда эти свойства развернутся сами. Эта модель была основой того, что делал и как представлял человека Карл Роджерс. Противоположная позиция, позиция экзистенциалистская, заключается в т ом, что, согласно классической формуле Ж.-П.Сартра, существование предшес твует сущности. Нет той заранее заложенной сущности, которая предопреде ляла бы, какими мы будем. Все, что с человеком происходит, - это результат "са мостроительства", тех выборов, которые мы делаем, которые ничем не предоп ределены. Человек сам себя строит и изначально, может быть, что-то и заложе но биологически, но оно не играет принципиальной роли, потому что нет одн означной связи между тем, что заложено, и тем, что получается в результате. В этом отношении грандиозный переворот в психологии личности и мотивац ии совершил Гордон Олпорт своей идеей функциональной автономии мотиво в (Олпорт, 2002). Функциональная автономия мотивов означает, что мотивы взрос лого, зрелого человека, вырастающие на основе каких-то исходных базовых мотивов, которые были заложены в самом начале, становятся полностью функ ционально автономными от них и полностью теряют связь с теми исходными п обуждениями, из которых они когда-то выросли и от которых когда-то отдели лись. В итоге совершенно теряет смысл разговор, что является базовым ист оком всей мотивации - в свете функциональной автономии это никакой роли не играет. Все внимание смещается с того, что было изначально заложено на то, что и как становится в процессе индивидуального развития. Потенциалистская позиция была представлена идеями Карла Роджерса; экз истенциалистская позиция получила наиболее заостренные формулировки в работах Ролло Мэя. Абрахам Маслоу при жизни занимал наиболее сбалансир ованную позицию, сглаживая противоречия. Однако как сейчас видно, в част ности, с учетом его последних посмертно опубликованных работ, Маслоу на протяжении всей жизни дрейфовал от потенциалистской к экзистенциалист ской точке зрения - медленно, но неуклонно. И в интервью, которое он дал за 1,5 года до смерти известному историку гуманистического движения Уилларду Фрику (Frick, 2000), он недвусмысленно заявил: он всю жизнь провозглашал, что если создать человеку хорошие, идеальные, оптимальные условия, удовлетворит ь все его базовые потребности, снять все давления, то человек начнет авто матически двигаться в строну совершенства и безграничного развития, ра зворачивать все самое лучшее, что в нем заложено. Реальность показывает: это не так. Кто-то действительно начинает двигаться, а кто-то и не думает. Н ет такого однозначного уравнения, где можно было бы подставить вместо не зависимой переменной совокупность условий и на выходе автоматически п олучить личностный рост и счастье. Homo transcendens Экзистенциальная психология дает тр етий ответ на вопрос о человеческой природе. Она не является злой и эгоис тичной, как считали бихевиористы. Она не является доброй и замечательной , как говорили потенциалисты из гуманистического лагеря. Человеческая п рирода беспредпосылочна. Формула экзистенциализма "Человек есть то, что он из себя делает" нашла не ожиданное преломление в посмертно опубликованных заметках А.Н.Леонтье ва: "Проблема личности: это - исследование того, что, ради чего и как использ ует человек врожденное ему и приобретенное им" (1983, с.385). Значимость этой фор мулы трудно переоценить. Человек рождается с определенными "индивидным и свойствами": способностями, потребностями, конституцией и так далее. На него оказывается масса влияний, которые давят, впечатывают, формируют чт о-то. Но все это, по большому счету, неважно. Это может быть важно, но это не о бязательно должно быть важно. Человек приобретает опыт в процессе своей жизни. И это тоже не главное. Главное - не то, что человек имеет, а то, что чело век с этим делает. Можно с этим вообще ничего не делать. Но если человек ни чего не делает со всем тем, что ему дано - биологически, социально, в индиви дуальном опыте - человек ли это? Ответ на этот вопрос дает оригинальная теория потребностей Сальваторе Мадди (Maddi, 1971). Согласно Мадди, у человека есть три группы потребностей: биоло гические, социальные и психологические. К психологическим относятся по требности в символизации, суждении и воображении. Именно они позволяют ч еловеку относиться к тому, что ему дано, относиться к своему биологическ ому и к своему социальному. Мадди описывает 2 типа развития личности. Чело век, у которого доминируют биологические и социальные потребности (нева жно, одни или другие, главное - внешние по отношению к личности), восприним ает себя как воплощение биологических нужд и социальных ролей, отождест вляет себя с ними и соответствующим образом себя ведет, плывя по течению, что Мадди обозначает как конформистский путь развития личности. Когда у человека доминируют психоло гические потребности, он начинает относиться к своему биологическому и социальному, строит образ будущего, он ставит цели, у него возникает врем енная перспектива, опора на культурные символы и т. д. Возникает тип челов ека, который сам строит свою жизнь. Выражаясь языком одного из клиентов п сихотерапевта И.Подчуфаровой (личное сообщение), вопрос в том, я живу или ж изнь меня живет. Конформистский тип - это человек, которого жизнь живет. Ин дивидуалистский тип - человек, кото рый живет сам. Человек есть человек в той мере, в кото рой он преобразует то, что ему дано. Одному может быть дано много, одному м ожет быть дано мало, но он человек в той мере, в какой он это преобразует. Мо жно сказать, что человек есть личность в той мере, в какой он преобразует с вою индивидуальность. Крупнейший представитель феноменологического направления в психолог ии Амедео Джорджи пытался в 1980-е гг. заложить методологию того, что он назва л словами "человеческая наука" которая бы более глубоко, философски прод уманно преследовала те же цели, которые ставила в свое время гуманистиче ская психология. В начале 1990-х гг., оценивая путь, пройденный за 40 лет гуманис тическим движением, он говорил о том, что одна из главных проблем, почему г уманистическая психология не смогла выполнить основные свои обещания, заключается в том, что она так и не смогла нормально, глубоко и серьезно пр оработать вопрос о том, в чем состоит природа человека, подходя к этому во просу поверхностно, легкомысленно, недостаточно серьезно. Анализируя р аботы главных философов ХХ века, которые внесли основной вклад в философ скую антропологию, изменение образа человека, Джорджи делает вывод, что единственная, главная, универсальная характеристика человека, человеч еской природы, которая, не находила отражения ни в психоанализе, ни в бихе виоризме, но не нашла отражения и в гуманистической психологии, по крайн ей мере в раннем варианте, - это способность человека к трансценденции, чт о связано с его интенциональностью, то есть направленностью на что-то вн е себя (Giorgi, 1992). В.Франкл (1990) выражает ту же идею интенциональности через образ бумеранга. Разве бумеранг - это предмет, который должен возвращаться обратно? Наобо рот, это оружие, которое делается для того, чтобы поражать цель. Возвращае тся обратно тот бумеранг, который не попал в цель. Точно так же и мы, говори т Франкл, обращаемся к самим себе, когда мы промахнулись мимо целей и смыс лов в мире. Направленность на мир, а не на себя самого, - это основная характ еристика человека, лежащая в основе его способности трансформировать л юбую ситуацию. Для человека, обладающего способностью трансценденции, н е годится никакой бихевиористский эксперимент. Бихевиорист исходит из своих представлений о том, что означает для человека та или иная лаборат орная ситуация. Человек, находясь в лаборатории, переосмысливает эту сит уацию и оказывается психологически в совершенно иной ситуации, чем счит ал бихевиорист. Правильное определение человека было бы не homo sapiens, a homo transcendens - человек превосход ящий, выходящий за пределы. В этом и заключается сущность человека. Есть и другая, "народная" формула - более простая и доступная -человеческой способности к трансценденции. Это формула, которая в свое время выступа ла у нас как формула неодобрения: "Ему больше всех надо". На самом деле, это и есть формула человека. Тот, кому "больше всех надо", - это человек, который не довольствуется выжив анием и адаптацией, который не довольствуется соответствием тем требов аниям, которые ему выдвигают и удовлетворением тех прямых и непосредств енных потребностей, которые у него возникают. Он выходит за пределы того, что ему дано - не только внешних требований и ожиданий, но и собственных по требностей. Эволюционный вызов индивидуальности. Человек отличается от всех тварей тем , что к моменту зачатия и даже к моменту рождения он еще не определен как ч еловек. Любое другое существо к моменту зачатия уже полностью определен о во всех своих специфических видовых свойствах, но не человек. Это не про сто вопрос созревания. Дело в том, что к моменту своего рождения человек е ще не произошел как человек. Его задача - продолжить только начавшийся пр оцесс его индивидуальной эволюции, происхождения от обезьяны, - не решен а еще не только к моменту рождения, но и к моменту совершеннолетия. Происх одить от обезьяны - это основная задача, основной вызов и основное заняти е нашей жизни. Можно жизнь каждого человека оценить под углом зрения тог о, насколько он в своей жизни эту цель преследует. Это глобальная цель чел овека. Вместе с тем быть человеком, происходить - это труд, затрата усилий. В этом и заключается основная человеческая трудность, проблема, вызов, к оторый бросает нам наша жизнь: быть человеком - значит не расслабляться. Я не люблю понятие "личностный рост" за то, что оно содержит в себе некотор ый соблазн, что что-то будет расти само. И этот соблазн сделал эту идею при влекательной для громадного числа людей, многие из которых недооценива ют тот момент, что само ничего расти не будет. На самом деле, личностное ра звитие - это нелегкий труд. Абрахам Маслоу в 1965 г. писал, что к нему приходит очень много людей, которые хотели бы вместе с ним работать над вопросами самоактуализации. Эти люди часто вызывали довольно странное впечатление, и он выработал довольно п ростой подход к ним: дать такому человеку задание сделать некое дело, дос таточно трудное, скучное и неувлекательное, но при этом довольно полезно е, осмысленное и нужное. Этот тест отсеивает 19 из 20 человек. Маслоу констати рует, что этот тест является самым надежным индикатором того, стоит ли им еть дело с этим человеком или нет. "Чтобы выяснить, является ли яблоней дер ево, которое находится перед вами, нужно посмотреть, дает ли оно яблоки " (Maslow, 1965, p.5). Становление человека - это самостановление, активный процесс, связанный не столько с вызреванием чего-то заложенного, сколько с работой. Не столь ко с работой над собой, сколько с работой над чем-то в мире, что имеет смысл. Нет такого эскалатора, на который можно было бы встать, и он будет сам возн осить вас к вершинам личностного развития. Экзистенциалист говорит: "Лиф т не работает - поднимайтесь пешком". Впрочем, подниматься не обязательно, можно оставаться там, где вы есть. Нет условий, которые автоматически пор ождали бы человеческое в нас. Нет состояний, в которых можно было бы рассл абиться, и дальше развитие пойдет само: "Солдат спит, а служба идет". Как нек ая необходимая предпосылка, чтобы быть человеком, и чтобы развиваться, н еобходимо то, что можно было бы обозначить понятием "экзистенциальный то нус". Это понятие соответствует понятию усилия, о котором говорил М.К Мама рдашвили (1990; 1995; 1997), уделявший очень большое внимание таким феноменам челове ческой жизни, которые не имеют причинного объяснения и автоматически по рождающих их механизмов. Нет причин, порождающих эти феномены, кроме тог о усилия, которое мы держим сами. Есть причины, порождающие зло, но нет при чин, порождающих добро. Только наше личное усилие порождает добро. Как то лько мы это усилие ослабляем, добро перестает существовать. Свобода, мыс ль тоже относятся к тем антропологическим феноменам, которые порождают ся только человеческим, личностным усилием. Свобода и понимание Первый вопрос, который встает в связи с проблемой личностного развития, - это вопрос о его смысле и цели. Ответ н а этот вопрос может быть дан в терминах формулы свободной причинности, д анной В. А. Петровским (1997, с.125): "За-не-зачем, а потому что не-иначе-как!". При пристальном рассмотрении эта формула открывает принципиальные глу бины. Из нее следует, что нет причин, но есть внутренняя необходимость, кот орая является своеобразным императивом. Это необходимость совершенно особого рода, и, скорее всего, именно ее имел в виду Фридрих Энгельс, опред еливший свободу как осознанную необходимость (эту гениальную формулу д о сих пор понимают совершенно искаженно), а в другом месте, более разверну то, как способность принимать решение со знанием дела (Энгельс, 1966, c.112). Это не та необходимость, о которой мы говорим: необходимо сделать то-то и то-то. Р ечь идет об иной, экзистенциальной необходимости. Эта ситуация, с которо й человек сталкивается на очень высоком уровне развития, представлена в последних романах Аркадия и Бориса Стругацких в форме кажущегося парад окса: чем свободнее человек, тем меньше у него выбор. Этот парадокс, однако, разрешается, если понять что высший уровень регул яции - это уровень, на котором человек принимает решения в соответствии с сутью вещей. Его выбор доброволен, но не произволен, потому что суть вещей не произвольна, а императивна. Он принимает свободное решение ориентиро ваться на нее, делать то, что суть вещей требует. И это его свободное решен ие, потому что он не обязан этого делать. Он может жить, как жил всю жизнь - и плевать ему на суть вещей ("своя рубашка ближе к телу", "моя хата с краю"). Но ес ли он пришел к этому, он добровольно подчиняет свой путь новому, высшему р егуляторному императиву, добровольно несет свой крест, как Христос и дру гие просветленные представители человечества, "homo transcendens", глубоко познавшие суть вещей. В языке одними и теми же словами "своб ода", "необходимость", "долг" называются совершенно разные вещи на разных у ровнях существования. Кроме просто свободы, есть экзистенциальная своб ода; кроме просто необходимости, есть экзистенциальная необходимость; к роме просто долга, есть экзистенциальный долг. Мы привыкли использовать одни и те же слова для обозначения совершенно разных вещей. Вспомним раз ведение "свободы от" и "свободы для", которое восходит к Ницше. "Свободным на зываешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты с бросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре? Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего? Можешь ли ты дать себе свое д обро и свое зло и навесить на себя свою волю, как закон? Можешь ли ты быть са м своим судьею и мстителем своего закона?" (Ницше, 1990, с.45). "Свобода от" - это своб ода от тех ограничений, которые мешают мне делать выбор из ра зных вариантов, которые принуждают меня делать что-то о дно, а я, может, хотел бы делать что-то другое. "Свобода для" - это ценностное о боснование, которое, казалось бы, ограничивает мою свободу, но на самом де ле оно дает мне истинное понимание сути вещей, истинное знание. Поняв что- то, человек не может жить так, как если бы он этого не понимал. Понимание отличается от простого поз нания тем, что оно сопровождается более или менее заметным переструктур ированием картины реальности, плавное накопление новой информации при водит к скачкообразному изменению структурного порядка. Понимание все гда знаменует прогресс личностного развития. Но правдоподобно и более р адикальное предположение: прогресс в нашем понимании реальности есть т а единственная, уникальная, специфическая форма, в которой мы субъективн о воспринимаем то, что при взгляде со стороны предстает как наше личност ное развитие, личностный рост. Иными словами, прогресс в понимании мира и личностное развитие есть один и тот же процесс, рассматриваемый с двух р азных позиций: самонаблюдения и внешнего наблюдения. Это положение выст упает методологическим обоснованием нового подхода к фасилитации личн остного развития, а именно через стимулирование процессов понимания. Я х арактеризовал этот подход через понятие жизнетворчества, как определе нной психологической практики расширения жизненного мира людей (см. Д.А. Леонтьев, 2001б). Общее, чем занимаются психотерапевты, педагоги и священник и - это то, что они помогают человеку расширить свой жизненный мир, проникн уть в суть вещей. Человек, понимающий суть вещей, уже не может жить по-другому. Но за это пон имание приходится платить большую цену. Ролло Мэй (2001) дал нетрадиционную экзистенциальную трактовку мифа об Эдипе. Путь Эдипа - это путь человека, который идет вопреки всем трудностям к познанию истины, какой бы неприят ной она ни была. Эдип - человек, который хочет знать правду, пусть даже это п ознание оказывается таким, что он в конце концов, себя ослепит. Главный ре зультат - это его победа над Сфинксом, то есть над злом. Мы стремимся отгон ять от себя зло, помещая его где-то за городскими воротами, снаружи. Это зл о, которое находится за городскими воротами, все время требует от нас жер тв и мы все время приносим ему жертвы. Но можно отважиться увидеть зло в са мом себе. Когда Эдип понимает, что зло внутри него, когда он осознает, что у бил своего отца и спит со своей матерью - он тем самым принимает зло в себя и одерживает победу над Сфинксом. Развитие, говорит Мэй в другом месте (May, 1981), не означает, что человек становится добрее, - он становится более чувс твительным по отношению к добру и злу в себе, более ответственным за это. Аномальное распределение Быть человеком сегодня гораздо сложн ей, чем во времена Ренессанса. Философ и культуролог Михаил Эпштейн дает в одной из статей очень любопытный анализ развития человека в современн ом мире за последние 500 лет. Человек в своем развитии, как известно, должен у своить в основных чертах то, что человечество аккумулировало в культуре , и через это он становится человеком. Но, отмечает Эпштейн, объем этого об щечеловеческого культурного багажа в последние столетия возрастает та кими темпами, причем все более ускоряющимися, что усвоить его и обогатит ься общечеловеческим опытом становится для отдельного человека все бо лее и более неразрешимой задачей. Возникает разрыв между общечеловечес кой сущностью, которая аккумулирована в культурном багаже, и сущностью о тдельного человека, выраженной в том, что он сам смог из этого присвоить и реализовать. Этот увеличивающийся по мере информационного взрыва отры в человека от общечеловеческого порождает у человека тревогу и специфи ческие расстройства, которые описываются в терминах посттравматически х стрессовых расстройств (Эпштейн, 1999). Действительно, титаны Возрождения были на передовых рубежах в науках, Ле онардо да Винчи был не только художником, но и теоретиком живописи, искус ствоведом и ученым, инженером и конструктором! Микеланджело в меньшей ме ре отмечен в науке, но он был гениальным поэтом. Сейчас же невозможно быть на переднем крае даже одной научной дисциплины, поскольку владеть профе ссиональной информацией становится все труднее. Можно ли обойтись без этой безнадежной гонки наперегонки со всем челове чеством? Личностное развитие и трансценденция - это путь наибольшего соп ротивления, тернистый и тяжелый путь. В нашем мире немало возможностей п рекрасно выживать и адаптироваться без них. В каком-то смысле, развивать ся или нет, эволюционировать к человеку или прилечь рядом с обезьяной - эт о вопрос вкуса. А.Маслоу (1999а) говорил про усеченную, урезанную человечност ь, имея в виду людей, которые далеко не полностью проявляют свой человече ский потенциал. Побуждения разных людей лежат на совершенно разных уровнях. Пытаясь раз решить эту проблему, Маслоу предлагал так построить систему поощрения, ч тобы удовлетворять именно те потребности, которые разные люди стремятс я удовлетворить (Maslow, 1996) - каждому по потребности. В конечном счете, каждый до бивается того, к чему он больше всего стремиться. Те, кто стремится больше всего к деньгам, часто этого добиваются, хотя расплачиваются за это нере дко дорогой ценой. Те, кто стремится к познания и самопознанию, добиваютс я познания и самопознания. Можно понять, почему во власти оказываются бо льшей частью малопривлекательные люди - ведь те, кто стремится к власти, в ласти и добиваются. Из двух людей, один из которых стремится к власти пост ольку поскольку, а другой всей душой, естественно, скорее добьется цели в торой. В статье "О низких жалобах, высоких жалобах и метажалобах", которая подыто жила его опыт работы в бизнес-консультировании (Маслоу, 1999а), Маслоу приход ит к выводу: по мере улучшений условий труда степень удовлетворенности л юдей своим предприятием не меняется, меняется содержание жалоб. Если они жалуются, что в цехе сквозняки и люди простужаются -- это говорит о низком уровне организации. Если люди жалуются, что слишком малые премии платят за рациональные предложения - это уже другое. Люди всегда будут неудовле творены в одинаковой степени, но качество жалоб меняется. Люди начинают по мере улучшения условий переходить к новым запросам. Потребность - это не только то, чего недостает. Потребности человека слож ны и включают качественные различия. Для кого главное - потребность в без опасности, того бессмысленно тащить к самореализации. Тому, кому хочется непременно осчастливить человечество, надо дать возможность это сдела ть, следя, чтобы не много при этом разрушил. М.М.Зощенко говорил, что смысл ж изни человека не в том, чтобы удовлетворять свои потребности, а в том, чтоб ы иметь их. Однако люди равны в предпосылках, но не равны в итоге - каждый до стигает того, что ему интересно. Каждый из нас определяет сам себя на шкал е человечности через свои потребности, через то, что ему нужно, через то, к чему он стремится. Это проективная ситуация: во что вкладывает человек с вои ресурсы, свое время, свои деньги, свое здоровье. К сожалению, распределение людей на этой шкале в соответствием с их собс твенными притязаниями весьма далеко от нормального - как в статистическ ом смысле, так и в смысле нормы полноценного здорового функционирования . Даже если скорректировать на порядок оценку, данную Маслоу полвека наз ад - здоровые самоактуализирующиеся люди составляют около 1% популяции (Maslow, 1999б), - предстает неутешительная картина аномального распределения лю дей на шкале человечности. Все же сохранить оптимизм на фоне этого анома льного распределения позволяет следующее обстоятельство: хотя самоакт уализирующиеся, духовные, творческие люди, которым "больше всех надо", сос тавляют и будут составлять в обозримом будущем незначительное меньшин ство населения, история показывает, что все существенные дела и изменени я в мире осуществляются незначительным меньшинством. Здесь мы сталкиваемся с проблемой равенства и неравенства, элиты и массы . Маслоу критикуют за то, что он своей теорией расставляет людей по ранжир у: одни люди более совершенны, другие менее совершенны; одни более полноц енны, другие менее полноценны. Эта проблема, действительно, относится к ч ислу неразрешимых конфликтов современного мира. С одной стороны, уважен ие человеческого в человеке подразумевает, что мы ко всем людям должны о тноситься одинаково - видеть в них те же потенциальные возможности. И это реальность философская, антропологическая и психологическая, которая вытекает из всего опыта человечества. Но с другой стороны, тот же опыт при водит к тому, что разные люди хотят разного. Их эмпирическое неравенство связано с тем, как неравно мы себя определяем через наши потребности, чер ез наши интересы. Надо уважать то, как сам человек себя определяет и не тре бовать от него больше, чем ему самому нужно. Хотя надо всегда предоставля ть ему возможность определить себя как-то иначе, поскольку ни одно из опр еделений не может быть окончательным. Человек всегда может стать иным - о н не обязан оставаться таким, какой он есть. Это еще одно из проявлений при сущей человеку трансценденции. Автономия личности как ответ неопредел енности мира На человека постоянно воздействует о чень много факторов, которые толкают его в том или ином направлении, иног да в разных направлениях. Тело толкает нас в одном направлении. Адаптивн ые структуры, через которые преломляются внешние социальные требовани я, толкают в другом направлении. Для человека существует много возможнос тей не задумываться, а прислушиваться только к внешним требованиям или к своему внутреннему голосу, к своим желаниям. Однако еще одна особенность совреме нного мира заключается в том, что в нем остается все меньше и меньше стаби льных условий существования человека. Вся традиционная психология, вкл ючая гуманистическую, была психологией существования человека в сравнитель но стабильных условиях, когда поведение человека детерминировано. Така я психология действительно, позволяет вывести закономерности и предск азывать на основе этих закономерностей поведение 90% людей в 90% случаев, при условии предсказуемости и стабильности ситуации. В ситуации, которая по стоянно меняется, ничто предсказать нельзя, и никаких закономерностей в ывести нельзя, потому что любые закономерности, как показал еще Курт Лев ин (2001), должны учитывать конкретные характеристики ситуации. Если законы, выведенные нами, не действуют в каком-то конкретном случае по отношению к конкретному человеку, значит в данной ситуации не выполняется то услов ие, в котором данная закономерность действует. Сейчас жизнь людей становится все менее устойчив ой, все менее детерминированной. И поведение человека становится все тру днее объяснить, исходя из четкой закономерности того, как влияет среда, н аследственность, как действуют законы. Возникает все больше ситуаций, в которых требуется рассматривать человека иначе, ситуаций, когда челове ку ничто не подсказывает, как действовать и когда он должен принимать ре шение сам. Прежде всего, это относится к двум группам ситуаций, которые ст ановятся все более актуальными. Первое - это ситуация краха сложившихся структур, распада жизненных ценностей, когда разрушено все, что было, и че ловек обнаруживает себя "в чистом поле". Вторая ситуация - это ситуация тра нсценденции, не вызванная какой-либо внешней необходимостью, ситуация, к огда человеку "больше всех надо", когда он стремится к постоянному развит ию, выходя за пределы того, что от него требуется.