Формирование Российского государства

ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО. ВЛАСТЬ И СОСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение - 2 2. Механизм ф ункционирования сословного строя - 2 3. Поместная система - 4 4. Земские со боры - 10 5. Боярская Д ума - 19 6. Роль церкв и в управлении государством - 29 7. Приказная система - 31 8. Начала абс олютизма - 36 9. Заключени е - 37 10. Литерату ра - 39 ВВЕДЕНИЕ Основными постоянн о действующими факторами русского исторического процесса выступают , прежде всего — особая прос транственная и геополитическая ситуация , спец и фический механи зм функционирования сословного строя и , само е важное — место госуда р ства и его институтов в регул ировании социальных отношений. Период XV — XVII вв . характеризовался двумя взаимосвяза нными процессами разв и тия централизованного государства — формирование м единой государственной территории за счет объед инения русских земель , укреплением политической системы и реальной власти м онарха . Входившие в состав государства новые территории , прежде всего становились объекто м хозяйственного освоения , крестьянского земледел ия . Основой благосостояния оставался земле д ельческий труд , который создавал общественное богатство , давал госуда р ству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования . О с новные тенденции развития государственной политики , а также противоречия общества и государства были непос редственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском с о словии. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИ РОВАНИЯ СОСЛОВНОГО СТРОЯ Механизм функционирования сословного строя имел в России большую специфику по сра внению со странами Западной Европы . Сословия представляют с обой крупные социал ь ные слои , поло жение которых в обществе закреплено законом , а привилегии имеют насле д ственный характер . Сословн ый строй формировался как на Западе , так и в России под вли я нием , прежде всего экономическ их отношений , однако государство акт ивно вмешивалось в этот процесс . Изолированное изучение истории отдельных сословий (дворянства , духове н ства , купечества , крестьянства , посадских людей ) не дает возможности раскрыть механизм функциони рования общества в целом . Необходимо системно е рассмотрен ие места и роли различных сословий в зависимости от выполняемых им и социальных функций. В период образования Русского централизов анного государства и его последующего развити я существовали особые причины , способствующие законодательному закреплению специфи ческой с истемы сословной организации общества . Главная из них может быть определена как необх одимость скорейшей мобилизации его экономических и людских р е сурсов в экстремальных условиях хозя йственной разобщенности регионов , низкого уровня развития товарно- денежных связей , рассред оточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью. Борьба земледельческого населения с набег ами кочевников и , прежде всего тат а ро-монгольским игом , обусловливавшая характер и направление колониз ации новых земель , вызвал а определенные деформации социального развития , его смещенност ь по сравнению с европейскими государствами . На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения сильно обо стряли социальные противоречия , что вело к большей ко н солидации со словий и ускоряло зак онодательное закрепление сословных и личных п рав . В России в период складывания централ изованного государства , напротив , острота социальн ой конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины , где в свою очеред ь традиционно группи ровались оппозиционные элементы . Не случайно именно такие окраинные регионы становились ис ходным пунктом антиправительственных выступлений , крестьянских и казацких движений . Так было в период Смутного времени начала XVII в ., восстания Ра зина , да и позднее , в ходе кре стьянских войн XVIII в . Развитие социальных о т ношений на больших пр остранствах и систематический отток населения к окраинам до и з вестной степени замедляли рост со циальной напряженности , видоизменяли формы ее пр о явления и , в ко нечном счете консолидацию сослов ий . В этих условиях государство активно вм ешивается в процесс формирования и законодате льного регулирования сословий с целью обеспеч ить рациональное функционирование всей системы . В XIV — XV вв . основное нас е ление городов и се льской мес тности имело примерно одинаковое правовое пол ожение . Так называемые податные сословия несл и определенную службу и повинности государств у , к о торая называлась «тяглом» . Тяглые общины различались на посадские — торговые , городские и земледельческие — волости . Существовало вотчинное (наследственное ) зе млевладение . Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию — боярству , занимавшему высшие дол жности военной и административной службы . Они владели землями на насле д ственном праве , осуществля ли по решению власти управление городам и (наместники ) и в о лостями (волостели ) , получая от местного населения определенные доходы за осуществление управления и суда . По мере расширения г осударства , в его распоряжении оказывалось зн а чительное ко личество земельны х владений , которые оно раздавало в условное пользование дворянству . Эти земли (поместья ) они получали не в наследственное , но пожизненное вл а дение под условие м военной службы . Сформировалась особая служи лая система , при которой каждый слой общес тва (сосло вие ) имел право на существов ание лишь постольку , поскольку нес определенн ый круг повинностей , по терминологии того времени — «службу» , или «тя г ло» . Сердцевину организации состав ляло условное землевладение : предоставление земли и крестьян служилым людям . Та ким образом , в Русском государстве формировалась поместная система . Основным преимуществом этой системы было то , что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значитель ную военную силу , не затрачивая на ее содержание никаких средств . Условность п оместного землевладения состояла в том , что оно в принципе не было наследствен ным и даже пожизненным , завися исключительно от самого факта несения службы государст ву . Помещик должен был не только выходить на службу сам , но и приводить с с обой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением — «конно , людно и оружно». ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА Как система поместное землевладение сложи лось в конце XV в ., когда правительство Ивана III и затем Вас илия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых з емель . Уже к середине XVI в . поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах . Для государства XVII в . поместная система явилась важным контрол ь ным и хозяйственным и нститутом : не имея достаточного числа чиновни ков на местах , п ри составлении учетно- фискальных документов , сборе налогов , мобилизации в армию и , нак о нец , в полицейских целях правител ьство опиралось на землевладельцев . Вся логик а развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сос лов и ями определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав. Главным юридическим признаком служилого с ословия в целом было право владения земле й и крестьянами , а также обязанность госуд арственной службы , прежде всего военной . Это сословие было , одн ако , не вполне одн ородно по своему социальному составу , что нашло свое выражение в традиционной , сложивше йся постепенно , иерархии чинов . Все служилые чины делились на две основные категории — «служилых людей по отечеству» и «служилых людей по прибору» . При надлежность к первой категории определялась происхождением , а вторая (низшая ) категория была открыта для попол нения из некоторых других сословий (например , стрельцов , казаков и даже тяглых слоев — кресть ян и посадских ). Верхи служилой иерархии — «служилые люди по отечеству» разделялись на три разряда , которые различались между собой родом службы , степенью привилегированности , размер ами земельных пожал о ваний . Высший разряд составляли думн ые чины , то есть те , которые принимали участие в деятельности Боярской думы — совещательно го органа при монархе . В состав думных чинов входили бояре , окольничие , думные дьяк и . Следующие два разряда составляли чины м о с ковские (сл ужившие в столице , при дворе ) — стольники , с тряпчие , дворяне московские и жильцы ; и чи ны городовые (провинциальные ) — дворяне выб орные , дети боярские дворовые и дети боярс кие городовые . Общая тенденция развития чинов ного строя состояла в том , что дворянство все более становилось привилегированным замк нутым сословием , отмежевыв а лось от приборных служилых людей , сближавшихся по своему статусу с тяглыми слоями населения . При Петре I они окончательн о были превращены в податное сословие. Экономическую основу консолидации правящего сословия составляло владение зе м лей и крестьянами . В течение всего XVII века и, особенно во вто рой его половине , идет п о степенное превращение условного землевладения (когда поместье давалось только на время службы ) в безусловное , или во тчинное (передававшееся по наследству ). К концу XVII века различия между ними становятся все более формальными , пока , наконец , они не слив аются юридически в петровском указе о май орате 1714 г. Обратной стороной процесса консолидации д ворянства и усиления его экономического могущ ества стало закрепощение крестьян , последовательн о проводившееся государство м с конца XV в . и о кончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г . Отправ ной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного владел ьца к другому в соответствии с их жел анием . Судебник 1497 г . впервые ввел определенный срок этого пер е хода — за неделю до и неделю после Юрь ева дня , приходившегося на 26 ноября по старому с тилю . Судебник 1550 г . существенно не изменил это полож ение , уточнив лишь сумму , к о торую выплачивал крестьян ин старому владельцу при выходе от него — так назы ваемое «пожилое» . В дальнейшем пере ход был отменен полностью , и крестьянам ос тался только один , нелегальный способ обретен ия свободы — бегство от своих владельцев . Государств о в свою очередь рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян , а та кже с о вершенствовало систему их розыска . Наконе ц , Уложение 1649 г . сделало сыск бессрочным , что озна чало завершение процесса закрепощения крестьян. В XVII веке выделялись различные категории крестьянства . По правовому положению довольно существенно различа лись крестьяне частновладельческие и черносошные . В свою очередь частновладель ческие крестьяне могли принадлежать светским владельцам — пом е щи кам , церковным учреждениям (поскольку церковь в то время располагала крупными з е мельными владениями ) и , наконец , д ворцовому ведомству . Боль шие размеры дворцового землевладения , а также относительно легкие условия труда , давали здесь больше возможн о стей для сохранения традиционного крестьянского самоуправления . Черносошные крестьян е несли государственное тягло , уплачив ая налоги и отбывая повинности в пользу государства . Эта категория крестьян жила на государственных (или «черных» ) землях и о тносительно свободно распоряжалась своими участк ами , хотя и не являлась их собственниками . Однако в рассматриваемый период такие з е мли сохранялись в основном лишь на Севере. Ремесленное и торговое население городов допетровского времени носило общее наименова ние посадских людей , так как они жили на посадах — в той части города , которая находил ась вне крепости и где располагались земл и и дворы горожан . Посадское население , однако , не было однородным . В его состав е выделялось экономически сильное купечество , входившее в торговые корпорации , которых было три — гости , гостиная и суконная сотни . Посадское население составляло единую тяглую общ ину , так как отбывало государственные повинно сти , разверстывавшиеся между отдельными плательщи ками . В состав тягла входили как денежные платежи , так и службы в пользу госуда рства . Раскладка податей производилась самим посадским миром в зависимости от и м ущественного положения плательщика . Именно поэтому посадское население было заинтересован о в том , чтобы никто из жителей города не уклонялся от несения повинностей и все таким образом были прикреплены к т яглу. Характеристика положения основных сословий рус ского общества XVII в . показывает , что все они имели строго определенные обязанности по отношению к государству . Процесс государственно й регламентации функций сословий шел постепен но и получил свое правовое оформление в середине XVII века . Соборное Уложени е 1649 г . стало важнейшим з аконод а тельным кодексом допетровской Руси , утвержденным Земски м собором . Это был разверн у тый правовой документ , разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей . В них нашло четко е юридическое оформление положение сословий , причем наиболее важным вопросам были по священы особые главы. К их числу относятся , например , такие , как «Суд о крестьянах» , «О поместных землях» , «О посадских людях» , «Суд о холоп ах» и другие . По Уложению крестьяне прикре плялись к земле , посадские люди — к выполн ению городских повинностей , служилые люди — к нес е нию воен ной и других государственных служб. В состав государства постоянно входили новые территории , которые последовательно стано вились объектом хозяйственного освоения , крестьян ской земледельческой колони зации . Сложившийся тип земледельческого производства и крестьян ского хозяйства обнаружил свою большую стабил ьность во времени и пространстве , последовате льно воспроизводясь каждый раз на вновь о сваиваемых землях . При отсутствии перенаселенност и , земельной тесноты , экономический про гресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования , сколько с количественны м ростом обрабатываемых земель . Все это ок азывало существенное влияние на процесс форми рования общества и государства в России . П одходя с этой т о чки зрения , мо жно констатировать влияние географических услови й — прот яженности террит о рии , ее равнинного характера , сочетания леса и степи — на размещение населения , на скл а дывавшиеся стратегические ситуации , на формирование естестве нных границ государств а . Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий , наличие разветвле н ных речных бассейнов , создававших уд обные водные коммуникации , богатых лесных ма с сивов и , особенно , запасов пригодных для земледелия зе мель . Колонизация новых земель во м ног ом определяла темпы развития , смены основных фаз социальных процессов , их напра в ленность и специф ику . В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель , систематический отток населения к окраинам д о извес тной степени замедляли рост со циальной напряженности , видоизменяли формы ее проявления . Характерно , что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация ми граций населения (в виде , например , Крестовых по х одов , снаряжения морских экспеди ций для открытия и колонизации новых земе ль , ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии ), то в России главно й заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерж и вания , препятствовани я оттоку населения или его бегству на окраины . В результате здесь формировалис ь особые условия для законодательного закрепл ения специфической орган и зации общества , которые были св язаны с необходимостью скорейшей мобилизации экон о мических и людских ресурсов в экстремальных ус ловиях хозяйственной разобщенности р е гионов , низкого у ровня развития товарно-денежных отношений , рассред оточенности нас е ления , постоянной борьбы с внешней опа сностью . Расширение территориальных границ госуда рства к концу XV — началу Х V I в в . поставило вопрос о качественном изменении с и стемы упра вления . В состав единого государства вошли территории , еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств , где с уществовало традиционно княжеское управление . Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью , было в ведено наместническое управление . На места на правлялись наместники в города и волости , в сельскую местность . Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата , кот о рый выполнял и судебные функции . Эта мера д авала правительству возможность посылать на м еста надежных людей , что рассматривалось как служебное поощрение . Наместники направлялись на ограниченные сроки , в течение которых стремились обогатиться насколько воз м ожно . Это называлось системой кормления . Намес т ническое упр авление оказалось чрезвычайно тягостным для н аселения и недостаточно э ф фективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов , которые наместники могли получать с насе ления . Они получал и «въезжий корм» , пр едусматривались периодические поборы по большим праздникам , судебные , торговые и другие п оборы . Ограничивалось также число помощников , которых местный администратор мог привозить с собой . Важно , что все сборы наместник взимал не сам , а через местные власти . Однако все эти меры оказывались не д о статочно д ейственными на практике . Во внутреннем управл ении уездов издавна существовала своя , местна я , опиравшаяся на давние традиции , система самоуправления . Представителями уездного населения изби рались старосты , сотские , в руках этих выборных местных админ и страторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полиц ейскими фун к циями уезда. Особой остроты проблемы внутреннего управ ления достигли в связи с ростом разбоев и воровства . Перен есение основных функц ий поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым . Лиш ь местное население , в отличие от вр е менно управлявш их наместников и волостелей , было заинтересов ано в эффективной борьбе с этим злом . Одним из п ервых решений правительства в данном направлении стала передача уголов ных дел в ведение местных выборных власте й в Пскове в 1541 г . Судили «лихих л ю дей» целовальники и с отские на княжем дворе , как бы восстанавли вая на новой основе р е гиональные традиции мес тног о самоуправления . Еще судебник 1497 г . предусматривал ряд норм об участии представителей местного на селения в суде наместников и волостелей . Н а суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди» , без которых суд не мог производиться . Некоторые н аместники и волостели , не имевшие по своем у статусу права высшего суда , вообще не должны были решать уголовных дел. Судебник Ивана IV 1550 г . значительно расширил те прав овые нормы , которые ра с сматривали вопрос об участии в ыборных представителей местного населения в суде наместников . Сама постановка этого в опроса предполагает , что среди местного насел ения находились достаточно компетентные люди , пользующиеся авторитетом . Отдельно судебник рассм атривал ситуацию , когда местные выборные люди , прини м авшие участие в суде , б ыли неграмотны . В этом случае протокол суд ебного дела передавался им для возможного дал ь нейшего контроля по этому делу . Нормы судебника стимулировали выбор местных властей , так ка к без них боярский суд наместника вообще не мог состоя ться . Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем , что он предоставлял право приносить ж алобы на суд наместника и его администрат оров в высшую инстанцию . В 1555 г . наместничество как форма управления на местах была отменена . В указе Ивана IV упом и налось о жалобах населения на уб ытки , которые оно терпело , и новая реформа была пре д ставлена как мера , направленная на общ ее благо . Лишь в пограничных городах было пред у смотре но воеводское управление , что делалось по пожеланиям населен ия , опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным , центр ализованным , но оно отличалось от наместничес кого тем , что воеводы не должны были к ормиться за счет населения . Обязанности воево д определялись специальным наказом , который , в частно сти , требовал проведения р е визии управления за предшествующий период , осуществления обор оны города , полицейских функций , суда , пожарной безопасности . Самоуправление земских учреждений при воево д ском управлении также сохранялось , причем воевода был главным, а губернские с таросты его соправителями . Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях друг ой стороны . Активное развитие местного управл ения отражало , по-видимому , стремление властей оп е реться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской а ристократией. Отношения административной системы и насе ления , земли и власти развивались в этот период противоречиво . Сословно-представительные у чреждения , опиравшиеся на традиц и онные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и власт ных функций народного представи тельства и его вечевых порядков , не сразу утратили свое зн а чение . Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов вл асти в XVI — XVII вв . были Земские соборы. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В сравнении с аналогичными представ ительными учреждениями на Западе — парл а ментом в Англии , генеральными штатами во Франции и Нидерл андах , рейхстагом и ландт а гом в Германии , риксдагом в Скандинавских странах , кортесами в Испании , сеймом в Чехии и Польше , Земские соборы в России игра ли менее значительную роль . Они возникли в более позднее врем я (оформились в XVI в . и уже к концу XVII в . потеряли свое значение и пр е кратили созываться ). В XVI — XVII вв . они созывались обычно в условиях экономических трудностей , войн или принятия ответств енных внутриполитических или внешнеполитичес ких решений , когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий с о стороны более широких слоев населения . П ериод наибольшего расцвета сосло в но-представительной монархии в России приходится на XVII в ., когда Земски е соборы с о зывались наиболее часто. В контексте развития земского начала и сословного представительства в управлении о собый интерес представляет вопрос о Земских соборах. Со времени Ивана Грозного пр о слеживается особая форма легитимаци и властных решений — через посре дство открытого обращения к народу , представл енному сословиями . Источники сообщают даже о такой акции, как речь молодого царя с Лобного места (1549 г .). Историки спорят , является ли это соо б щение домыслом или в его основе ле жит реальный факт . Во всяком случае , это известие и н тересно тем , что в нем говорится о «повелении соб рать свое государство из городов всякого чину» , о намерении царя быть самому «судом и обороной» подданных , установить справе д ливый суд . К подобной открытой форме обоснования св оих действий царь прибегал и вп о следствии . Направляяс ь в военный поход на Казанское ханство , царь во Владимир е , где с о бралось войско , произнес обращение «к боярам , воеводам , княжатам , детям боярским дв о ровым и городо вым московской и но вгородских .земель» о вреде местн ических споров , пр и чем предлагалось отложить эту практи ку во время похода. В какой-то мере это , возможно , напомина ло низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета , вызывало определ енные иллюзии едине ния народа и власт и . Но , обращение к представителям населения изначально не предполагает выбора из двух возможных решений (как это было на ве че ), и , напротив , подразумевает общую по д держку и приня тие к исполнению предложенного образа действи я . Вероятно , эт а мера полезна для в ласти и еще в одном отношении — создание об раза единства царя с «миром» , «землей» , «н ародом» , которому мешают и противодействуют те или иные лица из окружения монарха , В одном из подобных случаев обращения к народу , царь заранее получае т кредит доверия для борьбы с ними . В период подготовки опри чнины в обращенной к царю грамоте от московских «гостей , купцов и прочих граждан града Москвы» содержалась просьба , «чтобы царь их на расхищен ие волкам не давал , наипаче же от рук сильных избавлял » и предлагалось сод ействие в истреблении «государских лиходеев и изменников , они за тех не стоят и сами тех потребят». Идея единения власти и народа весьма широко распространена в политической мысли и публицистике XVI в . Наследственные права на прес тол и полнота власти монарха пре д ставляют идеал политического строя , отстаиваемый самим Грозным в его сочинениях . Уч а стие сословий в управлении , формы их взаимодействия с монархической властью высту пают как главные темы политической мысли в таких памятниках , как «Беседа Валаамск их чуд о творц ев» , сочинениях И . Т . Пересветова , который о собенно проводит идею использования сильной в ласти . Более внимательное рассмотрение политическ их программ публицистов , проповедующих идею с оборного единения , позволяет , однако , увидет ь в ней достаточно четко выраженные сословные интересы . Так , в сочинениях И . Т . Пересветова царская «гроза» , государственный разум и справедливость выступают как гаран т сословных прав дворянства. Первый дошедший до нас документ Земск ого собора — это пригов орная грамота 1566 г ., содержащая мнения представителей многих сословий госуда рства по вопросам дальне й шего ведения Ливонской войны . В ней представлены духовное сословие , бояре , окольничие , дьяки — то есть руководители центрально й администрации , дворяне и дети боярские , а также представители торгового сословия — гости и купцы . Все они названы поименно , а на обороте грамоты имеются их подписи . Грамота подтверждает предположение о том , что соборная форма выступает как внешняя дем онстрация единства сословий в поддержке решения м о нархической власти . Тем не менее , идея Зем ских соборов несомненно вошла в политическое сознание и практику политической жизни э похи. Власти все более часто прибегают к использованию соборной формы в периоды п о литической н естабильности и ли для принятия крупных решений , затрагивающих интересы одного или нескольких сословий . Примером может служить ц ерковно-земский собор 1584 г . при царе Федоре Иоанновиче , когда было принято решение об отмене церк овных и мон а стырских податных льгот (тарханов ). О граничение прав духовенства на земли и со отве т ствующие податные льготы были задуманы еще Иваном Грозным , который также использ о вал соборные формы дл я постановки этого вопроса . Грамота 1584 г . вновь за остряла внимание на необходимости ограничить льготы духовенства ради интересов казны и служилых людей. Особенное внимание привлекает первый изби рательный Земский собор , который привел к власти Бориса Годунова (в 1598 г .). Одни исследователи считали , что данный Собор представлял соб ой простую инсценировку , р азыгранную парт ией Годунова , другие доказ ы вают , напротив , что правовые нормы его проведения были соблюдены . Сохранил ось соборное определение об избрании Бориса Годунова царем . Оно представляет собой до кумент , в к о тором ярко выражена идея законности и збрани я нового царя . В качестве обосно вания в ы двиг ается наряду с божественным предопределением завещание Грозного и народное вол е изъявление . Составите ли Грамоты находились в сложном положении , поскольку после смерти царя Федора Иоаннов ича законная династия прекр атилась , и необходимо было д о казывать законность и целесообразность незнатного «царского корени сродича , ближнег о приятеля , слуги и конюшенного боярина» Б ориса Федоровича в ранге царя . В качестве арг у ментов приводился ряд библейских повествований об избран ии царей из числа людей н е царского род а . Упоминался , в частности , библейский Давид , а также Иосиф Прекрасный , который согласно версии грамоты царствовал в Египте . Остае тся неясным , впрочем , чем объясняется упоминан ие об Иосифе в качестве царя , хотя сос тави тели грамоты не могли не знать , что он не был фараоном . Содержался ли здесь намек на незаконность избрания или , напротив , имело место желание любой ценой найти соответствующий эффектный библейский п рецедент ? Важным элементом укрепления легитимност и власти в монархическом госуда р стве традиционно являлось доказательство сохранения генеалогичес кой преемственности царского рода . В Грамоте этот мотив также присутствует , а в по следующих документах находит более полное раз витие , связывая Годунова с династией Рюрик овичей. Как известно , многие политические группы боярства были недовольны избранием Годунова . Интересно , что его политические противники при этом стремились бросить тень на за конность и правомерность проведения Земского собора , принявшего соответствующее р е шение . Основной н едостаток процедуры принятия решения усматривалс я оппонентами в недостаточной представительности и авторитетности Собора . Это свидетельствует о том , что идея законности связывалась в представлении современников с характером и полнотой пре дставительства на Земско м соборе . Между тем , и этот Собор был достаточно представ и телен : на нем присутствовало более 500 человек , представлявших такие сословные группы , как духовенство , высшие думские чины (бояре , окольн ичие , думные дворяне , думные дьяки ), цен тральная администрация (приказные дьяки ), лица дворцового ведомства (ключники и др .), военнослу жилые люди (стольники , дворяне , стряпчие , стреле цкие головы , жильцы ). Помимо привилегированных правящих слоев в составе Собора были пред ставители купечества и г о рожан (гости , стар осты гостиной , суконной и черных сотен Мос квы ). В соборном определении возникает ряд новых политических формул . Одной из них яв ляется тезис о «непреклонном единогласии всен ародного множества» (которое якобы было прояв лено при избрании Годунова ). Это единство трактуется как высшая основа права , по крайней мере , при отсутствии монарха . Данный принцип развит далее в следующем тезисе — «Глас бо народа , глас Божий . С ними де с о всеми крепкий совет положа , еже единомыс ленно , с помощию Божиею , обрали (избрали ) есмя Государя на царство» . О серьезности этого вс е народного обязательства как юридического принципа говорит тот факт , что уже после смерти Годунова и даже свержения Лжедмит рия в 1607 г . особый Земский собор специально зан и мался вопросом об освобождении населения от клятвы Б орису Годунову и присяги Лже д митрию . Патриархат состави л грамоты — «прощальную» и «разрешительную» от кля тв , а все население , в том числе просты е горожане , должны были явиться на соответ ствующую цер е монию : «посадские , м астеровые и вс якие люди мужеска полу» из сотен и сл обод столицы . По мере усиления политической нестабильности в стране участие представителей сословий в принятии решений властью стан овится все более заметным . Сословно-представительн ые принципы политическо й системы из формальных становятся более реальными. Если при наследственной власти главным легитимирующим признаком выступала принадлежность к царской династии , то в новых услови ях Смутного времени главным лег и тимирующим принципом стан овится для различных п олитических сил апелляция к всен а родному решению Земских соборов . Нап ротив , противники упрекали друг друга в уз урпации власти без согласия народа . Характерн а в этом отношении летописная версия о приходе к власти Василия Шуйского (1606 г .). После у бийства Л жедмитрия было выдвинуто предл о жение созыва Земского собора со специальной целью выб ора нового государя . Стали думать , «как бы сослаться со всею землею , и чтоб прие хали из городов к Москве всякие люди , как бы по совету выбрати на Московское государство гос ударя , чтоб всем людям был» . Хотя это предложение и не осущест вилось в то время , но важно , что подобн ый вариант развития п о литических событий представлялся в какой-то мере реальным и даже желательным . Что касается избрания Василия Шуйского , то он был прово зглашен царем без Собора , выкрикнут своими сторонниками с Лоб ного места на Красной площади . Есть свидет ельства , что процедура избрания вначале предп олагала наличие альтернативных кандидатур , что сильно напоминает вечевые порядки . В этом случае присутствую щ ие должны были бы в ы бр ать либо Шуйского , либо другого претендента — Ф . Мстиславского . В последующее время противники Шуйского подчеркивали , что он на Московском государстве воцарился сам о вольно , без воли боярства и совета всей земли . В 1610 г . Шуйский был свергнут с престола , и вопрос о ко нсолидации монархической власти вновь стал гл авным в политической борьбе. После лишения престола Василия Шуйского , захватившая власть боярская групп и ровка во главе с Ф . И . Мстиславским также стремилась оп ереться на утвержд ение сословным представ ительством . В 1610 г . по городам рассылались (возможно , впервые ) грамоты , тр е бовавшие прислать выборных представител ей от всех чинов для участия в Соборе . Хотя в данный момент в условиях Смут ного времени этот призыв не был реализова н , сама идея выборного представительства для проведения Земского собора является ве сьма важной , н о вой . Она предполагает достаточно высокий уровень политической культуры на местах , а к тивность н аселения регионов , их стремление участвовать в формировании сосло в но-представительных учреждений. В условиях социальной дестабилизации , осн овными параметрами которой стали кр и зис власти , гражд анская война и внешняя интервенция , сословно-п редставительные учр е ждения стали складываться в единую си стему , стремящуюся к консо лидации , как на местах , так и в центре . Особый инте рес в этой связи представляют местные гор одовые советы — местные выборные органы , образованные с целью мобилизации сил для отпора и нтервенции . Насколько можно судить на основан ии неполных данных , в городов ых совета х принимали участие местные дворяне , посадски е люди , иногда и волостные крестьяне , черн ые и дво р цовые . Есть свидетельства , что городская приказная администрация действовала вместе с представителями сословий . Деятельность местных советов была подчи нена главной цели — объединен ию сил населения для организации войска , и потому важной функцией становилась координац ия действий путем переписки с другими гор одами . Грамоты из уезда в уезд пер е носили специально выбранные ходоки , а полученные письма огл ашали сь на мирских сходках — «те списки во всем мире чли» . После общего совет а выносилось решение о дальнейших действиях . Одним из важнейших результатов этой деят ельности явилось образование Первого народного ополчения , двинувшегося из разных городов н а освобож дение Москвы . Не следует , одн ако , преувеличивать значения городских советов как постоянного органа власти . Выст у пая , скорее , как проявление в экстремальных условиях организующ их начал традиционных вечевых совещаний и собраний , они не располагали достаточно й экономической и полит и ческой устойчивостью в условиях сформировавшегося сословного общества . Их ро ль поэтому постепенно снижалась и сходила на нет , по мере того как в составе ополчения ведущую роль начали играть дво рянские отряды южных уездов и казачеств о . Высшей точкой сосло в но-представительной формы власти являлся верховный орган власти — «Совет всея земли» , действовавший в течение нескольких месяцев 1611 г . под Москвой . Им был создан своего рода основной закон — «Приговор всея земли» , принят ый Земским собором. Преамбула документа отразила те . социальн ые слои , которые участвовали в его с о здании , будучи объединены основной целью Первого ополчения . Иначе говоря , представ и тели сословий , которые в нем упомянуты , выделены из состава самого Ополч ения . В док у ме нте представлены «Московского госуд арства разных земель царевичи и бояре , и окольн и чие , и чашники , и стольники , и дворяне , и стряпчие , и жильцы , и приказные люди , и князья , и мурзы , и дворяне из городов , и атаманы , и казаки , и всякие служилы е люди и дворов ые» . Дополнительные све дения о составе Собора дают подписи его участников . Среди городов , пославших своих р атников в ополчение , - крупнейшие города Замоск овного края и Поволжья , города Севера — Ярославль , Нижний Новгород , Владимир , Ростов , Юрьев , Арх ангель ск , Вологда , Галич , Переславль-Залесский , Кострома , Муром , Можайск , Калуга , Звенигород , Дмитров , Кашин , Смоленск , Воротынск и другие . Отсутствие упоминаний о духовенстве , крестья нах и купечестве понятно в силу особого состава военного ополчения . Впрочем , п редставители различных сословий могли выс тупать в ополчении и в новом своем ка честве — воинов , ратников. Земский собор выбрал своего рода врем енное правительство во главе с боярами и в о еначальни ками (Д . Т . Трубецкой , И . М . Заруцкий , П . П . Ляпунов ), ответст венное перед Зе м ским собором — «всею землею вольно бояр и воевод переменити , и в то место выбрати иных , поговоря со всею землею , кто будет более к з емскому делу пригодится» . Под контролем С о бора находится судебная и административная деятельность пра вительс тва . Была предусмо т рена организация централь ного административного аппарата , которая воспроиз водила с и сте му высших государственных учреждений — приказов . Эт о были Разрядный , Поместный , Разбойный приказы , ведавший казною Большой приход , были даж е Дворцовый приказ и приказы территориа льной компетенции — Четверти . Административная деятельность должна была проходить под контролем выборн ых Собором представителей . Основное внимание з а конодателей обращено на правовую основу распределения земельных владений . Особое внимание к эт ому вопросу отражает преобладание дворянских интересов и стремление уп о рядочить вопросы земельной собс твенности , весьма сильно запутанные за годы Смуты. Вакуум власти имел своим следствием п ротиворечивые решения земельного вопроса различн ыми инстанциями власти и ее конкурирующ ими носителями , в частности прав и тельствами Шуйского , Лжедмитрия и Тушинского вора , каждый из которых наделял своих сторонников земельными пожалованиями . Были взяты под защиту влад ения духовенства , прослеживается также по пытка укрепления дисциплины и правопорядка , о собенно , в среде казачества . Что касается крестьянского вопроса , то он также решался в интересах дворянского большинства Земского собора , подтверждая сыск и возврат крестьян и дворовых , которые в Смутное время о казались в городах и посадах или в распоряжении новых владельцев . Пр о тиворечивость з амысла всенародного представительства , с одной стороны , и попытки з а крепить права одних сословий в ущерб другим, — с другой , во многом объясняет непрочность Первого ополчен ия , связанного лишь борьбой с внешней опасностью и укреп лением гос у д арства. Идея Земского собора сопутствует также организации Второго ополчения . В марте 1612 г . Ополчение прибыло в Ярославль , где Совет приобрел статус высшего правител ь ственного учреждения . В Со вет всея земли в Ярославле входили стольн ик и воевода Д . М . Пожарский , выборный представитель от Нижнего Новгорода К . Минин , митрополит , думные чины , городовые дворяне, 12 посадских л юдей , стрельцы , пушкари , казаки , казанские князь я , военачальники и мурзы , иноземцы . В качестве высшего органа власти Совет всей земли решал вопросы внутренней и внешней политики , в частности сбора денежных средст в , суда , д и пломатических переговоров. В истории Земских соборов наиболее пр едставительным является Собор 1613 г ., пр и нявший Утвержденную грамоту об избрании на царство Михаила Федоровича Романова . Численность выборных депут атов с мест достигала 700 — 800 человек , среди которых было большое число выборных от городов . Своим решением Собор принял сосло в но-представительн ую монархию как форму правления Русского государства . Решение гла в ного вопроса определило дальнейшую судьбу Земских соборов в России . Нуждаясь в лег и тима ции власти и основных решений в области внутренней и внешней политики , новая д и настия стремитс я использ овать авторитет сословного предс тавительства . В 1613 — 1622 гг . Соборы функционируют постоянно , хотя круг предметов их ведения значитель но сужается . К помощи Земского собора влас ть прибегает для объявления почти ежегодно новых налогов , упорядочения отношения с казачеством , материального обеспечения войска . Превращение Собора из органа власти во вт оростепенное церемониальное учреждение снижает и нтерес к его работе на местах. По мере усиления монархической власти все более заметным становится снижение рол и пред ставительного учреждения в политиче ской системе . После возвращения митроп о лита Филарета , ст авшего реальным вершителем дел в качестве отца царя и патриарха , Земский собор со бирался несколько раз для решения военных вопросов , а с 1622 г . более 10 лет не соби рался вообще . Последующие годы царствования Михаила , а за тем вступление на престол Алексея Михайловича были отмечены активной деятельностью Земских соборов , на которых обсуждались главным о бразом вопросы внешней политики (отношения с Польшей , Швецией , Кры м ом ). Институц ионализация данного сословно-представительного учрежд ения так и не произошла : не определена была периодичность его созыва , характер пре дставительства с мест и статус депутатов , отношения с другими учреждениями данной полит ической системы . В и с тории Земских соборов XVII в . особую роль играет Земский собор 1649 г ., принявший и утвердивший новый общего сударственный правовой кодекс — Соборное уложение. Фактическая отмена Земских соборов не сразу была осознана обществом , которое восп ринимало их как важный институт социаль ного контроля . В обстановке острых соц и альных противореч ий середины XVII в . (волнения крестьян и городские во сстания ) население продолжало обращаться к Зе мскому собору как средству решения социальных проблем . Вторая половина XVII в . подтверждает да нную тенденцию : в сфере их компетенции ост ается преемственность внешнеполитического курса или поддержка монархической власти в тех случаях крупных реформ , когда необходимо обес печить консолидацию сословий . На ряде Земских соборов обсуждался весьма сложный вопрос о воссоединении Украины с Россией , касавшийся в той или иной мере всего населения страны . Вопрос о воссоединении бы л решен окончательно на Земском соборе 1653 г ., который носил особо торжественный характер . В сос таве участников Собора были представители высшего духовенства — патриарх Никон , митрополит Крути цкий Селивестр , митрополит Сербский Михаил , др угие высшие церковные иерархи «со всем ос вященным собором» , боярство и думные люди различных чинов , а также дворяне московские и других городов , дети боярские , город ское население и купечество всех рангов — гости , торговые люди гостиной и суконной сотен , тяглые люди черных сотен и дворцовых с лобод , стрелецкие военачальники , другие «всяких чинов люди» . Ответственность и важность при нимаемог о решения требовала полной и достоверной информации о том , как относится население к предполагаемой акции . По-видимому , этим объясняется широкая гласность обсуждения , (вопрос решался в течение нескольких лет ), проведение его не только в традиционных рамка х Собора , но и за его пределами — на площади . Главный документ о прие ме в подданство Богдана Хмельницкого и во йска Запорожского был на Соборе зачитан в слух , после прочтения правительственного доклада . Мнения различных сословий выясн я лись по отдельнос ти , пре дставители каждого из них совещ ались между собой , а затем об ъ являли свое мнени е . Сохранившийся соборный акт сжато и сумм арно излагает боярский приговор , мнение служи лых и торговых людей . Каждое из сословий высказало готовность поддержать принимаемое решени е . Окончательная формула общего реш ения гласила : царь «по их челобитью велел их принята под свою государскую высокую руку». Несколько иной характер носил Собор 1682 г. — один из последних соборов , на к о торых рассматривались вопросы в нутренней политики госу дарства . Собор при нял решение об уничтожении местничества . Поск ольку этот вопрос касался , прежде всего вы сшей знати и представителей служилого сослови я , то в его составе были главным образ ом представители соответствующих сословий , очень полно были предста в лены и це рковные иерархи . Однако с целью более широ кого оповещения населения об отмене местничес тва , решение Собора было объявлено во всеу слышание с Постельного крыльца царского дворц а , где его могли слышать люди всяких ч инов , на Соборе не присутствовавши е. БОЯРСКАЯ ДУМА В политической системе XV — XVII вв . представляет интерес еще одно учреждение , в известной мере осуществлявшее функции социального контро ля власти — Боярская дума . В традиционном обществе изначально существовал совет при князе . С развитием политической системы этот со вет приобретает иное социальное содержание , с остав и функции . Упоминание о совете довер енных и компетентных людей знатного происхожд ения , с которыми князь , согласно обычаю , об суждал важнейшие дела управления , встречается в исто ч никах с древних времен . Так , при Владимире Святом совет состоял из бояр , а в особо ответственных случая х круг советников расширялся за счет церк овных иерархов и представителей городских сло ев . По существу , принятие решения князем и этим советом составляло определенное единство . В традициях Московского княжества при Иване Калите и других первых кня зьях боярский совет состоял из помощников и единомышленников князя , интересы которых по основным вопр о сам управления , внутренней и внешней политики совпадали . В чи сле главных вопросов п о литики московских великих князей этого периода было урегулирование отношений с Ор дой (летописи особо отмечают , что после по ездки Ивана Калиты в Орду установились до статочно стабильные отношения с завоевателями , «мир и тишина» , которы е продолжались в течение ряда десятилетий ). Активная политика Калиты по приобретению (с помощью договоров , покупки или завоева ния ) новых земель и их заселению вполне отвечала интересам боярства . Отношения великого князя и его советников — бояр , складывалис ь как служилые , отношения господства и подчинения . Получая от князя земли во владения , бояре обязаны были военной службо й и активным участием в управлении . Положе ние существенно изменилось во второй половине XVI в ., ког да процесс складывания централизованн ого государства протекал чрезвычайно быстро . В ис торически весьма короткие сроки сквозь против оречия междукняжеской борьбы явственно пробивает себе дорогу тяга широких слоев населения к объединению , централ и зации . Ликвидация межтерриториальных границ , униф икация управления , создание единой денежной системы , общей оборонительной системы , были теми притягательными для нас е ления условиями , которые обеспечили складывание централизованног о государства . Вопрос состоял лишь в том , какой из крупных столичных городо в — Тверь , Владимир , Москва — окажется , в конце концов , столиц ей объединенного государства . Московский великий князь Иван III принял на себя новый титул , выражав ший новое качество политической системы — государь вс ея Руси (1493 г .). Процесс централизации з авершался вх ождением в состав Мо с ковского княжества Новгородской зе мли (1478 г .), великого княжества Тверского (1485 г .). Присоединение Пскова (1510 г .) и Смоленска (1514 г .) при Василии III довершили объед и нение . В результате вс ех этих изменений в Москве сформировалс я совершенно новый состав аристократии , включ авшей в себя фамилии бывших великих и удельных князей , чьи предки еще недавно выступали в качестве единовластных правителей своих земель , вершили суд и управление со своими боярскими советами . Оказа в шись в новых условиях , эти представите ли знати претендовали на особое положение в государстве , потеснив старую московскую б оя р скую верх ушку (в основном нетитулованную ). Существенно и зменился в этой связи и состав Боярской думы . Стремясь удержать свое преим ущест венное положение в государстве , этот слой консолидировался и сумел оградить себя на довольно долгое время особой системой гара нтий — м естничеством . Само слово это связано с пре дставлением о месте за княжеским столом , н о социальный смысл этой системы з начи тельно более широк . Суть местничества состоял а в том , что все высшие должности воен ной и административной службы с помощью о собого счета распределялись в соответствии с наследственной родовитостью претендентов . Это означало закрепление наследственных п ривилегий за представителями знатных родо в и резко ограничивало возможности произвольн ого вмешательства государя в состав данного слоя . За службу государь мог жаловать деньгами или поместьем , но не отечеством (то есть наследственными привилегиями , сопутст в ующими знатности рода ). По мере расширения этой родовитой гру ппы противоречия между ее представителями все более обострялись , а в период правительст венных кризисов иногда приобретали сущ е ственное политическо е значение . Такова была обстановка борьбы боярски х группировок за власть в пери од регентства Елены Глинской и малолетства Ивана Грозного . Данная ситуация определила новый статус княжеского совета и его сост ав . Знатные аристократы , входя в с о став боярского со вета , стремились занимать в нем более опре делен ное , а по возможности — наследственное положение . Возникла и особая иерархия так называемых думских чинов (то есть членов Думы ). Несомненно , аристократическая элита пре тендовала на участие в прин я тии решений , при котор ом великий государь выступал как бы пе рвый среди равных . С другой стороны , государь , опираясь на традиции великокняжеской власти , стремился воспроизвести эту систему отношений и в новых условиях . В резул ьтате возникали противоречия и нед о вольство . От врем ени Василия III дошли свидетельства об оппозиции боярства , отстраненного от принятия решений . К ак выразил эту мысль Берсень-Беклемишев , велик ий государь решает государственные дела не в Боярской думе , а в узком кругу — «сам тре тей у постели» . Однако эта тенденция огран ичения властных полномочий Боярской думы получает дальнейшее ра з витие. Необходимо отметить еще одно изменение социального состава Боярской думы . По мере расширения функций управления крупного госуд арства растет и разветвляется система его учреждений — бюрократический аппарат приказ ов , в ыраставших из патримониальной администрации госу дарства двора . С начала XVI века в составе Думы оказ ываются чино в ники , необходимые для ведения думского делопроизводства . Они не принадлежали к сос таву аристократии и составляли низшие думские чины — дум ных дворян и думных дьяков . Их причастность к делам , хорошая информи рованность и деловые качества придают им большое , а подчас и решающее значение в механизме управления , реализации властных решен ий . Конфликт боярства и бюрократии , начавшийся незаметно , в дальнейшем приобретает р е шающий х арактер. Усиление авторитарных черт режима — «самодержавства » при Василии III и , ос о бенно , Иване IV сопровождается ростом оппозиции бо ярской аристократии . Преодоление ее сопротивления выступает в царствование Грозного как о дна из доминирующих черт его п о литики . Так на зываемый Собор примирения 1549 г . отражает этап этой бор ьбы . Царь в пр и сутствии духовенства , бояр , администрации , а возможно , и более широкого круга со словных представителей произнес речь , в котор ой говорил о бо ярских злоупотреблениях в период его малолетства и юности . Он потребовал , чтобы впредь бояре служили ему как государю — «без всякия хитрости» . Бояре , оказа вшиеся в положении просителей , вынуждены были выступать с покаянными речами , на что царь отвечал пред упреждением на будуще е . Таким образом , были обозначены позиции сторон , причем они оказались достаточно далек и от примирения . П о следующее развитие событий царствова ния Грозного и , прежде всего , опричный тер рор нанесли резкий удар по позициям боярс тва , его э кономическому и социально-полити ческому положению . Лишь оказавшийся вне преде лов досягаемости для монарха князь А . М . Курбский выступил с целостной оппозиционной программой , нашедшей выражение в его послан иях из-за рубежа и других публицистических произве д ениях. В сочинениях Курбского четко сформулирова ны корпоративные претензии боярства царю как особого социального слоя . Его первый и главный упрек Грозному , выраженный в резкой обличительной форме , состоит именно в том , что он уничтожает «сильных» людей и в оеначальников , которые обеспечивают процвета ние и военные победы . Идеалом политич е ской системы д ля Курбского является монархия , при которой царь управляет совместно с избранными сове тниками , которые должны быть не только ком петентны , но и имеют прав о вой ст атус , позвол яющий им выражать царю свои независимые с уждения . В сочинениях Курбского прослеживается влияние политической мысли Западной Европы того времени . В основе его политической теории лежат принципы естественного права , на основании которых становил о сь возможным провести границу между монархическим и деспотическим образом правления. Постановка на правовую основу отношений между монархом и аристократией пре д ставляет собой оп ределенный шаг в развитии политической систем ы . Она стала возможной в период ос лабления царской власти , когда во время См уты бояре выдвинули из своей среды ряд претендентов на престол . Еще в период в оцарения Бориса Годунова бояре , по некоторым данным , потребовали от него письменный до кумент ограничительного характера , который , однак о , так и не был юридически о формлен . Реальные сведения имеются о принятии такого обязательства («записи» ) при воцарении Василия Шуйского в 1606 г . Ее принятие было пр о ведено открыто , в Успенском соборе Кремля , где новый царь фактически принес присягу всей з емле , обязался выполнять известные условия и целовал на этом крест . В свою очередь бояре также целовали крест в подтвержден ие заключенного договора . О широкой известнос ти принятого обязательства говорит тот факт , что его текст был включен в официаль ные гр а моты , рассылавшиеся из Москвы по городам в связи с объявлением о новом царствовании. Запись ограничивала права монарха по отношению к жизни и имуществу подданных , с одержала обещание справедливого и законного с удопроизводства . Основными предметами правового регулирования стали принципиальные вопросы «истинного суда» совместно с б о ярами , запрещение конфискации вотчин у членов семейств осужден ных . Царь обещал г а рантировать сохранение имущества жен и детей осужденных представителей низших сосл о вий — гостей , тор говых или черных людей. Было принято обязательство законного расс мотрения дел , без учета ложных доносов , на казания клеветников , правильного расследования в случаях появления обвинений . Лей т мотивом Записи ст ало введение правового начала в государственн ое уп равление — «отмена опалы , ограничение произ вола и «насильства». Боярская программа монархии , ограниченной аристократией , нашла свое выражение в проекте договора , предложенного на переговорах 1610 г . Сигизмундом III о пригла шении королевича Владислава на ру сский престол . Политическая система организована в виде с о сло вно-представительной монархии , ограниченной Боярской думой и Земским собором . Б о ярская дума выступает как постоянный действующий совет , без которог о монарх не прин и мает никаких решений . Земский с обор в свою очередь выступает как высший орган власти , полномочный изменять з аконодательство или пересмотреть данный договор . В центре вн и мания документа — правовое положение свободных сословий , а именно — духовенства , б о ярства и высшей админ истрации , двор янства и купечества . В о тличие от свободных , кр е постные крестьяне и холопы не только не пользуются этими правами , но , напротив , укре п ляются в этом качестве . Это подчеркива ет ограниченный сословный характер государстве н ной системы . В договоре дается подтвер ждение прав овых гарантий в отношении свободных сословий . Грамота В . Шуйского воспроизводится для них полностью. Идея олигархического правления находит св ое реальное воплощение в так называемой « семибоярщине» . После свержения В . Шуйского вла сть оказалась в руках Боярской думы . Фактическими правителями стали семь лидеров боярских группировок . Это были князья Ф . И . Мстиславский , И . В . Воротынский , А . В . Т рубецкой , А . В . Голицын и Б . М . Лыков , а также родовитые бояре — И . Н . Романов (мла дший брат отца будущего царя ) и Ф . И . Шереметев . Таким образом , в составе п равительства мы видим тех представителей высш ей аристократии , которые принадлежали к княже ским родам бывших удельных государей , которые не утратили воспоминаний о былой независ имости от царской власти , а т акж е видных представителей традиционного московског о боярства . Для продолжения олигархического к оалиционного правления обстановка Смутного време ни не была благоприятной . Вариант коллективно го олигархического правления (аналог которого был столь выражен в Р ечи Поспол итой ) возн и ка ет в период династических кризисов , когда разрушаются основания легитимности мона р хической власти . Это происходит затем в аналогичных ситуациях борьбы за власть после смерти Петра I, Екатерины I, дворцовых переворотов XVIII в ., а отч асти проявляется также и в период династического кризиса после смерти Александра I в 1825 году. Наиболее выраженной попыткой такого рода , сопровождавшейся выработкой особой политической программы , было выступление верховников , стре мившихся ввести олигарх и ч еское правление аристократии при ограниченной монархической власти . Что касается п о л итической программы Семибоярщины 1610 г ., то о ней мож но отчасти судить по договору , заключенному в августе 1610 г . о воцарении польского королевича Владислава . В этом д о го воре , как и в заключе нном ранее Ф . Салтыковым , вновь выступают три основных комп о нента власти — Земский собор , Боярская дума и монарх , ограниченный определёнными д о говорными условия ми . Сравнивая два договора , можно отметить усиление аристократич е ского нача ла в последнем из них . Первостепенные бояре исключили положени е предш е ству ющего текста о возвышении незнатных людей по заслугам (что , несомненно , вступало в коренное противоречие с их представлением об идеальном правлении ). Предстояла еще длительн ая борьба за проведение начала выслуги в противовес местническому принципу выбора людей на ключевые должности государственного управления . Данное положение было заменено другим , в котором предлагалось «московских княжеских и боярских родов приезжими иноземца ми в о т ечестве в чести не стеснять и не понижать» . Следовательно , еще раз подтверждался принцип знатности , действие которого было ограничено к тому же к ругом русской знати (что в конкретных усло виях было направлено против польской знати ). Три рассмотренных компон ента политиче ской системы проектируемого идеального государст ва присутствуют и в программе , составившей основу восстановления монархии . Совет всея земли , поддержанный народным ополчением , продолжал свою деятельность в Москве , и от него исходила инициатива созыва нового , представительного , избирательного Земского собора . После свержения польского владычества Ополч ением и занятия Москвы (26 октября 1612 г .) польские власти «выводили» и «всей земле отдали» бывших в Москв е членов боярского правительства во глав е с Ф . И . Мстиславским , и те «вс ей земле били челом» , пр и знав суверенитет новой выборн ой сословно-представительной власти — Земского собора . В ноябре 1612 г . в города государства были разосланы гра моты , призывающие присылать в ы борных для всенародного избра ния монарха и решения вопроса о власти . Представители «всея земли» приглаша лись для участия в совете , предназначенном решить вопрос о том , «кому быть на Московском государстве» , о чем «писали в С ибирь , и в Астрахань , и в Казань , и в Нижний Новгород , и на С еверу , и во все городы Московского государства , изо всяких чинов люди , по десяти челове к из городов для государственных и земски х дел прислали к нам к Москве» . Пока избирательный Собор не сформировался (сроки явки выборных из-за орг а низационных трудностей приход илось переносить ) в качестве органа власти продолжал функционировать прежний Совет всей земли , хотя четкого юридического определения его статуса и отношений с военачальниками — Д . М . Пожарским и Д . Т . Трубецким выработано не было. Противоречия среди знати и отсутств ие морального авторитета у бывших лидеров Семибоярщины придали особую остроту предвыборн ой борьбе . Возобладавшая кандидатура М . Ф . Романова представляет , с одной стороны , опреде ленную преемственность в отношении старой дин астии и руководящ е й политической группы , с другой — некоторое отступление от нее . Р од Романовых считался родственным Ивану Грозн ому , отец будущего царя — Ф . Н . Романов (митрополит Филарет ), который был сослан при Борисе Годунове и пострижен , имел прочные связи не только в б оярской , но и в военной , более демократической , части ополчения . Дядя будущего царя , с другой стороны , был одним из деятелей Семибоярщины . Серьезную поддержку кандидатуре Романова оказали предс тавители казачества и посадского населения Мо сквы , среди котор ы х знатное боярст во было крайне непопулярно. Вопрос об ограничительных условиях вступл ения на престол М . Ф . Романова нед о статочно исследов ан . Однако имеется значительное число русских и иностранных свид е тельств о том , что такая огран ичительная запись Михаил а Романова имела место . Г . К . К о тошихин в обшей форме рассказывает о том , что после жестокостей Грозного бояре брали письменное обязательство с пре тендентов на престол в том , чтобы «быть не жестоким и не палчивым (не подвергат ь опалам ), без суда и без вины ни кого не казнити ни за что , и мыслити о всяких делах с бояре и с думными людьми сообща , а без ведомости их тай но и явно никаких дел не делати» . О Михаиле Романове Котошихин сообщает , что он «хотя самодержцем п и сался , однако без боярского сов ета не мог де лати ничего» . В этом он противопоставляет Михаила его сыну Ал ексею Михайловичу , располагавшему уже всей по лнотой самодержа в ной власти — «в его воле что хочет , то учинити может» . Русский историк XVIII в . В . Н . Т а тищев (возм ожно располагавший сведениями , поз днее ут раченными ), говоря о действиях верховников , сов ременником которых он был , вспоминает царя Михаила Федоровича , к о торый , несмотря на его всенародно е избрание был также связан ограничительными условиями («такою же записью , через что он не мог ничего уч инить , но ра д был покою» ). В качестве института , определенным образо м ограничивавшего монархическую власть , иногда рассматривалась Боярская дума . Действительно , в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением , эволю ция которого в большой мере отра жает динамику процесса централизации власти и управления . Весь пр а вящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов , вер шину которой составлял так называемый Государ ев двор . Государев двор представлял собо й ко р поратив ную сословную организацию правящего класса , т очнее , его верхних слоев , прин и мающих непосредственное у частие в управлении . Будучи своеобразным резе рвуаром , из к о торого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной адми н и страци и , Государев двор имел четкое деление по чинам , фиксировавшееся в специальных учетных документах — Разрядных книгах , Боярских книгах и Боярских списках . Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политическо й структуры прав я ще го класса примерно к концу XV в ., раз вивается и усложняется в XVI и XVII вв . и , наконец , отмирает постепенно в конце XVII — начале XVIII вв . 0сновой чиновного деления Го сударева двора на всем протяжении его сущ ествования являлась знатность , родовитость слу жилых людей , представлявшая собой важнейш ее условие назначения на должности соответств у ю щего уровн я и закрепленная в системе местничества . П ервоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым , и в его ср еду был открыт доступ из тяглых слоев нас е лени я и , наоборот , допускался выход из служилы х людей в тяглое сословие . В низшую к а тегорию — так назы ваемых служилых людей по прибору — входили стр ельцы , пушкари , солдаты и др . Однако уже в XVII веке произошло резкое разграничение между служилы ми людь ми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству» , что означало новый шаг по консолидации привилегированного правя щего сословия . В свою очередь служилые чин ы различались характером службы , размерами зе мельных владений , причем переход из одного чина в друго й обусловливался , прежде всего родовитостью , а также выслугой лет . Высший слой правящего сословия составляли думские чины (члены Боярской думы ) — бояре , околь ничие , думные дворяне и думные дьяки , а также такие чины Государева двора , как п е чатник , кон юший , оружейничий , ловчий , стольники и ст ряпчие , постельничьи (спальники ), московские дворян е и жильцы. По существу . Боярская дума являлась ск орее совещательным органом при государе , свое го рода советом , деятельность которого выража лась известной формулой — «гос ударь указал и бояре приговорили» . В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наибол ее важные вопросы внутренней и внешней по литики , контроля административного и судебного аппарата . В качестве учреждения Дума занима ла промежуточное положени е между мо нархом и всей системой административных учреж дений — приказов и органов местного управления . Поэто му в ней также решались дела особой т рудности , которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах . Совр еменные исследователи склоняются к определе нию Думы как высшего консультативного органа московской политической сист е мы , центра царской адм инистрации и суда . По существу , члены Думы составляли правящую элиту Московского госуда рства , группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшег о политич еского института рассматриваемого периода позвол яет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управл е ния и противоречи е политической системы — боярской аристократии и само державия . Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты рассмат риваемого вр е мени — с периода формирования русского центра лизованного государства до конца XVII века , когда данное противоречие постепенно снимается , а Боярская дума идет к упадку . С этой точки зрения более понятным станов ится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати , преим у щественно княже ских фамилий ) за счет привлечения менее зн атных представителей боярства и дворянства . С о времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участво вать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества . Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой вызывало оппозицию боярства . Ход борьбы п р о слеживается далее особенно четко в деятельности Д умы периода правления Ивана Грозного , когда ряд политических кризисов раскрывает расстанов ку сил и группировок , прежде всего — соперничающих боярских родов и дворянства . Эта ли ния борьбы прослеживается в соц и альном составе Избранной рады , политических группировок в Думе и боярских заговорах , целях политики Грозно го на различных этапах его правления , опри чнине , которая с этой точки зрения предста ет как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны . Дина м ику процесса централизации власти и управления в рассма т риваемый период хорошо отражает эволюция всей системы государственных учреждений , прежде всего главного из них — Боярск ой думы . Боярская дума выросла из совета при князе периода раннего феодализма , а затем стала совещательным органом при государе . В состав Думы входили думные люди четырех степеней , окольничие , думные дв оряне и думные дьяки . Представители высшей знати — боярской аристократии , заседавшие в Думе , пр инадлежали к потомкам князей — рюрикович ей или гедиминовичей (князья Воротынские , Мстиславские , Голицыны , Куракины ) или старинных московских боярских родов (Романовы , Морозовы , Шереметевы , Шеины , Салтыковы ). Состав Думы расширился за счет менее родовитых , но близких к ца рю родственников цариц — Стрешневых , Милославских , а позднее Нарышк и ных . Тенденция к централизации власти отражалась в эволюции Думы и ее социально го с о става на протяжении всего XVII в . боярская аристократия этого периода была достаточно однородна , ее отлич ал высокий статус , прест иж , благосостояние , опиравшееся на владение землями и кресть янскими дворами , сложившимися традициями и ка стовой психологией . Система местничества , или назначения ни высшие военные и административн ые должности в государстве в соответствии со знатностью про и схождения , служил а основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время — средством регулир о вания отношений внутри элиты . Одн ако в составе властвующей элиты XVII в . наряду с тр а диционно й группой знати , занимающей , как правило , высшие военные должности , все более заметной становится новая группа — высшая бюро кратия , порожденная развитием админ и стративного аппарата . Как показал еще В . О . Ключевский в своем исследовании о Боярской думе , родовое нач ало в ней постепенно вытесняется служил ым , причем это последнее явл я ется более действенным , динамичным элементом , сосредоточивающим в свои х руках и с полнительную власть . Диалектика социально-поли тических противоречий XVII в . находит выражение в борьбе этих различных привилегированных груп п (знати и бюрократии ) в ра м ках правящей элиты . Ро довое начало в Думе постепенно вытесняется служилым , что соо т ветствовало в принципе интересам укр епления самодержавной власти . Неродовитое дворя н ство , а з атем и бюрократия в собственном смысле сл ова выступа ют как более динамичное на чало , сосредоточивая в своих руках исполнител ьную власть и используя те возможности , ко торые она предоставляет . Эта категория предст авлена в Думе на позднем этапе ее сущ е ствования та кими социальными элементами , как думные дворя не, являвшиеся выходцами из мелкого двор янства , или думные дьяки , выслужившиеся из приказных дьяков , то есть пре д ставителей администрации центральных учреждений . Некоторые из думных д ворян дост и г али даже боярского чина (как , например , А . Л . Ордин-Нащекин , А . С . Матвеев ), хотя такие случаи были скорее исключением , нежел и общим правилом . Изменение состава Боярской думы в направлении его бюрократизации ст ало особенно заметным в канун Петровских преобразований. РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ К середине XV II века относится новый этап в отношениях церкви и государственной власти . Православная церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента све т ской власти , в принципе поддерживая идею ее централизации . Уже в XVI и , особенно , в XVII вв . намечаетс я тенденция к ограничению церковного и монастырского землевл адения , огр а н ичению влияния духовенства на вопросы управле ния . Открытый характер конфликт церкви и г осударства принял во второй половине XVII века , что с вязано с так называемым делом патриарха Н ик она и начавшимся движением раскола . Участие церкви и , особенно , патриарха в го сударственных делах приняло особый характер в царствование первых Романовых п о тому , что отец Михаила Федоровича — патриарх Филарет в течение ряд а лет был фактич е ским правителем к ак церкви , т ак и государства . В результате наметилась определенная тр а диция положения патриарха как «великого государя» , занимавшего самостоятельное пол о жение в госуда рстве. В годы правления Алексея Михайловича большую власть приобрел патриарх Никон , носив ший , как и Филарет , титул «великого государя» . В его руках находилось назначени е высших церковных сановников — митрополитов , епископов и архимандритов . Во время о т сутствия царя Никон у правлял всеми военными и гражданскими делами . В приговорах Б о ярской думы возникает даже спе циальная формула — «святейший патриарх указал и бояр е приговорили» . Самовластная политика московского патриарха вошла , однако , в противоречие с интересами светской власти , что вызвало н едовольство царя Алексея Михайловича и его непосредс твенного окружения из числа к рупнейших боярских фамилий . На Никона были возведены обвинения в стремлении стать выш е царской власти . Напряженные отношения царя и патриарха привели к открытому разрыву между ними . Князь Юрий Ромодановский в Успенском соборе в 1658 г . объявил патриарху о гн еве на него царя за незаконное присвоение титула великого государя . Началось так на зываемое дело Никона , продолжавшееся в течени е восьми лет , когда привлекая на свою сторону авторитет восточных патриархов , самодержа в ная власт ь добилась низложения и ссылки Никона . Однако оппозиция церкви далеко не была преодолена полностью , о чем свидетельствует в частности тот факт , что и в дал ьнейшем крупные церковные деятели — митрополиты , архиепископы , выступая по вопросам о соо т ношении цер ковной и светской власти , придерживались тезиса о независимости духовной власти . Л иния на ограничение могущества церковной олиг архии , ее статуса , престижа и з е мельных владений , начатая еще в период укрепления централизова нного государства на Руси , была зав ерш ена окончательно лишь в XVIII веке , когда секуляризация ц ерковных владений при Петре и Екатерине II подорвала ее экономический базис. О том , что борьба церкви и государ ства в XVII веке затрагивала не только интересы правящ их слоев , но и широких масс нас еле ния , свидетельствует движение раскольников , связан ное с глубокими изменениями народного сознани я . Раскол возник как социальное движение , в особой религиозной форме выражающее недовол ьство существующим строем . Известно , что повод ом к расколу русской цер к ви я вилось решение патриарха Никона и царя Ал ексея Михайловича ввести исправления в церков ные книги и порядок церковной службы , поск ольку выяснилось , что за многие предшествующи е столетия в них возникли многочи с ленные отступления от византийских канонов . Ц ерковная рефо рма , проводившаяся по ин и циативе правительства , имевшая целью введение единообразия в богословскую си стему и обрядовую практику , была воспринята широкими кругами русского общества как поп ытка подчинения церкви светской власти , незак онного вмеш ательства в интимную область д у ховной культуры . В свою очередь власти вступили на путь прямого принуждения , кар а тельных мер проти в инакомыслящих . Собор 1667 г . при участии восточных пат риархов по д д ержал нововведения и предал анафеме тех , к то их не принял . Эти последние , среди которых был , в частности , знаменитый прот опоп Аввакум , откололись от официальной церкв и , стали раскольниками . Духовные и гражданские власти видели в расколе антиправительственно е движение и систематически преследовали его как в XVII ве ке , так и позднее . Несомненно , раскол , широко распространившийся особенно с реди низов общества , приобретал характер соци ального протеста . Старообрядцы не принимали с кладывавшегося крепостного порядка с его закр епощением личности , авторитарной властью госу д арства , подчинения ему духовного мира , воплощавшегося для них в истинной це ркви . Тенденция к утверждению абсолютизма вос принималась раскольниками как торжество неправед ных начал , наступление царства а н тихриста , которым последовательно объявлялись Алексей М ихайлов ич и , особенно , Петр. ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА Изменения в сословной структуре Русского государства и социальном составе прав я щей элиты сопр овождались сдвигами в системе административного аппарата , его учрежд е ний . Стержень политической системы государств а допетровского времени наряду с Думой составляли центральные административ ные учреждения (приказы ). Большая роль государс тва в мобилизации ресурсов , организации сосло вного строя , войска и управления требовали большого административного аппарата , поиска п у тей его постоянного совершенствовани я по мере расширения его функций и ув еличения централизма . В то же время в допетровское время не проводилось коренной ре организации управления на рациональной , плановой основе . Главный путь совершенствования деяте льност и аппарата состоял в его приспособлении к новым задачам по мере их возникновения. Приказная система складывалась стихийно и постепенно . Можно указать на три о с новные причины подобного ее развития . Прежде всего , на протяжении рассматриваемого периода происхо д ит постоянный рост территории государства . В его состав последовательно входят земли других политических образований , существенно разл ичающиеся своей хозя й ственно-экономической , этнической , культурно-и сторической спецификой . Включая эти территории в свой состав , государство не всегда могло ограничиться использованием тр а диционных местных институтов власти и управления , создавало с пециальные учреждения территориальной компетенции . Второй причиной являлся постоянный дефицит денежных средств , острота проблемы финанс ирования госаппарата . Поэтому многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников , в числе которых были налоги от разных территорий , от отдельных слоев населения , сборы с определенных видов деятельности . Тр е тья причина была св язана с различием прав и обязанностей сословий слу жилого государства . Это находило выражение , в частности , в различной их подсудности . Су допроизводство ок а зывалось функцией многих приказов , специа льных судебных учреждений , вершивших суд в сфере своей компе тенции . Приказная сист ема , таким образом , обладала в полной мере всеми признаками традиционалистской организации административного управления . У истоков прик азной системы стояли учреждения великокняжеского двора , но , сохранив прежние названия , они часто с течением времени изменяли и расширяли сферу своей компетенции . Этим объясняется смешение функций ряда учреждений , их подведомственности , прерогатив . Центральные правительственные учреждения Московской Руси XV — XVII вв. — приказ ы — полу чили свое наиболее по лное развитие к концу этого периода . Общее число приказов превысило восемьдесят — девяносто , однако некоторые из них существовали недолго , возн и кали и исчезали стихи йно , постоянно же существовавших приказов нас читывалось до сорока . Такое большое число центра льных правительственных учреждений , час то имевших пара л лельные или переплетающиеся функции , объя сняется их происхождением и назначением . Прик азная система складывалась постепенно в течен ие длительного времени , вырастая из нужд п ервоначального управления ве ликокняжескими з емлями в процессе образования це н трализованного госуд арства. Наиболее древней является группа приказов , возникших для обслуживания первон а чально княжеского , а затем царского двора . Важнейшим из ни х являлся приказ Большого дворца , в которо м было сосредоточено управление дворцовым хозяйством , как в Москве , так и в мн огочисленных дворцовых селах и волостях на всей территории государства . Он служил адми нистративным , финансовым и судебным органом д ля населения дворцовых вотчин . В его веден ии нах о дились учреждения , обеспечивав шие продовольствие для царского дворца — дворы Хлебн ый , Кормовой , Житенный и Сытенный . Функции хранения царской вещевой казны выполнял Казен ный приказ , дворцовым выездом ведал Конюшенны й приказ . К числу дворцовых приказов отно сились также Аптекарский , управлявший апт екой и медицинским обслуживанием , мастерские палаты — царева и царицына , занимавшиеся изготовлением царского платья и белья . Все эти учрежд ения традиционного типа имели свои аналоги в а д минист ративных системах други х государств Запад а и Востока на сходной стадии их разв и тия . По м ере усиления централизации управления , расширялис ь функции приказов с общ е государственной компетенцией , к числу которых относились Разряд , Помес тный приказ , Ямской , Монастырский , Приказ камен ных дел и Тайный приказ . Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми , определение их на служб у , назначение поместного и денежного жаловань я , а также ведал их учетом . Именно здес ь создавались те учетные документы , которые , хорошо о тражают состояние правящей элиты традицион а листского типа . Поместный приказ обеспечи вал функционирование поместной системы — он непосред ственно ведал фактическим распределением земель (с крестьянскими дворами ) среди служилых людей , оформлял и регистрировал все сдел ки на поместные земли , а затем получил и судебные функции по этим вопросам . Пр иказ Тайных дел , руководимый неп о средственно царем , осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений , послов и воевод . Дипломатическими отношениям и ведал Посо льский приказ. Наибольшее социальное значение имели прик азы , связанные с обеспечением фун к ционирования служило го государства , ведавшие поместной системой , п редставлявшей собой нерв администрации . Поместный приказ , возникший вместе с созданием с истемы поместного землевладения , руководил фактическим наделением служилых людей землей , земельными «дачами» за службу . Одновременно он занимался оформлением всех юридических сделок на поместные земли и крестьян , насе лявших эти земли . Здесь составлялись в а жнейшие учетные документы — писцовые и переписн ые книги , в которых описывались земельные владения служилых людей и крестьянские дворы . Определением помещиков на службу и назна чением им денежного и поместного оклада в едал Разрядный приказ , который проверял также по д гот овку к военной службе . Полки служилых люде й являлись основным , но не единственным ко нтингентом войска . Поэтому в Русском государс тве XVII в . существовало еще несколько приказов , управлявших специальными родами войск , а именно — Стрелецкий , Пушк арский , Иноземский , Рейтарский и Казач ий приказы . В Стрелецком приказе , в частно сти , было с о средоточено управление стрелецкими полками — пехотн ыми частями армии , несшими по л ковую и гарнизонную с лужбу . Здесь же проводился сбор налогов на содержание стрельцо в. Весьма сложной и запутанной была карт ина управления судопроизводством , которая может иллюстрировать различные , а возможно , даже в заимоисключающие принципы обр а зования судебных учреждений . С одной стороны , здесь прослеживается сословны й принцип . Так , дел ами о несвободных людях занимался приказ Холопьего суда , судь и , дьяки и подьячие приказов судились в Челобитенном приказе , существовало также два приказа для решения судебных дел дворянств а — Влад имирский судный и Московский судный приказы . С другой сторон ы , политические прест упления или преступления по должности рассмат ривались в тех приказах , которым было подч инено должностное лицо . Уголовным судопроизводств ом ведал Разбойный приказ , которому были п одведомственны дела об убийствах , разбоях и кражах на вс е й территории госу дарства , кроме столицы — Москвы , где уголовные дела находились в ведении Земского приказа. С укреплением самодержавной власти и ростом государственного аппарата возникала необх одимость усиления контроля за деятельностью в ысших учреждений и должностных лиц воен ной и гражданской администрации . С этой це лью было создано учреждение политич е ского контроля и сыска — Тайный приказ , или приказ Тайных де л . Он был создан в 1654 г . и существовал до смерт и Алексея Михайловича в 1676 г . В его обязанност и входило одно время и управление царским хозяйством. Административная система допетровской Руси представляется современному набл ю дателю весьма запутанной и архаичной . Это не значит , однако , чт о она не была эффективной для людей с воего времени . Она была тр адиционна , у стойчива , многократно испытана на практике . Ка к показывает анализ основных направлений разв ития сословных отношений и административного аппарата допетровской Руси , обе эти линии тесно между собою связаны — точнее , они представ ляют собой две сто роны единого процес са . Формирование сословий происходит под непо средственным влиянием государства , а администрати вные учреждения существуют постольку , поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя . В результате сословия и государств о ка к бы переплетаются между со бой . Это находит свое выражение в формиров ании особого типа государственности — служилого г осударства . Общество и государство здесь труд но разграничить : каждое сословие , слой , группа выполняет определенные служебные функции , за ним ая строго определенное место в общ ественной иерархии , закрепленной в законодательст ве в качестве чиновных делений . В этих условиях важнейший способ регулирования социал ьных отношений сверху донизу — управление . Данное о бстоятельство , ставящее аппарат управ ления в особые условия при ограниченных возможно стях социального контроля , способствует консолида ции к росту бюрократии как особого социал ьного слоя . Растет число приказов , увеличивает ся численность их штатов , усиливается социаль ная дифференциация. В литер атуре давались и даются различные , часто диаметрально противоположные о ценки приказной системы . Говорят о ее гром оздкости , неоперативности , неэффективности , объясняя этим необходимость отмены данной системы П етром в трудной обстановке Севе р ной войны . Други е исследователи , напротив , подчеркивают ее поло жительные черты , такие , как надежность , умение наладить достаточно жесткий контроль за финансовыми ресурсами государства , развитое делоп роизводство . При известной справедливости обоих точек зрения , решение пр о блемы следует искать в иной плоскости. Дело в том , что в данной системе традиционного типа , где вся административная де я тельность регламентируется скорее обычаем и прецеденто м , чем правовой нормой , огромное значение приобретает практическая реализация влас тных решений . Исполнительный аппарат начинает , по существу , самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти . Темпы проведе ния определенной политики , а иногда и ее судьба во многом зависят от того , н а сколько она соответствует интересам адм и нистрац ии , по крайней мере , высших ее эшелонов . Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям , у Петр а не оставалось альтернативы , как провести радикальную административную реформу , создать на месте приказов новые учреждения — коллегии . Пр и таком подходе становится более понятным перенос столицы в Петербург , концентрация н а новом месте вновь создаваемых учреждений , активная законодательная д е ятельность с целью создания нормативной осн овы функционирования аппара та регулярного государства. Таким образом , наметившиеся у истоков формирования русской государственности направления социальной эволюции достигают кульминации в новый период русской истории , подготавливая утверждение абсолютизма в Петровскую эпо ху и во многом обусловливая его дальнейше е развитие. НАЧАЛА АБСОЛЮТИЗМА К числу факторов , которые обусловили н еобходимость радикальных перемен , отн о сится необычно бы стрый рост территории страны , восточные грани цы которой как раз в это вре мя приблизились к естественным морским рубежам Тихого океана . Превращение терр и тории государства в е диное хозяйственное целое достигалось за счет народной земледельч е ской колонизации , специализации регионов и роста обмена между ними . Важной нов ой те н денцие й в развитии общества стало изменение его социальной структуры в направлении к онсолидации сословий , усиления иерархического соп одчинения между ними , наконец , роста их сл ужилых функций в отношении государства . В результате был открыт путь для возни к новения сове ршенно уникальной пирамидальной иерархической ст руктуры , позволяющей в невиданных ранее масшт абах осуществлять контроль над всеми материал ьными и духовными ресурсами общества и их мобилизацию на решение стратегически важных задач . Предп о сылкой утвержде ния абсолютизма в России стал выход на историческую арену н ового класса — дворянства . Рывок дворянства к власти сопровождался ослаблением старой боярской арис тократии (признаком чего стала отмена местнич ества в 1682 г .) и завершением длител ь ной борьбы служ илых люд ей за отмену условного характера поместного землевладения , уравнение его с вотчинами в правовом отношении . Обратной стороной консо лидации дв о р янства стало подавление всех других социальны х слоев , прежде всего крестьянства , а зате м купечества и горо жан , правовое полож ение которых не создавало возможности для развития и свободной игры рыночных сил. В результате данных объективных тенденций общественного развития , формирова в шихся в течение длите льного времени , западный путь органического р азвития эконо мических отношений оказался неприемлем . Единственная возможность форсированного движения с о стояла в использовании внеэкономических с тимулов , прежде всего государственного рег у лирования всех сторон социально-экономического процесса . Понятно , что главным де й ствующим элементом при таком пути развития становится планирующая бюрократия , кот орая сосредоточивает в своих руках полноту власти в управлении и распределении ресурсов. К концу XVII века все эти тенденции уже прослеж иваются достаточно определенно . Снижает ся , а затем и совершенно исчезает всякое зна чение институтов социального контроля , которые оказывали определенное , хотя и незначительное влияние в предшествующее время . К их числу относятся , прежде всего , Земские соборы , переставшие созываться к концу XVII века , Боярская дума , которая ранее могла противопоставить самодержцу мнение боярской аристократии , наконе ц , церковь , политическое значение которой пада ет с преодолением п о следней попытки соединить светскую и духовную власть . Одновременно с падением инст и т утов социального контроля идет другой , незаметный современникам , но чрезвычайно ва ж ный по свои м последствиям процесс роста и консолидации бюрократии в особый социальный строй , а затем и сословие , права и привилегии которого со временем получают закрепление в законе . Путь к утверждению неограниченной власти абсолютного монарха был открыт. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эпоха нового времени внесла существенные коррективы в процесс рационализации управлен ия . Развитие экономических связей , великие гео графические открытия , появле ние и распрос транение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивил и зацию , каждый элемент которой выступает лишь как часть системы . В этих условиях отст а вание в темпах развития , рацион ализации оборачивается угрозой суверенитету госу дарс тв . Организация государственного управлен ия передовых стран в такой ситуации стано вится образцом для подражания , моделью желате льного переустройства для других . Такой путь «догоняющего развития» принято называть моде рнизацией . Поскольку в новое время в к а ч естве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы , данный пр о цесс определяется и к ак «европеизация» , что указывает не столько на его сущность , сколько на ориентацию . Все три модификации процесса рационализации — догоняюще е развитие , рад икальные реформы и инте рес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра , а затем и в последу ющих крупнейших реформах административной систем ы России. Для проведения коренных преобразований в социаль но-экономической сфере гос у дарство , являющееся их инициатором , не могло опираться на с тарую , традиционную систему учреждений и проц едур управления , которые не только не могл и служить эффективным и н струментом преобразований , но , н апротив , становились их тор мозом . С эт им обстоятельством и связана , как правило , перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе администрати вных реформ. Модернизация государственного аппарата нашла свое наиболее четкое выражение в новых принципах его построения — институционализации (соз дании новой системы учр е ждений ), а также повышении э ффективности , что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации — процессу , который яв ляется во многом одновременно причиной и сле д ствием р еформ . При сохранени и известной преемстве нности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предш ествующей практикой управления . К а чественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системо й Московск ого государства стали — унификация , централ и зация и дифференциация функций аппарата управления , а также известная его милитариз а ция , свойственная вообще абсолютистским режимам . Об устойчивости и стабильности в ы явленных тенденций развития государстве нного а ппарата свидетельствует уже тот факт , что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России . Процесс этот не шел однолин ейно , по прямой , и в нем были существен ные отклонения . Одним из них можно признат ь ревизию результат о в административны х реформ Петра в послепе т ровский период , приведшую к отказу от многих нововведений , как в центральном , так и в местном аппарате управления , известной его децентрализации , возв ращению к приказным порядкам . Однако , если судить о значении нов ой административной системы не в кратк о срочной , а в длительной перс пективе , то очевидной становится устойчивость ее основных принципов. ЛИТЕРАТУРА 1. Ерошкин . «Истор ия государственных учреждений дореволюционной Ро ссии» , М ., 1983. 2. «Политическая история . Россия – СССР – Российская Федерация» , под ред . С.В . Кулешова , О.В . Волобуева и др ., М ., 1996. 3. «История государственного управления в России» , под ред . А.Н . Марковой , М ., 1997.