Вход

Формирование Российского государства

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 684 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО. ВЛАСТЬ И СОСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение - 2 2. Механизм ф ункционирования сословного строя - 2 3. Поместная система - 4 4. Земские со боры - 10 5. Боярская Д ума - 19 6. Роль церкв и в управлении государством - 29 7. Приказная система - 31 8. Начала абс олютизма - 36 9. Заключени е - 37 10. Литерату ра - 39 ВВЕДЕНИЕ Основными постоянн о действующими факторами русского исторического процесса выступают , прежде всего — особая прос транственная и геополитическая ситуация , спец и фический механи зм функционирования сословного строя и , само е важное — место госуда р ства и его институтов в регул ировании социальных отношений. Период XV — XVII вв . характеризовался двумя взаимосвяза нными процессами разв и тия централизованного государства — формирование м единой государственной территории за счет объед инения русских земель , укреплением политической системы и реальной власти м онарха . Входившие в состав государства новые территории , прежде всего становились объекто м хозяйственного освоения , крестьянского земледел ия . Основой благосостояния оставался земле д ельческий труд , который создавал общественное богатство , давал госуда р ству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования . О с новные тенденции развития государственной политики , а также противоречия общества и государства были непос редственно связаны с вопросом о землевладении и крестьянском с о словии. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИ РОВАНИЯ СОСЛОВНОГО СТРОЯ Механизм функционирования сословного строя имел в России большую специфику по сра внению со странами Западной Европы . Сословия представляют с обой крупные социал ь ные слои , поло жение которых в обществе закреплено законом , а привилегии имеют насле д ственный характер . Сословн ый строй формировался как на Западе , так и в России под вли я нием , прежде всего экономическ их отношений , однако государство акт ивно вмешивалось в этот процесс . Изолированное изучение истории отдельных сословий (дворянства , духове н ства , купечества , крестьянства , посадских людей ) не дает возможности раскрыть механизм функциони рования общества в целом . Необходимо системно е рассмотрен ие места и роли различных сословий в зависимости от выполняемых им и социальных функций. В период образования Русского централизов анного государства и его последующего развити я существовали особые причины , способствующие законодательному закреплению специфи ческой с истемы сословной организации общества . Главная из них может быть определена как необх одимость скорейшей мобилизации его экономических и людских р е сурсов в экстремальных условиях хозя йственной разобщенности регионов , низкого уровня развития товарно- денежных связей , рассред оточенности населения и постоянной борьбы с внешней опасностью. Борьба земледельческого населения с набег ами кочевников и , прежде всего тат а ро-монгольским игом , обусловливавшая характер и направление колониз ации новых земель , вызвал а определенные деформации социального развития , его смещенност ь по сравнению с европейскими государствами . На Западе отсутствие свободных пространств и высокая плотность населения сильно обо стряли социальные противоречия , что вело к большей ко н солидации со словий и ускоряло зак онодательное закрепление сословных и личных п рав . В России в период складывания централ изованного государства , напротив , острота социальн ой конфронтации длительное время снималась за счет оттока населения на окраины , где в свою очеред ь традиционно группи ровались оппозиционные элементы . Не случайно именно такие окраинные регионы становились ис ходным пунктом антиправительственных выступлений , крестьянских и казацких движений . Так было в период Смутного времени начала XVII в ., восстания Ра зина , да и позднее , в ходе кре стьянских войн XVIII в . Развитие социальных о т ношений на больших пр остранствах и систематический отток населения к окраинам до и з вестной степени замедляли рост со циальной напряженности , видоизменяли формы ее пр о явления и , в ко нечном счете консолидацию сослов ий . В этих условиях государство активно вм ешивается в процесс формирования и законодате льного регулирования сословий с целью обеспеч ить рациональное функционирование всей системы . В XIV — XV вв . основное нас е ление городов и се льской мес тности имело примерно одинаковое правовое пол ожение . Так называемые податные сословия несл и определенную службу и повинности государств у , к о торая называлась «тяглом» . Тяглые общины различались на посадские — торговые , городские и земледельческие — волости . Существовало вотчинное (наследственное ) зе млевладение . Право владеть вотчинами принадлежало высшему сословию — боярству , занимавшему высшие дол жности военной и административной службы . Они владели землями на насле д ственном праве , осуществля ли по решению власти управление городам и (наместники ) и в о лостями (волостели ) , получая от местного населения определенные доходы за осуществление управления и суда . По мере расширения г осударства , в его распоряжении оказывалось зн а чительное ко личество земельны х владений , которые оно раздавало в условное пользование дворянству . Эти земли (поместья ) они получали не в наследственное , но пожизненное вл а дение под условие м военной службы . Сформировалась особая служи лая система , при которой каждый слой общес тва (сосло вие ) имел право на существов ание лишь постольку , поскольку нес определенн ый круг повинностей , по терминологии того времени — «службу» , или «тя г ло» . Сердцевину организации состав ляло условное землевладение : предоставление земли и крестьян служилым людям . Та ким образом , в Русском государстве формировалась поместная система . Основным преимуществом этой системы было то , что государство всегда могло иметь в своем распоряжении значитель ную военную силу , не затрачивая на ее содержание никаких средств . Условность п оместного землевладения состояла в том , что оно в принципе не было наследствен ным и даже пожизненным , завися исключительно от самого факта несения службы государст ву . Помещик должен был не только выходить на службу сам , но и приводить с с обой определенное число крестьян с соответствующим снаряжением — «конно , людно и оружно». ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА Как система поместное землевладение сложи лось в конце XV в ., когда правительство Ивана III и затем Вас илия III ввело в поместную раздачу значительный массив новых з емель . Уже к середине XVI в . поместье стало самым распространенным видом землевладения в центральных уездах . Для государства XVII в . поместная система явилась важным контрол ь ным и хозяйственным и нститутом : не имея достаточного числа чиновни ков на местах , п ри составлении учетно- фискальных документов , сборе налогов , мобилизации в армию и , нак о нец , в полицейских целях правител ьство опиралось на землевладельцев . Вся логик а развития служилого государства и поместной системы вела к постепенному закреплению за сос лов и ями определенных функций и связанных с ними обязанностей и прав. Главным юридическим признаком служилого с ословия в целом было право владения земле й и крестьянами , а также обязанность госуд арственной службы , прежде всего военной . Это сословие было , одн ако , не вполне одн ородно по своему социальному составу , что нашло свое выражение в традиционной , сложивше йся постепенно , иерархии чинов . Все служилые чины делились на две основные категории — «служилых людей по отечеству» и «служилых людей по прибору» . При надлежность к первой категории определялась происхождением , а вторая (низшая ) категория была открыта для попол нения из некоторых других сословий (например , стрельцов , казаков и даже тяглых слоев — кресть ян и посадских ). Верхи служилой иерархии — «служилые люди по отечеству» разделялись на три разряда , которые различались между собой родом службы , степенью привилегированности , размер ами земельных пожал о ваний . Высший разряд составляли думн ые чины , то есть те , которые принимали участие в деятельности Боярской думы — совещательно го органа при монархе . В состав думных чинов входили бояре , окольничие , думные дьяк и . Следующие два разряда составляли чины м о с ковские (сл ужившие в столице , при дворе ) — стольники , с тряпчие , дворяне московские и жильцы ; и чи ны городовые (провинциальные ) — дворяне выб орные , дети боярские дворовые и дети боярс кие городовые . Общая тенденция развития чинов ного строя состояла в том , что дворянство все более становилось привилегированным замк нутым сословием , отмежевыв а лось от приборных служилых людей , сближавшихся по своему статусу с тяглыми слоями населения . При Петре I они окончательн о были превращены в податное сословие. Экономическую основу консолидации правящего сословия составляло владение зе м лей и крестьянами . В течение всего XVII века и, особенно во вто рой его половине , идет п о степенное превращение условного землевладения (когда поместье давалось только на время службы ) в безусловное , или во тчинное (передававшееся по наследству ). К концу XVII века различия между ними становятся все более формальными , пока , наконец , они не слив аются юридически в петровском указе о май орате 1714 г. Обратной стороной процесса консолидации д ворянства и усиления его экономического могущ ества стало закрепощение крестьян , последовательн о проводившееся государство м с конца XV в . и о кончательно завершенное юридически в Уложении 1649 г . Отправ ной точкой этого процесса явилось ограничение права перехода крестьян от одного владел ьца к другому в соответствии с их жел анием . Судебник 1497 г . впервые ввел определенный срок этого пер е хода — за неделю до и неделю после Юрь ева дня , приходившегося на 26 ноября по старому с тилю . Судебник 1550 г . существенно не изменил это полож ение , уточнив лишь сумму , к о торую выплачивал крестьян ин старому владельцу при выходе от него — так назы ваемое «пожилое» . В дальнейшем пере ход был отменен полностью , и крестьянам ос тался только один , нелегальный способ обретен ия свободы — бегство от своих владельцев . Государств о в свою очередь рядом правовых актов увеличивало срок сыска беглых крестьян , а та кже с о вершенствовало систему их розыска . Наконе ц , Уложение 1649 г . сделало сыск бессрочным , что озна чало завершение процесса закрепощения крестьян. В XVII веке выделялись различные категории крестьянства . По правовому положению довольно существенно различа лись крестьяне частновладельческие и черносошные . В свою очередь частновладель ческие крестьяне могли принадлежать светским владельцам — пом е щи кам , церковным учреждениям (поскольку церковь в то время располагала крупными з е мельными владениями ) и , наконец , д ворцовому ведомству . Боль шие размеры дворцового землевладения , а также относительно легкие условия труда , давали здесь больше возможн о стей для сохранения традиционного крестьянского самоуправления . Черносошные крестьян е несли государственное тягло , уплачив ая налоги и отбывая повинности в пользу государства . Эта категория крестьян жила на государственных (или «черных» ) землях и о тносительно свободно распоряжалась своими участк ами , хотя и не являлась их собственниками . Однако в рассматриваемый период такие з е мли сохранялись в основном лишь на Севере. Ремесленное и торговое население городов допетровского времени носило общее наименова ние посадских людей , так как они жили на посадах — в той части города , которая находил ась вне крепости и где располагались земл и и дворы горожан . Посадское население , однако , не было однородным . В его состав е выделялось экономически сильное купечество , входившее в торговые корпорации , которых было три — гости , гостиная и суконная сотни . Посадское население составляло единую тяглую общ ину , так как отбывало государственные повинно сти , разверстывавшиеся между отдельными плательщи ками . В состав тягла входили как денежные платежи , так и службы в пользу госуда рства . Раскладка податей производилась самим посадским миром в зависимости от и м ущественного положения плательщика . Именно поэтому посадское население было заинтересован о в том , чтобы никто из жителей города не уклонялся от несения повинностей и все таким образом были прикреплены к т яглу. Характеристика положения основных сословий рус ского общества XVII в . показывает , что все они имели строго определенные обязанности по отношению к государству . Процесс государственно й регламентации функций сословий шел постепен но и получил свое правовое оформление в середине XVII века . Соборное Уложени е 1649 г . стало важнейшим з аконод а тельным кодексом допетровской Руси , утвержденным Земски м собором . Это был разверн у тый правовой документ , разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей . В них нашло четко е юридическое оформление положение сословий , причем наиболее важным вопросам были по священы особые главы. К их числу относятся , например , такие , как «Суд о крестьянах» , «О поместных землях» , «О посадских людях» , «Суд о холоп ах» и другие . По Уложению крестьяне прикре плялись к земле , посадские люди — к выполн ению городских повинностей , служилые люди — к нес е нию воен ной и других государственных служб. В состав государства постоянно входили новые территории , которые последовательно стано вились объектом хозяйственного освоения , крестьян ской земледельческой колони зации . Сложившийся тип земледельческого производства и крестьян ского хозяйства обнаружил свою большую стабил ьность во времени и пространстве , последовате льно воспроизводясь каждый раз на вновь о сваиваемых землях . При отсутствии перенаселенност и , земельной тесноты , экономический про гресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования , сколько с количественны м ростом обрабатываемых земель . Все это ок азывало существенное влияние на процесс форми рования общества и государства в России . П одходя с этой т о чки зрения , мо жно констатировать влияние географических услови й — прот яженности террит о рии , ее равнинного характера , сочетания леса и степи — на размещение населения , на скл а дывавшиеся стратегические ситуации , на формирование естестве нных границ государств а . Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий , наличие разветвле н ных речных бассейнов , создававших уд обные водные коммуникации , богатых лесных ма с сивов и , особенно , запасов пригодных для земледелия зе мель . Колонизация новых земель во м ног ом определяла темпы развития , смены основных фаз социальных процессов , их напра в ленность и специф ику . В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель , систематический отток населения к окраинам д о извес тной степени замедляли рост со циальной напряженности , видоизменяли формы ее проявления . Характерно , что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация ми граций населения (в виде , например , Крестовых по х одов , снаряжения морских экспеди ций для открытия и колонизации новых земе ль , ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии ), то в России главно й заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерж и вания , препятствовани я оттоку населения или его бегству на окраины . В результате здесь формировалис ь особые условия для законодательного закрепл ения специфической орган и зации общества , которые были св язаны с необходимостью скорейшей мобилизации экон о мических и людских ресурсов в экстремальных ус ловиях хозяйственной разобщенности р е гионов , низкого у ровня развития товарно-денежных отношений , рассред оточенности нас е ления , постоянной борьбы с внешней опа сностью . Расширение территориальных границ госуда рства к концу XV — началу Х V I в в . поставило вопрос о качественном изменении с и стемы упра вления . В состав единого государства вошли территории , еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств , где с уществовало традиционно княжеское управление . Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью , было в ведено наместническое управление . На места на правлялись наместники в города и волости , в сельскую местность . Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата , кот о рый выполнял и судебные функции . Эта мера д авала правительству возможность посылать на м еста надежных людей , что рассматривалось как служебное поощрение . Наместники направлялись на ограниченные сроки , в течение которых стремились обогатиться насколько воз м ожно . Это называлось системой кормления . Намес т ническое упр авление оказалось чрезвычайно тягостным для н аселения и недостаточно э ф фективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов , которые наместники могли получать с насе ления . Они получал и «въезжий корм» , пр едусматривались периодические поборы по большим праздникам , судебные , торговые и другие п оборы . Ограничивалось также число помощников , которых местный администратор мог привозить с собой . Важно , что все сборы наместник взимал не сам , а через местные власти . Однако все эти меры оказывались не д о статочно д ейственными на практике . Во внутреннем управл ении уездов издавна существовала своя , местна я , опиравшаяся на давние традиции , система самоуправления . Представителями уездного населения изби рались старосты , сотские , в руках этих выборных местных админ и страторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полиц ейскими фун к циями уезда. Особой остроты проблемы внутреннего управ ления достигли в связи с ростом разбоев и воровства . Перен есение основных функц ий поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым . Лиш ь местное население , в отличие от вр е менно управлявш их наместников и волостелей , было заинтересов ано в эффективной борьбе с этим злом . Одним из п ервых решений правительства в данном направлении стала передача уголов ных дел в ведение местных выборных власте й в Пскове в 1541 г . Судили «лихих л ю дей» целовальники и с отские на княжем дворе , как бы восстанавли вая на новой основе р е гиональные традиции мес тног о самоуправления . Еще судебник 1497 г . предусматривал ряд норм об участии представителей местного на селения в суде наместников и волостелей . Н а суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди» , без которых суд не мог производиться . Некоторые н аместники и волостели , не имевшие по своем у статусу права высшего суда , вообще не должны были решать уголовных дел. Судебник Ивана IV 1550 г . значительно расширил те прав овые нормы , которые ра с сматривали вопрос об участии в ыборных представителей местного населения в суде наместников . Сама постановка этого в опроса предполагает , что среди местного насел ения находились достаточно компетентные люди , пользующиеся авторитетом . Отдельно судебник рассм атривал ситуацию , когда местные выборные люди , прини м авшие участие в суде , б ыли неграмотны . В этом случае протокол суд ебного дела передавался им для возможного дал ь нейшего контроля по этому делу . Нормы судебника стимулировали выбор местных властей , так ка к без них боярский суд наместника вообще не мог состоя ться . Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем , что он предоставлял право приносить ж алобы на суд наместника и его администрат оров в высшую инстанцию . В 1555 г . наместничество как форма управления на местах была отменена . В указе Ивана IV упом и налось о жалобах населения на уб ытки , которые оно терпело , и новая реформа была пре д ставлена как мера , направленная на общ ее благо . Лишь в пограничных городах было пред у смотре но воеводское управление , что делалось по пожеланиям населен ия , опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным , центр ализованным , но оно отличалось от наместничес кого тем , что воеводы не должны были к ормиться за счет населения . Обязанности воево д определялись специальным наказом , который , в частно сти , требовал проведения р е визии управления за предшествующий период , осуществления обор оны города , полицейских функций , суда , пожарной безопасности . Самоуправление земских учреждений при воево д ском управлении также сохранялось , причем воевода был главным, а губернские с таросты его соправителями . Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях друг ой стороны . Активное развитие местного управл ения отражало , по-видимому , стремление властей оп е реться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской а ристократией. Отношения административной системы и насе ления , земли и власти развивались в этот период противоречиво . Сословно-представительные у чреждения , опиравшиеся на традиц и онные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и власт ных функций народного представи тельства и его вечевых порядков , не сразу утратили свое зн а чение . Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов вл асти в XVI — XVII вв . были Земские соборы. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В сравнении с аналогичными представ ительными учреждениями на Западе — парл а ментом в Англии , генеральными штатами во Франции и Нидерл андах , рейхстагом и ландт а гом в Германии , риксдагом в Скандинавских странах , кортесами в Испании , сеймом в Чехии и Польше , Земские соборы в России игра ли менее значительную роль . Они возникли в более позднее врем я (оформились в XVI в . и уже к концу XVII в . потеряли свое значение и пр е кратили созываться ). В XVI — XVII вв . они созывались обычно в условиях экономических трудностей , войн или принятия ответств енных внутриполитических или внешнеполитичес ких решений , когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий с о стороны более широких слоев населения . П ериод наибольшего расцвета сосло в но-представительной монархии в России приходится на XVII в ., когда Земски е соборы с о зывались наиболее часто. В контексте развития земского начала и сословного представительства в управлении о собый интерес представляет вопрос о Земских соборах. Со времени Ивана Грозного пр о слеживается особая форма легитимаци и властных решений — через посре дство открытого обращения к народу , представл енному сословиями . Источники сообщают даже о такой акции, как речь молодого царя с Лобного места (1549 г .). Историки спорят , является ли это соо б щение домыслом или в его основе ле жит реальный факт . Во всяком случае , это известие и н тересно тем , что в нем говорится о «повелении соб рать свое государство из городов всякого чину» , о намерении царя быть самому «судом и обороной» подданных , установить справе д ливый суд . К подобной открытой форме обоснования св оих действий царь прибегал и вп о следствии . Направляяс ь в военный поход на Казанское ханство , царь во Владимир е , где с о бралось войско , произнес обращение «к боярам , воеводам , княжатам , детям боярским дв о ровым и городо вым московской и но вгородских .земель» о вреде местн ических споров , пр и чем предлагалось отложить эту практи ку во время похода. В какой-то мере это , возможно , напомина ло низшим слоям общества традиционные вечевые обычаи всенародного совета , вызывало определ енные иллюзии едине ния народа и власт и . Но , обращение к представителям населения изначально не предполагает выбора из двух возможных решений (как это было на ве че ), и , напротив , подразумевает общую по д держку и приня тие к исполнению предложенного образа действи я . Вероятно , эт а мера полезна для в ласти и еще в одном отношении — создание об раза единства царя с «миром» , «землей» , «н ародом» , которому мешают и противодействуют те или иные лица из окружения монарха , В одном из подобных случаев обращения к народу , царь заранее получае т кредит доверия для борьбы с ними . В период подготовки опри чнины в обращенной к царю грамоте от московских «гостей , купцов и прочих граждан града Москвы» содержалась просьба , «чтобы царь их на расхищен ие волкам не давал , наипаче же от рук сильных избавлял » и предлагалось сод ействие в истреблении «государских лиходеев и изменников , они за тех не стоят и сами тех потребят». Идея единения власти и народа весьма широко распространена в политической мысли и публицистике XVI в . Наследственные права на прес тол и полнота власти монарха пре д ставляют идеал политического строя , отстаиваемый самим Грозным в его сочинениях . Уч а стие сословий в управлении , формы их взаимодействия с монархической властью высту пают как главные темы политической мысли в таких памятниках , как «Беседа Валаамск их чуд о творц ев» , сочинениях И . Т . Пересветова , который о собенно проводит идею использования сильной в ласти . Более внимательное рассмотрение политическ их программ публицистов , проповедующих идею с оборного единения , позволяет , однако , увидет ь в ней достаточно четко выраженные сословные интересы . Так , в сочинениях И . Т . Пересветова царская «гроза» , государственный разум и справедливость выступают как гаран т сословных прав дворянства. Первый дошедший до нас документ Земск ого собора — это пригов орная грамота 1566 г ., содержащая мнения представителей многих сословий госуда рства по вопросам дальне й шего ведения Ливонской войны . В ней представлены духовное сословие , бояре , окольничие , дьяки — то есть руководители центрально й администрации , дворяне и дети боярские , а также представители торгового сословия — гости и купцы . Все они названы поименно , а на обороте грамоты имеются их подписи . Грамота подтверждает предположение о том , что соборная форма выступает как внешняя дем онстрация единства сословий в поддержке решения м о нархической власти . Тем не менее , идея Зем ских соборов несомненно вошла в политическое сознание и практику политической жизни э похи. Власти все более часто прибегают к использованию соборной формы в периоды п о литической н естабильности и ли для принятия крупных решений , затрагивающих интересы одного или нескольких сословий . Примером может служить ц ерковно-земский собор 1584 г . при царе Федоре Иоанновиче , когда было принято решение об отмене церк овных и мон а стырских податных льгот (тарханов ). О граничение прав духовенства на земли и со отве т ствующие податные льготы были задуманы еще Иваном Грозным , который также использ о вал соборные формы дл я постановки этого вопроса . Грамота 1584 г . вновь за остряла внимание на необходимости ограничить льготы духовенства ради интересов казны и служилых людей. Особенное внимание привлекает первый изби рательный Земский собор , который привел к власти Бориса Годунова (в 1598 г .). Одни исследователи считали , что данный Собор представлял соб ой простую инсценировку , р азыгранную парт ией Годунова , другие доказ ы вают , напротив , что правовые нормы его проведения были соблюдены . Сохранил ось соборное определение об избрании Бориса Годунова царем . Оно представляет собой до кумент , в к о тором ярко выражена идея законности и збрани я нового царя . В качестве обосно вания в ы двиг ается наряду с божественным предопределением завещание Грозного и народное вол е изъявление . Составите ли Грамоты находились в сложном положении , поскольку после смерти царя Федора Иоаннов ича законная династия прекр атилась , и необходимо было д о казывать законность и целесообразность незнатного «царского корени сродича , ближнег о приятеля , слуги и конюшенного боярина» Б ориса Федоровича в ранге царя . В качестве арг у ментов приводился ряд библейских повествований об избран ии царей из числа людей н е царского род а . Упоминался , в частности , библейский Давид , а также Иосиф Прекрасный , который согласно версии грамоты царствовал в Египте . Остае тся неясным , впрочем , чем объясняется упоминан ие об Иосифе в качестве царя , хотя сос тави тели грамоты не могли не знать , что он не был фараоном . Содержался ли здесь намек на незаконность избрания или , напротив , имело место желание любой ценой найти соответствующий эффектный библейский п рецедент ? Важным элементом укрепления легитимност и власти в монархическом госуда р стве традиционно являлось доказательство сохранения генеалогичес кой преемственности царского рода . В Грамоте этот мотив также присутствует , а в по следующих документах находит более полное раз витие , связывая Годунова с династией Рюрик овичей. Как известно , многие политические группы боярства были недовольны избранием Годунова . Интересно , что его политические противники при этом стремились бросить тень на за конность и правомерность проведения Земского собора , принявшего соответствующее р е шение . Основной н едостаток процедуры принятия решения усматривалс я оппонентами в недостаточной представительности и авторитетности Собора . Это свидетельствует о том , что идея законности связывалась в представлении современников с характером и полнотой пре дставительства на Земско м соборе . Между тем , и этот Собор был достаточно представ и телен : на нем присутствовало более 500 человек , представлявших такие сословные группы , как духовенство , высшие думские чины (бояре , окольн ичие , думные дворяне , думные дьяки ), цен тральная администрация (приказные дьяки ), лица дворцового ведомства (ключники и др .), военнослу жилые люди (стольники , дворяне , стряпчие , стреле цкие головы , жильцы ). Помимо привилегированных правящих слоев в составе Собора были пред ставители купечества и г о рожан (гости , стар осты гостиной , суконной и черных сотен Мос квы ). В соборном определении возникает ряд новых политических формул . Одной из них яв ляется тезис о «непреклонном единогласии всен ародного множества» (которое якобы было прояв лено при избрании Годунова ). Это единство трактуется как высшая основа права , по крайней мере , при отсутствии монарха . Данный принцип развит далее в следующем тезисе — «Глас бо народа , глас Божий . С ними де с о всеми крепкий совет положа , еже единомыс ленно , с помощию Божиею , обрали (избрали ) есмя Государя на царство» . О серьезности этого вс е народного обязательства как юридического принципа говорит тот факт , что уже после смерти Годунова и даже свержения Лжедмит рия в 1607 г . особый Земский собор специально зан и мался вопросом об освобождении населения от клятвы Б орису Годунову и присяги Лже д митрию . Патриархат состави л грамоты — «прощальную» и «разрешительную» от кля тв , а все население , в том числе просты е горожане , должны были явиться на соответ ствующую цер е монию : «посадские , м астеровые и вс якие люди мужеска полу» из сотен и сл обод столицы . По мере усиления политической нестабильности в стране участие представителей сословий в принятии решений властью стан овится все более заметным . Сословно-представительн ые принципы политическо й системы из формальных становятся более реальными. Если при наследственной власти главным легитимирующим признаком выступала принадлежность к царской династии , то в новых услови ях Смутного времени главным лег и тимирующим принципом стан овится для различных п олитических сил апелляция к всен а родному решению Земских соборов . Нап ротив , противники упрекали друг друга в уз урпации власти без согласия народа . Характерн а в этом отношении летописная версия о приходе к власти Василия Шуйского (1606 г .). После у бийства Л жедмитрия было выдвинуто предл о жение созыва Земского собора со специальной целью выб ора нового государя . Стали думать , «как бы сослаться со всею землею , и чтоб прие хали из городов к Москве всякие люди , как бы по совету выбрати на Московское государство гос ударя , чтоб всем людям был» . Хотя это предложение и не осущест вилось в то время , но важно , что подобн ый вариант развития п о литических событий представлялся в какой-то мере реальным и даже желательным . Что касается избрания Василия Шуйского , то он был прово зглашен царем без Собора , выкрикнут своими сторонниками с Лоб ного места на Красной площади . Есть свидет ельства , что процедура избрания вначале предп олагала наличие альтернативных кандидатур , что сильно напоминает вечевые порядки . В этом случае присутствую щ ие должны были бы в ы бр ать либо Шуйского , либо другого претендента — Ф . Мстиславского . В последующее время противники Шуйского подчеркивали , что он на Московском государстве воцарился сам о вольно , без воли боярства и совета всей земли . В 1610 г . Шуйский был свергнут с престола , и вопрос о ко нсолидации монархической власти вновь стал гл авным в политической борьбе. После лишения престола Василия Шуйского , захватившая власть боярская групп и ровка во главе с Ф . И . Мстиславским также стремилась оп ереться на утвержд ение сословным представ ительством . В 1610 г . по городам рассылались (возможно , впервые ) грамоты , тр е бовавшие прислать выборных представител ей от всех чинов для участия в Соборе . Хотя в данный момент в условиях Смут ного времени этот призыв не был реализова н , сама идея выборного представительства для проведения Земского собора является ве сьма важной , н о вой . Она предполагает достаточно высокий уровень политической культуры на местах , а к тивность н аселения регионов , их стремление участвовать в формировании сосло в но-представительных учреждений. В условиях социальной дестабилизации , осн овными параметрами которой стали кр и зис власти , гражд анская война и внешняя интервенция , сословно-п редставительные учр е ждения стали складываться в единую си стему , стремящуюся к консо лидации , как на местах , так и в центре . Особый инте рес в этой связи представляют местные гор одовые советы — местные выборные органы , образованные с целью мобилизации сил для отпора и нтервенции . Насколько можно судить на основан ии неполных данных , в городов ых совета х принимали участие местные дворяне , посадски е люди , иногда и волостные крестьяне , черн ые и дво р цовые . Есть свидетельства , что городская приказная администрация действовала вместе с представителями сословий . Деятельность местных советов была подчи нена главной цели — объединен ию сил населения для организации войска , и потому важной функцией становилась координац ия действий путем переписки с другими гор одами . Грамоты из уезда в уезд пер е носили специально выбранные ходоки , а полученные письма огл ашали сь на мирских сходках — «те списки во всем мире чли» . После общего совет а выносилось решение о дальнейших действиях . Одним из важнейших результатов этой деят ельности явилось образование Первого народного ополчения , двинувшегося из разных городов н а освобож дение Москвы . Не следует , одн ако , преувеличивать значения городских советов как постоянного органа власти . Выст у пая , скорее , как проявление в экстремальных условиях организующ их начал традиционных вечевых совещаний и собраний , они не располагали достаточно й экономической и полит и ческой устойчивостью в условиях сформировавшегося сословного общества . Их ро ль поэтому постепенно снижалась и сходила на нет , по мере того как в составе ополчения ведущую роль начали играть дво рянские отряды южных уездов и казачеств о . Высшей точкой сосло в но-представительной формы власти являлся верховный орган власти — «Совет всея земли» , действовавший в течение нескольких месяцев 1611 г . под Москвой . Им был создан своего рода основной закон — «Приговор всея земли» , принят ый Земским собором. Преамбула документа отразила те . социальн ые слои , которые участвовали в его с о здании , будучи объединены основной целью Первого ополчения . Иначе говоря , представ и тели сословий , которые в нем упомянуты , выделены из состава самого Ополч ения . В док у ме нте представлены «Московского госуд арства разных земель царевичи и бояре , и окольн и чие , и чашники , и стольники , и дворяне , и стряпчие , и жильцы , и приказные люди , и князья , и мурзы , и дворяне из городов , и атаманы , и казаки , и всякие служилы е люди и дворов ые» . Дополнительные све дения о составе Собора дают подписи его участников . Среди городов , пославших своих р атников в ополчение , - крупнейшие города Замоск овного края и Поволжья , города Севера — Ярославль , Нижний Новгород , Владимир , Ростов , Юрьев , Арх ангель ск , Вологда , Галич , Переславль-Залесский , Кострома , Муром , Можайск , Калуга , Звенигород , Дмитров , Кашин , Смоленск , Воротынск и другие . Отсутствие упоминаний о духовенстве , крестья нах и купечестве понятно в силу особого состава военного ополчения . Впрочем , п редставители различных сословий могли выс тупать в ополчении и в новом своем ка честве — воинов , ратников. Земский собор выбрал своего рода врем енное правительство во главе с боярами и в о еначальни ками (Д . Т . Трубецкой , И . М . Заруцкий , П . П . Ляпунов ), ответст венное перед Зе м ским собором — «всею землею вольно бояр и воевод переменити , и в то место выбрати иных , поговоря со всею землею , кто будет более к з емскому делу пригодится» . Под контролем С о бора находится судебная и административная деятельность пра вительс тва . Была предусмо т рена организация централь ного административного аппарата , которая воспроиз водила с и сте му высших государственных учреждений — приказов . Эт о были Разрядный , Поместный , Разбойный приказы , ведавший казною Большой приход , были даж е Дворцовый приказ и приказы территориа льной компетенции — Четверти . Административная деятельность должна была проходить под контролем выборн ых Собором представителей . Основное внимание з а конодателей обращено на правовую основу распределения земельных владений . Особое внимание к эт ому вопросу отражает преобладание дворянских интересов и стремление уп о рядочить вопросы земельной собс твенности , весьма сильно запутанные за годы Смуты. Вакуум власти имел своим следствием п ротиворечивые решения земельного вопроса различн ыми инстанциями власти и ее конкурирующ ими носителями , в частности прав и тельствами Шуйского , Лжедмитрия и Тушинского вора , каждый из которых наделял своих сторонников земельными пожалованиями . Были взяты под защиту влад ения духовенства , прослеживается также по пытка укрепления дисциплины и правопорядка , о собенно , в среде казачества . Что касается крестьянского вопроса , то он также решался в интересах дворянского большинства Земского собора , подтверждая сыск и возврат крестьян и дворовых , которые в Смутное время о казались в городах и посадах или в распоряжении новых владельцев . Пр о тиворечивость з амысла всенародного представительства , с одной стороны , и попытки з а крепить права одних сословий в ущерб другим, — с другой , во многом объясняет непрочность Первого ополчен ия , связанного лишь борьбой с внешней опасностью и укреп лением гос у д арства. Идея Земского собора сопутствует также организации Второго ополчения . В марте 1612 г . Ополчение прибыло в Ярославль , где Совет приобрел статус высшего правител ь ственного учреждения . В Со вет всея земли в Ярославле входили стольн ик и воевода Д . М . Пожарский , выборный представитель от Нижнего Новгорода К . Минин , митрополит , думные чины , городовые дворяне, 12 посадских л юдей , стрельцы , пушкари , казаки , казанские князь я , военачальники и мурзы , иноземцы . В качестве высшего органа власти Совет всей земли решал вопросы внутренней и внешней политики , в частности сбора денежных средст в , суда , д и пломатических переговоров. В истории Земских соборов наиболее пр едставительным является Собор 1613 г ., пр и нявший Утвержденную грамоту об избрании на царство Михаила Федоровича Романова . Численность выборных депут атов с мест достигала 700 — 800 человек , среди которых было большое число выборных от городов . Своим решением Собор принял сосло в но-представительн ую монархию как форму правления Русского государства . Решение гла в ного вопроса определило дальнейшую судьбу Земских соборов в России . Нуждаясь в лег и тима ции власти и основных решений в области внутренней и внешней политики , новая д и настия стремитс я использ овать авторитет сословного предс тавительства . В 1613 — 1622 гг . Соборы функционируют постоянно , хотя круг предметов их ведения значитель но сужается . К помощи Земского собора влас ть прибегает для объявления почти ежегодно новых налогов , упорядочения отношения с казачеством , материального обеспечения войска . Превращение Собора из органа власти во вт оростепенное церемониальное учреждение снижает и нтерес к его работе на местах. По мере усиления монархической власти все более заметным становится снижение рол и пред ставительного учреждения в политиче ской системе . После возвращения митроп о лита Филарета , ст авшего реальным вершителем дел в качестве отца царя и патриарха , Земский собор со бирался несколько раз для решения военных вопросов , а с 1622 г . более 10 лет не соби рался вообще . Последующие годы царствования Михаила , а за тем вступление на престол Алексея Михайловича были отмечены активной деятельностью Земских соборов , на которых обсуждались главным о бразом вопросы внешней политики (отношения с Польшей , Швецией , Кры м ом ). Институц ионализация данного сословно-представительного учрежд ения так и не произошла : не определена была периодичность его созыва , характер пре дставительства с мест и статус депутатов , отношения с другими учреждениями данной полит ической системы . В и с тории Земских соборов XVII в . особую роль играет Земский собор 1649 г ., принявший и утвердивший новый общего сударственный правовой кодекс — Соборное уложение. Фактическая отмена Земских соборов не сразу была осознана обществом , которое восп ринимало их как важный институт социаль ного контроля . В обстановке острых соц и альных противореч ий середины XVII в . (волнения крестьян и городские во сстания ) население продолжало обращаться к Зе мскому собору как средству решения социальных проблем . Вторая половина XVII в . подтверждает да нную тенденцию : в сфере их компетенции ост ается преемственность внешнеполитического курса или поддержка монархической власти в тех случаях крупных реформ , когда необходимо обес печить консолидацию сословий . На ряде Земских соборов обсуждался весьма сложный вопрос о воссоединении Украины с Россией , касавшийся в той или иной мере всего населения страны . Вопрос о воссоединении бы л решен окончательно на Земском соборе 1653 г ., который носил особо торжественный характер . В сос таве участников Собора были представители высшего духовенства — патриарх Никон , митрополит Крути цкий Селивестр , митрополит Сербский Михаил , др угие высшие церковные иерархи «со всем ос вященным собором» , боярство и думные люди различных чинов , а также дворяне московские и других городов , дети боярские , город ское население и купечество всех рангов — гости , торговые люди гостиной и суконной сотен , тяглые люди черных сотен и дворцовых с лобод , стрелецкие военачальники , другие «всяких чинов люди» . Ответственность и важность при нимаемог о решения требовала полной и достоверной информации о том , как относится население к предполагаемой акции . По-видимому , этим объясняется широкая гласность обсуждения , (вопрос решался в течение нескольких лет ), проведение его не только в традиционных рамка х Собора , но и за его пределами — на площади . Главный документ о прие ме в подданство Богдана Хмельницкого и во йска Запорожского был на Соборе зачитан в слух , после прочтения правительственного доклада . Мнения различных сословий выясн я лись по отдельнос ти , пре дставители каждого из них совещ ались между собой , а затем об ъ являли свое мнени е . Сохранившийся соборный акт сжато и сумм арно излагает боярский приговор , мнение служи лых и торговых людей . Каждое из сословий высказало готовность поддержать принимаемое решени е . Окончательная формула общего реш ения гласила : царь «по их челобитью велел их принята под свою государскую высокую руку». Несколько иной характер носил Собор 1682 г. — один из последних соборов , на к о торых рассматривались вопросы в нутренней политики госу дарства . Собор при нял решение об уничтожении местничества . Поск ольку этот вопрос касался , прежде всего вы сшей знати и представителей служилого сослови я , то в его составе были главным образ ом представители соответствующих сословий , очень полно были предста в лены и це рковные иерархи . Однако с целью более широ кого оповещения населения об отмене местничес тва , решение Собора было объявлено во всеу слышание с Постельного крыльца царского дворц а , где его могли слышать люди всяких ч инов , на Соборе не присутствовавши е. БОЯРСКАЯ ДУМА В политической системе XV — XVII вв . представляет интерес еще одно учреждение , в известной мере осуществлявшее функции социального контро ля власти — Боярская дума . В традиционном обществе изначально существовал совет при князе . С развитием политической системы этот со вет приобретает иное социальное содержание , с остав и функции . Упоминание о совете довер енных и компетентных людей знатного происхожд ения , с которыми князь , согласно обычаю , об суждал важнейшие дела управления , встречается в исто ч никах с древних времен . Так , при Владимире Святом совет состоял из бояр , а в особо ответственных случая х круг советников расширялся за счет церк овных иерархов и представителей городских сло ев . По существу , принятие решения князем и этим советом составляло определенное единство . В традициях Московского княжества при Иване Калите и других первых кня зьях боярский совет состоял из помощников и единомышленников князя , интересы которых по основным вопр о сам управления , внутренней и внешней политики совпадали . В чи сле главных вопросов п о литики московских великих князей этого периода было урегулирование отношений с Ор дой (летописи особо отмечают , что после по ездки Ивана Калиты в Орду установились до статочно стабильные отношения с завоевателями , «мир и тишина» , которы е продолжались в течение ряда десятилетий ). Активная политика Калиты по приобретению (с помощью договоров , покупки или завоева ния ) новых земель и их заселению вполне отвечала интересам боярства . Отношения великого князя и его советников — бояр , складывалис ь как служилые , отношения господства и подчинения . Получая от князя земли во владения , бояре обязаны были военной службо й и активным участием в управлении . Положе ние существенно изменилось во второй половине XVI в ., ког да процесс складывания централизованн ого государства протекал чрезвычайно быстро . В ис торически весьма короткие сроки сквозь против оречия междукняжеской борьбы явственно пробивает себе дорогу тяга широких слоев населения к объединению , централ и зации . Ликвидация межтерриториальных границ , униф икация управления , создание единой денежной системы , общей оборонительной системы , были теми притягательными для нас е ления условиями , которые обеспечили складывание централизованног о государства . Вопрос состоял лишь в том , какой из крупных столичных городо в — Тверь , Владимир , Москва — окажется , в конце концов , столиц ей объединенного государства . Московский великий князь Иван III принял на себя новый титул , выражав ший новое качество политической системы — государь вс ея Руси (1493 г .). Процесс централизации з авершался вх ождением в состав Мо с ковского княжества Новгородской зе мли (1478 г .), великого княжества Тверского (1485 г .). Присоединение Пскова (1510 г .) и Смоленска (1514 г .) при Василии III довершили объед и нение . В результате вс ех этих изменений в Москве сформировалс я совершенно новый состав аристократии , включ авшей в себя фамилии бывших великих и удельных князей , чьи предки еще недавно выступали в качестве единовластных правителей своих земель , вершили суд и управление со своими боярскими советами . Оказа в шись в новых условиях , эти представите ли знати претендовали на особое положение в государстве , потеснив старую московскую б оя р скую верх ушку (в основном нетитулованную ). Существенно и зменился в этой связи и состав Боярской думы . Стремясь удержать свое преим ущест венное положение в государстве , этот слой консолидировался и сумел оградить себя на довольно долгое время особой системой гара нтий — м естничеством . Само слово это связано с пре дставлением о месте за княжеским столом , н о социальный смысл этой системы з начи тельно более широк . Суть местничества состоял а в том , что все высшие должности воен ной и административной службы с помощью о собого счета распределялись в соответствии с наследственной родовитостью претендентов . Это означало закрепление наследственных п ривилегий за представителями знатных родо в и резко ограничивало возможности произвольн ого вмешательства государя в состав данного слоя . За службу государь мог жаловать деньгами или поместьем , но не отечеством (то есть наследственными привилегиями , сопутст в ующими знатности рода ). По мере расширения этой родовитой гру ппы противоречия между ее представителями все более обострялись , а в период правительст венных кризисов иногда приобретали сущ е ственное политическо е значение . Такова была обстановка борьбы боярски х группировок за власть в пери од регентства Елены Глинской и малолетства Ивана Грозного . Данная ситуация определила новый статус княжеского совета и его сост ав . Знатные аристократы , входя в с о став боярского со вета , стремились занимать в нем более опре делен ное , а по возможности — наследственное положение . Возникла и особая иерархия так называемых думских чинов (то есть членов Думы ). Несомненно , аристократическая элита пре тендовала на участие в прин я тии решений , при котор ом великий государь выступал как бы пе рвый среди равных . С другой стороны , государь , опираясь на традиции великокняжеской власти , стремился воспроизвести эту систему отношений и в новых условиях . В резул ьтате возникали противоречия и нед о вольство . От врем ени Василия III дошли свидетельства об оппозиции боярства , отстраненного от принятия решений . К ак выразил эту мысль Берсень-Беклемишев , велик ий государь решает государственные дела не в Боярской думе , а в узком кругу — «сам тре тей у постели» . Однако эта тенденция огран ичения властных полномочий Боярской думы получает дальнейшее ра з витие. Необходимо отметить еще одно изменение социального состава Боярской думы . По мере расширения функций управления крупного госуд арства растет и разветвляется система его учреждений — бюрократический аппарат приказ ов , в ыраставших из патримониальной администрации госу дарства двора . С начала XVI века в составе Думы оказ ываются чино в ники , необходимые для ведения думского делопроизводства . Они не принадлежали к сос таву аристократии и составляли низшие думские чины — дум ных дворян и думных дьяков . Их причастность к делам , хорошая информи рованность и деловые качества придают им большое , а подчас и решающее значение в механизме управления , реализации властных решен ий . Конфликт боярства и бюрократии , начавшийся незаметно , в дальнейшем приобретает р е шающий х арактер. Усиление авторитарных черт режима — «самодержавства » при Василии III и , ос о бенно , Иване IV сопровождается ростом оппозиции бо ярской аристократии . Преодоление ее сопротивления выступает в царствование Грозного как о дна из доминирующих черт его п о литики . Так на зываемый Собор примирения 1549 г . отражает этап этой бор ьбы . Царь в пр и сутствии духовенства , бояр , администрации , а возможно , и более широкого круга со словных представителей произнес речь , в котор ой говорил о бо ярских злоупотреблениях в период его малолетства и юности . Он потребовал , чтобы впредь бояре служили ему как государю — «без всякия хитрости» . Бояре , оказа вшиеся в положении просителей , вынуждены были выступать с покаянными речами , на что царь отвечал пред упреждением на будуще е . Таким образом , были обозначены позиции сторон , причем они оказались достаточно далек и от примирения . П о следующее развитие событий царствова ния Грозного и , прежде всего , опричный тер рор нанесли резкий удар по позициям боярс тва , его э кономическому и социально-полити ческому положению . Лишь оказавшийся вне преде лов досягаемости для монарха князь А . М . Курбский выступил с целостной оппозиционной программой , нашедшей выражение в его послан иях из-за рубежа и других публицистических произве д ениях. В сочинениях Курбского четко сформулирова ны корпоративные претензии боярства царю как особого социального слоя . Его первый и главный упрек Грозному , выраженный в резкой обличительной форме , состоит именно в том , что он уничтожает «сильных» людей и в оеначальников , которые обеспечивают процвета ние и военные победы . Идеалом политич е ской системы д ля Курбского является монархия , при которой царь управляет совместно с избранными сове тниками , которые должны быть не только ком петентны , но и имеют прав о вой ст атус , позвол яющий им выражать царю свои независимые с уждения . В сочинениях Курбского прослеживается влияние политической мысли Западной Европы того времени . В основе его политической теории лежат принципы естественного права , на основании которых становил о сь возможным провести границу между монархическим и деспотическим образом правления. Постановка на правовую основу отношений между монархом и аристократией пре д ставляет собой оп ределенный шаг в развитии политической систем ы . Она стала возможной в период ос лабления царской власти , когда во время См уты бояре выдвинули из своей среды ряд претендентов на престол . Еще в период в оцарения Бориса Годунова бояре , по некоторым данным , потребовали от него письменный до кумент ограничительного характера , который , однак о , так и не был юридически о формлен . Реальные сведения имеются о принятии такого обязательства («записи» ) при воцарении Василия Шуйского в 1606 г . Ее принятие было пр о ведено открыто , в Успенском соборе Кремля , где новый царь фактически принес присягу всей з емле , обязался выполнять известные условия и целовал на этом крест . В свою очередь бояре также целовали крест в подтвержден ие заключенного договора . О широкой известнос ти принятого обязательства говорит тот факт , что его текст был включен в официаль ные гр а моты , рассылавшиеся из Москвы по городам в связи с объявлением о новом царствовании. Запись ограничивала права монарха по отношению к жизни и имуществу подданных , с одержала обещание справедливого и законного с удопроизводства . Основными предметами правового регулирования стали принципиальные вопросы «истинного суда» совместно с б о ярами , запрещение конфискации вотчин у членов семейств осужден ных . Царь обещал г а рантировать сохранение имущества жен и детей осужденных представителей низших сосл о вий — гостей , тор говых или черных людей. Было принято обязательство законного расс мотрения дел , без учета ложных доносов , на казания клеветников , правильного расследования в случаях появления обвинений . Лей т мотивом Записи ст ало введение правового начала в государственн ое уп равление — «отмена опалы , ограничение произ вола и «насильства». Боярская программа монархии , ограниченной аристократией , нашла свое выражение в проекте договора , предложенного на переговорах 1610 г . Сигизмундом III о пригла шении королевича Владислава на ру сский престол . Политическая система организована в виде с о сло вно-представительной монархии , ограниченной Боярской думой и Земским собором . Б о ярская дума выступает как постоянный действующий совет , без которог о монарх не прин и мает никаких решений . Земский с обор в свою очередь выступает как высший орган власти , полномочный изменять з аконодательство или пересмотреть данный договор . В центре вн и мания документа — правовое положение свободных сословий , а именно — духовенства , б о ярства и высшей админ истрации , двор янства и купечества . В о тличие от свободных , кр е постные крестьяне и холопы не только не пользуются этими правами , но , напротив , укре п ляются в этом качестве . Это подчеркива ет ограниченный сословный характер государстве н ной системы . В договоре дается подтвер ждение прав овых гарантий в отношении свободных сословий . Грамота В . Шуйского воспроизводится для них полностью. Идея олигархического правления находит св ое реальное воплощение в так называемой « семибоярщине» . После свержения В . Шуйского вла сть оказалась в руках Боярской думы . Фактическими правителями стали семь лидеров боярских группировок . Это были князья Ф . И . Мстиславский , И . В . Воротынский , А . В . Т рубецкой , А . В . Голицын и Б . М . Лыков , а также родовитые бояре — И . Н . Романов (мла дший брат отца будущего царя ) и Ф . И . Шереметев . Таким образом , в составе п равительства мы видим тех представителей высш ей аристократии , которые принадлежали к княже ским родам бывших удельных государей , которые не утратили воспоминаний о былой независ имости от царской власти , а т акж е видных представителей традиционного московског о боярства . Для продолжения олигархического к оалиционного правления обстановка Смутного време ни не была благоприятной . Вариант коллективно го олигархического правления (аналог которого был столь выражен в Р ечи Поспол итой ) возн и ка ет в период династических кризисов , когда разрушаются основания легитимности мона р хической власти . Это происходит затем в аналогичных ситуациях борьбы за власть после смерти Петра I, Екатерины I, дворцовых переворотов XVIII в ., а отч асти проявляется также и в период династического кризиса после смерти Александра I в 1825 году. Наиболее выраженной попыткой такого рода , сопровождавшейся выработкой особой политической программы , было выступление верховников , стре мившихся ввести олигарх и ч еское правление аристократии при ограниченной монархической власти . Что касается п о л итической программы Семибоярщины 1610 г ., то о ней мож но отчасти судить по договору , заключенному в августе 1610 г . о воцарении польского королевича Владислава . В этом д о го воре , как и в заключе нном ранее Ф . Салтыковым , вновь выступают три основных комп о нента власти — Земский собор , Боярская дума и монарх , ограниченный определёнными д о говорными условия ми . Сравнивая два договора , можно отметить усиление аристократич е ского нача ла в последнем из них . Первостепенные бояре исключили положени е предш е ству ющего текста о возвышении незнатных людей по заслугам (что , несомненно , вступало в коренное противоречие с их представлением об идеальном правлении ). Предстояла еще длительн ая борьба за проведение начала выслуги в противовес местническому принципу выбора людей на ключевые должности государственного управления . Данное положение было заменено другим , в котором предлагалось «московских княжеских и боярских родов приезжими иноземца ми в о т ечестве в чести не стеснять и не понижать» . Следовательно , еще раз подтверждался принцип знатности , действие которого было ограничено к тому же к ругом русской знати (что в конкретных усло виях было направлено против польской знати ). Три рассмотренных компон ента политиче ской системы проектируемого идеального государст ва присутствуют и в программе , составившей основу восстановления монархии . Совет всея земли , поддержанный народным ополчением , продолжал свою деятельность в Москве , и от него исходила инициатива созыва нового , представительного , избирательного Земского собора . После свержения польского владычества Ополч ением и занятия Москвы (26 октября 1612 г .) польские власти «выводили» и «всей земле отдали» бывших в Москв е членов боярского правительства во глав е с Ф . И . Мстиславским , и те «вс ей земле били челом» , пр и знав суверенитет новой выборн ой сословно-представительной власти — Земского собора . В ноябре 1612 г . в города государства были разосланы гра моты , призывающие присылать в ы борных для всенародного избра ния монарха и решения вопроса о власти . Представители «всея земли» приглаша лись для участия в совете , предназначенном решить вопрос о том , «кому быть на Московском государстве» , о чем «писали в С ибирь , и в Астрахань , и в Казань , и в Нижний Новгород , и на С еверу , и во все городы Московского государства , изо всяких чинов люди , по десяти челове к из городов для государственных и земски х дел прислали к нам к Москве» . Пока избирательный Собор не сформировался (сроки явки выборных из-за орг а низационных трудностей приход илось переносить ) в качестве органа власти продолжал функционировать прежний Совет всей земли , хотя четкого юридического определения его статуса и отношений с военачальниками — Д . М . Пожарским и Д . Т . Трубецким выработано не было. Противоречия среди знати и отсутств ие морального авторитета у бывших лидеров Семибоярщины придали особую остроту предвыборн ой борьбе . Возобладавшая кандидатура М . Ф . Романова представляет , с одной стороны , опреде ленную преемственность в отношении старой дин астии и руководящ е й политической группы , с другой — некоторое отступление от нее . Р од Романовых считался родственным Ивану Грозн ому , отец будущего царя — Ф . Н . Романов (митрополит Филарет ), который был сослан при Борисе Годунове и пострижен , имел прочные связи не только в б оярской , но и в военной , более демократической , части ополчения . Дядя будущего царя , с другой стороны , был одним из деятелей Семибоярщины . Серьезную поддержку кандидатуре Романова оказали предс тавители казачества и посадского населения Мо сквы , среди котор ы х знатное боярст во было крайне непопулярно. Вопрос об ограничительных условиях вступл ения на престол М . Ф . Романова нед о статочно исследов ан . Однако имеется значительное число русских и иностранных свид е тельств о том , что такая огран ичительная запись Михаил а Романова имела место . Г . К . К о тошихин в обшей форме рассказывает о том , что после жестокостей Грозного бояре брали письменное обязательство с пре тендентов на престол в том , чтобы «быть не жестоким и не палчивым (не подвергат ь опалам ), без суда и без вины ни кого не казнити ни за что , и мыслити о всяких делах с бояре и с думными людьми сообща , а без ведомости их тай но и явно никаких дел не делати» . О Михаиле Романове Котошихин сообщает , что он «хотя самодержцем п и сался , однако без боярского сов ета не мог де лати ничего» . В этом он противопоставляет Михаила его сыну Ал ексею Михайловичу , располагавшему уже всей по лнотой самодержа в ной власти — «в его воле что хочет , то учинити может» . Русский историк XVIII в . В . Н . Т а тищев (возм ожно располагавший сведениями , поз днее ут раченными ), говоря о действиях верховников , сов ременником которых он был , вспоминает царя Михаила Федоровича , к о торый , несмотря на его всенародно е избрание был также связан ограничительными условиями («такою же записью , через что он не мог ничего уч инить , но ра д был покою» ). В качестве института , определенным образо м ограничивавшего монархическую власть , иногда рассматривалась Боярская дума . Действительно , в политической системе Московского государства Думу следует признать главным учреждением , эволю ция которого в большой мере отра жает динамику процесса централизации власти и управления . Весь пр а вящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов , вер шину которой составлял так называемый Государ ев двор . Государев двор представлял собо й ко р поратив ную сословную организацию правящего класса , т очнее , его верхних слоев , прин и мающих непосредственное у частие в управлении . Будучи своеобразным резе рвуаром , из к о торого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной адми н и страци и , Государев двор имел четкое деление по чинам , фиксировавшееся в специальных учетных документах — Разрядных книгах , Боярских книгах и Боярских списках . Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политическо й структуры прав я ще го класса примерно к концу XV в ., раз вивается и усложняется в XVI и XVII вв . и , наконец , отмирает постепенно в конце XVII — начале XVIII вв . 0сновой чиновного деления Го сударева двора на всем протяжении его сущ ествования являлась знатность , родовитость слу жилых людей , представлявшая собой важнейш ее условие назначения на должности соответств у ю щего уровн я и закрепленная в системе местничества . П ервоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым , и в его ср еду был открыт доступ из тяглых слоев нас е лени я и , наоборот , допускался выход из служилы х людей в тяглое сословие . В низшую к а тегорию — так назы ваемых служилых людей по прибору — входили стр ельцы , пушкари , солдаты и др . Однако уже в XVII веке произошло резкое разграничение между служилы ми людь ми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству» , что означало новый шаг по консолидации привилегированного правя щего сословия . В свою очередь служилые чин ы различались характером службы , размерами зе мельных владений , причем переход из одного чина в друго й обусловливался , прежде всего родовитостью , а также выслугой лет . Высший слой правящего сословия составляли думские чины (члены Боярской думы ) — бояре , околь ничие , думные дворяне и думные дьяки , а также такие чины Государева двора , как п е чатник , кон юший , оружейничий , ловчий , стольники и ст ряпчие , постельничьи (спальники ), московские дворян е и жильцы. По существу . Боярская дума являлась ск орее совещательным органом при государе , свое го рода советом , деятельность которого выража лась известной формулой — «гос ударь указал и бояре приговорили» . В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наибол ее важные вопросы внутренней и внешней по литики , контроля административного и судебного аппарата . В качестве учреждения Дума занима ла промежуточное положени е между мо нархом и всей системой административных учреж дений — приказов и органов местного управления . Поэто му в ней также решались дела особой т рудности , которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах . Совр еменные исследователи склоняются к определе нию Думы как высшего консультативного органа московской политической сист е мы , центра царской адм инистрации и суда . По существу , члены Думы составляли правящую элиту Московского госуда рства , группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшег о политич еского института рассматриваемого периода позвол яет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управл е ния и противоречи е политической системы — боярской аристократии и само державия . Эта борьба проходит красной нитью через все политические конфликты рассмат риваемого вр е мени — с периода формирования русского центра лизованного государства до конца XVII века , когда данное противоречие постепенно снимается , а Боярская дума идет к упадку . С этой точки зрения более понятным станов ится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати , преим у щественно княже ских фамилий ) за счет привлечения менее зн атных представителей боярства и дворянства . С о времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участво вать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества . Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой вызывало оппозицию боярства . Ход борьбы п р о слеживается далее особенно четко в деятельности Д умы периода правления Ивана Грозного , когда ряд политических кризисов раскрывает расстанов ку сил и группировок , прежде всего — соперничающих боярских родов и дворянства . Эта ли ния борьбы прослеживается в соц и альном составе Избранной рады , политических группировок в Думе и боярских заговорах , целях политики Грозно го на различных этапах его правления , опри чнине , которая с этой точки зрения предста ет как инструмент проведения государственной централизации и борьбы за безопасность короны . Дина м ику процесса централизации власти и управления в рассма т риваемый период хорошо отражает эволюция всей системы государственных учреждений , прежде всего главного из них — Боярск ой думы . Боярская дума выросла из совета при князе периода раннего феодализма , а затем стала совещательным органом при государе . В состав Думы входили думные люди четырех степеней , окольничие , думные дв оряне и думные дьяки . Представители высшей знати — боярской аристократии , заседавшие в Думе , пр инадлежали к потомкам князей — рюрикович ей или гедиминовичей (князья Воротынские , Мстиславские , Голицыны , Куракины ) или старинных московских боярских родов (Романовы , Морозовы , Шереметевы , Шеины , Салтыковы ). Состав Думы расширился за счет менее родовитых , но близких к ца рю родственников цариц — Стрешневых , Милославских , а позднее Нарышк и ных . Тенденция к централизации власти отражалась в эволюции Думы и ее социально го с о става на протяжении всего XVII в . боярская аристократия этого периода была достаточно однородна , ее отлич ал высокий статус , прест иж , благосостояние , опиравшееся на владение землями и кресть янскими дворами , сложившимися традициями и ка стовой психологией . Система местничества , или назначения ни высшие военные и административн ые должности в государстве в соответствии со знатностью про и схождения , служил а основным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии и в то же время — средством регулир о вания отношений внутри элиты . Одн ако в составе властвующей элиты XVII в . наряду с тр а диционно й группой знати , занимающей , как правило , высшие военные должности , все более заметной становится новая группа — высшая бюро кратия , порожденная развитием админ и стративного аппарата . Как показал еще В . О . Ключевский в своем исследовании о Боярской думе , родовое нач ало в ней постепенно вытесняется служил ым , причем это последнее явл я ется более действенным , динамичным элементом , сосредоточивающим в свои х руках и с полнительную власть . Диалектика социально-поли тических противоречий XVII в . находит выражение в борьбе этих различных привилегированных груп п (знати и бюрократии ) в ра м ках правящей элиты . Ро довое начало в Думе постепенно вытесняется служилым , что соо т ветствовало в принципе интересам укр епления самодержавной власти . Неродовитое дворя н ство , а з атем и бюрократия в собственном смысле сл ова выступа ют как более динамичное на чало , сосредоточивая в своих руках исполнител ьную власть и используя те возможности , ко торые она предоставляет . Эта категория предст авлена в Думе на позднем этапе ее сущ е ствования та кими социальными элементами , как думные дворя не, являвшиеся выходцами из мелкого двор янства , или думные дьяки , выслужившиеся из приказных дьяков , то есть пре д ставителей администрации центральных учреждений . Некоторые из думных д ворян дост и г али даже боярского чина (как , например , А . Л . Ордин-Нащекин , А . С . Матвеев ), хотя такие случаи были скорее исключением , нежел и общим правилом . Изменение состава Боярской думы в направлении его бюрократизации ст ало особенно заметным в канун Петровских преобразований. РОЛЬ ЦЕРКВИ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ К середине XV II века относится новый этап в отношениях церкви и государственной власти . Православная церковь никогда не выступала в качестве серьезного конкурента све т ской власти , в принципе поддерживая идею ее централизации . Уже в XVI и , особенно , в XVII вв . намечаетс я тенденция к ограничению церковного и монастырского землевл адения , огр а н ичению влияния духовенства на вопросы управле ния . Открытый характер конфликт церкви и г осударства принял во второй половине XVII века , что с вязано с так называемым делом патриарха Н ик она и начавшимся движением раскола . Участие церкви и , особенно , патриарха в го сударственных делах приняло особый характер в царствование первых Романовых п о тому , что отец Михаила Федоровича — патриарх Филарет в течение ряд а лет был фактич е ским правителем к ак церкви , т ак и государства . В результате наметилась определенная тр а диция положения патриарха как «великого государя» , занимавшего самостоятельное пол о жение в госуда рстве. В годы правления Алексея Михайловича большую власть приобрел патриарх Никон , носив ший , как и Филарет , титул «великого государя» . В его руках находилось назначени е высших церковных сановников — митрополитов , епископов и архимандритов . Во время о т сутствия царя Никон у правлял всеми военными и гражданскими делами . В приговорах Б о ярской думы возникает даже спе циальная формула — «святейший патриарх указал и бояр е приговорили» . Самовластная политика московского патриарха вошла , однако , в противоречие с интересами светской власти , что вызвало н едовольство царя Алексея Михайловича и его непосредс твенного окружения из числа к рупнейших боярских фамилий . На Никона были возведены обвинения в стремлении стать выш е царской власти . Напряженные отношения царя и патриарха привели к открытому разрыву между ними . Князь Юрий Ромодановский в Успенском соборе в 1658 г . объявил патриарху о гн еве на него царя за незаконное присвоение титула великого государя . Началось так на зываемое дело Никона , продолжавшееся в течени е восьми лет , когда привлекая на свою сторону авторитет восточных патриархов , самодержа в ная власт ь добилась низложения и ссылки Никона . Однако оппозиция церкви далеко не была преодолена полностью , о чем свидетельствует в частности тот факт , что и в дал ьнейшем крупные церковные деятели — митрополиты , архиепископы , выступая по вопросам о соо т ношении цер ковной и светской власти , придерживались тезиса о независимости духовной власти . Л иния на ограничение могущества церковной олиг архии , ее статуса , престижа и з е мельных владений , начатая еще в период укрепления централизова нного государства на Руси , была зав ерш ена окончательно лишь в XVIII веке , когда секуляризация ц ерковных владений при Петре и Екатерине II подорвала ее экономический базис. О том , что борьба церкви и государ ства в XVII веке затрагивала не только интересы правящ их слоев , но и широких масс нас еле ния , свидетельствует движение раскольников , связан ное с глубокими изменениями народного сознани я . Раскол возник как социальное движение , в особой религиозной форме выражающее недовол ьство существующим строем . Известно , что повод ом к расколу русской цер к ви я вилось решение патриарха Никона и царя Ал ексея Михайловича ввести исправления в церков ные книги и порядок церковной службы , поск ольку выяснилось , что за многие предшествующи е столетия в них возникли многочи с ленные отступления от византийских канонов . Ц ерковная рефо рма , проводившаяся по ин и циативе правительства , имевшая целью введение единообразия в богословскую си стему и обрядовую практику , была воспринята широкими кругами русского общества как поп ытка подчинения церкви светской власти , незак онного вмеш ательства в интимную область д у ховной культуры . В свою очередь власти вступили на путь прямого принуждения , кар а тельных мер проти в инакомыслящих . Собор 1667 г . при участии восточных пат риархов по д д ержал нововведения и предал анафеме тех , к то их не принял . Эти последние , среди которых был , в частности , знаменитый прот опоп Аввакум , откололись от официальной церкв и , стали раскольниками . Духовные и гражданские власти видели в расколе антиправительственно е движение и систематически преследовали его как в XVII ве ке , так и позднее . Несомненно , раскол , широко распространившийся особенно с реди низов общества , приобретал характер соци ального протеста . Старообрядцы не принимали с кладывавшегося крепостного порядка с его закр епощением личности , авторитарной властью госу д арства , подчинения ему духовного мира , воплощавшегося для них в истинной це ркви . Тенденция к утверждению абсолютизма вос принималась раскольниками как торжество неправед ных начал , наступление царства а н тихриста , которым последовательно объявлялись Алексей М ихайлов ич и , особенно , Петр. ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА Изменения в сословной структуре Русского государства и социальном составе прав я щей элиты сопр овождались сдвигами в системе административного аппарата , его учрежд е ний . Стержень политической системы государств а допетровского времени наряду с Думой составляли центральные административ ные учреждения (приказы ). Большая роль государс тва в мобилизации ресурсов , организации сосло вного строя , войска и управления требовали большого административного аппарата , поиска п у тей его постоянного совершенствовани я по мере расширения его функций и ув еличения централизма . В то же время в допетровское время не проводилось коренной ре организации управления на рациональной , плановой основе . Главный путь совершенствования деяте льност и аппарата состоял в его приспособлении к новым задачам по мере их возникновения. Приказная система складывалась стихийно и постепенно . Можно указать на три о с новные причины подобного ее развития . Прежде всего , на протяжении рассматриваемого периода происхо д ит постоянный рост территории государства . В его состав последовательно входят земли других политических образований , существенно разл ичающиеся своей хозя й ственно-экономической , этнической , культурно-и сторической спецификой . Включая эти территории в свой состав , государство не всегда могло ограничиться использованием тр а диционных местных институтов власти и управления , создавало с пециальные учреждения территориальной компетенции . Второй причиной являлся постоянный дефицит денежных средств , острота проблемы финанс ирования госаппарата . Поэтому многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников , в числе которых были налоги от разных территорий , от отдельных слоев населения , сборы с определенных видов деятельности . Тр е тья причина была св язана с различием прав и обязанностей сословий слу жилого государства . Это находило выражение , в частности , в различной их подсудности . Су допроизводство ок а зывалось функцией многих приказов , специа льных судебных учреждений , вершивших суд в сфере своей компе тенции . Приказная сист ема , таким образом , обладала в полной мере всеми признаками традиционалистской организации административного управления . У истоков прик азной системы стояли учреждения великокняжеского двора , но , сохранив прежние названия , они часто с течением времени изменяли и расширяли сферу своей компетенции . Этим объясняется смешение функций ряда учреждений , их подведомственности , прерогатив . Центральные правительственные учреждения Московской Руси XV — XVII вв. — приказ ы — полу чили свое наиболее по лное развитие к концу этого периода . Общее число приказов превысило восемьдесят — девяносто , однако некоторые из них существовали недолго , возн и кали и исчезали стихи йно , постоянно же существовавших приказов нас читывалось до сорока . Такое большое число центра льных правительственных учреждений , час то имевших пара л лельные или переплетающиеся функции , объя сняется их происхождением и назначением . Прик азная система складывалась постепенно в течен ие длительного времени , вырастая из нужд п ервоначального управления ве ликокняжескими з емлями в процессе образования це н трализованного госуд арства. Наиболее древней является группа приказов , возникших для обслуживания первон а чально княжеского , а затем царского двора . Важнейшим из ни х являлся приказ Большого дворца , в которо м было сосредоточено управление дворцовым хозяйством , как в Москве , так и в мн огочисленных дворцовых селах и волостях на всей территории государства . Он служил адми нистративным , финансовым и судебным органом д ля населения дворцовых вотчин . В его веден ии нах о дились учреждения , обеспечивав шие продовольствие для царского дворца — дворы Хлебн ый , Кормовой , Житенный и Сытенный . Функции хранения царской вещевой казны выполнял Казен ный приказ , дворцовым выездом ведал Конюшенны й приказ . К числу дворцовых приказов отно сились также Аптекарский , управлявший апт екой и медицинским обслуживанием , мастерские палаты — царева и царицына , занимавшиеся изготовлением царского платья и белья . Все эти учрежд ения традиционного типа имели свои аналоги в а д минист ративных системах други х государств Запад а и Востока на сходной стадии их разв и тия . По м ере усиления централизации управления , расширялис ь функции приказов с общ е государственной компетенцией , к числу которых относились Разряд , Помес тный приказ , Ямской , Монастырский , Приказ камен ных дел и Тайный приказ . Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми , определение их на служб у , назначение поместного и денежного жаловань я , а также ведал их учетом . Именно здес ь создавались те учетные документы , которые , хорошо о тражают состояние правящей элиты традицион а листского типа . Поместный приказ обеспечи вал функционирование поместной системы — он непосред ственно ведал фактическим распределением земель (с крестьянскими дворами ) среди служилых людей , оформлял и регистрировал все сдел ки на поместные земли , а затем получил и судебные функции по этим вопросам . Пр иказ Тайных дел , руководимый неп о средственно царем , осуществлял контроль за деятельностью высших государственных учреждений , послов и воевод . Дипломатическими отношениям и ведал Посо льский приказ. Наибольшее социальное значение имели прик азы , связанные с обеспечением фун к ционирования служило го государства , ведавшие поместной системой , п редставлявшей собой нерв администрации . Поместный приказ , возникший вместе с созданием с истемы поместного землевладения , руководил фактическим наделением служилых людей землей , земельными «дачами» за службу . Одновременно он занимался оформлением всех юридических сделок на поместные земли и крестьян , насе лявших эти земли . Здесь составлялись в а жнейшие учетные документы — писцовые и переписн ые книги , в которых описывались земельные владения служилых людей и крестьянские дворы . Определением помещиков на службу и назна чением им денежного и поместного оклада в едал Разрядный приказ , который проверял также по д гот овку к военной службе . Полки служилых люде й являлись основным , но не единственным ко нтингентом войска . Поэтому в Русском государс тве XVII в . существовало еще несколько приказов , управлявших специальными родами войск , а именно — Стрелецкий , Пушк арский , Иноземский , Рейтарский и Казач ий приказы . В Стрелецком приказе , в частно сти , было с о средоточено управление стрелецкими полками — пехотн ыми частями армии , несшими по л ковую и гарнизонную с лужбу . Здесь же проводился сбор налогов на содержание стрельцо в. Весьма сложной и запутанной была карт ина управления судопроизводством , которая может иллюстрировать различные , а возможно , даже в заимоисключающие принципы обр а зования судебных учреждений . С одной стороны , здесь прослеживается сословны й принцип . Так , дел ами о несвободных людях занимался приказ Холопьего суда , судь и , дьяки и подьячие приказов судились в Челобитенном приказе , существовало также два приказа для решения судебных дел дворянств а — Влад имирский судный и Московский судный приказы . С другой сторон ы , политические прест упления или преступления по должности рассмат ривались в тех приказах , которым было подч инено должностное лицо . Уголовным судопроизводств ом ведал Разбойный приказ , которому были п одведомственны дела об убийствах , разбоях и кражах на вс е й территории госу дарства , кроме столицы — Москвы , где уголовные дела находились в ведении Земского приказа. С укреплением самодержавной власти и ростом государственного аппарата возникала необх одимость усиления контроля за деятельностью в ысших учреждений и должностных лиц воен ной и гражданской администрации . С этой це лью было создано учреждение политич е ского контроля и сыска — Тайный приказ , или приказ Тайных де л . Он был создан в 1654 г . и существовал до смерт и Алексея Михайловича в 1676 г . В его обязанност и входило одно время и управление царским хозяйством. Административная система допетровской Руси представляется современному набл ю дателю весьма запутанной и архаичной . Это не значит , однако , чт о она не была эффективной для людей с воего времени . Она была тр адиционна , у стойчива , многократно испытана на практике . Ка к показывает анализ основных направлений разв ития сословных отношений и административного аппарата допетровской Руси , обе эти линии тесно между собою связаны — точнее , они представ ляют собой две сто роны единого процес са . Формирование сословий происходит под непо средственным влиянием государства , а администрати вные учреждения существуют постольку , поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя . В результате сословия и государств о ка к бы переплетаются между со бой . Это находит свое выражение в формиров ании особого типа государственности — служилого г осударства . Общество и государство здесь труд но разграничить : каждое сословие , слой , группа выполняет определенные служебные функции , за ним ая строго определенное место в общ ественной иерархии , закрепленной в законодательст ве в качестве чиновных делений . В этих условиях важнейший способ регулирования социал ьных отношений сверху донизу — управление . Данное о бстоятельство , ставящее аппарат управ ления в особые условия при ограниченных возможно стях социального контроля , способствует консолида ции к росту бюрократии как особого социал ьного слоя . Растет число приказов , увеличивает ся численность их штатов , усиливается социаль ная дифференциация. В литер атуре давались и даются различные , часто диаметрально противоположные о ценки приказной системы . Говорят о ее гром оздкости , неоперативности , неэффективности , объясняя этим необходимость отмены данной системы П етром в трудной обстановке Севе р ной войны . Други е исследователи , напротив , подчеркивают ее поло жительные черты , такие , как надежность , умение наладить достаточно жесткий контроль за финансовыми ресурсами государства , развитое делоп роизводство . При известной справедливости обоих точек зрения , решение пр о блемы следует искать в иной плоскости. Дело в том , что в данной системе традиционного типа , где вся административная де я тельность регламентируется скорее обычаем и прецеденто м , чем правовой нормой , огромное значение приобретает практическая реализация влас тных решений . Исполнительный аппарат начинает , по существу , самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти . Темпы проведе ния определенной политики , а иногда и ее судьба во многом зависят от того , н а сколько она соответствует интересам адм и нистрац ии , по крайней мере , высших ее эшелонов . Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям , у Петр а не оставалось альтернативы , как провести радикальную административную реформу , создать на месте приказов новые учреждения — коллегии . Пр и таком подходе становится более понятным перенос столицы в Петербург , концентрация н а новом месте вновь создаваемых учреждений , активная законодательная д е ятельность с целью создания нормативной осн овы функционирования аппара та регулярного государства. Таким образом , наметившиеся у истоков формирования русской государственности направления социальной эволюции достигают кульминации в новый период русской истории , подготавливая утверждение абсолютизма в Петровскую эпо ху и во многом обусловливая его дальнейше е развитие. НАЧАЛА АБСОЛЮТИЗМА К числу факторов , которые обусловили н еобходимость радикальных перемен , отн о сится необычно бы стрый рост территории страны , восточные грани цы которой как раз в это вре мя приблизились к естественным морским рубежам Тихого океана . Превращение терр и тории государства в е диное хозяйственное целое достигалось за счет народной земледельч е ской колонизации , специализации регионов и роста обмена между ними . Важной нов ой те н денцие й в развитии общества стало изменение его социальной структуры в направлении к онсолидации сословий , усиления иерархического соп одчинения между ними , наконец , роста их сл ужилых функций в отношении государства . В результате был открыт путь для возни к новения сове ршенно уникальной пирамидальной иерархической ст руктуры , позволяющей в невиданных ранее масшт абах осуществлять контроль над всеми материал ьными и духовными ресурсами общества и их мобилизацию на решение стратегически важных задач . Предп о сылкой утвержде ния абсолютизма в России стал выход на историческую арену н ового класса — дворянства . Рывок дворянства к власти сопровождался ослаблением старой боярской арис тократии (признаком чего стала отмена местнич ества в 1682 г .) и завершением длител ь ной борьбы служ илых люд ей за отмену условного характера поместного землевладения , уравнение его с вотчинами в правовом отношении . Обратной стороной консо лидации дв о р янства стало подавление всех других социальны х слоев , прежде всего крестьянства , а зате м купечества и горо жан , правовое полож ение которых не создавало возможности для развития и свободной игры рыночных сил. В результате данных объективных тенденций общественного развития , формирова в шихся в течение длите льного времени , западный путь органического р азвития эконо мических отношений оказался неприемлем . Единственная возможность форсированного движения с о стояла в использовании внеэкономических с тимулов , прежде всего государственного рег у лирования всех сторон социально-экономического процесса . Понятно , что главным де й ствующим элементом при таком пути развития становится планирующая бюрократия , кот орая сосредоточивает в своих руках полноту власти в управлении и распределении ресурсов. К концу XVII века все эти тенденции уже прослеж иваются достаточно определенно . Снижает ся , а затем и совершенно исчезает всякое зна чение институтов социального контроля , которые оказывали определенное , хотя и незначительное влияние в предшествующее время . К их числу относятся , прежде всего , Земские соборы , переставшие созываться к концу XVII века , Боярская дума , которая ранее могла противопоставить самодержцу мнение боярской аристократии , наконе ц , церковь , политическое значение которой пада ет с преодолением п о следней попытки соединить светскую и духовную власть . Одновременно с падением инст и т утов социального контроля идет другой , незаметный современникам , но чрезвычайно ва ж ный по свои м последствиям процесс роста и консолидации бюрократии в особый социальный строй , а затем и сословие , права и привилегии которого со временем получают закрепление в законе . Путь к утверждению неограниченной власти абсолютного монарха был открыт. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эпоха нового времени внесла существенные коррективы в процесс рационализации управлен ия . Развитие экономических связей , великие гео графические открытия , появле ние и распрос транение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивил и зацию , каждый элемент которой выступает лишь как часть системы . В этих условиях отст а вание в темпах развития , рацион ализации оборачивается угрозой суверенитету госу дарс тв . Организация государственного управлен ия передовых стран в такой ситуации стано вится образцом для подражания , моделью желате льного переустройства для других . Такой путь «догоняющего развития» принято называть моде рнизацией . Поскольку в новое время в к а ч естве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы , данный пр о цесс определяется и к ак «европеизация» , что указывает не столько на его сущность , сколько на ориентацию . Все три модификации процесса рационализации — догоняюще е развитие , рад икальные реформы и инте рес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра , а затем и в последу ющих крупнейших реформах административной систем ы России. Для проведения коренных преобразований в социаль но-экономической сфере гос у дарство , являющееся их инициатором , не могло опираться на с тарую , традиционную систему учреждений и проц едур управления , которые не только не могл и служить эффективным и н струментом преобразований , но , н апротив , становились их тор мозом . С эт им обстоятельством и связана , как правило , перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе администрати вных реформ. Модернизация государственного аппарата нашла свое наиболее четкое выражение в новых принципах его построения — институционализации (соз дании новой системы учр е ждений ), а также повышении э ффективности , что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации — процессу , который яв ляется во многом одновременно причиной и сле д ствием р еформ . При сохранени и известной преемстве нности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предш ествующей практикой управления . К а чественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системо й Московск ого государства стали — унификация , централ и зация и дифференциация функций аппарата управления , а также известная его милитариз а ция , свойственная вообще абсолютистским режимам . Об устойчивости и стабильности в ы явленных тенденций развития государстве нного а ппарата свидетельствует уже тот факт , что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России . Процесс этот не шел однолин ейно , по прямой , и в нем были существен ные отклонения . Одним из них можно признат ь ревизию результат о в административны х реформ Петра в послепе т ровский период , приведшую к отказу от многих нововведений , как в центральном , так и в местном аппарате управления , известной его децентрализации , возв ращению к приказным порядкам . Однако , если судить о значении нов ой административной системы не в кратк о срочной , а в длительной перс пективе , то очевидной становится устойчивость ее основных принципов. ЛИТЕРАТУРА 1. Ерошкин . «Истор ия государственных учреждений дореволюционной Ро ссии» , М ., 1983. 2. «Политическая история . Россия – СССР – Российская Федерация» , под ред . С.В . Кулешова , О.В . Волобуева и др ., М ., 1996. 3. «История государственного управления в России» , под ред . А.Н . Марковой , М ., 1997.
© Рефератбанк, 2002 - 2017