Судебная реформа в России в 1864 г

Содержание Введение. Глава I . Подгото вка судебной реформы 1.1 Кризис дореформенного суда в Рос сии 1.2 Реформа полиции, как первый шаг судебной реформы 1.3 Подготовка проекта. «Основных положений преобразования судебной части в России» Глава II . Реализация ре формы. 2.1 Итоги работы комиссии под руководством С.И. Зарудного 2.2 Порядок введения в действие законопроектов по судебной реформе . 2.3 Судебная контрреформа в России . Глава III . Современная судебная реформа в России – прямая наследница 1864 года Заключение. Приложение. Список использованной литературы. Введение. Судебная реформа, как и в се реформы 60-70х годов XIX века была следс твием определенного кризиса российского общества, в том числе и так назы ваемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господст вующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменени й. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется больше чем крестьян ской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотела осво бождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме разв е что, фондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от правосуд ия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторо нником реформы судебной, как и реформы крестьянской, выступал в первую о чередь сам император Александр II , а та к же его брат Константин Николаевич который придерживался даже более ра дикальных взглядов. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II , в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года. При систематизации русского права М.М. Спиранский, это законодате льство вошло в книгу вторую тома XV сво да законов. Как писал А.Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременны х постановлений, механически сливших воедино Уложения царя Алексея Мих айловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный сове, «вид ы правительства», обнародованные в 1784, 1799, 1823 годах. [ 1 ] При множественности судебных органов, с запутанностью п роцессуальных требований, низкой грамотности судей, при повальном взят очничестве необходимость судебной реформы осознавали обсалютно все сл ои общества. Неслучайно разработчики проектов судебной реформы в качес тве основополагающего довода убрали для себя фразу – «Правда и милость да царствует в судах». В дореволюционной литературе судебная реформа была предметом широк ого изучения, преимущественно с апологетических позиций. Не обошли ее и советские авторы. Широко известны, в частности, труды Б.В. Виленского, преж де всего его книга «Судебная реформа и контрреформа в России». [2] Подгото вке судебной реформы посвящено исследование В.А. Шуваловой. В наши дни уп орно разрабатывает проблему М.Г. Коротких. [3] Известны и работы М.В. Немытин ой «О судебной контрреформе в России» и «Применение судебных уставов 1864 г ода». [4] Некоторые авторы занимаются отдельными аспектами темы. Так Т.Ц. Во робейкова и А.Б. Дубровина опубликовали исследования «Преобразование а дминистративно – полицейского аппарата суда и тюремной системы в Росс ии во второй половине XIX . История царской прокуратуры занимается С.М. Казанцев. [5] Проблема адвокат уры интересует Н.В. Черкасову, ее историю разрабатывает Е.А. Скрипелев. [6] н а связь судебной и других буржуазных реформ с крестьянской реформой уже в период ее подготовки обратила внимания Л.Г. Захарова в работе «Крестья нство в России в буржуазных реформах 60х годов 19 века. [7] Характерной чертой большинства работ советских исслед ователей о судебной реформы долгое время было стремление показать ее не гативные стороны. Отсюда делается крен в сторону внимания к контр реформ ам. И только в последнее время исследователи серьезно обратились к прогр ессивным сторонам судебных уставов. Актуальность данной темы в наши дни заключается в том, что последнее д есятилетие, как и почти 140 лет назад Россия находится в переходном периоде . В России строится правовое демократическое государство, а подобное стр оительство не возможно без изменения законодательной базы и в первую оч ередь судебной системы. В 1991 году в России была утверждена концепция судебной реформы, которая пр одолжается и по сей день. Причем необходимо отметить, что разработчики К онцепции в основу своих идей положили преобразования, порожденные имен но судебной реформы 1864 года. Именно эти преобразования позволили российс кому судоустройству и судопроизводству стать одним из лучших образцов в Европе. В рамках данной работы перед нами стоят скромные задачи приоткрыть за весу при создании проектов судебной реформы 1864 года, проследить механизм проведения в жизнь новых преобразований в судебной системе и попытатьс я провести параллель между великой реформой 1864 года и современной реформ ой Российского суда. Глава I . Подготовка судебной реформы 1.1. Кризис дореформенного суда в Р оссии. Различные рычаги госуда рственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негод ность к середине XIX века, но, пожалуй, не один из органов государственного аппарата не находился в столь скверно м состоянии как судебные органы. Для дореформенного суда характерно множественность судебных органо в, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность п орой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того ил и иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Еще один порог дореформенного суда – взяточничество. Это типична для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело особы й размах, что вынуждены, были признать даже самые яркие защитники самоде ржавно – крепостнических порядков. Большинство судебных чиновников р ассматривали должность как средство наживы и самым бесцеремонным обра зом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства б ороться со взяточничеством не давали никаких результатов. Низкая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусл овила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцел ярских чиновников и секретарей. В дореформенном суде господствовала инвестиционная розыскная систе ма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Суд решал дело н е на основе живого, непосредственного восприятия доказательств личног о ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного до проса обвиняемого – подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные м атериалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивалис ь по формальной системе. Их сила определялась законом, который твердо ус танавливал, что может, а что не может быть признано доказательством. Зако н же устанавливал и степень их достоверности допускаемых доказательст в, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали ос нования для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подс удимым. Но и среди них выделялась признание, «лучшее свидетельство всего света».[1] Для получения его широко применялась пытка, формально запрещен ная в 1801 году, но на практике просуществовавшая, на протяжении всей первой половины XIX века. Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую ча сть государственного механизма и всей политической системы, было очеви дно, что ее нельзя провести изолированно без решения коренных вопросов о бщественной жизни, в первую очередь крестьянскую. Именно по этому остали сь без последствий все начинания, проводимые при Николае I , и именно по этому с восшествием на престол ег о сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практиче ские работы и по реформе судебной. Если судебную реформу невозможно было провести без раскрепощения крестьян, то и раскрепощение требовало, даже , по мнению самих помещиков, преобразование судебной системы хотя бы уже по тому, что освобожденные крестьян выходили из под юрисдикции их бывших владельцев. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы кр естьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II , а так же его брат Константин Николаевич, кото рый придерживался даже более радикальных взглядов. История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую п оловину XIX века. В 1803 году М.М Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы Росс ии, получившую дальнейшее развитие во «Введение к уложению государстве нных законов» 1809 года.[2] В 1814 году записки переставленные графом В.П. Кочубеем на имя Александра I , ставился вопрос об отделении судебн ой власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые р азбирали бы споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом.[3] В 1821 и 1826 году он возвращался к проектам судебных преобразований, которы е поддержал М.М. Сперанский. В1836 году II о тделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс- секретарем Багульянским М. А, но они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следств енной части, этому же был посвящен доклад Д.Н. Блудова, составленный еще в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно увели чить и улучшить судебную систему России, но поскольку они пусть и весьма робко проводили буржуазные принципы, правительство их отвергло.[4] Отправным моментом для подготовки судебной реформы М.Г. Коротких счит ает 15 ноября 1857 года – день, когда в Государственный совет был внесен прое кт реорганизации гражданского судопроизводство.[5] Думается, что этот от правной момент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить в Государственн ый совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в нед рах II отделения. К проекту была прилож ена записка начальника II отделения г рафа Д.Н Блудова, дотированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебны х инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кад ров судебных органов.[6] 1.2 Реформа полиции, как первый шаг судебной реформы Два фактора определили незамедлительное создание, преж де всего судебного органа для разрешения маловажных дел. 1. Реформа полиц ии, при которой судебные функции по разрешению маловажных дел изымались из ее компетенции. 2. Необходимость разрешения конфликтов между помещика ми и освободившимися крестьянами. Отечественная законодательная практ ика не имела опыта в подготовке проектов судоустройства такого рода. В мае 1858 года, «чтобы ближе изучить порядок судопроизводства в иностра нных государствах, особенно тех, где введено словесное производство суд а, и узнать на месте практическое применение оного, командировали за гра ницу статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудного.[7] Он являлс я делопроизводителем при рассмотрении в государственном совете проект а гражданского судопроизводства, докладчиком проекта особого сокраще нного судопроизводства. В результате двухмесячного пребывания за границей С.И. Зарудный позна комился с судопроизводством и судоустройством Франции, Швейцарии, Итал ии и других государств Европы. В письмах к И.С Аксакову от 27 сентября и 17 окт ября 1858 года он писал: «разговаривал во время своей поездки с юристами-тео ретиками и практиками о гражданском судопроизводстве и принял к сведен ию, что в Европе лишь теперь два устава гражданского судопроизводства, к оторые признаны за лучшие, а именно: «Устав Сардинского Судопроизводств а (1854), принадлежащий Французской системы, Устав Венгерского судопроизвод ства (1852), принадлежащий к немецкой системе.» Последний представлял особы й интерес, поскольку предназначался для Словении, Сербии и вообще славян ских провинций. С.И. Зарудный перевел кодексы, а так же «Мотивы докладчико в палаты депутатов и сената» к Сардинскому уставу.[8] В октябре 1858 года комиссия, созданная для реформы полиции, подала Алекс андру II «Соображения» и «Всеподданне йшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от суд ебно-следственной. Однако, дарование гражданских прав значительной мас се народа, с одной стороны, разовьет отклонения юридические между помещи ками и крестьянами с другой стороны по естественному порядку вещей, поро дит множество тех столкновений и нарушений, которые можно будет устрани ть только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справится с эт ой задачей, необходимо создать специальный орган – мировой суд, регулир ующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости и п омещиками, а так же рассматривающий не значительные дела, возникающие ме жду крестьянами. «Мысль о соединение в одном учреждении - говорилось в записке «О слиян ии мировых крестьянских учреждений с мировыми судебными установлениям и» - мирового разбора крестьянских дел вообще с судебно-полицейским разб ирательством маловажных дел была выражена в ноябре 1858 года комиссией, рео рганизующей полицию». Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко расп ространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматр ивался как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажны е споры вообще. «Нет сомнения, - говорилось в документе, - это мировые судьи, предполагавшиеся только для разбора дел между помещиками и крестьянам и, как учреждение условливающее быстрое и сокращенное на самом месте про изводство дел, получат со временем в нашем судопроизводстве и судоустро йстве дальнейшее развитие. [9 ] Таким образом, мировой суд, по замыслу его создателей, дол жен быть универсальным органом, разрешающие мелкие дела между сословия ми, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по пример у стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту и дею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незам едлительной судебной реформы, к чуму государственный аппарат не был гот ов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: ми ровых посредников для разрешения споров между помещиками и крестьянам и и мировых судей, как судебный орган с перспективой их слияния. А мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 года . Для разрешения споров между помещиками и крестьянами «в продолжение ср очно-обязательного периода» учреждались мировые судьи (посредники). «Сл едственную часть, - говорилось далее, - отделяется от исполнительной поли ции, и для производства следствий учреждаются особые следственные прис тава по два в каждом уезде». Они находились в ведомстве министерства Юстиции, должны были «присту пить к производству следствия» по предписанию полиции. Материалы предв арительного расследования передавались в «надлежащее судебное место» с уведомлением полиции об окончании следствия». Надзор за следствием по ручался «стряпчим и прокурорам». 27 марта 1859 года во исполнение повеления образовали при Министерстве вн утренних дел комиссию «для составления проектов узаконений об уездном полицейском управлении и об учреждении для разбора недоумении и споров между помещиками и крестьянами». В комиссию вошли С.И. Зарудный, Н.И. Стоян овский, В.Н. Арцимович, Н.М. Колмаков. Последний разработал идею о мировых п осредниках, Стояновский о судебных следователях. Зарудный теоретическ и обосновал и развил необходимость разделение власти исполнительной и судебной, целесообразность мировой юстиции. Он писал, что «смешение влас ти судебной и полицейской», свойственные российскому законодательству , составляет «корень зла, искоего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешением властей по основной катего рии дел – малоценных, является то, что по маловажным делам у нас вообще су да не существует, а есть только полицейская расправа. Малоценный иск должен разрешатся на месте. Иначе издержки на проезд в суд «превзошли бы самый иск и отняли у истца драгоценное по состоянии ег о время». Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредите льное значение, «ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неи збежность наказания может предупредить правонарушение».[10] Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в сост аве одного судьи. Участие присяжных поверенных не допускалось. С учетом западноевропейских аналогов Зарудный считал необходимым р азделение полиции на наполнительную, поддерживающую общественный поря док и судебную, расследующую преступления. В этом разделении «заключает ся главнейшее средство» исполнения повеления 25 марта 1859 года об отделени и полиции от суда: ибо до тех пор, пока производство следствий и вообще ча сть судебной власти останется за исполнительной полицией, все усилия пр авительства к улучшению этой части будут тщетны». Розыск преступников д олжны осуществлять полиция, без процессуальных формальностей. [11] Первоначально лицо, ведущее расследование, предполагал ось назвать, следственный судья, следственный пристав. Решили назвать «с удебным следователем», так как название выражает с одной стороны, прямое назначение следственного судьи производить следствия, а с другой сторо ны – указывать на то, что следствия будут отныне производится не в ведом стве полиции, а в ведомстве суда. «Для независимости судебный следовате ль назначался министром юстиции по представлению губернского начальни ка. Следователь являлся членом уездного суда. Следствие разграничивалось «на предварительное и формальное», поск ольку смешение их на практике «имеет весьма важные последствия». На пре дварительном расследовании разыскивается обвиняемый. Формальное пров одилось с соблюдением форм. Надзор за следствием осуществлял прокурор.[12] 1.3 Подготовка проекта «Основных п оложений преобразования судебной части в России» Во исполнении программы судебной реформы, содержавшийся в утвержденном Александром II докладе 19 октября 1861 года была организованна к омиссия, в которую вошли крупнейшие юристы. Это сотрудник Государственн ой комиссии А.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Госуда рственного совета Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, помощники статс-секрета ря П.А. Даневский, Д.П. Шубин, обер-прокурор общего собрания Московских деп артаментов сената Н.А. Буцновский, обер-секретарь общего собрания Москов ских департаментов сената П.П. Победоносцев, московский губернский прок урор Д.А. Ровинский, экспедитор канцелярии А.П. Виленбахов. Состав комисси и сформировал С.И. Зарудный из единомышленников, чьи взгляды на судебную реформу ему были известны. Он же фактически возглавил работу.[13] Но, «начала» следовало найти и выделить из законопроектов, подготовле нных под руководством графа Д.Н. Блудова. Проект устава гражданского судопроизводства, предоставленный Д.Н. Бл удовым еще 8 июня 1858 года, вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либера лов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судопро изводства и судоустройства, консерваторы лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплелась с другой: либералы видели образец для Ро ссии на Западе, консерваторы звали искать новые решения на основе анализ а исторического прошлого страны. Консерваторы это, прежде всего сам граф Д.Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всяком случае, глава II отделения не хотел следовать западноевропе йским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственно сти, равенства сторон в процессе утверждать адвокатуру. На противополож ных позициях стоял либерал князь П.Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 го да специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. Пона чалу Александр II разделял взгляды Бл удова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либерал ьному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ – «Замечания на проект нового су доустройства в России», ставший достоянием общественности и получивши й широкий резонанс.[14] В нем резко критиковались как существующее положе ние, так и сам проект. Члены комиссии понимали это и предприняли попытку изыскать «Основны е начала» в проекте Блудова Д.Н., желая наглядно продемонстрировать несо стоятельность работ начальника II от деления. Найденные «Основные начала» не представляли взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, на которых следовало реформировать с уд и правосудие. Таковых существовать и не могло, поскольку отсутствовал а последовательная доктрина судоустройства и судопроизводства, програ мма законодательных работ. Принимаемые стихийно, «по мере исправленных недостатков» такие «Основные начала» не согласовывались между собой, с охраняя печать непоследовательности, половинчатости. Так провозглашал ся принцип: «все судятся в одних судах», но допускались существенные изъ ятия для привилегированных сословий. Отстаивались прерогативы дворянс тва по формированию судов. Запрещалась ревизия только гражданских, а не уголовных дел. Отменялась теория формальных доказательств, но не допуск алось их оценка по внутреннему убеждению. Гласность ограничивалась доп уском в заседание суда сторон Адвокатура, хоть и вводилась, но не была сам остоятельна. Оставались не определенная структура и правовой статус се ната.[15] Вполне вероятно, что на началах найденных комиссией из предшествовав ших законодательных работ, было невозможно вывести судебную реформу из тупика. Социально необходимой стало доктрина жизнеспособных судебных преобразований. Это истина становилось очевидной для реалистически мы слящей бюрократии. В январе 1862 года от юристов – практиков поступило много замечаний на п роекты Блудова. Поэтому комиссия под руководством Зарудного приступил а не к составлению свода замечаний на проекты Блудова, а созданию принци пиально нового документа о преобразование судебной части. Каждый из членов комиссии разрабатывал дискуссионные институты. Н. Бу цковский – уголовное судопроизводство, Н. Стояновский – предваритель ное следствие, К. Победоносцев – судоустройство, Д. Ровинский – суд прис яжных и мировой суд. Руководил работами С.И. Зарудный, чьи теоретические и зыскания широко использовались. Проекты совместно обсуждались и прини мались, после чего включались в «Соображения» Государственной Канцеля рии. Целью судебно-поцессуальной конструкции становилась гарантия, с одн ой стороны, беспрепятственной реализации правомочия субъектов отношен ий, с другой – постановка должностных лиц юстиции в такие условия, котор ые исключали возможность злоупотреблений с их стороны. Без этого обеспе чить неприкосновенность личности, собственности, то есть реализовать з адачи судебной реформы оказалось невозможно. Цель уголовного судопроизводства, по мнению юристов комиссии должна состоять в обнаружении истины. Предание суду не могло осуществляться «ни следователем, ни судом без прокурора, ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имела бы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возм ожность безотчетно, по одному личному своему усмотрению и без достаточн ых оснований возбуждать и прекращать следствие». Пристальное внимание реформаторы уделяли теории доказательств, счи тая необходимым введение оценки доказательств по внутреннему убеждени ю. Без этого не возможно «никакое существенное улучшение». От решения во проса, какую теорию доказательств принять «зависят – говорилось в «Соо бражениях» Государственной канцелярии, - не только главные формы судопр оизводства, но и самое устройство суда», гарантии прав подсудимого. Коми ссия реализовала в подготовленном законопроекте точку зрения лучших е вропейских законопроектов, дошедших путем долговременного опыта до уб еждения, что правило судебных доказательств не должны стеснять совести судьи». Из признания двух положений – проверки следствия на суде и реше ния дел по внутреннему убеждению – вытекает третье: введение суда прися жных. Без него реформа судопроизводства не состоится». Конструируя аппарат юстиции, реформаторы стремились «самим устройс твом суда» обеспечить «наиболее ручательств в справедливом решении су дебных дел». Победоносцев предлагал следующую систему судоустройства. Судом первой инстанции является окружной суд, второй – судебная палата . «Для верховного наблюдения за охранением всех существенных правил и об рядов судопроизводства утверждался сенат. В округе судебной палаты учр еждался областной судья для проведения судебной реформы « и для надзора за успешным и правильным производством суда». Он назначался монархом. Пр и судах, за исключением мирового состояли прокуроры для наблюдения за пр авильным исполнением законов и надзором за следствием. Им вверялась вла сть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование ви новных. Однако возбуждение уголовных дел не должно завесить исключител ьно от одного прокурора – считали члены комиссии. Это право необходимо предоставить следователю, но при условии незамедлительного сообщения прокурору о «начатии дела». Полиция при производстве дознания так же под чинялась прокурору. В случае пререканий между прокурором и следователе м или жалобы лица на притеснения этих лиц спор решался судом. Прокурор до лжен получить право поддержания обвинения в суде «для разъяснения дела суду так не для обеспечения самому подсудимому способов защиты». Прокур оры назначались генерал-прокурором, являвшимся одновременно министром юстиции. Мировой судья избирался всеми сословиями из кандидатов, имеющих высш ее образование. Окружной суд состоял из советников и заседателей. Первые назначались главным областным судьей. Вторые избирались всеми сослови ями и утверждались главным областным судьей. Сенаторы назначались мона рхом. Предлагая судебную организацию, Победоносцев не усмотрел возможн ости для последовательной реализации в России институтов буржуазного судоустройства. Так, он умолчал о присяжных заседателях, счел невозможны м применить к нашим обстоятельствам … начало несменяемости судей». Да и учреждение областного судьи как своеобразного наместника в аппарате ю стиции с огромными правами свидетельствовало о недоверии судоустройст ву. [ 16 ] Разногласия в комиссии возникли между Буцковским и Побе доносцевым, из-за отношения к институту присяжных заседателей. Его подро бной разработкой занялись Д.А Ровинский и С.И. Зарудный. Первый был – «сч астливым родоначальником суда присяжных», второй – его «теоретически й обоснователь».[17] Ровинский опроверг утверждение о «неподготовленности» русского нар ода к суду присяжных. В большинстве случаев человек осторожен, когда за п оступками его следит общество, у которого есть возможность законным пут ем порицать и наказывать его. Представителями общества в суде являются п рисяжные. С.И. Зарудный обосновал суд присяжных с теоретических познаний. Он при вел наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройст ва аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Оц енивая опыт западных стран, С.И. Зарудный признавал нецелесообразность о собого суда присяжных, для государственных преступлений и преступлени й печати, поскольку он не будет пользоваться «тем доверием, которое необ ходимо для ограждения силы правительства». Такой суд станет предметом н енависти и призрения. Учреждение общего суда присяжных явится залогом с покойствия в стране.[18] Теоретические положения Ровинского и Зарудного явились концептуаль ной основой суда присяжных в России. Для того чтобы суд присяжных «являл ся учреждением, вполне соответствующем своей цели, законодательство до лжно сознать и провести основную мысль, что производство дел перед прися жными составляет сущность всего судопроизводства, и что приговор долже н быть основан исключительно на рассмотрении тех доказательств, которы е приводятся сторонами во время этой главной существенной части судопр оизводства». Процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным, незави симость присяжных должна быть гарантированна. Однако у данного института, несмотря на тщательную аргументацию, обра зовалась сильнейшая оппозиция не только в среде реакционеров, но и среди либералов. Так, Б.Н. Чичерин публично заявил о неприемлемости присяжных д ля России. Известный юрист Бреверн убеждал комиссию: покуда у нас не буде т юридически образованных судей и адвокатов, ничего не помогут ни суды ч ерез присяжных, ни гласность, ни публичность, а может быть еще окончатель но спутают и без того уже в довольно печальном состоянии находящееся наш е судопроизводство. Суд присяжных, состоящий из невежественных судей, не может вынести правосудный приговор.[19] Д.А. Ровинский, разрабатывавший институт мирового суда, подготовил о н ем несколько документов. В Записке «Вопросы по судоустройству» он опред елил задачи, которые следовало разрешить в определении статуса суда. К н им относились: порядок формирования мировой юстиции, ее компетенция, отв етственность. Мировой судья избирался всеми сословиями. Для объективно сти решений он «должен быть непременно независим от избирателей, то есть быть бессменен», иметь «юридическое образование». Но увеличить число ми ровых судей на уезд с одного «до пяти, по крайней мере» невозможно: это при ведет к таким же расходам «сколько стоит содержание всего министерства юстиции». Поэтому для оперативного рассмотрения дел следовало упрости ть их разрешение. Гласность деятельности мирового суда обеспечит закон ность его решений. Для результативности мировой юстиции, полагал Д.А. Ров инский, необходимо «в каждом уездном городе поставить мирового судью дл я приема просьб во всякое время и изготовления доклада». В установленное время «четыре раза в гот» следует «открывать в уездных городах временны е отделения суда I й степени из мировы х судей уезда. Под председательством члена постоянного суда». Этот съезд становился второй инстанцией дел мировой юстицией.[20] Комиссия не одобрила мысли Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мировых судей и специальном образовании. Объяснялось это опасениями за судьбу института. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные лица , которых при бессрочности полномочий нельзя сменить. Во-вторых, страна о казалась бедна юридическими кадрами. Так, в России с 1840 по 1863 годы получили ю ридическое образование 3650 человек. Такое количество не могло обеспечить потребность в кадрах в связи с судебной реформой, по которой только миро вых судей не менее 1320 человек.[21] Не нашло поддержки и предложение Д.А. Ровинского об обособлении миров ой юстиции от общей судебной системы. Такого рода учреждение было бы осо бым государством в не закона – в государстве, где все другие учреждения должны действовать по закону. Съездные суды принесли бы больше вреда, че м пользы. Разрабатывая институт адвокатуры, реформаторы не обосновывали его т еоретически. В этом не было необходимости. Ответы на спорные вопросы орг анизации адвокатуры содержались в замечаниях юристов практиков на блу довский проект «положения о присяжных поверенных». 8 сентября 1858 года Д.Н. Блудов подал императору доклад «Об установлении п рисяжных стряпчих», то есть учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом ожесточенных споров. Судебное представительство известн о на Руси с давних времен. Однако настоящей адвокатуры у нас не было никог да. Это объяснялось тем, что господство следственного произвола делала н енужным существование юридически грамотного адвоката. Существовали ли шь всякого рода ходатаи и поверенные – люди, обычно юридически неподгот овленные, а порой и просто неграмотные, ставившие своей целью не помочь п равосудию, а всячески запутать дело, что бы выиграть любой ценой. Професс ия эта была малоуважаемая, непопулярная. В ходе подготовке реформы склад ывалось упорное мнение об упразднении такого рода судебных представит елей. Вместе с тем еще со времен Екатерины II напуганной Французской революцией, в руководстве которой адво каты занимали видное место, у российских императоров сложилось резко от рицательное отношение к адвокатуре. [22] При создании нового института предусматривались строг ие условия приема адвокатов, исключавшие проникновение в корпорацию «т еперешних ходатаев». Иначе уронит значение института. Практики обращал и внимание «на необходимость полной независимости от суда, к коему они п риписаны», на корпоративность их организации. Особые усилия прилагались комиссией для подготовки института сенат а. Он венчал судебную систему и приобретал право отмены решений без разр ешения дела по существу. Он являл собою кассационный суд – необходимую опору законодателя. Прототипом высшей судебной инстанции России служи л кассационный суд Франции. «Большинство комиссии при разработке этой ч асти вопроса употребляло все силы, чтобы придать этому органу чисто русс кий характер и удержать за ним значение нашего суда с головы». Однако чле ны комиссии не могли найти более удобную форму оратуации Верховного суд а, чем французская. Для дополнительной аргументации целесообразности в России сената с кассационными полномочиями они использовали опыт судо производства Италии, в которой в феврале 1862 года реформировали Верховный суд.[23] Дискуссионным оказался вопрос о назначении или выборе судей. Комисси я предпочла пожизненное назначение судей выбору, поскольку выборы связ аны с сословными преимуществами, а так же с зависимостью «судей от избир ателей». К тому же «долговременный опыт убеждает, констатировали реформ аторы, - это выборы у нас проводятся под» влиянием интриг, покровительств а, «при совершенном равнодушии общества к судебным должностям. Назначен ие судей «представляет во сто крат более ручательства в хорошем судоуст ройстве, чем выборная система, которая никакими законодательными мерам и не может быть приспособлена к правильной судебной организации, потому что не совместима ни с осмотрительностью избирания в судьи, ни с самосто ятельностью их, ни с судебною карьерою, возможно, только при назначении с удей не на срочное время, а пожизненно.[24] Исключение из правил назначения судей представлял мировой суд и нахо дящийся при суде присяжные судьи. Помимо назначаемости судей, гарантию и х независимости реформаторы усматривали в высоких должностных окладах «судебным чинам», способных «обеспечить им средства жизни». Глава II . Реализация реформы. 2.1 Итоги работы комиссии под руководством С.И Зарудного. Итогом работы комиссии под руководством С.И. Зарудного явилось «Основных положений преобразов ание судебной части в России», которые 29 сентября 1862 года были утверждены и мператором Основные положения состояли из трех частей: 1) Судоустройство 2) Уголовное судопроизводство 3) Гражданское судопроизводство. В судоустройстве провозглашалось отделение власти судебной от исполнительной и законодательной (ст.1).[1] Основным звеном судебной систе мы закреплялся мировой суд, он учреждался в составе одного судьи по уезд ам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важнос ти». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки (ст .10). В округе допускалось несколько мировых судей участковых и почетных (с т.12). Они избирались «всеми сословиями в совокупности на три года» и утвер ждались сенатом, имели равные права. Мировыми судьями могли становиться «местные жители, имеющие не м енее 25 лет от роду, не опороченные по суду или общественному приговору, не состоящие под следствием или под судом, владеющие хотя бы в разных места х недвижимой собственностью, приносящей чистый годовой доход в размере, законом определенное», и имеющие высшее или среднее образование « или же прослужившие, преимущественно по судебной части, не менее трех лет». (ст .14) Список кандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому губернском у округу» и проверялся губернатором. (ст.15) Кто составлял такие списки в «о сновных началах» умалчивалось. Ничего не говорилось о порядке обжалова ния решений мировых судей и о размере имущественного ценза. Говорилось что, «мировые судьи, каждого округа, собираются в назначен ные сроки на съезды для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству. (ст.21) Судом первой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся окруж ной суд. Он состоял из председателя и членов, назначаемых монархом (ст.22-23). С удебные следователи входили в состав суда. Уголовные дела рассматривал ись с участием присяжных заседателей. Они формировались у всех сословий , должны быть не моложе 25 и не старше 70 лет, «жительство в продолжении извес тного времени в том округе, где присяжные созываются» владеть имущество м, иметь образование, «заслуженное доверие, добрая нравственность» (ст .29-31). Губернатор проверял соответствие списков требованиям закона. После этого списки публиковались. (ст. 35-36) Вышестоящей инстанцией считались судебные палаты, состоящие из депа ртаментов. Их члены назначались. (ст. 39) Кассационной инстанцией был сенат , члены которого так же назначались монархом (ст.42-46). При окружном суде и суд ебной палате состояли прокуроры, а при кассационном департаменте сенат а и при общем их собрании – обер-прокурор. «Верховный надзор за всеми про курорами и обер-прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст.50). Прокурор следил за точным применением закона поддерживал обвинение перед судом, давал заключение по делам (ст. 51). Замещать должности коронных судей, судебных следователей, прокуроро в могли лица с юридическим образованием. Однако бедность юристов в стран е обусловила допуск на должности лиц, подтвердивших на службе свои позна ния по судебной части» (смотри 66). Для независимости судей смещение с долж ности допускалось только с их согласия. Уволить судью можно было не «ина че как с преданием суду» (ст. 67). Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми пр едседателем суда и состоящими при судах (ст.71). Одно из центральных мест от водилось присяжным поверенным. Ими могли стать лица, «неопороченные суд ом и не моложе 25 лет» с высшем юридическим образованием, прослужившим «по судебному ведомству не менее пяти лет», или занимавшиеся «в течение этог о времени судебной практикой под руководством присяжных поверенных в к ачестве их помощников». (ст.76) Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствовать проникновению присяжных в присяжные поверенные слу чайных лиц, компрометирующих этот институт. Адвокаты избрали из своей среды совет, состоявший при судебной палате . Совет надзирал за адвокатами. Он мог наказывать присяжных поверенных в плоть до исключения из сословия и предания суду (ст.80). Утверждался нотари ат, заведовавший «совершением актов о сделках». (ст91) Вторая часть «Основных начал…» регламентировала отношения связанны е с уголовным судопроизводством. В статьях 1-5 закреплялось исключительное право суда назначать наказа ния за преступления и отделение власти судебной от исполнительной. [2] При говор выносился на основе внутреннего убеждения в публичном заседании ( ст.7). Отменялась формальная система доказательств (ст.8). «Приговор может б ыть только или осуждающий, или оправдывающий подсудимого. Оставление в п одозрении не допускается» - гласила статья 9. Дело разрешалось не более че м в двух инстанциях (ст.11). По делам о правонарушениях, предусматривающих н аказания, сопряженные с лишением прав состояния или с потерею особенных прав и преимуществ определение вины подсудимого вверялось присяжным з аседателям (ст.10). Правонарушение, за которые по закону предусматривались выговоры, штр афы до 300 рублей, арест до 3х месяцев разрешались мировым судьей (ст.19). Осталь ные правонарушения относились к компетенции окружного суда (ст.21). Судебн ая палата разрешала жалобы и протесты на приговоры окружного суда, рассм атривала по первой инстанции дела о государственных преступлениях и пр еступлениях по должности (ст.22). Сенат ведал делами «по жалобам и протеста м на явные нарушения… прямого смысла закона». (ст.14) Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в делах, которые могут заканчиваться примирением. (ст.24-25) Приговоры о внушен иях, выговорах, замечаниях, штрафах до 15 рублей, арест до 3х дней, считались окончательными. (ст.30) Остальные в случае обжалования разрешались съезда ми мировых судей (ст.27). Все дела мировой судья рассматривал словесно. Полиция проводила дознание, судебный следователь – следствие, оба на ходились под контролем прокурора. На основании материалов предварител ьного следствия прокурор составлял акт обвинения, с которым знакомился подсудимый (ст.58-60). Доказательства, собранные в ходе следствия проверялись в судебном за седании. Для разрешения дел с участием присяжных требовалось не менее 30 присяжны х. Обвинению и защите разрешалось отвести 12 из них без объявления причины . Остальные 18 бросали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое были запасными (ст.85). Присяжные разрешали вопросы: 1) о действительности событи я, подавшего повод к обвинению; 2) о вине или невиновности подсудимого (ст.88). При положительном ответе присяжных коронный суд назначал наказание. Приговор, вынесенный с участием присяжных обжалованию не подлежал. Основаниями к отмене приговора в кассационном порядке сенатом являл ось: 1) нарушение форм и обрядов судопроизводства; 2) явное нарушение прямо го смысла закона и неправильное его толкование при квалификации престу пления и назначении наказания; 3) вновь открывшиеся обстоятельства, откр ывшие невиновность осужденного (ст.104). Решения сената об отмене приговор ов публиковалось. Некоторые приговоры утверждались монархом. К их числу относились при говоры, сопряженные с лишением или ограничением прав состояния чиновни ков, священнослужителей (ст.112). Государственные преступления расследовались членом судебной палат ы, без участия присяжных заседателей рассматривались в составе членов у головного департамента судебной палаты и сословных представителей (ст .126). Основная часть дел по преступлениям должности была подведомственна судебной палате (ст.142-143). Третья часть «Основных начал…» - гражданское судоустройство. [ 3 ] . «Основными положениями …» определялась компетенция мирового суда. Он р азрешал в устном и публичном судопроизводстве иски до 500 рублей. Из них до 30 рублей окончательно. Мировой судья мирил предварительно спорящих и то лько «в случае неуспеха» принимал иск (ст.6). Дела за пределами полномочий мирового суда разрешались судом окружным. Всякое дело рассматривалось не более чем в двух инстанциях. Сенат отменял решение, если нарушался смы сл закона, или существенные формы судопроизводства (ст.13). Провозглашался состязательный процесс (ст.7). Разбирательство в суде п роисходило гласно (ст.19-22). Исковое производство начиналось только по иниц иативе одной стороны. Согласно состязательному процессу суд считался а рбитром спорящих без права самостоятельного изыскания доказательств. Прокурор давал заключения по рассматриваемому делу. Стороны состяза лись свободно. Решение провозглашалось публично (ст.65). «Основные положения» закрепили принципы судебной реформы. Решающим и, по характеристике С.И. Зарудного были: 1) отделение судебной власти от ис полнительной, административной от законодательной, а в гражданском суд опроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной»; 2) начало гл асности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»; 3) несмен яемость судей; 4) устройство самостоятельной мировой юстиции для маловаж ных дел отдельно от общих судов; 5) устройство прокурорского надзора; 6) вве дение присяжных поверенных и их советов; 7) учреждение присяжных заседат елей; 8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; 9) уч реждение кассационного суда; 10) создание нотариата. Таким образом, программа судебной реформы имела последовательный бу ржуазный характер. В ней реализовывались взгляды либерального дворянс тва, объективно выражавшего чаяния русской буржуазии. 2 . 2 Порядок вв едения в действ ие законопроектов по судебной реформе . 27 сентября 1862 года императ ор утвердил доклад государственного секретаря В.П. Буткова, содержащий п лан дальнейшей работы по судебной реформе. Подготовка проектов должна б ыла вестись Государственной канцелярией, но в комиссию кроме работнико в канцелярии включались также представители второго отделения и Минис терства юстиции. Бутову было дано право привлекать и других работников, поскольку срок исполнения проектов был установлен весьма жесткий всег о полгода. В комиссию вошли авторы «Основных положений» и лучшие юридиче ские умы того времени, притом со всей России. Помимо постоянного состава в ней вошли различные эксперты – от университетских профессоров до пол ицейских чиновников. Больше того, в комиссия открыто обратилась к общест венности с просьбой оказать ей содействие в работе. Руководил деятельно стью комиссии практически опять же С.И. Зарудный. Подготовленные проекты рассматривались в государственном совете в мае – июле 1864 года и были утв ерждены императором 20 ноября 1864 года. [4]. Документы судебной реформы включают в себя четыре закона. Один из них посвящен судоустройству, два процессу гражданскому и уголовному, и один новый, отсутствовавший в «Основных положениях», - Устав о показаниях, нал агаемых мировыми судьями – кодекс материального права, содержавший но рмы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом ж е судебные уставы исходили из принципов и идей, уложенных в основных пол ожениях. Александр II , утвердив Основные пол ожения уголовного судопроизводства, указал главноуправляющему Второг о отделения канцелярии ускорить разработку Устава о преступлениях и пр оступках, подлежащих ведомству мировых судей. В ст.19 Основных положений у головного судопроизводства предусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые в законах определены выгово ры, замечания и внушения, денежные взыскания до трехсот рублей, арест до т рех месяцев или замещение его наказания; 2) дела частного обвинения; 3) краж а, мошенничество, лесные порубки, присвоение найденных вещей и другие по добные преступления, совершенные лицами, подлежащими за эти деяния закл ючению в рабочем доме. [5] При разработке Устава во II отделен ии встал вопрос, нужно ли его делить, подобно Уложению о наказании уголов ных и исправительных, на общую и особенную части. Имея в виду, что отсутств ие общей части может привести к произволу мирового суда и это к тому же ед иноличные мировые судьи могут не иметь основательного юридического об разования, составители решили предпослать уставу, по примеру многих ино странных судебно-полицейских кодексов, общую част, но не разрабатывать е е так же подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Уст ав проступки в большей части незначительны и не допускают применение к н им правил о нарушении, соучастии, умыслие, определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате, было решено ограничить общу ю часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь в подробности, опреде лить основные правила, относящиеся к преступному деянию и наказанию. Составленный во II отделении «прое кт Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям» с остоял из 206 статей, из которых первые 27 относились к общей части, остальные 179 – к особенной. В первой статье проекта говорилось о том, что мировые су дьи определяют наказание только за те проступки, которые в этом Уставе н азваны. В объяснительной записке указывалось, проект составлен на основ ании Уложениях о наказании уголовных и исправительных, частично исполь зован Сельский судебный устав, однако специфике Устава для мировых суде й, а также изменившийся со времени издания Уложения о наказаниях условия , взгляды, потребности изменились и заставили авторов проекта отступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, при определении же с амих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих по р уголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие п равила. «Так, справедливо отмечалось, что проект значительно упрощал пр авила об отмене, увеличении и смягчении наказания. 3 марта 1864 года первые три документа судебной реформы были переданы из к омиссии при Государственном канцелярии в Государственный совет, и там у же 4 марта началось их обсуждение. 30 сентября 1864 года Устав о взысканиях был доложен на заседании Государс твенного совета, где также не подвергся существенным изменениям, а 20 нояб ря 1864 года вместе с другими документами судебной реформы утвержден импер атором как «Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями». 19 октября 1865 года император утвердил Положение о введении в действие су дебных приставов, а Правительствующему сенату было указано ввести уста вы «в полном их объеме» в течение 1866 года, в десяти губерниях: Санкт-Петербу ргской, Московской, Новгородской, Псковской, Владимирской, Калужской, Ря занской, Тверской, Тульской, Ярославской. 17 апреля 1866 года мировой суд нача л действовать в Петербурге, 17мая – в Москве. Введение мирового суда, а сле довательно, и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судами, на всей те рритории империи растянулось на 10 лет . [7] 2.3 Судебная контрреформа в России. Подготовительные рабо ты по созданию новых судебных учреждений начались еще до утверждения ус тавов .В конце сентября царю были представлены две записки о порядке вве дения документов реформы – председателя государственного совета княз я П.П Гагарина и министра юстиции Д.Н. Замятина. Записка Гагарина отражала позицию реакционных правительственных верхов, крепостников, которые в свое время противились включению в судебные уставы новых институтов— суда присяжных, права на защиту, гласности, несменяемости судей и других. Теперь эти люди стремились всячески оттянуть введение новых судебных у чреждений, превратить процесс реорганизации суда в длительную процеду ру, по возможности исключая из него наиболее демократические положения. Гагарин настаивал на введении новых судов по частям - отдельно мировые с уды, а затем только общие судебные установления. Это был фактически план саботажа судебной реформы, предполагавший затянуть введение судебных уставов на несколько десятилетий Записка Замятина отражала взгляды бу ржуазно настроенных кругов и чиновного дворянства связанного с буржуа зией, заинтересованных в быстром и повсеместном введении судебных уста вов в полном объеме , установлении новых судебных порядков , столь необхо димых для развивающегося в стране капитализма. Царь высказался за посте пенность, и 19 октября 1865 года им было утверждено «Положение о введении в де йствие судебных уставов» .Проведение реформы затянулось на 35 лет. Официа льный акт ее завершения - специальный указ царя был издан 1 июля 1899 года. За это время сами уставы подверглись кардинальным изменениям, из них были выброшены многие демократические институты. Основная причина судебной контрреформы заключалась в том, что новый суд вошел в вопиющее противоречие с самодержавно чиновничьим строем Ро сси, крепостническими порядками, только в самом общем виде поколебленны ми другими реформами, в частности отменой крепостного права. Применение судебных уставов на политических процессах показала правящей верхушке ,что новый суд непригоден для борьбы с революцией, - положения о несменяем ости независимости судей, суде присяжных независимой от администрации адвокатуре, гласности, состязательности судопроизводства, праве на защ иту наконец, выборном мировом суде только расшатывают устои самодержав ия. Необходимо отметить одну отличительную особенность судебной конт рреформы: началась она в период , когда другие реформы еще не были заверше ны, была проведена не одноразовым законом , а рядом отдельных нормативны х актов, под видом « временных мер», которые должны были скрыть отказ от су дебных уставов. Судебная реформа пользовалась широкой популярностью в различных слоях общества, поэтому царизм не мог без существенной обрабо тки общественного мнения исключить из нового законодательства наибол ее прогресивные институты. Задачу идеологической подготовки судебной контрреформы выполнила реакционная охранительная печать во главе с Ка тковым, обосновывавшая все ,что угодно было Александру 111. Катков до начал а 70-х годов бывший сторонником новых судебных порядков, становится ее яры м противником. То же можно сказать и К.П.Победоносцеве - одном из отцов реф ормы Б сильно «поправевшем» после ее принятия. Именно он в 1885 году предста вил императору развернутую программу контрреформы. Причины подобной эволюции кроются в том повороте к исправлению рефор м, который осуществил царизм и который был обусловлен классовой борьбой в стране. Катков требовал превращения судей в зависимых чиновников, огра ничения гласности, права на защиту , но с особой ненавистью относился к су ду присяжных. Убийство Александра 11 не подтолкнуло революцию, а наоборот привело к у силению реакции, отразившейся на контрреформах. Программа контрреформ ы была сформулирована в докладах и представлениях министра юстиции К.И. Палена, министра внутренних дел Д.А. Толстого и К.П. Победоносцева и сводил ась: 1) к ликвидации независимости суда, несменяемости судей; 2) к ограничению и ликвидации гласности; 3) к ограничению состязательности и права н а защиту; 4) сужению сферы деятельности суда присяжн ых и соответственно расширению суда с сословными представителями; 5) к ликвидации мировой юстиции и сосредото чению дел, подсудных мировым судам, в рамках местных административных о рганов – земских начальников.[8] Судебная контрреформа: а ) существенно изменила порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничила права подсудимых; б) ограничила и частично отменила такие демократические институты , как независимост ь и несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводств а, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту; в) почти упразднила мировую юстиции, осуществила слияние в низшем звене административной власти с судебной властью . Изменения установленного судебными уставами порядка расследования политических дел реализовано было законом 19 мая 1871 года, принятого по наст оянию шефа жандармов П.А.Шувалова.[9] Именно этот закон положил начало зако нодательному наступлению на судебную реформу. Существенные изменения в судебные уставы внес закон 7 июня 1872 года.[10] Он у станавливал положение, что основная масса дел о государственных престу плениях подлежит рассмотрению не судебных палат с сословными представ ителями, а Особого присутствия Правительствующего сената с сословными представителями. Сословные представители назначались ежегодными указ ами царя. Предварительное расследование по государственным преступлен иям возлагалось царем на одного из членов петербургской и одного из чле нов Московской судебных палат по представлению министра юстиции . В сост ав особого присутствия входили первоприсутствующий, один из представи телей губернского дворянства, один из представителей уездного дворянс тва , один из городских голов губернских городов Европейской России и од ин из волостных старшин Петербургской губернии. Этим же законом вносили сь изменения и в постановления о гласности судопроизводства. Теперь пре дседательствующий получил право закрывать двери судебного заседания п ри рассмотрении любого государственного преступления. Следующими звеньями судебной контрреформы можно считать два закона принятые 9 мая 1878 года – « О подсудности и порядке проведения дел о государ ственных преступлениях» и «О временном изменении подсудности и порядк а производства дел по некоторым преступлениям»[11]. Первый нормативный ак т был вызван тем, что закон 7 июня 1872 года обеспечивая безусловное внесение обвинительных приговоров, влек за собой весьма крупные финансовые изде ржки. Они были вызваны расходами на вознаграждение свидетелей, на достав ку обвиняемых в Петербург и прочих городов. Кроме того в Сенате скопилос ь большое количество дел, ждавших рассмотрения. Именно поэтому в соответ ствие с представлениями Палена, 9 мая 1878 года царь утвердил новый порядок р асследования государственных преступлений . Устанавливалось ,что госу дарственные преступления ведаются: а) судебными палатами – когда прест упление не влечет за собой наказания, соединенного с ограничением лишен ием прав состояния ; б) судебными палатами в усиленном составе или , при на личии специального указа царя, Особым присутствием сената с сословными представителями— если за преступление в качестве меры наказания може т иметь место лишение всех прав состояния; в) Верховным уголовным судом – при наличии специального указа царя. Предварительное расследование по государственным делам осуществлялось специальным членом судебной палаты, назначенным царем по представлению министра юстиции. Закон, так им образом, завершил создание отдельной специальной системы судов для р ассмотрения государственных преступлений в нарушение одного из важней ших принципов судебной реформы, предусматривавшей учреждение единой с удебной системы для рассмотрения всех видов преступлений. Еще одно направление судебной контрреформы- пересмотр основных демо кратических принципов судебных уставов: независимость судебной власти , несменяемость судей, гласность судопроизводства, рассмотрение уголов ных дел с участием присяжных заседателей. Сильнейший удар по принципу не зависимости суда нанесло Положение 14 августа 1881 года. В местностях объявл енных на положении усиленной или чрезвычайной охраны, судебные органы в сецело были подчинены администрации, а судебная ответственность замен яется административной. Положение осуществляло широкое вторжение адм инистративной власти в деятельность судов, предоставило администрации рассматривать дела, которые в соответствии с судебными уставами подлеж али исключительной компетенции судов. Другой нормативный акт, направленный против независимости суда ,- зако н о земских начальниках 12 июля 1889 года [12].Он упразднил мировую юстицию , ввел судебно- административные установления, соединившие в одном лице судеб ную и административную власть. Введение института земских начальников означало отказ от одного из краеугольных камней судебной реформы – при нципа отделения судебных органов от органов административных . Наряду с независимостью судебной власти ожесточенным нападкам со сто роны реакционной печати и высших должностных лиц подвергся принцип нес меняемости судей. Катков назвал несменяемость судей «самодержавием в р оссийском самодержавии» и требовал ее полного уничтожения . Эти требова ния отвечали намерениям правительства Александра 111 . Закон 20 мая 1885 года уч редивший так называемое высшее дисциплинарное присутствие Сената , кот орое получило право смещения смещения и перемещения судей , фактически п окончил с несменяемостью.[13] С введением гласности судопроизводства скамья подсудимых превращал ась революционерами в трибуну для пропаганды своих идей . Поэтому «Полож ение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спок ойствия» 1881 года серьезно ограничило этот институт . Составная часть судебной контрреформы – дальнейшее ограничение ком петенции суда присяжных . Закон 9 мая 1878 года, изъявший из подсудности прися жных заседателей ряд категорий уголовных дел, не удовлетворил реакцион ную клику Александра 111. Прежде всего , ее не устраивал « временный» как этого закона так и закона 5 а преля 1879 года , « Положения об охране» 1881 года и другие законодательные акты , настаивала реакция на дальнейшем расширении подсудности судебных пал ат с сословными представителями и соответствующем ограничении суда пр исяжных заседателей. Следствием этого был закон 7 июля 1889 года « Об изменен ии порядка производства дел по некоторым преступлениям , подлежавшим вв едению судебных мест с участием присяжных заседателей»[14] . Закон осущест вил широкомасштабное наступление на суд присяжных , изъяв из его подсуд ности весьма обширный круг уголовных дел , тем самым завершил судебную к онтрреформу в части , касающейся общих судебных установлений и основных демократических принципов судопроизводства . Финал судебной контрреформы – ликвидация в 1889 году мировой юстиции , и создание новой сиены судов – земских начальников , наделенных не только судебными , но и административными прерогативами в отношении крестьян , городских судей и уездных членов окружного суда . Закон 12 июля 1889 года верн улся к множественности судебных учреждений , органов и бессословной под судности , установленных судебными уставами . Земскими начальниками мог ли быть только дворяне , председательствовали в уездных съездах уездные предводители дворянства . Сокращение миров ых судов , институт земских начальников – важные составные части судебн ой контрреформы и одновременно контрреформы земской . Эти мероприятия, к оренным образом изменявшие природу судебных уставов были призваны стать эффективным средством борьбы с расту щим революционным движением в стране . Судебную контрреформу должна была подготовить комиссия для пересмот ра законоположений по судебной части под председательством министра ю стиции Н.В. Муравьева, учрежденная указом Александра 111 7 апреля 1894 года.[15] Комиссия Н.В. Муравьева , по существу , носила кодификационный характер. К моменту начала ее деятельности накопилось уже около 700 разного рода доп олнений и изменений судебных уставов , как принципиальных так и мелких . О бщая задача , однако , поставленная перед Муравьевым , назначенным в 1894 год у министром юстиции , состояла в том , чтобы свести воедино то законодател ьство , которое на протяжении двадцати-тридцати лет поворачивало судебн ую реформу назад. Задача была вполне по душе отъявленному реакционеру Му равьеву . Программа деятельности комиссии была изложена в записке министра юст иции « О необходимости изменения судебных учреждений и судебных порядк ов» составленной 6 апреля 1894 года. Реакция императора была мгновенной : уже на следующий день появился указ об учреждении комиссии по пересмотру су дебных уставов . Результатом работы комиссии явились проекты новой реда кции Учреждения судебных установлений, уставов уголовного и гражданск ого судопроизводства, содержащие около 4,5 тысяч статей . Проект устава о м ировых судах, естественно , уже отсутствовал . В мае 1899 года работа комиссии над проектами была завершена . На рубеже эт ого следующего года они были разосланы заинтересованным ведомствам и о публикованы в Журнале министерства юстиции . Если же взглянуть на работу этой комиссии со стороны , то покажется чт о она закончилась ничем , судебные уставы 20 ноября 1864 года новыми уставами заменены не были , не было в России , следовательно, контрреформы . Таким образом , к концу века царизм имел такую судебную и п роцессуальную систему , которая обеспечивала применение судебной репр ессии по отношению ко всяким посягательствам на общественный и государ ственный строй . Глава III . Современная судебная реф орма в России – прямая наследница реформы 1864 года Есть все основания считать нынешнюю судебную реформу в России на следницей великой реформы 1864 года. Тогда отмена крепостничества и эконом ическое развитие страны потребовали новой судебной системы. И она была с оздана. Предусмотренные русскими судебными уставами устройство суда и порядок судопроизводства признавались одним из лучших в Европе. Нынешнее раскрепощение общества не будет полным, если не обопрет ся на новую юстицию. Августовские события 1991 года в России, расчистив поли тический ландшафт, создали благоприятные условия для подлинной реформ ы правосудия. 24 октября 1991 года принято постановление Верховного Совета Р СФСР «Концепции судебной реформы».[1]. При подготовке концепции использовались достижения мировой правово й мысли и, естественно, российской дореволюционной правовой науки. В сос тав авторского коллектива вошли известные юристы: профессора С. Вицин, А. Ларин, И. Михайловская, Г. Моршакова, И. Петрухин, судья Московского област ного суда Р. Назаров, профессор и адвокат Ю. Стецовский, С. Панин. Возглавил работу комиссии Б. Золотухин – адвокат Московской городской коллегии а двокатов. [2] В постановлении Верховного совета РСФСР «О Концепции…» в качестве гл авных задач указывалось: 1) обеспечение суверенного права Российской Федерации осуществ лять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соотв етствии с соответствии с собственным материальным и процессуальным пр авом; 2) утверждение судебной власти в государственном механизме как самосто ятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной; 3) защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, консти туционных прав граждан в судопроизводстве; 4) закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответств ующих законодательных актах демократических принципов организации и д еятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомен дациям юридической науки; 5) достижение уровня материально – технического обеспечения с удов; 6) обеспечение достоверности и повышения доступности информаци и о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статист ики.[3] В последующем положении К онцепции вошли в Конституцию РФ, составив законодательную основу форми рования и функционирования судебной власти. Источниками идей легших в основу концепции послужили – документы пе рвой Российской судебной реформы 1864 года; опыт стран с устойчивой демокра тией, общепризнанные принципы и нормы международного права в области пр ав человека. «Правда и милость да царствует в судах!» - таков был девиз судебной рефо рмы 1864 года, во многом служивший автором Концепции образцом предстоящих п реобразований. Авторы концепции считали необходимым опираться, прежде всего, на отечественный исторический опыт, а так же воспринять все полож ительное, что накопила мировая юридическая наука и практика. И, наконец, б ыли включены национальное законодательство и нормы международных пакт ов о правах человека. Судебная реформа 1864 года принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, в вела независимых несменяемых коронных судей, несменяемых судебных сле дователей. Появилась адвокатура, блиставшая несравненными талантами и громкими именами. Достойное место в суде заняла просвещенная и высоконр авственная прокуратура. Вторая судебная реформа была призвана возродить все то лучшее что сто ль блестяще оправдало себя, и прежде всего, восстановить суд присяжных п о абсолютному большинству уголовных дел. Подлежало восстановлению и ми ровая юстиция с избираемым населением мировыми судьями уполномоченным и разбирать дела об уголовных поступках и гражданские дела с небольшой с уммой иска. Предметом особой заботы авторов Концепции стало создание гарантий н езависимости судей. Известно, что существуют две угрозы независимости с удей – от исполнительной власти, если она вправе уволить не угодившего ей судью, и от не менее могучей власти денежного мешка, подкупающего судь ю, если он получает от государства нищенское жалование. Концепция предл ожила пойти по проверенному мировой практикой пути и предусмотрела вве дение несменяемости судей с высоким денежным содержанием для них. В сфере судоустройства предлагалось возвращение к системе судебных округов, принципиально не совпадающих с административно-территориальн ым делением, что служило бы дополнительной гарантией независимости суд ей и уберегало, по возможности, исполнительную власть от соблазна влиять на «своих» судей. К числу важнейших положений Концепции относится пред ложение о замене государственных арбитражей арбитражными судами. Большое внимание уделялось реформе прокуратуры. Авторы Концепции ед инодушно сходились на том, что ей должно быть возвращено место, отводивш ееся этому институту судебной реформой 1864 года. Тогда была ликвидирована прокуратура как «государство око», как орган надзора за соблюдением гос ударственных интересов при сборе налогов, податей и благочинием должно стных лиц. За ней закреплялись поддержание государственного обвинения в суде, надзор за предварительным следствием и деятельностью полиции. И менно эти функции предлагало сохранить за прокуратурой и Концепция [4]. Принципиально новым для отечественного судопроизводства было пред ложение о введении судебного контроля за действиями органа дознания, сл едователя и прокурора. Судебный контроль открывал возможность обжалов ания в суд любых действий и бездействии названных должностных лиц. В числе важнейших направлений судебной реформы, как и в реформе 1864 года, были обозначены: признание права каждого на рассмотрении его дела судом присяжных в случаях установленных законом; организация судопроизводст ва на принципах состязательности и равноправия сторон; закрепление при нципа несменяемости судей. Однако , если посмотреть на то, как идет судебная реформа в нашей стране с точки зрения законодательного обеспечения , придется признать : она да лека от завершения . С начала 90-х годов в ее рамках в соответствии с констит уцией РФ принят целы ряд законов : «О статусе судей в Российской Федераци и» (1992 г.) , «О введении суда присяжных в Российской Федерации» (1993 г.) , «О кон ституционном суде Российской Федерации» ( 1994 г) , « Об арбитражных судах Российской Федерации» ( 1995 г.) , « О судебной системе Российской федерац ии» (1996 г.) , « О мировых судьях в Россий ской Федерации» (1998 г.) и так далее .[5] Но исчерпывающего комплекса законов или единого закона , охватывающего вс е основные положения о судоустройстве в Российской Федерации до сих пор не выработано . Говоря о построении судов в России , приходится констатировать : остае тся нереализованным один из основных важнейших принципов формирования судебной системы правового государства – несовпадение структуры суд ов и административно-территориального деления . Очевидно , что если сист ема государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти строится на основе государственно-политических , управле нческих критериев , то система судов должна создаваться исходя из интер есов реализации конституционного права на судебную защиту , доступност и правосудия . Поэтому концепция судебной реформы предусматривала введ ение структуры судебной системы , исходя прежде всего из численности нас еления , в виде судебных участков , судебных районов , судебных округов, об разуемых независимо от существующего административно-территориально го деления, и Верховного суда РФ . Интересно отметить , что этот принцип , хотя и непоследовательно , но реа лизуется в судебном устройстве новой России . Неоднократно отмечалось , что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказал ась более развитой и соответствующей характеристикам правового госуда рства , чем система судов общей юрисдикции . Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново , так сказать с чистого листа, и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать . Как известно система арбитражных судов включает суды субъектов Феде рации , окружные суды ( 10 округов ) и Высший Арбитражный Суд .Таким образом , о кружные суды в России появились .Конечно могут сказать, что окружные арб итражные суды необходимы уже потому , что в соответствии с новым ГК РФ суб ъекты Федерации могут быть сторонами в процессе и необходима судебная с труктура , рассматривающая споры между ними , однако , как бы то ни было , поя вление окружных судов в судебной системе в России следует оценить как п озитивный шаг в ее становлении . С введением мировых судей появились суд ебные участки, исходя из численности населения (от 15 до 30 тысяч человек) . Вместе с тем необходимо признать отсутствие четкой линии в формирован ии системы судов и, как следствие, согласованных законодательных актов п ривело к тому, что судоустройство в стране крайне усложнено . Следует добавить , что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти , - общей юрис дикции и арбитражные. Естественно ,система судоустройства должна определяться содержанием видов судопроизводства и ,представляя предельно четко и точно организо ванную систему, быть максимально доступной для населения . Таким образом , современная судебная реформа как и реформа 1864 года соде ржит в себе еще достаточно много противоречий и далека от завершения, но следует надеяться , что нынешняя судебная реформа, которую многие исслед ователи называют второй судебной реформой в России , будет доведена до л огического завершения ,чем поможет при построении действительного пра вового , демократического государства . Заключение. Таким об разом, цель судопроизводства, по мнению юристов, разработчиков проектов реформы в 1864 году, состояла в достижении истины. Путь к ней пролегал через в нутреннее убеждение судей, свободно оценивающих доказательства. Для эт ого в судебном заседании проверялись материалы предварительного рассл едования. Для исключения злоупотребления чиновников дознание вверяло сь полиции, проводившей первоначальные следственные действия, задержи вавшей преступника. Расследование проводил следователь, относящийся к ведомству министерства юстиции. Надзирал за дознанием и следствием про курор. Его предписания были обязательны для следователя и дознавателя. О днако прокурор не имел права самостоятельно проводить следственные де йствия. Споры между следователем и прокурором разрешал суд. В стадии пре дания суду судья в присутствии прокурора, дававшего заключение по делу, оценивал материалы предварительного расследования и разрешал вопрос, есть ли основания для суда над обвиняемым. Прокурор, представитель влас ти обвинительной, был процессуально равен адвокату – представителю не зависимой корпорации. Суд являлся органом, чья независимость гарантиро валась несменяемостью назначенных пожизненно судей и избранием времен ных присяжных заседателей. Рассматривалось дело в суде гласно, при устно м судопроизводстве. Кассационной инстанцией являлся сенат, отменявший решения и приговоры. Эта система предполагала невозможность работы одного института без другого, представляя смысл в единстве. Она предотвращала, по мнению разр аботчиков, возможность избавится от ответственности виновного или пок азать невиновного. Судебная реформа 1864 года принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, в вела независимых несменяемых коронных судей, несменяемых судебных сле дователей. Появилась адвокатура и нотариат. Достойное место заняла прос вещенная прокуратура. Созданная в России судебная система являлось луч шим образцом в Европе, а в настоящее время легла в основу современной суд ебной реформы. Именно положения судебной реформы в России 1864 года явилис ь основным элементом для переноса их в современное Российское государс тво . Приложение . Введение. 1 Российское законодат ельство X – XX веков. Г 8. Судебная реформ. М.; Юрид. Лит-ра .С. 495. 2 Виленский Б.В. Судебная ре форма и контрреформа в России. Саратов, 1969 3 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Во ронеж: Изд-во Воронежского ун-та 1989. 185с 4 Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные ре формы в России второй половины XIX века . Воронеж, 1988 5 См. по Российское законод ательство… с. 6 6 Скрипилев Е.А. Российс кая присяжная адвокатура // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988 7 См. Российское законодат ельство … с 6. Глава I . Подготовка судебной рефор мы. 1 Реформы Александра II . М.: Юридическа я литература, 1998. с 25 2 Российское законодательство … с. 8 3 Там же с. 388 4 Там же с. 8 5 Коротких М.Г. Обсуждени е и принятие «Основных положений преобразования судебной части в Рос сии» 1862 // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988 с. 39 6 Российское законодатель ство с. 9 7 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа… с. 66 8 Там же с. 66 9 Там же с. 67 10 Там же с. 70 11 Там же с. 71 12 Там же с. 72 13 Российское законодательство… с. 11 14 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений…» с. 41 15 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа… с. 98 16 Там же с. 100 17 Там же с. 102 18 Там же с. 102 19 Там же с. 104 20 Там же с. 105 21 Там же с. 106 22 Российское законодательство с. 9 23 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа… с. 107 24 Там же с. 107 Глава II . Реализация реформы. 1 Российское законодательство. Судоустройство с. 30 - 82 2 Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство… с . 118 3 Устав гражданского судопроизводства // Российское законодательство… 4 Российское законодательство… с. 12 5 Там же с. 390 6 Там же с. 390 7 Там же с. 394 8 Там же с. 18. 9 Там же . С.19 . 10 Там же . С. 19 . 11 Там же . С. 20 . 12 Там же . С . 21 . 13 Там же . С . 22 14 Там же . С . 24 . 15 Там же . С .25 . Глава Ш. Современная судебная реформа в России – прямая наследница Реформы 1864 года 1 Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. М. Наука 1992 № 6 с.3 2 Золотухин Б. Правда и милость да царствует в судах. // Российская юстиция . 2001 №12 с. 9 3 Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового госу дарства в России // Российская юстиция 2001 №11 с. 15 4 Золотухин Б. Указ. соч. с. 10. 5.Вицин С. От формированию судебной системы к ее реформированию .//Российс кая юстиция . 2001 . № 4 . С . 3 . Список использованной литературы 1 Виленский Б.В. Судебная реформа и контр реформа в России. Саратов 1969 с. 357 2 Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правово го государства в России // Российская юстиция. 2001. №11 с. 15 – 18 3 Вицин С. От формирования судебной системы ее реформированию // Российск ая юстиция. 2001 №4 с. 2 - 5 4 Ефимичев С.П. Судебный департамент и концепции его развития // Журнал Ро ссийского права. 2000 №10 с. 39 – 44 5 Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три с оставные части Концепции судебной реформы 1991 года // Российская юстиция 2001 №12 с. 9-11 6 Карпачев М.Д. Коротких М.Г Нарастание кризиса верхов в России в торой половины XIX века. // Буржуазные ре формы в России второй половины XIX века . Воронеж, Изд-во Воронежского университета, 1988. 7 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразовани я судебной части в России 1862 года» // Буржуазные реформы в России второй по ловины XIX века. Воронеж, 1988. 8 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. В оронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. с. 185 9 Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные р еформы в России второй половины XIX век а. Воронеж 1988. 10 Великие реформы в России 1856-1874 года (Под редакцией Л.Г. Захаровой, Б. Эклора, Дж. Бушнела): Издат-во Московского университета, 1992 с. 336 11 Реформы Александра II . М. Юридиче ская литература, 1998 с. 463 12 Российское законодат ельство X – XX вв. Г 8 Судебная реформа. М. Юрид. Лит-ра, 1991. с. 495. 13 Скрипилев Е.А. Российская присяжная адвокатура // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Вороне ж 1988. 14 Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. Н. Наука , 1992. №6 с. 3-15.