Как вести конструктивный спор

Как вести конструкти вный спор? Дроганов Виктор Иванович, врач, семейный психотер апевт, поликлиника №3 г.Тирасполь, Приднестровская Молдавская Республик а. В жизни большинства людей процессы общения коммуникации – занимают до 70 % времени. Значительная часть их посвящена спорам, дискуссиям. Нам прихо дится участвовать в споре, дискуссии не только при решении семейных, про изводственных проблем, но также и при решении наиболее важных государст венных вопросов (референдумы, выборы). Почему же мы не решаем проблемы методом конструктивного спора? Несмотря , на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, автор сч итает, что все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что: а) нас не научили (нет государственных программ воспитания); б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выжива ния, как конструктивный спор (еще не пришло время); в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем ме тодом конструктивного спора (поэтому нет смысла разрабатывать програм мы воспитания направленные на формирование у населения навыков решени е проблем методом конструктивного спора); Определимся, что мы будем вкладывать в понятие конструктивный спор, неко нструктивный спор, определимся с классификацией спора. Существуют различные классификации спора. Довольно часто спор делят на конструктивный спор и неконструктивный спор. В основу данной классифик ации положена цель спора и логический компонент. К конструктивному спор у я отнес спор, в котором его участники ставят перед собой цель - найти луч ший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказы вают и опровергают тезис. К неконструктивному спору относятся споры, в которых их участники логич ески неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой це ль: победить, убедить или спорят ради спора. Кроме деления спора на конструктивный спор и неконструктивный спор, сущ ествует еще множество других классификаций. В научной и методической ли тературе делаются попытки систематизировать их. К основным факторам, вл ияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социал ьная значимость спора, количество участников, форма проведения спора. Наиболее удачной классификацией является классификация, построенная н а основе объединения выше изложенных классификаций. Объединенная классификация спора Примеры формулировки спора: • Спор-монолог: организованный, письменный, направленный на решение про изводственных вопросов, конструктивный. • Спор-диалог: неорганизованный, устный, направленный на решение семейн ых вопросов, неконструктивный. • Спор-полилог: организованный, устно-письменный, направлен на решение особо важных государственных вопросов, неконструктивный (выборы, рефер ендум). • Спор-монолог, организованный, устно-письменный, направленный на решен ие особо важного для больного вопроса - установления диагноза и выбора м етода лечения, конструктивный. Предложенная классификация спора не только дает целостную картину спо ра, но и определяет тактику ведения спора. Из этой классификации, мы можем сделать следующие выводы: все проблемы н а первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, мето дом диалога и полиспора. К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к науч ным тоже. По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: “Идеи редко в недряются путем постепенного убеждения своих противников. В действите льности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколени е сразу осваивается с новой идеей”. Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного спора? Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос , все их можно свести к трем вариантам, указанным в начале статьи. Рассмотр им их. Нас не научили. Почему же не смотря на очевидность принятия решения, госу дарство так и не приступило к разработки программ воспитания направлен ных на формирование у школьников и студентов навыков решения проблем ме тодом конструктивного диалога? На первый взгляд, кажется, что в этом повинен высший управленческий аппа рат (президент, правительство, парламент). Действительно, высший управле нческий аппарат не заинтересован в том, чтобы народ владел навыками веде ния конструктивного спора. И связано это с тем, по мнению К.Роджерса, что п одлинно демократические начинания в сфере воспитания представляют соб ой реальную угрозу современному общественному устройству, поскольку о ни альтернативны его пирамиде власти, его авторитарному способу бытия. П оэтому любая фронтальная атака на старое общество будет беспощадно опр окинута, либо обернется, как это уже не раз бывало в истории, пирровой побе дой. Но, если бы это зависело только от управленческого аппарата, то проблема была бы уже давно решена. Для решения данного вопроса оппозиции достаточ но было бы предложить Парламенту принять Закон, обязывающий учебные зав едения формировать у учащихся навыки решения проблем методом конструк тивного спора. Но оппозиция на это не пошла. Почему не пошла? По-видимому, д ело не только в высшем управленческом аппарате, а в чем-то ещё. Может мы пр осто не в состоянии научиться решать проблемы методом конструктивного спора? По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Арту р Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек н аделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными деф ектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознан ия, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы прим атов. Вполне возможно термин «филогенетическая шизофрения» не соответствуе т действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разум ным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват з аложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспи тания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ре шения проблем, вряд ли мы можем назвать разумным поступком. Кроме гипотезы Кестлера, существуют и другие гипотезы, объясняющие, поче му мы не решаем проблемы методом конструктивного спора. В частности, поя вление этого феномена можно объяснить с позиции межличностных отношен ий и потребностей. Рассмотрим эти гипотезы более подробно. Существуют различие классификации межличностных отношений. В основу о дной из них положена позиция партнеров в межличностном контакте. Различают три позиции: Начальника, Подчиненного и Демократа (на равных). Е сли один из партнеров занимает позицию Начальника, а другой – Подчиненн ого, конфликта нет, межличностные отношения – авторитарные. Если оба партнера занимают позицию Демократа - конфликта нет, межличност ные отношения построены на принципах равноправного сотрудничества. Та кие отношения называют еще демократическими, эгалитарными, гуманистич ескими. При остальных сочетаниях позиций в контакте возникает конфликт. Межлич ностные отношения конфликтные. Основное отличие между этими отношениями кроется в подходе к решению пр облем. При авторитарных отношениях проблема решается единолично, методом мон оспора (конструктивного или неконструктивного). При конфликтных отношениях - проблема решается методом неконструктивн ого полиспора. При эгалитарных (демократических) отношениях - проблема решается методо м конструктивного полиспора. Согласно данной гипотезе, мы будем решать проблемы методом конструктив ного спора только тогда, когда наши межличностные отношения будут постр оены на принципах равноправного сотрудничества. К сожалению, эгалитарн ые отношения встречаются крайне редко, а может быть и, вообще, не встречаю тся. Почему не встречаются? Ответ на этот вопрос дает теория потребносте й. Потребность есть нужда организма, личности, общества, вида, живой матери и в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духо вного развития и прогресса. Конфликтные отношения построены на принципах соперничества и являются проявлением внутривидовой борьбы. С точки зрения потребностей, конфлик тные отношения являются средством, которое обеспечивает физическое и п сихическое развитие вида. Авторитарные отношения построены на принципах неравноправного сотруд ничества. Они являются средством, обеспечивающим выживание видов, живущ их сообществами (семьями, стаями, стадами и т. д.). Данная гипотеза не отрицает построение эгалитарных отношений. Но предп олагает, что они будут построены только тогда, когда у человечества появ иться нужда (потребность) для своего выживания, физического и духовного развития в таком средстве, как эгалитарные межличностные отношения. Дру гими словами, до тех пор, пока авторитарно-конфликтные отношения, обеспе чивают выживание вида и его развитие, все попытки построить эгалитарные межличностные отношения будут обречены на провал. По заключению экологов, если и дальше человечество будет решать проблем ы методом неконструктивного строя, то в недалеком будущем, даже без ядер ной войны, в окружающей среде наступят необратимые явления (глобальный э кологический кризис), и она станет непригодной для жизни человека. На первый взгляд, кажется, что мы должны немедленно разработать и реализ овать программу воспитания направленную на формирование у населения н авыков решения проблем методом конструктивного спора. Но, это не совсем так. Если, рассматривать конструктивный спор с позиции различных теорий эволюции, то могут быть и другие варианты ответа на поставленный вопрос. Теории эволюции. Согласно аксиоматическим гипотезам, существует, всего два возможных ва рианта эволюции живой материи от момента ее появления на Земле до гибели нашей Галактики: абиотический - детерминированный физико-химическими з аконами (теория Дарвина, синтетическая эволюция), биотический - детермин ированный биологическими законами. Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальны е ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством дока зательства. В основу абиотических теорий положены три аксиомы-постулата. 1. Живая материя на Земле произошла из неживой материи методом самозарож дения. 2. Неживая материя вечна. 3. Живая материя смертна (с гибелью Солнечной системы, Галактики погибает и вся живая материя.) Выводы. Образование живой материи из неживой и ее дальнейшая эволюция де терминирована физико-химическими законами . В основу биотических теорий положены три аксиомы-постулата: 1. Все живое из живого. 2 Неживая материя вечна. 3. Живая материя вечна. (Если мы признаем аксиому: «Неживая материя вечна», то мы должны признать и аксиому: «Живая материя вечна». «Жизнь вечна пост ольку - поскольку вечен Космос, и передавалась всегда биогенезом» - писал В.И.Вернадский). Выводы. Живая материя Земли является частью живой материи Вселенной. Процесс эволюция живой материи на Земле является частным случаем эволю ции живой материи во Вселенной. Эволюция - детерминирована биологически ми законами и направлена на размножение в Космосе, и только случай (косми ческая катастрофа) может погубить живую материю, на отдельно взятой план ете, до ее размножения в Космосе. Согласно данной гипотезы Живая материя Земли является единым целым, т.е. своеобразным многовидовым организмом с продолжительностью жизни окол о 10млрд. лет. В этом организме, особи выполняют функцию клеток, а виды - функ цию тканей и органов. Каждый вид выполняет свою функцию. Одни виды, снабжа ют организм энергией, другие, - кислородом, третьи - выполняют функцию разм ножения. Размножение для многовидового организма – это доставка зарод ышей жизни в другие Галактики. Будет ли человечество тем разумным видом, которому предстоит выполнить функцию размножения. Не исключено. Но все з ависит от того, на какой стадии эволюции находиться живая материя. Дальнейшая эволюция на Земле может идти по двум сценариям. Первый сценарий. Эволюция живой материи Земли уже прошла эмбриональную стадию. В этом случае конечная цель жизни человечества - доставка зароды шей жизни в другие Галактики. А смысл жизни человечества – формирование и отбор программ поведения направленных на достижение конечной цели. Второй сценарий. Живая материя еще находиться в эмбриональной стадии. Если эволюция и в дальнейшем будет идти в таком же темпе, в каком она шла п режде, то те разумные виды, которые появятся через 1 -2 миллиарда лет, будут т акже отличаться от человека, как человек отличается от амебы или от перв ых многоклеточных организмов. Т.е. в этом случае на человечество возложе на не функция размножения, а какая то другая функция. Какая? Если проследить за эволюцией живой материи с момента ее зарождения до се годняшнего дня, то мы придем к выводу, что в процессе эволюции живая матер ия, изменяла окружающею среду до такой степени, что она для многих видов с тановилась непригодной для жизни. По мнению профессора Зубкова, наиболе е значимым для эволюции, был ГЭК (глобальный экологический кризис) вызва нный синезелеными цианобактериями, в результате жизнедеятельности кот орых, восстановительная геохимическая среда, была замещена кислородно й. Но, что интересно, в результате экологических кризисов, на смену вымерши м видам приходили новые виды, которые по отношению к предыдущим, были бол ее совершенны, более разумны. Вполне возможно, что так называемые экологические катастрофы это вовсе и не катастрофы, а закономерный процесс, генетически детерминированный. Если данное предположение, верно, то следующий глобальный экологически й кризис (ГЭК) вызванный деятельностью человечества, хоть и приведет к ги бели человечества, но станет благом для живой материи в целом, так как при ведет к появлению более разумного вида. Т.е. в данном случае, на человечест во возложена задача, не предотвратить ГЭК, а вызвать его. Если действител ьно, функция человечества идентична функции синезеленых цианобактерий , то, естественно, человечество ни когда не сможет научиться решать пробл емы методом конструктивного полиспора. Рассмотрим использование технических средств при освоении навыков общ ения. Использование различных вспомогательных средств при обучении общению способствует более быстрому освоению основных навыков и эффективному контролю. К техническим средствам чешский врач – психотерапевт С. Крато хвил относит: письменные инструкции, формуляры соглашений, графики прох ождения цикла обучения, дневники и руководства с наилучшими примерами. Н аиболее эффективными из них являются инструкции. Они представляют собо й письменное изложение рекомендаций и указаний, которые руководитель т ренинга устно дает его участникам, иначе они могут забыть какое – либо и з них или использовать частично. Применяются два вида инструкций: индивидуальные инструкции и типовые и нструкции. В качестве типовой инструкции можно привести разработанную мною “Инструкцию по ведению спора”. Инструкция предназначена для студе нтов и школьников, обучающихся по методу коммуникационного тренинга. Но , она может быть полезной и лицам, чья деятельность связана с организацие й деловых споров или участием в них, а так же всем, кто хочет научиться эфф ективно решать проблемы. Инструкция состоит из четырех разделов: ”Конструктивный спор”, ”Неконс труктивный спор”, ”Тактика ведения спора”, “Анализ проведенного спора”. Следует отметить, что критерии неконструктивного спора в ней представл ены не в полном объёме. В частности, здесь нет критериев НЛП (нейролингвис тическое программирование), нет здесь критериев и из учебных пособий по ведению спора с памяткой “Только для высшего управленческого аппарата ”. Должны ли мы изучить эти критерии? Безусловно! Без знаний основных метод ов неконструктивного спора эффективно противостоять оппонентам в неко нструктивном споре невозможно. Поэтому в будущем инструкции будут допо лнены или напишут несколько инструкций по различным методам неконстру ктивного спора. ИНСТРУКЦИЯ ПО ВЕДЕНИЮ СПОРА КОНСТРУКТИВНЫЙ СПОР Основные требования представляемые к участникам спора Чтобы решать проблему методом конструктивного спора, участники спора д олжны: Иметь желание вести конструктивный спор. Разбираться в предмете спора. Владеть навыками ведения конструктивного спора. Провести подготовительную работу: заранее узнать тему спора, предложен ные для обсуждения вопросы, изучить проблему, прочитать необходимую лит ературу, проконсультироваться со специалистами, проанализировать разл ичные точки зрения, сопоставить их, определить собственную позицию, а та кже выбрать руководителя спора. Обязанности руководителя спора Обязанности руководителя спора состоят в следующем: Он начинает спор постановкой вопроса или комментариями по проблеме. Приглашает присутствующих высказать свое мнение. Предоставляет слово желающим выступить. Строго следит за тем, чтобы спор шел в русле конструктивного спора . Цель спора Ставят перед собой цель: найти оптимальный вариант решения проблемы, най ти истину. Ставят перед собой цель доказать (тезис), что предложенный вариант решен ия проблемы, действительно является оптимальным. Критерии конструктивного спора Основные правила конструктивного спора Конструктивный спор – это творческое обсуждение, а не осуждение. Полемисты должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяюще е их. Сначала нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возм ожности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласи е. Следует помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильн о понять. Критерием понимания является верное изложение чужого мнения. Участники спора должны строго соблюдать основные требования культуры спора. Правила общения Выслушивают партнера, не перебивая его, и стараются понять то, что следуе т из его высказываний. Не поняли – переспрашивают. Ясно и неагрессивно высказывают свое одобрение или порицание. Вопрос “Кто виноват?” заменяют вопросом “Что мы можем сделать для улучше ния ситуации?”. Правила решения проблем Проблему ясно определяют и четко формулируют. Для успешного решения проблемы обладают достаточным уровнем знаний. Если знаний недостаточно, обращаются к специалистам. Проводят сравнительную экспертизу вариантов решения проблемы. Дают аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного варианта решения проблемы, и выбирают оптимальн ый вариант. При решении социальных проблем отражающие общечеловеческие интересы, выбирают вариант, который улучшает благосостояние общества в целом. Под благосостоянием подразумевают не только материальные, но и духовны е ценности, а также физическое и психическое здоровье. Тезис (Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказ ать) Тезис ясно и четко формулируют. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательст ва. Используют прямое доказательство тезиса. (Тезис обосновывается аргуме нтами без помощи дополнительных построений.) Применяют косвенное доказательство. (Тезис обосновывается посредством опровержения антитезиса. Из ложности антитезиса, на основании закона ис ключенного третьего, делается заключение об истинности тезиса.) Аргументы Аргумент – суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения или теории. Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения , должны удовлетворять следующим правилам. Аргументы должны быть истинными суждениями. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезис а. Аргументы, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргу менты к существу дела и к человеку. В конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В качестве таких аргументов применяются: Основоположения или принципы некоторых теорий. Определения понятий, принятых в науке. Суждения, описывающие установленные факты (статистические данные, прим еры из жизни и т.д.) Законы природы и общества. Если аргументы данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам , то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точ ки зрения. Демонстрация Демонстрация (форма способа доказательства) - логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тез иса. Демонстрация базируется на законах формальной логики. К основным законам формальной логики относятся: закон тождества, закон п ротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основани я. Закон тождества. Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна име ть одно и то же определенное, устойчивое содержание. Закон противоречия. Две противоположные мысли, об одном и том же предмет е, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одн овременно истинными. Закон исключенного третьего. Из двух противоречащих высказываний в одн о и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно. Закон достаточного основания. Всякая правильная мысль должна быть обос нована другими мыслями, истинность которых доказана. Опровержение точки зрения противника Опровержение – рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности. Опровержение осуществляется тремя способами: Опровергается тезис. Критикуются доводы. Показывается несостоятельность демонстрации. Не забывайте, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, чт о из приведенных аргументов не следует данный тезис, вы только разрушает е доказательство оппонента, но не опровергаете истинность самого тезис а. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опроверж ение ложного тезиса фактами. Вопросы Задают вопросы: По существу. Уточняющие (вопросы, направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения). Восполняющие (вопросы, связанные с выяснением новых знаний относительн о событий, явлений предметов, интересующих слушателя). Простые (они не включают в себя другие вопросы). Ответы Отвечают по существу. Отвечают правильно (суждения истинные и логически связанные с вопросом). Тактика ведения конструктивного спора Действенный подход к решению проблемы имеет два отдельных этапа: описан ие проблемы и решение проблемы. На первом этапе достигается определение проблемы. Проблема должна быть ясно определена и четко сформулирована. На втором этапе высказывается несколько вариантов решения проблемы. Потом проводится сравнительная экспертиза вариантов, делается аргумен тированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия тог о или иного варианта решения проблемы, и выбирается оптимальный вариант. Приступая к сравнительной экспертизе вариантов, помните что: идет творческое обсуждение, а не осуждение; вначале нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возм ожности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласи е; прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять, критерием п онимания является верное изложение чужого мнения. Результат спора Результатом спора является принятие оптимального варианта решения про блемы, нахождение истины. НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ СПОР Неконструктивный спор бывает организованный и неорганизованный. Ведение организованного неконструктивного спора Руководитель спора заранее готовит список выступающих. В этом списке до лжны быть преимущественно лица, отстаивающие точку зрения организатор ов спора. Цель спора Ставят перед собой цель убедить оппонентов. Ставят перед собой цель победить оппонентов. Спорят ради спора. Критерии неконструктивного спора Уводят разговор в сторону Подменяют тезис. (Доказывают или опровергают не тот тезис, который был вы двинут первоначально.) Неправильно пользуются понятиями (когда участники спора вкладывают в у потребляемый термин неодинаковое содержание). Выступают не по обсуждаемой теме, теряют предмет спора. Отвлекают оппонента второстепенными вопросами. Задают вопросы не по существу. Задают сложные вопросы (их можно разбить на несколько простых). Отвечают вопросом на вопрос. Переводят разговор на противоречие между словом и делом, взглядами оппо нента и его поступками, образом жизни. Переводят разговор на точку зрения пользы или вреда для оппонента. Подчеркивают преимущество своей позиции для оппонента. Приводят аргументы к человеку Они не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одер жать победу. Аргументы к авторитету – ссылка на высказывания или мнения великих уче ных, писателей и т.д. Аргументы к публике – ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки. Аргументы к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику, в на дежде, что тронутый комплементами, он станет мягче и покладистей. Аргументы к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроз а применения насилия или прямое применение каких-либо средств принужде ния. Аргументы к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувстви я. Результат спора В неконструктивном споре побеждает тот, у кого более веские аргументы к человеку. Если спор публичный и хорошо организован, то, как правило, будет принят то т вариант решения проблемы, который устраивает организаторов спора. Тактика ведения спора На первом этапе участник спора ставит перед собой цель доказать тезис, ч то предложенный вариант решения проблемы является оптимальным. Если истинность тезиса доказана, но это не убеждает оппонентов, то надо м енять тактику, и решает проблему методом неконструктивного спора. Тепер ь ставится цель не доказать оппонентам, что вариант решения проблемы явл яется оптимальным, а убедить их в этом. Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные д руг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убе ждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками с воих замыслов и действий. Другими словами, можно доказать какое-то полож ение, но не убедить в его истинности окружающих, и наоборот, убедить, но не доказать. Если участник спора не смог убедить оппонентов в истинности тезиса, он с тавит перед собой следующую цель – победить их. Чаще всего победу ему об еспечивают аргументы к человеку, наиболее вескими из которых являются а ргументы к силе. В некоторых случаях он побеждает своих главных оппонентов и не прибегая к силе. Достигается это тем, что к решению проблемы привлекается большое количество лиц некомпетентных в этом вопросе. Методом неконструктивно го спора убеждают их, что предложенный вариант решения проблемы являетс я лучшим. После чего предложенный вариант ставится на голосование. В час тности, такая тактика часто применяется в публичных спорах (собраниях, к онференциях, выборах и референдумах). Анализ проведенного спора Занятия-дискуссии, делового спора, письменного спора. Если спор устный, т о анализ спора лучше проводить по видео- или аудиозаписи. С помощью предложенной инструкции по ведению спора анализируется деят ельность участников спора. Особое внимание, уделяется анализу деятельн ости руководителя спора, так как во многом от его умения вести спор завис ит, будет ли спор конструктивным или нет. Анализ проводится “специалистами”. Специалист по теме анализирует актуальность выбранной темы, злободнев ность предложенных вопросов. Он оценивает, удалось ли участникам спора р азобраться в обсуждаемых проблемах, как полно рассмотрена выбранная те ма. Специалист по логике обращает внимание на умение выступающих доказыва ть свою правоту, убеждать других, опровергать мнение оппонента. Он анали зирует, насколько доказательны и убедительны аргументы, приводимые уча стниками спора для подтверждения выдвинутой точки зрения, отмечает лог ические ошибки, противоречия в высказываниях. Специалист по культуре речи освещает такие вопросы, как соблюдение выст упающими норм современного русского литературного языка, наличие или о тсутствие в их речи слов-паразитов, умелое использование терминов и инос транных слов, образность и выразительность речи, называет речевые ошибк и и недочеты. Специалист по культуре спора отмечает, соблюдали ли ораторы нравственн о-эстетические нормы спора, умело ли оперировали понятиями, не уходили л и от предмета спора и т.п. Высказывания “специалистов” обобщает “критик”. Он дает качественный а нализ выступлений участников. Уважаемые читатели! Хочу обратить ваше внимание на то, что инструкция яв ляется всего лишь вспомогательным средством, направленным на решение д вух задач: Ускорить процесс формирования навыков ведения спора. Эффективно контролировать процесс освоения навыков (анализ спора). Если же у вас возникнут вопросы, и вы не сможете найти на них ответ в инстр укции, то необходимо обратиться к руководителю тренинга или к литератур ным источникам. Список литературы 1. Гурин В.Е. Формирование нравственного сознания и поведения старшеклассников, 1988. 2. Гуревич П.С. Куда идешь человек. Журнал: “Знак вопроса”. - 1991. - № 7. 3. Основы конфликтологии: учебное пособие для вузов. 1997. 4. Козырев Т. И. Введение в конфликтологию, 2000. 5. Павлова Д.Г. Спор, дискуссия, полемика. 6. Петров Ю. А. Азбука логического мышления, 1991. 7. Краткий словарь по логике, 1991. 8. Липсиц И.В. Секреты умелого руководителя, 1991. 9. Кришталь В.В.Нарушение сексуального здоровья при неврозах и психопати ях, 1988. 10. Кратохвил С. Психология семейно-сексуальных дисгармоний, 1991. 11. Маркова А.К. Формирование мотивации учения. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://eidos.ru/