Право Киевской Руси

План: 1. Влияние христианства на укрепление государственности Киевской Руси. Соотношение компетенции церкви и государства 2. Общественный стро й Киевской Руси. 3. Государственный с трой Киевской Руси. 4. Суд и процесс в Киев ской Руси. 5. Правовая система К иевской Руси. Преступление и наказание по Русской Правде. Гражданское право 6. Библиография. Влияние христианства на укрепление государственности Киевской Р уси. Соотношение компетенции церкви и государства 1. Предки наши в период господства языческо й веры соприкасались со многими религиями, которые заметно повлияли на и х собственную веру, такими как христианство, ислам, иудаизм и др. Вероятно , через их влияние они уже тогда дошли до понимания еди ного Бога. Что это д ействительно было так, подтвер ждает греческий историк VI века Прокопий, к оторый писал о наших предках, что они «признают владыкой всех единого Бо га, который посылает молнию; в жер тву ему приносят коров или другую жертв у». Но новая вера — христианство — с триумфом продвигалась по Европе и уже в IX веке все соседние с Киевско й Русью народы (кроме угров) приняли эту веру. Нельзя сказать, что христиан ство было новой религией для руссов, оно имело своих сторонников на земл ях Киевской Руси еще со времен Андрея Перво званного. С давних времен при ходило оно разными путями: с греческих колоний, с Балканского полуос тро ва, с Хазарского каганата, с Великоморавского го сударства. Но эту веру пр инимала главным образом элита общества — князья, бояре, городская арист о кратия, которые не решались открыто стать христиа нами, а тем более не д опускали даже мысли о креще нии народа, который имел свою извечную веру. Т ак, христианами были князь Оскольд, князь Игорь, его жена княгиня Ольга, ко торая не смогла сделать хри стианином своего сына Святослава, но привил а лю бовь к новой вере внуку Владимиру, на плечи кото рого и легла почетна я задача — провозглашения хри стианства государственной религией Кие вской Руси. Владимир был весьма мудрым политиком, чтобы не понимать, что старая вера не могла объединить его государство — достаточно самостоятельным и де мок ратическим оно было. Без сомнения, еще большее влияние на него оказыв ало то, с какой скоростью хри стианство завоевывало народы и страны. В 864 го ду приняла крещение Болгария, в 928-935 годах — Че хия, в 962-992 годах — Польша. Для Владимира ста ло очевидным, что, только приняв христианство. Ки евская Ру сь сможет войти как равноправная в число европейских государств. Из летописей неизвестно, где и при каких услови ях принял христианство В ладимир. «Повесть времен ных лет» утверждает, что сделал он это в Корсуни . В 987 году Византийский полководец Варда Фока вос стал против императоро в Василия II и Константина. Последние обратились к Владимиру за помощью. Ка к условие этой помощи он изъявил желание прежде заключить брак с сестрой императоров Анной, а они как предпосылку брака — его крещение. Тогда Вла димир и крестился. С его помощью Варда Фока был разбит. Однако, избавившись от опасности, византи й ские цари отказываются от своего обещания — отдать в жены Владимиру с вою сестру. Они исполняли за вещание своего деда — Константина Порфиро родно го, который писал: «Когда хозары, турки или русы или какой иной севе рный народ... начнет просить или добиваться... чтобы породниться с императо ром ро-меев, взять у него дочку за себя или свою дочку от дать за император а или его сына — нужно ответить на такое позорное домогательство, что на то есть зап рет, страшное и нерушимое постановление святого и великого К онстантина». В ответ на это Владимир берет в осаду, а потом и захватывает одну из наилуч ших византийских ко лоний в Крыму — Корсунь. Это принудило Византию исп олнить обещание и направить Анну в Корсунь, где она была обвенчана с Влад имиром. Это был апогей его славы. Единовластный хозяин огромного государ ства, получивший моральное благословение Второго Рима, он мог отважитьс я привести свой народ к новой вере. Случилось это в 988 году. Согласно «Повести временных лет», крещение Руси происходило чрезвычай но просто: Владимир прика зал скинуть в Днепр старых богов и в назначенны й день выйти всем к реке. Люди с песнями входили в воду, а священники читал и молитвы. И была «ра дость на небеси и на земли, толико душ спасаемых». В действительности же, не все было так просто. После крещения киевлян, кра тко замечает летописец, «начал Владимир ставить по городах церкви и свя щенников, и сгонять людей на крещение по всех го родах и селах». Думается, что крещение народа рас тянулось не на один десяток лет. Первыми крещение получили киевские земли, главным образом, большие горо да, поскольку села принимали новую веру довольно неохотно. Занялся Влади мир также и крещением северных земель го сударства, тех, которые позже со ставили Московское княжество. Здесь христианство натолкнулось на боль шие препоны. Так, в 991 году Владимир послал епископа в Новгород с целью подг отовить новгород цев к новой вере. Как рассказывают летописи, кре щение п роходило здесь силой: «Путята (тысяцкий) крестил их мечом, а Добрыня (посад ник) — огнем». Крещение Руси вызвало множество дискуссий по поводу того, какое духовен ство крестило народ. Изве стные историки, в частности, историки церкви И. Го-лубинский, В. Пархоменко придерживались взгляда, что крестить народ В ладимиру помогало византийское духовенство. Но эта концепция вызвала в озражение. Во-первых, в византийских источниках не упомина ется такое ва жное событие, как крещение Киевского государства при Владимире, тогда ка к во многих из них упоминается крещение отдельных лиц при Ос-кольде. Во-вт орых, трудно представить себе успехи христианизации при помощи византи йского духовен ства, которое проповедовало чужым для украинско го наро да языком. Эти несоответствия привели к появлению в 1913 го ду гипотезы М. Приселкрва, к оторый доказывал, что первое духовенство в Киевскую Русь прибыло не с Ви зантии, а из Болгарии, с Охриды, где существовал не зависимый патриархат. Вскоре эта точка зрения ста новится преобладающей, и не безосновательно . С Бол гарией Украина-Русь имела интенсивные отношения. В политическом о тношении Болгария была менее опасной, чем Византия. Весомым аргументом б ыла близость языков, и священники-болгары могли лег ко достичь понимани я с новой паствой. Интересную черту в эту гипотезу добавил П. Куренной. Исс ледуя остатки Десятинной церкви, которую построил Вла димир в Киеве, он п ришел к выводу, что техника по строения этого здания аналогична храмам Охриды в Болгарии, а не Византии . Все это говорит о том, что первыми учителями христианства и церковными п роповедниками на Руси были болгары. Следовательно, сделаем некоторые выводы. При знание христианства госуд арственной религией от крыло перед Киевской Русью дверь богатой визант ий ской культуры, которая переживала в то время свое возрождение. Новая вера способствовала укреплению связей с другими христианскими г осударствами. Киев ста новится не только политическим, но и духовным цен тром государства. Христианство внесло в жизнь народа высшую мо раль, высшие идеалы и культ уру, ячейками которой и стали храмы. 2. Прежде всего, рассмотрим вопро с об отношени ях между церковью и государством. Ответ на него дал Христос , когда сказал: «Царство мое не от мира сего». Или когда на вопрос фарисеев, платить ли дань кеса рю, ответил: «Отдайте кесарю кесарево, а Божие Бо гу». Этим Христос провел границу между церковью и государством. Эти две инсти туции преследуют раз ные цели. Церковь должна, в первую очередь, заботить ся о душах верующих, о воспитании их в духе учения Христового, о приближе нии их к Христу, об единении их с Христом. Государство должно заботиться о по рядке и мире в обществе, защищать права и свободы каждого из его членов , заботиться о материальном благосостоянии граждан. О тличаются церковь и государство и объемом своей деятельности. Государс тво ограничивается территорией, а церковь является вселенской. Нако нец , есть разница и в способе влияния на своих чле нов. Государство часто при меняет принудительные методы, тогда как церковь не должна употреблять и х никогда и действовать только путем убеждения и примера. Но это не значит, что между церковью и государ ством нет никакой свя зи. Христос не запретил пла тить дань кесарю, а апостол Павел писал: «Хозя ин — Божий слуга тебе на добро. А делаешь ты зло, то бой ся, поскольку не зр я он носит меч, поскольку он — Божий слуга, мститель в гневе преступнику. Поэтому необходимо подчиняться не только из-за гнева, но и из-за совести. Ч ерез это вы и налоги даете, поскольку они слуги Божие, именно тем всегда за нятые. Итак, отдай те надлежащее всем,.кому налог — налог, кому пошли на — пошлина, кому страх — страх, кому честь — честь» (поел. к Римлян., XIII, 4-7). А поскольку государственная власть, как сказано в Свято м Письме, является от Бога, то между церко вью и государством должно быть сотрудничество. Известия об организации первой церкви в Украине очень скупые. Патриарх Ф отий писал, что в 864 году по просьбе князя был выслан в Русь епископ. Теперь мы с уверенностью можем утверждать, что Владимир 14 августа 988 года не крест ил Русь, а только провоз гласил христианство единой государственной рел иги ей. Христианство распространялось в Украине со вре мен Андрея Перво званного. Иное дело, что в течение почти ста лет украинская митрополия во зглавлялась греками, которых посылал Константинопольский пат риарх, бе з согласования с киевскими князьями. Согласно с практикой Византии, митрополии не толь ко пребывали в духовн ой зависимости от патриарха, но и вся их территория подчинялась византий скому царю. Но это было только теоретически, поскольку на прак тике такой зависимости быть не могло: Византии не ~ хватало реальной силы, чтобы вопл отить это в жизнь. Епископов, как правило, назначал князь. При Изяславе II собор епископов вто рично самостоятель но в 1147 году избрал митрополитом Клима Смоля- тича. Следовательно, мы видим стремление Киевской Руси к автономной церк ви. Православие XI - XII веков в целом не было враж дебно настрое но против других религий. Постоянные торговые отношения с иностранцами — варягами, немцами, уграми, поляками, арабами, иудеями — спо собствовал и толерантности в религиозных вопросах. Так, в XII веке ирландские купцы ос новали в Киеве костел св. Девы. Общественный строй Киевской Руси Для феодального общества характерно деление населения на сослов ия. Сословие — это замкнутая соц иальная группа, име ющая определенные законом права и обязанности. В Кие вской Руси процес формирования сословий толь ко начался. Все население Киевской Руси условно можно раз делить на три катег ории: свободные, полузависимые и зависимые люди. Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина (княжи муж и). Из них князь выбирал вое вод и других должностных лиц. Сначала правово й статус «княжих мужей» отличался от земской верхуш ки — родовитой, зна тной, местного происхождения. Но в XI веке эти две группы соединяются в одн у — бояртво. Бояре принимали участие в работе боярских советов, вече, адм инистрации, где занимали высшие должности. Боярство не было однородным и делилось на раз ные группы, принадлежност ь к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все п ре ступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, с огласно Русской Правде, жизнь бояр охранялась двойной вирой (вира — выс ший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бо яр защищалась штрафом в 5 гривен золо та, меньших бояр — в 3 гривны золота, городских лю дей — в 3 гривны золота, а простых людей — в 60 резан (ст. 30). Бояр е при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тог да как дочери про стых людей наследовать не могли. Бояре также были освоб ождены от уплаты налогов. Боярство не было закрытой кастой. За определен ные заслуги в бояре мог по пасть смерд и даже ино странец — варяг, половец и др. В Киевской земле боярство не отделялось от куп цов, от городской элиты. Со временем в городах со здается патрициат, который был более связан с горо дом, чем с личностью князя. Интересно, что большая часть городских патриц иев была из евреев. Украинские города, особенно Киев, переживали ос трый процесс борьбы гор одского населения как с кня жеской властью, так и с городским патрициато м. Так, ростовщичество Святополка и лихоимство го родского патрициата п ривели в 1113 году к восста нию в Киеве. После смерти Святополка киевляне огр абили двор тысяцкого Путяты и дворы евреев-патрициев. К свободному населению относилось также духо венство, которое представ ляло собой отдельную группу населения и делилось на черное и белое. В то в ремя ведущую роль в государстве играло черное духовен ство — монашествующее. В монастырях жили и ра ботали лучшие ученые (Нест ор, Илларион, Никон), врачи (Агапит), художники (Алимпий), которые вели летопи си, переписывали книги, организовывали раз личные школы. Первое место ср еди монастырей Ки евской Руси принадлежало Киево-Печерскому. Он стал пр имером для других монастырей и имел огром ное моральное влияние на княз ей и все общество. К белому духовенству принадлежали церковники: священники, диаконы, дьяки, паламари, причетники. Количество белого духо венства было очень большим. По некоторым источникам, в Киеве в начале XI ве ка было более 400 церквей. Влияние христианства в Украи не-Руси было дос таточно сильным, и это еще раз дает основание пола гать, ч то его корни здесь проникали значительно глуб же времен Владимира. Об интересе к духовным вопросам в Киевской Руси свидетельствует «Поуче ние детям» Владимира Моно маха. Он советует регулярно посещать церковь, мо литься днем, ночью, в дороге повторять молитвы. Среднюю группу свободных людей давали города. Жители городов юридическ и были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели от феодальной верхушки. Низшую группу свободного нас еления представля ли крестьяне — смерды. Они владели землей и ско том. С мерды составляли подавляющую часть населе ния Киевской Руси, платили ус тановленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и ло шадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русс кая Правда охраняла, лич ность и хозяйство смерда, как свободного, но нака за ние за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление п ротив бояр. В XII - XIII веках по всей Украине-Руси увеличивает ся боярское земле владение? и в связи с этим уменьшается число независим ых смердов. Растет количество смердов, кото рые работают на боярской зем ле, оставаясь при этом свободными. Полузависимые (полусвободные) люди. В Киев ской Руси существовала довол ьно многочисленная группа полусвободных людей — закупов. Так назы вали смердов, которые по разным причинам времен но утрачивали хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность об р ести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить день ги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставалс я закупом. Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жи ть на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отве чал сам за свои поступки, за преступление против него винов ный отвечал, к ак за преступление против свободного. За несправедливое наказание, возл оженное кредито ром на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кре дитор нес ответственность. Попытка продажи за купа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. В случае воровства, о существленного закупом или его побега от креди тора без уплаты долга, он превращался в холопа. Зависимые(невольные) люди назывались холопа ми. Сначала этим термином н азывали лиц мужско го пола (хлопец — холопец — холоп), а со временем всех невольных людей. Основными источниками холо пства были: • пл ен на войне; • брак с невольным; • рождение от холопов; • п родажа при свидетелях; • зл остное банкротство; • побег или воровство, осущест вленные закупом. Закон предусматривал условия, при которых холоп мог ста ть свободным: если он выкупился на волю, если хозяин освободил его. Женщина-холопка, если хозя ин ее изнасилует, после е го смерти получала волю с ее детьми. Холоп фактически не имел никаких пра в. За ущерб, нанесенный холопу, возмещение получал хозяин. Однако он нес и ответственность за преступ ление, совершенное холопом. Холоп не мог име ть своей собственности, он сам был собственностью хозяина. С распростран ением христианства положение холо пов улучшилось. Церковь призывала к с мягчению в отношениях с холопами, советовала отпускать их на волю к «вос поминанию души». Такие холопы пере ходили в категорию изгоев. К изгоям относились люди, которые в силу различ ных причин выбыли из той с оциальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в дру гую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевс кой Руси происходила из холопов, которые получали свободу. Государственный строй Киевской Руси Киевская Русь сложилась в форме раннефеодаль-ной монархии. На вершине го сударственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились т акже боярский совет (совет при князе), вече. Князь. Им мог быть только член семьи Владими ра Великого. За все вре мя существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на кня жеский престол сел не член этого рода, а боярин Вла дислав Кормильчич . В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и ка ждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода с пособствовало идее единства, собор ности Русской земли. Киевская Русь н е имела четко определенного престолонаследственного права. Сна чала Ве ликий князь правил с помощью сыновей, ко торые полностью подчинялись ем у. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на насле дов ание в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подх одов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старши х сыновей. Компетенция и власть князя были неограничен ными и зависели от его авто ритета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был во еначальником, ему принадлежала инициатива воен ных походов и их организ ация. Князь возглавлял ад министрацию и суд. Он должен был «володеть и су дить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярослав ичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал нал оги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел в лияние на церков ные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изя-слав II при казывали созывать собор епископов и вы бирать митрополита. Боярский совет, а сначала — совет дружины кня зя, был неотъемлемой часть ю механизма власти. Со ветоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поуче нии...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, бо ярс кие советы не стали государственным органом, с четко определенным составом, компетенцией, функ циями. Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоп леменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и т олько тогда, когда власть киевских князей приходит в упа док, снова возра стает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: побе дитель Яро слава, Мстислав, не занял киевский престол, посколь ку киевлян е в лице вече не пожелали этого. Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь дол жен был заключить с вече договор — «ряд». Содер жа ние таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывали сь обязанности князя пе ред населением. Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Он о не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые соб рания, кто на них председатель ствовал. На вече голосов не подсчитывали, п обежда ла та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в веч е принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вы вод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентско й формы и не превратились в постоян ные государственные органы. Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Ру си не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполня ла административные, финан совые и иные функции. Со временем ее вытесняе т дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, п ри которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управ ления государ ством i В XII веке к наиболее важным должностным ли цам относились: • дворский — ведал всем княже ским хозяйством; • воевода — командующий всем и вооруженными силами княжества; • тиун конюший — отвечал за кн яжеские ко нюшни; • стольник — ведал организац ией снабжения кня жеского двора продовольствием. Более мелкими должностными лицами были тиу ны и старосты. Разделение княжеств на административные едини цы не было четким. Летопи си упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах и волостях князья осуществляли через посадников и волостелей, которые являлись пр едставителями князя. С середи ны XII века вместо посадников была введена д олж ность наместников. В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица: • тиуны, • мытники (взимали торговую по шлину — «мыть»), • вирники (взимали виру — штра ф за убийство), • данщики (сборщики дани), • пятенщики (взимали пошлину з а продажу ло шадей — «пятно»)и др. Должностные лица местной администрации не получали жалования от Велик ого князя, а содержа лись за счет поборов с населения. Такая система по лу чила название системы кормлений. Органом местного крестьянского самоуправления была вервь — сельская территориальная община. В ласть князя и его администрации распростра нялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины по степен но приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Насе ление этих вотчин становится полностью подвластным боярам-соб ственни кам. Суд и процесс в Киевской Руси Среди судебных органов Киевской Руси необходи мо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в со ответ ствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгна ние из общины. Но с укреплением государстве нности все большее количество дел подлежало княжеской юрисдикции. Изгн ание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в Русскую Правд у, но теперь имуще ство приговоренных переходило не к общине, а шло князю. Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов. Значительное количество дел проходило через цер ковный суд, который рас сматривал все правонаруше ния духовенства, а также те дела простых люде й, ко торые были отнесены к юрисдикции церковного суда: в се преступления против морали, нарушения церков ных законов, прелюбодея ние, колдовство, семейные ссоры и прочее. Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с за клича — публичного обращения потерпевшего «на торгу» к населению о про паже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпев шего не поздн ее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города. Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовес тным приобретателем, на чинался «свод». Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог ука зать на третьего и т.д. В границах общины или горо да истец вел дело до конца, до выявления преступ ни ка. Если же «свод» переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до тре тьего лица и взыскивал с него стоимость украд енной вещи, предоставляя ему право вести «свод» до конца. Тот, на ком «свод » останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая ве щь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф. Поиски преступника могли проводиться и по ос тавленным им следам («гоне ние следа»). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступ ника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства. Основными судебными доказательствами в Киев ской Руси были: собственно е признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, при с яга, жребий, внешние приметы. Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное п ризнание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это до ка зательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств ». Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы по дозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения. К божьим судам относились поле (поединок с ору жием в руках), а также ордали и — испытания желе зом или водой. При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное желе зо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывал ась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвин енного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная ред акция Русской Правды предусматривала испытание раска ленным железом о бвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более полови ны гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до поло вины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22). При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях испо льзовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее назы вали ротой . Для христиан она заключалась в словес ной клятве и сопровождалась цело ванием креста. Русская Правда вспоминает о жребии как виде судебного доказательства. К нему прибегали тогда, когда стороны в силу определенных обстоятельств о тказывались от присяги. Согласно Русской Правде значение самостоятель ных доказательств имел и внешние приметы. К ним относились: побои, синюшные и кровавые пятна на ли це и на теле и некоторые другие. Форма, в которой выносилось судебное решение, была устной. Судебное реше ние исполняли различные княжеские агенты и вирники, мечники и др. П равовая система Киевской Руси. Преступление и наказание по Русской Прав де. Гражданское право 1. Основными источниками права в Украине-Ру си были: обычное право, договоры Руси с Византией, те кущее княжеское зако нодательство, каноническое (церковное) законодательство. Русская Правд а. Древнейшим источником было о бычное право. Со временем нормы обычного права были санкциониро ваны го сударством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли , например, они про должали оставаться главным источником права для общи нного суда. Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907, 911, 945 и 971 годов. В до говорах Оле га упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранилс я. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византи ей мы находим нормы публичного, международного и частного пра ва. В догов орах оба государства выступают как рав ноправные партнеры. Важным являе тся сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что рус ское право содержит первые три договора, ко торые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право. Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодате льство, которое строго наказы вает за преступление против личности, соб ственнос ти. Система права Киевской Руси отвечала развито му обществу. Э то свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задо лго до Русской Правды. Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русс ко-византийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права. Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийст во (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византий ца или византиец убьет руса, виновный ум рет на месте, где осуществлено уб ийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в изме ненном виде. В ней говорится, что убийца мо жет быть задержан и лишен жизн ь близкими род ственниками убитого. Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имуще ственных преступлениях. Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный пот ерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийс тво не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возв ра щается украденное. В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву. Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились н а службе у византийского императора. В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу престу пника. В ней говорит ся: если преступник совершит побег из Руси в Визан ти ю, и русская власть предъявит жалобу византийс кому правительству, то по следнее должно силой воз вратить преступника на Русь. Профессор М. Чубатый делает интересный вывод: в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средне вековых законах культура бе регового права. В Западной Европе имущество разби того корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его в олны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец. Текущее княжеское законодательство имело мес то в договорах князей с на родом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей вид но, что они существовали. Очень мало сохранилось и юри дических грамот кн язей. Самая старшая из них — грамота Мстислава I от ИЗО года. Отдельное место среди памятников княжеского за конодательства занима ют церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права. Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церков ный устав Владим ира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для цер ковного судопроизводства. Каноническое право регу лировало от ношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и п аствой. Церков ной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношени я и все нарушения моральных норм. Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала Р усская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе ле тописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали назван ие либо по месту их нахож дения (Синодальный — в библиотеке Синода, Акаде мический — в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые нахо дили их (Карамзинский, Татищевский и др.). Все эти списки принято подразделять на три редак ции. Первая редакция св язывается с именем Яросла ва, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельност и братьев Ярославичей — Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется п ериодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция — не моложе 1113 года, прин адлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью. Некоторые ученые объединяют две первые редак ции в одну — Краткую реда кцию. Третья — получи ла название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как п равило, ее называют Сокра щенной из Пространной редакцией. В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следо вательно, Пространная редакция отличается от Кр ат кой прежде всего уровнем развития норм граждан ского права, а также но рмами, которые регламентиру ют правовое положение полузависимого и зав исимого населения. 2. Многие понятия, которые регули ровали отноше ния людей при родоплеменном строе, были перенесе ны в циви лизованное общество. Это прежде всего от носится к понятию «преступлени е», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая опреде ленный материальный или моральный ущерб. Объектами преступления были личность и имуще ство. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обна жить меч) и оконченное преступление. Русская Правда име ла представлени е о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его з адержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состоя ние опьян ения, к отягчающим — корыстный умысел. Субъектами преступления могли быть только сво бодные люди. Они отвечали за правонарушения: оп лачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из о бщины, проданы в рабство. С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия. Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно боле е строги ми наказаниями, чем жизнь, честь и имущество про стого свободног о человека. Холопы же вообще не за щищались законом. Р усская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, кот орая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осущест вле но в результате ссоры или «в пиру», то виновный оп лачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным гра би телем («стал на разбой») и убил кого-либо, то общи на не только не помога ла ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же на казаниями, что и убийство мужчины. Русская Правда знала следующие виды преступ лений: • преступления против личност и, к которым от носились убийство, телесные повреждения, побои, ос корбле ние словом; • имущественные преступления , которыми счита лись разбой, татьба (кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков. Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. В Киевской Руси существо вали следующие виды наказаний: поток и разграбл е ние и штрафы. Возмещение нанесенного вреда также осуществля лось при помощи штрафов, которые назывались: го-ловничество, урок, возврат похищенных вещей. Поток и разграбление было высшей мерой наказа ния по Русской Правде. Его суть заключалась в из гнании преступника и его семьи из общины и конфис к ации его имущества в пользу общины (позднее в пользу князя). Со временем, под потоком и разграб лением стали понимать фи зическую расправу и кон фискацию имущества. Это наказание назначалось т олько в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (с т. 83). Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, который назнача лся только за убий ство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры — 40 гривен. Это был о чень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Ря довой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое пол ожение. Выхо дом для таких людей был институт дикой виры — штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4). За нанесение увечий, тяжких телесных поврежде ний назначалось '«полувир ье» — 20 гривен (ст. 27). Все остальные преступления наказывались «про дажей». Под продажей пони мался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб. Родственники убитого получали денежную компен сацию, которая называла сь «головничество». Боль шинство исследователей приходят к выводу, что го ловничество взималось в том же размере, что и вира. Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсут ствовала смертная казнь. О днако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, кото рая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на ме сте преступления или в случае сопротивления с его сто роны. Если же вор уб ит связанным или за предела ми двора, где он осуществит воровство, — убий ца под лежал наказанию. При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах кня зя. 3. Многие статьи Русской Правды б ыли посвяще ны охране частной собственности на землю. За пере пахивание межи предусматривался штраф в 12 гри вен (ст. 34). Нормы Русской Правды не толь ко защи щают частную собственность (движимую и недвижи мую), но и регламе нтируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договора м. Достаточно развитым было в Киевской Руси обя зательственное право. Обяз ательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из дог о воров. В первом случае предусматривалось полное возме щение стоимости. Так, ес ли кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость ( ст. 18). Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обя зательства давало потерпев шему право не на имущество лица, а на лицо, кот орое его не выполнило. Это являлось пережитком родо вых отношений, при ко торых имущество принадлежа ло не конкретному лицу, а всему коллективу (о бщи не), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо. Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестн ый банкрот получал от срочку для погашения своих обязательств, а не про д авался в холопство, как то было ранее. Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутс твии свидетелей или мыт ника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитовани я, личного найма, хране ния, поклажи, поручения. Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного с оглашения о передаче вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, кото рая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь перехо дила к ее владельцу, а покупатель предъявлял про давцу иск о возмещении в реда. Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с над бавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хл е ба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебр а) назывались «резами». Заем, как и другие гражданские соглашения, зак лючался публично, в присут ствии свидетелей, исклю чение допускалось только для некрупных займов д о трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свиде телей не было, суд не ра ссматривал такой иск (ст. 52). Проценты по краткосрочным займам взыскива лись ежемесячно, размер их не ограничивался. Договор поклажи заключался в виде неофициаль ного соглашения (без свиде телей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой прися г ой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49). Высокий уровень торговли в Киевской Руси заста вил законодателя включи ть в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкро тства: в случае несчастья, когда товар уничтожен в резуль тате сти хийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при эти х условиях купец по лучал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или пр оиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждат ь возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел креди та, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его иму щ еством (ст. 55). Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зави си мых людей. Наследственное право. Русская Правда различа ет два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вс тупало наследование по закону. До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась м ать. Если она во вто рой раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он польз овался доходами с име ния опекаемых. Отцовский двор не делился и пере ход ил к младшему сыну (ст. 99-100). Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (с т. 93), а сестру братья дол жны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95). У большинства народов мира при переходе от пер вобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка в ыходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не пер еходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни доче ри не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95). Из этого общего права наследования Русская Прав да делала исключение дл я бояр и дружинников, ко торые при отсутствии сыновей могли передавать н а следство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, что бы имения всегда остав ались за знатными семьями. Библиография: 1. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — К., 1968. 2. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1956. 3. Грушевський М.С. Іст орія України - Руси. — К. , 1913. — Т. 8. 4. Долгополова Л., Музыченко П. Роль правосла вия в становлении государственности Киевской Руси. — Одесса, 1998. 5. История государства и права СССР // Под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. — М.» 1972. — Ч. 1. 6. История государства и права Украинской С СР. — К., 1987. — Т. 1. 7. Іванченко Р. Історія без міфів. — К ., 1996. 8. Історія держави і права України. — Харків, 1993. — Ч. 1. 9. Історія де ржави і права України: У 2 ч. // За ред. А. Й. Рогожина. — К., 1996. — Ч. 1. 10. Кульчицький В. С., Настюк М. I., Тищик Б. И. Історія держави і права України. — Львів, 1996. 11. Музиченко П., Єрмошкін С., Нагуш О. Су д і процес в Киї вській Русі. — Одеса, 1995. 12. Музиченко П.П. Історія держави і п рава УкраиЇни. К.,1999. 13. Музыченко П. П. История госуд арства и права Ук раины. Одесса, 1999.— Ч. 1. 14. Полонська-Василенко Н. Історія України. — К.» 1993. — Т. 1. 15. Субтельний О. Україна: Історія. — "К ., 1994. 16. Толочко Й. П. Древняя Русь. — К., 1987. 17. Юшков С. В. Общественно-политический стро й и право Киевского государства. — М., 1949.