Современные международные отношения: столкновение цивилизаций

«Современные международные отношени я: столкновение цивилизаций?» Санкт-Петербург 2005г. Оглавление Введение …………………………………………………………………………………… …………… 3 Глава № 1. США в XXI веке …………………………………………………………………………… 5 1.1. Постановка проблемы …………………………………………………………………………… ...5 1.2. США: «Кто мы?» … ……………………………………………………………………………… ...7 1.3. Америка в мире: космополит, империя ил и нация ? ....................................... ..............................10 Глава №2. «Столкновени е цивилизаций» в современных международных отношениях …… … ...12 2.1. Модель конфликта ……………………………………………………………………………… ...12 2.2. С. Хантингтон: «Современная глобальная политика – это ве к мусульманских войн» ……… 13 2.3. Международный порядок в свете «столкновения цивилизаци й» …………………………… ...16 Заключение …………………………………………………………………………… ……………… ..19 Список использованных материалов……………………… ………………………………………… 20 Введение « XXI век - новый этап в международных отношен иях» На сегодняшний день написано огромное количество статей, основной идеей которых служит данный тезис , практически ни у кого не вызывающий сомнений. Несомненно, грандиозная геополитическая катастро фа, вызванная крахом СССР, ознаменовала конец биполярного мира. Существование единственной сверхдержавы, не имеющей себе равных, кардинально изменило расклад на политической карте со времен холодной войны. При этом нали чие глобализационных процессов, мировых проблем, растущая взаимозавис имость, усиление роли негосударственных акторов в мировой политике зас тавляет по-новому взглянуть на то, что будут представлять из себя междун ародные отношения в XXI веке , кто будет играть главенствующую роль на мировой арене, и целе сообразно ли будет говорить о принадлежности ком у-либо «главенствующей роли», статуса гегемона вообще? На сегодняшний день уже существует огромное количество работ, целью которых служит прогнозиро вание тех процессов, которые будут являться фундаментом складывающийс я системы. Как ни странно, эти подходы весьма разнообразны, порой противо речивы. Отличаются они и по подходу к проблематике : геополи тический подход, культурологический, основанный на экономическом анал изе, цивилизационный и т.д. Моя работа посвящена ана лизу теории «Столкновение цивилизаций?», выдвинутой амери канским политологом С.Хантингтоном, с1996 года являющимся председателем Г арвардской Академии международных и региональных исследований. Согласно его предположе нию, международные отношения в XXI веке будут определяться взаимодействи ем не национальных государств, а цивилизаций . Данная концепция заслуживает внимания хот я бы потому, что · написана она американским ис следователем, т. е. анализ данной теории полезен для понимания того, как Со единенные Штаты – как уже замечалось, государство, лидерс тво которого пока неоспоримо - в том числе и в сфере международных отношений – оценивают современные международ ные отношения и пути их дальнейшего развития. · В своей работе Хантингтон не только строит модель будущей системы, будущего конфликта, «столкнове ния цивилизаций», но и устремляет свой взор на западное общ ество, сравнивая его с остальным, как он пишет, «незападным» миром. Целью моей работы служит попытка проанализир овать, чем вызвана разработка данной концепции и способна ли она отвечать реалиям складывающихся международных о тношени й . Достаточно большая часть от всего объема работы уделена а нализу идей Хантингтона в проекции на американское общество, его позици онирование в рамках склажывающейся системы международных отношений. Актуальность данной работы подкрепляется и тем, что с моме нта написания своей статьи "Столкновение цивилизаций?", опубликованной в 1993 году в журнале "Foreign Affairs" , Ханти нгтон продолжил раскрывать свою теорию в книге 'Столкнов ение цивилизаций и переустройство мирового порядка' ( The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1996) ) . Кроме того, в СМИ и меется большое кол ичество интервью с С.Хантингтоном , которые дают оценк у современным тенденциям в мире через призму теории « с толкновения цивилизаций». Кроме двух приведенных выше работ, мною были использов аны статьи из печатных и электронных изданий: · «Политические исследования» · « Pro et Contra » · Журнал «Эксперт» · Сайт переводов иностранно й прессы «ИноСМИ» ( www . inosmi . ru ) · Сайт, посвященный большое количество материалов по проблемам международных отношений www . archipelag.ru · www . humanities . edu . ru (Образовательный портал : Социально-гуманита рное и политологическое образование ) Г лава №1 « США в XXI веке » 1.1 Постановка проблемы Сэмюель П. Хантингтон (родился 18 апреля 1927 года) — американский политолог, получив ший мировую известность за свою гипотезу о характере субъектов междуна родных отношений в XXI веке. Согласно выдвинутому им предположению, междун ародные отношения в XXI веке будут определяться взаимодействием не нацио нальных государств, а цивилизаций. События конца XX — начала XXI века были на званы им «столкновением цивилизаций», глобальной межцивилизационной в ойной. Эта гипотеза вызвала волну возмущения и критики по всему миру, осо бенно в России и странах Юго-восточной Азии. Однако, несмотря на многочис ленные методологические несовершенства и явную политико-идеологическ ую ангажированность этой гипотезы, она по-прежнему волнуе т умы политологов. Хантингтон полагает, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов буде т уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие челове чество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культ урой. Нация-государство останется главным действующим лицом в междунар одных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут р азворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивил изациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мирово й политики. Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущи х фронтов. В развитии своей теории, Хантингтон выделяет шесть цивили заций – западную, тайско-конфуцианскую, исламскую, индуистскую, славян о-православную, латиноамериканскую – и иногда добавляет седьмую, африк анскую. По его мнению, грядущие столкновения будут происходить не между государствами, Севером и Югом, богатыми и бедными, капитализмом и коммун измом, и не во имя экономических интересов, а между тремя первыми из назва нных цивилизаций. Неизбежность такого столкновения объяс няется следующими причинами. Во-первых, реальность и непримиримость раз личий между цивилизациями. Во-вторых, взаимозависимость мира, которая пр евращает его в «мировую деревню», влечет за собой рост межцивилизационн ых взаимодействий и увеличение миграционных потоков. В-третьих, происхо дящие в мире процессы экономической модернизации и социального развит ия отрывают людей от их корней и идентичностей, ведут к ослаблению госуд арства и росту влияния религий. В-четвертых, всплеск межцивилизационных противоречий объясняется и двойственной позицией Запада: доминируя на международной арене в экономическом и научном отношении, он в то же врем я поощряет «возврат к истокам» в незападных цивилизациях, следствием че го является «дезападнизация» элит развивающихся стран. В-пятых, культур ные особенности являются более устойчивыми, чем политические и экономи ческие. Поэтому компромиссы в этой сфере найти гораздо труднее. Наконец, в-шестых, мировая экономика регионализируется: возникают к рупные экономические объединения (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР и т. д.), что также уси ливает «цивилизационное сознание», так как экономические организации базируются на общих культурных основаниях. «Цивилизационный шок» проявляется на двух уровнях – нижн ем, между группами смежных культур, соприкасающихся друг с другом по лин иям цивилизационных разломов, и верхнем, между государствами, принадлеж ащими к разным цивилизациям. Поэтому в краткосрочной пермпективе не мож ет идти никакой речи о становлении единой цивилизации, а в долгосрочной предполагается, что мир XXI века будет состоять из различных цивилизаций, кажд ая из которых должна будет научиться сосуществовать с другими. Это Ханти нгтон считает довольно сомнительным. Хотя Ханти нгтон и выделяет в своей статье несколько цивилизаций, однако представл яется абсолютно ясным, что действующих лиц в концепции Хантингтона всег о два: «Запад» и «Незапад». Данный анализ, как я полагаю, является последст вием признани я глубокого кризиса того сегмента западной социологии и политологии, в котором борьба между Востоком и Западом интерпретирова лась как борьба между « традиционализмом » и « совр еменностью » , как борьба « тоталитаризма » и « демократии ». Статья Хантингто на олицетворяет осознание того, что значительного часть мира , игравшего ранее лишь незначительную роль в рамках баланса сил дву х сверхдержав, ныне преобразуются в новые полюсы мировой политик и. Важно отметить, что статья Хантингтона хоть и обращается к принципу многоцивилизационной системы, однако, эта систем а построена на америкоцентризме: Автор статьи признает, что: между западными ценностями и ценностями «нез ападных» цивилизаций существуют различия ; как показало сравнительное исследование значимости ста ц енностных установок в различных обществах, "ценности, имеющие первостеп енную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире"; тезис о возможности "универсальной цивилизации" — это западная идея. Но тут же Хантингтон указывает на три возможные лин ии поведения «незападных» цивилизаций: Во-первых, и это самый крайний вариант, незападные ст раны могут последовать примеру Северной Кореи или Бирмы и взять курс на изоляцию — оградить свои страны от западного проникновения и разложен ия и, в сущности, устраниться от участия в жизни мирового сообщества, где д оминирует Запад. Но за такую политику приходится платить слишком высоку ю цену, и лишь немногие страны приняли ее в полном объеме. Вторая возможность — попробовать примкнуть к Западу и принять его ценн ости и институты. На языке теории международных отношений это называетс я "вскочить на подножку поезда". Третья возможность — попытаться создать противовес Западу, развивая э кономическую и военную мощь и сотрудничая с другими незападными страна ми против Запада. Одновременно можно сохранять исконные национальные ц енности и институты — иными словами, модернизироваться, но не вестерниз ироваться. Таким образом, Хантингтон приходит к выводу, ч то любая незападная цивилизация, претендующая на активную роль в мирово й политики должна примкнуть к Западу, принять его ценности (это при услов ии, что эти ценности никогда не станут ей родными!), либо она автоматически начинает представлять для Запада противовес, угрозу. Из сказанного выше следует, что «манифест» Хантингтона явл яется попыткой создания из современного этапа международных отношений , с присущим ему становлением новых центров силы, очере дную парадигму, основанную на биполярности : не имея во зможности препятствовать становлению новых центров сил, не стремящихс я вестерниз и роваться, принимать ценностные установки Запада («На вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незап адный облик »), Хантингтон предлагает США возглавить э ту тенденцию, создав два новы х блока: Запад и Незапад. Отмечая возрастающую роль, которую играет понятие этничности, Х антингтон, с присущим ему американизмом, ставит США во глав е нового блока. Весьма интересно, что Хантингтон относит Россию к раскол отым странам. Дело в том, что понятие «культурной идентичности» у Хантин гтона носит весьма политизированный характер : Автор приде рживается мнения, что « Сегодняшний Запад является про возвестником — единственным прово д ник ом идей свободы личности, политической демократии, верховенства закона, прав человека и культурной свободы... Это идеи европейские, а не азиатские , не африканские, не ближневосточные — и все другие цивилизации могут то лько заимствовать их ». Исходя из этого, Ро ссия может стать Западом, если примет западные ценности и, если русские « перестанут вести себя как россияне»: «совсем неясно, как же обстоит дело с Россией, желающей присоединиться к Западу. Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, невзирая на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цел и: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, автор итарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. З ападный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским ма рксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русс кие, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начну т вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными». Подобная биполярная концепция, нужно признать, весьма актуальн а для внешней политики США и создает выгодную платформу для консолидаци и американского общества. По мнению Ричарда Уитмена Александр Кок шаров «Будущее – за разношерстной Европой», Эксперт, 2005г. №42, стр.84 , «с ростом новых полюсов силы, таких как Китай или Инди я, европейцы будут куда сильнее чувствовать свою общность. Хотя это буде т непросто». В свете разобщенности Европы, американское присутствие на к онтиненте может показаться безальтернативным: «Конечно, есть разница м ежду США и ЕС: мы в Европе столкнулись с внутренней проблемой, а не с внешн ей. Но я не уверен, что внутренние и внешние проблемы в отношениях с мусуль манским миром так легко разделить. Это просто две стороны одной медали. В прочем, понятно, что ответ Европы на угрозу мусульманского терроризма бу дет иным. В частности, из-за невозможности решить проблему военными мето дами. Это потребует гораздо больше времени. Скажется и разобщенность Евр опы – хотя европейцам придется координировать свою деятельность, здес ь нет аналога ФБР или ЦРУ». Из этого следует, что концепция, предложенн ая Хантингтоном, будет способствовать интеграции европейского сообщес тва во главе США против агрессий со стороны иных цивилизаций , ярким примером которых на данный момент является международный те рроризм, что будет служить легитимности присутствию американских сил н а европейском континенте. 1.2. США: «Кто Мы?» В современной России вр емя от времени возвращаются к вопросу о поиске новой «национальной идеи ». Отношение к такому призыву, как «необходимость раз работки национальной идеи» зачастую весьма скептическое. Но как бы мы ни относились к подобной постановке вопроса, я сно одно: российскому обществу еще предстоит сформулировать систему ду ховных ценностей, которая бы объединила российский народ в единое гражд анское общество. Однако подобная проблема волнует не только отечестве нных деятелей. Проблема самоопределения американского общества волнуе т многих исследователей США, в том числе С. Хантингтона. Мне представляет ся весьма интересным взгляд на цивилизационную концепцию Хантингтона с точки зрения самоопр еделения американского общества. По прочтении статьи С. Хантингтона «Сто лкновение цивилизаций?», мне на ум невольно пришла мысль, что данная рабо та во многом представляет собо й оценку западного общества, его ценностных прио ритетов в свете новых тенденций на международных отношений, таким образ ом, взгляд автора нацелен не только на общую картину междун ародных отношений в двадцать первом веке, но и во внутрь американского о бщества. Главной опасностью, которая угрожает американскому обще ству, Хантингтон считает наметившуюся тенденцию возрастания националь ного самосознания всех точках земного шара: « Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источник и конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останетс я главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и г руппами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизац ий станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между ц ивилизациями — это и есть линии будущих фронтов ». Одним из важнейших факторов складывающихся международных отношений является п оявление на арене мировой политики акторов, сферы влияния и деятельност и которых не совпадают с границами государств. Важнейшими акторами тако го типа Хантингтон считает цивилизации, культурные общности. Именно в эт ом кроется главная проблема, которая представляет опасность для америк анского общества – его мультикультурность. Уязвимость – главный критерий, по которому американцы на новом этапе развития общест ва определяют свою национальную идентичность. С. Хантингтон «Кто мы? Вызовы американской нацио нальной идентичности», гл. 12, стр. 524 События 11 сентя бря 2001 года вынудили американцев осознать тот факт, что удаленность от «г орячих точек» больше не является синонимом безопасности. Американское общество, привыкшее к сознанию своей безопасности, внезапно обнаружил о , что участву е т в в ойне, один из фронтов которой проходит в США . Американцы приучаются к тому, что сегодняшний мир – это ми р страха, и американцам придется свыкнуться со страхом, даже если они не х отят жить в страхе. В некоторых учебных пособиях по геополи тике деятельность США во внутренней и внешней политике называют тактик ой «управляемого хауса», И. А. Василенко «Геополитика» учебное пособие, Москва, Лог ос 2003г. Стр. 131 с помощью которого Вашингтон: · н ачал широкомас штабную информационную пропагандистскую операцию, целью которой являе тся лигитимизация внешнеполитических действий США · заручился поддержкой по давляющего числа стран мира в борьбе с терроризмом · возглавил антитеррористическую коал ицию · консолидировал американское обществ о Как бы то ни был о, но баланс свобод – ограничений в американском обществе заметно измен ился. Уязвимость придала новую значимость национальной идентичности американцев. Американское общество, ранее характеризовав шееся как «плавильный котел» ( melting pot ) , затем как овощной суп « vegetable soup » Echard Fiedler Reimer Jansen “America in close-up” Longman p. 19 , по мнению Ханти нгтона, должно искать свою идентичность в вере: «именно вера сформировал а американскую идентичность в эпоху революции и оставалась ключевым эл ементом идентичности на протяжении всей истории США». С. Хантингтон «Кто мы? Вызовы американской на циональной идентичности», гл. 12, стр. 525 Именно вера, по мнению автора, сможет объединить американское общество и поможет стать США во г лаве Западной цивилизации, объединив огромное количество этносов. Одной из основ объединения Запада с лидирующей позицией С оединенных Штатов Америки является «американское кредо», принципами к оторого служат: свобода, равенство, демократия, гражданские права, отсут ствие дискриминации и торжество закона. Кредо – продукт обособленной а нгло-протестантской культурой, которая, как считает Хантингтон, вряд ли сохранит свою значимость, если американцы отринут англо-протестантску ю культуру, в которой оно корениться. Таким образом, США «нац ионализируют бренд демократических свобод», привязывая их исключитель но к американскому обществу, закрепляя за собой первенство Запада как ед иной цивилизации. В своей работе, посвященной американской национальной иде нтичности, Хантингтон проводит параллель между сегодняшней ситуацией, ознаменовавшей угрозу США со стороны экстремистов, и «холодной войной»: «Когда 11 сентября 2001 года Усама Бен Ладен атаковал Нью-Йорк и Вашингтон и п огубил несколько тысяч человек, он, сам того не желая, сделал еще две вещи. Во-первых, он заполнил вакуум, образовавшийся с исчезновением, благодаря Горбачеву, главного врага Америка, а во-вторых, подчеркнул идентичность Американцев как христианской нации» Там же стр. 558 . «Слова Джорджа К еннана, произнесенные в 1946 году и относившиеся к советской угрозе, вполне применимы и к нынешним врагам Америки: «Перед нами политическая сила, фанатически преданная мы сли о том, что США не могут и не должны быть modus vivendi современного мира, что желательно и необходимо разрушить гармонию , царящую в нашем многонациональном обществе, искоренить наш образ жизни , подорвать международный авторитет нашей страны» Там же стр. 559 Как это ни парад оксально звучит, но, как видно из рас суждений автора, обеспечение безопасности США, продвижение национальн ых интересов данного государства предполагает наличие у грозы , с которой консолидированное общество Америки во гла ве коалиции Запада ведет борьбу. Но в этом, как я считаю, нет ничего удивит ельного, если исходить из реалистической концепции междун ародных отношений . Государство, равное по силе США, н епременно пытается увеличить присутствие силы там, где существует ее ва куум и преумножить там, где ее силе есть альтернатива. Весьма есте ственно по отношению к С ША здесь выглядят сл ова афинян из «Истори и Пелопоннесской войны в восьми книгах »: «Мы вынуждены были довести нашу власть до теперешнего состояния прежде всего самим стечением обстоятельств, бол ьше всего из страха перед персами, потом из чувства чести, наконец, ради на ших интересов». П. А. Цыганко в Теория международных отношений стр. 99. Москва, Гардарики Уровень Потенциальной угрозы Высокий Низкий Высокий Единство в начале, нарастающий спа д (вторая мировая война) Стабильное единство (война с терро ризмом) Низкий Распад (Вьетнамская война) Нарастающий спад (Война в заливе) Хантингтон считает, что Америка неминуемо окажется вовлеченной в череду военных конфликтов с м усульманскими странами и группировками. Объединят ли эти конфликты Аме рику – или окончательно разделят? Исторический опыт США, проанализиров анный Артуром Стейном, свидетельствует о том, что степень единения / расп ада нации, вызванной конфликтом, а также ее влияние на значимость национ альной идентичности завистя от двух важнейших факторов. Во-первых, чем с ерьезнее потенциальная угроза, тем крепче единство нации. Во-вторых, чем больше ресурсов требуется для войны, тем вероятнее распад нации. Из анализа Артура Стейна видно, что война с высоким уровнем поте нциальной угрозы и низким уровнем мобилизации ресурсов означает, что на ция будет едина на протяжении всей войны – как в случае с войной против т ерроризма, объявленной после 11 сентября 2001 года. Однако затяжной характер множественных военных компаний (Иракская компания, потенциальная угро за конфликта с Ираном) может привести к тому, что в американском обществе будет все больше проявляться раскол. В одной из своих работ Ха нтингтон отмечает, что, по сообщению журнала «Экономист», в проповедях, к оторые слушали два миллиона мусульман, совершивших в феврале 2003 года хадж в Мекку, звучали призывы, заставляющие вспомнить о гипотезе «столкновен ие цивилизаций». Хантингтон рассуждает, что мусульмане все убежденнее в своем восприятии Америки как врага, и, если этого не избежать и не изменит ь, американцы должны примириться с подобным отношением к себе и принять необходимые меры. Однако, если мусульмане «все убежденнее», то США, в лице Хантингтона, еще в 1994 году окончательно противопоставили себе не только м усульман, но и весь «незапад» . Одна из отличительных че рт современных международных отношений, которая присутствует в концеп ции Хантингтона, это выделение негосударственных образований, влияющи х на мировую политику, от которых исходит реальная опасность для США – о бщественные организации (в том числе экстремистские), криминальные структуры, секты, частные лица , осуществляющие или спонсиру ющие террористическую деятельность. Опасность их состоит в том, что эти образования не заключены в рамки государственных границ , они могут иметь свои представительства на территории разн ых государств. Но, как я полагаю, стоит разделять данные структуры на дейс твительно автономные криминальные организации и НПО как продолжение в нешней политики государственных акторов международных отношений. Угроза, исходящая от международных террористических орга низаций, на сегодняшний день служит достаточной легитимностью для вмеш ательства в дела другого государства в целях обеспечения безопасности США. К этому можно относиться по-разному, но это наша реальность, такая же, как то, что, порой, нельзя понять, где заканчивается обеспечение государс твенной безопасности и начинается имперская экспансия – в любом случае это игра с нулевой суммой. С учетом того, что США в рамках «а мериканского кредо» объявили демократические ценности исконно америк анским наследием, на сегодняшний день, с их точки зрения, дает им полное пр аво вмешиваться в дела государств, «неполностью» вставших на демократи ческий путь в рамках Западной цивилизации (к вопросу о Восточной Европе, являющейся одним из стратегических направлений США в рамках цивилизац ионной концепции, так как именно в этом регионе проходит ра злом м ежду цивилизациями ) . 1.3. А мерика в мире: космополит, империя или нация? Каким образом американц ы определяют себя - от этого зависит их представление о роли Америки в мир е. Хантингтон выделяет 3 возможных пути для Америки . Первый – космополитическ ий – подход подразумевает возрождение тенденций, существовавших в Аме рике до 11 сентября 2001 года. Данный подход сулит США потерю национальной иде нтичности на фоне подъема культурного самосознания «незападных» стран . Второй подход – имперский – подразумевает, что Америка «с головой окун ается в омут» гуманитарных интервенций и «внешнеполитической деятельн ости как социальной задачи». Данному подходу свойственно суждение, что д ругим обществам свойственны те же ценности, что и США. И главная миссия СШ А, таким образом, «помочь» другим государствам осознать это единство цен ностей. Однако ни гипотеза о всеобъемлющем американском превосходстве, ни увер салистская точка зрения не соответствуют в полной мере реалиям нового т ысячелетия. Как признается Хантингтон: «на карте мира прис утствуют и другие крупные игроки…Америка не сможет добиться сколько-ни будь серьезной цели без содействия хотя бы нескольких мировых игроков». Будущее США, по мнению Хантингтона, за нацио нальным подходом. «Америка отличается от остальных, она уникальна, и эта уникальность в значительной мере определяется ее религиозностью и анг ло-протестантской культурой». Религиоз ность Америки заставляет американцев рассматривать мир как арену добр а и зла. Американцы привержены Богу и своей стране, для них Бог и страна неразделимы. С. Хантингтон «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности», гл. 12, стр.572 Подобное понимани е к будущему американского общества полностью отвечает той роли, котора я отведена Соединенным Штатам Америки в рамках концепции «Столкновени я Цивилизаций». Как считает Хантингтон, европейцы в большинстве своей сл аборелигиозны и как следствие этого слобопатриотичны. Америка же являе тся, по его мнению, одной из самых религиозных стран Запада и наиболее пат риотичных по отношению к своей стране, из чего Хантингтон делает вывод, ч то своеобразную идею зап адничества должна не сти Америка, и в отношении приверженности подобным идеям он не одинок. Во т что думает по поводу столкновения цивилизаций Герберт Мейер ( Herbert Meyer ) , в прошлом специальный помощ ник директора ЦРУ\CIA и бывший член Национального Комитета по Ра зведке США: «Один из признаков нашей цивилизации з аключается в том, что религия крайне важна для нас, но Церковь и Государс тво разделены. У нас есть принцип верховенства закона, у нас есть права че ловека, у нас есть права личности, у нас есть экономическая свобода. Имен но об этом мы говорим, когда рассуждаем о Западной Цивилизации, и именно э тих качеств лишен исламский мир. Поэтому, мы должны говорить о смысле наш ей цивилизации и о ее достижениях. И на основе этого мы должны подбирать н еобходимое для нашей защиты оружие» . Meyer H . «Ислам против Западн ой Цивилизации» // Washington ProFile , 22.09.2004 Глава №2 «Столкновение цивилизаций» в современных международных отношениях 2.1 Модель конфликта Одним из первых и наиболее показательных э тапов развертывающегося конфликта цивилизаций Хантингтон считает Юго славию периода распада. «Впечатляющий скачок цивилизационного самоотождествления имел место в Боснии, в особ енности в мусульманской общине. Исторически, общинная лояльность не был а в Боснии сильной: сербы, хорваты и мусульмане мирно жили бок о бок друг с другом, межобщинные браки были весьма частыми, религиозное отождествле ние - слабым. Мусульманами, по присловью, были боснийцы, не ходившие в мече ть, хорватами - не ходившие в католическую церковь, а сербами - не ходившие в православную. Но как только широкое югославское самоотождествление о брушилось, эти несерьезные религиозные отождествления приобрели новую актуальность, а с началом боев они усилились. Многообщинность исчезла, и каждая из групп стала все больше отождествлять себя со своим более широк им культурным сообществом и определять в религиозных терминах». С. Хантингтон в идит в Югославии точку соприкосновения трех разных цивилизаций. Именно в таких точках, согласно его теории, разгораются межцивилизационные кон фликты, которые могут переходить в контактные войны. Наибольшую опаснос ть может повлечь втягивание в контактную войну двух или более, так назыв аемых, «сердцевинных» стран различных цивилизаций – война в таком случ ае приобретает мировой характер.(Впрочем, по мнению Хантингтона, у сегод няшней мусульманской цивилизации нет срединной страны.) Как считает Ха нтингтон, события в Югославии развивались в рамках контактного конфлик та. Когда католическая Хорватия провозгласила свою независимость, ее ср азу же поддержала католическая Бавария, а под ее давлением - вся Германия , Европейский Союз, практически подтвердив ее суверенитет, предоставив ей дипломатическое признание. Россия, в свою очередь, изначально встала на сторону православной Серби и. Единственной стороной, которая не имела возможности заручиться подде ржкой в Европе, были, согласно концепции Хантингтона, боснийцы-мусульман е, но им стали оказывать помощь мусульманские страны – Турция, Иран, Сауд овская Аравия. Все три стороны данного конфликта, несмотря на эмбарго ОО Н, получали помощь (оружие, стратегические товары) от «родных» им цивилиз аций: сербы – от России и Украины, хорваты – от Германии, а мусульмане - от Турции и Ирана. Правда, Хантинг тон все-таки вскользь признает, что Соединенные Штаты Америки, будучи «с ердцевинной» державой Западной цивилизации, почему-то оказали поддерж ку мусульманам, но он всячески пытается преуменьшить масштабы этой помо щи. За подобной поп ыткой увести в тень факт помощи боснийским мусульманам кроется несоотв етствие реалиям конфликта концепции «Столкновения цивилизаций». Сочув ствие боснийцам-мусульманам в Европе и США было весьма широким и распрос траненным. Не последнюю роль в «сочувствии угнетенным мусульманам» сыг рали СМИ. Ни для кого не секрет, что на протяжении всего Югославского конф ликта в наиболее влиятельных СМИ появлялись сообщения о зверствах серб ов по отношению к официальным боснийским лиц ам, женщинам и детям, которые, впоследствии оказывались просто вымыслом. Источники подобных « PR - акций » вполне понятны, если учесть, что, по некоторым данным, до 75% информации, которая циркулирует в европейских СМИ , - американского происхождения. И. А. Василенко Геополитика учебное пособие стр. 162, Москва, Логос Ясно, что Хантингтон, во благо «работос пособности» своей теории, игнорирует вполне реальные факты, и, если приг лядеться – весьма многочисленные: Геноцид в Руанде был совершен одним африканским племенем по отношению к другому, и х не разделяет ни религия, ни язык, и они столетиями жили бок о бок и вперем ешку. Россия помогала мусульманской Абхазии в ее войне против православ ной Грузии. В Южной Корее и на Тайване все шире распространяется христиа нство, никак не укладывающееся в китайскую цивилизацию, а заодно и демок ратия - считать ли это нарушением культурной дисциплины? Им енно подобное несоответствие концепции Хантингтона реалиям междунаро дным конфликтов, порой, служит веским доводом в устах оппонентов теории «Столкновения цивилизацтй »: Под влиянием Хантингто на и набирающего силу “неоевразийства” геополитика ныне отводит замет ное место в своих построениях культурно-цивилизационным и конфессиона льным факторам. В то же время хантингтоновская концепция “столкновения цивилизаций” неоднозначно оценивается геополитиками – прежде всего п отому, что большинство современных конфликтов протекают внутри отдель ных цивилизаций, а всевозможные “дуги нестабильности” выстраиваются н е столько на спорной, “лимитрофной” по отношению к нескольким цивилизац иям территории, сколько внутри соответствующих социокультурных ареало в . Э. Г. Соловье в «Геополитический анализ международных проблем современности», Pro et Contra 2.2. С. Хантингтон: «Современная глобальная политика - э то век мусульманских войн». Во всем м ире сегодня наблюдаются всплески насилия. В чем их основная причина, и пе рерастут ли они в масштабный глобальный конфликт? О предп осылках возможного «столкновение цивилизаций » рассуждает Сэмюэль Хантингтон: « Современная глобальная политика - это век мусульманских войн. Мусульмане борются друг против друга, а также против немусульман н амного чаще, чем народы, принадлежащие к другим цивилизациям. Войны мусу льман пришли на смену холодной войне, которая до этого являлась основной формой международного конфликта. К ним относятся террористические, пар тизанские, гражданские войны и межгосударственные конфликты. Эти приме ры насилия мусульман могут перерасти в глобальное столкновение цивили заций между Исламом и Западом, а также между Исламом и Остальными. Возмож но, однако, что этого и не случится и, что более вероятно, всплески насилия при участии мусульман останутся хаотичными, частыми и ра зличными по своей форме». С. Хантингтон «Век мусульманских войн», http://www.wdi.ru/default.php?art=34275182 В своих статьях, посвященных положению глобальной полити ки после «11 сентября», Хантингтон постоянно делает акцент на культурном аспекте, отводя ему главенствующую роль в большинстве современных конф ликтов. Важными, по моему мнению, является присутствие в рассуждениях Ха нтингтона некоторых весьма интересных моментов: 1. Взаимосвязь того, что Хантин гтон называет «возрождение исламского сознания» с глобализационными процессами во всем мире, в частности, в азиатском регионе по западному стандарту. Хантингтон пишет : «Это исламское возрождение в основном яв ляется ответом на модернизацию и глобализацию, и в большинстве случаев э тот ответ весьма конструктивен ». Там же Проблема заключается в том, что попытки модернизации мусульманского мира страна ми Запада проводились на столько, насколько эта модерниза ция позволяла контролировать данные страны в известных условиях между народной системы до падения биполярного мира. Фигурально выражаясь, те м одернизационные процессы, которые до сих пор имели места в мусульманско м мире, были « игрой в одни ворота ». Цели данной модернизации были продиктованы политикой «сверхдержавы», соответствовал и краткосрочными стратегическим интересам. Таким об разом, в свете той политики, которая велась по отношен ию к «странам третьего мира» в известной степени было не учтено, на каком этапе развития происходит попытка навязывания западных моделей, каким образом данное государство буде т проводить внешнюю политику вне присутствия на территории государств а сил доминирующей державы. Подобная тенденция выразилас ь в том, что во многих уголках развивающегося мира в условиях стремитель ных модернизационных процессов не сложились реально действующие госуд арственные образования, отвечающие уровню развития культурных общност ей. Я полностью согласен с мыслью Н. А. Цыганкова, который пишет: « В той мере, в какой государство-нация не с оответствует социокультурным традициям обществ-импортеров, члены этих обществ не чувствуют связанными с данной моделью политического устрой ства, не идентифицируют себя с ней. Отсюда наблюдаемый в постколониальны х странах феномен отторжения гражданских отношений. А поскольку социал ьная динамика не терпит пустоты, это отторжение ведет социальных акторо в к поиску новых идентичностей и иных форм социо-политической организац ии. С этим связано такое явление, получившее широкое распространение в с овременном мире (и несущее в себе огромный конфликтный потенциал), как па ртикуляризм, который ошибочно отождествляют с национализмом и пробужд ением наций. На самом деле происходит как раз обратное. Инфляция идентич ности характеризуется в действительности ненадежностью способов ее кр исталлизации и поиском замещающих ее иных форм социальных и политическ их отношений. Такой поиск идет как в направлении микроком мунитарных реконструкций («я не чувствую себя гражданином, следователь но, вместо этого я рассматриваю себя прежде всего как члена моего клана, д аже моей семьи, моей деревни»), так и создание макрокоммунитарных связей ( я идентифицирую себя с определенной религией, с определенной языковой, к ультурной или исторической общностью, которая выходит за пространстве нные рамки прежних наций-государств) » . П. А. Цыганков Теория международных отношений стр.34, Москва, Гарда рики 2005 Вследст вие дисбаланса развития территорий, на которые проводила сь экспансия элементов развитого мира , неучтенного культурного фактора, отсутствия реального планомерного развития общества и становления национальных общественно-политических институтов, случ илась вполне очевидная ситуация, когда, вследствие необратимых глобали зационных тенденций, транспортных инфраструктур, миграционных процесс ов в глобальном масштабе, мир неизбежно перестает быть « и грой в одни ворота. Новый мир становится взаимозависимым, динамичным, мн оголиким, и развивающийся мир более не хочет «сидеть на скамейке запасны х», и, если «кто-то» считает, что он (развивающийся мир) не усвоил правила иг ры, он не замедлит придумать свои. 2. Еще один важный момент, котор ый часто отмечает Хантингтон при характеристике современных междунар одной системы – это восхождение на мировую политическую арену новых ак торов – НПО (неправительственных организации), включающие в себя транс национальные корпорации, всевозможные неправительственные организац ии (Green Peace), общественно-политические движения (антиглобалисты), криминальны е структуры, включающие в себя террористические организации, вплоть до ч астных лиц, спонсирующих международный терроризм, различные религиозн ые движения. В своей книге «Кто мы?» Хантингт он отмечает одно из главных различий новой цивилизационной угрозы от то й, что исходила от коммунистического движения: «Ком мунистические движения Запада имели опору в лице одного-единственного крупного государства. Исламистов же поддерживает множество конкурирую щих между собой государств, религиозных организаций и частных лиц». Самюэль Хантингтон «Кт о мы? Вызовы американской национальной идентичности», стр. 560 Если подвергнуть явление НПО более тщательному ан ализу, можно придти к весьма интересным выводам, выходящи м за рамки цивилизационной теории. В этой связи, я хочу привести пример иного взгляда на миропорядок , после событий 11 сентября. Речь идет об интервью Александра Неклессы ж урналу «Эксперт», статья озаглавлена «Первая война XXI века». В ответ на вопрос корреспондента, явл яются ли события 11 сентября обострением конфликта м ежду севером и югом, А. Неклесса согласился с тем, что в мире существует подобная проблема, однако он склонен считать, что «11 се нтября» является последствием совершенно иной, более глубокой проблем ы. Можно было бы сформулировать данную проблему тем, что могущество США, ш ирота ее стратегических интересов автоматически увеличивает возможны е риски и угрозы ее гегемонизму. Однако, по мнению Александра Ивановича, н алицо явные систематические сбои элементов высокооргани зованного общества, вызванные кризисом цивилизации. Этот кризис характ еризуется сбоем господствующей системы управления и рождением новых, а льтернативных деятельных форм. Конфликт заключается в противостоянии старой и новой систем – между «легальной властью (централизованной схе мой управления) и новой, неформальной. А. Некле сса видит кризис не в горизонтальном «столкновении цивили заций», а в вертикальном разломе цивилизации как таковой, «через трещину которого проглядывает новый мир, с иными законами бытия и собственной ш калой ценностей». Неклесса А. «Первая война XXI века» // on-line проект «Русский архипелаг» http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/11september/114/ Сетевая орган изация – совершенно новая тенденция наших дней. По потенциалу своих упр авленческих кодов, по эффективности процедур она стоит выше привычных ф орм организационной культуры. Носителем традиционной ор ганизационной культуры является формальный институт, у сетевой же орга низации носителем выступает личность. Если институты основаны на форма льной иерархии, штатном расписании, ролевых функциях, стереотипизации п роцедур, то сетевая организация основана на концептуальном единстве, ав тономии частей, аутсорсинге, разделении рисков и выраженной креативнос ти. Сетевая организация – общность индивидуальных проектов и коалиций. Их основа – синергия миссии и личностей. Кроме того, сетевая организаци я, являясь антибюрократичной, способна к преадаптации, т. е. может момента льно подстраиваться под ту или иную тенденцию и готовить результат, для которого пока нет массового потребителя . К тому же, новая культура способна встраиваться в старые социальные организмы , создавая конфликт м ежду прежней централизованной иерархией и сетевой культурой – между ц ентростремительными и центробежными тен денциями. А. Некл есса считает, что в нынешней форме сетевая культура являе тся порождением западной цивилизации, ее мощи, не столько промышленной, сколько инфраструктурной и инновационной, однако по своим амбициям и го ризонтам «сетевая культура» перерастает рамки современного общества. А. Неклесса полагает, что главным проводник ом сетевой культуры, на данный момент, являются НПО (неправительственные организации) . « На пл анете выстраивается своего рода глобальный Undernet, эксплуатирующий открыв ающиеся возможности для не ограниченных моральными препонами форм дея тельности и иллегальных организаций, где неформальность и гибкость под обных организмов оказывается их существенным преимуществом... » Там же По мнению Александра Ивановича, события 11 сентября ознаме новали воздействие диверсифицированной, духовно или идеологически мотивированной организации неопределенных пропорций, и спользующей для достижения своих целей террористиче ские методы и широкий набор средств, созданных цивилизаци ей . В некотором смысле, подобные организации используют принцип соборности, свободы личности и единства дела. Существующие структуры национальной безопасности, в данн ом случае, не работают, так как они настроены на традиционный класс угроз – на борьбу с такими же государствами, их коалициями, новым акторам же пр исущ принцип диверсификации. У новой угрозы нет выраженных институтов, ч еткого географического положения : «В ус ловиях трансформации миропорядка, когда "родовые признаки" прежнего цив илизационного контекста и государственности отсутствуют или ослаблен ы, современные военные системы становятся все менее эффективными, вспом ним конфуз Америки в распавшемся на кланы Сомали или вязкость ситуации в Косово и Македонии, когда вектор активности смещался от конфронтации с Сербией на "Албанскую армию освобождения". США, обладающие огромной мощь ю, столкнулись с безликим пр отивником и анонимной агресси ей » . Там же Однако в рамках к онцепции «новой сетевой культуры» автор не выделяет определенную куль турную общность, ответственную за все беды развитого мира. Здесь террори стические организации являются лишь частью феномена «сетевой организа ции». То, что средой сетевой культуры является лишь «отсталый юг», автор с читает лишь сложившимся стереотипом. В появлении подобного стереотипа виновна вполне предсказуемая тенденция опредмечивания н овой угрозы, что, я считаю, весьма опасно, т. к. ведет к подмене понятий, эска лации конфликта, использованию сложившейся нестабильной ситуации в по льзу краткосрочных геостратегических целей. В итоге, исходя из данного взгляда (сетевая культура), концепция Хантингто на выглядит весьма не состоятельно, хотя бы потому, что анализ проблемы д овольно односторонен. Предлагая деление мира на цивилизационные блоки в свете поставленной им же проблемы, как выразился один из аналитиков, « Хантингтон собирается тушит ь едва вспыхнувший пожар керосином». Именно понимание идеол огии террористов и социальной структуры террористических организаций может дать ключ к повышению эффективности борьбы с терроризмом в целом. Риторика Хантингтона, нацеленная на цивилиз ационное единство, подкрепленная предсказаниями о неминуемой угрозе, в полне могла бы послужить добрую службу для краткосрочного единства бли зких по духу государств, всем известно, что нич то так не сближает родственные народы, как внешняя угроза (вспомним Отеч ественную Историю). Но борьба с последствиями, а не с причинами кризиса ме ждународной системы может вылиться в достаточно затяжную компанию, что приведет к распаду «цивилизационного союза». 2.3 . Международный порядок в свете «столкновения цивилизаций» « В наступающую эру столкновения цивилизаций представляют собой ве личайшую угрозу всеобщему миру, и международный порядок, основанный на ц ивилизациях, является самой надежной защитой против мировой войны » . Huntington S. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. N. Y. Simon & Schuster, 1996. Стр. 321 В одной из статей журнала «Pro et Contra» приведен вариант трактовки понятия «мировой порядок» как « такая орга низация международных (прежде всего межгосударственных) отношений, кот орая противоположна анархии и предполагает наличие общих институтов, н орм и ценностей, создающих условия существования, безопасности и развит ия государств, их взаимодействия на международной арене ». Татья на Алексеева . « После "холодной войны": пои ск новой парадигмы », Pro et Contra, 1997 год, № 1, Зима Что касается современного положения международной сис темы, то некоторые склонны считать его скорее «временным» или «переходн ым» периодом, поскольку он, как может показаться, представляет собой ско рее «мировой беспорядок», противопоставляя сложившуюся сегодня ситуац ию биполярной системе, когда две сверхдержавы контролировали ситуацию, пресекая самочинство друг друга . Замыкаться на однополяр ности мировой системы, по-видимому, становится дурным тоном, так как счит ается, что в подобном случае аналитик не учитывает возможные перспектив ы трансформации центров сил на мировой арене. При всей ангажированности рассуждений Хантингтона, его суждения нацелены на анализ возможных моделей международной системы, где США, возможно, уже не будут выступать в роли единоличного арбитра. Таким образом, главной задачей дл я США служит использование нынешнего могущества Соединенных Штатов с ц елью содействовать формированию той модели, которая наибольшим образо м отвечала национальным интересам США и Запада в целом. Для этого, как счи тает Хантингтон, следует: 1. Добиться большей полити ческой, экономической и военной интеграции и координировать свою полит ику так, чтобы государства, относящиеся к другим цивилизациям, не смогли играть на расхождениях между западными странами; 2. включить в Европейский союз и НАТО прозападные государства Центральной и Восточной Европы; 3. Поощрять вестернизацию Латинской Америки и, насколько возможно, более тесный союз Латиноамерик анских стран с Западом; 4. сдерживать развитие военной мощи и ору жия массового уничтожения у исламских государств и Китая; 5. замедлить отдаление Японии от Запада и ее примирение с Китаем; 6. признать Россию сердцев инным государством православного мира и крупной региональной державой , у которой есть законные интересы, связанные с обеспечением безопасност и ее южных границ; 7. поддержать превосходст во Запада в технологическом и военном отношениях на другими цивилизаци ями; 8. признать, что вмешательство Запада в де ла других цивилизаций – это, вероятно, единственный наиболее опасный ис точник нестабильности и потенциального глобального конфликта в мульти цивилизационном мире. Huntington S. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. N. Y. Simon & Schuster, 1996. Стр. 312 Таким обр азом, Хантингтон предлагает консолидировать западный цивилизационный лагерь, наращивая его военный потенциал. Как видно, России Хантингтон посвятил отдельный пункт совей программы, п ризнав ее центром православного мира, даровав ей статус региональной де ржавы в обмен на участие России в прозападном блоке против сил мусульман ской и китайской цивилизации. Однако, в рамках проекта Хантингтона, подо бный статус видится условным, если не сказа ть «виртуальным», в свете включения Восточной Европы в ор биту США. К тому же, если припомнить высказывания Хантингтона по поводу р аскола российского общества, приведенном мною в первой главе, принимая в о внимания геополитические реалии сегодняшнего дня на территории СНГ, е динственной прерогативой России остается «сдерживание набегов дестру ктивных элементов незападных цивилизаций на восточные пределы западно й Запада». В рамках формирования цивилизованного диалога центров с оперничающих цивилизаций Хантингтон предлагает свою мо дель реформирования Совета Безопасности ООН. В рамках реформы СовБеза, Х антингтон предлагает предоставить место Африке, Латинской Америке и му сульманскому миру (государства-представители должны избираться в рамк ах региональных организаций: ОАЕ, ОИК, ОАГ) Мандаты Великобритании и Фран ции предлагается слить воедино (представитель избирается в рамках ЕС). Т аким образом, Запад бы имел перевес. Наметив основные положения грядущего мирового цивилиза ционного порядка, Хантингтон пробует строить возмож ный ход событий конфликта, в основе которого лежит вмешат ельство одной цивилизации в сферу влияния другой цивилизации. В двух сло вах, наращивая свой военный и экономический потенциал, Китай усиливает с вое положение в юго-восточной Азии, в частности, оккупирует Вьетнам. США н е заявляют о том, что не потерпят господство Китая в регионе. Началась аме рикано-китайская война, давшая толчок развитию иных конфликтов по военн ому сценарию между представителями разных цивилизаций. П ожобная цепь событий приводит к краху Запада, России, Китая и Японии, пред оставив уцелевшей Индии формировать миропорядок по своему усмотрению. Вывод – вмешательство одной цивилизации в сферу влияния другой цивили зации приведет к глобальному военному конфликту. Однако, очевидно, что деление на цивилизаци онные сферы влияния может привести к не менее плачевным последствиям. Кт о может гарантировать, что: · Китай не станет в рамках цивилизационной парадигмы распространять свое влияние на всю юго-вост очную Азию, решать Тайваньский вопрос силовым способом, не будет способс твовать нагнетанию обстановки в отношениях с Японией; · Индия не захватит Шри-Ланку или Непал К тому же, п одход Хантингтона можно трактовать как необходимость «возвращения в л оно России Белоруссии и Украины». Идеи Хантингтона спосо бствуют отчужденности, прежде всего, духовной, в условиях мировых интегр ационных процессов. Теория Хантингтона провоцирует мир к тому, от чего п редостерегает. Одним из х арактерных положений теории Хантингтона служит установление связи меж ду культурой и политикой: рассвет цивилизации жестко привязан к могущес тву представляющего ее государства. Хантингтон раз и навсегда разделяе т мир на независимые цивилизации, опровеграя понятие мировой цивилизац ии, взаимозависимости. Поэтому, концепция Хантингтона понижает возможн ости совместного решения проблем глобальных проблем, ставя под сомнени я жизнеспособность мировой системы. Интересна мысль Косухина Н. Д., котор ый полагает, что идеи Хантингтона следует воспринимать в рамках все того же противостояния «богатого севера» и «бедного юга». Косухин Н.Д. Политизация и слама и проблема столкновения цивилизаций в современном мире. Доклад 12.2003 13:53 | А.С.Заикина/ ред. Д.Ю.Столяров www.humanities.edu.ru Заключение Ясно, что концепция, изложенная Хантингтоном, не может служить панацеей от проблем современ ного мира, тем более, видится маловероятным, что новый этап современных м еждународных отношений будет построен на тезисе столкновения цивилиза ций. Следует подчеркнуть, что сам автор цивилизационной те ории не считает ее всеобъемлющей, способной объяснить все грани многих с овременных тенденций. Однако из этого не следует, что данна я концепция лишена смысла, наоборот, разносторонний анализ данной работ ы позволяет уловить наметившиеся изменения современного мира. Позволю себе привести цитату Хантингтона: "Когд а люди думают серьезно, они думают абстрактно; они оперируют с упрощенны ми картинками действительности, которые зовутся концепциями, теориями, моделями, парадигмами. По словам Уильяма Джеймса, если нет такого интелл ектуального материала, то остается лишь "цветущая и жужжащая неразберих а". Как показал в своем классическом труде "Структура научной революции" Т омас Кун, интеллектуальное и научное продвижение заключается в вытесне нии одной парадигмы, становящейся все более неспособной объяснить новы е или вновь открытые факты, новой парадигмой, которая более удовлетворит ельным образом их толкует. "Для того, чтобы быть принятой в качестве парад игмы, — писал Кун, — теория должна выглядеть лучше, чем ее соперники, но о т нее не требуется объяснять все факты, с которыми она может быть сопоста влена " 1. Хантингтон С. Дискуссия вок руг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам, // «Полис» , 1994, №1, с.49-57. Своими словами, Хант ингтон подчеркивает, что появление его концепции спровоцировано новым и реалиями современности и, как считает сам автор «столкновения цивилиз аций», на сегодняшний день нет парадигмы, отражающей более полно причины современных преобразований. Так что же способство вало развитию идей Хантингтона? Во-первых, преобразование современного западного мира, ярк им представителем которого является Хантингтон. Мир меняется, и Запад ищет новые формы самоопределения, которые позволили бы ему менее болезненно приспособиться к новым реалиям, сохранив за собой лиде рство. Мы не знаем, каким будет Запад в будущим , не знает и Хантингтон: «Космополит, империя или нация?». Во-вторых , мы не можем не согласи ться с Хантингтоном о том, что наряду с политическими акторами, на мирово й арене появляются иные образования, в частности, основанные на духовном самоопределении – в этом кроется весьма важный феномен современного м ира. Международные отношения, будучи до сих пор, в основном, делом межгосу дарственным, переходят в совершенно иные измерения, не имеющие четкого н ормативного определения. Новые группы не заключены рамки какого-либо государства, следовательно, во многом бесконтрольны. Новая грань между субъектами международных от ношений в некоторой степени лежит в сознаниях людей, а не на политическо й карте мира. Кто-то использует данные явления (НПО), кто-то пытается к ним п риспособиться (поиски самоопределения американского общества), кто-то а ктивно изучает подобные явления, часто именуемые «парадипломатией». Национальное самоопределение, на которое так часто ссылается Хантингтон, является, как мне кажется следствием им енно переходного периода. Национальное единение, к которому призывает Х антингтон, являет собой попытку обеспечить самое главное, к чему стремит ся любое государство - безопасность, в свете становления новой системы, к оторая вряд ли будет характеризоваться однополярностью. Однако в будущ ем, идеи размежевания мира по «национальным блокам» сведет на нет любые попытки решения глобальных проблем. Еще одним следствием теории Хантингтона является включе ния в общемировую систему отношений новых полюсов сил, которые привнося т новые правила игры. Современному миру еще лишь придется установить нов ые рамки взаимодействия системы, что будет весьма проблематичным, учиты вая тот негативный опыт, который имел место на ранее слаборазвитых территориях, которые служили ареной противо стояния двух полюсов сил, что привело к катастрофическим последствиям в отношении развития общественно-политичесих процессов на постколониал ьном пространстве. Сегодня Запад вынужден противостоять тем последствиям, корни которых были заложены им ранее вследствие дестр уктивной политики по отношению к «третьему миру» в попытках проекции св оей политической системы на общество иного уровня развития, иных ценнос тей в следствии достижения краткосрочных геополитических целей. Как считают некоторые аналитики, современный мир явил в себе но вый тип организации, именуемы с етевой культурой. Данная ку льтура несет в себе совершенно иную сущность, не подвластную контролю тр адиционной системы, но способную врастать в институты последней. Данный феномен был порожден модернизационными процессами, развитиями совреме нной высокотехнологичной инфраструктуры. Следствием этого, на некотор ые склонны считать многие современные конфликты противоборством данны х систем. В этом случае, цивилизационный конфликт пролегает не горизонтально (меж ду цивилизациями) а в рамках одной единой человеческой цивилизации, прив нося новые способы организации, выводя на международный уровень новых а кторов политики. В лю бом случае, конфликт, на сегодняшний день, имеет место – это конфликт «пе рехода» к новой системе взаимоотношений. Он может быть осу ществлен лишь в рамках гло бального взаимоде йствия: Консенсуса, компромисса, противостояния? – Зависит от каждого с убъекта взаимоотношений. Спи сок использованных материалов: 1. Хантингтон С. «Столкновен ие цивилизаций?», журнал «Полис», 1994, №1, с.33-48. 2. Х антингтон С. «Столкновение цивилизаций», М.: ООО «И здательство АСТ», 2003. 3. Хантингтон С. « Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности » Издательство : М: АСТ /Транзиткнига; 2004, 640 стр. 4. Василенко И. А. «Геополитик а», учебное пособие, Москва, «Логос», 2003г., стр. 131 5. Цыганков П. А. «Теория между народных отношений», Москва, «Гардирики», 2005г. 6. Георгий Шахназаров «Мироп орядок цивилизаций?» // Pro et Contra – Том 3, № 4, 1998год . 7. Татьяна Алексеева « После «холодной войны» : поиск новой парадигмы » // Pro et Contra – Том 2, № 1, 1997 год. 8. Хантингтон С. Дискуссия вокруг цивилиза ционной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам, // «Полис », 1994, №1, с.49-57. 9. Хантингтон С. «Век мусульм анских войн» //Newsweek, январь 2002 10. Неклесса А. «Первая война XXI века» // on-line проект «Русский архипелаг» http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/11september/114/ 11. Уитмен Р. «Будущее – за раз ношерстной Европой» // Эксперт, 2005, № 42, стр. 84. 12. «Цивилизационная модель» международн ых отношений и ее импликации // «Полис» , 1995 г., №1 . 13. Meyer H . «Ислам против Западной Цивилизаци и» //Washington ProFile, 22.09.2004