Жан Жак Руссо

П лан 1. Личность Жан Жака Руссо………………………………………………3 2. «Общественный договор»……………… ……………………………….5 3. Законодательная власть……………………………… ………………….8 4. Исполнительная власть………………………………… ……………….11 5. Судебная власть и соотношение власте й в государстве………………13 6. Заключение…………………………………………………………… ….14 7. Список использованной литературы……… ……………………………15 Жан Жак Руссо (1712-1778гг) – представитель левого мелкобуржуазного крыла фра нцузских философов-просветителей, философ, социолог и эстетик, один из т еоретиков педагогики Философский словарь. М., 1982год. . Личность и творчество Жан Жака Руссо принадлежат к тем явлениям француз ской культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь соврем енников. Жан Жак Руссо принадлежит к кругу тех людей, которые во Франции « просвещали головы для приближающейся революции». Сознание Руссо формировалось в крайне противоречивых условиях. Чувств ительность его натуры сталкивалась с привитой ему пуританской строгос тью, упорством и даже упрямством мысли. Отсутствие интереса к общественн ой деятельности в собственном смысле этого слова уравновешивалось обо стренным и глубоким интересом Руссо к основным проблемам общественног о существования человека. На каждом шагу жизнь и сознание философа раскр ываются в поразительных противоречиях, и вместе с тем эти противоречия н аходят в себе некий синтез в фантастической убежденности пророка и проп оведника. Сомнения сплошь и рядом питали творческую мысль Руссо и, вмест е с тем, изложение этих сомнений приобретало характер непререкаемой дог мы. Значимую роль в трудах Руссо занимают политические и правовые учения. Од ним из самых весомых и известных трудов Руссо в этой сфере является трак тат «Об Общественном договоре, или принципы политического права» (1762 г.). В нем мыслитель выразил все свои размышления о том, каким образом должна у станавливаться государственность, каким должно быть совершенное госуд арство. И, как это видно из заглавия книги, все политические принципы, выдв инутые Руссо, строились именно на общественном договоре, т.е. на неформал ьном, неофициальном соглашении людей, которое привело бы всех в абсолютн ое равенство и обеспечило бы порядок в стране без наличия какой-либо цен трализованной власти. В своей работе я намереваюсь разобрать все предложения, выдвинутые Русс о по поводу установления власти и устройства государства, и в случае нес огласия с его точкой зрения, предложить свои варианты решений тех или ин ых проблем. «Общественный д оговор» Еще в Древней Греции теория о государстве как результате догово ра между людьми была выдвинута мыслителем Эпикуром (341-270 гг. до н. э.). С его точ ки зрения обществу и государству предшествует «война всех против всех», и полная анархия, когда люди пребывали в состоянии неограниченной лично й свободы. Ею они и решили поступиться в пользу государства, чтобы прекра тить анархию, обеспечить безопасность, личные права и частную собственн ость. «Новую жизнь» эта теория получила в 17-18 вв., в связи с борьбой б уржуазии против феодализма и абсолютной монархии. Теория была серьёзно проработана в духе того времени и выдвинута такими мыслителями как Г. Гр оций, Т. Гоббс, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. Общая идея данной теории поддерживалась практически всеми просветител ями того времени, но все же у каждого мыслителя были свои предположения о тносительно тех или иных вопросов. Своеобразие позиции Руссо заключалось в том, что естественным состояни ем людей он считал не стадность, а одиночество. По мнению Руссо, в этом сос тоянии они были добры и справедливы, но природное начало в человеке было искажено и ущемлено цивилизацией. В естественном состоянии, т.е. периоде, когда никем не организованный чел овек жил в гармонии с природой, руководствуясь правилами и принципами, в ытекающими из самой природы человека, все были равны, и не было частной со бственности. Руссо находит в этом состоянии (естественном) только физиче ское неравенство, данное природой. Появление частной собственности при вело к социальному неравенству, а затем к борьбе между богатыми и бедным и. По мнению Руссо, это противоестественно и ведёт к появлению права силь ного. Захваты богатых чередуются с разбоями бедных. Так Руссо представля л предгосударственное состояние человечества. Выход, по мнению Руссо, был предложен богатыми. Он состоял в соглашении о с оздания государственной власти и законов, которым будут подчиняться вс е – как богатые, так и бедные. Однако введение законов дало преимущества именно богатым. Таким образом, потеряв естественную свободу, бедняки не получили свобод ы политической. Выходит, что общественный договор, существовавший до поя вления первых государств, был нарушен и искажён именно богаты ми . Д ля исправления ситуации Руссо пре длагает концепцию «создания Политического организма как подлинного до говора между народами и правителями». Главная задача – построить госуд арство, превратить скопление людей в суверенный народ, а каждого чиновни ка в гражданина. Эта концепция и называется общественным договором. «Общественный договор, - поясняет Руссо, - устанавливает между гражданам и такое равенство, в силу которого все они, принимая на себя обязательств а, подчинены одинаковым условиям и все должны пользоваться одинаковыми правами». Благодаря общественному договору в государстве установилась бы такая форма ассоциации, «которая защищает и ограждает всею общею силой личнос ть и имущество каждого из членов ассоциации и, благодаря которой, каждый соединялся со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся с толь же свободным, как и прежде». Впоследствии , в результате заключени я справедливого общественного договора ассоциация перерастает в колле ктивное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывае т общее собрание. Теперь ассоциация стала юридическим лицом. Бывшая граж данская община теперь именуется Республикой, или политическим организ мом. Когда этот организм пассивен, члены называют его Государством, когд а активен - Сувереном, а при сопоставлении его (Политического организма) с ему подобными - Державою. Бывшие члены ассоциации получают имя – народ (это в совокупност и, а в отдельности – граждане). Все подчиняются законам Государства. Из ск азанного следует, что Руссо, обосновывая концепцию общественного догов ора, изображает свой идеал государства и представления о праве. Его осно вная мысль состоит в том, что только установление государства, политичес ких отношений и законов, соответствующих его концепции общественного д оговора, может оправдать переход человека от естественного состояния в состояние гражданско е . В дальнейшем проблемы общества, госуда рства и права освещаются в учении Руссо с позиции обоснования и защиты п ринципа и идей народного суверенитета. Народный суверенитет – «полновластие народа, т.е. обладание народом соц иально-экономическими и политическими средствами для реального участи я в управлении делами общества и государства. Народный суверенитет – од ин из принципов конституционного строя во всех демократических госуда рствах». Большой юриди ческий словарь, М. «Инфра – М», 1998год. Рассуждая об общественном договоре, Жан Жак Руссо говорил: «Общественны м соглашением мы дали политическому организму существование и жизнь; ре чь идет о том, чтобы при помощи законодательства сообщить ему движение и наделить волей». Я считаю, что заключение общественного договора было бы идеальным вариа нтом для любого общества, потому что он сохраняет полную свободу граждан , и при этом обеспечивает всеобщий порядок и безопасность. Но проблема эт ой теории заключается именно в том, что она является идеалом, и навсегда о станется невоплотимой в реальность утопией. Люди должны стремиться к ма ксимальному приближению к данной форме государственного устройства, н о никогда ее не смогут достигнуть. Но все же, я думаю, что общественный дог овор несет в себе только положительное, доказательством чего можно счит ать то, что под его влиянием произошла Первая Французская революция. «Общественный договор» является формой государственного и общественн ого устройства. Но для существования любому государству необходимы зак оны и люди, которые будут следить за их беспрекословным исполнением. Законодательная власть То, что Руссо был демократом, я думаю, не вызывает ни у кого со мнений. Ведь, во-первых, главное его отличие от других просветителей, твор ивших до первой французской революции, было именно то, что он уделял огро мное внимание, так называемой, «черни», т.е более бедным слоям населения. В ольтер, Дидро и другие мыслители-современники Руссо вели свою пропаганд истскую деятельность исключительно среди знати и богатых представител ей буржуазии, боясь пробуждения политической сознательности среди бед ного населения Франции. Руссо же считал, что основу государства должны с оставлять именно крестьяне. Такие мысли имели огромный успех среди широ ких слоев населения. Поэтому именно Руссо, а ни кого-либо другого называл и идейным вдохновителем Первой Французской революции. Во-вторых, Общест венный договор вообще сам по себе является утопической моделью именно п росветителей-демократов. Приведенные доказательства, я думаю, окончательно подтвердили то, что вз гляды Руссо действительно отличались особой демократичностью. И, как изве стно, одним из самых главных признаков демократии в государстве являетс я наличие трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебно й. Поэтому, я считаю, что было бы целесообразно разбирать идеи Руссо об уст ановлении государственности в отдельности по каждому из видов власти. О дной из самых главных мыслей трактата «Об общественном договоре» являе тся мысль о том, что государство должно всегда основываться на законах. П о мнению Руссо главной из ветвей власти в республике является именно зак онодательная власть. Законодательная власть означает наличие законов, поэтому, я дум аю, не лишним было бы разобрать представление Руссо о них. Руссо различае т четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и «наиболее важные из всех, - нравы, обычаи и особенно общественное мнение». История политических п равовых учений. М., 1999, с. 298. Между тем, он подчёркивает, что к теме общественного договор а относятся только политические законы. Политические законы – это осно вные законы государства. Они занимают особое место в системе законов, та к как определяют социальный статус каждого человека, дают ему необходим ые свободы, наделяют правами и устанавливают обязанности. Политические законы во многом определяют характер отношений между людьми. Такие зако ны рассматривает подданных как единое целое, не выделяя никого из общест ва. По мнению Руссо, нужны не просто законы, а система законов. Цель всякой сис темы законов – свобода и равенства, которые являются необходимыми усло виями гражданской ассоциации и общежития. Зако нодательная власть у Руссо тес но связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потом у должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законам, становится их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, са ма совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы за конов?». Решение Руссо нашел в избрании человека, именуемом законодателе м. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государ стве… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с власть ю человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвоват ь над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повел евать людьми. Иначе его законы – орудия его страстей, часто лишь увеличи вали бы совершенные им несправедливости; он никогда бы не смог избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». С моей точки зрения, теория Руссо о человеке, стоящем выше всех в государс тве, и при этом абсолютно беспристрастном к власти над людьми, думающем л ишь об общественной выгоде, чем-то схожа с теорией Платона о Философе-кор оле. Будучи по своей природе реалистом, а не утопистом, я придерживаюсь ид еи о том, что «никто не идеален и у каждого есть свои недостатки». По моему мнению, Руссо, как и Платон, устанавливает слишком много критериев, котор ым должен соответствовать Законодатель. Ни один из смертных людей на Зем ле не может подходить по каждому из них. Кроме того, каждый человек на свет е имеет пристрастия и расположенности. Это может быть отношение к какому -нибудь человеку, группе людей, любовь к самому себе, пристрастия к опреде ленным вещам. И ни один человек на Земле, при обретении власти не сможет со хранить абсолютный нейтралитет и беспристрастие. Поэтому, я считаю теор ию о необыкновенном Законодателе утопией и неосуществимой на практике. Многие из аспектов теории Руссо об установлении власти в целом являются реальными нормами демократических государств в современном мире. Поэт ому я счел нужным предложить свое представление о том, какой должна быть законодательная власть в демократическом государстве. Я все же придерживаюсь того мнения, что законодательная власть в стране должна вершиться парламентом, т.е. избирательным представительством ши роких слоев населения. Это несомненно должны быть профессионалы, люди ин теллектуально и морально зрелые, лучшие из лучших. Я считаю, что люди, избр анные в законодательное собрание страны должны иметь больший контакт с простым населением. Для этого я предлагаю обязать их проводить собрания с теми, кто избрал их. Депутат парламента должен объяснять им все преимущ ества и недостатки того или иного законопроекта, выслушивать мнения люд ей, и на основании этих мнений уже выступать на собрании депутатов. Если ж е депутат не устраивает своих избирателей, то они имеют полное право отс транить его от занимаемого места в любой момент. Это дало бы ему стимул ра ботать в пользу более широких слоев населения. Данная система законодат ельства, с моей точки зрения является более справедливой, чем существующ ие законодательные органы во многих странах, и более реалистичной, нежел и существование Законодателя, о котором писал Руссо. Исполнительная власть Исполнительная власть уполномочена приводить в исполнение за коны и поддерживать политические и гражданские свободы. В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некотор ым, одному), Руссо различает формы правления: демократия, аристократия, мо нархия. Руссо считал, что демократическое правление наиболее пригодно д ля малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших. У Руссо эти различия играют подчинённую роль, поскольку с уверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. Правительство, какое бы оно ни было по своей форме – демокр атическое, аристократическое или монархическое, - должно находиться под постоянным и непрестанным надзором народа. Всякое правительство време нно и может быть отменено народом, поручения которого оно исполняет. «…Б люстители исполнительной власти, - пишет Руссо, - отнюдь не господа народа , а его чиновники; что он может их назначать и смещать, когда это ему угодно, что для них речь идет о том, чтобы повиноваться; и что, беря на себя должнос тные обязанности, которое Государство возлагает на них, они лишь исполня ют свой долг гражданина, не имея никоим образом права обсуждать условия» . Руссо называл Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов. Для поддержания положений общественного договора и контроля з а деятельностью исполнительной власти Руссо предлагал периодически с озывать народные собрания, на которых следовало бы ставить на голосован ие в отдельности два вопроса: 1. Угодно ли суверену сохранить н астоящую форму правления? 2. Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено? Я считаю, что предло женный Жан Жаком Руссо вариант исполнительной власти является очень де мократичным, и при том не является утопией. Я особенно согласен с утвержд ением о том, что «блюстители исполнительной власти» являются не хозяева ми народа, а лишь исполняют его волю. К сожалению, в реальной жизни очень ч асто все происходит наоборот, когда не народ контролирует правительств о, а правительство народ. Я думаю, что не лишним было бы ознакомиться с дан ным утверждением и вообще с работами Руссо представителям исполнитель ной власти во всем мире. Я считаю, что собрание, на котором люди могли выск азывать свое неудовольствие исполнительной властью одинаково успешно могло бы применяться и для законодательной власти. По поводу исполнител ьной власти я не согласен с Руссо лишь в том, что разным размерам государс тв должны соответствовать разные виды правления. Мне кажется, что Руссо, определяя эти три вида правления, хотел лишь показать различия в количес тве ступеней власти в государстве. Но и аристократическая, и монархическ ая системы правления могут иметь одинаковое количество ступеней власт и. Поэтому, я думаю, правильнее было бы обозначить какую-нибудь одну систе му правления, с различием лишь количества уровней правления. В целом же, Р уссо определил данный признак власти как простую формальность, поэтому особого значения он не играет. Судебная власть Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно ме ньше внимания, но подчеркивает неукоснительную подчиненность ее закон ам, в то же время подчеркивая ее необходимую организационную самостояте льность по отношению, как к законодателю, так и к правительству. Руссо исходит из того, что равновесие сфер власти в государс тве, их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлен ием или противопоставлением их друг другу, не взаимным сдерживанием про тивовесов, как предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа. По его мнению, л юбая власть, любая система законов должна обеспечивать гражданам макси мум свободы и равноправия. По мнению Руссо, данная форма существования этих трех ветвей власти прив едет к максимально возможному порядку и справедливости в государстве. Я совершенно согласен с точкой зрения мыслителя по этому вопросу, и считаю его одним из самых величайших философов, рассматривающих проблемы госу дарства, справедливости и независимости. Заключение Работы Жан Жака Руссо имели огромное значение для бедных сл оев населения. Он одним из первых в средневековой Европе обозначил основ ные демократические принципы устройства государств. Его трактат «Об об щественном договоре», увековечивший имя мыслителя в истории, в последую щем стал основой для создания идей коммунизма в Европе. Пользуясь ею, пис али свои труды такие знаменитые социалисты, как Маркс, Энгельс и Ленин. Я же отношусь к трудам Руссо неоднозначно. С одной стороны, все демократи ческие нормы, описанные Руссо в своих книгах, дали толчок к новому этапу р азвития цивилизованного мира. Современное человечество должно быть бл агодарно ему за то, что он, одним из первых, создал предпосылки для переход а к демократии. Под влиянием его работ менялось сознание людей в Европе, а затем и во всем мире. С другой стороны, работы Руссо несут в себе идеи всеобщего коммунизма. Ра венство, достигнутое общественным договором, отняло бы у людей стимул ст ремиться к лучшему, пытаться улучшить свою жизнь. В конечном итоге это то рмозило бы прогресс человечества. Советский Союз построенный на идеоло гии коммунизма стал наглядным примером того, к чему может привести всеоб щее равенство людей. Поначалу, люди верящие в светлое будущее коммунизма , работают не покладая рук, днями и ночами, дабы своими силами ускорять при ближение светлого будущего. Но через некоторое время, не видя никаких ул учшений в жизни, люди начинают понимать, что нет смысла трудиться так уси ленно, потому что в любом случае это не принесет ожидаемых результатов. Т ак развивается застой в государстве, и, в конце концов, страна перестает д вигаться вперед, оставаясь все время на одном и том же уровне. Я считаю, что нельзя строить государство по модели Руссо, так как она пред ставляет собой лишь утопию. Но я считаю, что те принципы демократии, котор ые предложил Руссо, должны соблюдаться в каждом демократическом госуда рстве. Список использова нной литературы: 1. Руссо Ж.Ж. Об общест венном договоре./ Москва: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. - 416 с. 2. Жан Жак Руссо. О политической экономии: http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/politekonom.txt 3. Руссо Ж.Ж. Трактаты. Москва, Наука, 1969. – 703 с. 4. Философский словарь, Москва, 1981. 5. Vladimir Cechak, История философии в кратком изложении: http://www.lib.ru/FILOSOF/SBORNIKI/cesh.txt