Вход

Социология структурно-функционального анализа

Контрольная работа по социологии
Дата добавления: 09 апреля 2003
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 141 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание. Теория социального действия м . вебера. 2 Структурно-функциональная теори я Т. Парсонса. 5 Список используемой литерат уры. 9 Теория социального действия м . вебера. Социология , по В еберу , так же как и история , изучает по ведение индивида или группы индивидов . Отдель ный индивид и его поведение являются как бы «клеточкой» социологии и истории , их «атомом» , тем простейшим единством , кото рое не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению . Поведение индивида изучает , однако , и психология . В чем же отличие психолог ического и социологичес к ого подходов к изучению индивидуального поведения ? Социология , говорит Вебер , рассматривает п оведение личности лишь постольку , поскольку л ичность вкладывает свои действия определенный смысл . Только такое поведение может интерес овать социолога ; что же касае тся психо логии , то для нее этот момент не являе тся определяющим . «Действием,– пишет он,– наз ывается человеческое поведение в том случае и поскольку , если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл» . При это м Вебер имеет в виду тот смы сл , который вкладывает в действие сам инди вид , – то есть субъективно подразумеваемый смысл (социология по Веберу , не имеет де ла с метафизическими реальностями и не яв ляется наукой нормативной ), и не о том «объективном» смысле , к о торый могут в конечном счете получать действия индивид а уже независимо от его собственных намер ений . Социология , по Веберу , должна быть «п онимающей» постольку , поскольку действие индивида осмысленно. С принципом «понимания» связана одна из центральных мето дологически категорий веберовской социологии – категория социального действия . Насколько важна для Вебера эта категория , можно судить по тому , что о н определяет социологию как науку , изучающую социальное действие . Как же определяет Ве бер само социальное д е йствие ? «Дей ствием следует называть человеческое поведение (безразлично , внешнее или внутренне деяние , недеяние или претерпевание ), если и поскольку действующий и действующие связывают с ни м некоторый субъективный смысл . Но «социальны м действием» следует н азывать такое , которое по своему смыслу , подразумеваемому действующим или действующими , отнесено к по ведению других и этим ориентировано в сво ем протекании». Таким образом , социальное действие предпо лагает два момента : субъективную мотивацию ин дивида или г руппы , без которой вообще нельзя говорить о действии , и ориентацию на другого (других ), которую Вебер называе т еще и «ожиданием» и без которой дей ствие не может рассматриваться как социальное действие. Категория социального действия , требующая исходить из понимания мотивов индивида , есть тот решающий пункт , в котором социоло гический подход Вебера отличается от социолог ии Э . Дюркгейма . В противоположность Дюркгейму Вебер считает , что ни общество в цело м , ни те или иные формы коллективности не должны рассмат р иваться в ка честве субъектов действия : таковыми могут быт ь только отдельные индивиды . «Для других ( например , юридических ) познавательных целей или для целей практических может оказаться цел есообразным и просто неизбежным рассмотрение социальных образовани й («государства» , « товарищества» , «акционерного общества» , «учреждения» ) точно так , как если бы они были о тдельными индивидами (например , как носителей прав и обязанностей или как виновников де йствий , имеющих юридическую силу ). Но с точ ки зрения социологии, которая дает поним ающее истолкование действия , эти образования суть только процессы и связи специфических действий отдельных людей , так как только последние являются понятными для нас носит елями действий , имеющих смысловую ориентацию» .[1] Вебер не исключа ет возможности ис пользования в социологии таких понятий , как семья , нация , государство , армия , но он т ребует при этом не забывать , что эти ф ормы коллективностей не являются реально субъ ектами социального действия , и потому не п риписывать им волю или мышле н ие , не прибегать к понятиям коллективной воли или коллективной мысли иначе как в м етафорическом смысле. Итак , социология должна ориентироваться н а действие индивида или группы индивидов . При этом наиболее «понятным» является действи е осмысленное , то есть н аправленное к достижению ясно сознаваемых самим действующи м индивидом целей , и использующее для дост ижения этих целей средства , признаваемые за адекватные самим действующим индивидом . Описанн ый тип действия Вебер называет целенаправленн ым . Осмысленное цел е направленное дейс твие на является предметом психологии именно потому , что цель , которую ставит перед собой индивид , не может быть понята , есл и исходить только из анализа его душевной жизни . Рассмотрение этой цели выводит нас за пределы психологизма . Правд а , связь между целью и выбираемыми для ее реализации средствами опосредована психологией индивида ; однако , согласно Веберу , чем бли же действие к целерационализму , тем меньше коэффициент психологического преломления , «чище» , рациональнее связь между целью и средствами. Это , разумеется , не значит , что Вебер рассматривает целерациональное действие как не кий всеобщий тип действия ; напротив , он не считает его не только всеобщим , но да же и преобладающим в эмпирической реальности . Целерациональное действие есть иде альны й тип , а не эмпирически общее , тем боле е не всеобщее . Как идеальный тип , оно в чистом виде редко встречается в реальнос ти . Именно целерациональное действие служит у Вебера образцом социального действия , с к оторым соотносятся все остальные виды действ и я . Вот в каком порядке перечи сляет их Вебер : «Для социологии существуют следующие типы действия : 1. более или менее приближенно достигнутый правильный тип ; 2. (субъективно ) целерационально ориентированный тип ; 3. действие , бол ее или менее сознательно и более ил и менее однозначно целерационально ориентированн ое ; 4. действие , ори ентированное не целерационально , но понятное по своему смыслу ; 5. действие , по своему смыслу более или менее понятно мотивированное , однако нарушаемое – более или менее сильно – в торжением непонятных элементов ; 6. действие , в котором совершенно непонятные психологические или физические факты связаны «с» человеком или «в» человеке незаметными переходами». Как видим , эта шкала построена по принципу сравнени я всякого действия индивид а с целерац иональным (или правильно-рациональным ) действием. Понимание в чистом виде имеет место именно в случае целерационального действия . Вебер считает , что в этом случае уже нельзя говорить о психологическом понимании , поскольку смысл действия , его цел ь лежат за пределами психологии. Структурно- функциональная теория Т.Парсонса. В области ан ализа действия , как и в других областях , понятие системы стало центральным в мышлен ии Парсонса очень рано . С этим понятием ассоциируется об ширный комплекс эмпирико-те оретических проблем , занявших особое место в широко известных критических дискуссиях о системных теориях . В этот комплекс входят , например , концепции равновесия и его отноше ний к условиям системной устойчивости , возмож ностей и р е альных процессов измен ения ; роль понятия функции ; проблемы «консенсу с против конфликта» как характеристики социал ьных систем ; соотношение между тем , что мо жно назвать «процессами сохранения» в система х , и процессами структурного изменения , способ ными расш и ряться до масштабов эво люции или сужаться до ее противоположности. Первое знакомство Парсонса с проблемой равновесия состоялось в версии Хендерсона– Пар ето , подкрепленной ее приложениями к экономик е Шумпетером . Эта версия использовала понятие системы из мех аники , ориентируясь на физико-химические системы в качестве рабочей модели . В ней специально обсуждались усло вия устойчивости , хотя Хендерсон не уставал указывать , что паретовская концепция равновесия вовсе не обязательно статична . Очень рано , однако , на м еня начала влиять физиологическая концепция равновесия , особенно построенная Канноном вокруг понятия гомеостаза. Эта физиологическая концепция имеет более прямое отношение к функциональному подходу , чем трактовка равновесия , преобладавшая в мышлении социал ьных антропологов , в час тности А.Р . Радклифф-Брауна и его последователе й . Хотя Б . Малиновский тоже известен как функционалист , он во многом вступил на другой теоретический путь . На долгое время Мертон и Парсонс стали известны исключител ьно как лидеры стру к турно-функциональ ной школы среди американских социологов. Однако ступени развития , пройденные Парсо нсом после появления четырехфункциональной парад игмы и в особенности после анализа обобще нных средств обмена , сделали обозначение «стр уктурно-функциональный анализ» все менее под ходящим . Во-первых , постепенно выяснилось , что с труктура и функция – понятия , не соотнося щиеся на одном и том же уровне , как , например , универсализм и партикуляризм в фо рмулировке «переменных образцов» . Стало очевидным , что «функция» – более общее понятие , определяющее некоторые необходимые услов ия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды , тогда как одноуров невое родственное слово для «структуры» вовсе не функция , а «процесс» . Связь обоих п онятий с проблемой с охранения грани ц и другими аспектами функционирования систем ы действия все более , в свою очередь , п ривлекала внимание к проблемам контроля . Так , деньги можно было рассматривать как меха низм оборота , через который осуществляется ко нтроль за экономической д е ятельностью , подобно тому как циркуляция гормонов в крови контролирует определенные физиологические процессы . Эти идеи дополнительно подчеркиваю т основную мысль современной биологии о т ом , что живые системы суть открытые систем ы , вовлеченные в непрерывный взаимообм ен со своими «средами». Прояснение проблем контроля колоссально п родвинулось , однако , благодаря появлению (в сам ое стратегически важное для Парсонса время ) нового общенаучного направления , а именно к ибернетики в ее тесной связи с теорией информаци и . С помощью достижений в этой области можно было доказывать , что ос новная форма контроля в системах действия принадлежит к кибернетическому типу и вовс е не аналогична , как утверждалось до сего времени , насильственно-принудительным аспектам пр оцессов , в к о торых участвует полит ическая власть . Более того , можно было пок азать , что функции в системах действия не обязательно «рождены свободными и равными» , но состояли , наряду со структурами и процессами , обеспечивающими функциональные потребност и системы , в раз л ичных иерархическ их отношениях между собой по оси контроля. Здесь крайне поучительным для теории действия оказалось и развитие кибернетических аспектов биологической теории , особенно «новой генетики» . В частности , важной была идея Эмерсона , что роль «систе мы культурны х символических значений» аналогична (в насто ящем смысле термина «аналогия» ) роли генов в биологической наследственности . Пришлось прод елать существенную работу по теоретическому п риспособлению этой концепции к той роли , к оторая в теории дейст в ия приписыв алась функции «воспроизводства образца» , а та кже связанным с нею структурам и процесса м вообще и культурным системам в частност и. Этот путь предлагал выход из бесконеч ного круга рассуждений об относительных преим уществах того или иного класса фа ктор ов в детерминации социальных процессов и направлений развития . Например , был ли в к онечном счете марксистский экономический детерми низм более верен , чем культурный детерминизм ? Вообще такие вопросы бессмысленны , будучи вопросами того же порядка , что и старый биологический спор о наследственно сти , противопоставляемой среде . Альтернативное реш ение этой проблемы состоит в том , чтобы представить процесс действия как комбинацию факторов , исполняющих различные функции для объединяющей их системы , и один из г л авных аспектов этих функций – контроль в кибернетическом смысле. Кибернетический подход способствовал поиску также новых возможностей для того , чтобы как-то разделаться с без конца обсуждаемы ми проблемами стабильности и изменения в системах действия . В это й связи стало возможно стыковать новые подходы с моими прежними интересами в области социализации личности и родственных тем : Настаивание н а радикальном теоретическом разделении процессов , благодаря которым сохраняется костяк систем ы (включая социализацию новых членов для обществ ), и процессов , которые изменяют саму ее основную структуру , по-видимому , о правдано , как во многом аналогичное основному биологическому различению физиологических проце ссов , благодаря которым поддерживается или из меняется определен н ое состояние индив идуального организма , и эволюционных процессов , влекущих за собой изменения в генетической конституции видов. Список используемой литературы. 1. Вебер М . Избранные произведения : Пер . с нем ./Сост ., общ.ред . и по с лесл . Ю.Н . Давыдова ; Предисл . П.П . Гайденко.– М .:Прогресс , 1990. 2. Парсонс Т . Система современных обществ . – М .: Аспект Пресс , 1997. 3. Волков Ю.Г ., Мостовая И.В . Социология : Учебник для вузо в.– Гаударика , 1998.
© Рефератбанк, 2002 - 2017