Категории трансперсональной психологии

Базисные катег ории трансперсональной психологии и их содерж ательная связь с онтологическими мотивами "Вечной философии " 1. Понятие “парадигма “ ( греч , paradeigma - пример , образец ) - вошло в широкий научный оборот после работ современного американского истор ика науки Томаса Куна . [Kuhn, 1962] Оно буквально о значает сов окупность теоретических , методолог ических и иных установок , принятых научным сообществом на каждом этапе развития науки , которыми руководствуются при решении научны х проблем в качестве образца , модели или стандарта . Некоторые из парадигм имеют фи лософскую природу , они общи и всео хватны , другие парадигмы руководят научным мы шлением в довольно специфических , ограниченных областях исследований . Парадигма столь же существенна для науки , как наблюдение или эксперимент ; приверж енность к специфическим парадигма м есть абсолютно необходимая предпосылка любого сер ьёзного научного исследования . Реальность чрезвыч айно сложна и обращаться к ней в её тотальности вообще невозможно . Наука не в состоянии наблюдать и учитывать все разноо бразие конкретного явления , не може т провести все возможные эксперименты . Уч еный должен свести проблему до рабочего о бъема . и его выбор определяется ведущей па радигмой данного времени . Таким образом ему не избежать привнесения определенной системы убеждений в область изучения . Научные наблю дения сами по себе не диктуют единственных и однозначных реше ний , ни одна из парадигм не объясняет всех имеющихся фактов , и для теоретического объяснения одних и тех же фактов можно использовать многие парадигмы . Согласно Куну , парадигмы играют решающую , сложную и неоднозначную роль в ист ории науки . Из-за вышеупомянутых причин они , безусловно , существенны и необходимы для на учного прогресса . Однако на определенных стад иях развития , они действуют как концептуальна я “смирительная рубашка” , покушаясь на возм о жности новых открытий и на и сследования новых областей реальности . Ранним стадиям большинства наук , которые Кун определяет как “до-парадигмальные период ы” , - свойственны концептуальный хаос и конкуре нция большого числа расходящихся воззрений на природу . Н и одно из них не ст оит сразу отбрасывать как неверное , так ка к все они приблизительно соответствуют наблюд ениям и научным методам своего времени . Пр остая , элегантная и правдоподобная концептуализац ия данных , которая готова объяснить большую часть имеющихс я наблюдений и обещ ает служить руководящей линией для будущих исследований , начинает в данной ситуации иг рать роль доминирующей парадигмы . Когда парад игму принимает большая часть научного сообщес тва , она становится общеобязательной точкой з рения на проблем ы . На этом этапе имеется опасность увидеть в ней точное описание реальности , вместо вспомогательной кар ты , удобного приближения и модели для орга низации существующих данных . Такое смещение к арты с территорией характерно для истории науки . Ограниченное знан и е о пр ироде , существовавшее на протяжении последователь ных исторических периодов , представлялось научным деятелям тех времен всесторонней картиной реальности , неполной лишь в деталях . Это наблюдение столь впечатляет , что историк ле гко мог бы представить р а звитие науки , историей ошибок и идеосинкразий , а не систематическим накоплением информации и постепенным приближением к окончательной истин е . Как только парадигма принята , она стан овится мощным катализатором научного прогресса : по терминологии Куна , эта с тадия на зывается “периодом нормальной науки” . Большинство ученых все свое время занимаются “нормал ьной наукой” , из за чего эта отдельная сторона научной деятельности стала в прошл ом синонимом науки вообще . Нормальная наука основывается на допущении того , ч то научное сообщество знает , что такое Все ленная . Ведущая теория определяет не только то , чем является мир , но и то , чем он не является , она определяет то , что возможно , как и то , что в принципе н евозможно . Кун описывал научные исследования , как “напряжен н ые усилия рассовать природу по концептуальным ящикам , поставляемым профессиональным образованием” . Парадигмы , следов ательно , оказывают не только познавательное , н о и нормативное влияние ; в дополнение к тому , что они являются утверждениями о природе реальн о сти , они так же определяют разрешенное проблемное поле , устанав ливают , допустимые методы и набор стандартных решений . Под воздействием парадигмы все н аучные основания в какой-то отдельной области подвергаются коренному переопределению . “Нормальная наука” есть , по сути , решение задач ; её результаты в основном предопределены самой парадигмой , она производит мало нового . Нормальные исследования кумулят ивные , так как ученые отбирают только те проблемы , которые могут быть решены при помощи уже существующих кон ц епту альных и инструментальных средств . Кумулятивное приобретение фундаментально н овых знаний при этих обстоятельствах , не т олько неправдоподобно или редкостно , но и в принципе невероятно . Новые теории не воз никают без разрушения старых убеждений о природ е . Действительно новая , радикальная теория никогда не будет всего лишь дополн ением или приращением к существующим знаниям . Она меняет основные правила , требует реш ительного пересмотра и переформулирования фундам ентальных допущений прежней теории , проводят переоценку существующих фактов и наблюдений - только в событиях подобного рода можно признать настоящую научную революцию . Она может произойти в каких-то ограничен ных областях человеческого знания или может радикально повлиять на целый ряд дисципл ин . Сдвиг и от аристотелевской к ньютоновой физике или от ньютоновой к эйн штейновской , от геоцентрической системы Птолемея к астрономии Коперника и Галилея , или теории флогистона к химии Лавуазье - замечат ельные примеры такого рода . В каждом из этих случаев потребов а лся отказ от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой , в принципе с н ей несовместимой . Каждый из этих сдвигов в ылился в решительное переопределение проблем доступных и значимых для научного исследовани я . Новая парадигма не выбирается ста дийно , шаг за шагом , под воздействием очев идности и логики . Это происходит мгновенно . Такое изменение похоже на алхимическое пре вращение или сдвиг в восприятии фигуры и оно подчиняется закону “ все или нич то” . Ученые избирающие для себя новую пара дигму , г о ворят о неожиданном решен ии или о вспышке проясняющей интуиции , что их осенило . Сказать почему так происходит наверное довольно сложно . В течении последних трех столетий в западной науке господствовала так называемая ньютоно - картезианская парадигма , сис тема мышления , основанная на трудах британского естествоиспытателя Исаака Ньютона и французского философа Рене Декарта . Умение увязывать б азисные концепции и открытия с механистическо й моделью Вселенной , разработанной физикой Нь ютона , стало важным критери е м науч ной узаконенности в подавляющем большинстве и сследовательских областей . Поначалу эта привержен ность механистическому взгляду на мир дала весьма позитивный толчок прогрессу многих наук . Однако в ходе дальнейшего развития к онцептуальные рамки выведенн ы е из ньютоно-картезианской парадигмы утратили свою р еволюционную силу и стали серьезным препятств ием для изысканий и прогресса в науке . 2. С начала двадцатого века , физика , с тоящая краеугольным камнем механистической науки , претерпела глубокие и радикальн ые из менения , преодолев механистическую точку зрения на мир и все базисные допущения ньютон о - картезианской парадигмы . С возникновением т еории относительности Эйнштейна и квантовой м еханики , традиционные понятия материи , времени и пространства были превз о йдены . Физическая вселенная стала восприниматься как единая сеть парадоксальных , статистически де терминированных событий , в которых сознание и творческий разум начали играть принципиальну ю роль . [С apra, 1994] Между тем , мировоззрение , уже давно ус таревшее для современной физики , продолжает считаться научным во многих других облас тях - в ущерб будущему прогрессу . Наблюдения и факты , противоречащие механистической модели Вселенной чаще всего отбрасываются или з амалчиваются . За последние десятилетия антиэволю ц ионная и антипродуктивная природа старой парадигмы становилась особенно очевидно й , особенно в научных дисциплинах изучающих человека . В психологии , психиатрии , антропологии и социологии концептуальная схизма достигла такой степени , что эти дисциплины оказ а лись перед лицом глубокого кризи са . Возникла насущная необходимость в сдвиге парадигмы , который позволил бы вместить и воспринять постоянно увеличивающийся наплыв тех революционных фактов из самых разных областей , которые никак не соответствуют стар ым мод е лям . Многие исследователи п олагают , что с новой парадигмой можно буде т заполнить брешь , отделяющую наши так наз ываемые “традиционные” подходы (в частности в психологии и социологии ) от глубокой мудр ости древних и восточных систем мышления . [ Grof, 1988] Ре волюционное развитие разнообразных научных дисциплин привело к началу формирован ия мировоззрения , которое радикально отличается от механико - материалистического образа Вселен ной . Среди дисциплин и понятий вносящих св ой вклад в эти кардинальные изменения, можно назвать квантово - релятивистскую фи зику [Caprа , 1975, 1982], астрофизику [Davis, 1983], кибернетику , теорию информации и теорию систем [ Bateson, 1972, 1979;Maturana & Varela, 1980], теорию морфического резонанса [ Sheldrake, 1981], пригожинскую те о рию структур [Prigogine & Stengers, 1984], теорию холодвиж ения [ Bohm, 1980], голографическую модель мозга [Pribram, 1971, 1977], теори ю процесса [Young, 1976], вероятностную теорию смыслов [Nalimov, 1982, 1987], а так же трансперсональную психологию [Gro f , 1992], и разработки Международного инст итута космической антропоэкологии им . Н . А . Козырева (МИКА ), проводимые на протяжении мног их лет . Признание того , что Вселенная - это не механическая система , а бесконечно сложная , взаимосвязь вибрационных феномено в различн ого типа и частот , подготовило основу , для понимания реальности на совершенно новых принципах . Этот подход приобрел известность под названием голографического , потому , что некоторые из его наиболее замечательных особе нностей могут быть продемонст р ированы с помощью использования примера оптической голографии , как принципиальной теоретической модели . Двое ученых , которые внесли наиболее значительный вклад в новый способ видения реальности , - физик Дэвид Бом и исследоват ель мозга Карл Прибрам . Одним и з аспектов голографического подхода , является возможность совершенно новых взаимоотношений меж ду частью и целым . Информация в голографич еских системах распределена таким образом , чт о вся она содержится в каждой отдельной части системы . Это свойство хорошо можно продемонстрировать , разбив оптическую голограмму на много мелких частей , каждая из которых обладает способностью воспроизведен ия всего голографического образа . Понятие “распределение информации” раскрывае т совершенно новые перспективы в понимании то го , как трансперсональные переживания могут обеспечить доступ к информации о различных аспектах Вселенной , которые явно на ходятся за пределами традиционно определяемых границ индивида . Если индивид или его м озг являются не изолированными объектами , а инте г ральными частями Вселенной , об ладающей голографическими свойствами - своего рода микрокосмом в некой более обширной систе ме , - то понятным становится и то , что о ни имеют прямой и мгновенный доступ к информации находящейся за их пределами . Один из самых о ригинальных теорет иков нашего времени Грегори Бейтсон бросил вызов традиционному мышлению убедительно проде монстрировав , что все границы в мире иллюз орны , а ум и природа образуют неразрывное единство . Другим фундаментальным вызовом кон венциональному мышле н ию , являются раб оты британского биолога Рупперта Шелдрейка . О н отметил , что традиционная наука , в своей односторонней погоне за “ энергетической причинностью” полностью пренебрегает проблемой возникновения форм в живой природе . Его концепция морфического р езонанса пре дполагает , что возникновение форм в природе управляется полями которые не могут быть обнаружены и измерены современной наукой . Новые открытия в психологии , еще более поразительны и радикальны , чем в естестве нных науках . Открытия Юнга , связанны е с коллективным бессознательным , архетипами и синхронностью , и здесь подорвали позиции меха нистической науки , так же как и расширили границы прозаического здравого смысла . Эти открытия показали , что психика - универсальный принцип , который обеспечивает о б мен информации во всём существующем и неотде лим от материального мира согласованной реаль ности . Резервы холотропной модальности сознания и трансперсональные переживания открытые и описанные Станиславом Грофом и другими сов ременными исследователями , облада ю т т акими свойствами , которые ставят под сомнение многие традиционные убеждения , касающиеся вз аимоотношений между сознанием и материей . Нов ые открытия предполагают , что сознание не есть продукт мозга ; мозг его проводник , но само оно не возникает там . Совре м енные исследования дали дальнейшие порази тельные доказательства того , что сознание , воз можно , является равноправным партнером материи , или даже управляется ей . Оно возникло , к ак первичный атрибут существования , который в плетен в структуру вселенной на все х её уровнях . Открытия нескольких последних десятилетий , приводят нас к выводу о том , что пс ихика не ограничивается лишь биографическим у ровнем и индивидуальным бессознательным , описанны м Зигмундом Фрейдом . Это подтвердило вечные истины , которые можно найт и во мног их мистических традициях и которые гласят , что человеческое существо соизмеримо со вс ем существующим в мире . Трансперсональные пер еживания с их чрезвычайным потенциалом бесспо рно свидетельствуют об этом . Вот , что пише т Станислав Гроф - создатель т ранспер сональной психологии , в своей последней книге “Холотропное сознание” : “Когда мы входим в сферу трансперсональных переживаний , мы про рываемся сквозь барьеры , принимаемые в повсед невной жизни , как само собой разумеющееся . В этот момент различные исто р иче ские события , события будущего и элементы мира , которые в обычном состоянии могли бы показаться недосягаемыми для нашего сознания предстают столь же реальными и подлинным и , как и что либо переживаемое нами ра нее . Мы больше не можем воспринимать встре ча ю щееся нам здесь как плод в оображения . Мир трансперсонального существует сов ершенно независимо от нас . ” [ Grof, 1992] 3. Новый образ человеческого существа пар адоксален по своей природе и включает в себя два взаимодополняющих аспекта . В повсе дневных , ситуац иях , в которых проявляются обыденные состояния сознания , возможно и вполне приемлемо говорить о людях , как о биологических машинах . Однако в неординарных состояниях сознания , они проявляют свойства бесконечных полей сознания , выходящих за пределы простран с тва , времени и ли нейной причинности . Это тот образ , который на протяжении тысячелетий описывался в мисти ческих традициях . Описание человеческих существ включает в себя парадокс , который на первый взгляд , может показаться странным и непривычным для науки и который требует ясного и логически связанного ответа . Однако важно напомнить , что однажды уже был подобный многозначительный прецедент . В 30 - е годы , уче ные столкнулись с подобным парадоксом в с убатомной физике . Это так называемый корпуску лярно волновой дуализм - парадокс волны- частицы , связанный с тем известным фактом , что свет и субатомные частицы , могут проя влять себя в одних ситуациях , как частицы , а в других - как волны ! Этот парадокс был отражен в принципе дополнительности сформулированном Нильсом Б ором , утвержда вшим , что оба этих аспекта , кажущихся несо вместимыми , на самом деле - два проявления одного и того же феномена . Сейчас мы в стречаемся с таким же парадоксом в науках , которые изучают человека . 4. В настоящее время человечество стоит перед лиц ом переломного периода в своей истории - может быть так было всег да . Но нет необходимости повторять : любое беспристрастное рассмотрение ситуации показывает , что проблемы истощения ресурсов , загрязнения планеты , рост социальной нестабильности , нищеты , войн ы , преступность , появления новых заболеваний - самые реальные и все более усугубляются . Вместе с тем , новейшие научные наблюде ния показывают , что современное состояние Зем ли ( и солнечной системы ) претерпевает крупнома сштабные преобразования . Эти преобразо вания являются следствием прорыва вещества и эне ргии из межзвездного пространства в гелиосфер ную область . Астрономические наблюдения свидетель ствуют о вхождении Солнечной системы в об ласть галактических замагниченных потоков ионизи рованного водорода , гидр о ксила , гелия , соединений углерода и др . Повышение конц ентрации вещества и энергии в межпланетном пространстве , уже привело к двум следствиям : - изменились передаточные свойства пространс тва , что обуславливает более интенсивные межп ланетные и солнечно - план етарные взаимоде йствия - осуществился запуск энергоемких перестроеч ных планетофизических процессов ( в частности и на нашей земле ) Нарастает количество и разнообразие метео катастроф , расширяется их география и возраст ает энергоемкость . Следовательно растет коли чество их жертв и экономическая стоимость последствий . Все эти события порождают и новую природную феноменологию : ранее редковстре чающиеся (аномальные ) явления и процессы , стано вятся в некоторых геоактивных зонах рядовыми . [1] Все эти факторы определе нно свиде тельствуют в пользу того , что нам необходи мы фундаментальные изменения : нашего отношения к нам самим и друг другу , к окружаю щей среде ; изменение требований которые мы предъявляем к планете , изменения в нашем сознании , восприятии мира и мышлении . Н о пожалуй сегодня , только ленивый , не говорит об изменениях - стремятся изменить и социальные институты и идеологические ор иентации , и основополагающие стандарты поведения и миропонимания . Но общество стоит перед необходимостью действительно радикального п реобразования . Где же тот вектор или та основа , на которой могут произойти действительно радикальные изменения ? Почему все революции в конечном счете потерпели пор ажение ? И как увязать поразительные очертания новой картины мира , предлагаемые современной н а укой в русле гуманнистической трансперсональной теоретико - познавательной пара дигмы с прозой социального хаоса и непрем иримостью классовых противоречий ? Интересно заметить , что хотя коммунистиче ская революция была крайне успешной в сво ей разрушительной ф азе , обещанные её п обедами братство и гармония , так и не наступили . Напротив , новые порядки взрастили р ежимы , где правили угнетение , жестокость и несправедливость . По видимоиу ни одно внешнее вторжение не имеет шанса создать лучший мир , ес ли оно не связан но с преображением человеческого сознания . Современный глобальный кризис , в значител ьной степени , является духовным кризисом , возм ожность преодоления которого связанна с транс формационными резервами сознания и раскрытием новых онтологических горизонтов . Ф ундаменто м для выхода из планетарного духовного кр изиса , представляется смещение аксиологических пр иоритетов , как в научно - философской , так и массовом сознании , социополитических и культ урных процессах . Называем ли мы этот кризи с “энергетическим” , “экол о гическим” , “ урбанистическим” или “системным” , мы должны п ризнать , что корень его , лежит в одном - базовом кризисе неадекватного , узкого восприятия реальности . Человечество спит , вовлеченное в беспомощную деятельность , обрекая себя тем самым на постепенное самоистребление . Для нас очень серьезно стоит вопрос пе ресмотра базовых концепций стратегического управ ления обществом . Во всем мире передовые и проницательные на постепенное самоистребление . Для нас очень серьезно стоит вопрос пе ресмотра базовых концепци й стратегическ ого управления обществом . Во всем мире пер едовые и проницательные умы , всерьез задумыва ются над содержанием механикой перехода от экономической к духовной цивилизации . Главная ошибка российских реформаторов , состоит , как раз , в абсолютизации э кономических отношений . Они лихорадочно стараются воплоти ть у нас то , от чего весь современный цивилизованный мир , постепенен и благополучн о уходит . И дело здесь не в рыночных механизмах или промышленно - технологической ин фраструктуре , а в ценностях и см ы слах , наделяющих человеческую жизнь тем или иным значением , мировоззренческой парадигме , присваивающей человеку , тот или иной мод ус идентичности . 5. Гуманитарные проблемы , то есть человек , исследования сознания и вопросы духовного развития , должны стать э пицентром общес твенных отношений , тем стержнем на который могут быть нанизаны все социальные институ ты : политические , экономические , правовые и про чие . Духовное развитие - это врожденная способн ость каждого человеческого существа к эволюци и . Это движение по направлению к цел остности , к раскрытию полного потенциала инди вида . Оно является таким же естественным д ля всех , как рождение , психический рост и смерть , это интегральная часть нашего сущ ествования . Духовное самораскрытие - эволюционный п роцесс , ведущи й к более зрелому и более полноценному образу жизни . Мистически е учения всех эпох вращались вокруг идеи о том , что погоня исключительно за ма териальными целями и ценностями не означает полного выражения потенциала человеческих су ществ . Согласно этой точке з рения , человечество является частью творческой космич еской энергии и разума , и в этом смысл е едино и соразмерно с ними . Раскрытие божественной природы человека может привести к образу жизни , как индивидуальному , так и коллективному , который будет несравне н но превосходить то , что обычно считае тся нормой . На протяжении столетий целые к ультуры считали внутреннюю трансформацию необход имым и желательным аспектом жизни . Во мног их обществах были разработаны сложные ритуалы и медитативные практики , игравшие роль к а тализаторов духовного пути и спо собствовавшие духовному развитию . Человечество на копило большой запас поистине драгоценных отк рытий , прозрений и чувств связанных с проц ессом духовного пробуждения и запечатленных в живописи , поэзии , литературе , музыке и те х описаниях которые были сделаны различными мистиками и пророками . Некоторые из наиболее прекрасных и драгоценных шедев ров искусства и архитектуры утверждают именно области мистического опыта . Приоритет духовного измерения над материа льным признавал еще са м Аристотель , за ложивший мировоззренческие основания , использовавшиес я западной наукой более двух тысяч лет . По Аристотелю , изучение человеческой души и созерцание величия Бога , важнее изучения материального мира . Виктор Гюго , как бы ра звивая пафос античн о го классика , п исал : “Есть одно зрелище величественнее моря - и это небо ; есть одно зрелище величе ственнее неба - и это недра души “ . В ХХ веке , Карл Ясперс , говорил , чт о вне устремления к трансценденции , происходи т деградация человеческой личности , её рас творение в обыденности . При внимательном изучении идей подавляющего большинства патри архов западной науки , таких , как Декарт , Нь ютон , Лейбниц , Парацельс , Иоган Кеплер , а та к же Гейзенберг , Бор и Эйнштейн , выясняетс я , что их мировоззрение в основе своей бы л о высоко духовным и тяготел о к тому , что мы называем мистицизмом . Даже беглое изучение литературы по пс ихологии творчества и гениальности показывает , что истинное артистическое , художественное , нау чное , философское и религиозное вдохновение и нспирируется изменёнными состояниями сознания и инспирируется из трансперсональных источни ков . Общая форма идеи или системы мышления приходит по внезапному вдохновению , часто задолго до того , как развитие данной об ласти способно её оценить . Могут понадобится годы , дес я тилетия или даже ве ка , что бы создать условия для её прин ятия . Древними примерами этого механизма могу т служить атомистическая теория Левкиппа и Демокрита и идея возникновения жизни в океане , сформулированная ионийским философом Анак сагором . Представление о распределении информаци и по всей Вселенной и всем её частям в древнем джайнизме или идея взаимопрони кновения всех вещей составляющая основу будди зма , могли казаться странными до обнаружения волновой природы Вселенной и холономических принципов . Равным о бразом , древние космогенетические системы , рассматривающие свет , как творческий принцип Вселенной получили неожиданное , независимое подтверждение в науке , благодаря открытию особой роли фотонов , среди субатомных частиц , и в контексте те ории процесса Арту р а Янга [Young, 1976] [1] Ал ьберт Эйнштейн , открыл принципы теории относи тельности в измененном состоянии сознания ; по его собственному описанию большинство инсайт ов , пришло к нему в форме кинестетических ощущений в мышцах . Считается , что Рихард Вагнер , га л люцинотивно слышал бол ьшую часть написанной им музыки , а Вольфга нг Амадей Моцарт утверждал , что часто симф онии целиком готовы у него в голове , п режде , чем он их запишет . Устои мусульманс кой веры , были переданы Магомету в состоян ии “экстаза приближающегося к уничтож ению” , когда он ощущал присутствие Аллаха . [ Grof, 1988] Чарльз Тарт - профессор калифорнийского ун иверситета , широко известный своими революционным и исследованиями в области дистантных взаимод ействий и биологической обратной связи - писал : “ Есл и вы хотите , что бы кто то стал хорошим гражданином , вы должны полностью увлечь его деятельностью подобающей настоящему гражданину , тогда у него не останется времени и энергии ни на что другое . ” [ Tart, 1975] В этом остроумном наблюдени и , заключена важна я мысль - именно исследования сознания и духовное развитие - являются теми достойными альтернативами , наблюдае мому нами смятению в умах и постепенной интеллектуальной и нравственной деградации общ ества , его люмпенизации и вырождению . 6. Обобщение предельны х оснований , со временной мировой социально политической и уп равленческой мифологии , ясно показывает , что к лючевым звеном всех общественных отношений , р ассматриваются отношения эвконолмические , то есть ориентированные на производство , перераспределен ие и п отребление материальных благ . Но экономика , это всего лишь один из аспектов всей экологической и социальной структуры . Современный конгломерат экономической теории и практики , построен на определенной системе ценностей и на определенном взгл яде на человеч е скую природу . Если этот взгляд изменить , то нужно будет изменить почти все экономические теории . Современная экономика появилась во времен а научной революции в эпоху просвещения . В те времена , критическая аргументация , эмпириз м и индивидуализм , стали доми нирующими ценностями . Вместе с мирской и материалистической ориентацией , это привело к развитию произво дства личного имущества и предметов роскоши , а так же к манипулятивной ментальности прошлого века . Новые обычаи и виды де ятельности привели к созданию н овых с оциальных и политических институтов и направи ли экономическую науку , на стезю теоретизиров ания о наборе специфических видов экономическ ой деятельности . Теперь эти виды деятельности - производство , распределение , кредитование и п рочие , стали нуждатьс я вдруг в с олидной поддержке . Они требуют не только о писания , но и рационалистического объяснения . Изменение мировоззрения и ценностей в XVII веке , создало тот самый контекст для экономиче ской мысли . Строго говоря , современная экономи ка начинается с Уильям а Петти (с овременник Ньютона ). Её общие контуры , обрисова ны в книге Петти “Политическая арифметика” . Метод Петти , состоял в замене слов и аргументов , числами , весами и мерами . Он выдвинул так же набор идей , ставших обязат ельной основой для теории Адама Сми т а и поздних экономистов . Например идея объективного определения цен спросом и п редложением , развитая в последствии Джоном Ло кком , или миф о свободном рынке , нашедший своё позднее завершение в концепции Адам а Смита . Вообще сегодняшняя экономика , является п ережитком Х IX века и совершенно несост оятельна при решении современных проблем . Она фрагментарна и неполна , ограничивая чисто количественным анализом и отказываясь от в згляда на реальную суть вещей . Фрагментарност ь и отсутствие ценностей , распространяется так же и на технологию , котора я отстраняет людей и от созидательной и полезной работы , которая им больше всего по душе , предоставляя в то же время массу рутинной , фрагментарной и разобщающей р аботы , которая им вовсе не нравится . Все товары и труд сводятся лишь к их стоимостному выражению , а социальные и экономические издержки , порождаемые всеобщей эк ономической деятельностью , игнорируются . Частные д оходы все в большей степени получаются за общественный счет и ценой ухудшения окру жающей среды и общего качес т ва жизни . Британский экономист Фриц Шумахер , направ ленность разработок которого , соотносима с те нденциями новой научной парадигмы [1], считал , чт о концепция благосостояния должна быть отброс ить свою скрытую суть , основанную на капит але и материальном потр еблении и пере определить её как “человеческое обогащение” . Понятие прибыли , следует переосмыслить , что бы она значили только создание реального до статка , а не частную или общественную приб ыль созданную за счет общественной эксплуатац ии . Сегодняшний развал экономики , заставляет подвергнуть сомнению базовые концепции совре менной экономики . Аномалии , которые экономисты не могут более игнорировать , уже болезненно сказываются на жизни каждого гражданина . Тупиковое положение в экономике (рост дефицит ов и задолж н остей , перед лицом продолжающегося разрушения окружающей среды ; со седство нищеты с прогрессом ; инфляция [2]) основа но на системе мышления , которая давно уста рела и нуждается в пересмотре . “Экономическая наука “ , возвела на престол самые неп ривлекательные и з наших страстей : ст яжательство , соперничество , обжорство , гордыню , эго изм , узколобость и наконец обычную жадность . Главный недостаток современной экономики - конк уренция в ущерб кооперации . Социал-дарвинисты , ошиблись в том отношении , что они рассматр ива л и природу поверхностным взглядом , и видели и видели только кровь на костях и зубы . Но они не видели мол екулярного уровня кооперации , потому , что он слишком тонок . Фундаментальная экономическая проблема , вытек ающая из несбалансированности наших ценностей , состоит в увлечении неограниченным ростом и чрезмерной зависимости экономики от эн ергии и ресурсов . Экономический рост должен иметь качественную оценку преодолевающую искаж ение понятия эффективности . Эффективность должна иметь экологическую основу , то ест ь опираться на экосистемный уровень , а не на индивидуальный , коллективный или даже общественный . Человечество должно осознать с вою органичную связь с Космосом - так можн о было бы кратко резюмировать основную ид ею новой социальной парадигмы . 7. Известно , чт о новое это хорошо забытое старое . И каждая мысль которая к нам приходит , имеет свои корни в прошлом . Попытка перенести холистическое миропони мание новой парадигмы , на сферу социальных отношений и управления , приводит к представ лениям , которые имеют прямы е аналоги и в древности . Примерно две с половиной тысячи лет назад , легендарный Лао-Цзы , остав ил после себя поразительный литературно-философск ий памятник “Дао дэ цзин” - Книгу о пут и и силе , ставшей в последствии катехизисо м даоссов . В основе даосского вид е ния мира , лежит понимание , что каждая вещь или событие , как таковое существует только в связи со всеми остальными . З емля и каждая вещь на земле неизбежно , “идут - вместе” с солнцем луной и звезда ми . Они нуждаются друг в друге , точно т ак же , как нуждаются в своих эл ементах , из которых они составлены . По ана логии с этим солнце не было бы светом без глаз , равно , как Вселенная не могл а бы “существовать” без сознания - и наобо рот . Это принцип взаимного возникновения ( сян-ш эн ), о котором говорится во второй глав е “Дао дэ цзин” . Принцип “взаимного возникновения” гласит , что если предоставить всему следовать своим путем , во Вселенной воцарится гармония , п оскольку каждый процесс в мире может дела ть своё дело , только в связи со всем остальным . В политической сфере , э тот принцип может быть проиллюстрирован “кропоткин ской анархией” - теорией , которая утверждает , чт о если людей оставить в покое , и позво лить им делать все , что они пожелают , о ни последуют своей природе и сами придут к тому , что им нужно , и тогда обще ство у порядочивается само по себе . Индивид неотделим от общества . Другими слов ами , природный порядок - это порядок ненасильст венный ; он не возникает , если людей силой заставить выполнять чуждые им законы и заповеди , ведь , с даосской точки зрения , отстраненного в нешнего мира не суще ствует . Все , что пребывает внутри меня , нео тделимо от того , что наблюдается вовне , и хотя эти два измерения различны , их н евозможно отделить друг от друга . Один из ярчайших мыслителей современности и авторететный исследователей даосизм а Алан Уотс , как бы развивая эту мысль пишет следующее :”Собственный путь любой вещи , есть “собственный путь” вселенной , Дао . Поскольку все вещи в мире взаимозависимы , они достигнут гармонии , если их предоставит самим себе и не навязывать им произв ольный, искусственный и абстрактный по рядок - причем эта гармония воцарится сама по себе , без какого либо нажима извне . Ни одна политическая или коммерческая органи зация не является органичной . Такие организац ии основываются на следовании линейным правил ам и зако н ам , наложенным извне . Эти законы представляют собой повторяющиеся , состоящие - из - ряда отдельных элементов пос ледовательности слов и символов , которые не могут объять природу , ведь последняя предст авляется сложной только с точки зрения во зможности её пе р евода на линейный язык символов” . [ Watts, 1996] За пределами человеческого общества , мир природы развивается не по книгам - однако мы люди постоянно боимся , что Дао о котором нельзя ничего сказать , или же п орядок который невозможно описать словами , яв ляет ся хаосом . В основе даосского виде ния мира , лежит постижение , что “я” и п рирода - это один и тот же процесс , кот орый есть Дао . Подобное объяснение конечно же является упрощением . ведь всем известно , что есть люди , которым нельзя доверять , и что неисповеди м ые пути приро ды не всегда совпадают с нашими предпочте ниями , и поэтому безусловное доверие к сущ ествованию , требует , что бы мы иногда пошл и на риск . Если же нет риска , нет и свободы . Так , в индустриальном обществе , д ействует несметное количество законов, введенных , как бы для нашей личной безопасности . Эти законы превращают наше об щество в детский сад , тогда , как полицейск ие органы призванные нас защищать , становятся кастой корыстолюбивых удальцов , которые без устали суют свой нос в чужие дела . Любое упра вление - это просто уход от ответственности , под предлогом того , ч то кроме нас есть кто-то знающий , что н ужно делать . Между тем , правительство прикрыва ющееся стремлением помогать людям , очень быст ро вырождается в организацию преследующую соб ственные интер е сы . Что бы хоть как то контролировать ситуацию в стране , правительство издает законы , которые со вре менем становятся все сложнее и непонятнее , и это препятствует любому созидательному р азвитию . Правительство требует от людей столь подробных отчетов на бум а ге , что сведения о сделанном , становятся более значительными чем само сделанное . . . Единство “я” и природы , скорее всего означает их неразрывную системную целостност ь . Человек , который осознал эту целостность , перестает быть ловушкой для самого себя . Вед ь его индивидуальное сознание больш е не пребывает в двойственном состоянии , к оторое проявляется в нерешительности , смятении и психическом параличе . Все это дает о себе знать , когда мы рассматриваем индиви дуальное сознание дуалистически , принимая в к ачеств е реально существующих , условности мышления и языка , отделяющие ”я” и ми р , ум от тела , дух от материи и зна ющего от известного . Вследствие этой разделен ности , “я” которое я знаю , никогда не я вляется тем “я” которое мне нужно знать , а то , что я могу контро л иро вать , никогда не содержит всего того , что мне нужно контролировать . На политическом уровне , этот дуализм проявляется в размежев ании между правительством , или государством , и народом , которое имеет место даже при демократии - когда якобы сам народ стоит у власти . Но правительство и г осударство , неизбежно существует в мире , в котором люди не чувствуют глубинной связи друг с другом . При этом , человеческое со общество , это не более , чем абстрактное по нятие , для обозначения совокупности индивидуумов , отделенн ы х друг от друга , пот ому , что каждый из них отделен от само го себя . Именно традиция считать себя отде льным от всего остального мира , отчуждает человека , от себя в тот самый момент , к огда ему больше всего нужно “собраться с мыслями” , или “взять себя в руки”. Дело в том , что когда воля начинает бороться с собой , противопоставляя одни интер есы другим , она оказывается парализованной , ка к тот кто пытается идти одновременно в двух направлениях . В таких ситуациях , воля должна выходить из состояния паралича , сл едуя линии поведения , которая чем то напоминает , поворот руля велосипеда , в том направлении , куда велосипедист начинает п адать . Те , кто учатся ездить на велосипеде , всегда удивляются , почему равновесие восстан авливается , а не теряется окончательно . Морали ст , к а к и начинающий велосипедист , никак не может поверить , что поворот руля в ту сторону куда начинает падать воля человека , может привести к чему - то отличному от полного морального падения . Однако при этом проявляется неожиданная психо логическая закономерно с ть , состоящая в том , что человек не может контролировать себя , если он не принимает себя . Други ми словами , прежде , чем он сможет изменить свое поведение , он должен стать целостным , он должен научится следовать своей приро де , а не бороться с ней - даже есл и его природа , проявляет склонность к пороку и падению . То же самое , в ерно и в случае плавания под парусами , ведь если вы желаете двигаться против ветра , вам не следует идти на конфликт с ним , поворачивая против ветра . Вы долж ны лавировать выпуская ветер и з парусов . Наша проблема состоит в том , что в результате привычной ориентации на дуализм , наш здравый смысл говорит нам , что мы можем контролировать природу лишь противодей ствия ей . нов данном случае здравый смысл ошибается . Чтобы контролировать ситуацию , мы должны научиться по другому реагир овать на нее . Подобно этому постигая искус ство дзюдо , человек учится не противодействов ать нападению или атаке , а справляться с ними , уступая противнику . Заметим , что дзю до является непосредственным приложением к ру коп а шному бою , дзенской и даосской философии у-вей или непротивопоставления себ я природе , непротиводействвия направлению развити я вещей . 8. Мы стоим на пороге XXI века , - нового тысячелетия . Каким быть ему , зависит и о т нас . Наши прошлые слова и поступки , с та ли нашим сегодняшним миром и в каждое мгновение жизни , мы засеваем семена грядущего . Сегодня наше общество , находится в ситуации “ аксиологического коллапса” - то есть тотального разрушения объединяющих ценнос тей и смыслов . По видимому , ситуация эта закон о мерна , - просто мы стоим пе ред фактом заката некоторого типа цивилизации . Точно так же как , увядание прошлогодних листьев , обеспечивает гумусом очередное возр ождение весной , так и некоторые институты , должны увянуть и отмереть , что бы их составляющие в ви д е , капиталов , зе мли и человеческих ресурсов ( талантов ), можно было бы использовать для создания новых организаций . И тогда над руинами ветхих , прогнивших идеологий , воссияют новые , великие Идеалы . Одним из таких Идеалов , может служить мудрость . Мудрость понимаемая как постижение тайны жизни . Наиболее емким и лаконичным , среди многих прочих , определен ий жизни , представляется определение данное М ерабом Мамардашвилли . Он считал , что жизнь , есть усилие во времени . [1] Собственно говоря , усилие на достижение И деала , осоз нанного или не осознанного . Идеал жизни ми стиков , состоит в достижении просветления , пос ле чего , человек избавляется от паралича , выходит из замкнутого круга , в котором он оказался вследствие приверженности дуалистическ ой идее о самоконтроле и с амосо знании . Входе этого переживания , человек преод олевает свое чувство отдельности и неискренно сти - причем речь идет не только об исч езновении размежевания между высшим контролирующ им ”я” и низшим контролируемым “я” , но и о прекращении отделения себя от Вселенной , других людей и вещей . Так же , мистики считают , что просветление , это высшая , вечная и безграничная радость и свобода - нечто бесконечно более совершенное , чем что либо из того , что известно нам из нашей жизни . Если бы мы , сумели создать условия, для отыскания сокровен ного , “затерянного континента” безграничной радос ти в океане сознания , то результат был бы удивительным . Все наши нынешние “глобаль ные проблемы” оказались бы просто бестолковой и неуместной суетой и растворились бы как дым . Это связ а нно хотя бы с тем , известным фактом , что структура и содержание окружающего нас мира , ссть в значительной степени , отображение состояни я нашего сознания . Подобно этому , все фило софские системы , политические идеологии , и нау чные концепции , есть так же отра ж ение нашего пребывания на специфических территориях внутреннего космоса . Рассуждать об этом можно очень и очень долго - тем не менее в ходе бурны х обсуждений проблем перенаселенности , загрязнени я окружающей среды , нарушения экологического равновесия и вое нных столкновений , период ически вспыхивающих в разных частях света , лишь немногие дают себе отчет в том , что великие страны , встали на путь само разрушения , оказались парализованными вследствие многочисленных внутренних противоречий и задыхая сь под горами б умаги . Люди , котор ые не доверяют себе и друг другу , обре чены . Из всего сказанного можно сделать ещ е один вывод . Ни индивид , ни общество , не могут поднять себя над землей , за ш нурки от собственных ботинок , хотя люди по стоянно говорят , что пришла пора сдела т ь это . До тех пор пока прилагаем - физические или моральные - усилия , что бы улучшить мир или себя , мы просто попу сту растрачиваем энергию , которая при других условиях , могла бы быть расходована на осуществления того , что может быть сделано . Мы просто дол ж ны пойти на риск и начать доверять себе и другим . Но это только начало пути . Мы должны осуществить прорыв к творчеству , к внутренн им скрытым резервам человека . Мистики считают , что человечество находится еще в младенч еской стадии своего развития , эволюция не заканчивается на человеке в его обыденном выражении . Вектором эволюции человека , по-видимому является трансперсональное измерение сознания , для которого нет никаких границ , и об этом убедительно свидетельствуют ре волюционные открытия современной психол о гию . Социальность должна быть устроена таким образом , что бы существовали условия для раскрытия такого потенциала - в этом наверное главная идея . Но усилия наши должны быть направлены прежде всего на самих себя и на тех кто находится ряд ом с нами . Изменен и е социальности , это процесс , который имеет отношение пре жде всего к сверхчеловеческому миру архетипов и коллективного бессознательного . Динамика с оциального развития , находится в прямой завис имости от динамики распространения идей . Нель зя сказать , что бы с овременное о бщество испытывало недостаток позитивных , жизнеут верждающих и духовно ориентированных идей . Пр облема здесь скорее в том , что идеи эт и , еще не захватили достаточное количество умов , для того что бы они смогли ср аботать в контексте социальной си н ергетики . Сознательное и бессознательное сопротивление новым , эволюционным потоком знания , не сл ишком изученная страница истории , так как содержит не только эпизоды борьбы с новым знанием , но и возможно задевает многих из ныне здравствующих патриархов нау ки или политики . В психической и социальной сути человека , лежит что то , притягивающе е к устоявшимся интеллектуальным “магнитам” п рошлого . Не зря Томас Кун , говорит о см ене поколений ученых как о , возможно , един ственном способе смены научных парадигм . И д ействительно , основная причина конфликта “новаторских” и “консервативных” тенде нций в интеллектуальной сфере - всё - таки п сихологическая . Прежде всего та , что “новаторы ” - активные , творческие (пассионарные , в термин ах Л . Н . Гумилева ) - как бы иначе псих о логически заряжены , - вектор их со знания иной , имеет , так сказать и другую напряженность , нежели , чем у представителей пассивной части , тех кто из своего интелле ктуального и интенционального поля сделал сре дство для спокойного и , может быть безбедн ого сущ е ствования . Пассивные и кон сервативные люди зачастую воспринимают новые тенденции как угрозу их безоблачному существо ванию . В заключении . хочется привести цитату мыслителя , слова которого вынесены в эпиграф . Это известный русский ученый Василий Вас ильевич Налимов - наш современник и автор большого количества философски ориентированных междисциплинарно ориентированных работ , идеи которых , позволяют причислить Налимова , к пред ставителям новой парадигмы в отечественной на уке . Он писал : “ Нам нужны новые смыс л ы , или точнее - нужно радикальное переосмысление прежних смыслов . Трагичность состоит в том , что процесс переосмысления должен идти в очень широком , невиданном до селе ракурсе . Готовы ли мы к этому ? Надо признать , что Мироздание погружено в Тайну . Нельзя е ё разгадать . Не надо и пытаться её разгадывать . Надо пр осто её признать . Её образ - видимый всегда лишь смутно - должен непрестанно расширятся и углубляться . Надо начать приближаться к ней понимая , что она всегда ускользает , и тем дальше , чем больше мы бу д ем приближаться . Надо суметь использовать взаимосв язано все приобретенное человечеством на пути его становления - рациональное и иррациональн ое , эстетическое и мистическое . . . ”