О надправительственных структурах

О НАДПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ СТРУКТУРАХ. В 1859 г. Н.А. Добролюбов опубликовал свою статью «Литературные мелочи прошлого года». В статье он писал о том, что литература должна набл юдать жизнь, ставить проблемы, обсуждать их и давать для власти основани я и предложения по практическим действиям. Автор отмечает, что в российс кой реальности наблюдается другая картина. Проблема начиналась обсужд аться в литературе лишь после того, как власть уже осуществляла преобраз ования. На многих примерах автор показывает, что инициатива прогрессивн ых преобразований в государстве всегда исходила только от власти. Литер атура имела «подчиненное, а не руководящее положение в обществе». Можно добавить, что в российской действительности с начала 18-го века (со времени создания церковного Синода) и до наших дней Горбачева-Ельцина-Пу тина прогрессивные преобразования всегда инициировались властью. ВЛАСТЬ ВСЕГДА ОПАЗДЫВАЛА . По этой причине в России периодически возникали народные бунты – пугач евщина, Декабристы, 1905, 1917, 1991 годов. Бунты не приводили к положительным резул ьтатам ни для государства ни для народа. Последний «революционный» бунт 1991 г. привел лишь к огромному обнищан ию народа и к его беспрецедентному в истории цивилизации обману-ограбле нию в результате «общенародной» приватизации. Почему же 300 лет российская власть не справляется с задачами? Государство это – большой, сложный и все более усложняющийся механизм . Задача власти – развитие общественных сфер этого сложного комплекса. Во власть приходят люди из самых разных областей деятельности. Это могут быть партийные функционеры, писатели, работники сферы экономики, промыш ленности, спецслужб и даже киноактеры. Специально такому роду деятельно сти нигде не обучают. Большевики в свое время заявили, что в будущем государством может упра влять и кухарка. С этим невозможно спорить, учитывая что она управляет Ро ссией издавна и по сегодня. Плохо не то, что она очень активна в управлении . Плохо то, что она управляет самолично, самодержавно. По-видимому, на Западе довольно давно поняли, что сравнительно со сложн остями государственной системы нет разницы в том, что закончил Президен т страны – Гарвардский университет или кулинарный техникум. Поэтому та м, необремененный многими знаниями киноактер сумел поднять экономику с траны. Он оказался хорош тем, что не имел собственного мнения ни по каким в опросам. Выпускник Гарварда таких преимуществ не имеет. (К слову сказать: первый высокообразованный генсек – М.С. Горбачев – вып ускник МГУ, всегда переубеждал своих партийных коллег, когда они неоднок ратно пытались отправить его в отставку. Он имел твердые убеждения, но за кончил бесславно – развалом страны) Сегодня Президент западной ст раны не рискует пойти против мнения своего общества или испортить отнош ения со СМИ. В странах Запада существует некое подобие надправительстве нных структур, но это пока в зачаточном состоянии, в стадии развития. Россия сегодня не на этом уровне. В России сегодня уместны фразы типа «П ресса должна быть ответственной». Такая уместная фраза добровольно вос принимается СМИ, как необходимость самоцензуры. А СМИ это – важный элем ент надправительственных структур. В книге «Алмазный мой венец» В. Катаев сожалеет о том, что в 30-х годах он не имел возможности заниматься высокой литературой а по своему гражданск ому долгу участвовал в индустриализации страны. Разъезжая по командиро вкам, он освещал в газете различные недостатки строительства (нет цемент а или др.). Катаев не одинок. Даже Глашатай-Горлан-Главарь – Маяковский, в с воих стихах выражал пожелание о том, чтобы власть выдавала ему литератур ные задания. Шолохов: разница между «Тихим Доном» и «Поднятой Целиной» э то следствие того, что в 30-х годах писатель стал идейно другим человеком. П очему литераторы 30-х годов поставили себя под власть, это – большой и сло жный вопрос. Маяковский своей жизнью дал попытку ответа на него. Однако, не всегда в истории России власть от всех слышала только слова « одобряем». Допетровский период истории России многие историки (наприме р – Карамзин, славянофилы) считают лучшим, чем последующее время. По-види мому, в допетровские времена Россия имела более масштабные достижения в своем развитии. До создания Петром Синода в 1721 году Русская православная церковь (РПЦ) выполняла роль и политической оппозиции власти и умственно го наставника власти и народа. Формально не подчинявшийся местной власт и Митрополит или Патриарх мог спорить с властью, учить ее уму-разуму. Несм отря на скудость письменных источников того времени, история знает нема ло таких дискуссий. Наиболее передовая, грамотная, культурная и независи мая Церковь того времени являлась генератором новых идей, идейным руков одителем развития России. Это также как и Христианство вообще являлось единственным идейным сре дством развития европейской цивилизации. Ватикан и до сего дня ни от ког о не зависим. История идейного противоборства Ватикана и европейских ко ролей известна достаточно хорошо. Как следствие – сегодняшняя цивилиз ованность западноевропейских стран в зоне влияния католицизма. Путем создания Синода Петр подчинил РПЦ монархии. Россия лишилась неза висимого объективного разработчика новых идей для своего развития. Это стало началом идейного отставания России. Уже во второй половине 18-го век а в Европе зачитываются сочинениями просветителей. В России Екатерина, н апуганная французской революцией, закрутила «гайки» свободомыслия и в ольнодумства. Так и до сего дня. По кровавым событиям 1905 г. П. Флорен ский обвинил РПЦ в пассивности. Ф.М. Достоевский, в свое время, отметил – « церковь в параличе». А что могла сделать подчиненная церковь? Главой РПЦ являлся монарх. Как показывает история, ни монарх ни генсек ни Президент не в состоянии самолично найти правильные идеи для развития страны. Мона рх-генсек-Президент может быть успешным только тогда, если он сумеет, не н авязывая собственного мнения, получить хорошие идеи от элиты независим ых теоретиков и активно добиваться их воплощения в жизнь общества своей страны. Он должен быть хорошим практиком. За весь постсинодальный период российской истории был только один мон арх, который действовал подобным образом. Это - Екатерина-великая. Она пол учила этот титул потому, что в силу обстоятельств не могла действовать и сходя из собственных убеждений и идей эпохи просвещения. Она была чужой в России. Она не хотела повторить судьбу своего законного супруга, котор ый также будучи чужаком, попытался управлять страной самодержавно-свое нравно. Гвардия вытерпела только один год. В отличие от своего супруга, Ек атерина смогла получить защиту личной жизни создав конклав своих фавор итов и действуя под их идейным влиянием. Истину может открыть только объективный, нейтральный, непредвзятый, н езависимый человек. Люди власти таких качеств не имеют. Власть всегда оз абочена практическими проблемами. Она не свободна. Истину она открывает так, как ей удобно. Цена такой «истины» не велика. Начиная с петровского вр емени, новые идеи всегда приходили в Россию с Запада, с естественным опоз данием и с ошибками внедрения, как это имело место в течении последних 15-и лет. В 19-м веке стала заметна роль Науки как нового активного средства разви тия. В 20-м веке это уже – научно-технический прогресс. Сегодня наука прете ндует на более широкие функции в общественном развитии. В СССР наука име ла некоторую независимость. АН СССР финансировалось отдельной строкой. Однако общественно-экономические науки были под идейным гнетом партий ного руководства, считавшего себя более квалифицированными чем ученые. Технические области науки не были организационно привязаны к экономик е страны. Наука была активно востребована только военными и успешно испо льзовалась лишь для оборонных потребностей, где перед ней ставили конкр етные задачи. С начала 90-х годов новая «демократическая» власть не нашла ни чего лучше го как повторить ошибку Петра с созданием подчиненного Синода и также по дчинила науку правительственной структуре. Сегодня наукой руководят л юди не представляющие – что это такое. Вполне естественно возник сканда л академиков с министерством. Если министерство одержит верх – Россия с егодня снова лишится главного (потенциального) источника своего развит ия – свободной и эффективной науки. Наблюдая историю: если в своих действиях власть исходит из собственны х соображений, она, как правило, ошибается. Такое потому, что ни какая личн ая суперквалификация представителей власти недостаточна для управлен ия страной. Поэтому, власть в своих действиях должна использовать идеи н адправительственных структур. Наиболее надежная из этих структур сего дня – наука. Сегодняшний порядок в России противоположен тому, что должно быть. Над правительственных структур практически нет. Представительство народа – Госдума лишь одобряет законы разработанные Правительством. Президе нт выражает удовлетворение тем, что через Госдуму проходит много законо в и легко. Со времен, когда Екатерина «закрутила гайки» и по сегодня, российская в ласть стремится к стабильности, к консолидации и единству в обществе. По жалуй, более других в этом преуспела КПСС. Власть стремится к устойчивом у государству. После 1917 года Н. Бердяев написал, что российская интеллиген ция «раскачала лодку». Однако , п ри этом отсутствие новых идей приводит к остановке в развитии, к застою, к ослаблению государства и в экономике и в идейной привлекательности. Так ое произошло в СССР, в 80-х годах и не впервые в российской истории. Ослаблен ное государство способно упасть от небольшого толчка – внутреннего ил и внешнего. Но, причина не в толчке, а в идейной (экономической) слабости. Се годняшняя система межгосударственных отношений не гарантирует от толч ков взаимовлияния. Наука, как генератор новых идей, способна делать разработки в закрытом режиме (если надо), как она работала в СССР для обороны. И лишь после первич ной проработки идея может выноситься для общественного обсуждения и, за тем, - как руководство для власти. «Раскачивание лодки» таким образом иск лючено. Сегодня развитие страны – задача большой сложности. Задача надправи тельственных структур – разработка новых идей на объективной, надежно й основе. Эта помощь Правительству упрощает его задачи, снижает к нему кв алификационные требования до уровня возможности и, соответственно, улу чшит качество управления и динамику развития страны. Эффективность надправительственных структур в области идейно-теоре тических разработок – не единственное условие динамичного развития с траны. Власть, использующая идейно-теоретические разработки надправит ельственных структур, должна быть централизованно-активной, как во врем ена Сталина и Хрущева. Она должна уметь практически внедрять в жизнь иде йные разработки надправительственных структур. Сегодняшний прирост экономики в 7% годовых хорошо, но это мало, когда зад ействуются уже имеющиеся производственные мощности – «включаются ста нки». Во времена Хрущева, когда создавались новые производственные мощн ости и не было такого большого экспорта сырья, среднегодовой прирост про мышленности составлял 9,6%. Как отметили ЦРУ и Бюро Цензов США, рост произво дительности труда в СССР того времени был больше чем в США. Это значит, что СССР тогда приближался к США по объему экономики. Впоследствии брежневс кое руководство остановило развитие страны. Не было новых идей. Политбюр о преследовало инакомыслие и в экономике и в др. областях. В результате – полный развал. Нам бы – научиться на ошибках прошлого. Автор этого сочинения не глубокий знаток Истории, хотя и пытался в самых различных источниках найти ответы на возникающие вопросы. Пожалуй он б олее знаком с физико-математическим подходом к явлениям. Насколько Исто рию можно считать цепью причинно-следственных событий, настолько же физ- мат подход автора может быть оправдан. 10.08г.