Лидерство и культ личности

3 Известно , ч то в истории ведущую роль играют не о тдельные личности , а народные массы . В жиз ни общества и , следовательно , в истории н ет ничего , кроме действующих людей со своим стремлением реализовать свои интересы . И когда часть из них взглянут на мир по особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересов с интересами других современников , то появл яются первые пре д посылки для форм ирования партий . Но эти индивидуальные прорыв ы сквозь обыденность оставались бы частным проявлением , если бы не появлялись люди , взваливающие на себя бремя объединения тыс яч и тысяч своих современников , чье место в обществе совпадает , а и н тер есы схожи . В этом пожалуй и заложены и стоки лидерства . Любители иерархических структур готовы ст роить их и из этого строительного материа ла . На фундамент масс они возводят этаж партий , над ним возносят постоянно сужающие ся постройки для руководителей р азных рангов , а там , глядишь , готова площадка д ля единственного вождя . Но куда он , вознес енный на верх пирамиды способен её повест и ? За собой невозможно , ибо все под ним . Да и как он может вести , если его несут другие , те кто остался под ним . Остается одн о - попытаться сверху указать путь и надеется , что массы пойд ут и понесут вождя в соответствии с е го указующим перстом . Так бывает , если он угадал желания и интересы народа . Но именно угадал , ибо увидеть невозможно , когда он отделен от народного фундамента перекрытиями многих этажей , иерархическими структурами , когда спуститься с верхней пло щадки опасно , так как она не терпит пу стоты ... Увы в возможности такой пирамиды с оветские люди убеждались при Сталине , при Хрущеве , при Брежневе ... И только ли при них ? С овременные лидеры должны жить в гуще трудящихся , знать их жизнь вдоль и поперек , уметь безошибочно определять по любому поводу и в любой момент их настроения , их реальные потребности , стремления , мысли , степень сознательности и силу вли яния тех или иных п р едрассудков , уметь завоевать себе безграничное доверие тысяч людей товарищеским отношением к ним , заботливым удовлетворением их интересов. Если этих политических качеств нет , т о не может быть и партийного лидера . К огда на работе встречается человек , не по нимающий настроения масс , неспособный уви деть сильные и слабые стороны текущего дн я , не разбирающийся в истоках конкретного доверия и недоверия избирателей , то это бе зусловно не лидер , а , как уничижительно та ких людей называл В.И.Ленин , какой-то политичес к ий кустарь . Политический портрет такой личности хорошо известен : нерешительный консерватор , непоследовательный и шаткий в во просах теории , с узким кругозором . Такой г оре-политик для оправдания своей вялости обыч но ссылается на стихийность и некомпетентнос т ь масс , на стечение обстоятельств , либо оправдывает её приверженностью новым модным разновидностям политического мышления . Н о , наверно , самый большой недостаток подобных политических кустарей состоит в том , что они не привыкли оценивать свои шаги беспощад н ым вопросом : кому это выг одно и кому невыгодно ? Такие “лидеры” безгранично верят в ав торитет занимаемого кресла . И когда в пору политической распутицы от них начинают о творачиваться массы , то ответственность за эт у перемену они на себя брать не хотят . Для начала они ищут новую , более пышную вывеску собственного кресла . Но когд а не помогает и это , то склонны охотно перекладывать ту ответственность на партию , парламент , систему... Лидеры это , безусловно , выдвиженцы масс . Это своеобразные ядра потенциальной э н ергии народа . Но чтобы эта энергия возможн остей стала энергией действия , требуется её направленность , её упорядоченность . Значит лиде рам нужна партийная нацеленность и устремленн ость . Партия - это тот импульс , тот стимул , та движущая сила , которая призва н а из возможностей в действительность политическую заряженность лидеров . Но партии не должны превращаться в изолирующий слой , отделяющий лидеров от масс . Успеха можно достичь лишь тогда , когда в обществе есть признанные политические лидеры . И тысячи ярких лидеров признавал ись трудящимися в качестве своих вождей . З десь стоит заметить , что слово “вождь” в единственном лице стало употребляться в политическом языке лишь в пору сталинщины , тогда как до культа личности это слово использовалось обычно во множеств е нном числе . Это и понятно : чтобы пр ивлечь на свою сторону многомиллионные массы , нужны были не один-два лидера , а деся тки опытных вожаков , популярных среди трудящи хся , хорошо известных им каждым своим пост упком , каждым нюансом своей позиции . Лидер должен б ыть не над массами , а впереди них. Феномен лидерства это исторически сложивш аяся потребность людей в организации своей деятельности . Оно фиксирует нравственно-политически е отношения между субъектом и объектом по литики , суть которых в сознательном и добр ово льном подчинении лидеру всех за ни м идущих . Потребность в авторитете связана со сложностью социальной действительности огра ничивающей возможность объекта самому квалифицир овано оценивать многие возникшие перед ним проблемы . Поэтому он просто вынужден дове р яться носителю авторитета , т.е . ли деру , что позволяет в короткие сроки решат ь стоящие перед ним задачи , не тратя в ремени на убеждения в их необходимости . Бо лее того , авторитет сплачивает самые разнород ные социальные силы на выполнение принятых планов и пр о грамм . Субъект поли тики , пользующийся авторитетом , так располагает к себе людей , что в обществе создается атмосфера полного к нему доверия (причем искреннего !), обеспечивающая возможность воздейств ия на объект без всякого принуждения . Все решения такого с у бъекта восприни маются как единственно правильные , направленные на удовлетворение самых насущных потребностей человека . Это доверие тем больше , чем больше в нем веры , и , значит , тем больш е опасность субъективизма , шире возможности д ля безответственности . Т яга к вере особенно сильна в переломные периоды истории , когда нарушены традиции , привычные связи , когда человек меч ется , пытаясь найти свое место в происходя щих событиях . Именно такой была обстановка в нашей стране с началом революции . Нар од остался без ц аря и бога , без привычных жизненных правил . Вот тут-то и нужен был лидер , непререкаемый авторитет , за которым можно идти без колебаний , с полной уверенностью , что он приведет к лучшей , чем при царе жизни . Тогда на роль никого , кроме В.И . Ленина , не было. Он был одним из немногих (если не единственным ), кто был понятен и до ступен народу , с предельной ясностью мог р азобраться с его надеждами и четко вырази ть в программах . А главное - знал , куда и как идти . Когда же сомневался в чем-т о , советовался с трудящи м ися , чтоб ы глубже понять потребности их различных слоев и откорректировать планы развития стран ы в соответствии с ними . Все это дало ему (а не кому-то другому ) возможность овладеть революционной стихией , направив её в русло безотлагательных национальных п р облем : прекращение войны , передача земли крестьянам , заводов и фабрик рабочим , а также ликвидация национального гнета. Авторитет В.И . Ленина как лидера сдела л его смерть весьма болезненной для народ а . Тем более , что обстановка в стране б ыла далека от одноз начного понимания : собственность была неизвестно чьей , руководство - коллективное и неясно кто , принимал решени я , с кого спросить за их невыполнение . Надоели дискуссии , колебания - что строить , как строить . Все это вызывало необходимость в новом лидере . И з троих претенде нтов (Н.Бухарин , И.Сталин , Л.Троцкий ) потребностям эпохи отвечал Сталин . Он не был ни умнее других , ни образованнее , ни красноречиве е . Однако природа щедро наделила его холод ной настойчивостью и практической сметкой , во лей и честолюбием . Он никогда не повиновался чувствам , всегда умел подчинить их расчету , был понятен народным массам , поскольку из них вышел , был близок им по своему мышлению и поведению . Эти кач ества дали ему преимущества перед Троцким , который , будучи интеллектуалом , был дал е к от понимания народом и воспринимал ся как “барин” . Бухарин - активный пропагандист НЭПа , в котором народ уже видел опасн ость возврата к старому социальному неравенст ву . Пусть люди были пока бедны , но равн ы во всем . Сталин воспринимался реальным ч еловеком, олицетворявшим власть . Более того , выступал символом того , во что люди в ерили , чего хотели - символом справедливости , лу чшей , чем вчера жизни. Культ личности Сталина переиначил сущност ь политического руководства . Прежде всего ста ла изживаться политическая открытость , ибо она неизбежно лишала возвышающегося над партией единственного вождя его божественного нимба . Культом личности извращался едва ли не в первую очередь смысл политического лидерства . Потребность в тысячах вожаков , энергичных , самостоятельных, думающих (а без этих качеств лидером стать невозможно ) пр едставлялась неоправданным (и опасным ) излишеством . Всеми средствами проповедовалось , что вполне достаточно , чтобы эти качества были сакку мулированы в одном человеке , который вознесен на вершину до л жностной пирамиды. Живучесть механизмов экономического и пол итического управления , сложившихся в годы ста линского культа , привела к тому , что те ответственные посты , где положено быть лиде рам , занял в конце концов бюрократ . И к огда административно-командна я система сделал а бюрократизм все пронизывающим , то была и скоренена и потребность в реальных политическ их лидерах . Сформировалась строгая иерархическая структура государства , в которой авторитет зависит от того , какую власть концентрирует личность в своих руках , а не от её деловых и интеллектуальных качеств . Но поскольку сама власть зависит от высоты должности в бюрократической иерархии , “авторитет” является прямой функцией занимаемого поста . Неважно , каким образом эта личност ь сумела взойти на соответству ю щу ю ступеньку , заслуживает ли она там находи ться или нет . Это просто принимается как данность : если человек достиг определенной ступени , следовательно , он обладает необходимым и качествами . Система считает само собой р азумеющимся , что вышестоящая инстанция более умна и справедлива , чем нижестоя щая. Литература. Трушков В. Вожди и винтики . Деловая жизнь . 1991, № 24 Андреев С.С. Полити ческие авторитеты и политическое лидерство . // С оциально-политический журнал .-1993.- 1/2