Вход

Финансовый капитал как системообразующий базис экономики

Реферат по банковскому делу и кредитованию
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 526 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Финансовый капитал как систем ообразующий базис экономики Политика р еформирования российской экономики постав ила множество проблем внедрения капитала как в экономику , так и в общественное соз нание . При этом сложился интересный парадокс : ставится и решается большое количество к онкретных вопросов , так или иначе связанных с к апиталом (капитализация , уставный капитал , частный капитал , акционерный капитал и т.п .), но вне поля зрения остается о бщее представление о капитале - что такое национальный капитал как система разных функц иональных капиталов , каковы функции капитала в фор м ировании рынка . Данный парадокс отражает то обстоятельств о , что на первом этапе реформирования проб лемы капитала являются вторичными по отношени ю к развитию рынка . На наш взгляд , за этим стоит не что иное , как противоре чие , о котором речь впереди . Однако с формулировать его нужно теперь . С одной ст ороны , трансформация у нас была сориентирован а на создание финансово-денежных рынков вокру г бюджета как сферы образования дополнительны х финансовых ресурсов и рыночной стабилизации рубля , с другой - эта задача но с ила характер автономных (от общественного производства ) макроэкономических преобразований , в дополнение к которым была осуществлена рыночная трансформация микроуровня путем многоша говой приватизации и таким образом образован реформаторский базис частной с о б ственности . Однако не были созданы механизмы структуризации частной собственности и частн ого капитала -механизмы системного взаимодействия микро - и макроэкономики . А рынок , если в нем сложилось мощное индустриальное ядро , не может обходиться без таких ме х анизмов . Почему же все произошло так , как п роизошло ? Если иметь в виду идейную подопл еку , то общественное сознание переоценило тра нсформационные возможности рынка свободной конку ренции , приписав ему и только ему экономич еские основания либерализации . Если рассматр ивать вопрос в историческом ракурсе , то пе рестройка государства , бывшего субъектом централи зованного планирования , в субъект финансово-денежн ого управления экономикой направляла усилия р еформаторов на преодоление натурализации социали стического о б щественного производства , а также на расширение рыночной периферии . Объективно либерализация в объеме нового о бщественного строя была не нужна , хотя нуж на была либеральная идеология как фокус и усилитель социально-политической поддержки рефор м . Итак , перв ый этап реформирования м ожно оценить как преобразование советской мод ели социализма в модель , лишь наполовину о свобожденную от структур и идеологии рыночног о социализма . Это - частичное реформирование , та к как рыночный социализм есть симбиоз кон цепции рын к а свободной конкуренции и государственного "косвенного " регулирования . Все дело в том , что любые модели социализма в той мере , в какой макроуро вень развернут не в структурах макроэкономики , а в структурах государства (точнее - в его функциях ), практически не выходят из пространства фирмы , т.е . микроэкономики . Точн о так же и любые модели рынка как сферы функционирования предприятий являются моде лями общественного производства как микроэкономи ки . И те и другие отвечают условиям эк стенсивного типа развития . Е го истор ическое время заканчивается вместе с образова нием индустриального ядра и созреванием необх одимости перехода к последовательно интенсивной , а затем и постиндустриальной экономике . Если экономика не производит смену типов экономического роста воврем я , она вх одит в режим перенакопления , падения эффектив ности и отрицательных приростов . Именно так и было на старте реформ . >Формирование .финансово-денежного капитала отвечало на трудности государства в этом плане . При этом одновременное сохранение за госу дарством лидерства в трансформации реального сектора экономики - государство остал ось главным финансистом и главным инвестором - создало барьер для нормальной рыночной стыковки микро - и макроуровней . Индустриально развитая экономика вовсе не сокращает вме ш ательства государства в рынок , но создает рыночные институты государственного участия в экономике , общим основанием которой становится финансовый капитал . Роль финансов ого капитала как нового базиса рыночной э кономики не понята у нас ни государством , ни о б ществом . Тем самым склад ывались условия для неадекватного соединения экстенсивной и интенсивной моделей индустриально го рынка . >Данный факт породил избыточно широкое поисковое поле вариантов реформирования , а значит , избыточно широкое поле проб и о шибок р ыночной трансформации . Такое расши рение коридора формирования вариантов рыночной трансформации ведет к аккумуляции ошибочного выбора , если он возникает . А это просто неизбежно , так как политика (по крайней мере на первом этапе реформирования ) превал ирует н ад экономикой , а общественное сознание отрывается от объективно необходимы х траекторий экономического развития . >Какова должна быть стратегия рыночной трансформации общественного производства , обеспе чивающей экономический подъем ? На этот вопрос нельзя отв етить , не ставя проблемы капитала как нового системного базиса экон омики . Но избыточно широкий коридор выбора вариантов затуманил данную проблему . Государств о на радость прокоммунистической оппозиции пы тается регулировать экономику "по частям ": отде льно ф и нансово-денежный сектор , отдель но традиционные отрасли общественного производст ва и т.д . Фактически реформа втягивается в китайскую модель двухсекторной экономики , чт о неадекватно современной российской экономике с мощным индустриальным ядром , приблизивше й ся к исторической границе между индустриальной и постиндустриальной стадиям развития . Завершение первого этапа реформ и исч ерпание исходной теоретической модели рынка с вободной конкуренции совпадают . С одной сторо ны , все негативы можно приписать исходной теоретической модели . В этом направлении активно работает оппозиция . С другой стор оны , все конструктивные предложения просто в силу их направленности против негативов оказываются сориентированными и против исходной теоретической модели . Любопытный пример д ает статья советника аппарата пр авительства РФ М . Делягина . Он пишет : "Решая экономические проблемы , государство все еще по инерции ориентируется на либеральную идеологию " [I], отождествляемую им с моделью рынк а свободной конкуренции . Это дает ему осно ван и е (ложное , на наш взгляд ) п ротивопоставлять либерализму рыночное государственно е регулирование , вместо того , чтобы противопос тавлять абстрактному либерализму (и адекватной ему идеологии взаимного отталкивания рынка и государства ) действительный (имеется в виду философская триада "абстрактное - конк ретное - действительное ") либерализм , в рамках к оторого индивид как важнейший исходный субъек т истории помещен в сложное многокритериально е пространство структурно-уровневой экономической системы . В этом случае л и бераль ная идеология требует углубления анализа и замещения системы "рынок-государство " системой "к апитал-государство ". Последняя должна быть разверну та в совокупность двух параллельных структур : глобальной инвестиционной денежной системы во главе (и на ос н ове ) с фи нансовым капиталом и социальной системы общес твенных институтов во главе с государством как верховным социальным субъектом . Смена приоритетов реформирования должна б ыть осуществлена на стыке между первым и вторым этапами реформирования , но она не может быть простой , непосредственной ре акцией на негативные стороны (попыткой исправ ить ошибки ) рыночной трансформации . Причем , под спудный смысл данных сторон остается невыясне нным . В этом случае обществу грозят страте гические просчеты : например , замена м акроэкономического уровня реформирования микроэконом ическими при непонимании того , в чем суть отношений к общественному производству госуд арства и финансового капитала , а также тог о , каково место финансового капитала и гос ударства в структурно-уровне-вом с троени и рыночной экономики . Смену приоритетов необх одимо выверить объективной логикой становления рыночной экономики , которая вытекает из баз исных функций капитала . Но именно этот аспект капитала соверш енно не проработан наукой и не освоен общественным со знанием . Показательна позици я Института народнохозяйственного прогнозирования РАН . Например , А . Белоусов считает , что с истемный кризис российской экономики , хотя и имел корни в советской модели , своим размахом обязан "воздействию социального макропро екта л иберальной модернизации на со ветское общество ..." [2, с . 20]. Более того , утверждаетс я , что реформе не удалось остановить спонт анного саморазрушения экономики социализма , котор ое началось с середины 70-х годов . Справедли во оценив ограниченность абстрактно й либеральной модели , Белоусов вовсе не проти вопоставляет ей модель сложного рынка , в к оторой бы взаимодействовали институциональные су бъекты разного уровня , а либерализация выража ла существование массового собственника . Остаются в стороне и проблема рыноч н о й трансформации на базе капитала , и вопрос ы взаимодействия капитала и государства . Напр отив , используется методология политэкономии соци ализма . Она альтернативна , а значит , в изве стном смысле адекватна парадигме абстрактного либерализма : логика строится н а в заимодействии "социального субъекта " (государства ) и "хозяйственных агентов " (рыночных субъектов м икроуровня ), субъект разрабатывает "правила игры " для хозяйствующих агентов , содержание экономич еского регулирования состоит в "увязке сдвиго в в производс т венно-отраслевой структ уре индустриальной системы с изменениями в структуре конечного спроса " [2, с . 37]. Однако самораспад социализма начался как раз потому , что государство больше не могло управлять экономикой как суммой ресу рсов , с одной стороны , и сов окупностью хозяйственных агентов , или хозрасчетных пред приятий , - с другой . Возникли про блема объекта как сложной систе мы кругооборотов и оборотов капитала , продукт а и доходов , проблема субъекта как сложной многоуровневой инс титуциональной системы экономик и и , након ец , проблема синергетического разв ития экономики на принципах сам оорганизации в пространстве широкого социального контекста экономических процессов . Тем самым мы получили проблему рынка с встроенными вертикальными структурами . Чтобы понять его пр ироду и перспективы развития , исход я из этой природы , нужно исследовать связь "капитал - рынок " как систему становления н ационального капитала , включая и аспект отнош ений государства и капитала , а самую рыноч ную трансформацию как процесс разворачивания ра з ных аспектов рыночной макроэкономи ки , базисом которой является финансовый капит ал в отличие от базиса микроэкономики - пр оизводительного капитала . На наш взгляд , раскрыть содержание нов ого рыночного базиса экономики , трансформирующего ее в систему рынков, адекватную выс окому технологическому уровню общественного прои зводства , можно только концентрируя анализ на проблеме финансового капитала . Вместе с т ем финансовый капитал - наиболее общая начальн ая категория рыночной трансформации : это тако й объект частн о й собственности , ко торый позволяет сразу же сформировать определ енное распределение этой собственности и тем самым задать систему социально-экономических субъектов общественного производства . Предполагаемый подход обладает большой "р азрешающей способность ю " с точки зрения практического видения проблем . В частности , если мы исследуем рыночную трансформацию как становление национального капитала , мы должн ы определить ту историческую точку , когда экономика выходит за рамки оптимизации ресурс ов и становится з а висимой от базисной роли финансового капитала . Этот вопр ос просто не виден в рамках методологичес ких возможностей микроэкономического подхода . В нем все сложные структурные проблемы рыноч ной трансформации укладываются в формулу "сер ьезно нарушилась структ у рная целостно сть индустриальной системы " [2, с . 23], Зададим ритор ический вопрос : нарушилась целостность отраслевой структуры перенакопления , целостность инфляционн ой отраслевой структуры , сложившейся к началу реформ ? Другой пример "методологической слепо т ы ": вне внимания остаются институ циональные (формальные и неформальные ) и струк турные , воспроизводственные процессы внутри рынка , которые дают начало как углублению рыноч ной трансформации , так и освоению государство м рыночного поведения . С нашей точки зре ния , мы имеем дело не с теоретическим , а с историче ским противоречием начального этапа переходной экономики , идеологически связанным с исходной либеральной моделью . Оно состоит в том , что массовая , ваучерная приватизация , создав жесткую связь дохода с соб с тве нностью , не создала (что , кстати , невозможно в рамках ^ абстрактного либерализма ) механизма оборота собственности и основных производствен ных фондов (ОПФ ). Предприятия оказались поставл енными в зависимость от максимизации приватно го дохода как генеральн о го источн ика инвестиций . В результате - ни инвестиций , ни дохода . Однако критикуемая нами концепци я полностью лишена историчности . Так . читаем : "В России государство традиционно , в том числе и до 1917 года , играло системообразующую роль и в экономике , и в об ществе ... Функцию гражданского общества выполняли особые корпорации (дворянство , КПСС )..." [2, с . 30]. Мы вправе ожидать от автора , который испол ьзует понятия эволюции , общественных институтов , исследования роли государства в связи с природой собственно с ти , а на со временном этапе - осмысления взаимодействия госуда рства и национального капитала с учетом а лгоритма становления последнего . Итак , наше кредо - рыночная трансформация есть процесс становления сложно й структурно-уровневой рыночной экономики , бази сом которой является финансовый капитал. Здесь должны быть выделены два аспекта : во-первых , теоретические предпосылки перемещения базисной роли в экономике от производительного капитала к финансовому , во- вторых , особенности российской переходной экономи ки с точки зрения формирования в не й системы национального капитала . В поставленной нами проблеме есть сам ый общий - парадигмальный - аспект . Он касается содержания объективного и субъективного и их взаимной метаморфозы . Мы живем в сит уации , когда предметом общественного сознани я и целей государственной политики являются не факты , а артефакты , в которых прямо или косвенно всегда присутствует субъект . Объективное , закономерное проявляется через : си стемность : движение в форме кругооборотов (кап итала , продукта, дохода и т.д .); сложн ое четырехзвенное единство объективного и суб ъективного ; эволюцию , включающую внутренние источн ики социальной энергии преобразований , адекватные синергетиче-ской квантовой природе развития индустриального и постиндустриального обществ а . Очевидно , что без проработки у казанного аспекта мы не сможем полностью убедить читателя . Однако наша цель скромнее - показать , что трансформация социализма лежит на пути усложнения его экономики и пре дполагает системные решения , направленные на замену с о циалистического базиса (обще ственной кооперации живого труда ) базисом рын очной макроэкономики - национальным капиталом , пред ставленным кооперацией различных функциональных капиталов . Что это такое ? Понятие капитала и его эволюция Первому , классическому э тапу развития капитализма теоретический итог подвел А . Маршалл . В смитовскую трактовку капитала как части им ущества , предназначенной для извлечения дохода , он ввел два конкретизирующих добавления . Во -первых , это - имущество для предпринимательской деятель н ости , поэтому его можно назвать торгово-промышленным капиталом , во-вторых , использование капитала создает доход в ден ежной форме [З ]. Формирование рыночной макроэкономики постави ло перед наукой задачу осознать новую рол ь капитала в изменившихся условиях . Д . Кейнс показал , что капитал на макроуровне как бы расщепляется на свои формы : деньги не как сре дство платежа внутри товарно-денежного оборота фирмы , а как целостная банковская структура , имеющая двухуровневое строение ; капитал в сфере производств а , высту пающий в форме долговременных производственных активов , которая выражает его как целостность ; доход, способный к капитализации и распадающи йся в связи с этим на сбережения и потребительский (потребляемый ) доход . Вместе с тем обращение к разным в идам капит ала потребовалось Кейнсу не столько для того , чтобы раскрыть системную природу капитала , сколько затем , чтобы вы явить роль денежной его формы . С одной стороны , она объединяет капитал в денежном обороте . В нем достигается сбалансированност ь общественного п р оизводства благодар я тому , что выравниваются процент , предельная эффективность инвестиций и норма сбережений в доходе . Изучая капитал как сбалансирова нную совокупность денежных потоков , Кейнс сум ел выявить макроэкономическое содержание спроса и предложени я с учетом факторо в ожиданий относительно уровня цен , доходност и капитала и стоимости денег . С другой стороны , приведение капитала к денежной стр уктуре экономики (к денежной э кономике в терминологии Кейнса ) обусловливало демократический подход к экономике н а уровне методологии . Кейнсианская к онцепция включила в процессы формирования стр уктуры и динамики экономического роста личную инициативу и соединила объективные структуры и институты . Тем самым капитал становился базисом формирования экономической систем ы , способной к самоорганизации с участием социальной сферы , государства и ин дивида . Итак , Кейнса волновала денежная форма капитала в аспекте ее структурности , складыва ющейся в рамках рыночного равновесия макроуро вня , и именно поэтому - в аспекте размернос т и экономики на разных ее уровнях и в разных сферах . Его критик и пос ледователь Дж.Р . Хикс проложил мост к моне тарно-монистическому толкованию капитала , сформулирова в тезис , согласно которому « "капитал " - это "денежный капитал " в том смысле , что п редставля е т собой средства производст ва , которые можно ссудить ; тогда это право распоряжаться данным количеством денег» . По Хиксу , капитал определяется из формулы : д оход = потребление + накопление капитала , причем доход и капитал различаются как доход ex post и дохо д ex ante [4, с . 265, 297, 298]. Концепци я Хикса привела к двум последовательным т автологиям . Сначала "исчезает " капитал , который как бы растворяется в денежном обороте . За тем "исчезают " деньги , которые "оказываются прос то самым совершенным видом ценных бу м аг " [4, с . 277]. Таким образом , макроэкономическая при рода капитала выявляется в виде финансово-ден ежного сектора экономики , или в виде систе мы финансово-денежных оборотов , а сам капитал с учетом его нового (по сравнению с временами Маршалла ) конкретного содержа ния становится финансовым капиталом . Правда , с ам Хикс не употреблял этого понятия . Более того , после Хикса стало почти неприличным употреблять само слово "капитал ", на его место пришли "финансовые активы ". Без Хикса был бы невозможен монетаризм . Тр и предпосылки заставляют нас по дойти к хиксианству критически вовсе не д ля того , чтобы опровергать , а в плане с оотнесения его концепции с рыночным равновеси ем по Кейнсу , в основе которого лежит взаимодействие самостоятельных функциональных форм капитала , а также с цикличностью кругооборота производительного капитала (пусть понимаемого как потенциальный доход , но имеющ ий свою сферу вне финансово-денежного сектора экономики ). Во-первых , нельзя запросто апеллиро вать к понятию "финансовый актив ", если не решен а проблема капитализации соци алистического производительного потенциала страны . Производительный капитал еще только складывает ся и еще только формируются его связи с финансовым капиталом . Во-вторых , для перех одной экономики остро стоит проблема системны х о т ношений разных функциональных капиталов . Очевидно , что углубление рыночной трансформации общественного производства не мо жет опираться исключительно на политику "точе к роста " в реальном секторе и на полит ику процентной ставки в финансово-денежном се кторе. В первом случае игнорируется целостность общественного производства , во втор ом - системные связи финансово-денежных рынков со всеми другими рынками . В-третьих , явное наращивание приоритета бюджетной политики также требует исследования системных взаимодейс т вий бюджета и финансового капита ла - не ставит ли такой приоритет Россию в промежуточную позицию между социализмом и рыночной экономикой , что не может не тормозить рыночную трансформацию ? В переходной экономике вопросы системных свойств капитала стоят бол ее остро , чем в традиционной капиталистической экономике , где система рынков создавалась исторически и принимала во многом значение само собой разумеющихся феноменов развития . Так , Ке йнса не интересовал вопрос формирования разны х экономических сфер , но ег о вол новали те особенности капитала , которые обусл овливали их единство , и прежде всего единс тво микро - и макроуровней экономики . И име нно в этой связи он исследовал взаимную метаморфозу инвестиций (денежной формы капитала ) и дохода [5, с . 199, 200]. Что ка с ается Хикса , то он ушел еще дальше от а нализа становления рыночной макроэкономики и изучал , скажем так , деньги развитой рыночной экономики , для которых верна формула "деньги , приносящие деньги , есть капитал ". Отсюда н юансы в определении уровня процента ка к стоимости денег . Для Хикса вел ичина процента определяется стоимостью риска вложений , скорректированной структурой разных вид ов финансовых активов и их прибыльностью [4, с . 278, 279, 283]. В кейнсианской трактовке процент раве н разнице между предельным до х одо м и предельными инвестициями , интегрированными по всем видам вложений в производство и тем самым равными инвестиционному спросу , идущему от производительного капитала в це лом [5, с . 200, 201]. В обеих концепциях ставка проце нта реагирует на инфляцию , н о ес ли , по Кейнсу , воздействие повышения уровня цен опосредовано изменением предельной эффекти вности капитала под влиянием изменения ожидае мой доходности производственных инвестиций , то изменение ставки процента по Хиксу определ яется состоянием сбалансиров а нности в алютного , денежного и фондового рынков . Несколько огрубляя вопрос , можно сказать , что в России реформаторы пользуются конц епцией Хикса , тогда как оппозиция не ушла от Маршалла . В первом случае программы реформирования ограничиваются формированием финансово-денежного сектора , включая и рынок к орпоративных акций . Выход из экономического к ризиса рассматривается как производный от фин ансово-денежной стабильности и повышения на э той основе поступлений денежных средств в производство от внутренних и вне ш них инвесторов . Во втором случае объек том разработки практических рекомендаций и те оретических суждений является предпринимательство , его условия и факторы , куда вовлекаются и финансово-денежные компоненты . Вне игры ок азывается кейнсиан-ство , которое поче м у-то сводится к теории градуализма (постепенно сти реформирования при сохранении лидирующих позиций государства в экономике ). На самом деле концепция Хикса имеет более частное значение по сравнению с кейнсианством . В ней предметом анализа и п рактических вы водов является бюджетно-денежна я сфера , тогда как кейнсианство охватывает всю экономическую систему . Именно системный аспект положен в основу теории рыночного равновесия . Должны были существовать особые причины того , почему именно хиксианство и монетаризм послужили начальной теоретич еской платформой реформ (об этом поговорим несколько позже ). Теоретическая заброшенность общественного пр оизводства не может быть компенсирована учени ем Маршалла или близкого к нему марксизма . Они находятся в плену микроэкономи че ского подхода к анализу , так как важнейшим их методологическим тезисом является примат производительного капитала в построении всех сфер экономики и даже общества (у К . Маркса ). Но Кейнс показал , что макроуровень складывается как надстройка над микроэко н омикой и развивает свои специфич еские финансово-денежные структуры , тем самым происходит трансформация экономики в денежную экономику [5, с . 368, 369]. Пр имат производительного капитала уходит с исто рической сцены , но не сам производительный капитал , котор ый занимает свое равнопра вное место в рыночном равновесии макроэкономи ческого типа или , что то же , в рыночном равновесии по Кейнсу . Между тем в хиксианской критике кейнс ианства 1 скрыт поиск базисной формы капитала , обладающ ей системообразующей функцией . В прямой поста новке эта проблема не привлекала внимания обоих экономистов . Другое дело - проблема по ддержан ия рыночного равновесия . Нужно был о найти механизмы его воссоздания , а это уже равноценно проблеме становления национал ьного капитала как системы функциональных кап италов . В этом пункте понадобится все наше внимание , если мы хотим понять тенденции рыночно й трансформации в России . Анализируя условия и варианты выхода из равновесия , Кейнс описал две возможности складывания устойчивой ситуации нестабильности , принимающей форму псевдостабильности . Обе уход ят корнями в обычный циклический кризис п еренакопления, но при этом переходят его рамки . Так , на повышательной инвестиционной волне создается возможность перенакопления и повышения уровня цен . При приближении к границе полной занятости инфляция может от орваться от регулирующего воздействия процентной ставки и перейти в режим "подл инной ", или "истинной ", инфляции , когда рост цен не вызывает увеличения спроса , а обусл овливает , видимо , через посредство неформальной девальвации внутренней валюты , наращивание стои мости затрат [5, с . 184, 378, 379, 385]. На понижате льной инвестиционной волне цикла может возникнуть ситуация квазистацион арности . По Кейнсу , первая , инфляционная , нестаб ильность имеет спонтанные механизмы формирования , тогда как разыграть карту квазистационарнос ти может только государство . Механизм очень простой (заметим , совпадающий с ус ловиями социалистической воспроизводственной модели ). Во-первых , динамика инвестиций находится в .функциональной зависимости от динамики занятос ти . Во-вторых , экономика носит застойный характ ер в том смысле , что предельна я эффективность капитала близка к нулю , а НТП дозирован указанными функциональными рамками - функциональной зависимостью инвестиций от занятости . В-третьих , уровень цен поддерж ивается стабильным . Кейнс показал , что квазист ационарность чревата переходом в р е жим экономического спада [5, с . 290, 291]. Таким образом , в обоих случаях речь идет о гиперкризисах . Выход из них , по мнению Кейнса , связан с адекватной государс твенной политикой , которую он определял как "социализацию инвестиций " [5, с . 453]. Он неоднокр атно подчеркивал необходимость деликатного поведения государства , так как рыночное рав новесие хрупко . Хикс фактически отрицал идею гиперкризисов , полагая , что если абстрагирова ться от общей нестабильности мира , то угро за нестабильной цикличности с затяжны м и периодами спада вытекает из неравно мерности средних темпов инноваций [4, с . 441]. По его мнению , существует имманентный современной экономике механизм устойчивости , который по смыслу является механизмом сглаживания колеб аний как на спаде , так и на подъе м е . В результате возрастают эконом ические функции государства [4, с . 440, 441]. Такую персп ективу он выводит из обособления финансово-де нежной структуры как сферы макроуровня . В этом пункте он существенно расходит ся с Кейнсом . Если для последнего формиров а ние финансово-денежной системы как систе мы макроуровня означает усложнение содержания рыночного равновесия , то для Хикса - это основание для выхода за границы спонтанного развития рыночной экономики и перехода к регулируемому экономическому росту . При это м Хикс важным фактором устойчивости регулируемой экономики считал существование микроэкономики с ее инерционной системой рыно чного товарно-денежного равновесия , что делает ее зависимой от равновесия на денежном рынке [4, с . 270], а значит , управляемой . Осв ободить рыночное равновесие макроу ровня от регулирования по предельной эффектив ности капитала - значит укоренить финансово-денежны е рынки в валютном рынке и рынке госу дарственных ценных бумаг (ГЦБ ), предоставив при этом общественное производство самому се б е и используя менее агрегированн ые традиционные (ценовые ) механизмы равновесия внутри товарно-денежного оборота ... Разве это не та модель , по которой мы направляем рыночную трансформацию в России ? Очень важно понять : Хикс прав только в том , что указал на существование тенденции к увеличению дистанции между у ровнями экономики и что в пространстве эт ой тенденции возрастает экономическая власть государства . Вместе с тем он как бы пр оигнорировал два момента из концепции Кейнса . Во-первых , проблему "присутстви я " про изводительного капитала в рыночном равновесии макроуровня . (Это - цикло-образующая зависимость д инамики инвестиций от предельной эффективности капитала . Нам представляется , что решение ве рное , но неполное .) Во-вторых , проблему гиперкри зисов двух видо в гиперинфляции (исти нной инфляции ) и квазистационарности . Существенно , что проблема гиперкризисов н е сводится к размаху колебаний , присущих о бычному деловому циклу . Это - проблема изменени я типа эволюции , в рамках которой развитие совпадает по смыслу со с тановлением системы функциональных капиталов во главе с финансовым капиталом и осуществляется на принципах рыночной самоорганизации . Государство не может быть не втянутым в этот процесс , его взаимоотношения с рынком сложнее , нежели "наведение денежного ко н т ура ", стабилизирующего товарно-денежный оборот . По сути , Кейнс подвел экономическую на уку к современному синергетическому направлению исследования становления как самоорганизации , исходя из квантовой природы развития , в соответствии с которой энергетичес кий потенциал эволюции формируется в процессе пер еходов от порядка к поисковому хаосу и к новому порядку . Такова природа изменения сложных систем , и оно идет по пути их дальнейшего усложнения , сопровождаемого усил ением их открытости . Это нелинейные неравн о весные системы , внутри которых ск ладываются множественные варианты развития , проис ходит их вероятностный отбор , возникают разно го типа устойчивые неравновесные и равновесны е состояния , заключающие в себе разное кач ество и превращающие самоорганизацию в по с ледовательность неравновесных фазовых переходов [б ]. Кейнс сделал принципиальный шаг в это м направлении , раздвинув уровни экономики и зафиксировав наличие между ними как центро бежных , так и центростремительных сил . Хикс внес свой вклад в анализ конкретных механизмов и форм действия центробежны х сил . Нам очень важно углубиться в эт у проблему , чтобы не только понять содержа ние системной эволюции социализма в ходе его рыночной трансформации , но также осмыслит ь 'внутренние структурные связи рыночной экон омики макроэкономического типа и выте кающие из них факторы повторяемости сценария становления за границами переходного этапа . Если привлечь научные достижения в об ласти изучения природы сложных систем . то наблюдение за практикой российского реформирован ия подво дит к мысли , что развитие современной экономики не только охватывает ве сь спектр явлений функционирования общества ( социально-политические отношения , историю , культуру , весь мировой контекст развития цивилизации ) в процессе глобальных качественных сдвигов, вроде системной эволюции социализма в рыночную экономику . Это и общий сценарий развития , начиная с момента , когда эконом ика становится многоуровневой и открытой . Гра ницы между сферами жизнедеятельности общества , между внутренним и внешним его существован и ями , внутри экономики (между ее уровнями ) формируют как бы разломы , на к оторых складываются социальные напряженности и накапливаются институциональные , структурные и энергетические потенции качественных переходов . П ри таком подходе просто не возникает воп р ос , участвовать государству в рын очной экономике или нет (конечно , участвовать , но не государство само по себе опред еляет то , как участвовать , с какими целями , какими средствами : экономические функции гос ударства вытекают из складывающейся модели ра звития ) . Зато остро стоит проблема освоения взаимодействия уровней экономики . Это заставляет нас снова и снова вчитываться в Кейнса , так как он был первым , к то дал концептуальную проработку сложной экон омической системы . Если следовать логике Кейнса 2 , нуж но принять как факт существование в качес тве узлового расклада сил взаимодействие цент робежных и центростремительных экономических связей между макро - и микроуровнями экономи ки . Центробежные силы выражают экстремальную тенденцию отделения финансово-денежного сектора к ак макроуровня от реального сектора экономики как микроуровня . При этом происходит как бы редуцирование содержания капитала . Выше мы уже говорили о том , что к апитал , принимая форму финансовых активов , вкл ючается в денежный оборот в качестве его практически неспецифицированной части , так к ак постоянно происходит портфельное выравнивание прибыльности разных а к тивов . Капи тал как объект собственности в этом случа е ничем не отличается от собственности на деньги . Можно говорить о д екапитализации финансово-денежных оборо тов макроуровня . Одновременно происходит рационал изация , которую Хикс трактовал как очищение фина нсово-денежного сектора от неопределенн ости будущего и приведение экономики к пр озрачной и рациональной экономике настоящего [4, с . 244, 274. 275]. Не менее значимое ее качество - сращивание с государс твом , или огосударствление макроуровня . Благодаря ему в оздействие макроуровня на микро уровень становится насильственным и опирается на политическую волю государства . По Хиксу это - все , но не по Кейнсу . Действительно , Кейнс исходил из того , что макроуровень включает исключительно денежные структуры , по его мн ению , рыночная экономика макротипа является де нежной экономикой. Однако он вид ел не только обособление уровней , но и их соединение , выводил центростремительные силы из усложнения экономики и формирования е е целостности как единства уровней . Его ко нцепция в ключала - исследование рыночного равновесия не в форме редуцированного оборота "финансовых денег " с монокритерием - процентом , а как метаморфозы "деньги - капитал - доход ". Речь шла , таким образом , о многокритериал ьной метаморфозе и выравнивании величины п р оцента , предельной эффективности кап итала и нормы сбережения в доходах . Очень интересно , что в неявном виде Кейнс в водил в условия равновесия использование рынк ом разной размерности . Деньги имели размернос ть кругооборота чистого дохода , или затрат труда . Д оход исчислялся в единица х заработной платы . Капитал предполагал измер ение в "капитальных " единицах , функционально оп ределяемых предельной эффективностью капитала [5, с . 168, 282, 283, 150, 341, 210]2. Все это недостаточно конструктивно , смазано идеей уни в ерсального экономич еского измерения по труду . Однако многокритер иальность и трактовка денежного оборота макро уровня как метаморфозы устойчивых 'функциональных форм капитала принадлежат к самым сущест венным определениям рыночного равновесия макроур овня . Кей нс аргументировал свою позицию , в частности , ссылкой на разные функции каждого из компонентов равновесия . Если деньг и связывают структурные пропорции экономики в единую эффективную систему , направленную на приращение потребления , если уровень дохода - важ н ейший фактор , от которого зависит стабильность уровня цен , то капитал (в форме долговременных финансовых активов ) переносит воздействие будущего на настоящее . Последний тезис конкретизируется в связи с введением понятия мультипликаторов . Внимательное изуч е ние позволяет увидеть , что мультипликатор инвестиций жестко связан с капитальным коэффициентом , причем , как с цик лическим параметром экономического роста . Равнове сие по Кейнсу предполагает равенство мультипл икаторов инвестиций и занятости , а это рав носиль н о существованию тенденции капи тального коэффициента к единице , а цикла р асширенного воспроизводства капитала - к предельно й величине , не определяемой автором строго , но жестко связанной с обеспечением тенденц ии капитального коэффициента к единице [7]. Кей нс приписывает компонентам равнове сия конструктивность (сохранение автономности в процессе взаимодействия ) в виде особых круг ооборотов , имеющих вертикальные структуры , которые объединяют микро - и макроуровень . Практически его концепция содержит все призна к и таких кругооборотов - указание на спе цифицированные денежные обороты , особенные единиц ы измерения и адекватные критерии , свои ци кличности или по крайней мере свои времен ные размерности , свои системы субъектов и институты . Все это органически связано с а в т ономией компонентов равновесия по Кейнсу . В той степени , в какой она реализуется через единство уровней , заданное формой кругооборотов , она порождает центрострем ительные силы . В поле их действия складыва ется глобальная сложно структурированная инвести цион н ая система рыночной экономики макротипа . У Кейнса нет развернутого исследования равновесия в аспекте инвестиционной системы экономики . Однако он четко различает разные контуры 3 фин ансово-денежного оборота : контур оборота капитала , или его финансовой формы - долговременных финансовых активов ; контур оборота денег - к ратковременных финансовых активов ; контур обо рота дохода - кратковременных финансовых а ктивов , предназначенных для оплаты труда . При этом , если представить такую их ранжирова нность , чтобы на первое место по значимост и был поставлен оборот капитала , это транс формирует всю совокупность оборотов в инве с тиционно-денежную систему экономики . Это означает , что в рыночном равновесии ма кроуровня как бы зашифровано н овое системное содержание капитала - инвестиционны е финансовые ресурсы , необходимо выступающие в роли материального , организационного и инст итуцион ального базиса экономики и формиру ющего в этой связи всю полноту ее сфе р и уровней. У Кейнса отсутс твует такой вывод , но даны все предпосылки для него в той степени , в какой ф ормы и механизмы рыночного равновесия имеют содержательность системы инвестирован ия . По отношению к этой системообразующей роли капитала узкими , частными определениями представляются его специализированные формы - д енежный , финансовый , производительный капитал , сбер ежения , бюджет . Акцент на инвестиционную функц ию капитала невольно ста вит проблему иерархии форм капитала и обусловливает выделе ние финансового капитала как его базисной формы по аналогии с тем , как такой базисной ролью в рамках микроэкономики , или классического капитализма , был наделен производ ительный капитал . > Капитал и структурно-уровневая экон омическая система Данного выше краткого теоретического эссе , возможно , было бы достаточно для перехода к анал изу процесса образования российского национально го капитала в условиях переходной экономики , если бы остро не стояла проб лема экономической роли государства как в пла не его принципиального отношения к рынку , так и с точки зрения его участия в формировании системы национального капитала . Се годня эксперты фиксируют мировую тенденцию ра звития государства в направлении его стан о вления как верховного социального субъекта . Из этого следует , что государство должно стоять в центре реформ . Парадоксально , но данный тезис предполага ет существование определенной дистанции между государством и экономикой , ведь она - объект регулирования. Вместе с тем это осо бенный объект , включающий в свою орбиту су бъектов (и финансового капитала , и государства ) и являющийся объектно-субъектной экономической системой , в которой принимает участие госуд арство - сумма денежных и финансовых властей . Государс т во как целостность и единый субъект , противостоящий экономике , выступае т как верховный социальный субъект и выра жает себя в общественном целе-полагании . В этой роли оно включено в систему социальн ых формальных и неформальных институтов , его сила прямо про п орциональна степе ни зрелости общественных институтов . Это дела ет государство зависимым от экономики вообще и , в частности , от национального капитала , так как есть прямая связь между соде ржанием и механизмами общественных институтов и степенью сложности эк о номики , а эта степень определяется ступенями развити я капитала . Чтобы прояснить данную проблему , придется несколько углубиться в вопрос о взаимоде йствии центробежных и центростремительных сил , соединяющих уровни экономики , ибо государство впервые входит в макроэкономику как экономический субъект на волне центробежных сил (как субъект дохода в рамках рыночн ого равновесия по Кейнсу ). Становление экономи ческих функций государства лежит в логике его развития от финансового субъекта в рамках рыночного равновес и я по Ке йнсу к денежному субъекту в рамках финанс ово-денежного равновесия по Хиксу (здесь потол ок его развития как экономического субъекта ). Третий , собственно финансовый , макроуровень ф ормирует материальные и институциональные предпо сылки перехода к госуд а рству - вер ховному социальному субъекту . Тем самым систе ма общественных институтов становится одной и з сторон процесса превращения финансового кап итала в макроэкономический базис рыночной эко номики . Ее роль не менее важна , чем формир ование глобальной инве стиционной денежной системы , непосредственно реализующей базисные ф ункции финансового капитала . Институциональное ра звитие , обладая свойством целостности , создает внешнее давление , стимулирующее дополнительное по отношению к центробежным действие центрост р емительных сил . Они соединяют стр уктурные уровни и тем самым обусловливают полное раскрытие их экономического потенциала . Нужно отметить , что в практическом плане институциональные факторы развития всегда пр едставлены ролью государства в экономике , при то м что сама эта роль корре ктируется потребностями экономики в ходе ее усложнения (появления структурных уровней ). Обратим внимание на то , что образовани е макроуровня и системы рыночного равновесия по Кейнсу шло , видимо , вплоть до 70-х годов и включало разви тие бюджетно-дене жной системы и государственного управления ми кроэкономикой с помощью финансово-денежных рычаго в . Почему здесь важен рубеж 70-х годов ? П отому что в этот период была полностью отменена привязка денежной эмиссии к золот ому покрытию . Тем самы м Центральный Банк (ЦБ ), который , казалось бы , распростран ил влияние на всю систему финансово-денежных рынков , в том числе валютного и ГЦБ , оказался в зависимости от государства и чисто финансовых проблем бюджета (расходов , доходов , бюджетного дефицита , пр и орите тов финансирования экономического роста и соц иальных программ ). Сложилась парадоксальная ситуация , когда бюджет , будучи формой дохода и имея годову ю размерность , обусловливал формирование из г осударства финансового , а не денежного субъек та . Парадокс разрешался по Хиксу : функции денег соединились с функцией финансовых активов . В то же время государство выделил о внутри себя денежную власть и финансову ю власть , причем первая строилась на лидер стве ЦБ , а вторая - на лидерстве министерст ва финансов (МФ ). О днако если не стоял вопрос о раздельном существовании денег и финансов , то постоянно решалась пр облема предпочтений либо денежных , либо финан совых приоритетов . Уже в 70-е годы выявилось , что сколь бы ни был ЦБ независим , он не все гда может противостоять и нфляционному дав лению внутреннего долга государства . Между пр очим , о спаянности государства и банковской системы в указанном выше смысле свидетельс твует тот факт , что вплоть до 90-х годов научная общественность не осознавала финансо вой проблемы как пробле м ы капитал а : постоянно дебатировались вопросы способов управления инфляцией - либо процентная ставка , либо регулирование объема денежной эмиссии , т. е . имела место единая финансово-денежная полит ика государства . Точкой перегиба можно считат ь 90-е годы : в фи н ансово-денежной системе обозначились новые полюсы приоритетов - не ЦБ и МФ , а процессы текущего и долговременного финансово-денежного управления . В частности , было осознано , что сущест вуют разные (текущие и долговременные ) соотнош ения процентной ставки и уровня инфляци и : в текущем аспекте процент управляет дин амикой денежной массы и инфляцией , в долго временном - управление денежной массой является приоритетным по отношению к ставке процент а [8]. Последнее может иметь место только пот ому , что количество де н ег является функцией массы капитала (точнее - отношения стоимости капитала к стоимости ВВП ). Но тем самым регулирование количества денег имее т циклический долговременный аспект как регул ирование инвестиционного денежного оборота и связанных с ним масштабо в и мех анизмов залогового кредитования и конъюнктуры рынка корпоративных акций . В этом плане интерес представляют взгляды Дж . Сороса , обо сновывающего идею , что денежная масса - не выводная величина в рамках экономической поли тики , а , напротив , "объем между н арод ных кредитов (т.е . массы кредитных денег . — Л.Е. и Р.Е .) должен считаться одни м из важнейших факторов при выработке эко номической политики " [9]. Однако Сорос не дал достаточно развернутого системного анализа , вероя тно , потому , что он не разделил текущег о и долговременного аспектов финансово-де нежного оборота и неверно решил , что прави льно говорить только о рефлексивном взаимодей ствии денег и кредита . С точки зрения необходимости согласования разных (денежных и финансовых ) приоритетов , с одной стороны , з акономерно возросла роль кооперации денежных и финансовых вл астей и в целом усилилась тенденция к огосударствлению финансово-денежных отношений макр оуровня . С другой стороны , появилась новая тенденция к жесткому обособлению двух контур ов обращения финансо в о-денежных ресур сов : собственно денежного и собственно финанс ового обращения . Если в рамках денежного к онтура складывалась система управления финансово- денежной стабильностью и определялись параметры предложения денег и уровень текущих цен в сфере товарно- денежного оборота ВВП , то внутри финансового кцнтура решалась з адача оптимального распределения финансовых ресу рсов с учетом долговременных тенденций расшир енного воспроизводства , тесно связанных с рег улированием цикличности капитала . Теоретическим отраже нием указанных пр еобразований является теория контуров X. Минского . Она как бы обозначила путь подготовки организационного и институционального преобразован ия финансово-денежного оборота в кругооборот финансового капитала и разворачивания на этой основе с и стемообразующей , базисной функции финансового капитала для экономики в целом . Есть два обстоятельства для та кой трактовки . Первое : у Минского речь иде т о контурах в том плане , что появляют ся новые соединения рынков и в них ра зные иерархии рынков , разные и н фра структуры , размерности , составы оборачивающихся фи нансовых активов , агрегатные (кооперативные ) субъек ты , институты . Тем самым контур можно инте рпретировать как новое рыночное образование , хотя он и остается внутри финансово-денежного макроуровня . В соо т ветствии с его концепцией появляется Большой Банк во главе финансового контура и одновременно возникает институт Большого Правительства во главе денежного контура [10]. Второе : контуры с балансированы на уровне инвестиционных решений . Здесь введен очень ин т ересный момент : государство утрачивает внутри своих э кономических функций приоритетность инвестиционной деятельности , напротив , достаточно жестко выявл яется его роль как социального субъекта и субъекта кругооборота дохода . Это и опред еляет границы государ с твенного воздей ствия на рынок и его направленность на поддержание финансово-денежной стабильности . Вместе с тем уровень инвестиционных решений выв одится из сферы поддержания финансово-денежной сбалансированности в сферу стратегического инв естирования и об е спечивающего его инвестиционного денежного оборота в рамках функционального пространства Большого Банка . Тенденция к раскрытию всех функций фи нансового капитала как нового базиса рыночной экономики здесь схвачена верно . Она означ ает , что происходит дополн ение центробежн ых сил взаимодействия экономических уровней с илами центростремительными . Центробежной тенденции декапитализации , соответственно — монетизации , компонентов рыночного равновесия при переходе с первого (кейнсианского ) на второй (хиксиан ский ) м а кроуровень противопоставляется дополняющая ее центростремительная тенденция к апитализации компонентов рыночного равновесия , ко торая отчетливо проявляет себя при переходе со второго на третий (финансовый ) макроур овень . В результате имеет место временной ла г между действием центробежных и центростремительных сил : последние получают сильную поддержку со стороны институциональной системы , когда экономически созревают условия для обособления государства от экономики как верховного социального субъекта общества. Именно тогда структурные уровни , будучи вставленными в целостную систему , бази сом которой становится финансовый капитал , за вершают свое собственное становление . При это м на место денег в кейнсианской формуле рыночного равновесия заступает кругооборот фин а н сового капитала , на место капита ла встает кругооборот производительного капитала в его агрегатной финансовой форме основн ого капитала , на место дохода встает круго оборот дохода , в рамках которого сбережения служат опосредованно ресурсом инвестиций , являя с ь непосредственно ресурсом расширенног о воспроизводства дохода . Таким образом , пробл ема капитализации структур макроэкономики , принад лежащих рыночному равновесию по Кейнсу , есть проблема формирования системы кругооборотов разных функциональных капиталов , в х од ящих в глобальную инвестиционную денежную сис тему . Это главный момент , определяющий содержа ние процессов становления рыночной экономики на основе ее макроэкономического базиса . В результате сама глобальная инвестиционн ая денежная система может быть инте рп ретирована в логике метакругооборота финансового капитала , включающего всю народнохозяйственную совокупность условий , факторов и механизмов воспроизводства финансового капитала , организованн ую тоже как кругооборот . Благодаря этому и кругооборот денег , и кругооборот производительного капитала , и кругооборот дохода следует считать специфическими ("превращенными " по марксистской терминологии ) формами финансов ого капитала и специфическими сферами его функционирования . Вообще , последовательность "кругооборот - оборот - метакругооборот " представляет собой общ ую логику экономических взаимодействий внутри сложной структурно-уровневой рыночной системы . Например , форма кругооборота применительно к доходу воспроизводит стабильность его распределе ния на сбережение и потребление бл агодаря поддержанию равновесия между затратами труда и уровнем дохода . Вместе с тем только в пространстве кругооборота производите льного капитала могут быть осуществлены предп осылки стабильности уровня занятости , ибо они сводимы к выравниван и ю мультипли каторов инвестиций и занятости , обеспечиваемому в свою очередь равенством полных затрат труда и полных затрат капитала в произ водстве продукции . Однако само это равенство (затрат труда и капитала ) может быть и нфляционным или нарушенным еще каки м -нибудь способом . Его важнейшим условием в этой связи является кругооборот финансов ого капитала , в рамках которого , с одной стороны , формируется распределение денежных соб ственников на крупных (собственников капитала ), средних (собственников капитализируе м ого дохода ), мелких (собственников дохода как такового ). С другой стороны ,, само это распр еделение определяет как общий объем инвестици й , так и их структуру в соответствии с тенденцией к сохранению пропорции между капиталом и доходом , отвечающей распредел е нию собственников . Мы полагаем , что соотношение денежного и финансового контуров финансово-денежной систе мы можно рассматривать как специфический меха низм кругооборота финансового капитала . Если денежный контур выдает оптимальные цены на текущий ВВП в усл овиях поддержания финансово-денежной стабильности , если финансовый к онтур выдает оптимальные цены на финансовые ресурсы в условиях ориентации на предель ную эффективность капитала , то их стыковка - сбалансированность этих двойных цен на уро вне инвестиционн ы х решений - объективн о ориентирована на сохранение пропорции капит ал-доход и воспроизведение распределения собствен ников . Значит , она предполагает стремление опт имального распределения финансовых ресурсов в общественном производстве к предельным парамет ра м расширенного воспроизводства капита ла , адекватным его предельному циклу . При этом трансформация кругооборота финансового капи тала в метакругооборот служит механизмом прев ращения финансового капитала в базис экономич еского роста со стабильной цикличностью, регулируемой предельным циклом . Единство кругооборота и метакругооборота включает в себя проблему соотношения размерно сти и критериальности в экономике . В той же мере , в какой метакругооборот финансов ого капитала служит механизмом установления и поддержа ния устойчивой , предельной цикли чности , он предполагает превращение экономики в сложную многоразмерную систему , объединяющую капитальную , стоимостную и трудовую размерности на принципах их равносильности . Собственно , предельная цикличность служит механизм о м реализации единства (равносильности ) раз ных размерностей . Условия рыночного равновесия по Кейнсу можно считать первой историческо й формой проявления многоразмерности : процент - как первое проявление капитальной размерности , предельная эффективность капи т ала - стоимостной , предельная склонность к потреблению - трудовой 4 . Метакругооборот , будучи системной фор мой кругооборота , объединяет существование единой размерности в его рамках и многокритериа льности . Это позволяет вовлечь всю совокупнос ть разнородных факторов и предпосылок в у словия функционирования кругооборота . Например , ло гика формирования первого (ке й нсианск ого ) макроуровня такова , что он может быть интерпретирован как метакругооборот производите льного капитала . Сумма условий функционирования производительного капитала здесь взята в к ачестве его воспроизводимой предпосылки , тем самым она пред-ставима к ак народнохо зяйственный оборот ВВП в целом , или метакр угооборот производительного капитала . По Кейнсу , кругооборот как ядро метакругооборота производ ительного капитала зафиксирован в последнем в форме его исходных данных - количества занятых и капитала , опр еделяющих трудовую размерность метакруг ооборота или , что то же , народнохозяйственного кругооборота ВВП . Агрегированное рыночное ра вновесие первого макроуровня действует как ме ханизм приведения разных компонентов этого ур овня (процент , предельная эффективн о ст ь капитала , норма сбережений к доходу ) к единой трудовой размерности . Для этого и нужна денежная форма , так как единый де нежный оборот превращает автономность своих к омпонентов , проистекающую из присущей им собс твенной формы кругооборота и адекватного е м у критерия экономического роста , в относительную автономность , имеющую единую трудовую размерность . Наличие множества критериев выступает как контртеза по отношению к размерности . Не случайно они были зафиксиро ваны Кейнсом в терминах незави симых переменных. В результате с интез размерности и критериальности приводит к метаморфозе данных : они трансформируются в зависимые переменные. В этой форме они получают возможно сть испытывать воздействие инвестиционных процес сов , в частности проблема занятости может быть решена с помощью аппарата мультипл икаторов инвестиций и занятости и их взаи модействия . Процесс выходит за рамки метакруг ооборота производительного капитала - первый струк турный макроуровень дополняется вторым и т.д . Но всякий раз проблема кругооборота вс т ает в качестве воспроизводственного механизма фиксирования новой усложненной раз мерности : трудовой , стоимостной , финансовой . Нам представляется , что Кейнс концептуаль но описал первый макроуровень , Хикс - второй . Минский - третий . Мы не обсуждаем проблему законченности и полноты этих теорий . Н ам важно осознать , что таких макроуровней в принципе может быть только три . Уровней макроэкономики столько , сколько компонентов рыночного равновесия по Кейнсу . Во-первых , обра зование первого уровня - рыночного равнове с ия в той мере , в какой оно ре шало проблему первичного разделения экономики на микро - и макро -, несло в себе поте нциал дальнейшей структуризации , так или инач е связанный с взаимодействием центробежных и центростремительных сил , присущих единству у ровней . В о -вторых , чтобы иметь суще ственное значение , каждая новая ступень в развитии макроэкономики должна трансформировать рыночное равновесие первого макроуровня так , чтобы для обособления новой ступени использов ать автономию одного из компонентов рыночного равн о весия , доводя автономию до отрицания , преодоления предыдущей ступени ма кроуровня последующей ступенью . Если первый с труктурный макроуровень можно соотнести с мет акругооборотом (ВВП ) и кругооборотом (производитель ного капитала ), то второй макроуровень форм и рует связку кругооборота бюджета и его метакругооборота в форме народнохозя йственного кругооборота доходов населения . Третий же структурный макроуровень имеет строение кругооборота финансового капитала и его метакругооборота , или народнохозяйственного кру г ооборота национального капитала , пре дставленного системой разных функциональных капи талов во главе с финансовым капиталом . Функция оборота совсем иная , мало связ анная с институтами , собственниками . Оборот (то варно-денежный , инвестиционный , финансовый , бюд жетно-денежный и т.п .) представляет собой воспро изводственную форму движения вещных отношений и материальных потоков как таковых . Тем самым его назначение состоит в создании механизмов массовости рыночных отношений , а значит , и механизмов восприятия эконо м икой в целом и всеми ее структурн ыми уровнями экономических инициатив . Обороты как бы раздвигают масштабы кругооборотов , в рамках которых субъекты воспроизводства жестко привязаны к исходной базе , питаются прису щими ей источниками развития , используют кри т ерии , адекватно выражающие размернос ть исходной базы кругооборота , в свою очер едь однозначно определяющие для данного круго оборота его тип цены . Однако чем жестче структурные связи внутри кругооборота , тем больше в нем потенциал неопределенности : прои сход и т дробление кругооборотов , появл яются разные типы , варианты разных характерис тик , нарушается единая размерность , которую вы тесняют критериальные оценки . Обороты все это приемлют , удерживают , приводят в равновесие спроса и предложения . Благодаря оборотам , ф ункционирование кругооборотов достигает порога неопределенности , когда делаются необ ходимыми переход к метакругообороту и приведе ние экономики к новому , более сложному пор ядку . Если в рамках кругооборота фигурирует собственник капитала определенного вида , то в рамках метакругооборота субъектом станов ится монополизированный собственник капитала опр еделенного вида . Хотя на всех структурных уровнях субъекты имеют природу институтов , мо нополизация остается базисом формирования самих структурных уровней как а в тономн ых иерархических структур рыночной экономики . Отвлекаясь от тенденций к интеграции и глобализации экономики , по-видимому , можно сч итать , что на финансовом структурном уровне макроэкономики завершается ее становление . В рамках кругооборота финансовог о капитала получает свою форму разделение национальной экономики на стратегические и текущие аспе кты . Тем самым вектор структуроформирования п олучает направление вниз - к микроэкономике . В рамках метакругооборота финансового капитала реализуется его систе м ная природа в виде метаморфозы превращенных форм фин ансового капитала : финансовый капитал как стр уктура капитала-собственности , производительный капита л как структура капитала-функции , доход как структура капитала - социального базиса жизнеде ятельности об щ ества . Наконец , денежные обороты приобретают строение оборота специфи цированных по типам обеспечения денег : капита льных , товарных и доходных . Итак , теперь совершенно четко просматрива ются как базисная роль финансо вого капитала в структурно-уровневой эконо мической системе , так и то , что фин ансовый капитал как базис макроэкономики пред ставлен системой глобальных кругооборотов капита ла , продукта и дохода, причем система имеет единое основание - глобальную инвестиционную денежную систему экономики. Складывается устойчи вая модель экономического роста , структурной основой которой является совокупность параметров предельного цикла . На этой базе создаются предпосылки для одновременного роста обществ енного производства и благосостояния . Капитал и государство Если э кономике открыты перспективы высокой эффе ктивности и высокого благосостояния , то общес тво способно стать либеральным и освоить институты свободы применительно к отдельному человеку . Можно согласиться с теми западными учеными , которые связывают воедино гло б ализацию развития экономики и на чало эры "постколлективизма ". Между тем экономические процессы не я вляются ни автоматическими , ни стихийными . Они включают неопределенность и вероятность , про исходит формирование множества вариантов развити я , выбор и конкур енция вариантов . Они наполнены живой человеческой активностью . По веденческий пласт экономики постоянно сталкивает ся с проблемами , решение которых требует у силий государства : обеспеченность информацией и поддержка науки , контроль и предотвращение социальны х конфликтов , экологическая защ ита , расширение мировых рынков и т.п . Огром на роль государства в организации публичных широкомасштабных дискуссий по вопросам социа льных и политических приоритетов и направлени й развития общества . Чем глубже преобразование го сударства от института насилия к институту интегри рования общества как субъекта общественного с ознания 5 , те м большее значение для развития гос ударства приобретает создание экономических меха низмов целостности экономики , базисом которой является финансовый капитал . С одной стороны , он обусловливает формирование экономических институтов централизации экономики и общества , с другой - определенная замкнутость э кономики и грань между экономикой и социа льной сферой , поддерживаемая не только финанс овым капиталом как системным базисом экономик и , но и развитием государства как центра институциональной эволюции , создает д ля каждого из них (экономики и гос ударства ) эффект взаимодействия внутренней и внешней сфер . Информационный обмен между ними несет новые энергетические импульсы , создает источники неравновесно.сти и поддерживает ре жим самоорганизации в развитии как эконом и ки , так и общества [6,с . 149, 150, 240]. В этой связи роль государства не уменьшается , а возрастает как в отношении к общес тву , так и в отношении к финансовому к апиталу и в определенном смысле в отношен ии к экономике в целом . Качественные сдвиги всегда св язаны с переходами через неопределенность , через поисковый хаос , через формирование и выбор множества вариантов , среди которых могут им еть место и катастрофические , и т.п . Это - ситуация бифуркации . Она опасна , но плодотв орна . Ее конструктивной основой яв л яется реализация потенциальной возможности дистанцирования друг от друга экономики и социальной сферы , понимаемой глобально как система общественных формальных и неформальных институтов во главе с государством . Бифур кация в экономике начинается , когда пре в алирует политика , а не экономика , и преодолевается , когда политическая воля перестает быть узкополитической : государством о смысливаются экономические перспективы и оно в то же время способно возглавить процесс осознания ситуации и выбора общественных инст и тутов . Таким образом , в той мере , в какой речь идет об эволюции общественных , государственных и экономических и нститутов , проблема эффективного государства не только не отвергает проблему либерализации общества , но служит механизмом ее реализаци и . Хотя и невозможно перекинуть мост от методологического уровня рассуждений к конкретным вопросам реформирования российской эк ономики , очень важно осознать , как к ним подходить , что нужно точно знать в отно шении допустимого и недопустимого в содержани и исследовате л ьской программы . В э той связи целесообразно сформулировать следующие тезисы . Первый. Можно разд елить этапы трансформации , в рамках которых специфически соединяются капитализация экономики , либерализация общества и превращение госуда рства в центр развития системы институт ов , но нельзя разделить эти стороны реформ ирования или отказаться от какой-то из них . Второй. Рационализация общественного производства должна учитывать логику образования уровней экономики . В этом плане важно , что рыночное равновесие по К ейнсу имеет содержание метакругооборота производительного капитала . Поэтому поднятие производства из экономического спада в той мере , в какой здесь необходим структурно-уро вневый подход , не является отраслевой проблем ой . Как минимум это финансово-денежная проблема . Вместе с тем неверно упрощат ь денежно-финансовый аспект и сводить проблем у инвестирования к процентной политике ЦБ или к бюджетной политике правительства . Третий. В грубом приближении можно утверждать , что российская переходная экономика оказала сь на втор ом структурном макроуровне , как бы пропустив первый , во всяком случае не раскрыв е го возможностей до конца . Просто возврат к первому уровню невозможен , если речь не идет о глубокой деградации экономики и общества . Рыночная трансформация обществе н ного производства должна опираться на алгоритм перехода от одного макроэкономическог о уровня к другому : от второго к треть ему и уже затем в рамках метакругооборота финансового капитала — к первому . Четвертый. Каждому структурному уровню присущи свои компл ексы данных , зависимых и независимых переменн ых , определяющих адекватное экономическое равнове сие , которое в принципе можно интерпретироват ь в терминах саморазвития , а не на язы ке статики или динамики общественного произво дства , избегая их противопоставле н ия . Важно понимать системный характер регулятор ов экономики , выражающий как особый характер рыночного равновесия на разных уровнях э кономики , так и единство уровней . Пятый. Главным объ ектом регулирования должны быть данные, но это регулирование многовариа нтно в смысле меры прямого воздействия государства на да нные (объем дохода , денежная м асса , собственность на капитал как базис з алогового кредитования ). Шестой. Проблема р егулирования не сводится к искусству государс твенного управления . Скорее , должна быт ь достигнута гармония институциональных , структурных хозяйственных , структурных социально-экономических и технологических компонентов о лигопольного рынка. Гармония такого рода должна учитывать специфику субъектов и особенности рынков в пределах разных макр оуровней . Например , первый макроуровень нуждается в поддержании конкуренции и созд ании государством соответствующих "правил игры ". На втором очень сильны тенденции монополиз ации , которые здесь просто необходимы , так как служат механизмом формирования как а втономий разных рынков , так и комплек са отношений национальной экономики с мировым капиталом . На третьем макроуровне существенн ую роль играют партнерские отношения в ра мках кооперации финансовых субъектов высокого ранга (крупных финансовых капиталистов , д е нежных и финансовых властей ) при условии высокой подвижности финансовых ресур сов , равносильности финансовых , стоимостных , трудов ых критериев экономического роста и изотропно сти всех уровней экономики в отношении ук азанных критериев . Седьмой. Вторым по зна чению объектом регулирования должны быть зависимые переменные, природа которых двойственна . Примен ительно к третьему макроуровню существует нео бходимость формирования и реализации государство м трех стратегий : капитального коэффициента , н ормы капитализации и нормы монетаризации . Они должны содержать как меры по подде ржке спонтанной рыночной тенденции приближения указанных величин к их предельным значения м , лежащим в пространстве предельного цикла расширенного воспроизводства национального капитал а , так и ин с титуциональные решения , обеспечивающие формирование адекватной системы экономических субъектов с учетом структурно- уровневого характера экономики и рыночного ра вновесия . Предложенные тезисы не вписываются в привычный взгляд на вещи . Польза их в том , что о ни намечают практический асп ект логики структурно-уровневой рыночной системы и открывают логические перспективы содержате льного анализа переходной экономики в России . Важно перестать ограничиваться поиском анал огий без доказательств или использовать аргум е нты по принципу "даже в разви тых капиталистических странах ...". Взгляд на социализм в аспекте перспектив его рыночной трансформации Для пон имания перспектив развития финансового капитала и российской экономики на его основе следует уяснить , что происходя щая в стране рыночная трансформация не означает становления рынка свободной конкуренции .^ Это присутствует лишь как момент в сложной ры ночной экономической системе , которая и созда ется . Государство , как совершенно очевидно , не уходит из экономики , а прете р певает свою рыночную трансформацию и формируе т свою нишу в экономической иерархии . Оно не только вынуждено было начать рыночную трансформацию , но и активно в ней уча ствовать в качестве субъекта рыночного поведе ния на макроуровне . Процесс рыночной трансфор м ации нуждается не только в "п равилах игры ", но и в материальной поддерж ке в части образования и обслуживания вне шнего и внутреннего долга , защиты от депре ссии фондовых рынков при одновременном регули ровании бюджетно-денежного равновесия (стабилизации ), в р егулировании внешних экономически х отношений . Пора это осмыслить как явлени е рынка , а не рамочных условий для зап уска рынка , причем осмыслить в логике стан овления рынка , а не его ограничения . Сейчас для всех очевидно , что снятие с предприятий бюджетной ре гламентации погрузило их в рыночную среду , но без адекватной для нее инфраструктуры . Главным здесь является отсутствие инвестиционного денежн ого оборота как механизма формирования инвест иционного спроса и инвестиционного предложения и воздействия на инвес т иционную сферу такого долговременного критерия , как предельная эффективность капитала . Речь идет об отсутствии финансового рынка внутри сферы производства как компонента системы финансов о-денежных рынков , или системы макроуровня . Про блема связана с неполн о й рыночной трансформацией бюджетно-денежного оборота , характ ерного для социалистической экономики , а вовс е не с ослаблением роли государства в экономике . Прохождение фазы бюджета было обязательны м для всех видов денежных потоков , что придавало бюджетно-де нежному обороту свойст во синкретичности : фактически в него были вписаны разные критерии , но их действие пр оявлялось через дискретность бюджетно-денежного о борота и включало насильственное приведение в сех процессов к размерности живого труда . При этом из б ю джета шел поток финансовых ресурсов на предприятие . Ему о твечали критерии эффективности ОПФ , капиталоемкос ти и т.п . Затем в рамках предприятия эт от поток прерывался и замещался товарно-денеж ным оборотом , в котором деньги выступали м ерой стоимости , а после д няя играла роль денежной формы затрат живого труда , полных балансовых затрат труда , приведенных затрат труда и т.п . Если первый поток находил "успокоение " в ОПФ , то второй - в произведенном продукте . Госплан и его ст руктуры можно считать встроенным механи з мом , благодаря которому товарно-денежный о борот тоже получал свою меру дискретности , так как его денежные пропорции регулировал ись приоритетным планированием сверху натурально- вещественного оборота . Реализация произведенного продукта обусловливала денежны й поток от предприятия к бюджету , в котором тов арные деньги трансформировались в доход , агре гированной формой которого и был бюджет . Н аличие агрегированной , бюджетной формы для до хода в целом обеспечивало дискретность оборот а потребительских доходов , котор ы е всякий раз были функцией планирования бюдж ета . Это создавало режим минимизации потребит ельских доходов . Рыночное преобразование бюджетно-денежного об орота предполагает осмысление соответствий (несоо тветствий ) устройства социалистической экономики рыночн ому равновесию по Кейнсу . Последнее связано с тем , что социалистическая эконо мика может быть интерпретирована как 'специфич еская , социалистическая форма рыночного равновеси я по Кейнсу . Речь идет о том , что с оциализм создал специфическую форму -в ее основе л ежало замещение производительно го капитала общественной кооперацией живого т руда - метакругооборота производительного капитала , которая как бы зафиксировала и пролонгиров ала кризисный механизм , встроенный в классиче ский рынок на таком историческом этапе , к огда он представлен микроэкономикой , замкнутой на саму себя , еще не имеюще й выхода на макроструктурные уровни . Что э то за механизм ? Его основу в рамках капиталистической экономики составляет рынок предложения (рынок производителей ), который постепенно соз ре вает и вычленяется в самостоятельный феномен внутри исторически исходного конкурентного р ынка спроса (рынка потребителей ). Конкретно это означает , что формируется блок индустриальны х отраслей - топливно-энергетических , сырьевых , инве стиционных , — масшта б ы которого п остепенно становятся соизмеримыми с размерами потребительского рынка . Внутри индустриального блока возникают относительно независимые от о борота дохода инвестиционные денежные обороты . Рынок предложения создает одновременно не только само това р ное предложение , но и предложение денег в виде и креди тных денег , обеспечиваемых залогами производитель ного капитала , и трансформированных в деньги долговременных финансовых активов . Вспомним , что Кейнс видел в этом определенное затру днение для экономики [ 5, с . 369]. На наш взгляд , его можно сформулировать как у грозу замещения денег финансами , тем самым придание специфическим , финансовым деньгам , ден ьгам индустриального рынка как такового , стат ус универсальных денег . Это способно подчинит ь экономику тенден ц иям "производства ради производства ". Если говорить более конкретно , то кейн сианская модель позволила решить пять констру ктивных задач . Во-первых , преодолеть угрозу "про изводства ради производства " и разрыва рыночн ого пространства . Во-вторых , сформировать бла годаря расщеплению капитала на его функционал ьные формы гиперболическое распределение собстве нности (распределение по гиперболе ) на капитал в денежной форме , дополнив внутри его собственность крупных денежных монополистов со бственностью среднего класс а и собс твенностью на потребительский трудовой доход . Это подготовило переход в постиндустриальное общество с его трехклассовой структурой , тр ансформацией заработной платы в доход и п реобразованием монопольных рыночных структур в олигопольные . В-третьих , р е шалась пр облема занятости в условиях интенсификации пр оизводства и НТП путем формирования вокруг ядра традиционных индустриальных отраслей пери ферии трудоемких производств и услуг , в то м числе за счет огромного расширения фина нсово-денежного сектора в стр у ктуре рынков . В-четвертых , в сферу государственных приоритетов было включено регулирование кругообо рота дохода и поддержание стабильного уровня дохода и нормы сбережений . В-пятых , на макроуровень было вынесено регулирование инфляци и в условиях , когда ее ф а ктора ми становятся ожидания , с одной стороны , с обственников денег , а с другой - производителей . Ни одна из указанных задач не сто яла и не решалась в рамках социализма . Однако социалистическая модель хозяйствования обеспечивала трансформацию замкнутой микр оэк ономики в раскрытую , приведенную к макрострук турным механизмам рыночного равновесия , при э том подчиненную осуществлению внутренних тенденц ий развития микроэкономики в направлении инду стриализации общественного производства и НТП . В рамках социализма кр у гооборот производительного капитала в прямой форме не мог существовать (там нет капитала и частной собственности ). Микроэкономика осуществляет себя в формах , аналогичных метакругообороту : денежные структуры , при капитализме непосред ственно связанные с про и зводительным капиталом , при социализме формируются как таковые - собственно товарные и денежные пот оки , регулируемые государством . Тем самым имел а место как бы развернутая модель индустр иализации и НТП . В ней , с одной стороны , снято противоречие рынков пр е дло жения и спроса и , соответственно , открыт г оризонт для устойчивой тенденции к перенакопл ению , а с другой - рыночное равновесие макр оуровня сведено к примитивному равновесию спр оса и предложения по аналогии с конкурент ным рынком микроэкономики , но в отли ч ие от него балансируется натурально-вещес твенный оборот в целом и бюджетно-денежный оборот в целом . Получается , что компоненты рыночного равн овесия по Кейнсу замещаются социалистическими дублерами : вместо денег и банковской систем ы как субъекта банковског о процента - ЦБ как кассовый центр бюджета ; вместо прои зводительного капитала как субъекта предельной эффективности капитала - Госплан и его систе ма межотраслевых и внутриотраслевых натуральных связей , суммированных в межотраслевом баланс е ВВП ; вместо дох о да и его массового субъекта (с участием государства ), реализующего определенный уровень сбережений в отношении к доходу , -Минфин , определяющий в форме бюджета практически всю совокупность пропорций чистого дохода общества . Перед нами квазирыночное равнове с ие , так как изменены не только компоненты рыночног о равновесия , но и само его содержание . Во-первых , социалистическому квазирыночному ра вновесию присуща тенденция к разделению и обособлению вертикальных оборотов - натурально-вещес твенного и стоимостного . Соответственно , воз никает квазиравновесие спроса и предложения . Причем чем сложнее отраслевые связи , тем п римитивнее бюджетно-денежные отношения , подавляемые оборотом потребительных стоимостей . Макроуровень как бы втягивается в микроуровень , государс тво т е ряет стратегические ориентиры , социализм постепенно вползает в режим пл ановой стихийности . Таким образом , если в рыночной экономике метакругооборот производительного капитала имеет тенденцию к усложнению эк ономики и к усилению ее способности к системной э в олюции на принципах самоорганизации , то социалистическая форма мета кругооборота производительного капитала имеет те нденцию к деградации . Во-вторых , социалистический бюджетно-денежный о борот включает в себя приоритет бюджетного инвестиционного оборота . При этом планово е инвестирование служит основой примата креди тно-денежного оборота перед налично-денежным , а внутри кредитно-денежного - примата долговременного кредитования перед текущим . С точки зрени я рынка социалистическая финансовая система м ожет быть и н терпретирована как кв азифинансы . Тем самым в той мере , в как ой государство переключило на себя формирован ие спроса , оно включило развитие рынка пре дложения как бы с опережением реальной ин дустриализации . Оба указанных момента сформировал и социалистическую модель воспроизводства как модель , сочетающую в себе приоритет экстенсивных факторов , прежде всего полной занятости , и перенакопления в качестве унив ерсального принципа инвестирования . Это означает , что само по себе пад ение эффективности капиталовложений и текущ его производства не может изменить кардинальн ых свойств социалистического общественного произ водства . Потолок развития наступает , когда исч ерпываются ресурсы труда и капиталовложений . Во-первых , должна быть создана диверсифицированная отраслевая ин д устриальная структура , достаточно полнокровная , чтобы агрегировать крупные межотраслевые комплексы (сырьевой и т опливно-энергетический , инвестиционный , потребительский ), от которых зависит формирование и регулиро вание определенного типа экономического рос т а - трудоемкого , капиталоемкого , нейтра льного . Статистика обнаруживает их уже в с ередине 60-х годов . Однако централизованное план овое управление не способно оптимизировать на родное хозяйство как совокупность данных комп лексов , так как это по сути финансов о -производственная структура , осуществляющ ая приведение пропорций и динамики ВВП к пропорциям и динамике производительного капи тала . В результате спонтанно сформировавшаяся структура межотраслевых комплексов действует отр ицательно - как накопитель и усилит е ль инерции избыточной индустриализации и перенакопления [II]. Во-вторых , прежде чем достигнуть потолка , социалистическая экономика формирует переутяжелен ную отраслевую структуру , для которой больше невозможно распределение отраслей внутри меж отраслевого б аланса ВВП симметрично относ ительно линии разделения капиталоемких и труд оемких отраслей как взаимо-дополнительных . Симметр ия начинает складываться относительно границы выравнивания уровня капиталоемкости , т.е . ось балансовой симметрии проходит между сырь е вым и инвестиционным комплексами , превращая потребительский комплекс в периферию экономики . Тем самым капиталовложения превра щаются в монофактор (по крайней мере в доминантный фактор ) социалистического экономическо го роста . Происходит перегруппировка макр о уровня таким образом , что экономическим фокусом и центром планового управления с тановится бюджет , в котором наращивается дефи цит и подготавливается инфляция . В-третьих , использование социализмом в кач естве рамочной модели экономического роста эк стенсивной модели , навязывающей общественному производству постоянную индустриализацию , привело не только к сверхиндустриализации и к превращению экстенсивного экономического роста в псевдоэкстенсивный . В нем сочеталось два парадоксальных момента . С одной стороны , в овлечение в производство капиталовло жений давало меньший прирост национального до хода , чем привлечение труда . Парадокс здесь в том , что капиталовложения в этот пери од приобрели статус монофактора экономического роста и народное хозяйство находилось под пр е ссом дефицита капиталовложений . С другой стороны , каждая единица прироста занятых нуждалась в таком приросте капит аловооруженности , которая не компенсировалась уве личением производительности труда . Экономический рост становился простой функцией роста капи т аловложений , производственная и фина нсовая база которых уменьшалась . Можно говорить , что структура общественно го производства стала потенциально инфляционной . К середине 80-х годов социалистическая эко номика созрела для рыночной трансформации , и общество стало быстро проникаться этой идеей . Последний звонок прозвенел в конце десятилетия , когда начался экономический спа д в своей простой наглядной очевидности : у становились отрицательные приросты ВВП и инвестиций . ' В заключение подчеркнем роль точки от счета для формирования идеологии рыночной трансформации и ее программ . На наш взг ляд , одинаково опасны две вещи : считать со циализм в буквальном смысле нетоварной , натур альной экономикой и полагать , что политическа я воля имеет ограничения только в самой себе ил и , что то же , в соци ально-политическом базисе реформирования . Оба подх ода способны привести к необратимой деградаци и экономики . Еще страшнее , что конфронтация сторонников этих подходов способна сдвинуть общество с позиций системной эволюции соци ализма в бе з дну революции и г ражданской войны . Однако не следует искать истину в компромиссе . Необходимо прокладывать траекторию рыночной трансформации , отталкиваясь от понимания природы социалистического квази рыночного строения и перспектив развития инду стриальной э к ономики в сложную ст руктурно-уровневую рыночную систему . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. НГ-политэ кономия . 1998. № 9. Май . С . 4. 2. Бел oус oв А. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования . 1998. № 2. 3. Маршалл А. Принципы экономич еской науки . Т . 1. М ., 1993. С . 132, 133. 138, 139. 4. Хикс Дж . Р. Стоимость и капитал . М ., 1988. 5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости , процента и денег . М ., 1978. 6. Самоорганизация и наука : опыт философс кого осмысления . М ., 1994. 7. Евстигнеева Л ., Евстиг неев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики . 1997. № 3. С . 107. 8. Евстигнеев В. Денежная эмиссия и переходная экономик а // Вопросы экономики . 1997.№ 10.
© Рефератбанк, 2002 - 2017