Идейные течения и общественные движения 30-50-х годов XIX в

Идейные т ечения и общественные движения 30-50-х годов. В первой по ловине XIX в . во всем мире обострилась идейная и об щественно-политическая борьба . Россия не была исключением . Однако если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазн ых револю ций и национально-освободительных движен ий , то в России правящая верхуш ка сумела сохранить существовавший экономический и социаль но-политический строй. В царствование Александра I сложилась обстановка , ко торая способствовала появлению реформаторс ких пр оектов и конституционных настроений у передов ой и образованной части русс кого обще ства , побуждая их к составле нию радикальных планов государственных преобразований . Это спос обствовало зарождению деятельности декабристов , ч то стало значительным событием в русской истории . Однако недостаточная подготовленность об щества к преобр а зованиям , несогласова нность действий , выжидательная тактика привели к поражению декабристов. Новый период русской истории , наступивший после разгрома декабристов , связан с личн остью Николая I . Николаевское правительство предприняло ряд мер по укреплению по лиции , усил ению цензуры . В обществе , терроризированном ра справой над декабристами , выискивали малейшие проявления “крамолы” . Заведенные дела всячески раздувались , преподносились царю как “Страшный заговор” , участники которого получали непоме рно тяжелые на к азания . Но это не привело к спаду общественного движения . Оно оживилось . Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и мо сковские салоны , кружки офицеров и чиновников , высшие учебные заведения , литературные журна лы и т.д . В обществе н ном движен ии второй четверти XIX века наметились три идейный направления : консервативное (приверженцы правительс твенной идеологии ), либеральное и радикальное ( приверженцы революционной идеологии ). Консервативная идеология. Николаевское правительство пытало сь разработать соб ственную идеологию , вне дрить ее в школы , университеты , печать , вос питать преданное самодержавию молодое поколе ние . Главным идеологом самодержавия стал Уваров . В про шлом вольнодумец , друживший со мног ими декабристами , он выдвинул так н а зываемую “теорию официальной народ ности” (“самодержавие , православие и народность” ). Смысл ее состоял в противопоставлении дворянско-ин теллигентской революционности и пассивности наро дных масс , наблю давшейся с конца XVIII в . Осво бодительные идеи предста в лялись как наносное явление , распространенное только ср е ди “испорченной” части образованного общества . Пассивность же крестьянства , его патриархальна я набож ность , стойкая вера в царя изображ ались в качестве “искон ных” и “самобытных” черт народного хар а ктера . Другие на роды , уверял Уваров , “не ведают покоя и слабеют от разно мыслия” , а Россия “креп ка единодушием беспримерным — здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им , как отец , руководствуясь законами , а народ не умеет отделять Отечество от ц аря и видит в нем свое с частье , силу и славу”. Социальная задача “официальной народности” заключалась в том , чтобы доказать “исконнос ть” и “законность” крепостничества и монархич еского правления . Крепостное право объявлялось “нор мальным” и “естественным” социальным состоянием , одним из важнейших устоев Росси и , “древом , осеняющим церковь и престол” . С амодержавие и крепостничество назывались “священ ными и неприкосновенными” . Патриархальная , “спокой ная” , без социальных бурь , революционных потря сений Россия п ротивопос тавлялась “мяте жному” Западу . В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения , этими принципами должно было быть прониз ано и все воспитание. Главным “вдохновителем” и “дирижером” тео рии “официальной народности” , несомне нно , был сам Николай I, а министр народного просвещения , р еакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных ее проводников . Основными “толкователями” теории “официальной народности” являлись профессора Москов ского университета – филолог С.П . Ш евыреви историк М.П . По годин , жу рналисты Н.И . Греч и Ф.В . Булгарин . Так , Ш евырев в своей статье “История русской сл овесности , преимущественно древней” (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности . По его утверждению , “тремя коренными чувств ами креп ка наша Русь и верно ее будущее” : это “древнее чувство религиозности” ; “чувство ее государственного единства” и “осоз нание нашей народности” как “мощной преграды” всем “иску шениям” , которые идут с Запада . Погодин доказывал “благоде тельность” к р епостничества , отсутствие в России сослов ной вражды и , следовательно , отсутствие услови й для революционных потря сений . По его пр едставлению , история России хотя и не имел а такого разнообразия крупных событий и б леска , как западная , но она была “богата му д рыми государями” , “славными подв игами” , “высокими добродетелями” . Погодин доказыва л исконность в России самодержавия , начиная с Рюрика . По его мнению , Россия , приняв христианство от Византии , установила благода ря этому “истинное просвещение” . С Петра В ели к ого Россия должна была многое заимствовать от Запада , но , к сожалению , заимствовала не только полезное , но и “ заблуждения” . Теперь “пора возвратить ее к истинным началам народности” . С установлением этих начал “русская жизнь наконец устрои тся на истинной с тезе преуспеяния , и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений”. Теоретики “официальной народности” доказывал и , что в России господствует наилучший пор ядок вещей , согласный с требованиями религии и “политической мудрости” . Крепостное право хотя и нуждается в улучшении , но сохраняет много патриархального (т . е . полож ительного ), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян , чем они смогли бы сд елать это сами , а положение русского крест ьянина лучше положения западноевропейского рабоч его. Уваровская теория , которая в те времен а покоилась , ка залось , на очень прочных ос нованиях , имела все же один крупный изъян . У нее не было перспективы . Если сущес тву ющие в России порядки так хороши , если налицо полная гармония между правительством и народ ом , то не надо ни чего изменять , или совершенствовать . Кризис этой те ории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны , когда несостоятельно сть николаевской политической системы стала я сна даже ее приверженцам (например , М.П . Пог одину , котор ы й выступил с критикой этой системы в своих “Историко-политических письмах” , адресованных Николаю I , a затем Александ ру II). С конца 30-х гг . либер альное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильс тва. Они не имели своих п ечатных органов (до 1856 г .), и дискуссии про ходили в литературных салонах. Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С . Хомяков , И.В . и П.В . Киреевские . И.С . и К.С . Аксаковы , Н.Я . Данил евский ) идеализировали допетровску ю Русь , настаи вали на ее самобыт ности , которую они усматривали в кресть янской общине , чуждой социальной вражды , и в прав ославии . Эти черты , по их мнению , должны были обеспечить мирный путь общественных п реобразований в стране . Россия должна была вернуться к Земским соборам , но без кре п о стного права. Западники - преимущественно историки и л итераторы (И.С . Тургенев , Т.Н . Грановский, С.М . Соловьев , К.Д . Кавелин , Б.Н . Чичерин , М.Н . Катков ) были сторонниками европ ейского пути развития и выступали за мирн ый переход к парламент скому строю. Одн ако в главном позиции с лавянофилов и западников совпадали : они высту пали за проведение политических и со циальных реформ сверху , против революций. Исходной датой сл авянофильства как идейного напра вления в русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника , Алексей Хомяков и Иван Кирее вский , вы ступили со статьями : первый – “О старом и новом” , второй – “В ответ Хомякову” , в котор ых были сформулированы основные поло жения сл авянофильской доктрины . Обе статьи не предназ началис ь для печати , но широко распрос транялись в списках и оживленно обсуждались . Конечно , и до этих статей различными предс тавителями русской общественной мысли выска зывались славя нофильские идеи , но они еще тогда не обрели стройной системы . Окончател ьно же с лавянофильство сформировалось в 1845 г . ко времени выпуска трех славянофильских кн ижек журнала “Москвитянин” . Журнал не был славянофильским , однако редак тором его был М.П . Погодин , который охотно предоставлял славя но филам возможность печатать в нем свои статьи . В 1839 – 1845 гг . сложился и славянофильский кружок . Душой этого кружка был А.С . Хо мяков – “Илья Муромец славянофильства” , как его тог да называли , умный , энергичный , блестящий полем ист , необыкновен но даровитый , обладавший феномена льной памятью и огромной эрудицией . Боль шую роль в кружке играли также братья И.В . и П.В . Ки реевские . В кружок входили братья К.С . и И.С . Аксаковы , А.И Кошелев , Ю.Ф . Самарин . Позднее в него вошли оте ц братьев Аксаковых С.Т . Аксаков , известный русский писатель , Ф.В . Чиж о в и Д.А . Валуев . Славянофилы оставили богатое на следие в философии , литературе , истории , богосл овии , экономике . Иван и Петр Киреевские сч итались признанными авторитетами в области бо гословия , истории и литературы , Алексей Хомяко в – в богос ловии , Констан тин Аксаков и Дми трий Валуев занимались русской историей , Юрий Самарин – социально-экономическими и политическими проб лемами , Федор Чижов – историей литературы и искусс тва . Дважды (в 1848 и 1855 гг .) славянофилы пытались создать свои политические програм мы. Термин “славянофилы” , по существу , случаен . Это название им было дано их идейным и оппонентами – западниками в пылу полемики . Сами славянофилы первоначально открещивались от это го названия , считая себя не славянофилами , а “русолюбами” или “русофилами” , подчеркива я , что их интересовали преимущественно судьба России , русского народа , а не славян в ообще . А.И . Кошелев указывал , что их скорее всего следует именовать “туземниками” или , точнее , “самобытниками” , ибо основная их це ль состояла в защите самобытнос т и исторической судьбы русского народа не т олько в сравнении с Западом , но и с Востоком . Для раннего славянофильства (до ре формы 1861 г .) не был характерен также и панславизм , п рисущий уже позднему (пореформенному ) славя нофиль ству . Славянофильство как идей но-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX в. Основной тезис славянофилов – доказательство самобытного пути ра звития России , точнее – требование “идти по этому пути” , идеализация “самобытных” уч реждений , в первую очередь кресть янской общины и православной церкви. Правительство настороженно относилось к с лавянофилам : им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья , некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколь ко месяцев в Петропавловскую крепость . Все попытки издания славянофильски х газет и журналов немедленно пресе кались . Славянофилы подвергались гонениям в условиях усиления реакционного политического курса по д влиянием западноевро пейских революций 1848 – 18 49 гг . Это заставило их на время свернуть с вою деятельность . В конце 50-х – начале 60-х годов А.И . Кошелев , Ю.Ф . Самарин , В.А . Черкасский – актив ные участники в подготовке и проведении к рестьянской реформы. Западничество , как и славянофильство , возникло на рубеже 30 – 40-х годов XIX в . Московский кружок западников оформился в 1841 – 1842 гг . Современники трактов али западничество очень широко , включая в число западников вообще всех , кто противостоя л в своих идейных спорах славянофилам . В западники наряду с такими умеренными либералами , как П.В . Анненков , В.П . Боткин , Н.Х . Кетчер , В.Ф . Корш , зачислялись В.Г . Белинс кий , А.И . Герцен , Н.П . Огарев . Впрочем , Белинск ий и Герцен сами называли себя “западника ми” в своих спорах со славянофилами. По своему социальном у происхождению и положению большинство западников , как и славянофилов , относились к дво рянской интелл игенции . В число западников входили известные профессора Московского университета – историки Т. Н . Гра новский , С.М . Соловьев , правоведы М.Н . К атков , К.Д. Кавелин , филолог Ф.И . Буслаев , а также видные писатели И.И . Панаев , И.С . Тургенев , И.А . Гончаров , позднее Н.А . Некрас ов. Западники противопоставляли себя славянофила м в спорах о путях разв ития России. Они доказывали , ч то Россия хотя и “запоз дала” , но иде т по тому же пути исторического р азвития , что и все западноевропейские страны , ратовали за ее европеизацию. Западники возвеличивали Петра I, который , как они говорили , “спас Россию” . Деятельность Пе тра они рассматривали как первую фазу обн овления страны , в торая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альте рнативой пути революционных потрясений . Профессор а истории и права (например , С.М . Соловь ев , К.Д . Кавелин , Б.Н . Чичерин ) большое значение придавали роли государственной власти в истории Р оссии и стали основопо ложниками так называемой государственной школы в р усской историографии . Здесь они основывались на схеме Гегеля , считав шего государство творц ом развития человеческого общества. Свои идеи западники пропагандировали с университетских к афедр , в статьях , печат авшихся в “Московском наблюдателе” , “Московских ведомостях” , “Отечественных записках” , позже в “Русском вестнике” , “Атенее” . Большой обществ енный резонанс имели читаемые Т.Н . Грановским в 1843 – 1851 гг . циклы публичных лекций по зап адноевропейской истории , в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских стран ах , по словам Герцена , “историей делал про паганду” . Западники широко использовали и мос ковские сало ны , где они “сражались” с о славянофилами и куда съезжалась про свещенная элита московского общества , чтобы п осмотреть , “кто кого отделает и как отдела ют его самого” . Разгорались жаркие споры . Выступления заранее готовились , писались статьи и трак таты . Особенно изощрялся в полемич е ском задоре против славя нофилов Герцен . Это была отдушина в мертвящей обс тановке николаевской России. Несмотря на различия в воззрениях , сла вянофилы и западники выросли от одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции , являясь к рупными писателями , учеными , публицистами . Большинс тво их были воспитанниками Московского универ ситета . Теоретической осно вой их взглядов был а немецкая классическая философ ия. И тех и других волнов али судьбы России , пути ее развити я . И те и другие выступали противниками н иколаевской системы . “Мы , как двуликий Янус , смотрели в разные стороны , но сердце у нас билось одно”, – скажет позднее Герцен. Надо сказать , что за “народность” выст упали все направления русской общественной мы сли – о т реакционной до рево люционной , вкладывая в это понятие совершенно различное содер жание . Революционное рассматривало “народность” в пла не демократизации национальной культуры и про свещения народных масс в духе передовых и дей , видело в народных масс ах социальн ую опору революционных преобразований. Революционное направление сформировалось вокруг журна лов " Современник " и "Отечественные записки ", которыми ру ководил В.Г . Белинский при участии А.И . Герцена и Н.А . Не красова . Сторонники этого направления также считали , что Россия пойдет по европейскому пути развития , но , в отличие от либералов , полагали , что революционные потрясения неизбежны. До середины 50-х гг . революция была необходимым усло вием отмены крепостного права и для А.И . Герцена. Отмеже вав шись в конце 40-х гг . от западничества , он пришел к идее "русского социализма ", который основы вался на свободном разви тии русской общины и артели в соединении с идеями европей ского социализма и предполагал самоуправление в общегосудар ственном масштабе и обществ енную собственность на землю. Характерным явлением в русской литературе и публицистике того времени было распрос транение в списках “крамольных” стихов , полит ических памфлетов и публицистических “писем” , которые в тогдашних цензурных условиях не мо гли появиться в печати . Среди них особенно выделяется написанное в 1847 г . Белинским “Письмо к Гоголю”. Поводо м к его написанию явилась публикация в 1846 г . Гог олем религиозно-философского произве дения “Выбранные места из переписки с друзьями”. В опублико ванно й в “Современнике” рецензии на книгу Бели нский в резких тонах писал об измене автора своему творческому наследию , о его религиозно-“смиренных” взглядах , самоуничижении . Гогол ь счел себя оскорбленным и направил Белин скому письмо , в котором расценивал е го рецензию как проявление личной неп риязни к себе . Это и побудило Белинского написать свое знаменитое “Письмо к Гогол ю”. В “Письме” острой критике подвергнута система николаевской России , представляющая , по словам Белинского , “ужасное зрелище страны , где люди торгуют людьми ... где ... нет не только никаких гарантий для личности , чести и собственности , но нет даже и полицейского порядка , а есть только огромны е корпорации разных служебных воров и гра бителей” . Белинский обрушивается и на официал ьную церковь – прислужницу самодержавия , доказывае т “глубокий атеизм” русского народа и ста вит под сомнение религиозность церковных паст ырей . Не щадит он и знаменитого писателя , называя его “проповедником кнута , апостолом невежес тва , поборником обскурантизма и мрако бе сия , панегиристом та тарских нравов”. Самые ближайшие , насущные задачи , стоявшие тогда перед Россией , Белинский сформулировал так : “Уничтожение крепостно го права , отменени е телесного наказания , введение , по возмож ност и , строгого исполнения хотя тех закон о в , которые уже есть” . Письмо Белинского ра спространилось в тысячах списков и вызвало большой общественный резонанс. Самостоятельной фигурой в идейной оппозиц ии николаев скому правлению стал П.Я . Чаадаев (1794 - 1856). Выпускник Московского университета , у частник Бородинского сражения и "битвы народов " под Лейпцигом , друг декабристов и А.С . Пушкина , он в 1836 г . опубликовал в журнале " Телескоп " первое из своих "Философических писем ", которое , по словам Герцена , "потрясло всю мыслящую Россию ". Отрицая офици альную теорию "удиви тельного " прошлого и "великолепного " настоящего России , Чаадаев дал весьма мрачную оценку исто рического прошлого России и ее роли в мировой истории ; он крайне пессимистическ и оценивал возможности обществен ного прогресса в России . Гла в ной причиной отры ва России от европейской исторической традици и Чаадаев считал отказ от католицизма в пользу религии крепостного рабства - право славия . Пр авительство расценило "Письмо " как антиправи тельс твенное выступление : журнал был закрыт , издате ль от правлен в ссылку , цензор уволен , а Чаадаев объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции. Видное место в истории освободительного движения 40-х годов занимает деятельность кружка петрашевцев. Основателем кружка был молодой чиновни к Министерства иностран ных дел , воспитанн ик Александровского (Царскосельского ) лицея М.В . Буташевич-Петрашевский . Начиная с зимы 1845 г . на его петербур гской квартире каждую пятницу собир ались учителя , литераторы , мелкие чиновники , ст уденты старших курсов , т . е . в основном моло дая интеллигенция . Здесь бывали Ф.М . Достоевский , А.Н . Майков , А.Н . Плещеев , М.Е . Салтыков , А.Г . Рубинштейн , П.П . Семенов . Позже на пятницах Петрашевского стала появляться и передовая в оенная молодежь . В первую очередь самого Петрашевского и многих членов его кружка интересова ли модные тогда проблемы социализма . Петра шев ский даже предпринял попытку пропагандировать социа листические и материалистические идеи в печати. С зимы 1846/47 г . характер кружка стал заметно мен яться . От обсуждения литературных и на учных новинок члены кружка пере ходили к обсуждению насущных политических проблем и кр итике существующего политического строя в Рос сии . Наиболее умерен ные по взглядам члены кружка отходят от него . Но появляются н овые люди , более радикальных взглядов , нап р имер И.М . Дебу , Н.П . Григорьев , А .И . Пальм , П.Н . Филиппов , Ф.Г . Толь , которые высказывались за насильственные меры (“произвес ти бунт внутри России через восстание кре стьян” ) для свержения самодержавия , освобождение крестьян с землей , введение парламентарн о й рес публики со всеобщим избира тельным правом , открытого и равного для вс ех суда , свободу печати , слова , вероисповедания . Группу лиц , разделявших эти идеи , возглав лял Спешнев . Петрашевский занимал более умере нную позицию : конституционная монархия , освобо ж дение крестьян сверху с наделен ием их землей , которой они владели , но без всякого за нее выкупа. К 1848 г . собрания у Петрашевского принимают уже ярко выраженный политический характер . В круж ке обсуждаются буду щее политическое устройство России и проблем а революции . В март е – апре ле 1849 г . петрашевцы приступили к созданию тайной орган изации и даже стали строить планы вооруже нного восстания . Н.П . Григорьевым была составле на прокламация к солдатам – “Солдатская беседа” . Для тайной типографии приобрели пе чатн ый станок . На этом деятельность кружка был а прервана правительст венными репрессиями . Минист ерство внутренних дел уже несколь ко месяцев следило за петрашевцами через засланного к ним агента , который давал подробнейшие письменные отчеты обо всем , что г оворилось на очередной “пятнице”. В апреле 1849 г . наиболее активные члены кружка были арестованы , их намерения были расцен ены следственной ко миссией как опаснейший "за говор идей ", и военный суд приговорил 21 петрашевца (сре ди них Ф.М . Достоевского ) к сме ртной казни . В последний момент приговоренным был о объявлено о замене смертной казни катор гой , арестантскими ротами и ссылкой на пос еление. Период , названный Герценом "эпохой возбужденности ум ственных интересо в ", продолжался до 1848 г . В России насту пила реакция , уехал за границу Герцен , умер Белинский. Новое оживление наступило лишь в 1856 г.