Вход

Идейные течения и общественные движения 30-50-х годов XIX в

Реферат по политологии
Дата добавления: 05 октября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 174 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Идейные т ечения и общественные движения 30-50-х годов. В первой по ловине XIX в . во всем мире обострилась идейная и об щественно-политическая борьба . Россия не была исключением . Однако если в ряде стран эта борьба закончилась победой буржуазн ых револю ций и национально-освободительных движен ий , то в России правящая верхуш ка сумела сохранить существовавший экономический и социаль но-политический строй. В царствование Александра I сложилась обстановка , ко торая способствовала появлению реформаторс ких пр оектов и конституционных настроений у передов ой и образованной части русс кого обще ства , побуждая их к составле нию радикальных планов государственных преобразований . Это спос обствовало зарождению деятельности декабристов , ч то стало значительным событием в русской истории . Однако недостаточная подготовленность об щества к преобр а зованиям , несогласова нность действий , выжидательная тактика привели к поражению декабристов. Новый период русской истории , наступивший после разгрома декабристов , связан с личн остью Николая I . Николаевское правительство предприняло ряд мер по укреплению по лиции , усил ению цензуры . В обществе , терроризированном ра справой над декабристами , выискивали малейшие проявления “крамолы” . Заведенные дела всячески раздувались , преподносились царю как “Страшный заговор” , участники которого получали непоме рно тяжелые на к азания . Но это не привело к спаду общественного движения . Оно оживилось . Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и мо сковские салоны , кружки офицеров и чиновников , высшие учебные заведения , литературные журна лы и т.д . В обществе н ном движен ии второй четверти XIX века наметились три идейный направления : консервативное (приверженцы правительс твенной идеологии ), либеральное и радикальное ( приверженцы революционной идеологии ). Консервативная идеология. Николаевское правительство пытало сь разработать соб ственную идеологию , вне дрить ее в школы , университеты , печать , вос питать преданное самодержавию молодое поколе ние . Главным идеологом самодержавия стал Уваров . В про шлом вольнодумец , друживший со мног ими декабристами , он выдвинул так н а зываемую “теорию официальной народ ности” (“самодержавие , православие и народность” ). Смысл ее состоял в противопоставлении дворянско-ин теллигентской революционности и пассивности наро дных масс , наблю давшейся с конца XVIII в . Осво бодительные идеи предста в лялись как наносное явление , распространенное только ср е ди “испорченной” части образованного общества . Пассивность же крестьянства , его патриархальна я набож ность , стойкая вера в царя изображ ались в качестве “искон ных” и “самобытных” черт народного хар а ктера . Другие на роды , уверял Уваров , “не ведают покоя и слабеют от разно мыслия” , а Россия “креп ка единодушием беспримерным — здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им , как отец , руководствуясь законами , а народ не умеет отделять Отечество от ц аря и видит в нем свое с частье , силу и славу”. Социальная задача “официальной народности” заключалась в том , чтобы доказать “исконнос ть” и “законность” крепостничества и монархич еского правления . Крепостное право объявлялось “нор мальным” и “естественным” социальным состоянием , одним из важнейших устоев Росси и , “древом , осеняющим церковь и престол” . С амодержавие и крепостничество назывались “священ ными и неприкосновенными” . Патриархальная , “спокой ная” , без социальных бурь , революционных потря сений Россия п ротивопос тавлялась “мяте жному” Западу . В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения , этими принципами должно было быть прониз ано и все воспитание. Главным “вдохновителем” и “дирижером” тео рии “официальной народности” , несомне нно , был сам Николай I, а министр народного просвещения , р еакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных ее проводников . Основными “толкователями” теории “официальной народности” являлись профессора Москов ского университета – филолог С.П . Ш евыреви историк М.П . По годин , жу рналисты Н.И . Греч и Ф.В . Булгарин . Так , Ш евырев в своей статье “История русской сл овесности , преимущественно древней” (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности . По его утверждению , “тремя коренными чувств ами креп ка наша Русь и верно ее будущее” : это “древнее чувство религиозности” ; “чувство ее государственного единства” и “осоз нание нашей народности” как “мощной преграды” всем “иску шениям” , которые идут с Запада . Погодин доказывал “благоде тельность” к р епостничества , отсутствие в России сослов ной вражды и , следовательно , отсутствие услови й для революционных потря сений . По его пр едставлению , история России хотя и не имел а такого разнообразия крупных событий и б леска , как западная , но она была “богата му д рыми государями” , “славными подв игами” , “высокими добродетелями” . Погодин доказыва л исконность в России самодержавия , начиная с Рюрика . По его мнению , Россия , приняв христианство от Византии , установила благода ря этому “истинное просвещение” . С Петра В ели к ого Россия должна была многое заимствовать от Запада , но , к сожалению , заимствовала не только полезное , но и “ заблуждения” . Теперь “пора возвратить ее к истинным началам народности” . С установлением этих начал “русская жизнь наконец устрои тся на истинной с тезе преуспеяния , и Россия будет усваивать плоды цивилизации без ее заблуждений”. Теоретики “официальной народности” доказывал и , что в России господствует наилучший пор ядок вещей , согласный с требованиями религии и “политической мудрости” . Крепостное право хотя и нуждается в улучшении , но сохраняет много патриархального (т . е . полож ительного ), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян , чем они смогли бы сд елать это сами , а положение русского крест ьянина лучше положения западноевропейского рабоч его. Уваровская теория , которая в те времен а покоилась , ка залось , на очень прочных ос нованиях , имела все же один крупный изъян . У нее не было перспективы . Если сущес тву ющие в России порядки так хороши , если налицо полная гармония между правительством и народ ом , то не надо ни чего изменять , или совершенствовать . Кризис этой те ории наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны , когда несостоятельно сть николаевской политической системы стала я сна даже ее приверженцам (например , М.П . Пог одину , котор ы й выступил с критикой этой системы в своих “Историко-политических письмах” , адресованных Николаю I , a затем Александ ру II). С конца 30-х гг . либер альное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильс тва. Они не имели своих п ечатных органов (до 1856 г .), и дискуссии про ходили в литературных салонах. Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С . Хомяков , И.В . и П.В . Киреевские . И.С . и К.С . Аксаковы , Н.Я . Данил евский ) идеализировали допетровску ю Русь , настаи вали на ее самобыт ности , которую они усматривали в кресть янской общине , чуждой социальной вражды , и в прав ославии . Эти черты , по их мнению , должны были обеспечить мирный путь общественных п реобразований в стране . Россия должна была вернуться к Земским соборам , но без кре п о стного права. Западники - преимущественно историки и л итераторы (И.С . Тургенев , Т.Н . Грановский, С.М . Соловьев , К.Д . Кавелин , Б.Н . Чичерин , М.Н . Катков ) были сторонниками европ ейского пути развития и выступали за мирн ый переход к парламент скому строю. Одн ако в главном позиции с лавянофилов и западников совпадали : они высту пали за проведение политических и со циальных реформ сверху , против революций. Исходной датой сл авянофильства как идейного напра вления в русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника , Алексей Хомяков и Иван Кирее вский , вы ступили со статьями : первый – “О старом и новом” , второй – “В ответ Хомякову” , в котор ых были сформулированы основные поло жения сл авянофильской доктрины . Обе статьи не предназ началис ь для печати , но широко распрос транялись в списках и оживленно обсуждались . Конечно , и до этих статей различными предс тавителями русской общественной мысли выска зывались славя нофильские идеи , но они еще тогда не обрели стройной системы . Окончател ьно же с лавянофильство сформировалось в 1845 г . ко времени выпуска трех славянофильских кн ижек журнала “Москвитянин” . Журнал не был славянофильским , однако редак тором его был М.П . Погодин , который охотно предоставлял славя но филам возможность печатать в нем свои статьи . В 1839 – 1845 гг . сложился и славянофильский кружок . Душой этого кружка был А.С . Хо мяков – “Илья Муромец славянофильства” , как его тог да называли , умный , энергичный , блестящий полем ист , необыкновен но даровитый , обладавший феномена льной памятью и огромной эрудицией . Боль шую роль в кружке играли также братья И.В . и П.В . Ки реевские . В кружок входили братья К.С . и И.С . Аксаковы , А.И Кошелев , Ю.Ф . Самарин . Позднее в него вошли оте ц братьев Аксаковых С.Т . Аксаков , известный русский писатель , Ф.В . Чиж о в и Д.А . Валуев . Славянофилы оставили богатое на следие в философии , литературе , истории , богосл овии , экономике . Иван и Петр Киреевские сч итались признанными авторитетами в области бо гословия , истории и литературы , Алексей Хомяко в – в богос ловии , Констан тин Аксаков и Дми трий Валуев занимались русской историей , Юрий Самарин – социально-экономическими и политическими проб лемами , Федор Чижов – историей литературы и искусс тва . Дважды (в 1848 и 1855 гг .) славянофилы пытались создать свои политические програм мы. Термин “славянофилы” , по существу , случаен . Это название им было дано их идейным и оппонентами – западниками в пылу полемики . Сами славянофилы первоначально открещивались от это го названия , считая себя не славянофилами , а “русолюбами” или “русофилами” , подчеркива я , что их интересовали преимущественно судьба России , русского народа , а не славян в ообще . А.И . Кошелев указывал , что их скорее всего следует именовать “туземниками” или , точнее , “самобытниками” , ибо основная их це ль состояла в защите самобытнос т и исторической судьбы русского народа не т олько в сравнении с Западом , но и с Востоком . Для раннего славянофильства (до ре формы 1861 г .) не был характерен также и панславизм , п рисущий уже позднему (пореформенному ) славя нофиль ству . Славянофильство как идей но-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX в. Основной тезис славянофилов – доказательство самобытного пути ра звития России , точнее – требование “идти по этому пути” , идеализация “самобытных” уч реждений , в первую очередь кресть янской общины и православной церкви. Правительство настороженно относилось к с лавянофилам : им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья , некоторых из славянофилов за резкость высказываний сажали на несколь ко месяцев в Петропавловскую крепость . Все попытки издания славянофильски х газет и журналов немедленно пресе кались . Славянофилы подвергались гонениям в условиях усиления реакционного политического курса по д влиянием западноевро пейских революций 1848 – 18 49 гг . Это заставило их на время свернуть с вою деятельность . В конце 50-х – начале 60-х годов А.И . Кошелев , Ю.Ф . Самарин , В.А . Черкасский – актив ные участники в подготовке и проведении к рестьянской реформы. Западничество , как и славянофильство , возникло на рубеже 30 – 40-х годов XIX в . Московский кружок западников оформился в 1841 – 1842 гг . Современники трактов али западничество очень широко , включая в число западников вообще всех , кто противостоя л в своих идейных спорах славянофилам . В западники наряду с такими умеренными либералами , как П.В . Анненков , В.П . Боткин , Н.Х . Кетчер , В.Ф . Корш , зачислялись В.Г . Белинс кий , А.И . Герцен , Н.П . Огарев . Впрочем , Белинск ий и Герцен сами называли себя “западника ми” в своих спорах со славянофилами. По своему социальном у происхождению и положению большинство западников , как и славянофилов , относились к дво рянской интелл игенции . В число западников входили известные профессора Московского университета – историки Т. Н . Гра новский , С.М . Соловьев , правоведы М.Н . К атков , К.Д. Кавелин , филолог Ф.И . Буслаев , а также видные писатели И.И . Панаев , И.С . Тургенев , И.А . Гончаров , позднее Н.А . Некрас ов. Западники противопоставляли себя славянофила м в спорах о путях разв ития России. Они доказывали , ч то Россия хотя и “запоз дала” , но иде т по тому же пути исторического р азвития , что и все западноевропейские страны , ратовали за ее европеизацию. Западники возвеличивали Петра I, который , как они говорили , “спас Россию” . Деятельность Пе тра они рассматривали как первую фазу обн овления страны , в торая должна начаться проведением реформ сверху – они явятся альте рнативой пути революционных потрясений . Профессор а истории и права (например , С.М . Соловь ев , К.Д . Кавелин , Б.Н . Чичерин ) большое значение придавали роли государственной власти в истории Р оссии и стали основопо ложниками так называемой государственной школы в р усской историографии . Здесь они основывались на схеме Гегеля , считав шего государство творц ом развития человеческого общества. Свои идеи западники пропагандировали с университетских к афедр , в статьях , печат авшихся в “Московском наблюдателе” , “Московских ведомостях” , “Отечественных записках” , позже в “Русском вестнике” , “Атенее” . Большой обществ енный резонанс имели читаемые Т.Н . Грановским в 1843 – 1851 гг . циклы публичных лекций по зап адноевропейской истории , в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских стран ах , по словам Герцена , “историей делал про паганду” . Западники широко использовали и мос ковские сало ны , где они “сражались” с о славянофилами и куда съезжалась про свещенная элита московского общества , чтобы п осмотреть , “кто кого отделает и как отдела ют его самого” . Разгорались жаркие споры . Выступления заранее готовились , писались статьи и трак таты . Особенно изощрялся в полемич е ском задоре против славя нофилов Герцен . Это была отдушина в мертвящей обс тановке николаевской России. Несмотря на различия в воззрениях , сла вянофилы и западники выросли от одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции , являясь к рупными писателями , учеными , публицистами . Большинс тво их были воспитанниками Московского универ ситета . Теоретической осно вой их взглядов был а немецкая классическая философ ия. И тех и других волнов али судьбы России , пути ее развити я . И те и другие выступали противниками н иколаевской системы . “Мы , как двуликий Янус , смотрели в разные стороны , но сердце у нас билось одно”, – скажет позднее Герцен. Надо сказать , что за “народность” выст упали все направления русской общественной мы сли – о т реакционной до рево люционной , вкладывая в это понятие совершенно различное содер жание . Революционное рассматривало “народность” в пла не демократизации национальной культуры и про свещения народных масс в духе передовых и дей , видело в народных масс ах социальн ую опору революционных преобразований. Революционное направление сформировалось вокруг журна лов " Современник " и "Отечественные записки ", которыми ру ководил В.Г . Белинский при участии А.И . Герцена и Н.А . Не красова . Сторонники этого направления также считали , что Россия пойдет по европейскому пути развития , но , в отличие от либералов , полагали , что революционные потрясения неизбежны. До середины 50-х гг . революция была необходимым усло вием отмены крепостного права и для А.И . Герцена. Отмеже вав шись в конце 40-х гг . от западничества , он пришел к идее "русского социализма ", который основы вался на свободном разви тии русской общины и артели в соединении с идеями европей ского социализма и предполагал самоуправление в общегосудар ственном масштабе и обществ енную собственность на землю. Характерным явлением в русской литературе и публицистике того времени было распрос транение в списках “крамольных” стихов , полит ических памфлетов и публицистических “писем” , которые в тогдашних цензурных условиях не мо гли появиться в печати . Среди них особенно выделяется написанное в 1847 г . Белинским “Письмо к Гоголю”. Поводо м к его написанию явилась публикация в 1846 г . Гог олем религиозно-философского произве дения “Выбранные места из переписки с друзьями”. В опублико ванно й в “Современнике” рецензии на книгу Бели нский в резких тонах писал об измене автора своему творческому наследию , о его религиозно-“смиренных” взглядах , самоуничижении . Гогол ь счел себя оскорбленным и направил Белин скому письмо , в котором расценивал е го рецензию как проявление личной неп риязни к себе . Это и побудило Белинского написать свое знаменитое “Письмо к Гогол ю”. В “Письме” острой критике подвергнута система николаевской России , представляющая , по словам Белинского , “ужасное зрелище страны , где люди торгуют людьми ... где ... нет не только никаких гарантий для личности , чести и собственности , но нет даже и полицейского порядка , а есть только огромны е корпорации разных служебных воров и гра бителей” . Белинский обрушивается и на официал ьную церковь – прислужницу самодержавия , доказывае т “глубокий атеизм” русского народа и ста вит под сомнение религиозность церковных паст ырей . Не щадит он и знаменитого писателя , называя его “проповедником кнута , апостолом невежес тва , поборником обскурантизма и мрако бе сия , панегиристом та тарских нравов”. Самые ближайшие , насущные задачи , стоявшие тогда перед Россией , Белинский сформулировал так : “Уничтожение крепостно го права , отменени е телесного наказания , введение , по возмож ност и , строгого исполнения хотя тех закон о в , которые уже есть” . Письмо Белинского ра спространилось в тысячах списков и вызвало большой общественный резонанс. Самостоятельной фигурой в идейной оппозиц ии николаев скому правлению стал П.Я . Чаадаев (1794 - 1856). Выпускник Московского университета , у частник Бородинского сражения и "битвы народов " под Лейпцигом , друг декабристов и А.С . Пушкина , он в 1836 г . опубликовал в журнале " Телескоп " первое из своих "Философических писем ", которое , по словам Герцена , "потрясло всю мыслящую Россию ". Отрицая офици альную теорию "удиви тельного " прошлого и "великолепного " настоящего России , Чаадаев дал весьма мрачную оценку исто рического прошлого России и ее роли в мировой истории ; он крайне пессимистическ и оценивал возможности обществен ного прогресса в России . Гла в ной причиной отры ва России от европейской исторической традици и Чаадаев считал отказ от католицизма в пользу религии крепостного рабства - право славия . Пр авительство расценило "Письмо " как антиправи тельс твенное выступление : журнал был закрыт , издате ль от правлен в ссылку , цензор уволен , а Чаадаев объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции. Видное место в истории освободительного движения 40-х годов занимает деятельность кружка петрашевцев. Основателем кружка был молодой чиновни к Министерства иностран ных дел , воспитанн ик Александровского (Царскосельского ) лицея М.В . Буташевич-Петрашевский . Начиная с зимы 1845 г . на его петербур гской квартире каждую пятницу собир ались учителя , литераторы , мелкие чиновники , ст уденты старших курсов , т . е . в основном моло дая интеллигенция . Здесь бывали Ф.М . Достоевский , А.Н . Майков , А.Н . Плещеев , М.Е . Салтыков , А.Г . Рубинштейн , П.П . Семенов . Позже на пятницах Петрашевского стала появляться и передовая в оенная молодежь . В первую очередь самого Петрашевского и многих членов его кружка интересова ли модные тогда проблемы социализма . Петра шев ский даже предпринял попытку пропагандировать социа листические и материалистические идеи в печати. С зимы 1846/47 г . характер кружка стал заметно мен яться . От обсуждения литературных и на учных новинок члены кружка пере ходили к обсуждению насущных политических проблем и кр итике существующего политического строя в Рос сии . Наиболее умерен ные по взглядам члены кружка отходят от него . Но появляются н овые люди , более радикальных взглядов , нап р имер И.М . Дебу , Н.П . Григорьев , А .И . Пальм , П.Н . Филиппов , Ф.Г . Толь , которые высказывались за насильственные меры (“произвес ти бунт внутри России через восстание кре стьян” ) для свержения самодержавия , освобождение крестьян с землей , введение парламентарн о й рес публики со всеобщим избира тельным правом , открытого и равного для вс ех суда , свободу печати , слова , вероисповедания . Группу лиц , разделявших эти идеи , возглав лял Спешнев . Петрашевский занимал более умере нную позицию : конституционная монархия , освобо ж дение крестьян сверху с наделен ием их землей , которой они владели , но без всякого за нее выкупа. К 1848 г . собрания у Петрашевского принимают уже ярко выраженный политический характер . В круж ке обсуждаются буду щее политическое устройство России и проблем а революции . В март е – апре ле 1849 г . петрашевцы приступили к созданию тайной орган изации и даже стали строить планы вооруже нного восстания . Н.П . Григорьевым была составле на прокламация к солдатам – “Солдатская беседа” . Для тайной типографии приобрели пе чатн ый станок . На этом деятельность кружка был а прервана правительст венными репрессиями . Минист ерство внутренних дел уже несколь ко месяцев следило за петрашевцами через засланного к ним агента , который давал подробнейшие письменные отчеты обо всем , что г оворилось на очередной “пятнице”. В апреле 1849 г . наиболее активные члены кружка были арестованы , их намерения были расцен ены следственной ко миссией как опаснейший "за говор идей ", и военный суд приговорил 21 петрашевца (сре ди них Ф.М . Достоевского ) к сме ртной казни . В последний момент приговоренным был о объявлено о замене смертной казни катор гой , арестантскими ротами и ссылкой на пос еление. Период , названный Герценом "эпохой возбужденности ум ственных интересо в ", продолжался до 1848 г . В России насту пила реакция , уехал за границу Герцен , умер Белинский. Новое оживление наступило лишь в 1856 г.
© Рефератбанк, 2002 - 2018