Вход

Теоретическое и эмпирическое знания

Реферат по философии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 325 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ВВЕДЕНИЕ Проблема взаимосвязи теоретического и эмп ирического знания остается одной из самых сложных в естествознании , а также в раз работке ее философских оснований . Для биологи и эта проблема актуальна в силу тог о , что буквально лавинообразный процесс накоп ления экспериментальных данных сопровождается му чительным поиском теоретических принципов их обобщения , определений самого типа теоретического знания и перспектив развития теоретической биологии . В связи с э т им активизируется исследование общего и различного в теоретизации таких сфер природоведения , как физика и биология . Расширение контактов с гуманитарными науками и общее возраста ние социально-практической роли биологии также существенно для ее самоопределе н ия . Совокупность внутринаучных , междисциплинарных , а также социально-культурных факторов развития биологии делает проблему соотношения теоретическ ого и эмпирического знания важнейшим предмето м философского анализа. Следует отдавать себе отчет в том , что ан ализ специфики теоретического и эмпирического в биологии нуждается в нек оторой совокупности средств исследования , адекват ных поставленной задаче . Предпосылочное суждение о существовании этой специфики направляет выбор средств , призванных обосновать эту сп е цифику . Помимо анализа готового б иологического знания , крайне важно постоянно обращаться к процессу его получения , к уро вню научно-исследовательской деятельности. Многофакторный и многоуровневый характер научной деятельности в биологии имеет такие разнород ные , гетерогенные философские ос нования , которые объединяются общей целью поз нания сущности жизни и ее эволюции на пути постоянного возникновения и разрешения противоречия между средствами и целью позн ания. Биология , как никакая другая природоведче ская нау ка , обнаруживает непосредственную зависимость решения той или иной проблемы от мировоззренческой позиции ее исследователей . Целостное восприятие феномена жизни , образ биологической реальности играют в исследовател ьской работе биолога специфическую роль , о б условленную как природой этого о браза , так и способом его функционирования в эксперименте и теории . Будучи по преи муществу мировоззренческим образованием , не своди мым к той или иной теории или их совокупности , образ биологической реальности зада ет общий т о н исследовательской де ятельности , предопределяет то особенное соединени е методологических и мировоззренческих средств , которое характеризует именно данный , а не иной уровень познания жизни. РАЗДЕЛ 1. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННО Й БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ. Обобщенный методологический подход к проб леме "теоретическое-эмпирическое " создает исходные посылки собственно философского ее исследования , которое вряд ли нуждается в постоянном и скрупулезном "приземлении ", приноровле ни и к особенностям познавательных ситуаций в той или иной области науки. Но каким образом тем не менее уче сть эти особенности , придать им черты всео бщности и благодаря этому приобщить , например , биологию в качестве равноправного с физи кой участника исследо ваний общих законов познания ? В самой формулировке этого вопр оса выражена определенная позиция , и она о тнюдь не бесспорна . Данный вопрос вообще н е существует для массы ученых , убежденных не просто в неизменно лидирующей роли физ ики , но и в полной правомоч н ос ти физического стиля мышления определить вое возможные критерии научности . Однако содержа ние биологического познания настолько разительно отличается от физического , что простое пе ренесение эталонов физического знания в биоло гию снова и снова возрождает р а зличные формы физикализма . Они становятся все более утонченными , создаются целые "строитель ные леса " логических процедур , отработанных в физике , но сквозь эти "леса " все равно просвечивает здание , возводимое по самостоят ельному биологическому проекту . Ос н ов ное противоречие биологии , ее счастье и не счастье состоят в том , что она не може т обойтись без физики и тем не менее погибнет , если полностью в ней растворитс я. Суверенность и несуверенность биологии в отношении точных наук - это главная колли зия , прониз ывающая все отрасли биологичес кого знания , все его уровни и методологию . В нашей теме она выражается уже в том , что всеми принимается само разделение на теорию и эксперимент , на теоретическое и эмпирическое знание , хотя схематизм это го разделения не совсе м соответству ет природе биологического познания . До сих пор , несмотря на существование сотен тысяч лабораторий , оснащенных самой хитроумной тех никой , главным водоразделом способов получения биологического знания остается "поле " - получено ли знание в естес т венных при родных условиях , либо в вольере или лабора тории . Этот древний классический водораздел р однит биологию с другими природоведческими на уками , не способными отречься от непосредстве нного , не только визуального , но и тактиль ного , "на ощупь " взаимодей с твия с природой . Назвать ли этот способ общения с природой эмпиричным ? Но если при этом у натуралиста рождаются новые идеи , сущес твенно корректирующие те , что возникли на кончике пера ? Значит , это одновременно и т еоретическая работа мысли , а в целом научн о -исследовательская деятельность биолога - это нечто особенное , своеобразное , не вме щающееся в схему эксперимент - теория. Безусловно , сформировались и успешно разв иваются целые отрасли биологического знания , никакого отношения не имеющие к "полю ". Тем не м енее проверка общебиологического смысла полученных в эксперименте результатов подобна кругам , расходящимся от брошенного в воду камня , - трудно подчас предугадать , к аких "берегов " достигнет волна , с какими об ластями не только биологии , но и культуры в цеп о м она соприкоснется . Та к "генная хирургия ", искусственное создание гиб ридных молекул резко активизировали обсуждение этики познания , социальной ответственности учен ого . Все процедуры препарирования , аналитического расчленения жизни , необходимые для точног о знания структур и функций био логических систем , увязываются ученым с широк ой общебиологической культурой в целостное от ношение к живому как специфическому феномену природы , имеющему наивысшую ценность. В этом , кстати , состоит один из мом ентов "возврата " к прежней гуманистической оценке смысла знания : с одной стороны , п роисходит возрастание авторитета этических и аксиологических аспектов знания , но с другой стороны , в силу длительного господства ид еалов самоценности наук о природе , особенно физики , этот пр о цесс не соверша ется стихийно и , более того , вызывает осоз нанное или неосознанное сопротивление достаточно широких споев научных работников . Физикалист ски мыслящим ученым аксиологический акцент ка жется посягательством на привычные (и безусло вно оправдавшие себя ) философские подх оды к знанию как к объекту исключительно логико-методологического исследования . Привычным стало некое формально-почтительное отношение к мировоззренческой проблематике , которую достаточно обозначить как одну из "функций " философи и , с тем , чтобы снова углубиться в методологический анализ. В этом обстоятельстве нельзя не видет ь глубокой гносеологической причины осторожного отношения не только естествоиспытателей , но и многих философов к задачам исследовани я мировоззренческих , этических и аксиологиче ских аспектов естествознания . Никто не отрица ет значения этих феноменов , но они оказыва ются как бы вынесенными за скобки собстве нно методологической работы , целиком отождествлен ной с философской . В лучшем случае мировоз зрение выступает как нек и й "социок ультурный фон ", связанный системой прямых и обратных связей с теми или иными сторо нами научно-исследовательской деятельности . И то это касается по преимуществу теоретического знания . Эксперимент и вся совокупность дово льно разнохарактерного (особ е нно в биологии ) эмпирического знания как то незам етно оказались вовсе выведенными из-под влиян ия мировоззренческих предпосылок исследования . Ис ходя из этого , можно утверждать , что ведущ им принципом исследования нашей темы должен быть принцип монизма , пони м аемый как принцип единства материалистического мир овоззрения и диалектической методологии . Руководс твуясь этим принципом , возможно сохранить еди ную “точку отсчета” в рассмотрении философски х оснований биологии , соотношения ее эмпириче ских и теоретических у ровней. РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКО ГО И ЭМПИРИЧЕСКОГО В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ. Известно , что проблема единого и много образного издавна составляла важнейшую компонент у не только философского , но и био логического знания . Для каждого времени она воплощалась в особые формы , обусловленные к онкретным содержанием научного знания , но ост рота противоречия между стремлением определить единое , не зачеркнув многообразия , и интерес ом к многообразию при сохранении п оиска единого никак не может считаться по рождением нашего века , развившего множество н аук и достигшего небывало высокого уровня их интеграции . Сохранение историко-философской и историко-научной традиции обусловлено внутренни ми характеристиками самой прир о ды научного познания , ориентированного на формулир овку закона , на отражение объективно существу ющего свойства материи быть одновременно и единой , и многообразной . Все дело в том , что такие предельно общие понятия , как единое и многообразное , нуждаются каж д ый раз в определенном адресе - к ка кому кругу проблем они относятся и каково их реальное содержание . Если исходить из разнообразия конкретно-научного содержания самой проблемы единого - многообразного , то приходит ся признать необходимость дифференцированн о го подхода к философским основаниям э того содержания . Иначе говоря , конкретизация о бщеметодологических регулятивов сопровождается опред еленной трансформацией исходных мировоззренческих предпосылок исследования , конкретно-научный смысл которых в существенн о й мере за висит не только от уровней познания живог о , но и от используемой методологии , сложи вшегося стиля мышления , целевой установки исс ледования и т.д . На основе представления о единстве методологических и мировоззренческих сторон научно-исследовательск о й деятель ности рассмотрим далее проблему биологического объекта и проблему реальности в биологии , то есть те сугубо биологические акценты в эмпирическом и теоретическом знании , кото рые способны продемонстрировать общую специфику проблематики "эксперимент- т еория " в системе биологических наук. Для нашей темы прежде всего важен тот факт , что происходящие в настоящее время революционные преобразования характера био логического познания все больше поляризуются вокруг двух основных тенденций - физикализации и гума нитаризации биологии. Первая тенденция связана с превращением биологии в точную науку под растущим воздействием физико-химического , математического и кибернетического знания . Очевидно , что именно этому воздействию биология обязана своим современным автори тетом . Возможности методо в точных наук в познании системно-структурных характеристик живого будут только возрастать по мере использования все новых приборов , заимствованных у физиков , химиков и кибе рнетиков и усовершенствованных в соответствии с новыми за д ачами биологического познания . Концептуальное воздействие современного естествознания также благотворно для биологи и , поскольку на его основе возникают новые схемы исследования механизмов .процессов , а не только системно-структурных характеристик би ологич е ских объектов . Именно благодар я участию в исследовании механизмов биологиче ских процессов , идеи , выработанные в области точных наук , оказываются причастными и к эволюционной проблематике , к созданию фактологи ческой основы эволюционной биологии . Например , м олекулярно-генегическое изучение живого заимствует методологические средства и спосо бы мировоззренческих обобщений в основном из физики . Физикализация биологии затрагивает п режде всего те области биологического знания , где выделение элементарного объекта ( и соответственно элементарных понятий ) ос уществляется теми же логическими средствами , что и в физике . Элиминируется индивидуальност ь объекта , он становится однопорядковым и неразличимым в классе объектов - эти процедуры лежат в основе использования гипоти к о-дедуктивной модели построения теоретическог о знания . Именно этот тип теоретизации при сутствует в теоретических обобщениях молекулярно й генетики , молекулярной биологии и во мно гом - концепции микроэволюции . Как только биоло гическое познание ставит своей ц епь ю получение точного знания , oн o неизбежно о риентируется на тот идеал точности , который разработан физикой . В соответствии с идеало м используются нормы , методологические регулятивы и методические приемы , демонстрирующие метод ологическое сближение отдель н ых облас тей биологии с физикой . На уровне методов (и тем более методик эксперимента ) практи чески реализуется комплексный подход , стыкующий эволюционные и генетические представления , но подлинный синтез того и другого выступае т скорее идеалом эволюционной б иоло гии , чем научной реальностью . Об этом свид етельствуют не только современные дискуссии о содержании и функциях синтетической теории эволюции , о соотношении микро и макроконц епций , но и те новые проблемы в изучен ии молекулярной эволюции , которые подтвер ж дают неоднозначность связи между системн о-структурными и историческими регулятивами. Наиболее типично изменение представлений о биологическом объекте под воздействием точн ых наук . Биологический объект все больше т еряет свою былую "натурность ", становится с ложным субъект-объектным образованием , отражаю щим как природные свойства того фрагмента органического мира , который выступает предметом исследования , так и цепи , методы , особенно сти самого исследования . Наблюдение и описани е остаются важными моментами про ц есса познания жизни , но даже в них в cе больше проступает гносеологическая проблемат ика , обнаруживается невозможность полного отстран ения субъекта наблюдения и описания , когда речь идет о рефлексии над научной деят ельностью. Можно говорить об общем увеличен и и удельного веса процесса идеализации , об отражении в нем субъект-объектного отношения , но в каждом классе биологических объектов приходится как бы заново проводить "инвента ризацию " идеальных объектов данного уровня би ологического познания и конкретно ра с сматривать достоверность использованных сред ств идеализации . Чем выше уровень познания , т.е . чем сложнее природа исследуемого "ориги нала ", тем больше зависимость интерпретации об ъекта от уровня знания , ют цепей конкретно го исследования. "Эффект целостности ", скачкообразное по явление новизны в сложных целостных образован иях (или понятиях ) в биологии играют несра вненно более важную роль , чем в других естественных науках. В силу этого обстоятельства закономерно , что наиболее точно определяемые идеализиров анные объекты сформировались в таких об ластях биологического знания , которые имеют д епо с молекулярно-генетическим уровнем организаци и живого . Открытие универсальности генетического кода , общее доказательство биохимической уни версальности живого создали теорет и че скую базу математизации знания , поскольку был осуществлен переход к типу идеальных объ ектов , характерных для физики . Математизация м олекулярно-биологического знания оказывается включенн ой не только в совокупность плодотворных средств познания , но и в пр о це сс определения биологического объекта . Возрастани е роли математизации находится в тесной в заимосвязи с развитием эксперимента - многообразие и комплексность его методик , охват многих переменных , переход к многофакторному экспер именту обусловливают потре б ность в создании логической схемы эксперимента , в е го математическом планировании . Необходимость в постоянном обращении к "натуре ", к природным условиям протекания того или иного проце сса жизнедеятельности создает ограничения в п роцессе идеализации , напра в ляя его преимущественно в сторону моделирования. Известно , что несмотря на "всемогущество " молекулярной биологии , прижизненный эксперимент делает лишь первые шаги . Как правило , эк спериментатор имеет депо с изъятыми ми ре ального процесса структурами и отдел ьными звеньями этого процесса . В этом смысле можно говорить о том , что сегодня проис ходит накопление и описание фактов , причем фактов о моделях жизненно важных соединени й . Моделирование столь глубоко пронизывает вс е направления молекулярно-биологического и сследования , что подчас пропадает грань между моделью и оригиналом , т.е . "живущей " структурой , включенной в бесконечно многообразную сеть взаимодействий , прямых и опосредованных , не только внутри целостного организма , н о и вне его . Такое отвлечение необхо д имо для точного знания основных определений структуры , но тем не менее это знание остается знанием модели . Методол огический смысл этого утверждения раскрывается в полной мере в тех случаях , когда совершается прямая экстраполяция знания , полученн ого на мол е кулярно-генетическом уровн е , на область решения общебиологических пробл ем , на закономерности существования иных уров ней жизни . Неразличимость оригинала и модели , непроработанность понятия биологического объект а ведут к абсолютизации "элементарности " и тем самым повторению ошибок , преодолен ных как философским , так и естественно-научным , особенно физическим , знанием. Возможно выделить несколько классов модел ьных объектов молекулярной биологии с тем , чтобы подчеркнуть необходимость дифференцированно го к ним по дхода и специфичность возникающих при этом гносеологических проблем . Первая группа объектов представляет истинные метаболиты , то есть , казалось бы , именно те структуры , которые непосредственно осуществл яют процесс жизнедеятельности . Однако влияние условий и методов физико-химического и х изучения заставляют нас рассматривать биохи мические структуры in vitro как модели оригиналов , в ключенных в реальный процесс организма . Депо здесь не только в том , что выделение , очистка , аналитическое расчленение биохимичес к ой структуры чреваты подчас непр едсказуемыми его изменениями . Главное заключается в самом факте ее изоляции из совокуп ности взаимодействий внутри живого организма . Функционирование структуры , освоенное на "языке " физико-химических закономерностей , оставля е т вне поля зрения зависимость этого функционирования от иерархии целостных биологи ческих систем , в которую включена эта стру ктура . Более того , даже на уровнях биохими ческих структур задача эксперимента вынуждает "отсекать " те взаимодействия , которые кажут с я несущественными , те факторы , ко торые сознательно не берутся в расчет . Но именно неконтролируемые факторы могут быть причиной вариабельности изучаемой переменной . Стараясь ограничить задачу и получить точн ый результат , экспериментатор старается всеми сре д ствами снизить вариабельность пр изнака , сужая тем самым и зону адекватност и результатов , и значение получаемых данных. РАЗДЕЛ 3. ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕДУР МОДЕ ЛИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ. Всякое вновь изучаемое явление ил и процесс бесконечно сложно и многообразно и потому до конца принципиально не поз наваемо и не изучаемо . Поэтому , приступая к изучению явления или процесса , исследовател ь заменяет его схематической моделью , которая выбирается тем более сложной , чем подробн е е и точнее нужно изучить упо мянутое явления . В модели сохраняется только самые существенные стороны изучаемого явлени я , а все мало существенные свойства и закономерности отбрасываются. Какие стороны изучаемого явления необходи мо сохранить в модели и какие отбро сить , зависит от постановки задачи исследован ий . Цель и задачи исследований формулируются перед началом разработки теории еще неиз ученного явления или уточнения уже существующ ей теории с целью более адекватного описа ния изучаемого процесса или явлени я . Построение теории начинается с выбора некоторого достаточного множества понятий и определения тех объектов , с которыми буде т оперировать формируемая теория . Иногда спис ок исходно определяемых понятий и объектов называют терминами теории . Они должны быть определены так , чтобы воспринимались любым исследователем однозначно. Далее необходимо ввести , при построении модели явления , самые необходимые свойства определяемых объектов (“кирпичей” теории ) и пр авила их взаимодействия и преобразования . Спи сок введенны х свойств и правил должен быть полным , т . е . таким , оперируя с которым можно осуществить любое действие п о решению поставленных в исследовании задач и доведения решения логического и однозн ачного результата . Указанный список должен бы ть логически непротив о речивым , иначе создаваемая теория приведет к ошибочным заключениям . Вводимые правила должны быть вып олнимы , а результаты их использования однозна чными и определенными. Выделенное множество объектов-терминов теории и правил их преобразования должно допуск ат ь проверку практикой или иными наде жными методами . При этом выбранная модель должна обеспечивать необходимую точность результ атов. Метод моделирования в биологии является средством , позволяющим устанавливать все бол ее глубокие и сложные взаимосвязи между б иологической теорией и опытом. В последнее столетие экспериментальный ме тод в биологии начал наталкиваться на опр еделенные границы , и выяснилось , что целый ряд исследований невозможен без моделирования . Если остановиться на некоторых примерах ог раничений о бласти применения эксперимента в биологии , то они будут в основном следующими : а ) эксперименты могут проводиться лишь на ныне существующих объектах (невозможность распространения эксперимента в область прошлог о ); б ) вмешательство в биологические системы ин огда имеет такой характер , что невозможно установить причины появившихся измене ний (вследствие вмешательства или по другим причинам ); в ) некоторые теоретически возможные экспе рименты неосуществимы вследствие низкого уровня развития экспериментальной техник и ; г ) большую группу экспериментов , связанных с экспериментированием на человеке , следует отклонить по морально-этическим соображениям. Но моделирование находит широкое применен ие в области биологии не только из-за того , что может заменить эксперимент . Оно имеет большое самостоятельное значение , которое выражается , по мнению ряда авторов , в целом ряде преимуществ : с помощью метода моделирования на одн ом комплексе данных можно разработать целый ряд различных моделей , по-разному интерпретир овать исследуемое я вление , и выбрать н аиболее плодотворную из них для теоретическог о истолкования. в процессе построения модели можно сд елать различные дополнения к исследуемой гипо тезе и получить ее упрощение. в случае сложных математических моделей можно применять ЭВМ. отк рывается возможность проведения мо дельных экспериментов (синтез аминокислот по Миллеру , модельные эксперименты на подопытных животных ). Все это ясно показывает , что моделиров ание выполняет в биологии самостоятельные фун кции и становится все более необходим ой ступенью в процессе создания теории . Од нако моделирование сохраняет свое эвристическое значение только тогда , когда учитываются границы применения всякой модели . Особенно вы разительно это показано Р.С . Карпинской на модели минимальной клетки . Эта модел ь возникла как результат познания биохим ической универсальности жизни и имеет методол огическое значение для моделирования основных ее закономерностей . Минимальная клетка представ ляет собой модель основной единицы жизни и охватывает лишь мембранную , репроду к ционную системы и систему снабжения э нергией . Таким образом , задача состоит в т ом , чтобы с ее помощью воспроизвести наибо лее общие жизненные структуры. И хотя при этом остается неучтенным аспект развития , модель минимальной клетки имеет огромное значение д ля доказательств а единства органического мира . Однако эта модель не выходит за границы биохимического подхода к жизни , который преимущественно "направлен на доказательство ее стабильных , ун иверсальных и неизменных характеристик ". С дру гой стороны , модель м инимальной клет ки может быть использована и для разграни чения определенных качественных ступеней процесс а развития . Она , - как и любая другая мо дель , имеет свою область применимости и по зволяет распознавать и реконструировать определе нные закономерности . Т ем самым эта модель выполняет существенные функции в пр оцессе разработки теории. Для более глубокого понимания значения и сущности моделирования в биологии следуе т остановиться на проблемах моделирования в истории биологической науки. Моделирование как нау чный метод в биологии было впервые описано и сознател ьно использовано Отто Бючии и Стефаном Ле дуком в 1892 году . С точки зрения истории науки интересно , что методы моделирования в биологии стали применяться сознательно лишь тогда , когда благодаря появлени ю эволюционной теории Дарвина и созданию генети ки в развитии биологической теории был сд елан крупный скачок , и биология преступила к исследованию все более сложных биотическ их связей. Так , например , возникновение популяционной генетики тесно связано с модел ью Х арди и Вейнберга . Глубокое проникновение в объективные связи на макро - и микроуровнях живого , а также переход к изучению на дорганизменных систем вынудили исследователей об ратиться к методу моделирования . Все изменени я , происходящие в естественных попу л яциях , имеют очень сложную природу из- за взаимодействия многих факторов эволюции , т ак что только исследование более простых моделей может дать представление о значении отдельных эволюционных факторов. Существенную роль моделирование играло и играет в разви тии молекулярной биоло гии . Одним из известных примеров применения методов моделирования является разработка стру ктурной модели ДНК , которую создали на осн ове ренгеноструктурного анализа и химических исследований , и интерпретировали Уотсон и Кри к (1953г .). Эта модель особенно выраз ительно показывает взаимосвязь между эксперимент альными методами и методами моделирования при дальнейшем развитии биологической теории . Во просы , связанные с дальнейшим применением мод елирования в молекулярной биологии широко рас см а триваются в работе немецкого и сследователя Э . Томаса. В общенаучном плане очевидно , что прог ресс в технологии эксперимента увеличивает во зможности более полного учета взаимодействия , более системного отражения в модели свойств оригинала . Однако реализация этих возмо жностей предполагает подключение методологического подхода , привносящего в отношение к объекту четко сформулированные вопросы о том , что же понимается под объектом в мире мо дельных представлений биологии , каковы пути с оздания этих представлений и их ап робации в общебиологическом контексте ? При использовании таких моделей , как с интетические биополимеры и рекомбинантные молеку лы , создаваемые генной инженерией , возникают о пределенные сложности . Их заведомо искусственный характер четко обозначает функ цию мо делей , которые используются не только для накопления структурно-функционального знания молекуля рного уровня живого , но и для определения конкретных путей изменения наследственности . На постановку исследовательских задач воздейству ют и возникающие в г енной инжен ерии социально-этические проблемы , что ведет к объединению методологических и мировоззренчески х аспектов научной деятельности . Проблемы экс траполяции знания , столь важные в любом мо делировании , оказываются составной частью более широкого круга в опросов , включая вопрос о социальной роли биологии. Своя специфика процедур моделирования , со здания идеального объекта присуща и таким областям молекулярной биологии , которые имеют депо с традиционными объектами - дрозофилой , вирусами , фагами , бактериями . Будучи наибо лее фундаментальными объектами молекулярной биол огии и молекулярной генетики , вирусы и бак терии представляют собой "природные " модели , со четающие в себе физико-химическую индивидуальност ь и биологическую специфичность . Относительная простота и х организации позволяет испытывать на них весь тот комплекс ме тодов и подходов , взаимодействие которых лежи т в основе достигнутых успехов современной биологии. Вместе с тем отношение к объекту эксперимента как к модели , т.е . фактическое восприятие его как " предмета " деятельности сосуществует с иным отношением к объекта м вышестоящих уровней биологического познания . В отношении любого биологического объекта , как известно , тоже можно говорить о многоу ровневости его теоретического воспроизведения . По этому взаим о связь между уровнями теоретического знания осуществляется в пространс тве неоднородных объектов . Один из них при надлежит данному уровню , а другие заимствован ы либо "снизу ", либо "сверху ", в зависимости от редукционисткой либо общебиологической ор иентации и с следователя. Для дальнейшего обоснования этих утвержде ний необходимо перейти от отдельных примеров к той составной части научно-исследовательск ой деятельности , в которой достаточно очевидн о "переходное " между философией и биологией отношение к объекту , т.е . включающее в себя элементы и того и другого подхо дов . Выбор объекта совершается в контексте представлений о реальности . Мир объектов , с которым имеет депо биолог , всегда обобщен в его сознании в некую цельность , кот орая нетождественна цельности другого и сследователя , имеющего иные исследовательские задачи. Но что такое "реальность " в биологии , есть ли отличия в понимании этого поня тия в ней и в других науках ? Как с оотносится "реальность " с предметом биологии , с о воем содержанием совокупного биологического знания ? Как то или иное понимание "реальности " воздействует на выбор объекта и сследования , на определение характера , места , р оли теоретического и экспериментального знания ? В обсуждении этих вопросов прежде всего важно показать , что понятие "реальность " н есет на себе существенную мирово ззренческую нагрузку , отражая те глобальные о тношения исследователя с освоенным им фрагмен том действительности , которые создают его мир оощущение как естествоиспытателя , как ученого. Целостный образ биологической реальности ф ормируется под влиянием массы факторов объективного и субъективного значения и содержит как инвариантные , так и вариабельные характеристики . Так , наиболее общим инвариант ом современных представлений о биологической реальности является идея о необходимости совмещения аспектов организации и эволюци и живого . Вариабельность обусловлена отнюдь н е только субъективными моментами (профессиональна я подготовленность исследователя , его стиль м ышления , круг его исследовательских задач ), но и неоднозначными связями обр а за биологической реальности с теорией . С одн ой стороны , теория (или совокупность теоретиче ских концепций ) питает картину биологической реальности , выступает ее фундаментом , предоставляя основные отработанные понятия и логику и х связи . Но с другой стороны, ц елостное видение сущности жизни создает стиму л развития эмпирических и теоретических знани й , поскольку включает в себя совокупность идей , еще не ставших принципами теорий , ря д гипотетических предположений о сущности жиз ни и ее эволюции , полуинтуитивные с у ждения о возможных путях развития тео ретического и эмпирического знания . Общее пре дставление о биологической реальности создает поле творческой деятельности по формированию новых теоретических концепций , сплошь и ряд ом предшествует выбору теории . Это пред ш ествование обусловлено широким масшт абом явлений , охваченных понятием "биологическая реальность ", а также наличием в нем не только собственно познавательного , но и мир овоззренческого отношения . Будучи более рыхлым , более аморфным образованием , чем какая-л и бо биологическая теория , целостное видение сущности жизни , выражаемое для иссл едователя понятием "биологическая реальность ", имее т свои достоинства по сравнению с теорией. РАЗДЕЛ 4. ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ МО ДЕЛИРОВАНИЯ В РЕШЕНИИ ИЗУЧА ЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ. Перед нами стояла задача – выявить среди представителей исследуемой группы машини стов локомотивного депо малоизвестные факторы , предрасполагающие к развитию гипертонической б олезни (ГБ ). Эмпирическим путем были выявлены некоторы е факторы риска развития ГБ как в популяции в целом , так и в определенн ых группах людей . Таким образом , чтобы выя вить новые факторы риска , необходимо максимал ьно исключить влияние уже установленных факто ров. К сожалению , при простом анализе групп ы обследуе мых , это сделать довольно за труднительно. Согласно литературным данным , лица , имеющи е избыточный прирост АД в ответ на пс ихоэмоциональную нагрузку , в последующем чаще склонны к развитию ГБ , чем индивидуумы с адекватным приростом . Поэтому было решено разбит ь весь контингент на две соо тветствующие группы , с целью определения возм ожных важных различий у их представителей. Итак , мы столкнулись с необходимостью изучения реакции артериального давления (АД ) у машинистов локомотивов во время периода психоэмоциональ ного напряжения , чему наиболее соответствует период выполнения ими своих профессиональных обязанностей , т.е ., ведения локо мотива . Существует , как минимум , два пути р ешения этой проблемы. Первый - непосредственный – использование оборудования , которое позво ляло бы авто матически регистрировать АД у испытуемого неп осредственно во время рейса . Но этот путь предполагал наличие у нас соответствующего оборудования , которого мы не имели. Второй путь – опосредованный – это построение соответствующей модели . Системы моделирования профессиональных ситуаций уже давно и прочно заняли свое место в практике профессионального отбора и подготовки кадров , где нашли многостороннее применение . В то же время , новизна ситуации и ответственность за результат обследования при испо л ьзовании такой системы позв оляют добиться должного уровня психоэмоционально го напряжения и исключить элементы обыденност и при сохранении профессионального характера стрессора . Для моделирования психоэмоционального стресса могут быть предложены различные с п особы . Но между ними имеются и существенные отличия . Поэтому немаловажное значение имеет использованный в исследовании тип психоэмоциональной нагрузки . В плане проф ессионального стресса , известно , что количественна я рабочая нагрузка сама по себе не яв ляет с я стрессовым фактором при ра боте , а более важно время ожидания и н епредсказуемость. Критериальными для ж /д транспорта явл яются : готов ность к экстренному действию в условиях монотонно действующих факторов (интегр альное качество ), переключение внимания , эмо циональная устойчивость . Во время управле ния локомотивом пики психического (эмоционального ) напряжения у машиниста возникают при тра ктовке им сигналов семафоров (особенно , при их смене ). Этот критерий и был взят как ведущий при разработке компьютерной про г раммы , предназначенной для определен ия уровня готовности к экстренному действию. Во время тестирования машиниста с пом ощью этой программы на ЭВМ мы и прово дили свои измерения. РАЗДЕЛ 5. ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В общем контексте биологического знания в образах реальности отражается не столь ко "объяснение " биологических явлений , сколько " понимание " целостного феномена жизни , выражающее конкретно-научное мировоззрение того или иного эволюциониста . Поэтому их ис пользование ставит задачу перехода от сугубо логичес кого исследования структурных элементов научно-ис следовательской деятельности к ее мировоззренчес ким аспектам . Более того , понятие образа р еальности имеет непосредственное отношение к понятию "концептуал ь ные предпосылки н ауки ". Содержание последнего уже не остается в пределах гносеологии , но захватывает тот существенный момент , что определенная совоку пность исходных принципов , по которым строитс я отношение к тому или иному фрагменту действительности , прио б ретает мировоззр енческое звучание. Мировоззренческая функция понятия реальности предопределяется уже тем фактом , что в нем непременно присутствует не только знан ие , но и убеждение . Физик или биофизик изучает живое с убеждением в конечном тор жестве физическ ого стиля мышления над временно , как ему кажется , неподатливым биол огическим объектом . Мировоззренческая установка в едет к определенным оценочным суждениям относ ительно методологических средств познания. Объект биологического эксперимента , методы его прове дения и конкретная цель , ф ормулируемая исследователем , - эти основные компоне нты экспериментальной деятельности и их взаим одействие претерпели за последние два - три десятилетия существенные изменения . В настоящее время трудно говорить о "чисто " биологиче с ком эксперименте - вся совокупность физико-химических , кибернетических , математических м етодов , используемых в эксперименте , дает возм ожность определить его как биологический толь ко в том смысле , что он направлен на познание биологического объекта . Активн а я роль биологии в решении экологическ их , медицинских , научно-технических (бионика ), эконом ических и многих других проблем создает т у потребность широкого обсуждения содержания и функции современного биологического эксперимен та , которая реализуется на осно в е привлечения мировоззренческих , этических , ценност ных аспектов . До сих пор бытующее представ ление о "нейтральности " эксперимента к мировоз зренческой проблематике обнаруживает свою несост оятельность , если ориентироваться на реальную общественную роль совр е менной биолог ии , на те поистине грандиозные задачи , кот орые ставит перед ней современное общественно е развитие . Эта причастность биологии как науки о жизни к мировоззренческой проблематик е обнаруживается уже в том , казалось бы , сугубо гносеологическом сре з е , с которого мы начинаем обсуждение эксперименталь ной деятельности в биологии . Субъект-объектное отношение поистине составляет основной смысл , основное содержание эксперимента , поскольку в нем человек действует "против природы с помощью самой природы " (Г е гель ). В эксперименте исследователь как бы навязы вает природному объекту свою цепь , спои во просы к нему , хотя и приготовленные предше ствующим знанием об объекте , но трем не менее остающиеся в определенном смыслив вн ешними для объекта . В отличии от наблюде н ия эксперимент имеет дело не только с управляемым процессом , осознанно н аправленным к определенной , заранее сформулирован ной , цепи , но и с особым предметом . Экс периментатор неизбежно упрощает естественный объ ект , когда стремится изучить определенные его с в ойства , "очищает " его от слу чайных воздействий , создает ему "идеальные " усл овия для проявления именно тех свойств , ко торые ставятся в центр эксперимента. Объектом эксперимента может выступать кон кретное биологическое образование (структура , сист ема ), либо отдельная функция , либо механи зм процесса , раскрывающий взаимодействие структур и функций . В целом вопрос о системнос ти живой природы не вызывает сомнений . Бол ее того , именно изучение живых материальных образований в значительной мере способствовало форми р ованию системных представлений о мире. Основными системами живого , образующими р азличные уровни организации , в настоящее врем я признаются : 1) вирусы - системы , состоящие в основном из двух взаимодействующих компонентов : молекул нуклеиновой кислоты и молеку л белка ; 2) клетки - системы , состоящие из ядр а , цитоплазмы и оболочки ; каждая из этих подсистем , в свою очередь , состоит из ос обенных элементов ; 3) многоклеточные системы (органи змы , популяции одноклеточных ); 4) виды , популяции - системы организмов одног о типа ; 5) би оценозы - системы , объединяющие организмы различных видов ; 6) биогеоценоз - система , объединяющая орг анизмы поверхности Земли ; 7) биосфера - система ж ивой материи на Земле. Система каждого уровня отличается от других уровней и по структуре , и п о степени организации (биологическая классификаци я ). Но взаимодействие элементов системы не обязательно предполагает жесткую , постоянную связ ь . Эта связь может носить временный , случа йный , генетический , целевой характер . Несмотря на все растущий авторитет структурно-ф ункциональных исследований в биологии , центральны м объектом экспериментальной деятельности стал механизм процессов жизнедеятельности . Безусловно , структурные данные подготовили почву для п ерехода к изучению механизмов и по мере своего роста пр о должают питать это направление исследования , однако именно о но концентрирует в себе как традиционные , так и новейшие методы и в целом харак теризует современный биологический эксперимент к ак научную деятельность по раскрытию не т олько взаимосвязи процессов жизнедеятельн ости , но и детерминации этой взаимосвязи , причинной ее обусловленности. В экспериментальной деятельности исследовате ль выступает как целостный человек , тем бо лее если учесть , что современный биологически й эксперимент требует полной отдачи сил, времени , нервной энергии , мысли . Сложнос ть биологического объекта , различные уровни е го целостности , находящиеся в иерархических в заимосвязях , несовместимы с попытками свести целостный подход исследователя к какому-то об щему знаменателю , выступающему уни в ер сальным ключом в решении любых биологических проблем. Использование методов точных наук предост авляет небывалые ранее возможности объективной оценки результатов эксперимента , но вместе с тем повышает и уровень требований не только к эксперименту , но и к его правильной , грамотной с общебиологической то чки зрения интерпретации , к его связи с проверенной теоретической концепцией . Тем самым экспериментатор вое активнее втягивается в такую самооценку своей деятельности , которая предполагает широкую общебиолог и ческ ую культуру , осознание современных тенденций развития биологического знания . В этом смысле "математический склад мышления " оказывается о тдельным проявлением более фундаментального проц есса развития рефлексии знания . Именно в м атематизации биологическо г о знания пр ежде всего выражается опережающая роль логиче ского мышления . Математическая экология и мат ематическая теория естественного отбора не то лько обнаруживают возрастающую роль математическ их идей , их значение в прокладывании путей экспериментальной д еятельности . На этом примере можно видеть и другую особен ность современного биологического эксперимента , з аключающуюся в том , что наряду с биологиче ским объектом , в центр познания становится отношение между объектами , системные связи , создающие целостност ь как самого об ъекта , так и их сообществ. Системные связи как предмет исследования все больше становятся исходным пунктом э кспериментальной деятельности буквально на всех уровнях познания живого . Не только эколог ия , изучение биосферы , экспериментальное подт верждение естественного отбора , т.е . заведо мо системные исследования , но и "нижние эт ажи " биологического знания , такие , как молекуля рная биология , молекулярная генетика , вое боль ше базируются на системных представлениях , от крывающих широкую дорогу для при м енения математики и кибернетики , в цепом о беспечивающих необходимый уровень точности знани я того , что собой представляет та или иная биологическая система , ее реальная струк тура и способ функционирования. На этих "нижних " этажах биологического знания наибо лее ясно проявляется общая для всех форм биологического эксперимента тенденция увязать системные связи со свойства ми подсистем , элементов . Ввиду сложности объек тов это сделать значительно труднее на "вы сших " этажах знания. Поэтому так ценны те направления экспериментального исследования , которые "приз емляют " свойства целостности к характеристикам составляющих их элементов , обнаруживают зависим ость системных связей от "первородной " определ енности входящих в систему элементов. Активность субъекта возрастает п о мере развертывания связей экспериментальной де ятельности с теоретическими и мировоззренческими проблемами науки. Биология не составляет исключения в о тношении той общей закономерности научного по знания , что эксперимент вызывается к жизни определенным уро внем теоретического знания , отвечает на его запросы и имеет смыс л лишь в контексте той или иной теоре тической концепции . Депо осложняется , однако , т ем , что по своему характеру теоретическое знание в биологии существенно отличается от такового в точных нау к ах . Даж е современная эволюционная теория как наиболе е развитое теоретическое знание не имеет достаточно строгой логической структуры , однознач но интерпретируемых исходных понятий , хотя , бе зусловно , выполняет и в таком виде важнейш ую методологическую функц и ю интеграто ра всего многообразия сведений об организации и развитии биологических систем . Не переч исляя тех областей биологического знания , где еще не сформулированы необходимые для их развития теории , можно отметить , что в отношении биологии точнее было б ы говорить о теоретических концепциях , чем о теориях . Такой подход дает возможность о ценивать многообразие теоретических суждений по одной и той же проблеме (возникновение жизни , движущих сип эволюции , закономерностей индивидуального развития и т.д .) как в полне нормальное состояние дел в разв ивающемся теоретическом знании , сложность предмет а которого не допускает простого заимствовани я эталонов других наук о природе. От этапа к этапу наращивался потенциа л познания жизненных явлений , повышался урове нь запрос ов биологии к эксперименту , о днако нельзя не видеть , что "поставщиком " и дей была физика. За каждым из методов , обеспечивающим о чередной скачок в биологическом познании , сто яла определенная физическая концепция , да и сам метод , несмотря на трансформацию соо бразно новому объекту , оставался физическ им по своему содержанию . Поэтому цикличность взаимодействия идей и методов скорее мож но изобразить такой схемой : идеи (физические ) -> методы -> идеи (биологические ). Иначе говоря , полного цикла не получается , так к а к нет обратной связи от биологических идей к идеям физическим , выступающим веду щей силой в изменении стиля эксперимента на молекулярном и субмолекулярном уровнях жив ого. При этом нельзя недооценивать того , чт о мы назвали "запросом " биологии , поскольку эти запросы , опираясь на предшествующие достижения эксперимента , играют громадную роль в определении направления последующей экспер иментальной деятельности . Именно в этом момен те ярче всего проявляется биологическое содер жание эксперимента - требования к нему, к физико-химическим методам формируются общими задачами познания именно биологического объекта во всей его специфичности. Это можно проследить на каждом из вышеприведенных этапов развития эксперимента . Т ак , например , переход к методам при жизнен ного иссле дования обусловливался тем , что даже наиболее успешное биохимическое познани е связано с разрушением живого субстрата , с получением лишь отдельных звеньев общей картины жизненных процессов . Как ни богато наше современное знание молекулярной организ ации кле т ки , оно остается знанием статики до тех пор , пока н eразработан ы досконально методы прижизненного исследования. Например , двуспиральная модель ДНК была не только геометрической проверкой теории , но и одновременно моделью биологического объе кта , труднодоступ ного для наблюдения . Моде ль как посредник между теорией и эксперим ентом в данном случае связывает небиологическ ую теорию с биологическим объектом . Такой способ связи теории (идеи ) с объектом хара ктерен прежде всего для физико-химической био логии , где "вне ш няя " идея , материали зуясь в технические устройства и методы э ксперимента , оказывает непосредственное воздействие на формирование его содержания. Другой тип связи раскрывается в том случае , когда теория (идея ) принадлежит собс твенно биологическому знанию , и меет давни е традиции использования эмпирических данных для своего обоснования и соответственно - спец ифичную обратную связь с эмпирическим уровнем познания . Наиболее показательна здесь совоку пность эволюционных идей , для обоснования кот орых использовались сначала данные на блюдения , а затем и эксперимента . Эксперимента льное исследование причин и механизмов эволюц ионного процесса в последарвиновский период ц еликом направлялось опережающей ролью идей , в ыраженных в принципах дарвинизма. В интерпретации эксперим ента и да же в отборе познавательных средств для ег о успешного проведения подчас подспудно , но с непреложной силой проявляется и общефило софская культура исследователя . Современная биоло гия дает убедительный пример того , что то или иное представление о соо т ношении форм движения материи , о качес твенной особенности видов материи существенно влияет не только на интерпретацию эксперим ента , но и на выбор "решающего " направления исследования жизни . Тем самым общее мирос озерцание , общая совокупность представлений о мире создает систему "запретов " и "р азрешений " в движении исследовательской мысли. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Таким образом , воя совокупность методологических проблем современного биологическо го эксперимента , концентрируясь вокруг изменения су бъект-объектного отношения , оказывается в неразрывной связи с проблемами мировоззр ения , с социально-этическими аспектами биологии . Это означает , что современный биолог-эксперимен татор фактически становится причастным к разр аботке не только теоретического з на ния , что всегда характеризовало творческих уч еных экспериментальной науки , но и более ш ироких проблем мировоззренческой и социальной значимости биологии . Целостный человек как идеал всей гуманистической философии , как нау чно обоснованная перспектива общ е стве нного развития , все больше необходим современ ной науке , ломающей традиционные преграды меж ду экспериментальной и теоретической деятельност ью.
© Рефератбанк, 2002 - 2017