Миф как первая донаучная форма познания

Пла н. I. Введение . Стр.3-7 II. Основная часть Глава 1. Стр.8-17 Что есть миф……………………. …………………………8-10 Мифологическое мировоззрение………………………….10-14 Проблема истины в мифол огии и науке…………………14-17 Глава 2. Стр.18-26 Появление науки……………… ……………………………..18-20 “От мифа к логосу”………………………………………….20-23 Кризис рациональности науки………………………………23-26. III. Заключение . Стр.27-28 IV .Список использованной литературы Стр.29 Введение. Слово «миф», как только оно произнесено, у большинства людей асс оциируется с Древней Грецией или Древним Римом, ведь самые известные миф ы родились именно там. Вообще, об арабских, индейских, германских, славянс ких, индийских сказаниях и их героях стало известно гораздо позднее, и он и оказались менее распространенными. Со временем сначала ученым, а потом и более широкой публике оказались доступны и мифы народов Австралии, Ок еании и Африки. Выяснилось, что в основе священных книг христиан, мусульм ан и буддистов, также лежат различные, подвергшиеся переработке предани я. Удивительно, но обнаружилось, что на определенной стадии исто рического развития более или менее развитая мифология существовала пр актически у всех известных науке народов, что некоторые сюжеты и рассказ ы в той или иной мере повторяются в мифологических циклах разных народов . Наука появилась значительно позднее мифологии, потому что для ее появле ния были нужны соответствующие исторические факты. В этой работе мы попр обуем разобраться в том, как и почему появилась мифология, какую роль она играла в жизни античного человека, как появилась наука. Актуальность выбранной темы данной курсовой работы состоит в том, чтобы по-новому выявить грани перехода от мифологических представлений о мир е к научным и найти объяснение тезису – миф – начало науки. Эту проблему исследовал Лосев А.Ф. и в его работе «Античная мифология» го ворится как о разновидности мышления о мифологическом мышлении исключ ительно ради различения мифологии и религии, поскольку всякий миф всегд а есть некоторого рода конструктивный образ, религия же есть вера в свер хъестественное и совокупность магических и вообще практически – жизн енных актов. Отождествлять мифологию с мышлением было бы грубой ошибкой и исторической, и этнографической и вообще логической. И мышление и мифо логия своеобразно отражают действительность и специфически ее перераб атывают. Но мифология есть не только мышление. Она полна всякого рода афф ектов, эмоций, также примитивно жизненных и трудовых реакций человека на окружающих, мифология как и мышление, есть известного рода обобщение. Пе рвобытное мышление тоже не обходится без мифологии, потому что оно разви вается под воздействием переноса общинно родовых отношений на природу. Обе эти неразрывно связанные между собою в первобытном обществе област и сознания по существу своему совершенно различны, и пути из развития, в н ачале тесно связанные между собою, в дальнейшем резко расходятся и уже в древние времена доходят до взаимного антагонизма. Прекрасную характер истику первобытного мифа в его универсальной, а не только мыслительной з начимости находим у профессора И.М. Тронского в его статье «Проблемы гом еровского эпоса»: «Сущность мифа – и в этом конститутивный момент всяко го мифообразования с первобытных времен – в магической связи, которая у станавливается между объектом мифа – прошлым – и социально- значимой а ктуальностью, в соотношении настоящего с его предполагаемым прообразо м в минувшем…Мифообразование и магия одинаково коренятся в идеологии п ервобытного общества, которое не умея ни анализировать мир, ни реально н а него воздействовать, стремиться лишь закрепить за собой наличные благ оприятные факторы; наиболее верным средством представляется подражате льное воссоздание предполагаемой обстановки возникновения этих факто ров: новый акт сотворения должен закрепить их действенную силу творчест во идеологов первобытного мира вырабатывает главным образом представл ение о происхождении вещей. Разумеется, представления эти создаются по о бразцу производства вещей в человеческом обществе. Так получается мифо логическая картина мира, где и самая структура и содержание определены о собенностями первобытного мышления, которое весьма несовершенно отдел яет элементы вещей от самих вещей и рассматривает предметы главным обра зом в их целостности» 1 . В современных условиях преобразования России ценностная проблематика приобретает все большую актуальность. Сегодня она имеет еще одну сторон у своего развертывания, а именно акцентуацию на мифологию и мифотворчес тво. В ходе трансформационных процессов в России идет активное распрост ранение мифов, которые зачастую вытесняют трезвое, адекватное отражени е действительности и заменяют его иллюзорными представлениями и образ ами. Следует, однако, иметь в виду, что в кризисных ситуациях появление миф а естественно, а сам миф является одним из средств социокультурной адап тации человека, Последнее сверхактуально для современной России. Нужно подчеркнуть, что оживление мифологических структур в XX веке произошло во всех сферах миропонимания. Мифологичес кое как составная часть духовной жизни возрождается в современных куль турах, вновь входит в конструкцию социокультурных феноменов жизни пост индустриального общества. Современный немецкий философ, ведущий специ алист в области мифологии, Курт Хюбнер пишет в связи с этим: ”И вот что стр анно: чем дальше продвигались наука и техника, тем больше миф привлекал в нимание. За первыми довольно рискованными спекуляциями последовало по стоянно расширяющееся и углубляющееся культурно-историческое исследо вание. Параллельно этому неизменно росло увлечение мифом. Эта тенденция продолжалась и последние 60 лет. Сперва трансцендентализм засвидетельст вовал наличие своего рода предварительной истины мифа на начальном уро вне; потом структурализм сделал утверждение о равноценности формально й рациональности науки и мифа ” 2 . Примечания: 1 – Тронский И.М. Проблемы гомеровского эпоса. Вступ. ст. к изд. « Иллиады », Academia , М . – Л ., 1935 г . Стр .23. 2 – Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996 г., Стр. 80 – 81. ●Глава 1.Что есть м иф? Если рассматривать значение слова «миф» в моем понимании, то ег о можно определить как своеобразный способ или некоторый канал, по котор ому одно поколение передавало другому накопленный опыт, знания, ценност и и культурные блага. При чем, так как передача знаний была от человека к ч еловеку (так как на раннем этапе зарождения мифологии письменность отсу тствовала), то это был не объективный способ передачи, что то терялось, что то приукрашивалось и т.д. «Миф» по-гречески значит ни что иное как «слово». Миф, следоват ельно, есть всегда то или иное обобщение, - пишет Лосев,- и те существа, о кот орых повествует мифология, всегда являются тем или иным обобщением, поск ольку им как чему - то общему всегда подчиняется определенная область де йствительности как совокупность то или иного множества или бесконечно го числа частных явлений» 1 . Главный «гонитель» мифа Платон видел в нем не только «живо е, наивное, тождественное себе», но и «…иное себе…иносказание или символ ». Есть, совершено неожиданный смысл, на который указывает А. Тахо- Годи: «Платон вместе с тем именует мифом чисто философские теории, напри мер движение, как первоначало является для него мифом, не поэтической на философской выдумкой» 2 . Наконец, миф как сфера мечтаемого устремлен в будущее: созвучные ему инд оевропейские корни, означают «заботиться», «иметь в виду», «страстно жел ать». Миф сообщает жизни смысл и зовет к деятельности. «Миф делает это не через логику или образец, - поясняет эту позицию исследователь его школы О.Флай ерти, - а через активизацию наших эмоций». Итак, человек сталкивается с бытием окружающего мира и целостно пережив ает это взаимодействие: эмоции и творческое воображение вовлечены в нег о в той же мере, что и интеллектуальные способности. Каждое событие обрет ает индивидуальность, требует своего описания и тем самым объяснения. По добное единство, возможно лишь в форме своеобразного рассказа, должного образа воспроизвести и переживаемое событие и раскрыть его причинную о бусловленность. Именно такой «рассказ» и имеют в виду, когда употребляют когда употребляют слово «миф». Другими словами, рассказывая мифы, древн ие люди использовали принципиально отличающиеся от привычных нам мето ды описания и интерпретации. Роль абстрактного анализа играла метафори ческое отождествление. Например, современный человек говорит, что атмос ферные изменения прекратили засуху и вызвали дождь. Но первые земледель цы Ближнего Востока, наблюдая подобное событие, внутренне переживали ег о совершенно иначе. Им на помощь прилетела долгожданная птица Имдугуд, п окрыла небо черными грозовыми тучами и пожрала Небесного быка, чье горяч ее дыхание спалило посевы. В этом рассказе (мифе) главное – то единство, с каким переживается, а соот ветственно мыслится и описывается реальное взаимодействие древнего че ловека и сил природы. Люди рассказывают о событиях, от которых зависело с амо их существование. Они непосредственно пережили столкновение двух о духотворенных, как мим казалось, сил: враждебный, губивший их урожай и угр ожавший тем самым их жизням, и другой, устрашающий (гром), но доброжелатель ный к ним. Оставалось лишь назвать эти силы и построить на их именах ассоц иативно – метафизический ряд умозаключений, являющих собой причудлив ую смесь фантазии и реальности. Следует учитывать, что в глазах первобытного человека сверхприродное п ронизывало и поддерживало природное. Отсюда и текучесть природы мифы не объясняют ее они только ее отражают. Она, это сверхприрода, и дает содержа ние мифам, столь смущающим наш рациональный ум. ●Мифологическое ми ровоззрение. Мировоззрение – это с истема общественных представлений о мире в целом, о совершающихся в нем природных и социальных процессах, об отношении человека к окружающей де йствительности. Если рассмотреть античный мир, то сущность мифологии становится понятн ой только при учете особенностей первобытнообщинного строя, при которо м мир воспринимался, как жизнь одной огромной родовой общины, и в мифе они обобщали все многообразие человеческих отношений и природных явлений. В мифе человек и общество не выделяют себя из окружающей природной стихи и: природа, общество и человек слиты в единое целое. В мифе нет абстрактных понятий, в нем все – очень конкретно, персонифици ровано, одушевленно. Мифологическое сознание мыслит символами: каждый образ, герой, действую щее лицо обозначает стоящее за ним явление или понятие. В мифологическом образе собрано много позитивных человеческих качеств , которые в ком-то одном, конечно, очень редко сочетаются, потому это и выра жено в мифологической форме. Миф живет в своем, особенном времени – времени «первоначало», «первотво рения», к которому неприложимы человеческие представления о течении вр емени. Миф мыслит образами, живет эмоциями, ему чужды доводы рассудка, он объясн яет мир, исходя не из знания, а из веры. Мысль в мифологическом сознании была объектом внутреннего восприятия, она не думалась, но обнаруживалась в своей явленности, так сказать, видел ась и слышалась. Мысль была, по существу, откровением, не чем-то искомым, а н авязанным, убедительным именно в своей непосредственно данности. Этот т ип мифологического мышления Юнг назвал предсуществующим, не способным обнаружить себя в качестве такового и защищенным от саморефлексии стру ктурой господствующих в нем символов. Образность в мифе неотделима от мысли, так как она и представляет собой т у форму, в которой закономерно осознается впечатление и, соответственно , событие. Миф становится способом миропонимания в первобытной культуре , способом, которым она формирует свое понимание истинной сущности бытия , т.е. миф выступает в роли своеобразной философии или метафизики древнег о человека. Общепринятой теории мифа нет до сих пор, поэтому необходимо познакомитс я с самыми известными из выдвигавшихся гипотез. Первую серьезную филосо фию мифа создал итальянский ученый Дж. Вико, который полагал, что мифы скл адываются как игра фантазии, вызванная интуитивным ощущением присутст вия высших сил и страхом перед ними. Ему же принадлежит мысль, что различн ые типы мифов возникают на разных уровнях общественного развития. «Перв ые люди, как бы дети рода человеческого, неспособные образовать родовые понятия вещей, естественно, были вынуждены сочинять поэтические характ еры, т.е. фантастические роды или универсалии, чтобы сводить к ним как к ид еальным портретам все отдельные виды». И он же продолжает: «Поэтическая мудрость – первая мудрость язычества – должна была начинать с метафиз ики, не рациональной абстрактной метафизики современных ученых, а с чувс твенной и фантастической метафизики первых людей, так как они были совер шенно лишены рассудка, но обладали сильными чувствами и могущественной фантазией». Юм Д. предположил позже, что человеческие страхи и надежды за ставляли людей персонифицировать закономерности природы, поскольку др евние рассматривали ее по своему образа и подобию как наделенную чувств ами, страстями, а затем – телом. Первобытный человек не обладал жаждой познания нового, у него не было и н е могло быть правильного понимания причинно-следственных связей, не хва тало слов для аналитической мысли, не было умения логично мыслить. Миф – это ошибочное объяснение явлений при недостаточных средствах и возмож ностях для познания. Миф становился продуктом или особого типа мышления («первобытного мышл ения»), или образного выражения эмоций, или, наконец, подсознания первобы тного человека. Миф – не объяснение явлений, т.е. не теория, а выражение веры, переживаемо й как действительность. В первобытной культуре миф выполняет важнейшую функцию: он выражает и обобщает верования, обосновывает сложившиеся мор альные нормы, доказывает целесообразность обрядов и культов, содержит п рактические правила человеческого поведения. Поэтому миф – не праздны й продукт полудетского воображения, а активная социальная сила. Ни в кое м случае нельзя считать миф поэтическими упражнениями слабого интелле кта. Миф является прагматическим законом, определяющим религиозную вер у и моральную мудрость, подобно священным книгам – Библии, Корану и т.д. Миф для первобытного человека – это подтверждение некоей предполагае мой исконной действительности, он как бы прецедент, оправдывающий дейст вие коллектива, идеальный образец традиционных моральных ценностей, тр адиционного образа жизни и магической веры. Современные представления о мифе при всей их разноплановости позволяю т сделать некоторые, самые общие заключения: 1) мифы – это попытка людей осмысли ть свое бытие и как бы вжиться в них, сознательно слиться с ними с помощью эмоциональных и логических ассоциаций; 2) особенности мифологического мышле ния связаны с нехваткой общих абстрактных понятий – отсюда потребност ь выражать общее, универсальное через конкретное. Например, в шумерском языке не было слова «убить», использовался оборот «голову палкой ударит ь». Кроме того, мифологическое мышление отождествляло причинно-следств енную зависимость с близостью, сходством, чередованием; 3) миф отражает интуитивно распознава емую сознанием первобытного человека закономерность и упорядоченнсот ь явлений природы в форме ритмичности, цикличности движения своих образ ов; 4) структура мифов отражает, выражает определенные особенности психики человека; 5) миф связан с коллективным опытом, ко торый для индивида был объектом веры (как мудрость предков). Индивидуаль ный опыт не мог изменить ее, миф как вера предков, как дело веры самого суб ъекта не подлежал проверке, не нуждался в логическом обосновании, отсюда коллективно-бессознательная природа мифа; 6) миф отражал закономерности природы , ввиду слабости абстрактного мышления персонифицировал их, связывал их с сознательно действующей волей, отсюда основное действующее лицо мифо логии – божество; 7) мифология – средство самовыражени я человека. Это древнейшая и вечная форма проявления творческих способн остей человека. Именно поэтому система мифов, мифологии разного типа обн аруживают себя в основе всех форм и типов человеческой культуры. ●Проблема истины в мифологии и в науке. Конечной целью любого вида познавательной деятельности – мифологической, художественной ил и научной – является постижение истины. Мировоззренческие истины такого масштаба, в которых раскрывается смыс л Вселенной, смысл общественной, национальной или личностной жизни, откр ываются человеку в мистическом опыте. Опыт этот не похож ни на чувственн ый, ни на технологический, ни на интеллектуальный. Более того, при погруже нии в мистическое состояние человек «отключает» свои органы чувств и св ой интеллект и созерцает мир неким особым образом, неким «шестым» чувств ом. «основная цель восточного мистицизма, - утверждает Ф.Капра, - достижени е такого мировосприятия, при котором все явления воспринимаются как ман ифестации одной и той же высшей реальности. В этой реальности восточные мистики видят первосущность Вселенной, лежащую в основе всего многообр азия наблюдаемых нами предметов и явлений». Знание, полученное в мистическом опыте, целостно и потому непротиворечи во. Оно не может быть передано в категориях рассудочного мышления, ибо ра ссудку по природе его свойственно анализировать, измерять, классифицир овать и оценивать или, как говорил Флоренский, «раздроблять» мир, порожд ая тем самым противоречия и антиномии. По словам Ф. Капры, высшая реальнос ть вообще «не может быть объектом рефлексии или передаваемого знания. Он а не может быть адекватно описана словами, поскольку лежит вне области ч увств и интеллекта, из которой происходят наши слова и понятия». « Мистич еское знание почерпывается человеком из собственного подсознания, кот орое замыкается, по мнению многих исследователей (Я.Э. Голосовкер, Ф. Капра , В.В. Налимов), на подсознание или сознание космическое. И открывается оно человеку не в виде абстрактных идей или чувственных образов, а в виде смы слообразов или символов, которые, в силу указанной ограниченности языка , с трудом переводятся на обычный разговорный язык. В мифологических повествованиях много возможных в обычной жизни эпизо дов, образы предполагают богатые возможности интерпретации и не могут в осприниматься буквально. Поэтому язык мифологии лучше подходит для опи сания мистического мировоззрения, чем наш повседневный язык. Согласно А нанде Кумарасвами, «миф являет собой максимальное приближение к абсолю тной истине, которую нельзя выразить словами». Истина мифа, следовательно, есть знание, соответствующее высшей, созерца емой в мистическом опыте, реальности и раскрывающее ее смысл. Или короче: истина мифа есть знание, раскрывающее смысл созерцаемой в мистическом о пыте реальности. Под это определение подходят и религиозные истины, поск ольку в основании всякой религии лежат канонизированные в русле наибол ее глубокой мистической идеи мифы. Мифологическая истина отличается от любой другой (научной, технологической, художественной, нравственной) то лько рамками и спецификой того опыта, вербальным выражением которого он а является. Поэтому истина вообще, истина как таковая, может быть определ ена под такое знание, которое раскрывает в вербальной форме смысл того и ли иного вида человеческого опыта, той или иной сферы человеческой деяте льности. Или по другому: истина есть знание, имеющее смысл в рамках той или иной формы человеческой деятельности, в которой она и находит свое обос нование и свои критерии. Поскольку истина есть знание, она неизбежно суб ъективна, поскольку знания обладают смыслом, оно открывает дорогу к реал ьности. Мифологическая истина отличается от всех других спецификой заключенно го в ней мифологического же опыта. Миф многослоен. Он содержит в себе опыт и рассудочной деятельности, и технологической, и художественной, и нравс твенной. И каждый вид опыта, облекаемый в знания, порождает соответствую щие истины. Все они могут быть обнаружены в мифе. Но они лишь вплетены в по вествовательную ткань мифа и никак не определяют специфику мифологиче ского мировосприятия и миропонимания. Специфика эта определяется опыт ом мистическим. Знания, добытые в таком опыте, не укладываются на плоскос ть рассудка и передаются в виде мифологических образов, доступных для во сприятия масс. Основная масса людей воспринимают мифологические повествования буква льно, значительно меньшее – иносказательно (символически) и только совс ем немногие понимают их истинный смысл. Мифологическая истина стала быт ь, заключена в мифологических образах, глубокий мистический смысл котор ых понимается лишь немногими посвященными. Примечания. 1_ Лосев А. Ф. Античная мифология в ее и сторическом развитии. М.:Учпедгиз.1957. 2 -Грушевицкая Т.Г., Садохин А. П. Концеп ции современного естествознания. М.: Высшая школа,1998. Глава 2. ●.Появление науки. Наука – это одна из в ажнейших компонент духовной культуры. В течении всего своего существов ания человечество познавало мир, эти познания можно разделить на нескол ьких основных видов: 1. Донаучное – это мифология и р елигия. 2. Вненаучное – искусство и мораль. 3. Научное. Можно выделить основ ные критерии научности: 1. Абстракция или общность. Чаще этот критерий называют фундаментальностью или теоретичностью. 2. Объективность. 3. Рациональность. Мифология, например, часто была привязана к конкретным объекта м и образам, она не обобщала знания, а принимала их конкретные формы. По мнению Леви – Строса : «Миф – это наука конкретного, она опе рирует не понятиями, а представлениями и служит магическому действию». Н аучное же знание обладает общностью, оно обладает способностью абстраг ироваться и обобщать накопленные опыт и теории. Успехи познания тесно св язаны с развитием науки как одной из форм общественного сознания. Без на уки невозможно представить современную жизнь и человеческую культуру, она – высшая форма знания, которая охватывает все явления живой и нежив ой природы, материальную и духовную деятельность людей. С помощью науки оцениваются не только результаты истории, анализируются текущие событ ия, но и в известной мере прогнозируется будущее. Наука – результат общественного развития, с момента своего зарождения она непрерывно связана с человеческой деятельностью, с одной стороны, на ходясь под ее постоянным влиянием, а с другой - оказывая на нее активное в оздействие. Она всемерно способствует становлению и развитию мировозз рения, одна из главных ее задач – удовлетворение общественных потребно стей. Возникновение науки уходит своими корнями в далекое прошлое. И хотя зача тки отдельных наук обнаруживаются задолго да нашей эпохи, в своих соврем енных формах она заявляет о себе в Х VІ – XVll вв. Именно отрезок времени – от даты публикации труда Н. Коперника «Об обращении небесных сфер» (1543) до вых ода сочинения И. Ньютона «Математические натуральной философии» (1687) – принято на зывать эпохой «научной революции». В этот период возникает мощное интел лектуальное движение, в первую очередь связанное с творчеством таких мы слителей, как Галилей, Бэкон, Декарт. В результате усилий ученых, прежде всего, естествоиспытателей, меняется образ мира, возникает его научная картина. Утверждается предст авление о бесконечности Вселенной, в которой Земля – небесное тело, сущ ествующее наряду с другими планетами. С эволюцией образа мира меняется и образ человека, явленный новым типом мировоззрения. Возрастает интерес к научным представлениям о человеке, о при роде науки и особенностях научного поиска, об отношениях науки и обществ а, науки и философии, научного знания и веры. В настоящее время наука является сложной и многообразной формой общест венной деятельности, органически включающей в себя рациональные и мате риальные факторы. И все же, не смотря на это, в качестве ориентира – путев одителя науки следует рассматривать как систему знаний о мире. При этом объектом научного знания выступают все явления и процессы, происходящи е в природе и обществе. Объективному научному знанию предшествует донау чное, которое, в основном, базируется на чувственном субъективном воспри ятии действительности. Донаучное знание частично зависит от наблюдате льности человек, характера, сложности и степени доступности его объекта м человеческим чувствам. По этим причинам оно содержит в себе немало оши бок. В отличие от него научное знание опирается на анализ фундаментальных ос нов естественных явлений и процессов, а поэтому содержит в себе больший объем истинного знания. С учетом этого можно считать, что наука – систем а знаний, полученных в результате практики, включающей в себя исследован ия и освоения процессов и явлений, происходящих в космосе, природе, общес тве и человеческом явлении. «От мифа к логосу». Говорить о возникновении науки надо, не отделяя ее от философи и, так как они вырастают из мифологии совместно, как одно целостное образ ование: философия была поначалу одновременно и наукой, а наука – филосо фией. И такое положение дел сохранялось до тех пор, пока наука оставалась исключительно умозрительной; философия же иной и быть не может. «Философия начинается с теоретического (умозрительного) осмысления те х метафизических проблем, которые на протяжении тысячелетий вызревали и оформлялись в недрах мифологии, с попытки проникнуть умом в ту область, которая ранее для него была недоступна и лишь смутно, на уровне подсозна ния, ощущалась человеком» 1 . Ощущени я эти всплывали на поверхность сознания в виде архетипических образов и оформлялись в те или иные мифологические сюжеты. Эмпирическая жизнь люд ей на формирование этих сюжетов существенного влияния не оказывала, ибо их смысл находился за пределами как производственного, так и социальног о опыта. Скорее наоборот, эмпирическая реальность оформлялась в соответ ствии с мифологическими сюжетами, которые и составляли для человека выс шую реальность: ни одно производственное мероприятие, ни одна социальна я акция не начинались без соответствующего ритуального сопровождения. Именно в ритуале, воспроизводящем в лицах тот или иной мифологический сю жет, усматривался и смысл, и залог успеха любого жизненно важного действ ия. Эмпирическая реальность воспринимается человеком при помощи органов ч увств, внеэмпирическая- без их участия; эмпирическая реальность познает ся сознанием (умом), внеэмпирическая – подсознанием (сердцем); эмпиричес кая реальность (точнее, ее чувственный образ) может быть выражена словом, внеэмпирическая же реальность (ее архетипический образ) – только внечу вственным образом, идеей. Правда, идея всегда может быть оформлена слове сно, но и в таком виде она остается идеей, то есть внечувственным образом. Иначе говоря, если а рамках эмпирической реальности слово выступает как знак, служащий для обозначения какой-либо вещи, то в рамках внеэмпиричес кой реальности оно является символом (смыслообразом) – смыслом (идеей) и образом одновременно. Слово становится символом и в той или иной мере остается таковым навсегд а, неся в самой структуре своей не только эмпирическое содержание, но и ме тафизический и мистический смысл. Смысл этот может не осознаваться чело веком, но он всегда в слове присутствует и, в конце концов, кем-нибудь проч итывается. И тогда слово развертывается в целый миф, в метафизическую ко нцепцию, религиозную доктрину или в научное понятие. Но и не будучи расши фровано, слово остается мифом – мифом, содержание которого упаковано в символе. Миф – вся его сюжетика, фабула и текстура – есть просто-напрост о распаковывание (расшифровка) и развертывание в пространстве тех смысл ов, которые заключены в символе-слове. Слово является одновременно и символом, и знаком. В качестве символа оно многозначно, в качестве знака – однозначно. Или по-другому: в качестве си мвола слово конкретно (оно схватывает ситуацию или вещь во всей полноте и цельности), а в качестве знака – абстрактно (схватывает только отдельн ые стороны ситуации, отдельные свойства вещи). Выигрывая, по сравнению со знаком, в полноте описания мира, символ проигрывает ему в точности. Симво лическое описание характерно для мифологического ( и вообще – повество вательного), а знаковое – для научного (и вообще доказательного) способа мышления. Поэтому возникновение науки было, по существу своему, процессо м освобождения употребляемых ею слов от символической нагрузки и превр ащения их в простые знаки процессом деградации символа в знак. Указанная тенденция к выхолащиванию мифологической символики из слов и к увеличению точности языка, на котором описывается эмпирически наблю даемая реальность, уходит своими корнями в глубь времен. Практически во всех мифологиях мира она проявляется в стремлении свести все многообра зие открывающейся нам Вселенной к каким-то исходным и единообразным пер воистокам, из которых проистекает это, наблюдаемое нами, многообразие. Т акими первоистоками, первоначалами мира в греческой мифологии (и не толь ко в греческой) считались всепроникающие мировые стихии – вода, земля, в оздух и огонь. Правда, архетипические образы этих стихий в мифологическо й интерпретации были персонифицированы и, следовательно, сакрализован ы. Поэтому освобождение указанных образов от сакральности можно считат ь первыми шагами в становлении науки (и европейской философии). В предста влении первых греческих философов (ионийская школа), мировые стихии уже лишены во многом божественной природы и представляют собой каждая един ую однородную субстанцию. «Этот мировой порядок, - говорит Гераклит, - тожд ественный для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда бы л, есть и будет вечно живым огнем, мерами вспыхивающим и мерами угасающим ». 2 Однако освобождение мировых стихий от сакральности б ыло лишь первым, еще неуверенным шагом на пути от мифологии к науке. Для то го чтобы такой шаг оказался решающим, его необходимо было подкрепить тра дицией же, каким-либо сакральныи авторитетом. И такая традиция, такой авт оритет были найдены Пифагором в египетских храмах, состоявшая в сакрали зации чисел. Пифагор проецирует египетскую традицию на греческую, экспл уатирующую идею первоначал. В результате такого синтеза рождается сове ршенно новая идея: первоначало мира есть число! Таким образом, Пифагор от рывает число от его технологического использования и переводит в абстр актное, сугубо умозрительное состояние, наполняя его мистическим смысл ом. Все, сказанное о происхождении науки, свидетельствует в пользу того, что наука, несмотря на кажущуюся свою несовместимость с мифологией выраста ет из нее и развивается в тесной связи с нею. И хотя научный и мифологичес кий способы мышления в корне противоположны, они тем не менее постоянно смыкаются в акте творчества, попеременно включаясь в работу и обращаясь за «помощью» то к сознанию(наука, логика), то к подсознанию(мифология, мист ика). ●Кризис рациональн ости науки. Возникновение глоба льной науки свидетельствует, что общество запуталось в социальных прот иворечиях и что дальнейшее его стихийное развитие, основанное на научно- техническом прогрессе, чревато для современной цивилизации катастрофи ческими последствиями. Многие известные ученые – те же О. Шпенглер, А.Ф. Л осев, В. Шубарт, Я.Э. Голосовкер – абсолютно уверены в том, что у истоков каж дой цивилизации, а следовательно, культуры, лежит основополагающий для н ее миф, реализацией которого данная цивилизация (и культура) является. Ко гда идея, заложенная в таком мифе, исчерпывает себя – реализуется или ут рачивается доверие, - цивилизация погибает. Так случается со всеми цивил изациями, и современная европейская цивилизация здесь не исключение. В е е основе лежит миф о торжестве разума и всесилии науки («Знание - сила»), во зникший в качестве альтернативы исчерпавшему себя в эпоху позднего сре дневековья христианскому мифу. И хотя этот миф был обставлен, казалось б ы, прочными философскими и научными подпорками (эмпиризм, рационализм, п озитивизм, сциентизм), похоже, что и он начинает утрачивать к себе доверие : его реализация породила, в конце концов, кризисную для существования са мой цивилизации ситуацию – экологическую, демографическую, военно-пол итическую, духовную. Возникновение глобальной науки имеет целью реаним ировать лежащий в основе новой европейской цивилизации миф. Идея здесь т акова: цивилизация заходит в тупик потому, что определяющие направление ее развития науки (и поддерживающие их экономические, социальные, полити ческие структуры) действуют разрозненно, реализуя каждая свою собствен ную программу и в разнобой растрачивая ресурсы общества; вот если объеди нить усилия всех наук и на этой основе создать «единую» науку (путем инте грации всех имеющихся научных знаний ), тогда можно будет создавать един ый комплекс и программы, управляющие социальной жизнью в целом и обеспеч ивающие нормальное развитие цивилизации. Поскольку миф представляет собой, по определению, универсальную модель мира, сконструированную не сознанием человека, обращенным к эмпирическ ой реальности, а его подсознанием, обращенным к реальностям метафизичес кой и трансцендентной, то задача науки будет состоять в том, чтобы привод ить эмпирическую реальность в соответствие с двумя другими. Различие в формулировках отражает и различие в понимании задач, и в подх одах к их решению. Для рационалистического духовные потребности опреде ляются материальными, а сама духовность отождествляется с разумностью. Для мифологического же мышления рост материальных потребностей, скоре е мешает развитию человеческой духовности, а сама духовность разумом да леко не исчерпывается. Различие этих двух типов мышления можно сформули ровать так: рационалистическое мышление усматривает истоки человеческ ой духовности в недрах эмпирической реальности, а мифологическое – в гл убинах реальности трансцендентной. Всем известно, что в тяжелые для общества времена, в эпохи кризисов, смут и революций резко набирает силу мифологический тип мышления. Все возраст ающий интерес населения к различным проявлениям мистицизма – явный по казатель наступающего кризиса, кризиса лежащей в его основании системы ценностей, его системообразующего мифа. В свою очередь, кризис в нашей ст ране – лишь начало всеобщего кризиса в европейской культуре, главным об разом потому, что потерпела крах одна из самых привлекательных идей ново европейской культуры – идея свободы, равенства, братства и всеобщей соц иальной справедливости, реализуемая в России. Миф себя исчерпал. Захлест нувший Европу (и Америку) дух меркантилизма и материального благополучи я обесценивает ее культуру и лишает ее перспективы. Наука как и философия и культура в целом, питается мифом, точнее теми идея ми, которые выхватываются мифом из трансцендентной реальности. Примечание. 1_ К осарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость- М.:ПЕР С Э; СПб.: Университетская книга,2000.с.177 2 _Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа.1976. Заключение. Вслед за А.Ф. Лосевым и другими, созвучными ему исследователями мы исходили из того, что мифоло гия есть явленное человеку непосредственно, еще не расчлененное разумо м на отдельные составляющие, потому и единая и целостная действительнос ть, неотъемлемой частью которой является сам человек. Этим обусловливае тся синкретический (диалектический) характер мифологического способа мышления. Человечество нуждается во всех способах познания – и в научно м (технологическом), и в религиозном (мистическом), и в философском (художе ственном). Синкретически все эти способы познания были соединены в мифе. Наука есть система алгоритмов: для нее имеют значение не столько получен ные ею результаты, сколько способы и методы их получения. Творчество все гда связано с переживанием, переживанием нового. В наиболее полном и сво бодном своем выражении творчество проявляется в мифологии. Творчество алгоритмов не имеет. Это- деятельность, направленная на создание алгорит мов. Наука есть система технологическая, нормативная, репродуктивная. Тв орчество же– деятельность исключительно поисковая, ненормированная, п родуктивная. Творчеством является и процесс возникновения и развития с амой науки, ибо ее развитие есть создание новых алгоритмов. Однако, будуч и созданы они превращаются в нормы деятельности и тем самым утрачивают т ворческий характер. Наука пол природе своей антиномична. Анализируя, норматизируя и логизир уя процесс познания, она утрачивает присущий мифологическому мышлению целостный взгляд на мир и продуцирует отрывочные, нередко исключающие д руг друга теоретические утверждения. Искусство и философия обладают ду ховностью, и, следовательно, способностью к целостному восприятию мира, преодолевающему антиномичность науки, в той степени, в какой они связаны с мифологией. По существу, мифология сконструировала все возможные модели мира. Наука изучает внешний по отношению к человеку физический мир. Вряд ли основопо лагающих моделей мира может быть больше, чем моделей человека (в силу изо морфизма человека и мира). Такой изоморфизм между моделями мифологическими и научными обусловлен тем, что мифология есть отражение и выражение одной триединой реальност и, а наука – отражение и выражение одной из ее составляющих, а именно физи ческой реальности. Этим и обусловливаются эвристические возможности мифологии – возможн ости неисчерпаемые – как неисчерпаемы человек и мир. Список используемой л итературы. 1.Асмус В. Ф. Античная филосо фия. М.: Высшая школа.1976. 2.Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Из-во иностранной литератур ы. 1956. 3.Введение в философию/Под ред. И.Т. Фролова. М.,1989. Ч.2 4.ГрушевицкаяТ.Г., Садохин А. П. Концепции современного естествознания. М.: Высшая школа,1998. 5.Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск,1980. 6.Корш М. Краткий словарь мифологии и древностей. Калуга: Золотая аллея,1993 7.Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость- М.: ПЕ Р СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.с.96-106,175-200,271-273. 8.Кун Н. А. Боги Древней Греции. М.: Панорама,1992 9.Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Учпедгиз, 1957.с .8,9,12-14,593. 10.Мертлик Р. Античные легенды и сказания. М.: Республика, 1992 11.Мифологическое в духовной культуре, автореферат Яцука Д.М., кафедра фило софии и социологии ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2003 12.Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998 13.Овчинников Н. Ф. Тенденция к единству науки. М.: Наука, 1988 14.Рожанский И. Д. Античная наука. М.:Наука,1980.с.7,9. 15.Спиркин А. Г. Философия. М., 1998 16.Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992 17.Титов В. Ф., Смирнов И. Н. Философия. М.: Высшая школа, 2003. с.161-162 18.Тронский И. М. Проблемы гомеровского эпоса. М.-Л., 1935.с.23. 19.Философский энциклопедический словарь. Под ред. Ильичева Л. Ф. М.: Советск ая энциклопедия,1983.