Вход

Социология семьи, брака и пути их укрепления

Дипломная работа по социологии
Дата добавления: 09 апреля 2003
Язык диплома: Русский
Word, rtf, 916 кб
Диплом можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание Содержание 2 Введение. 3 Глава 1. Сущность , структура и функции с овременной семьи. 5 Глава 2. Брак и семья сегодня. 14 Глава 3. Кризис современной семьи. 26 Глава 4. Пути возрождения и ук репле ния семьи. 36 Заключение. 40 Библиография. 42 Введение. Данную тему нельзя рассматривать подобно тому , как мы исследуем социальную стратиф икацию , т . е . в лучших , заимство ванных из естествен ных наук традициях , побуждающих нас взирать на таинство пробуждения ду ши и наполнения ее человеческим содержанием столь же отстранение и бес страстно , как на превращение головастика в лягушку. Семья всегда сверхзначима . Ей , — какой бы она ни была — мы обязаны своим появлением на свет и лич ностным становлением , перед ней стоим мы н а распутье , выбирая свой вариант ответа на вопрос о семейном положении , ее полагаем едва ли не главным мерилом собственной состоятельности . От того , какой уви д ит семью студент глазами преподавателя , зачастую зависят его представления о том , в какой мере ему как современному чело веку нужна семья (как известно , доля семей ных студентов составляет не более 15 — 18%). И если словосочетание «вузовская педагогика» х оть ч то-то означает , а реализуема она в основном как воспитание через пр едмет , то тема «Социология семьи и брака , пути укрепления семьи» со ответствует этой цели как нельзя лучше. С теоретической точки зрения объективно-дистантное рассмотрение семьи не тол ько з адает отчужденность в подтексте , но и , извлекая на свет божий «зер кало статистики» , кроме более или менее любопытных частных выводов при водит к довольно три виальным общим выводам типа «крепка семья — крепка держава» и наоборот . А так как о крепости держ а вы сегодня говорить не прихо дится , то , хотим мы того или нет , подводим студента к выводу о том , что сто ило бы переждать социа льные бури , прежде чем пускаться в семейно е плава ние. Поэтому необходим поиск иных подходов к раскрытию семейной пробле матики . Один из таких подходов — ценностный . Суть его заключается в том , чтобы рассмотреть семью как ценность , выработанную человечеством , осоз нать реальную достижимость этой ценност и уже сегодня и предвидеть ее даль нейшее распространение в качестве составляюще й прогресса. Этот подход позволяет абстрагироваться от многих тривиальных аспектов темы , от всех проблем , не попадающих в фокус ценностног о рассмотрения (де финиции брака и семьи , и х эволюция в ходе истории и др .), отвле чься от сколько-нибудь полного обзора ре зультатов конкретно-социологических исс ледований , пос вященных различным сторонам семьи и семейных отношений . Исследования эти , безусловно , нужны , но их избыток может создавать иллю зию того , что наличие таковых в качестве об язательного базиса любого и з ы скания является , чуть ли не единственным критери ем научности в социологии . Намеченный ценност ный подход к семье в принципе не може т быть реа лизован посредством эмпирии , ибо , не будучи саморазвивающейся системой , семья сама в себе не содержит большую ча с ть того материала , который мог бы послужить для объяснения и понимания того , что она есть , и что с ней должно произойти. Ценностный подход к семье как к социокультурному явлению осуществим в рамках социологии . Известно , чт о семья поаспектно включена в расс мот ре ние многих наук — философии , психологии , этики , демографии , сексологии (список можно продолжить ). Социология видит семью как особую целост ность , и эта ее заинтересованность в исследовании семьи как целого , как си сте мы ставит социологию в особое к н ей отношение , ибо системное , целостное рассмотрение предполагает интеграцию всех знан ий о семье , а не выделение своего (наря ду с другими ) аспекта. Вопрос о роли семьи в о бществе центральный в осмыслении семейной про блематики . Но о какой семье следует вест и речь ? О современной . Той , которая явилась продуктом длительного развития человечес тва и которую можно отне сти к современно й не только в историческом времени , одинак овом для всех , но и в социальном , отсчи тывающем также и скорость общественных преобр азов а ний . Сознавая нечеткость выдвига емого критерия современного , целесообраз но отмети ть , что в пределах этой неопределенности о н все же работает и позво ляет , например , патриархальный тип семьи не причислять к современным. Глава 1 . Сущность , структу ра и функции современной семьи. Семья — один из наиболее древних социальных инсти тутов : она возникла в недр ах первобытного общества зна чительно раньше кла ссов , наций и государств . Общественная ценность семьи обусловлена ее «производством и воспроиз водством» непосредственной жизни , воспитанием детей , формированием их индивидуально го сознания. В процессе исто рического развития отношения семьи и общества , сем ьи и личности систематически изме нялись , прежде всего , под воздействием господс твующего в данном обществе способа производст ва , образа жизни и обществен ных отношений . Прогресс общества в значительной степени б ыл связан с устранением (уменьшением ) дискрим и нации женщин на производстве , в социальной и духовной сферах , в брачном законодательстве , с существенным изменением функций семьи , созданием условий для совершен ствования брачно-семейных отношений , повышения их воспитатель ного потенциала. Семья является я чейкой общества , поэтому на ее фун кционирование влия ют все социально-экономические и культурные п роцессы (как позитивные , так и негативные ), происходящие в нем . На семью и ее нрав ственное состояние непосредственно воздействуют факторы окружающей соци аль н ой среды , то , что мы наблюдаем в трудовом колле ктиве , по месту жительства , в повседневной жизни. Анализ реально складывающейся ситуации в семье по казывает , ч то наряду с общими характеристиками требуется рассмотрение ролей супругов , детей , места и роли жен щины в семейной жизни. Семья — мала я социальная группа общества , основанная на супружеском союзе и родственных связях (муж и жена , родители и дети , другие родств енники ), на совместном ве дении общего хозяйств а и взаимной моральной ответствен ности Харчев А.Г. Брак и семья . М ., 1997. С .75. . Жизнь семьи характеризуется материальными и духовными процессами . Через семью сменяют ся поколения людей , в ней человек рождаетс я , через нее продолжается род . Семья , ее формы и функции напрямую зависят от об щественных о тношений в целом , а также от уровня культурного развития общества . Естественно , чем вше культура общества , следов ательно , тем выше культура семьи. Понятие семья не следует путать с понятием брак . Семья представляет собой бол ее сложную систему отношений , че м брак , т.к . она объединяет не только супругов , но и их детей , других родственников. В настоящее время в России насчитывае тся 40 млн . семей . Примерно 69% семей состоят из супругов с детьми . За пе риод между п ереписями с 1970 по 1979 г . в СССР было заклю чен о примерно 23 млн . браков и оформлено около 7 млн . разводов . В 80-х гг . ежегодно заключалось 2,7 млн . и в то же время расторгалось 900 тыс . брачных союзов . Ежегодно без отца остается примерно 300 тыс . детей Харчев А.Г. Человек п осле развода . Вильнюс , 198 5. С .3. . Следует от метить еще одну особенность советских семей : если в 1959 г . 10% всех сем ей были национально-смешанные , то в 1979 г . их стало уже 15% Сусоколо в А.А. Межнациональные браки . М ., 1996. С . 10. . Внутрисемейные отношения могут быть , как и персональные (отношения между матерью и сыном ) так и групповые (между родите лями и детьми или между супружескими пара ми в больших семьях ). Сущность семьи отражается в ее функци ях , в структуре и в ролевом поведении ее членов . Важнейшими функциями семьи яв ляются : репродуктивная , хозяйственно-потреб ительская , воспитательная и восстановительная. Репродуктивная фу нкция включает в себя воспроизв одство в детях численности родителей , т.е . принимает участие в количественном и качестве нном воспроизводстве населения . Можно сказат ь , что это самая важная функция . Ведь , рассуждая логически , чтобы через 24-30 лет населен ие нашей страны было не меньше , чем се йчас , необходимо , чтобы детей в семье было не меньше чем родителей . Желательно даже больше , т.к . иногда двое детей по тем или иным причинам не всегда во спроизводят своих родителей . В целом 1000 человек населения , состоящего из 2-х детных семей , через 25-30 лет теряют треть своей численнос ти и по статистике для воспроизводства на селения России надо , чтобы примерно 50 % семей имели 3 детей . В настоящее врем я , по причине преобладания городского образа жизни , увеличения занятости женщин , тяжелейше го экономического положения рождаемость падает . Конечно , стоит отметить и связь общего количества разводов и абортов . Таким обр а зом , может оказаться , что на д вух пенсионеров будет приходиться один работн ик . С этой точки зрения государство заинте ресовано в увеличении многодетных семей , созд ании им определенных льгот . Но , смотря на это иначе , в частности с позиций тенд енции увеличен и я рождения в много детных семьях детей с патологиями , перенаселе ния из-за ограниченности ресурсов , увеличения неработающего населения и других факторов , мо жно предположить , что на данном этапе увел ичение деторождаемости и многодетных семей не есть позитив н ая сторона. Сейчас средняя семья в Рос сии состои т из 3,2 человека . Этот показатель существенно различается в зависимости от региона бывше го СССР . Наибольший показатель имеет населени е Таджикистана и Азер байджана (средняя числен ность детей составляет 5 — 6 че ловек ), а наименьший показатель — население стран П ри балтики , Белоруссии . Здесь значительный удельны й вес за нимает семья с одним ребенком . Наличие единственного ребенка характерно для большинства городских семей. И хотя в 80-х гг . количест во таких сем ей уменьшилось , даже прост ое воспроизводство находится под угрозой . Пок а этот процесс не остановлен , сохраняется вполне реальная возможность депопуляции населени я в ряде регионов страны. На репродуктивную функцию семьи негативно влияют разводы , поэтому общ ество не может безучастно относиться к этому явле нию . Огромное значение придается здоровью суп ругов , их способности к воспроизводству самих себя . Как свидетельствует статистика , до 15% семей страдают беспло дием , причем 40% из них по причине бесплодия муж а . В т о же время увеличение двух -, трехдетных се мей сдерживается не только личными устремлени ями супругов , но и экономическими условиями и правовыми положениями . Именно последние ф акторы и явились причиной того , что в 1997 г . смертность превысила рождаемос т ь в России. На поведении молодежи отражаются знания обо всех сто ронах семейной жизни . Как показывают социологические исследования , уровень культуры половых взаимоотношений между супруга ми , как правило , очень низкий . Между тем формирование правильных устан овок молодежи в интимной сфере является одной из в ажных составляющих их воспи тания (И.С . Кон ). Сегодня значительная часть молодежи или совсем не по лучает информацию о семье , об этой сложной стороне от ношений , или получает ее очень недостаточно , что отри ца тельно сказывается и на дееспособности семьи , и на ста бильности браков . К со жалению , подготовка к браку сво дится лишь к теоретическим изложениям некоторых догм семейной жизни . Однако этот курс требует и эмоциональ ной , психологической готовности , кул ь туры межличностных отношений , котору ю обязана закладывать семья . Такая эмо циональ ная подготовленность — основа умения любить , бе режно , внимательно , чутко относиться к ближнему , старать ся понимать других и правиль но оценивать свое поведение. Оптимизирова ть процесс самоопределения молодежи в сфере личной жизни одна сем ья , конечно же , не в состоянии . Это зад ача , которую призвана решать вся система в оспита ния , включая и искусство , и массовую информацию , и об щественное мнение , и общест венные организации. Чт о касается хозяйс твенно-потребительской функции семьи , то она охватывает такие стороны семейных отноше ний , как ведение домашнего хозяйства , единого бюджета . Среди различных аспектов э той функции можно особо вы делить проблему «семейной власти» и социализа ции ребен ка при его подготовке к будущей самостоят ельной жизни. Тенденция к установлению равноправия в семье пози тивна по своей сути . В то же время перекос в сторону фе минизации семейного управления в связи с возросшей эко номической самостоятельностью ж енщины , ее определяю щей ролью в воспитании детей ведет к нарушению психо логического комфорта. Семья как первичная ячейка является в оспитательной колыбелью человечества . В семье главным образом воспитываются дети . В семье ребенок получает первые трудовые навыки . У него развивается умение ценить и у важать труд людей , там он приобретает опыт заботы о родителях , родных и близких , учится разумному потреблению различных материаль ных благ , накапливает опыт общения с деньг ами. Лучший пример - это пример родителей . В большинстве случаев дети являются отражением родителей . Конечно же , воспитательна я функция на этом не исчерпывается . Можно говорить и о самовоспитании в семье . Если говорить о ребенке , то в семь е он получает первые трудовые навыки : зани мается самообсл уживанием , оказы вает помощь по дому , приобретает опыт заботы о роди телях , братьях и сестрах , а главное , учится разумному потребле нию материальных и духовн ых благ. Эффективность семейного воспитания зависит , с одной стороны , от социально-экономического по тенциала семьи , с другой — от нравственно-психологического климата Плотниекс И. Психология в семье . М .,1991. . Семья оказывает влияние на всю жизнь человека , но наиболее значительна ее роль в самом начале жизненного пути , когда закладываются нравственны е , психологические , эмоциональные основы личности . Как никакая другая со циальная группа , семья обладает огро мным диапазоном вос питательного воздействия . Это особенно доверительная нравственно-эмоциональная атмосфера между ее членами , наглядный приме р ро д ителей в выполнении обществе нных и семейных обязанностей , совместный труд , беседы с детьми на интересующие их т емы , наконец , авторитет родителей в решении ряда сложных и важных для ребенка и подростка проблем и т.д. Семья легче и эффективнее всего осуще ств ляет индиви дуальный подход к человеку , вовремя замечает просчеты в воспитательной деятельности , активно стимулирует прояв ляющиеся (порой очень рано ) положительные качества и борется с отрицательными чертами характера . При этом если учитывать , что на пер в ые годы жизни ребенка прихо дитс я ряд важных «сенситивных пиков» развития (эмоций , познавательной активности , характера ), то значение семей ного воспитания оказывается п рактически незаменимым компонентом среди других социальных институтов . Вот почему , упу с кая возможности воздействия на р ебенка в до школьные годы , семья часто лиш ается их вообще. Конечно , у каждой семьи , каждого взрос лого свои формы и свои пределы возможност ей работы с детьми . Это зависит не тол ько от экономического базиса семьи , образован нос ти и общей культуры ее членов и даже не всегда от педагогических способ ностей того или иного родителя (они могут быть на правлены и на воспитание ханжеск их и корыстных качеств ). Эти возможности о пределяются всей совокупностью духовно-нравственных , личност н ых черт каждого из суп ругов и членов семьи , ее морально-психологичес кой атмосферой. Подлинный авторитет завоевывается не просто дидакти ческими нази даниями (как это пытаются делать в семье , а особенно в школе ), а своим образом жизни , поведением . Обычно так ой автор итет не подвержен никакой инфляции . Авторитет же силы , зависимости , страха легко перехо дит в свою противоположность , как только л ишается своих под порок . Например , у подростка появляется физическая сила , и родители уж е не в состоянии его наказать. Или : молодой человек начинает сам , любыми путями , порой нечестными , добывать деньги , и родители не могут , как раньше своими по дачками , заставить его «уважать» себя , прислуш иваться к их мнению . Проблема нравственного внутрисемейного ав торитета очень важна и актуальна , так как ее решение вы ходит далеко за рамки семьи и школы. Настоящее воспитание в семье — большой труд : и фи зический , когда мат ь ухаживает за малышом , и умственный , когд а речь идет о его духовном развитии . К сожалению , это требование в должной мере не осознается обществом (вос питание н едостаточно стимулируется материально , а нрав стве нная и социальная ценность труда матери-воспи татель ницы не приравнена ни в общественном мнении , ни в тру довом законодательстве к профессиональному труду ), да и самой семьей , которая часто воспитывает (иногда и неплохо ) лишь своим «бытием». Восстановительная функция семьи состоит в поддержании здоро вья , жизненного тонуса , организации досуга и отдыха , семья становится оздоровительной средой , где любой член семьи вп раве наде яться на заботливое отношение родных и бл изких . Для этого требуется не только нрав ственно-психологическая подготовка , но и соблюдени е режима труда и отдыха , режима питания и прочее . Организация досуга играет большую роль в восстановлении . Досуг служит средство м восстановления физических и духовных сил человека . Часто досуг происходит у каждого по-своему . Кто-то смотрит ТВ , слушает музык у и т.д . это является пассивным отдыхом . Человек нуждается в активном отдыхе– путешеств ия , прогулки . Это принос и т больше здоровья для семьи в целом и каждого её членов . Под структурой семьи понимается совокупно сть отношений между ее членами , включая по мимо отношений родства и систему духовных , нравственных отношений , в том числе отношен ий власти , авторитета , и т.д. Выделяют авторитарную структуру , где семьи делятся на авторитарные и демократические . Аналог этому – деление на патриархальные , матриархальные и эгалитарные семьи . Эгалитарные семьи в настоя щий момент занимают лидирующее положение в развитых странах. Ролево е взаимодействие в семье ес ть совокупность норм и образцов поведения одних членов семьи по отношению к друг им . Традиционные роли , когда женщина вела домашнее хозяйство , воспитывала детей , а муж был хозяином , собственником имущества и обе спечивал экономич е скую самостоятельность семьи , изменились . На сегодняшний день по давляющее число женщин участвуют в производст венной деятельности , экономическом обеспечении се мьи , принимают равное участие в общественных решениях . С одной стороны это способствов ало развити ю женщины как личности , равности супругов , но с другой– привело к снижению уровня рождаемости и увеличению числа разводов. Основой современного брака становятся не экономические или статусные , а эмоциональные стороны межличностных отношений. · Взаимосвязь функций семьи. Основное на значение семьи — удовлетворение общест венных , групповых и индивидуальных потребностей . Яв ляя сь социальной ячейкой общества , семья удовлет воряет ряд его важнейших потребностей , в т ом числе и в воспро из водстве населен ия . В то же время она удовлетворяет ли чностные потребности каждого своего члена , а также общесемейные (групповые ) потребности . Из этого и вы текают основные функции социа листической семьи : репро дуктивная , экономическая , воспитательная , комм уникатив н ая , организации досуга и отдыха. Между ними сущест вует тесная взаимосвя зь , взаимопроникновение и взаимодо полняемость. Репродуктивная функция включает в себя элементы всех друг их функций , так как семья участвует не только в количественном , но и в ка чественном воспроизводстве на селения . Это , прежде всего , связано с приобщением нового покол ения к научным и культурным достижениям ч елове чества , с поддержанием его здоровья , а также с предот вращением «воспроизведения в новых поколениях различ ного р ода биологических аномалий» Харчев А . Г ., Мацковскии М . С . Современная семья и ее проб лемы . - М , 1997. — С . 34 — 35 . В последние годы эта функция привлека ет всеобщее внимание . Сколько современной сем ье иметь детей ? На эту тему возникают дискуссии на страни цах газет , жур налов . Их ведут социологи , демографы , психологи . По чему этот вопрос стал таким актуальным ? Причин здесь много . Они непросты и взаимосвязаны . Рассмотрим только некоторые из них . Раньше в нашей стране был повсем естно распространен тип многодет ной семьи , в настоящее время сложилась другая карти на . Бо лее половины всех семей имеют одног о ребенка или вооб ще не имеют детей , значительно уменьшилось количество семей , имеющих двоих или троих детей. Среди причин во зникновения такой ситуации демогра фы назыв ают распространение городского образа жизни . В этом есть доля истины . Полвека назад в нашей стране во семь семей из десяти были сельскими . Теперь в городах живет две трети населения страны . Немало сельских се мей ведут городской образ жизни . Произ во д ственная за нятость женщины , рост культуры людей , взрыв потребно стей— это тоже относят к числу указанных выше причин . И это правильно . Возросли запросы людей , и х требова тельность друг к другу . Изменились взаимоотношения в семье : они стали более сложными и тонкими психологиче ски , в их основе на первом месте— нравственные нормы , а не экономическая зависимость , как было раньше . Меняет ся и отношение к детям . Имея весьма скромный прожи точный миним ум и более чем скромные жилищные усло вия , многие родители огр а ничиваются о дним ребенком . Двумя и тем более тремя детьми обзаводятся крайне ред ко . Но зато своего единственного ребенка стараются хоро шо одеть , стремятся дать ему хорошее и р азностороннее образование. Однако часть социологов и д емографов главную при чин у падения рождае мости видят в другом . Раньше на блюдалась высокая детская смертность . Она компенсиро валась высокой рождаемостью . Родители этого , конечно , не осознавали . К смерти ребенка иногда относились как к вполне естественному явле нию : «Бог дал — бог взял . Бог еще даст...» Для воспроизводства численности родителей надо было иметь 5 — 7 детей , а теперь достаточно 2 — 3. Значит , вслед за резким снижением детской смертности сократилас ь и рождаемость . Теперь возможно заранее п ла нировать столько детей , скольк о п о силам вырастить и воспитать : у родителей есть уверенность , что не один ре бенок из четверых , как раньше , а по меньшей мере девять из десяти доживут до свадь бы . Такое планирование мно гие родители фактич ески уже осуществляют. Нетрудно заметить , что все указанные причины переплетаются , взаимодополняются , смыкают ся в еди ный комплекс , который и привел к снижению рождае мости. Вместе со снижением рождаемости изменяетс я и струк тура семей . Они в основном с остоят из двух поколений : родителей и дете й . В настоя щее время семей , которые объ единяют три-четыре поколения , очень мало . Оба эти яв ления закономерны и не должн ы вызывать беспокойства . Однако рождаемость с тала уже ниже уровня , в котором заинтересо вано общество . Демографы считают , что для простого воспрои з водства населения се мье мало иметь двоих детей . Ведь не ка ждый мужчина становится отцом , не каждая ж енщина— матерью . Подсчитано , что населе ние , состоя щее из двухдетных семей , примерно через тр ид цать лет теряет третью часть своей чис ленности . Для про стог о воспроизводства для населения нашей страны необходи мо , ч тобы половина семей имела по трое детей , а осталь ные по двое . Однако общество з аинтересовано в том , что бы численность населе ния возрастала , а не только вос производилась . Значит , трехдетных семей должно б ыть больше половины . Но намерения молодых родителей на много скромнее . Это серьезное про тиворечие может быть преодолено совместными у силиями общества , семьи и лич ности . Тут не обходимы взаимодополняемые экономические , юридические , педагогические и психологические мер ы. Заложенный от природы инстинкт продолжени я рода преобразуется у человека в потребн ость иметь детей , ра стить и воспитывать и х . Без удовлетворения этой потреб ности челове к , как правило , не чувствует себя счастлив ым . И это не случайно. Если супружест во пробуждает в лю дях новые силы и но вые чувства , то появление детей пре ображает супругов . В них пробуждается родительская л ю бовь и развивается целая гамма связанных с нею чувств , которые только и могут появиться с рождением детей : у жен щ ины — материнство , у мужчины — о тцовство. А в чем суть общесемейных интересов , связанных с ре продуктивной функцией ? Они и меют отношение , прежде всего , к числу дете й . Если семья имеет несколько детей , то появляются естественные условия для формирован ия пол ноценного семейного коллектива . И это обогащает жизнь каждого члена семьи и создает благоприятную обстанов ку для усп ешного выполнения семьей воспитательной функ ции . В семье , где один ребенок , все сильно усложняется . И это понятно . В семье , г де нескольк о детей , коллектив создае тся самой жизнью ; здесь есть с кого бр ать пример , есть за кого отвечать , есть наставники и подопечные . В такой семье идет активное взаимовоспитание детей , в жиз ни каждого ребенка естественным образом воспиты ваются коллективизм , со п ереживание , со лидарность , чувство това рищества и дружбы , люб овь к брату или сестре. Итак , семья— единственный и незаменимый п роизводи тель самого человека , продолжения рода . Семья участвует в общественном производст ве средств к жизни , восстанавливает истр аченные на производстве силы своих вз рослых членов , ведет свое хозяйство , имеет свой бюджет , организует потребительскую деятельно сть . Все это , вместе взятое, составляет экономическую функ цию семьи. Продолжительное время ошибочно утверждалось , что социалис тические преобразования вед ут к отмиранию не посредственного участия сем ьи в производстве средств к жизни , что ее участие в общественном производстве дол ж но сводиться только к тому , чтобы взросл ые члены труди лись на государственных предпр иятиях и таким о бразом обеспечивали материальную основу существования . Такой лев ацко-ущербный подход в настоящее время пересм отрен . Опыт семейного подряда , участие семей в кооперативной деятельности , индивидуальная тр удовая деятельность , раз витие семейного садоводст ва и подсобных хозяйств вносят зам етный вклад в производство материальных благ , в улуч шение благосостояния семьи , расширяют ее воспитатель ный потенциал. Влияние экономической функции на взаимоот ношения в самом семейном коллективе может быть двояким : спра ведл ивое распределение домашних обязанностей в семье между супруг ами , старшим и младшим поколениями , как пр авило , благоприятствует укреплению супружеских от ношений , нравственному и трудовому воспитанию детей . При несправедливом распределении домашних обязанн о стей в семье , когда они взваливаются в основном на жен щину , м ужчина выступает в роли «патриарха» , а дет и - лишь в роли потребителей , влияние , безус ловно , будет не благоприятным. С экономической функцией тесно связана проблема уп равления семьей , то есть в опрос главенства в семье . Как уже отмечало сь , советской семье все меньше присущи чер ты единовластия . Семьи , где мужу принадлежит безраз дельная власть , встречаются редко , зато появились семьи , где главой является жена . Здесь в руках матери (в силу разли ч ных причин , иногда весьма существ енных ) сосредо точен семейный бюджет , она основ ной воспитатель детей , организатор досуга . Так ое положение тоже нельзя считать нормальным : на плечи женщины взваливается непомерная тяжесть , детям она не может заменить от ца , в семье нарушается психологическое равновесие . Для большинст ва семей характерно примерно равное участие супругов в управ лении домашним очагом . Конечно , это самый про грессивный принцип семейного управления . При этом ра венство супругов должно быть при мерн ы м , в тех вопросах , в котор ых более компетентна жена , ей должно прина дле жать первенство , а в ряде других вопро сов право решаю щего голоса может принадлежат ь мужчине . К этому надо стремиться каждой семье. В семье воспитываются и взрослые , и дети . Особенно в ажное значение имеет ее влияние на подрастающее по коление . Успе х выполнения воспитательная фун кции семьи зависит от воспит а тельного потенциала семьи . Он представляет с обой комп лекс условий и средств , определяющих педагогические воз можности семьи . Этот комплекс объединяет материальные и бытовы е условия , численность и структуру семьи , раз витость семейного коллектива и характер о тношений меж ду его членами . Он включает и дейно-нравственную , эмо ционально-психологическую и тру довую атмосферу , жиз ненный оп ы т , о бразование и профессиональные качества , родителей . «Большое значение имеют личный пример от ца и матери , традиции семьи . Следует учиты вать характер об щения в семье и ее об щение с окружающими , уровень пе дагогической к ультуры взрослых (в первую очередь матери и отца ), распределение между ни ми воспитательных обязанностей , взаимосвязь семьи со школой и обществен ностью . Особый и весьма важный компонент— специфика самого проц есса семейного воспитания. Человек испытывает воздействие семьи со дня рожде ния до конца своей жизни . Значит , семейному воспитанию свойственны неп рерывность и продолжительность . И в этом с семьей не может сравниться ни один д ругой воспитатель ный общественный институт . Разум еется , влияние семьи на детей в различные периоды их жизни неод и наково . Са ма естественная жизнь в семье учит д ошкольника , а за тем и школьника очень и очень многому . Так как семейное воспитание немыслимо без родительской любви к детям и ответного чувства детей к родителям , оно более эмоцио нально по своему характер у, чем любое другое воспита ние . Сем ья объединяет людей разного возраста , пола , не редко с разными профессиональными интересам и . Это по зволяет ребенку наиболее полно п роявлять свои эмоцио нальные и интеллектуальные возможности. Характерная особенность воспит ательного влияния се мьи на детей — его устойч ивость . Обычно правильное от ношение родителей к воспитанию детей раннего и дош кольного возраста положительно отражается потом на их учебной , трудовой и общественной активно сти . И наоборот , недостаточное вним а ние родителей к воспитанию детей пред дошкольного и дошкольного возраста отрицательно отражается на их общественной активности даже тогда , когда они уже обучаются в школе. Активнейшее воздействие семья оказывает н а развитие духовной культуры , на социальную направленность лично сти , мотивы поведения . Являясь для ребенка микромоде лью общества , семья оказывается важнейшим фактором в выраб отке системы социальных установок и формирова ния жизненных планов . Общественные правила вп ервые осознаются в семье , культу р н ые ценности общества потреб ляются через семь ю , познание других людей начинается с семь и . Диапазон воздействия семьи на воспитание детей столь же широк , как и диапазон общественного воздействия. Если семья имеет несколько детей , то появляются есте ственны е условия для формирования полноценного семей ного коллектива . И это обогащает жизнь каждого члена семьи и создает благоприятную обстановку для у спешно го выполнения семьей воспитательной функци и . В семье , где один ребенок , все это сильно усложняется . А.С. Ма каренко писал : «Можно , например , решительно утверждать , что воспитание единственного ребенка более трудное дело , чем воспитание нескольких детей . Да же в том слу чае , если семья испытывает некоторые материальные за труднения , нельзя огр аничиваться одни м ребенком». Выходит , воспитательная функция органически слива ется с репродуктивной . Тесная взаимосвязь существует и между другими функциями. Все большее значение социологи придавали и при дают коммуникативной функции семьи . Можно назвать следующие компоне нты этой функции : посредничество се мьи в контакте своих членов со средствами массовой ин форм ации (телевидение , радио , периодическая печать ), ли тературой и искусством ; влияние семьи на многообразные связи своих членов с окружаю щей природной средой и на х арак тер ее восприятия ; организация внутрисемейного об щения. Если семья уделяет выполнению этой фу нкции доста точное внимание , то это заметно усиливает ее воспитатель ный потенциал . Нередко с коммуникативной функцией свя зывают (иногда даже считают самосто ятельной функцией ) деятельность по созданию психологического клим ата се мьи . По сути , с этим нельзя не согласиться : в нашу дина мичную эпоху сильн о возрастает значение семьи как пси хологичес кой ячейки . Поэтому эти вопросы подробно р ас сматриваются в посл е дующих главах. В настоящее время заметно возрастает функция семьи по организации досуга и отд ыха . В организации семейного досуга обнаружив ается не мало ошибок : слишком много времени дети находятся у телевизора , мало бывают на свежем воздухе , родители за ча стую недостаточно уделяют времени своим детям , с сы лаясь на занятость , усталость и т . п . Преодолеть эти ошиб ки — задача современн ой молодой семьи. Жизнь семьи многогранна . Мной кратко р ассмотрены только ее предназначения и основны е функции . Но и этот анал из показы вает , что она удовлетворяет и многообраз ные индивидуальные потребности личности (материаль ные , духовные , физиологические и др .), и группов ые (общесемейные ) потребности , и важнейшие потр ебности об щества . Как общество влияет на семью , создавая о п реде ленный ее т ип , так и семья оказывает немалое влияние на развитие и образ жизни общества . С емье принадлежит важная роль в ускорении экономического и социального развития общества , в воспитании подрастающего поколе ния , в до стижении счастья каждым чело в еком . Словом , преувеличить важность этой социальной и экономической ячейки общества невозможно— необходимость семьи обус ловлена потребностью чел овеческого общества в духов ном и физическом воспроизводстве самого человека . Глава 2. Брак и сем ья сегодня. Семья — дре внейший институт человеческого общества — пр ошла сложный путь развития . От родоплеменных форм общежития , когда человек «без роду , без племени» вообще не мог существ овать , через «большую семью» , вмещавшую под одной крышей несколько поколе ний живших в тесном контакте с «родьнёй» , включавшей б ратьев-сватьев и других многочисленных родственни ков , к нуклеарной , «ядерной» семье , состоящей только из р о дителей и детей . Таков пройденный путь. Современное состояние семьи не внушает особого опти мизма . Ее проблемы кажутся пор ой трудноразрешимыми . Еще несколько лет назад в нашей литературе много писали о кр изисе буржуазной семьи . Наша советская семья опред е лилась как семья образцовая с бесконфликтным настоящим и блистательным буд ущим . Сейчас в нашей печати иначе как о кризисе семьи не говорят . Встречаются да же утверж дения о катастрофе семейной жизни , которую переживает наше общество. В чем проявляются кри зисные явлен ия в семье ? Прежде всего , в ее нестабил ьности . В крупных городах распадается свыше 50% браков (в некоторых местах уровень разводо в достигает 70%). Причем у более чем трети распадающихся семей совместная жизнь продолжал ась от несколь ких недель до 4 лет , т . е . совсем недолго . Нестабильность семьи приводит к росту неполных семей , снижает родительский авторитет , отражается на возмож ностях формирова ния новых семей , на здоровье взрослых и детей. К нестабильности семьи следует добавить ее дезорганиза цию , т.е . увеличение чис ла так называемых конфликтных семей , где м уж и жена живут как «кошка с собакой» , а воспитание детей в обстановке ссор и скандалов оставляет же лать лучшего . Это самым плачевным образом сказывается как на взрослых , так и на детях . И м енно в недрах такой семьи скрываются источники алкоголизма , наркомании , неврозов и правонарушений . В результате страдают взросл ые , страдают дети , страдает общество . По да нным ежене дельника «Семья» , 1 млн . 100 тыс . детей остаются без семьи , 1 млн . 185 тыс. страдаю т психическими заболеваниями , 900 тыс . подростков ежегодно задерживается за правона рушения и бродяжничество , 1904 ребенка в 1997 г . покончи ли жи знь самоубийством. Кто виноват в этом ? Конечно , взрослые , обрекающие детей на одиночество , страдания и даже смерть . Но в чем причины такой ситуации ? Только ли злая воля нег одяев и безответственных людей ? Конечно , челов ек отвечает за свое поведение . Но часто он не ведает , что творит , либо не ум еет найти правильный путь . Нужно искать бо лее глубо кие причины. Главные из них — серьезные сдвиги в жизни общества . Ч то происходит ? Происходит рост отчуждения . Отчуждение — социаль ный феномен , суть которого состоит в том , что человек те ряет контроль над результатами своей деятельности , кото рые ста новятся чужими , вр аждебными ему . Анализиру я раз личные аспекты отчуждения , Маркс в 1844 г . отмечал , что этот социальный порок не затрагивает животных функций человека — е ду , питье , половой акт . Ныне действие от чуж дения проникло и сюда. Прогресс противоречив . Любое достижен ие цивилизации может обернуться бедой для человека . Рост производства уничтожает среду обитания . Химикалии , повышающие про дуктивность сельского хозяйства , делают пищу непригодной для употребления . Научно-техническая революция упр о щает бытовую сторону жи з ни , но , с другой стороны , создает недопустимые пере грузки , губительно сказывающиеся на здоровье людей . А в перспективе возникает и угроза лично стному и моральному миру человека , идущая от «успехов» генной инженерии , искусст венного оплодотворения женщин и реаль ных возможностей выращивать человека в «про б ирке» . По сути , речь идет о клонировании людей , страшную картину которого нарисовал Олдос Хаксли в своей антиуто пии «О дивны й новый мир». Среди факторов , фатально влияющих на с емью , следует указать и на ку льт п отребления , в основе своей призванный заменит ь истинный смысл жизни и подлинные ее ценности , прежде всего человеческую близость , погоней за иллюзорными престижными вещами , чувственным удовольствием , за иллюзорным статусом , когда самые близкие люди ст а но вятся жертвой потребительского отношения друг к другу . Потребительская установка на усп ех , канон которой опреде ляется модой и ср едствами массовой информации , усили вает феномен отчуждения. В нашей стране к этому добавляется постыднейший дефицит самых н еобходимых средств жизни — продовольствия , одежды , жил ья , медикаментов . Растет детская смертность , со кращается продолжительность жизни . Растет пре ступ ность , растет социальная нестабильность , пагубно влияющая на жизнь семьи. И все же в условиях тотального отчуждения семья остается главным прибежи щем духовной безопасности , чело веческого самоутве рждения и эмоциональной защищенно сти . Поэтому сегодня , как никогда прежде , к семье пре дъ являются высокие требования . Семья разрушается , но на - нее возлагают наде ж ды , в нее продолжают верить . Общим местом стало утверждение о том , что новое обще ственное положение женщины стало великим заво еванием , положившим конец моногамному браку , о снованному на ее экономической зависимости и главенстве мужчины . Экономическая и с о циальная самостоятельность женщины , как и ее равенство в правах с мужчинами , б есспорно , являет ся положительным фактором совреме нного общественного развития . Но эти завоеван ия имеют оборотную сторону , и это равенств о подчас выливается в чудовищную несправ е д ливость . В России 93% женщин работ ают , но при этом 270 тыс . трудятся на тяже лых ручных и полуме ханизированных работах , 65 т ыс . заняты на тяжелых путейных работах ; 4 мл н . женщин работают в ночные смены ; в то рговле , где в основном работают женщины , 80% с о став ляет тяжелый немеханизированный труд . Грустный список можно было бы про должить . Это — мнимое равенство , ког да же нщина заменяет мужчину , когда она становится как бы мужчиной , но довольно часто с более низким статусом . Не случайно в американской литер а туре (в США , кс тати , защита женского труда осуществляется зн ачительно строже ) бы тует образ женщины , котора я подвергается дискриминации наравне с неграм и — ее «черными братьями». Экономическая самостоятельность женщины прив ела к тому , что мужчина перестал быт ь единственным кормиль цем семьи , и это ск азалось на семье не лучшим образом . Здесь — другой парадокс современной ситуации , касающей ся семьи. В свое время американский ученый Т . Парсонс утверждал , что в семье отец игр ает инструментальную роль (он — кор ми лец и защита семьи от давления внешних обстоя тельств ), а мать— экспрессивную (она— храните льница очага и мира в семье , ее эмоцио нальный центр , создающий возможность для спас ения отца и детей от стрессов и пере г рузок внешнего мира ). Ныне работающая мать т акже ока зывается способной выполнят ь инструментальную роль в семье , и достато чность инструментальной роли отца оказы вается под вопросом либо отец вовсе устраняется . Глубо кое нарушение взаимодействия между супру гами приводит , в конце концов , к тому , что одна только женщина имеет влас ть над домочадцами . В такой семье бытует вариант домашнего поведения («игры» ) «Я о дна везу этот воз» или «Чуткий коготь» (заглавие одной из статей в «Литературной газете» О.Чайковской ), когда жена и мать «вкалывает , как лошад ь » , и на п роизводстве , и дома . И хозяйство , и воспита ние детей , и школа , и общественные поручен ия — все на ней . Муж у такой женщ ины — «порочный» : все время про водит у телевизора , в курении на лестничной площадк е , за выпивкой ; дети по углам не смеют пикну т ь . Ссоры , попре ки , несчастна жена , несчастен муж , несчастны дети — инфантилы со сломленной волей. Между тем для нормального существования супружест ва и оптимальной социализации дете й необходимо наличие , совместное участие и ответственность обоих супругов . Зна чение отца в воспитании детей имеет тем большее значение , что без него подготовка ребенка к роли супруга и родителя оказывается неполноценной . В этом плане влияние родите лей (не только их подход к ребенку , но и то , как они сами выполняют свою полов у ю роль , каковы их супруже ские от ношения и т . п .) оказывает прочное воздействие на после дующую жизнь человека . В дальнейшем возможны сущест венные изменения , но они никогда не бывают тотальными. Особенно велика роль отца для самоиде нтификации мальчика в п роцессе становлени я того уровня его личности , который связан с развитием его роли как мужчины . Не вовлеченность отца (или мужчины-воспитателя ) в этот про цесс приводит к формированию замещаю щих мужествен ность проявлений , т . е . к псев домужественности , тре б ую щей постоянного подтверждения в актах агрессии и других видах отклоняющегося поведения. А как обстоит дело с эмоциональной функцией женщины , воплощающейся в материнстве ? Материалы , представ ленные в нашей книге , красноречиво свидетельствуют о ма теринст ве как древнейшем , более древнем , чем семья , инсти туте человеческого общества . Но ныне все чаще говорят о |кризисе материнства . В овлеченная в работу мать , сдвинувшая отца на периферию семьи , одна не может справить ся с ответственной ролью главной кормилиц ы и единственной воспитательницы де тей. В чем конкретно выражается нарушение здоровою взаимодействия между матерью и детьм и ? Источник авто ритарности в семье , основанной на мелочном контроле и подчинении ребенк а жестким правилам и ведущей к кон формно сти ли чности , переместился ныне от отц а к матери , контролирующей буквально каждый шаг детей , причем отец всегда оказывается на ее стороне . Так формируется в детях пассивность , крайним проявлением которой явл яется глу бокая депрессия , уход в болезнь или в мир фа н тазии и грез. Зачастую лишенная интимной гармонии со своим супру гом , мать уходит в «рабство» к детям . Она требует от ребен ка , чтобы тот заполнил пустоту ее жизни , и прев ращает его в свои постоянный придаток . Мал ьчик становится любимчи ком матери , в то в р емя как отец пассивно содействует да н ному положению дел , либо вообще исключается из их отно шений , подчас получающих эроти ческую окраску . Для нор мального развития ребе нка в первые годы жизни велико значение автономности в ходе его контактов с ма терью . Е с ли ребенок никогда не остается сам по себе в присутствии мат ери , он лишен свободы , но также и подде ржки . В школе такой ребенок всегда испытыв ает большие трудности в об щении со сверс тниками , он пасует перед школьными тре бования ми самодисциплины . Навязыв а я ребенку отношения господства и рабства , мать не только подчинена ему , но свя зывает его огромной зависимостью , превращая и его по сути дела в раба. Что касается «маминой» дочки , «хорошей девочки» , то разобщенность родителей в скры том или открытом кон фли кте , исключительны е претензии матери на ее послуша ние , на выявление ее талантов и способностей , напад ки на привязанность к отцу и т . п . также приводят к психиче ским срывам , к гл убокой деформации ее женской половой роли , к возникновению стойкого негативи з ма в отношении интимной жизни. Таким образом , естественные потребности д етей в авто номности и в то же время в близости матери подвергаются большому испытанию благодаря новой роли женщины-мате ри в семье , получившей единоличную ответственность за заботу о детях и о доме. Рассмотрению отношения мать — ребенок и воздейст вию на это отношение общества уделяется все больше вни мания не только в социально-философских , педагогических и психо логических трудах . Эта проблема привлекает и психиатров , видящих в особой интенсивно сти этих отноше ний один из источников ши зофрении Нарушения в диффе ренциации родительских ролей , заполняемые претензиями к детям , и сключающими пути их спокойного социального ра звития в семье , называют «семейным гомеостазо м» , кото рый трудно по д дается изме нениям , где истинная враждебность и истинная близость мистифицированы , где наблюдается сп утанность ролей , где ребенка либо буквально заби вают чрезмерными упованиями , контролем , заи грыванием ; либо обесценивают мир его эмоций и его личности , ост а вляя , по сути дела , на произвол судьбы. От вседозволенности через жесткий контрол ь к полной заброшенности — таков путь подрастающего человека к не врозам , психозам , отклоняющемуся поведению в детстве и отроч естве , к социальному инфантилизму и преступно сти взрослых. Кризис отцовства и материнства теснейшим образом связан с другой сферой эмоционал ьной жизни семьи — с интимными отношения ми супругов . В нашу эпоху изме нилась роль женщины в половой жизни и роль полов ой жиз ни в жизни женщины . Речь идет о так наз ываемой сек суальной революции. Если отвлечься от внешней , порой сканд альной стороны дела , от уродливых напластован ий , то в основе сексуальной революции можн о обнаружить весьма простой , исторически необ ходимый и прогрессивный процесс , имя которому — раскре пощение женщины. Ф . Энгельс назвал установление моногамных отноше ний , существовавших для мужчин лишь номинально , всемирно-историческим поражением женщин ы . Мужчина пре вратил женщину в служанку , в рабу своей похоти , «в про стое орудие деторождения» . Теперь женщина пытается взят ь реванш : тайная пружина ломки традиционных поло вых отношений — стремление женщины к равному сек суальному партнерству . Речь идет не о равенстве ролей (разница их уста новлена природой ), а о равном праве на наслаждение , о снятии секс у альных запретов , которые на кладывал на женщину языче ский и христианский патриар хат . В условиях дисгармоничного строя этот процесс принял уродливую форму . Форму , однако , не следует путать с содер жанием. Вспомним прочитанное в юности — Мопа ссан , Толстой . Достоевский. Реалистическое искусство сорвало маски с буржуазной половой морали и предало ее проклятью . Брак по расчету , двойной стандарт полового поведения (один для мужчин , друг ой для женщин ), взгляд на жену как на собствен ность мужа . Все это столь же у родливо , как и сексуальное неистовство современности . Это потери , о которых не при дется жалеть. Более чем полтора века тому назад И . Г . Фихте попытал ся философски обосновать принцип : два пола — две морали . «...То , что первый пол ставит целью удовлетворен ие своего полового влечения , вовсе не противно разуму , ибо оно может быть у довлетворено посредством деятельности ; а то , ч то вто рой пол ставил бы целью удовлетвор ение своего полового влечения , совершенно про тивно разуму , ибо здесь целью сделалось бы чисто е страдание... Для женщины вовсе не отрицается возможность ни опуститься ниже своей приро ды , ни , благодаря свободе , возвысит ься над ней ; такое воз вышение не многим лучше падения . Ниже своей природы опускаетс я женщина , если унижается до неразумности . Тогда половое влечение ... может стать соз нательной и обдуманной целью действий» . Испан ский психолог Мараньон-и-Посадильо рассматривал ли бидо как чисто мужское качество , нефригидных женщин он называл «мужеподобны ми» . Даже Фрейд , впервые серьезно занявшийся сек с уаль ной проблемой , ограничил свое рассмот рение мужским полом . «Любовная жизнь женщины , — писал он , — ...погру жена еще в непроницаемую мглу» . К середине XX в ., одна ко , многое прояснилось. XX век вообще проявил повышенный интерес к жизни личности . Социаль ные сдвиги , политические катаклизмы , экономический и нау чно-технический прогресс по-новому поставили пробл ему человека . Оказалось , что общество по лучает от человека больше , если рассматривает ег о как лич ность . А первое , в чем проявл яется неповторимость л ично сти,— потреб ности . Вовлечение женщин в процесс труда и политическую жизнь не могло не отразитьс я на характере отношений между полами . Жен щина обрела желанную не зависимость . Весь вопр ос в том , привела ли эта независи мость к свободе ? Еще одна важная д еталь . Распростра нение противоза чаточных средств устранило то «беспокойство о «послед ствиях» , которое , по словам Энгельса , мешало «девушке , не задумыв аясь , отдаться любимому мужчине» . Как будто открылся путь к устранению существовавшей веками дисгармони и . Но не тут-то было. Существует мнение (которое находит подтве рждение в специальной литературе ), что женская сексуальность , ес ли ее расковать , превосходит мужскую (в прямом количе ственном смысле ). И это грозит бедой . В свое время Монте нь предупреждал муж чин об этой особен ности женщин : они ненасытней и пламенней в любовных утехах — тут и сравнивать нечего. Подавленная женская сексуальность ведет к неврозам . Но к ним ведет и сексуально сть , ничем не сдерживаемая . За пад уже с этим столкнулся . Американская жу рналистка Бетти Фридэн обнаружила «проблему без на звания» — чреватый нервным расстройством «си ндром домохозяй ки» — разрыв между реальной ситуацией и нереальными запросами . В то время как американские женщины устремляют свое внимание на то , чтобы наиболее полным , вырази тельным и агрессивным образ ом удовлетворить свои сексуальные потребности , увеличилось сексуальное равно душие американских мужчин , их враждебность по отноше нию к женщине. Подавленный в условиях современного общес тва расту щей дороговизной , неспособностью с одержать семью , оглу шенный нервными перегрузками (не только на работе , но и в так называемое «свободное время» : автомобиль , спирт ные напитки , телевизор , — за все это р асплачиваются не только деньгами , но и нер вами ), растерянный под натиск о м се к суальных раздражителей , мужчина пасует перед новыми ус тремлениями женщины и выбирает об легченный , пассивный вариант сексуального поведен ия . Женщина , становясь под час фактически главо й семьи , получает в дополнение к ре продук тивной функции целый ря д новых обязанностей . Ее стремление к равному сексуал ьному партнерству , наталки ваясь на пассивность мужчины , остается неудовлетворен ным . Происходит своеобразная феминизация мужчины и обратный процесс — маскулинизация женщины . Прямое с ледствие — склонност ь к перверзиям . Итак , реванш не удался : женщина снова терпит поражение . На этот раз сов местно с мужчиной . В браке и за его пределами. В прошлом веке брак не рассматривался в качестве ин ститута , призванного удовлетвор ять сексуальную потреб ность . Одной из л юбимых острот Фрейда была следующая : «Жена , как зонтик : все равно придется нанимать экипаж» . Комментируя смысл этого изречения , венский психиатр пи сал : «Жениться , чтобы обезо пасить себя от приступов чув ственности , но потом все же выяснится , что брак не дает удовлетворения развитой потребн ости , подобно тому , как берешь зонтик , чтоб ы спастись от дождя , и все равно про м окаешь . В обоих случаях приходится прибегать к более на дежной защите — общественном у транспорту или , соответ ственно , к доступной за день г и женщине». Сексуальная революция изменила ситуацию , привела к эротизации брака , но одновременно и обесценила его ; причем дело заключается не только в увеличении разводов . Из аме риканской литературы мы узнаем , что за оке аном распространен «обмен женами» . М уж А вступает в связь с женой Б , в то время как жена А сожительствует с мужем Б , и все это происходит с ведома и согласия всех заинтере сованных лиц ; зн акомства завязываются с помощью прес сы . «Свое » становится «чужим» . Сексуальная революция о борачивается сексуальным отчуждением. Половые контакты превратились в своего рода спорт , ли шенный личностной вовлеченности . Но снятие запретов , культ секса влечет за собой утрату остроты переживания . То , что общедоступно , не может стать предметом страсти . Ломка традиц ионных норм секс уального поведения в усло виях культа потребл ения обесценивает близость . Расцвет порнографии , рост сексуального натурализма в беллетри стике довершают картину : воздействие на воображени е ока зывается таким , что реальное поведение кажется б л едным и непривлекательны м . В результате происходит чисто внеш няя сексуализация современного человека , сопровождаю щаяс я вялостью фантазии и инстинктивного порыва. Где же выход ? На Западе 15 — 20 лет назад превозноси лись новые формы семьи — так называемый о ткрытый (т . е . вре менный ) брак , совместные супружеские внебрачные свя зи («обмен женами» ), групповой секс в коммунах с общим ведением хозяйства и совместным воспитанием детей . Ради кальные феминис тки носились с лозунгом : «Смерть муж чинам !» И даже серьезн ы е ученые в ысказывали предполо жение о возможной гинеконцент ристской картине мира , где именно женщина будет играть главную роль . Такой взгляд ба зируется на признании : большей универсально сти женщины , в силу чего она способна успешно войти в лю бую роль и соответственно обучаться искусству учитьс я , что требуется особенно теперь в связи с развитием научно-тех нической революции ; природного атавизма , благодаря которому о на более гибка и устойчива перед давление м отчуждающих факторов и тем самым способ на обла дать бо лее высокой степенью ч еловеческой свободы. Однако жизн ь опровергла все эти упования . Новые фор м ы брака оказались не просто недолговечными , они привели к крушению супружества , к д еградации личности у тех , кто имел подобну ю практику . Чума XX века — СПИД — тоже внесла свое веское суждение . Воинствен ные клики феминис ток приумолкли . Ныне литерат ура о семье все чаще апел лирует к тем достижениям естественнонаучного знания , которые свидетельствуют о значении прочного союза муж чины и женщины как составн ы х структурных частей единой системы , в кот орой традиционные различия мужской и женской роли коренятся в биологических основах п оловой диф ференциации и т . д. Но главное состоит в том , что пода вляющее большинство мужчин и женщин как н а Западе , так и у нас в стране ориен тированы на прочную , стабильную и сча стливую семью . Ус тановку на любовь , доверие и взаимопонимание обнаружи вают не только м олодые люди , но и все , кто переживает в своем браке те или иные проблемы. На Западе четко выражен «спад» сексуа льной револю ции . Ныне явно обозначился поворот к традиционным семейным ценностям — к любви , верности и преданности , к ува жению в разделении супружеских и родительских функ ций и т . д ., но с сохранением позитивных завоеваний сексу альной революции — в первую оч е редь права женщины на радостный союз с мужчиной. В оздоровлении семьи призвано сыграть свою роль поло вое воспитание . Именно в эпоху сексуальной революции по лучили быстрое развитие те отрасли знания , которые изу чаю т проблемы брака и семьи ; стало быстро р азвиваться комплексное изучение полового поведения , возникла новая наука — сексол огия , изначально включающая в себя не толь ко медицинский , но и социокультурный аспект . Наука вторглась в сферу полового просвещен ия и воспитания , развились методы психотерапе в тической помощи семье. Каким должно быть половое воспитание ? На Западе , где уже много лет сущес твуют специальные курсы , речь идет в перву ю очередь о половом просвещении , о знании фактической стороны дела . В Швеции , напри мер , с середины 50-х годов создана е диная государственная про грамма полового просвещ ения в школе , где детям 5 — 10 лет расска зывают , откуда берутся дети , о различиях м ежду по лами , о внутриутробном развитии и родах ; в 11 — 12 лет — о строении и ф ункциях гениталий , о сексуальных отправле ниях , и х норме и патологии , их грани цах ; в 14 — 16 лет ребя та более подробно узнают о половой жизни , венерических болезнях , предупреждении беременности , внебрачных детях и т . д . В 17 — 20 лет речь идет об этических и социальных проблемах половой ж изни , о задачах во с питания детей , о принципах создания семьи , причинах отк лоняющегося пове дения , о трудностях интимной жизни и т . д . Швеция была первой страно й , вступившей в сексуальную революцию , ког да в б0-е годы были сняты запреты на информацию в этой области , взрывооб р азно нарастали добрачные и внебрачные связи . Каков был результат ? Известный киноре жиссер Ингмар Бергман уже в конце 70-х гг . в многосерийном теле фильме «Сцены из супружеской жизни» (сценарий издан у нас ) показал , как «просвещенные» муж и жена , вы рос шие н а новых стандартах , оказали сь удивительно неграмот ными в интимной жизни , и им потребовались драматиче ские разрывы и скандалы , прежде чем они поняли , что созданы друг для друга , и обрели способ ность вести себя со ответствующим образом. Знакомство с фактич еской стороной дела , с физиоло гией и техникой полового поведения необходимо , но недо статочно . Оно необходимо потому , что способно предотвра тить катастрофические неудачи , связанные с элементар ной неосведомленностью . Оно может способствовать также вы раб о тке привычки обсужд ать возникающие проблемы с партнером , что само по себе очень важно , потому что э ти проблемы всегда касаются двоих и тольк о вдвоем , сообща , при полной откровенности можно решить их . И квалифици рованный врач-сек солог имеет дело не с одни м пациентом , а всегда с парой , лечит и уч ит пару. Но знание — это полдела . Многознание уму не научает , говорили в древности . «Мы много знаем,— признавался один из зап адных сексологов,— но ничего не понимаем» . Интимную жизнь нельзя рассматривать только как ф изио логическую проблему , отвлекаясь от целостного облика человека , от образа его жизни , от более широкого круга его взаимоотношений и взаимозависимостей . Поведение мужчины и женщины в обыденных , житейских , семейных ситуациях — это тоже половое поведение, оказывающее вли яние на всю жизнь семьи . Здесь наше невежество безгранично. Среди мотивов разводов , как известно , преобладают ар гументы — «не сошлись характе рами» . Социологи указы вают на психологическую гармонию в повседневной жизни как на б азис или пред посылку брачной , в том числе интим ной , гармонии . Много пишут и говорят об этом , но что это означает н а деле , знает далеко не каждый . Люди не одина ковы не только по своим физическим ( сексуальным ), но и психологическим характеристикам ; поэтому просто необх о димо счита ться с особенностями партнера и не стреми ться подгонять его под свою мерку . Далее , люди в той или иной степени сохраняю т в себе реликты собственного детства . Это — прекрасная черта , когда она не под авлена еще в роди тельском доме либо в созданн о й человеком семье . Но и опасная , если она превалирует во взрослом человеке . Следует знать , что грубое искор енение идущих из детства импульсов к радо сти , творчеству , к эмоциональной раскованности не только обедняет жизнь семьи , но и ведет к отчуждению мужа от жены , детей от родителей . Чувство вины , возника ю щее в таких ситуациях,— источник отклоняюще гося пове дения . Другая сторона медали состоит в подчас чрезмерном грузе привычек , взгля дов и правил , привнесенных в новую жизнь из родительского дома . Эти прав и ла , неизбежно раз ные и часто противор ечивые , мешают по-настоящему сбли зиться двум п тенцам , вылетевшим из родительского гнезда . Ко нечно , воспроизводство правил родительского дома — это и воспроизводство традиции , играющ ей важную роль в смене поколений дл я стабильности культуры . Человек кре пко укоренен в своем родительском доме . По этому нельзя бесцеремонно разрушать идущие из детства любовь и преданность партнера об разу родителей . Выяснение изъ янов и взаимные попреки по их адресу бесперспективны , спо собны завести брак в тупик . Но и некритическое следо вание родительскому примеру одного из супругов вызывает напряженность в их отношениях . Следует стремиться к в за имной терпимости и терпению , к выработке совместной дистанции по отношению к родите льским образц а м и , что греха т аить , к многочисленным родительским попыткам осуществлять скрупулезное руководство своими взр ослыми детьми. Как разделить авторитет и власть — еще один вопрос . И кто будет делить ? Указы бессмысленны , повеления и за преты ушли в прошлое . Осо знание проблемы — предпосыл ка ее решения . А позитивное ее р ешение возможно лишь тогда , когда в мужчин е и женщине будет воспитана твердая морал ьная установка на необходимость сохранения ра вен ства и взаимного уважения в браке , а также понимание того , что ч увства и потребности других людей (в том чис ле детей ) не менее важны , чем наши собс твенные . Пришло время для сознательного устро ения семейно-брачных отношений , пора отрешиться от дурных правил общения между полами на основе господства и подчинения . И в эт о м трудном процессе особую р оль призваны играть женщины-матери . Воспита ние разумного материнства — так стоит задача. Дорогие женщины ! Возможно , вы будете в озмущаться , но мы повторим слова известного советского демографа Б . Урланиса : «Берегите мужчин !» Имен но вы ! Берегите ваших мальчиков-сыновей от чрезмерной , исключительно женской опеки и власти ; воспитывайте его т олько вместе с отцом или другим мужчиной либо , на худой конец , культи вируйте автон омность и самостоятельность растущего в ва ше м доме будущего м ужчины , ибо заб ота о том , как он обут , одет , как на кормлен и каким наукам обучен , бледнеет пе ред тем , будет ли он счастлив во взрос лой жизни со своей женой и детьми ; или он вообще будет лишен возможности их иметь (к сожалению , таких случаев становится все боль ше ). Ведь даже приматы , взращенные в изоляции , не спо собны к б рачному поведению . Не изолируйте ваших детей от семейного очага , непременным условием которого яв ляются теплые отношения мужа и жены. Поэтому берегите также ваших мужей ! Па радоксально , но факт : сильный пол значите льно уязвимее ; он нуждается в поощрении и поддержке , чтобы быть на высоте , в том чис ле и в интимных отношениях . А сек суальный неудачник , вы тесненный на периферию семьи муж и отец — потенциаль ный пьяниц а . Чтобы искоренить алког о лизм , ну жно не только ограничить продажу спиртного и наказывать тех , кто в состоянии опьян ения нарушает общественный поря док . Нужно уст ранить стимулы к пьянству , среди которых с емейные неурядицы играют значительную роль. Самый сильный удар по мужскому дос тоинству — не способность содержать семь ю . И если мы хотим видеть мужчину муже ственным , мы должны предоставить ему та кую возможность . На Западе (и в социалистических , и в капиталистических странах ) предусмотрены надбавки (и не мизерные , а весьма соли дные ) за каждого ребенка к оклад у кормильца . Только при отсутствии такового надбавку за детей получает мать . Не сек рет , что растет число внебрач ных и рожден ных в незарегистрированном браке детей — они должны иметь равные права с детьми , рожденными в формально м браке . Это — не только акт социальной спра ведл ивости , условие однородной социализации детей , но и способ обеспечить гражданственность отц овства для всех детей мужчины . Мы даем медали и ордена многодетным ма терям , оплач иваем отпуска роженицам , но не дум а ем о том , чтобы как-то поощрять отц ов и расширять их участие в вос питании детей . Надо вернуть , хотя бы частично , му жчину в школу . До войны большинство учител ей были мужчины . Сейчас школа — «бабье царство» (кроме разве что учителя физкульту ры и труда ), и э то отнюдь не способствует маскулинизации мальчиков , воспитани ю будущих мужей и отцов. Важный аспект полового просвещения и воспитания — юношеская сексуальность . В наш век всеобщей «акселе рации» она проявляется довольно рано , значительно раньше , чем по явля ется возможность и необходимость осно вать семью . Что делать ? Этот вопрос не только остается без от вета , но даже не произносится во всеуслышание . Каждый подросток решает эту проблему по-своему , не всегда луч шим образом , иногда с социально опасн ыми послед с твиями . Вести откровенный разговор «на трудную тему» мешают ханжес кие предрассудки . Не надо запугивать подростк ов мнимыми ужасами мастурбации : ничего против оестествен ного и губительного для организма в этом нет . Желательно , однако , устранить и з жизни отр о чества слишком сильны е сексуальные раздражители : современная «рок-культ ура» , увы , работает в обратном направлении. В разумно организованном обществе общение полов осуществляется в рамках устойчивого , заключаемого по любви брака при полной интимности отноше ний . Вступаю щие в сек суальную жизнь приобретают необходимые зна ния из области физиологии , гигиены и психологии — здесь не может быть места ни предрассудкам , ни ханжеству . Вместе с тем нельзя забывать , что сексуальное просвещение еще не делает человека с ч астливым , оно делает его лишь бо лее сведущим . Знание — только необходимая предпосылка для более широкого полового воспитания , призванн ого взрастить высокую сознательную культуру м ежличностного общения в этой области , которое предполагает взаимопо нимание, уважение к интимному миру партнера , к его осо бенностя м , потребностям , возможностям , осознание взаим ной ответственности и самоограничения . Все это форми руется не только внешними нормами пов едения , но главным образом внутренними потенц иалами личности . Г л убокое чувство при этом подразумевается. О последнем следует сказать особо . Аль фа и омега проч ного брака и подлинной близости , человеческой , возвышаю щей , одухотворенной , дающей подлинную радость,— взаим ная любовь . Как рождается это чувство — тайна , к ак реа лизуется — таинство . Здесь нет стандартов , здесь бессиль на наука . Только и скусство в какой-то мере приподнимает завесу над тем , что происходит в душе любяще го . «В какой-то мере» — потому что каж дое чувство индивидуально , уникально . Но спосо бность к э т ому чувству может быть приви та , воспитана . Умению реализовать ег о полноценно , в соот ветствии с природой ч еловека можно научить . И , наконец , окружающие социальные условия могут способствовать гармон ическому развитию этих человеческих потенций , а могут из в ратить их , превратить их в нечто чуждое. В заключение ко ротко о церковном браке . Для гармо ничной жизни семьи необходимы особая духовность и осоз нание святости брака и родительства . Р елигия на протяже нии веков воспитывала эту духовность . Последние десяти летия у на с шла бессмысленная и саморазрушительная борь ба с «религиозными предрассудками» , придумывались взамен венчания новые ритуалы , взамен кре стин — «октябрины» . Сегодня мы , наконец , о сознали силу и величие веко вой народной традиции , перестройка при н есла с с обой тер пимое , уважительное отношение к религ ии . Изменилось отношение и к церковным обр ядам . Все , что служит воспи танию представлений об ответственности вступающих в брак , о святости семейных обязательств , является бла гом . Но благом для семьи яв л яе тся также и свобода выбора фор мы освящен ия брачного союза . В конце концов ведь не сама по себе форма — светская и ли церковная — заклю чения брака делает семью счастливой . Обряд — акт едино временный , в то время как семейное счастье — дело всей жизни. Ж изнь в семье невозможна без общения в ней , общения между мужем и ж еной , между родителями и детьми в процессе повседневных отношений . Общение в семье п редставляет собой отношение членов семьи друг к другу и их взаимодействие , обмен ин формацией между ними , и х духовный контакт . Спектр общения в семье может б ыть очень разнообразным . Помимо бесед о ра боте , домашнем хозяйстве , здоровье , жизни друзе й и знакомых оно включает в себя обсу ждение вопросов , связанных с воспитанием дете й , искусством , политикой , и так да л ее. Удовлетворённость супругов общением зависит от степени совместимости их взглядов , цен ностей . Не вызывает сомнения тот факт , что нервозность , неуравновешенность , замкнутость и другие отрицательные черты характера являются плохими спутниками семейного об щения. Социологические исследования показывают , что при нормальных взаимоотношениях в семье супруги обычно всегда делятся между собой своими огорчениями и получают при этом морально психологическую поддержку , чего не с кажешь про неблагополучные семьи. Одна ко не бывает идеального общен ия в семье , т.е . общения , состоящего только из согласия . Супружеские отношения неизбежно проходят через противоречия : ссоры , конфликты , и так далее . В этих случаях очень важно понять супругам позицию друг друга , поставить себя на его место . Я считаю , что в процессе спора следует говорить только о предмете спора и не следует напоминать о прошлых промахах друг ого , не делать выпадов : «А ты сам...». В семейном общении очень важны нравст венные принципы , главным из которых является - уважение другого , его «я» . Нередко , после трудного трудового дня супруги стремятс я сорвать своё плохое настроение на близк их , дать выход накопившейся озлобленности . Они начинают ворчать , упрекать , делать замечания , кричать . В результате такой разрядки че л овек может получить временное об легчение , хотя последствия могут оказаться тя жёлыми . Одних начинают мучить угрызения совес ти за собственную неправоту и несдержанность . Других - обида за несправедливые обвинения и упрёки . В результате это способствует разр у шению семьи. Иногда полезно делать компромиссы , т.е . идти на уступки друг другу . Также очень важно уметь признавать свои ошибки , как право других ошибаться. Очень важно почаще делиться своими мы слями , не скупиться на похвалу , добрые сло ва. В семье , кроме в зрослых , в непо лноценном общении нуждаются также и дети . Общение является одним из основных факторов формирования личности ребёнка . Потребность в общении появляется у младенца с самого рождения . Уже в возрасте 2-х месяцев при виде матери его лицо озаряетс я улыбкой. Общение родителей с детьми имеет огро мное значение для их полноценного развития . Доказано , что дети , лишённые возможности об щаться с родителями , характеризуются низким у ровнем саморегуляции поведения , обладают повышенн ой чувствительностью к обращ ению к ни м взрослого , испытывают трудности в общении со сверстниками. Во многих семьях в большинстве своём дети чаще общаются с матерью , чем с отцом . Беседы же с отцом имеют кратковр еменный характер . У некоторых детей вообще отсутствуют доверительные отнош ения как с отцом , так и с матерью . Чаще всего это бывает в семьях , где не установил ись близкие духовные контакты как между с упругами , так и между родителями и детьми . В таких семьях главной является воля одного из супругов , а взаимоотношения с другими чле н ами семьи основывается на приказах , подчинении , оскорблениях . Это оказывает отрицательное влияние на формировани е у детей способности к полноценному обще нию. Таким образом , на родителях лежит отве тственность за воспитание у детей способности к человеческом у общению , т.к . именно в семье дети усваивают характер общения . Кроме того , от умения супругов общаться во многом зависит и нравственно-психологическое благополучие всех членов семьи. Сегодня мало кто оспаривает тот факт , что ключевая роль в семье принадле жит женщине . Именно ее сознание , повед ение , ее роль как супруги , матери , работниц ы предъ являют к ней высокие требования. Эта двойственность влияния профессиональной занятости женщин непосредственно переносится и на процесс воспи тания . Однако положитель ны е и отрицательные моменты данного в оздействия зависят как от нравственно-психологи че ского климата в семье , так и от личнос ти матери , уровня ее образованности , общей культуры , авторитета у ребенка . Следовательно , есть семьи и профессии , где указанное вли я ние является положительным , но не мало и таких (речь идет о малоквалифициров анном труде ), где профессиональ ная работа мате ри приносит больше вреда , чем пользы Харчев А.Г ., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья . Л .,1991 . Огромна роль женщины как организато ра семьи , как хра нительницы семейного очага в самом лучшем смысле этого слова . «Не следует забывать того обстоятельства,— отме чает В.А . Сысенко,— что юноши и девушки наследуют от роди телей не только темпераме нт , характер , но также стиль по в едения , общения , формы ответных реакций . Здесь дей ствуют законы социального наследован ия» Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования . 1986. № 2. С . 100 . Умение строить семью — особый дар женщины . В на стоящее время , как показывают исследов ания , никогда не ссорится при мерно только четверть семей Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования . 1987. № 1. С .72. . Но сравнительно широкая распространенность ссор и конфликтов говорит о том , сколь велико для функ ционирования семьи умение не обострять , а преодолевать ссоры , т.е . созидать , формировать к ультуру супружеских взаимоотношений , которую надо целенаправленно воспитывать и в семье , и в школе . Культурой же определяется и отношение супругов к самому в о спи танию детей , в частности понимание смысла и значения нравст венного воспитания в формир овании личности. В настоящее время для того , чтобы обеспечить рациональ ное сочетание ролей матери , работницы , хозяйки , в стране осуществлен ря д мер , направленных на облегчение положе ния женщин , совмещающих профессиональный труд и мате ринство , на помощь в воспитании д етей и выполнении роди тельских обязанностей , усиление психологической и педаго гической помощи . Это привело к некоторым положительным сд вигам . Однако д о сих пор не решен вопрос о неполном ра бочем дне для матерей или о сокращенной рабочей неделе , слабо развита помощь на дому . Все еще дебатируется возмож ность оплачиваемого отпуска женщинам-матерям по уходу за ребенком до достижения им двух-трех лет , а т а кже число оп лачиваемых дней при боле зни ребенка . До сих пор полно стью не удовлетворена потребность населения в детских до школьных учреждениях . Вместе с тем как мировой , так и оте чественный опыт убеждает , что рост благосостояния не ведет к а втоматическ о му росту эффективности се мейного воспита ния . Более того , улучшившиеся м атериальные возможности семьи нередко используют ся , и особенно матерью , в ущерб нравственн ому развитию детей , усиливая у них иждивен че ские настроения , формируя пренебрежение к т руду — глав ной сфере связи челов ека с обществом , а следовательно , и главно му источнику трудовой морали , определяющей ве сь образ жизни человека . Иначе говоря , и матери должны полу чать подготовку к самост оятельной жизни. Речь идет о том , чтобы превратить семью и з объекта постоянной заботы то лько одной женщины в тесный союз людей , каждый из которых вносит свою лепту в строитель ство семейного очага. Глава 3. Кризис со времен ной семьи. Семья , как и все общественные установления , на протяже нии своей истории испытала ряд изменении . Ее развитие не остановилось и на современ ных ее формах . Вдумчивое изучение ряда явл ений показывает , что в настоящее время сем ья как соц иально-правовая организация опр еделенного вида переживает острый перелом ; ст а рые и отчасти современные ее формы мало- помалу исчезают и усту пают место иным фо рмам , известным пока лишь в самых общих чертах . Коротко говоря , современная семья из меняется и п е реходит в наши д ни к новой , грядущей семье. Конечно , этот процесс изменения ее сос тоит в связи с изменени ем всей остальной общественной жизни . По мере того как изменяют ся основы современного общества , изменяет ся и семья. Но так ли это ? Не есть ли сказ анн ое простое заблуждение ? Мне думается , что нет : в современной семье , действительно , происходит какой-то перелом , грозящий смести се основные черты . Кратко ука зать доводы , говорящие за это , — такова задача ни жеследующих строк. Современная семья представляет собой союз , во-первых , мужа и жены , затем родителей и детей и , в-третьих , более широко , союз родственников и свойственников. Основанием союза супругов явля ется брак , признанный госу дарством , заключаемый в определенной юридической форме и влекущи й за собо й определенные юридические п оследствия — личные и имущественные. Церковь определяет брак как таинство , посредством которого два существа сливаются в "едину плоть ", в союз , наподо бие союза Христа с Церковью . Юристы , следу я определению Модестина , пони мают п од браком состояние полной жизненной общности между супругами , пожизненную связь , основанную на божеском и челове ческом праве . Перево дя эти юридические положения на более про стой язык , можно сказать , что в принципе современный брак озна чал полное слиян и е двух существ , пожизненное шествие их по доро ге жизни и совместное осуществле ние поставленных себе задач . Эта связь был а до сих пор достаточно прочной и для огромного большин ства — пожизненной . Два существа , действительно , превращались в "плоть едину " и совместно с детьми пред ставляли своего рода "госу дарство в государст ве ". Являясь такой самостоятельной ячейкой , современная семья и помимо брака как полового союза была объединена и скре плена рядом других связей . Как союз родите лей и детей она была своег о рода независимым хозяйственным целым ("домашний оч аг ") и пер вой школой и воспитателем . На родителях , обладающих рядом прав по отношен ию к детям , лежали и обязанности — за ботиться об их материальной обеспеченности и об умственном и нравственном вос пита н ии . Определенные права и обязанно сти лежали и на детях . Государство почти не вмешивалось в этот внутренний распоря док семьи . Она была ограждена своего рода запретной стеной , за черту которой , кроме случаев исключительных , носящих уголовный ха рактер , госу д арственная власть не переступала . Она предоставляла семье полную с амостоятельность и ревниво оберегала ее прочн ость , независимость и ее основы . Посягательств а на ослабление или раз рыв супружеской с вязи (половая чистота , оскверняемая прелюбодея ние м , и вн е брачные половые связи ) всячески преследовались и , особенно в древнос ти , жестоко карались. Чтобы сильнее закрепить эту связь , гос ударство и церковь вся чески мешали ее ра зрыву , путем ли разводов или раздельного с ожи тельства . Католичество , исходя из слов Хр иста : "Что Бог соединил , того человек да не разлучает ", и до сих пор не допускает никакого развода. В тех же целях жена была отдана в опеку мужу , дети — в распоряжение родителей . Эту же задачу преследовало устан ов ление общности имущества супругов , солидар ности их интересов и передача материа льной и духовной заботы о детях в рук и роди телей. Одним словом , семья была цельной общес твенной единицей , ведущей свою самостоятельную жизнь в государстве. Что же мы видим в течение последн их десятков лет ? А видим , что время исподволь и постепенно подкапывается под в се автократи ческие основы семьи и мало-помалу разъедает все основные связи , делавшие ее цельной единицей . По мере приближения к нашему времени становятся более слабым и союз мужа и жены , и союз родителей и детей , т. е . две основы семьи , которыми почерпывается ее содержание. Займемся сначала рассмотрением ослабления связи супругов . Из чего видно , что союз супругов становится все более и более непрочным и все легче и легче. Доказательством служат многие : 1. в се быстрее и быстрее растущий процент разводов и "разлучений от стола и ложа ". 2. уменьшение самого числа браков , свидетельствующее о том , что все больше и больше становится лиц , н е желающих связывать себя современными узами "законного бра ка ". 3. рост " внебрачны х " союзов мужчины и женщины. 4. рост проституции. 5. падение рождаемости детей. 6. освобождение жен щин ы из-под опеки мужа и изменение их вза имных отношений. 7. уничтожение религиоз ной основы брака. 8. все более и более слабая охрана супружес кой верности и самого брака госу дарством. Эти факты , если они действительно верны , достаточны для т ого , чтобы сказать : дальнейшее существование с емьи в современных при нудительных формах и в самом деле становится весьма трудным . Совокупность их для того , кто умеет понимать язык "безгласных " цифр , говорит о том , что современная семья переживает глубоки й кризис. Уже само по себе развитие этих явлений служит признаком падения со временных "устоев " семьи , применительно же к факту ослабления семейной связи оно я вляется неопровержимым доказа тельством. Одновременно и причиной ослабления семьи , и в то же время признаком ее рас пада служит и факт уменьшения деторождения в браке . Как-никак , а по своему заданию супруги до сих пор всту пали в брак , грубо говоря , не толь ко "ради удо вольствия ", но и продолжения потомства . Иметь детей и быть отцом и матерью для се мьи до сих пор было нормой . Семья без детей была исключе нием , чем-то ненормальным . Что же мы видим в последние десятиле тия ? А то , что рождаемость постепенно пада е т . В "моду входят " "бездетные " б раки , иметь детей считается теперь "неудобным и непрактичным " по целому ряду соображени й : говорят в этих случаях и о трудност и жизни , и о материальных и экономических заботах , и о том , что дети — "роск ошь ", стоящая весьма д о рого , и о трудности их содержания , воспитания , обучени я , и о том , что они связывают руки , мешают работе или выездам на балы , портят бюст матери и ее красоту , преждевременно ее старят , застав ляют отца надрываться в излишней работе и т. д . и т. д . Мотивы пр иводят разные . Но , как они ни разно образны , факт остается фак том : процент брачной рождаемости падает . В ряде стран , как , напри мер , во Франции , это явление общеизвестн ое . То же наблюдается и во всем культу рном мире . Приводить цифры , доказывающие этот фак т , излишне в виду общеизвест ности и неоспоримости данного явления. Не входя в оценку указанного положени я дела , я должен под черкнуть , что такое явление не безразлично для прочности семьи . Яснее говоря , оно способствует ее разлож ению , и в этом смысле являет ся одн ой из причин , ослабляющих семейные основы . Дети как-никак были из тех "обручей ", котор ые сплачивали семейный союз , заставляли супру гов терпеливо относиться друг к другу , меш а ли им расходиться из-за пустяков , давали смысл браку . Забота же о детях ме ш ала и прямо и косвенно неверности супругов , не допускала "измены ", давила тяжес тью , направляя поведение родителей в сто рону сохранения интересов семьи и ее целостно сти. Иначе обстоит дело в браке без де тей . Единственная связь суп ругов — это д уховное и те лесное единение . А то и другое , как известно , весьма часто бывае т хрупким и нередко подвергается иску шениям и соблазнам . В этом смысле отсутствие детей во многих формах ведет к большем у легкомыслию : там , где раньше забота о детях , о семейном очаге , его ч и стоте и т. д . могла остановить супру га от с облазна и от легкомыслия , при браке без детей этот "тор моз " отсутствует и не да вит своей тяжестью на поведение челове ка . Супруг рискует только своей связью с дру гим супругом , которого он часто не прочь заменить новым и не прочь устроить "новое гнездо ", так как эти "разрывы " и новые "связи " теперь не столь громоздки , не столь трудны и не связаны с суд ьбою детей . При бра ке с детьми неизменно вставал вопрос : "А как же дети ?", вста в ал и нередко удерживал от посяг а тельства на целостность семьи . При без детности этого вопроса нет , а потому нет и этого скрепляю щего семью цемента. Помимо сказанного то же отсутствие де тей сотнями других пу тей ведет к тому же ослаблению семьи . В зажиточных семьях они заполняли досуг , ос обенно матери . Заставляли ее работать и тем самым уда ляли поводы для соблазнов . При бездетности — время ничем не занято , появляются пу стота и скука , а в таких условиях весь ма успешно процветает фантазия , игра воображе ния рисует ряд картин , устанавливаются всякие "выезды ", визиты , балы , журфик сы и т. д ., иначе говоря , — появляется тысяча соблазн ов , ведущих разными путями к одному итогу — к нарушению святости и проч ности семьи. Что это так , подтверждается , между про чим , и статистикой разводов . Оказывается , процент разводов обратно пропорционален п роценту рождаемости : особенно высок в странах с малой рож даемостью (Франция и Швейцари я ) и низок , где рождаемость вы сока. Но пойдем далее и остановимся на факте эмансипации жен щины . Спросим себя , как должен влият ь на прочность современн ой семьи этот факт ? Положительно или отриц ательно ? Как это ни странно с первого взгляда , но несомненно , что факт эмансипации женщин при данных условиях является разлаг ающим семью фак тором , а не укрепляющим ее . Это подтверждается , м ежду про чим , тем , что в странах , где женщина добилась больших прав и более свободна , более высок и процент разводов , совершаемых по т ребованию и ходатайству женщин , и чем боль ше она приобретает прав , тем число разводо в по требованию жены все более и боле е растет. Для каждого , занимавшегося историей право вых установлений семьи и брака , в частност и , известно , какую громадную роль игра ла и играет религия в общественной жизни . Вели ка была эта роль и в области брака . Не будет преувеличением , если я скажу , ч то одной из главных основ семьи и брака была религия и ее покровительство браку и семье как религиозному , священному установлению . На этом основании брак был объявлен "таинством ", семья — учрежде нием божества , охраняемым церковью и государством , посягательс т ва против нее — г рехом и великим преступлением . Весь авторитет церкви , вся ее святость и в силу этого вся сила государства были пущены в ход для защиты семьи и основ брака . Человек , собирав шийся посягнуть на семейный союз , должен был считаться не только с вопросом удобства и счастья , как теперь , но должен был пойти на великий грех , посягнуть на догматы и автор итет церкви , потерять душу , предать ее дья волу и сверх того считаться с немалыми карами , налагавшимися государством. Как видим , здесь препятствий и з адерживающих факторов было немало . Все они всем своим громадным весом давили на н его , и решиться перешагнуть их могли тольк о единицы. Этой религиозной основой брака и объя сняется факт беспощад ных наказаний за прелюб одеяние , налагавшихся государством на п ре любодеев . Потеря этой религиозной основы брака и семьи имела гро мадное значение . То , что раньше было божеским установлением , стало обычным человеческим учреждением ; то , что ра ньше окруже но было ореолом святости , преврати лось в дело рук человеческих ; п осягате льство на брак , раньше бывшее грехом и преступлением , теперь стало вопросом житейского удобства. Разрыв или осквернение брака прежде о значали оскорбление божественного установления и заповедей , теперь превратились в обычное явление . Если раньше труд но было решит ься на разрыв , то теперь все лишние пр епятствия пали . Говоря коротко , исчезновение р елигиозного характера брака дало возможность более легко и лишь с точки зрения удо бства рассматривать и относиться к нему . Б ла годаря гражданскому браку исчез оди н из рычагов , ранее принуж давших более ст рого и серьезно относиться и уважать "от Бога данную " связь . Мудрено ли поэтому , что параллельно с этим про цессом исчезнов ения религиозной основы брака мы видим и посте пенное ослабление его охраны со ст ороны г осударственной власти . Наказания за внебрачные половые связи , а равно и за прелюбодеяние становятся мягче и мяг че , пока постепенно не вымирают . Са ма по себе добровольная внебрачная связь , насколько в ней нет насилия , хитрости , обмана ил и "злоупотребления " невинностью и т. п ., связь двух дееспособных лиц теперь не наказыва ется . (У нас окончательно отменена 994 ст . Уло жения о Наказании , каравшая за внебрачную связь , в 1902 г .) Наказание за прелюбодеяние св елось к минимуму (заключение в монастырь и ли краткоср очная тюрьма ) и существует скорее на бумаге , чем на деле. Это падение наказаний говорит о том , что государство почти перестало охранять п утем наказаний чистоту семейного очага и предоставило здесь лицу почти полную свободу. А раз так , то понятно , что этим путем семья и брак потеряли две с тены , защищавшие их от посягательств . Если личной воли не хватало раньше , чтобы прот ивиться соблазну "незаконного " по лового общения , то искушаемого могла остановить мысль о грехе ("А грех ?") если не эта мысль , то соображе н ие о грозящей жестокой каре , часто грозившей , помимо позора , смер тью . С исчезновением того и другого "тормо за ", исчезали и две громадные задерживавшие силы . А это , естественно , не может способ ствовать укреплению ста рой семьи , а способств ует только ее рас п аду , развивая "легкое " отношение к ней , превращая вопрос об ее целости и чистоте в вопрос пр актического удобства. Понимая же во внимание , что каждый приведенный выше ряд явлений , указывающих н а разложение семьи , обнаруживает посто янство в своем росте , мы должны заключить , ч то и в дальнейшем , вероятно , они будут действовать и продолжать свою разрушитель ную работу , уничтожая оставшиеся устои современного брака и семьи. Очертив кратко признаки , свидетельствующие о разложении и ослаблении семьи как со юза супр угов , перейдем теперь к кратко й характеристике тех "уклонов ", которые произош ли в семье как союзе родителей и дете й . Я здесь остановлюсь лишь на двух ст оронах дела — на родительской опеке и власти над детьми и на семье как ус тановлении , ведавшем до сих по р дело первоначального воспита ния и содержания детей. Падение родительской власти над детьми — такова та основная черта , которой ха рактеризуется история взаимоотношений родите лей и детей. В глубокой древности дети были соверш енно бесправны и от даны в бес контрол ьную власть родителей . Государство решительно ни в чем здесь не ограничивало власть отцов . Родитель имел право жизни и смер ти над детьми , мог продать их в рабств о , мог изуве чить , не давая никому отчета в своих действиях . Наряду с личной бесп равнос т ью дети не имели никаких прав и по отношению к имуществу . Так было в Риме , так же было и у дру гих народов . Но затем власть родителей пос тепенно ограничивалась . Государство ма ло-помалу с тавило ряд условий , которые отец безнаказанно не мог нарушать . Отняты было у родителей право жизни и смерти , право продажи в рабство и право нанесения др угих оскорблений и по вреждений детям . Рядом с этим росла и имущественная правоспособ но сть детей. В итоге опека родителей постепенно па дала , власть их все более и более огр аничивалась , государство мало-помалу вторгалос ь в права родительской власти. Подобная же история происходила и у нас . С падением родительской власти исчез и "клей " принуждения . Связь отцов с детьми стала зависеть не только от воли пер вых , но и вторых . То, что раньше д ети должны были тер петь , теперь они не обязаны . Если раньше они при всей тягос тности их доли должны были эту связь поддерживать , то теперь они сво бодно разрываю т ее , не жертвуя ни совестью , ни честью , ни благо состоянием . Раньше дети были р а бы , теперь — они свободные и равноправные с отцами личности . Раб терпи т все , личность требует уважения к себе и протестует против посягательств на ее права . Отсюда вывод — те перь принудительная , связь родителей и детей стала слабее , пала и легче может быть разорвана. А это значит , что "китайская стена ", охранявшая эту связ ь на почве родительской власти , рухнула. Таков конец той долгой дороги , которой развивались отноше ния родителей и детей . Отсюда вывод — если раньше семья бы ла единственной или главной во спитательницей , школой и опе куном , то теперь эта роль семьи должна исчезнуть. И дейст вительно , на наших глаз ах мы видим , как государство мало-по малу отнимает у семьи ее воспитат ельные , учительские и опекун ские функции и берет их в свои руки. Р аньше все это принад лежало семье ; тепер ь государство берет это на себя . Раньше по следнее не вмешивалось в хозяйничанье ро дителей , теперь все боль ше и больше врыва ется в эту сферу , требует у родителей отчета , на кладывает на них ряд обязанностей и говорит : "это т ы не можешь делать , это не имеешь права , то-то должен делать " и т.д. Прав проф . П.И . Люблинский , когда говори т : "Семья , которую издавна привыкли называть "ячейкой общественной жизни ", уже во многих случаях перестала быть необходимой формой для рождения и в оспитания детей : в других случаях узы семейной жизни являют ся крайне слабыми , и с каждым годом вл ияние семьи в области воспита ния все бол ее и более суживается ". Иными словами — происх одящий в наше время перелом отно шений ро дителей и детей означает падени е роди тельской опеки и замену ее опекой обществ а и государства , постепенную утрату семьей ее учительски-воспитательной роли и приобретени е этой роли обществом и государством. А это в свою очередь означает не что иное , как дальнейшее распадение семьи как со юза родителей и детей и лишение ее тех функций , которые она до сих пор выполняла. Образно говоря , семья как бы тает и рассасывается , распадаясь на части , теряя одну за другой свои связи и свои фу нкции , перехо дящие от нее к обществу и государству. Другими законами подробно определяются условия , когда го сударство принудительно отбирает детей из-под опеки родите лей , например , в случае плохой заботы о детях , в случае пьянс т ва родителя или опекуна , при склонении р одителем дочери к по року , в случаях , если ро дитель общается с ворами или п рос титутками , если он живет в доме , населя емом проститутками , и т.д . и т.д. Нельзя также забывать и о самой п остановке современного вос питания и обучения . Самый характер современной школы , всевоз можных детских площадок , дет ских игр , все растущих учреждений для воспитания детей и т.д . — все это вполне определенно вед ет к одному и тому же : и юридически и фактически дитя все более и более отнимается из-под влияния семьи и переходит в руки общества. Даже время , проводимое им в с е мье , все более и более уко рачивается . Рань ше он все образование и воспитание получа л в ней ("домашнее образование "). Затем с появлением общественных школ ребенок с 7 — 8 лет переходил от семьи к школьному в оспитанию и обучению . Первые годы до после днего в р емени он все же прово дил в семье . Но теперь , с быстрым росто м и распространением детских садов , площадок , детских игр и т.п ., — и в эти годы уже ребенок переходит в руки обществ а , выходит из-под крова семьи в широкий мир своих сотоварищей , в мир "детского общества " и в среду "де тского государства ". Наконец , семья распадается и как хозяйское целое. До сих пор наряду с другими задачами она выполняла и хозяйственные функ ции . Сем ья была одновременно и "очагом " в смысле кухни и сто ла , приготовления запасов , о дежды , необходимых для хозяйства предмето в и т.п . В прошлом она была целой х озяйственной едини цей , или , говоря языком экон омистов , "замкнутым натуральным хозяйством ". С р азвитием капитализма ее хозяйственные функции сокращались . Машина , торговля и магази н ы отняли у нас множество хозяйственны х дел . Не раз воспетый семейный обед , и ли чай , или кофе , с прекрасной хозяйкой за столом , с радушным хозяином и милыми детьми — этот образ отходит в прошл ое . На место их приходят прозаические рест ораны , кафе и столовые, и чем плотнее население , чем крупнее центр и город , тем быстрее выживают эти "публичные " учреждени я старый , милый образ застольных семей ных картин. И чем оживленнее и крупнее город , тем резче отмечается этот процесс и , нет сомнения , будет расти все больш е и больше . Выходит , что и с этой стороны семья потеряла один из тех стержней , который раньше собирал около себя членов семьи и тем самым давал возмож ность виде ться , обмениваться друг с другом , говоря к оротко , прямо или косвенно сближал их. Теперь и этот стержень исчезает . Можно было бы при жела нии привести не мало и других признаков из области гра жданс кого права — имущественного права , насл едования , условия заклю чения брака и его расторжения и т.д ., указывающих на тот же факт постепенного распада семь и , но я ограничусь сказанным. Думаю , что и из изложенного довольно отчетливо вырисовыва ется факт семейного рас пыления . В обоих своих видах семенная связь — и как половой с оюз мужа и жены и как союз родителей и детей — все более и более сла бнет и разлезаетс я . Семья теряет одну за другой из своих функций и превращ ается из цельного слит ка во все более и более худеющую , уменьшающуюся и развалива ю щуюся семейную храмину. Наряду с этим причинным объяснением в полне законно может встать другой вопрос : А что же дал ьше ? К акая форма семьи идет на смену отживающей ? Следует ли бороться с этим распадом или нужно приветствовать его ? Трудно ответить на эти вопросы . Ответ должен быть серьезный , глубокий , обоснованный . А для него нет еще ни данных , ни материа ла , ни достаточ ного опыта. Около 30 лет тому назад Г.Спенсер отмети л уже начинаю щийся факт разложения семьи и ставил вопрос : "Представляют ли эти попы тки дезинтеграции (разложения ) семьи необходимые сту пени нормального прогресса ? Можно ли ож идать и желательно ли , чтобы семья с овершенно разложилась ?" На эти вопросы он отве чал отрицательно и с точки зрения во зможности и желательности . Он думал , что п роцесс разложения семьи остановится . "Я не только не ожидаю , чтобы дезинтеграция (разложе ние ) семьи могла пойти еще дальше, но , напротив того , имею данные подозревать , — писал он , — что она уже зашла слишком далеко ... и мы должны ожидать тепер ь движения по обратному направлению " и , ве роятно , "семья , состоящая из родителей и де тей , восстановится снова и даже под вергнется даль н ейшей интеграции (сплочению )". Как видно из сказанного , действительность пока не оправдыва ет предположений Г.Спенсера . Разложение не остановилось , а чем дальше , тем идет быстрее и , по-видимому , в так ом же направлении пойдет и в будущем . Конечно , оно не ве дет к гибели сем ьи вообще . Семья , как союз супругов и к ак союз родителей и детей , вероятно , остан ется , но формы их будут иными. Указанный процесс "рассасывания " семьи , с оборотной стороны дела , означает процесс освобождения личности из пеленок семенно го к рова и перехода ее в широкое море общечеловечности. Опять-та ки отдавая и здесь должное заслуга м семьи , воспитывавшей и укреп лявшей в те чение веков альтруистические чувства , нельзя в то же время не указать , что в на стоящее время к человеку предъявляются у же более высокие требования в отношен ии альтруизма и мотивов его поведения . До сих пор основным побуждением социально п олез ного поведения человека была семья и ее интересы . Человек доста точно прилично рабо тал , прилично вел себя , побуждаемый добрым имене м семьи и в целях ее о беспечения. Интересы и благосостояние семьи побуждают нас , с одной стороны , к социально поле зному поведению , но с другой — они ст авят ему весьма узкие границы . Заинтересованн ость в судьбах своей семьи вызывает своег о рода "семейный эго изм ", равнодушие к дру гим людям — не членам семьи , зам ыкание личности в узкую скор лупу семейного благосостояния и подчас принесения в жертв у ему иных , более широких , общественных ин тересов . Кому же не известна знаменитая фо рмула : "Помилуйте ! жена и дети ! " Ск олько раз во имя этой формулы "жены и детей " люди творили мерзости ! Сколько раз она подавляла благородные порывы ! Сколько униже ний , подлостей и всяких компромиссов было совершено и совершает ся ежегодно во имя той же семьи , во имя того же : " Помилуйте ! жена и дети !" Говоря коротко , интересы современной семьи и ее процветания в н ише время нередко сталкиваются с интересами общества и являются тормозом для проявле ния , более высоких альтруистиче ских порывов и поступков. И чем далее , т ем это столкновение ин тересов семьи и общества растет. Наступает третий период, когда двигателем социально полез ного поведения становится уже не семейное бла госостояние ; а бо лее высокий и менее эгои стический принцип общего блага , бес корыстного труда на общую , а не т олько сем ейную пользу . В этом одно из главных различии грядущей , социалистической культу ры от современной — капиталистическо й , заставляющей ка питалиста и предпринимателя трудиться во имя своих интере сов и инт ересов семьи и в то же время во и мя тех же инте ресов грабить общес тво и трудящиеся массы. И нет сомнения , что в этом начавшемся едино борстве семьи и общества , интересов пер вого и второго (вспомним "борьбу за индивидуально сть " Н.К . Ми хайловского !) организация современной семьи будет разбита : обще стве нные и нтересы с одной стороны , а интересы личности (обрат ная сторона общечеловечнос ти ) — с другой , победят и фактически у же побеждают . Расширившийся и вглубь и вши рь альтруизм (любовь к ближнему ) и теперь уже требует — количественно и качествен но — большего про стора , чем узкие границы семейного альтруизма. Проявлением этого сдвига и роста альт руизма и служат факт "рассасывания " семьи обществом , се таяния и растворения в обще ственных интересах и постепенная утрата ею своих опекунских и воспитательных обязанносте й. Новая культура требует и новых людей , иных , чем мы , более общественных и ал ьтруистичных , чем "семейная общественность и с емейный альтруизм ". В прошлом , когда требовалос ь только послед нее , семья и ведала воспит анием , направляя его бессознательно в сторо ну "семенного благосостояния ". Теперь ставя тся более высокие требования — соответственн о изменяется и воспитание . Оно теряет семе йный характер и все более и более про никается общественными мотивами и интересами . Из ведения матери и отца ребенок перехо д ит в общество себе подобных , "сочел овеков ", "в детское царство ", в виде игр , площадок , садов , руководимых общественными педагог а ми , устроенных обществом и все более и более растущих . Вместо "пропитывания " моралью семейных интересов ребенок с первых лет уже н ачинает "социализироваться ", прони каться чувством товари щества , связи с миром , а не только с семьей. Вслед за площадками он переходит в школу , из низшей шко лы — в высшую , из школы — к общественной работе — одним словом , все более и более отрывается от се мьи и "социализируется ", "обобщест вляется " и "альтруизирустся ". В качестве признака социалистического общ ества обычно ука зывают и подчеркивают обобще ствление средств и орудий произ водства , остав ляя в тени другую сторону , без которой невозможно это обобще ствление средств и орудий производства , а именно "обоб ществлени е самого человека ", состоящее в замене "сем ейной " мо тивации поведения поведением "общественн ым ", диктуемым беско рыстным желанием служить о бществу и его благу . Без первого , очевидно , невозмо ж но второе . Можно сегодня же ввести это обоб ществление , но при современном состоянии человечества , без па раллел ьного изменения самой психики человека все изменение све дется к перемене имени . Тюрьм ы переименуют в "дома правосу дия ", но от этого едва ли л е гче будет т ем , кто будет сидеть в них ; банкир заме нится "директором общественных финансов ", но ра зни ца между ним и чернорабочим останется прежняя . На Своде зако нов напишут : "Свобода , равенство и братство ", но эта свобода то же будет недалека от свободы б е зработного от труда , равенства в бесправии и братства , гласящего : "Умри за общественное благо , брат мой !" Одним словом , без "обобществления " самого человека немысли мо подлинное "обобществление с редств и орудий производства ". В реальной жизни то и другое должно совершаться одновременно и параллельно. К этому социаль но-альтруистическому состоянию ведет исто рия , на это же указывает и замена семейной о пеки и воспитания общественно-государственным вос питанием и заботой. Этот переход — первый шаг по пути дальн ейшего обобществле ния человека , подготовки его для будущего , более совершенного общества . В этом его значение и его важность , в этом же и та положительная сторона , которая побуждает меня отрицательно от нестись ко всем тем "охам и вздохам ", видящим в зам е не се мейного воспитания общественным "падение н равов ", признак "мо рального вырождения ", — "вздо хам ", которых немало приходится слышать на каждом шагу. Другой вопрос уже , что переход этот длинен , требует много сил и времени и в эпоху перехода вызывает ряд диких наростов , бо лезненных опухолей и множество жертв . Все это несомненно и верно. Но отсюда следует не тот практический вывод , что нужно ис кажать само идеальное задание , а тот , что нужно всеми силами способствовать облегчению "муки родов ", по возможно сти безболез ненному переходу к новым грядущим формам . Говоря словами ос но вателя социологии О.Конта , нужно не отрицание прогресса во имя порядка или порядка во имя прогресса , а соединение того и другого : и порядка , и прогресса. Одним из проявлений кризис а семьи является – развод . В нашей стране на ряду со свободой брака существует и право супругов на развод . По статистике ежегодн о расторгалось примерно 930 тысяч браков (это приблизительно 1,5 % от их общего количества ) и образовывалось 2788 тысяч новых се м е й . Таким образом , соотношение между браками и разводами составляет примерно 3:1. Но этот показатель различен в зависимости от места жительства и возраста людей . Так в бо льших городах разводов приходится больше чем в сельской местности . По мере роста числ а разводов возможность того , что они будут компенсирован ы повторным браком , становится всё меньшей . Лишь 10-15 % женщин с детьми повторно выходят замуж . В результате увеличивается количество неполных семей. Так что же такое развод ? Одни гово рят - зло , друг ие - избавление от зла . Для того , чтобы узнать это , надо проанал изировать большой круг вопросов : как живётся разведённому человеку ? Доволен ли он разв одом ? Как изменились квартирные условия , здоро вье ? Как сложились отношения с детьми ? Дум ает ли он вступат ь в повторный брак ? Очень важно выяснить судьбу разведё нной женщины или мужчины , а также ребёнка из распавшейся семьи . Не зря говорят , что развод , как айсберг в море : на пове рхности видна лишь небольшая часть причин , основная же их масса скрыта в глубинах д уш разведённых. По статистике д ело о разводе возбуждается в основном по просьбе женщины , т.к . женщина в наше в ремя стала независимой , она работает , сама может содержать семью и не желает миритьс я с недостатками мужа . Супруга порой говор ит : «Почему я должна ему подсказывать ?» или «Почему он сам не может догад аться ?» . При этом женщина не задумывается , что она сама не идеальна и достойна совершенного мужчины . Воображение рисует ей такой совершенный идеал , который в реальн ой жизни и не встречается. Слов нет , чт о пьяница муж - несчастье для семьи , жены и детей . Особенно , когда он устраивает побои жене и детям , уносит деньги из семьи , не занимается воспитанием детей , и т.д . Развод в этих случаях чаще всего необходим , чтобы оградить семью от морального и мате риаль н ого опустошения. Но ведь не всегда пьяница-муж был пьяницей . Ведь были же сначала встречи и ухаживания , друзья , праздники и гости , рад ости и горести - была жизнь . И какова б ыла вначале позиция жены по отношению к выпивкам мужа ? Была ли она достаточно т ребо вательной , могла ли умно и тонко сочетать ограничительные и запретные меры , чтобы уберечь семью от порока . Может пр ичины пьянства следует искать во взаимоотноше ниях между супругами. Кроме пьянства причинами по которой ж ёны подают на развод могут быть - изм ена мужа , мужской эгоизм . Порой мужчин а просто вынуждает своим поведением подать жену на развод . Он пренебрежительно к н ей относится , не терпит её слабостей , не помогает в домашних делах , и т.д. Из причин , по которым мужья подают на развод можно выделить : измена жены или его любовь к другой женщине. Но основной причиной разводов , на мой взгляд , является неподготовленность супругов к семейной жизни . На молодых супругов нав аливаются бытовые , финансовые проблемы . В перв ые годы супружеской жизни молодые больше узнают друг друга , раскрываются недостатк и , которые старались скрывать до свадьбы , происходит адаптация супругов друг к другу. Молодые супруги нередко излишне поспешно прибегают к разводу , как к способу ра зрешения любых конфликтов , в том числе и вначале пр еодолимых . Подобное «лёгкое» отношение к распаду семьи складывается бла годаря тому , что развод уже стал обыденным явлением . В момент заключения брака сущес твует чёткая установка на развод , в случае если хоть один из супругов не будет удовлетворён совместн о й жизнью . Я сно , что такая установка стимулирует развод. Причина развода может послужить нежелание одного из супругов иметь ребёнка . Эти случаи встречаются редко , но они бывают. Я считаю , что люди разводятся не д ля того , чтобы всю жизнь жить в одиноч естве . Они хотят заменить неудачный брак счастливым , но это не всегда удаётся . При социологических опросах больше половины м ужчин и женщин хотели бы вступить в п овторный брак . Лишь незначительная часть пред почли одиночество . А какова его цена ? Амер иканские социо л оги Картер и Глик сообщают , что в больницу попадают в 10 раз больше неженатых мужчин , чем женатых , смертность у неженатых мужчин в 3 раза бол ьше , а у незамужних женщин в 2 раза бол ьше , чем у замужних . Таким образом , можно сказать , что разводы отрицательно ск азываются на здоровье разведённых людей. Многие мужчины , как и многие женщины легко идут на развод , но потом очень тяжело переживают его последствия. В разводах , кроме супругов есть ещё заинтересованные лица - дети . Чем больше раз водов - тем меньше детей . В этом социа льный вред разводов . Развод сокращает воспита тельские возможности семьи по отношению к детям . Детям наносится большая психологическая травма , о которой часто не думают род ители . Многие знают , что они причиняют сво им детям страдания , но не мн о г ие понимают к чему они могут привести , как это отразится на ребёнке в его дальнейшей жизни . При разводе властно вступае т в силу эгоизм родителей . Они мало пр и этом думают о судьбе своих детей. Кроме моральных минусов у развода ест ь ещё и материальные отри цательные ст ороны . При уходе мужа из семьи , у жены с ребёнком возникают трудности денежного характера , особенно , если заработная плата у жены маленькая , а детей больше одного . Уход из семьи также бьёт по карману мужчине , ведь теперь ему приходится платить алименты . Также возникают проблемы с жильём , приходится разменивать квартиру , д елить вместе нажитое имущество. Таким образом , – развод во многих случаях зло , чем добро . Но возможность в оссоединения семьи вполне реальна для многих , сгоряча распавшихся пар . В жизни ча сто случается , когда «блудный муж» возвращает ся к своей жене и детям , а разведённые женщины говорили о своих мужьях , что мол если он изменит своё поведение к лучшему , то приму . В глубине души каждый из супругов хочет иметь свою хорошую с емью . А для этого , прежде всего самим людям , вступившим в брак , надо учить ся взаимопониманию , преодолевать мелочный эгоизм , совершенствовать культуру отношений в семье . На государственном же уровне с целью предотвращения разводов надо создавать и р асширять систем у подготовки молодёжи к браку , а также социально-психологическую с лужбу помощи семье и одиноким людям. Глава 4. Пути возрождения и укрепл ения семьи. Впечатление , чт о сегодняшние конфликт ы , большие и малые катастрофы обруши лись на нас внезапно , как слепая лавина , обманч иво . Их истоки — в той тоталитарной с истеме , которая шлифовалась в стране десятиле тиями . Для понимания происходящего важно опис ание разрушительно-нив е лирующий силы тоталитаризма , подавлявшего все или почти все человеческое в человеке . Катастрофичным оказ алось разрушение первич ных структур общественной жизни , прежде всего семейных отношений , с емьи Социологические исследования семейной сферы показывают , что здесь происходили проце ссы , результаты которых заметны буквально в каждой клеточке социального организма . Феномены человека-винтика и затенение социально-статусных различий , связанных с образованием , профессие й , доходом и т . д ., коррелируют с тем , что стало с семьей , с материнско й сутью женщины , вовлеченной в общественное производство , сексуальностью и вообще интимност ью бытия. Социологические исследования семьи и рождаемости фиксируют стереотипность повсе дневного уклада жизни , причем , показатель числ а детей в семье неожиданно оказы вается интегральным . Как правило , зная характеристик и , можно с успехом прогнози ровать и жилищ ные условия семьи , и уровень жизни . Получа ется , что массифицированная детность сильнее дифференцирует поведение и образ жизни люде й , чем привычные социальные переменн ые . Не имеющие детей , однодетные и трехдет ные разнятся сильнее , чем по своей професс ии , например , или по образованию . В повседн евной жизни та или иная «детность» навязы вает соответствующий бытовой уклад , перекрывая дейст в ие социального статуса , доход а и т . п . Интересно и то , что массиф икация малодетности , в тенденции сплошная , пов семестная , тем не менее четко очерчивается национально-территориальными зонами . Не случайно в Среднеазиатском регионе и в Закавказье критерий де т ности играет определен ную роль в становлении национального характер а человека . Этот критерий значим и для европейской части бывшею Союза , где нацио н альное своеобразие утверждается в оппозиции м ногодетности . Проблема в полити ческом отношении примечательн а , но совершенно не исследована . В условиях демокра тизации обществ енной жизни пробуждение политической активности происходит на основе чуть ли не един ственной статусной определенности личности по национально-детному принципу . Подчас мы сталкив аемся при эт о м с уродливыми м етаморфозами семьи и нации , особенно в кон фликтных зонах . Для любого человека важно не только сохранение жизни и здоровья , не только сохранение себя как члена обществ а , гражданина . На первом месте всегда буде т стоять потребность в признани и уникальности своего Я . Эта потребность выра жается весьма эмоционально , сопровождается гаммой чувств , в центре которых переживания само ценности , предполагающие сопереживание , сочувстви е со стороны других , и прежде всего со стороны самого первичного круга — семьи . (Подлинная семья и есть там , где каждый получает искомое спонтанно , как бы само собой , где каждый , каким бы он ни был , одновременно ощущает себя части цей , и центром семейного целого . Семья в этом смысле незаменима . Никакие межличностные связи , те м более в формальных органи зациях , нельзя уподобить семейным . Поэтом у крайности в формах отчуждения личности , социального отчуждения возможны только как ре зультат развала семьи . И если в обществе намечаются попытки преодоления тотальной отч ужденности , то у спех этих намерений не мыслим уже без возрождения homo famulus . В России малодетность семьи есть в равной мере итог общемирового процесса , сле дствие затяжного кризиса экономики и политики , причем под малодетностью следует понимать не просто наличие одного- двух детей в семье , но и преобладание малодетной м ентальности , такой системы ценностных ориентации , которая отличается сильным отчуждением личн ости в сфере социальных и семейных отноше ний . В обществе , имити рующем активность , отстр анение от псевдоценносте й и норм — защитная реакция личности на неподлинно сть существования . Но люди невольно втягивают ся и в процесс отчужденного восприятия по длинных ценностей как «казенных» . Именно это произошло с ценностью существования человече ского рода , воспроизводства нас е ления , рожда емости , семьи , детей . Отчужденный челове к стал относиться к этим ценностям не как к своим собственным , а как к на вязываемым извне . И результат этой трансформа ции ценностных ориентации не замедлил сказать ся . Массовая малодетность семей — вот е е итог , который рано или поздно начинает беспокоить и само государство : н ехватка трудовых ресурсов и пополнения армии. Но государство — бюрократический орган , и все , что связано с семьей в общ ественной жизни , его мало интересует изначаль но . Дает себя знать историческая противо полож ность семьи и государства , о которой немало говорилось во все времена . Ориентаци я государства на социальную защиту населения , ограниченную чисто материальной по мощью , кон ечно , производит впечатление заботы о населен ии . Эта сиюми н утная политика наход ит отклик в массах , но для решения наш ей проблемы семьи такой заботы , мягко гово ря , недостаточно . Речь должна идти о возро ждении определенных ценностей семейной жизни. Еще в начале 70-х годов социолого-демогр афические исследования и опр осы населения выявили смещение ценностей личности в ст орону «материального фетишизма» . В то время уже вопросы о семье и детях вызывали бесконечные жалобы на жилищные и матери аль ные трудности . Но дети не рождаются исключ ительно по экономическим соображени я м . Интенсивное использование ссылок на материа льные препятствия к рож дению детей , названное в социологической демографии и социологии семьи «концеп цией помех» , свидетельствует о всеобщности отчуждения в этой сфере... Обезличенные , обюрокраченные отношени я людей , далеких от подлинной инициа тивы и активности , отразились и в семейных отношен иях . Занимаясь большей частью имитацией служе бной деятельности , люди , возвращаясь с работы домой , в семью , не могут не привнести сюда укоренившиеся шаблоны поведения , х о тя именно в лоне семьи требуется принципиал ьно иная стратегия жизни , где все следует делать всерьез , подлинно , без «халтуры» и «показухи» . И прежде всего «инфицированию» подверглись те отношения , которые составляют сердцевину и— суть собственно семейной жиз ни — отношения «родители — дети» , родительства ; отношения между старшими и мл адшими поколениями. Вытеснение семейного производства и вовле чение в орбиту наемного труда всех трудос пособных членов семьи , заключение несовершеннолет них в дошкольных органи заци ях , а прес тарелых — в приютах лишили людей общесем ейной деятельности и межпоколенного общения , привели не только к физическому , но и психическому разъеди нению их , отстраненности друг от друга. Не имея возможности передавать по нас ледству недвижимое имущес тво (в городах — квартиры , в деревнях — дома с зе млей ), родители потеряли свое влияние на в зрослых дете й и само желание иметь именно нескольких потомков . Нынешняя потребность в детях — это фактически потребность в ребенке , да и то в малыше , т.к ., начиная с детского сада , родители постепенно утрачивают свое родительское «владение» им в социал ьно-психологическом смысле . Уменьшение родительского влияния на формиро вание личности ребенка было прямо пропорционально усилению влияния школ , интернатов , пионерлагер е й и общественных организации (вспомним поразительный феномен Павлика Морозова ). Неизбежная при эт ом взаимная чуждость родителей и детей со провождается насилием над последними , побегами их из семьи , учащением правонарушений детей и подростков в полных семь я х . Прямой отказ матерей от новорожденных вы глядит сегодня обычным , впрочем как и отка з от престарелых родителей , помещаемых в с пецдома. Но вероятно , самый главный и вместе с тем опасный результат отношений отчужден ия в этой сфере — массовидный характер одн одетности . Она вошла в нашу жизн ь уже как некий стандарт семейного благоп олучия , и никто не отдает себе отчета в том , что однодетность— ближайшее следствие имитации семейного образа жизни , форма су ществования одиночества троих , предпосылка не только для и з вестных конфликтов , но и крушения целых судеб. Если обратиться к истории . Первое деся тилетие советской власти в стране преимуществ енно сельской , с преобладанием семейного мелк ого производства , увы , сопровождалось интенсивной пропагандой фе министского толк а . Обсужде ние проблем свободы любви , сведенных в мас совом сознании к проблеме половых связей , внесло весомый вклад в развитие внесемейных ориентации женщин . Ориентации усиливались пр актикой социально-экономических отношений , и все это приводило к тому , чт о в крестьянской стране , какой в основном была Россия того времени , все революционные на чинания ассоциировались у населения с борьбой против семьи (отмена частной собственности и наследования , отделение «кухни» , домашнего труда от брака и семьи , общественн о е воспитание детей и т . п .). Направ л енность официальной пропаганды против «косности» патриархальных отношений , называемых «домостроев скими» , придавала мощный импульс «революционной» войне с «буржуазной» семьей , а фактически с семьей вообще как важнейшим э лементом культуры. Интересно , что до сих пор в социол огии семьи и демографии чувствуются отголоски характерной для большевизма политики антипат риархальности , антитрадиционалиэма : малейшая попытка отменить ценность для существования семьи как социального ин ститута взаимосвязи грех поколений , автономного семейного производств а , четкого распределения внутрисемейных ролей между родителями и детьми , мужьями и жена ми тотчас же толкуется как проповедь патр иархальности и домостроевщины , где муж кнутом и пряником п о казывает власть жене и детям. В стране до сих пор нет семейной политики в строгом смысле слова или демогра фической политики в области рождаемости . Постоянно подчеркиваемая в официальн ых документах необходимость большей заботы о семье , о женщине-матери упи рается в обещания государственной помощи малообеспеченным слоям населения , в число кото рых попадаю т теперь все многодетные семьи , множество семей с одним родителем , семей с инвалидам и , молодых семей с престарелыми иждивенцами и др ., а также в вопросах ох р аны материнства до и после родов , для женщин , занятых в государствен ном секторе . Самостоятельная семейная политика может ста ть составной частью соци альной политики лишь в том случае , если будет признана сам а проблема кризиса семьи , причем на самом высок о м уровне — государственно м . В истории немало примеров того , как трудно и долго решаются даже общепризнанные проблемы , но что можно сказать о реше нии проблем , которые не то чтобы неизвестн ы , неузнаны , а о которых наслышаны многие и которым отказано в праве на зываться проблемами ? Осуществляемая сегодня реформа прямо не связана с учетом интересов семьи с несколькими детьми , родительства и родс тва в их отношении к совместной общесемей ной деятельности . На мой взгляд , нужна осо бая социальная политика , направленн ая на укрепление семьи с несколькими детьми , ко торая способна нейтрализовать кризис ный характер брачно-семейных процессов (давно беспокоящий нашу общественность ), выражающийся в нестабильност и браков , высокой разводимости и росте доб ровольного безбрачия, отчужденности членов с емьи и асоциальных формах внутрисемейного общ ения , насилии в семье и росте числа де тей , содержащихся в детских домах и интерн атах , распространенности соматических и невротиче ских расстройств у детей в малодетных сем ьях , росте правон а рушений детей и подростков и т.д. Трансформация экономических и политических основ (в ее сегодняшних формах — без специальной семейной и демографической политик и ) при своем возможном успешном развитии с оздаст лишь базу благополучия семьи , но ав томатически не укрепит , не вос становит институт семьи в общественной жизни . Только специальная семейная политика , поощряющая семей ный строй жизни и устраняющая последствия сложившегося при сталинизме подавления ценност ей семейных отношений ценностями идеологическими и государственными , способна обеспечи ть бесперебойное осуществление двух фунда менталь ных семейных функций — рождения и воспит ания необходимого числа детей . Люди должны «хотеть» семейной жизни и ослаблению этого желания , кризису семьи необходимо положить к онец. В условиях , когда малодетная семья все более становится убежищем сосуществования тр ех одиночеств , а все социальные институты противостоят ей , соревнуясь в перех вате семей ных функций , требуется не благотворительная п омощь семье , а радикальное изменен ие м еста семьи в обществе . Возможно , это потре бует создания новой системы поощрения семейно го образа жизни и семейственности , принципиал ьно исключающей какое-либо принуждение . Отказ от семейной политики в общенациональном масшт абе из-за боязни вмешательст в а в частную жизнь вовсе не безобиден . Политик а невмеша тельства сегодня гибельна. Заключение. Итак , семья как ячейка общества является неотделимой составной частью общества . И жизнь общества характеризу ется теми же духовными и материальными процессами , как и жизнь сем ьи . Чем выше культура семьи , следовательно , тем выше культура всего общества . Общество состоит из людей , которые являются отцами и матерями в своих семьях , а также их детей . В этой связи оч е нь важны роли отца и матери в семье , а в частности воспитательная функция семьи . Ведь от того , как родители приучают сво их детей к труду , уважению к старшим , л юбви к окружающей природе и людям , зависит то , каким будет общество , в котором бу дут жить наши д е ти . Будет ли это общество , построенное на принципах добр а и справедливости или же наоборот ? В этом случае очень важно общение в семье . Ведь общение является одним из основных факторов формирования личности ребёнка , члена общества . И поэтому в семейном общ е нии очень важны нравственные при нципы , главным из которых является - уважение другого. Последствиями дурного общения в семье могут быть конфликты и разводы , которые наносят большой социальный вред обществу . Ч ем меньше разводов в семьях , тем здоровее общест во. Таким образом , общество (а его тоже можно назвать большой семьей ) прямо пропорционально зависит от здоровья семьи , так же как и здоровье семьи от общ ества. Семья это один из механизмо в самоорганизации общества , с работой которог о связано утверждение це лого ряда общ ечеловеческих ценно стей . Поэтому семья сама и меет ценностное значение и встроена в общ ествен ный прогресс . Конечно же , кризисы общест в , цивилизаций не могут не дефор мировать семью : ценностный вакуум , социальная апатия , ни гилизм и другие соц и альные расстр ойства показывают нам , что саморазрушение общ е ства неизбежно касается семьи . Но у обще ства нет будущего вне прогресса , а прогрес са нет без семьи. Семья дает укорененность в социуме : од инокий человек либо замыкается в себе , либ о растворяется в обществе , в работе , в выполнении общественных дел (при этом , к ак правило , ощущение ненужности самому себе не проходит ), а семья делает человека но сителем интересов многих половозрастных групп на селения и даже полноценным потребителем. Семья — оплот и воз жигатель человеческой любви , так необходимой каждо му и всем . Прав был Э . Фромм , когда утвержд ал , что осознание человеческой отдельности бе з воссоединения в любви это источник стыд а и в то же время вины и тревоги . Во все времена , во всех культурах пер ед ч е ловеком стоит один и тот же вопрос : как выйти за пределы своей индивидуальной жизни и обрести единение . Любовь позволяет ответить на этот вопрос положительно : «Нередко можно найти двух людей , влюбленных друг в друга и не испытыв аю щих любви больше ни к ко м у . На самом деле их любовь это эгоизм двоих ... Любовь делает предпочтение , но в другом человеке она любит все человечество , все , что есть живого» Фромм Э. Искусство любви : Исследование прир оды любви . Минск , 1990. С . 34 . В этих идеях нет новизны . Еще В.С о лов ьев полагал , что смысл любви в оправдании и спасении человеческой инди видуальности че рез жертву эгоизма , но аргументация Фромма лучше ориенти рована на современного читателя. Не имеющий опыта любви в семье не в состоянии возлюбить ближнего своего . Лю бовь представляет собой уникальный род познания , проникновения в тайну личности . «Е динственный путь полного знания , это акт л юбви : этот акт выходит за пределы мысли , выходит за пределы слова . Это смелое по гружение в переживание единства» Фромм Э. Искусст во любви : Исследование природы любви . Минск , 1990. С . 21 . Прекрасно сказал об этом и С . Франк : «Любовь есть непосредст венное восприятие абсолютной ценности любимого ; в качестве такового она есть благоговейное отношение к нему , радостное при ятие его сущес тва вопреки всем его недостатка м , перемещение на любимое су щество центра тяжести личного бытия любящего , сознание по требности и обя занности служить любимому , чег о бы это ни стоило нам самим . Любовь есть счастье служения другому , осмысляющее для нас и вс е страдания и во лнения , которые нам причиняет это служение» Франк С . Л. Религия любви // Русский Эпос , или Философия любви в России . М ., 1991. С . 402 . Семья помогает раскрыться творческому пот енциалу личности , способст вует ее творческой самореализации . Она не позволяет человеку забыть о ценно стях иного рода . И естест венно , что «в целом люди , состоящие в б раке , счаст ливее тех , кто не женат (не замужем ), разведен или одинок в результате смерти одного из супругов» Аргайл М. Психология счастья . М ., 1990. С . 45 . Сказанного достаточно для основного вывод а : непреходящая значимость семьи как завоеван ия общественного прогресса , ее главное предна значение за ключается в наделении людей полно ценностью как социальной , так и психоло гическ ой . Ценность семьи заключ ается в том , что только она способна постав лять обще ству людей , в которых оно так остро ну ждается , людей , способных на настоящую любовь , а также «достраивать» мужчин и женщин до качественно новых , гармоничных социальных субъектов . Ведь только влюбленный и меет право на звание человека . Кстати говоря , для кого «ценностно-лирическая» по форме аргументация кажется неуместной , либо неубедительной , может вос пользоваться терминологие й системных исследований . Каждый имеет право на приемлемый для него язык — лишь бы не в ущерб смыслу. В качестве общего вывода остается вне сти уточнение в теоретически важ ный вопрос о причинах несоответствия реальной современной семьи возлагае мым на нее социальным ожи даниям : либо это несоответствие является свид е тельством распада с емьи как изжившей себя формы , либо показателем вины общества в том , что оно поставляет негодный ис ходный «материал» для семей ного строительства . Но ведь и сам «материал» родом из семьи . В такой поста новке вопрос напоминает схоластическую проблему курицы и яй ца . Вырваться из порочного круга нам помог ут результаты примененного ценностного рас смотре ния семейных отношений. В принципе семья как социальный инсти тут достигла вершины своего раз вития , в о бозримом будущем современное состояние есть д ля нее предел . Этим отчасти объясняются и более медленные изменения в структуре семейных от ношений по сравнению с прочи ми социальными реалиями . Отчасти можно сослат ься и на человеческую природу . Как отмечае т американский исследова тель семьи В . Клайн : «В отличие от ч е ловеческой кул ьтуры , которая развивает ся и изменяется цикли чно , варьируя стили , особенности и пристрастия , осно вы нейрофизиологии человека и структура его психики остаются стабильны ми . С учет ом этого можно понять , почему в семейных отношениях 50-х и 80- х годов так мн ого сходного» Клайн В. Как подготовить ребенка к жизн и . М.— Л ., 1991.С .17 . Но современная семья как совершенная форма всегда наполнена тем содер жанием , котор ое предоставляет ему данное общество , социаль ные институты которого далеки от сове ршенства. Библиография. & Аргайл М . Психология счастья . М ., 1990. & Бедный М.С ., «Семья– здоровье– общес тво» , М ., 1986. & Бердяев Н . А . Размышления об Эросе // Семья : Книга для чтения . М ., 1991. Кн . 2. & Голод С . И . Стабильность семьи : социологический и демографический аспекты . Л ., 1984 & Давлиев И. А ., «Я и моя семья» , Тат.книгоиздательство , 1984. & Клайн В . Как подготовить ребенка к жизни . М.— Л ., 1991. & Литвинова Г . И . Под защитой государства . М ., 1989. & Л итви нова Г . И . Человек после развода . М ., 1993. & Маркович Д . «Общая социология» , Р-на дону , 1993. & Мацковский М . С . Социология семьи : Проблемы теории , методологии и методики . М ., 1998. & Осипов Г.В ., Коваленко Ю.П . «Социология» , М ., 1998. & Плотниекс И . Психология в семье . М .,1991. & Сысенко В. А . Супружеские конфликты . М ., 1993. & Сусоколов А.А . Межнациональные браки . М ., 1996. & Чегот Д.М . Брак , семья , закон . Л ., 1996. & Харчев А.Г . Брак и семья . М ., 1997. & Харчев А.Г ., Мацковский М.С . «Совре менная семья и её проблемы М ., 1997. & Харчев А.Г ., Голод С.И . Профес сиональная работа женщин и семья . Л .,1991 & Франк С . Л . Религия любви // Русский Эпос , или Фило софия любви в России . М ., 1991. & Фромм Э . Искусство любви : Ис следование природы любви . Минск , 1990. & Жвинклене А . Семейная интеграция как объект исследова ния // Социологические исследования . 1987. № 1. С .72. & Сборник с татей «Культура семейных отношений» М ., 1995. & Смелзер Н. Дж . Социология . // Социологические исследования . № 10, 1992, с .7 9. & Солодников В.В . Семья : социологическая и социально-психологи ческая парадигмы . // Социологические исследования . № 6, 1994, с .130. & Сысенко В. А . Отцы и дети // Социологические исследования . 1986. № 2. С . 100 & Харчев А.Г . Социалистическая революция и семья . // Со циологические исследования . № 6, 1994, с .90. РЕЦЕНЗИЯ На выпускную квалификационную работу для получения степени бакалавра , сту дента IV курса , факультета английского языка и психо логии , группы 407, Барчукова Евгения Викт оров ича. По теме «Социалогия семьи и брака , пути укрепления семьи». Рецензируемая выпус кная работа производит впечатление добротно и целенаправленно проведенной научно-исследовательской работы . При всей строгости рецензента к уровню подготовки выпускной р аботы , н ельзя не отметить ее особенность – это качество проведенного автором изучения проблем атики . Выпускная работа хорошо структурирована . Работа состоит из в ведения , четырех глав , заключения и списка используемой литературы . Текст каждой главы , п арагра фа отличается событийной «свежестью» , информативностью , рамочным анализом рассматриваемы х проблем . В целом строгая логика изучения автором темы исключает наличие в тексте «лишней» информации , малозначительным материалов . В работе исследуются актуальные во п росы семьи и брака , и пути их укрепления . Вызывает одобрение и высокий уров ень документированности содержания выпускной раб оты. Выпускная квалификационная работа для получения степени бакалавра Барчукова Евгения Викторовича отвеча ет всем предъявленным тре бованиям , и п оэтому рекомендуется к защите перед Государст венной экзаменационной комиссией. Кафедра с оциологии и политологии , доцент Саренц С.Р.
© Рефератбанк, 2002 - 2017