Вход

Понятие власти, её сущности и характера

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 90 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Понятие власти , её сущности и характер а ...п о моему мнению , власть появилась с в озникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию . Исторический опыт показывает , что там , где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья , группа , социал ьный слой , нация или о бщество в целом ), происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей . В этом случае определяются ведущие и ведомые , властвующие и подвластные , господствующие и подчиненные. Понятие власти , её сущности и характер а дает ключ к пониманию природы пол итики и государства . Даже то , что древнегр еческое “архе” , обозначавшее “власть” или “гл авенство” , имело и другое значение – перв оначало или первопричина , по-видимому , было не случайным совпадением , возможно смутной дога дкой о п рироде власти. Парадокс политической власти , способной о борачиваться для человека одновременно и целе сообразной силой , и злой волей , во все времена занимал умы философов , историков , поли тологов , юристов , писателей . Аристотель и Шексп ир , Гете , Ницше и Досто евский , Фуко и Кафка в философских категориях или худо жественных образах пытались приоткрыть завесу над этим далеко еще не познанным феном еном жизни общества и человека. Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми . Власть необходима , п одче ркивал Аристотель , прежде всего , для организации общества , которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле , для поддержания его целостности и единства. Аристо тель . Соч . В 4 Т . М .,1984. Т 4. (С . 376-380). А кто стоит во главе этой “единой во ли” ? Известно , что в истории ведущую роль играют не отдельные личности , а народные массы . В жизни общества и , следовательно , в истории нет ничего , кроме действующих людей со своим стремлением реализовать с вои интересы . И когда часть из них взг лянут на мир по – особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересов с интересами других совр еменников . Но эти индивидуальные прорывы скво зь обыденность оставались бы частным проявлен ием , если бы не появлялись люди , взваливаю щие на себя бремя об ъ единения тысяч и тысяч своих современников , чье место в обществе совпадает , а интересы схо жи . В этом , пожалуй , и заложены истоки лидерства . Наследники престола Российского , кто он и ? Лидеры ? Да . Многие (подчеркиваю многие , но дале ко не все ) из них были л идерами от рождения и правителями “по неволи” . Волею судьбы , волею свыше им предназначено творить историю , им предназначено решать су дьбы не только своих современников , но и последующих поколений . Они несут ответственн ость за судьбу целой страны . Но осоз н авали ли они это ? Личность Петра I, как творца судеб чело веческих , всегда интересовала меня . Его преобр азования (реформы ) коснулись всех областей жиз ни России . Многие историки полагают , что создание системы государственного попечительства промышленн ости - великое дело Петра и его гла вная заслуга . Суть системы – жесткий про текционизм , правительственная опека над отдельным и отраслями промышленности и отдельными регио нами , ускоренное развитие мануфактур , где техн ические новшества сочетались с принудительны м трудом , государственные монополии и гарантии , предоставляемые частным лицам . Бла годаря петровской системе , тяготы которой все цело легли на податные сословия , Россия к екатерининскому времени достигла высокого , п о европейским меркам , уровня промышленного развития , в рамках традиционного общества её отсталость была преодолена . По моему мнению , военная реформа была первооче редным преобразовательным делом Петра I, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого , так и для народа . Она имела очен ь большое значение в нашей истории ; это не просто вопрос о государственной обороне : реформа оказала глубок ое влияние и на склад общества , и на дальнейший ход событий . Целям модернизации страны служила также социальная и сословная политика . Создавалась свет с кая ку льтура , свободная от церковной регламентации. В целом за время петровского царствов ания произошла серьезная метаморфоза внешней политики России : от решения насущных задач национальной политики она перешла к постан овке и решению типично имперских проб лем . Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического государства с сильной централизованной самодержавной властью , опирающейс я на крепостническую экономику и сильную армию , численность которой продолжала возрастать после войны . То , что де р жавный корабль Петра плыл в Индию , естественно вытекало из внутреннего развития империи . При Петре были заложены основания имперско й политики России XVIII-XIX вв ., начали формироваться имперские стереотипы. Каждая эпоха по-новому оценивает петровск ие прео бразования , исходя из своих соб ственных проблем и представлений . Еще в 19 в еке выдающийся русский историк В.О . Ключевский писал о трагическом расколе российского общества после реформ Петра I. Петровская европ еизация не привела к западному типу разви тия России , считал В.О.Ключевский , а раскола общества на два уклада - “почву” и “цивилизацию” . “Почва” – это огромная ма сса патриархального крестьянства , это традиционны й общинный уклад жизни с нормами общинног о демократизма . ”Почва” – это русское пра вославие с его укором к богатым и его утешением к бедным . Наконец , “почв а” – это российское самодержавие . Напротив , “цивилизация” – западный уклад жизни , прот ивостоящий традиционному . Это меньшинство населен ия , образованные слои , развивающееся предпринимате льство, интеллигенция , элита , оторванная от почвы . “Почва” развивается крайне медленно , “цивилизация” вбирает в себя все новейшие достижения . Именно здесь возникает российская наука , литература , достигшие больших мировых высот . “Почва” говорит на русском языке , “ цивилизация” изъясняется на иност ранном . Пропасть между двумя укладами жизни гигантская. Развивая идеи В.О.Ключевского , Н.Бердяев так излагает свое понимание истоков русского раскола : “Русский народ по своей душевной структуре народ восточный . Россия – х ристианский Восток , который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию За пада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи . Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой , и развивался он катастрофиче с к им темпом , через прерывность и изменение типа цивилизации...” Реформа Петра была неизбежной , но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями... Вот высказывания трех крупнейших русских мыслителей о значении Петра I дл я России. - “Мы стали гражданами мира , перестав быть гражданами России . Виною – Петр” . ( Н . М . Карамзин ) - “Воссоединение с Западом значило для России найти свое место в Европе и тем самым найти себя ... Утверждаясь в Европ е , Россия утверждалась и в себе” . ( Н . Вейдле ) - “...главный кризис зрел в национальной психологии . Европеизация России принесла с собой новые политические , религиозные и социа льные идеи , которые были восприняты правящим и высшим классами общества прежде , чем они достигли народных масс” . ( Г . Вер надский ) Да , я согласна , что результаты реформ , проведенных Петром I, были очень значительны , несмотря на тотальный контроль государства над обществом . Однако в исторической перс пективе петровская “индустриализация” , отнявшая и искалечившая жизни сотен тысяч безымян ных тружеников , во многом напоминает сталинск ую – те же варварские методы , тот же временный успех * , позволивший резко усилить военный потенциал страны , - и та же бесперспективность принудительного низкооплачиваемо го труда , ведущая к нра вственной и физической деградации рабочих и , в конечном счете , к неизбежному отставанию экономики страны от уровня развитых европейских стра н. Мог ли Петр предложить стране иные пути развития ? Возможно... ____________________ *Был ли успех временный и ли нет ? Вопрос конечно спорный
© Рефератбанк, 2002 - 2018