Вход

Истоки российской государственности

Реферат по политологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 347 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Истоки российской государственности . (Критический анализ теорий про исхождения российского государства ) Во времена радикальной общес твенной ломки , на крутых поворотах истории особенно обостренно внимание к истории . В ней хотят найти ответ на вопросы , пос тавленные жизнью сегодня . А иные проблемы и сегодня звучат также акт уально , как и много десятилетий назад . Видимо потому , что решены были не лучшим способом и ли вовсе не решались . Одним из таких т рудных и сложных вопросов является вопрос о государстве . Который уже раз Россия з а тысячелетнюю историю заново создает свою гос у дарственность . Каким оно должно быть - наше российское государство ? На как их принципах должно строится ? Должны ли мы на российскую почву переносить западный опыт или можно обойтись своим , национальным ? И сможем ли мы , сами , без “заморских” идей и зарубежн ы х деятелей соз дать свое российское государство ? Эти вопросы волнуют и правительство , и политиков , и простых людей . С этих позиций выбранная нами тема реферата актуальна. Автор поставил перед собой задачу - ра зобраться , как решается вопрос об истоках россий ской государственности в историографии , на сколько состоятельны выдвинутые в ист орической литературе различные теории иноземного происхождения русского государства. История любого народа начинается с го сударства . Возникло государство , следовательно , ист ори я народа началась . Ибо всё , что связано с государственным образованием относится к этнографии . Как же начиналась государст венность на Руси ? “ ... всё или почти всё историческое величие Руси Х I века (имеется в виду Р усь эпохи Ярослава Мудрого ) создано не “ту земцами” , а Византией...” . Характерное для зарубежной историографии утверждение . “Организация русского государственного образования не был а результатом государственно-политических способносте й славянства в России” ; “государственной орга низации славяне не знали” , “германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство” . Это писали н орманнисты Миллер Г.Ф . , Байер Г.З . , Шлецер А.Л ., Рамши Г . “Это низкопробный людской сброд , славяне , сегодня столь же не способны поддерживать порядок , ка к и много столетий назад , когда призывали варягов...” ,- уверял мир Гиммлер . Евразийцы , говоря уже о Московской Руси , утверждали , что государст венность привнесена на Русь из Азии . “Тата ры сообщили русским мощную централизованную г осударственность” ,- Карамзи н . “Татары соо бщили России мощную централизованную государстве нность , которая вывела страну из многих бе д” ,- Л . Гумилев . “Русские князья переняли у ордынцев упрощенную азиатскую систему управл ения всей империей Чингизидов” ,- Васильев . “Цен трализованная гос у дарственность обретена благодаря соприкосновению с организационной структурой татаро - монголов , благодаря заимствован ию принципа “ханства” ,- уверяет Полиевский . Рус ские ученые старой школы , современные историк и утверждают , что “глубокие и мощные корни ро с сийской государственности лежат в национальной почве , “элемент политической государственности представлял единственную живу ю сторону отечественной истории , а развитие государства составляло ее национальное своеобр азие”. Так , где же лежат истоки нашей гос уд арственности ? На Востоке ? В Европе ? И ли славяне - “туземцы” сами явились творцами собственной истории ? Попытаемся выяснить на сколько состоятельны различные теории иноземно го происхождения государства Российского . Начнем с “византийской” . Вначале обратим н аше внимание на времена вполне очевид ного и мощного проявления русской истории - эпохе Ярослава Мудрого (1016 - 1054 гг .), насившего ти тулы цезаря и кагана , которые приравнивались к императорскому титулу . Какова Русь той эпохи ? Огромная , особенно по тогда ш ним меркам , государственная территория , пр остиравшаяся от Белого до Черного моря , от речного бассейна Вислы до Коми . Развитие и прочные международные связи и отношени я , что , в частности , выразилось в брачных союзах семьи Ярослава с правящими династия ми во с ьми европейских держав . Обил ие крупных по тем временам городов : Киев , Новгород , Псков , Смоленск , Ростов , Суздаль , Чернигов и т . д . Недаром Русь называли Гардарикой - страной городов . Эти города был и тесно связаны с центральной властью . О военной мощи Ярос л авовой Руси свидетельствует тот факт , что в 1036 году б ыли наголову разбиты напавшие на Киев печ енеги , которые полтора века (с 889 г .) атаковыв али многие соседние земли и народы . Чрезвы чайно внушительно культурное творчество той э похи . Ведь еще и сегодня п окоряю т своим величием воплотившие в себя много образные человеческие усилия и устремления со боры святой Софии в Киеве (1037 г .) и Новго роде (1050 г .), духовная и просветительская деятель ность Киево-Печерского монастыря , исполненная глуб ины смысла и совер ш енства “Слово о законе благодати” (1049 г .) митрополита Илла риона ; дошла до нас воплощенная в слове правовая , законодательная воля , установившая ос новы государственного , общественного строя “Правд а Ярослава” , вошедшая в “Русскую Правду” , устав о церковны х судах и т . Всё перечисленное - только часть из того , ч то представляла собой Русь в середине XI века . Углуб ляясь на столетие назад , мы не обнаружим подобного воплощения государственного и куль турного творчества . И истинное великолепие Яр ославовой Руси може т показаться , как н екое чудо , возникшее из ничего . Легковесно , на наш взгляд , объяснить величие Руси XI века “д еянием” Византии , которая по зрелости государ ственности и культуры превосходила все тогдаш ние страны Европы и Передней Азии , ибо она была прямой и единственной наслед ницей античного мира. Роль Византии в развитии Руси неоспор имо велика . Но нельзя забывать , что в о тличие от всех земель вокруг Черного моря , которые входили в Византийскую империю ( Балканы , Крым , Закавказье ) Киев отделяло от ее границы 600-километровое пространство . И христианские ценности не “насаждались” на Руси Империей , как в других землях вокр уг Черного моря , а усваивались по собствен ной воле Киева . Воля к созиданию исходила все же от “туземцев” , приглашавших “специ алистов” из Имп е рии (сообщают древ нерусские письменные памятники ), и постоянно о тправлявших в византийские города и монастыри , чтобы брать уроки государственного и кул ьтурного созидания. Племена , обитавшие между Русью и Визан тией и имевшие с Империей длительные взаи моотно шения (“черные” приазовские болгары , печенеги , угры , половцы , торки и др .) ни в коей мере не испытали такого влияния , как Русь. И всё же величие Ярославовой Руси не могло возникнуть на пустом месте . Ем у предшествовало достаточно длительное и бога тое народ ное бытие , созидание собственной государственности . Официально начальной датой русской государственности считается 862 год - дата призвания варягов . Но известно также и то , что славянские племена расселились на Восточно-европейской равнине и укрепились н а торговом пути “из варяг в греки” . И это были не собственно племена , а более высокий тип объединений - союзы племен . Такие формы организации типичны для периода военной демократии и являются пр едгосударственной стадией развития политической организации на р одов . Современные иссл едования археологов и историков Носова Е.Н ., Дубова И.В ., Лебедева Г.С ., Орлова С.Н . и др . показали , что истоки российской государс твенности пробиваются на севере (Ладога ) и юге (Киев ) на рубеже VШ -IX веков. Наиболее значительный совр еменный исс ледователь русско-византийских отношений , Г.Г Литав рин говорит о ситуации , сложившейся к конц у X века : ”Ни с каким другим независимым государством Европы Византия не была тогда столь связана , как с Русью . Обе правящ ие династии были связаны тесн ы ми родственными узами . “Эти дружественные взаим оотношения , полностью определившиеся в 890-е год ы , сохранялись в продолжении почти полутысяче летия . Кроме того , столь же длительны опыт ы военных , экономических , политических связей , с полной ясностью воплотив ш иеся в дошедших до нас русско-византийских договора х . Совершенно очевидна самая настоятельная ус тремленность к теснейшему союзу с Империей. Почему некоторые историки , в своих раб отах , стараются “ухудшить” взаимоотношения Руси и Византии ? Ведь все походы бы ли направленны не против Византии как таковой , а против вполне определенных конкретных сил в Империи , боровшихся с той византийск ой властью , которую на Руси считали законо дательной . Дело в том , что в истории Ви зантии было множество внутренних конфликтов . И когда Русь вошла в теснейший союз с Империей , она не раз достаточн о весомо выступала с поддержкой какой-либо из борющихся за власть сторон . Но до начала правления святой Ольги , Аскольд , Игор ь , Олег совершили грозные походы на Импери ю . А войны мало способ с твуют с озидательному влиянию стран и народов. Из всего сказанного можно заключить , ч то Русь только в силу собственного развит ия , только благодаря определенной зрелости св оей собственной государственности и культуре могла полноценно воспринимать византийски й опыт. Норманнская теория. Проблема варягов - проблема общеевропейская . Время от времени со Скандинавии выкатывали сь людские волны . Шли они в двух напра влениях . Одни направлялись по Днепру , другие огибали Западн ую Европу , и оба встр ечались в Константинополе , варяжский круг зем ель замыкался. Какими чертами отличались походы викингов на Западе ? То были военные вторжения . История сре дневекового Запада неотделима от норманнских захватов , грабежей и дани . Знаменитая мол итва “ LIBERA NOS, DOMINE, A LIRО RЕ NORMANORИ M” родилась не от хорошей жизни . Грабители нередко превращ ались в купцов или наемников. Норманы завоевывали в Европе целые об ласти . Принято называть Нормандию , Англию и Королевство обоих Сицилий . Некоторые ис торики , в частности Алпатов М.А ., не связыва ют однако все эти завоевания с викингами . На долю викингов , по их мнению , можно отнести только завоевания современной Норман дии . Сначала пришельцы захватили устье Сены , затем всю Нейстрию , а в 912 г . Карл Про сто в атый - французский король - договоро м с Ролланом санкционировал захват , и , Ней стрия была прозвана Нормандией . Что касается Англии , то она оказалась не по силам викингам . С VIII века они совершали набеги на британские берега и колонизировали част ь Англии, и началась борьба между заселенным датчанами северо-востока и англос аксонским юго-западом . Покорение Англии было с овершено иными силами . В 1017 г . на Англию была брошена соединенная датско-норвежская армия Кнуда Великого ( 1017-1035 ), вскоре Англия осво б одилась , но вскоре последовало но рмандское завоевание (1066). Армия Вильгельма Завоеват еля состояла из рыцарей всей Франции и даже Италии . Вильгельму покровительствовал папс кий престол . Как видем , викинги тут ни при чём . Не имели они отношения и к завоева н ию южной Италии . наемные рыцарские отряды из Нормандии (а среди них были не только викинги ) вмешались в распри ю . Италии . Используя покровительство германских императоров Конрода II и Генриха VII, а также покровительство римских пап Николая II и Григория V II, рыцари захватили итальянские территории . Роберт Гюискар овладел югом Италии , после него была захвачена Сицилия , и в 1130 г . образовалось Королевство обеих Сицилий . Следует иметь в виду , что вовсех этих захватах дело происходило на небольших по размера м территориях . Это говорит о том , что силы самих н орманнов были невелики , а сплотить вокруг себя силы больших западных воителей , способны х завоевать крупные территории , норманны оказ ались не в состоянии. Появление викингов на Западе произошло при полном све ти истории , посему ни в западной , ни в русской историографии не возникло вопроса ни о характере нор маннских завоеваний , ни о их последствиях . Общепризнанно , что , будучи народом отсталым , н орманны не принесли с собой государства н и одному народу на Западе. Зато много столетий спустя западные историки со здали варяжский вопрос в России , и с т ех пор (18) он не сходит со страниц миров ой историографии . Общепризнанно , что довольно быстро норманны “растворились” среди местного населения , завоеванные ими государств а не становились норманнскими , а вскоре их след и вовсе исчезал - Нормандия стал а частью Франции и населена французами , Ан глия осталась Англией , Королевство обеих Сици лий исчезло в составе Италии и живут там итальянцы . Норманны были слишком малочисл енны , ч т обы повлиять на этнический состав коренного населения . Такое в истор ии случалось не только с норманнами . А как обстояло дело на берегах Во лхова и Днепра ? Здесь были свои особенности . В отличии от Запада встреча норманнов с восточными славянами и их фи нскими союзниками произошла в те времена , когда ни у кого из этих трех народов не было хра нистов . Советские историки (Тихомиров М . Н ., Рыбаков Б . Л ., Черепнин Л . В ., и др .,) д оказали , что начало летописания на Руси пр иходится на конец X века , а первая лет о пись древней Руси ПВЛ писалась на рубеже XI- XII веков , т.е . она складывалась через 2,5 столетия после легендарного Рюрика . Ка ртина , нарисованная летописцем , оказалась настольк о неясной , что на помощь историографии при шли другие научные дисциплины : во вт о рой половине 19 века в решении варяжско й проблемы включились археологи , экономисты , л ингвисты , этнографы , литературоведы . Варяжский вопр ос стал комплексной научной проблемой . До сих пор столь представительный форум ученых , писателей , публицистов чинят доп р ос русским летописям , западно-европейским хроникам , вызывают в свидетелей фольклор и литературу , стараются разгадать свидетельства м атериальных памятников , исписан Монблан бумаги , чтобы разрешить этот варяжский вопрос. На Западе норманнов никто не приглаш ал . А у нас ? Пришли они по чело битной или тоже явились без приглашения ? Уже третье столетие исследователи всматри ваются в несколько летописных строчек , повест вующих о том , каким образом очутились варя ги на земле славян и финнов . Строчки э ти до крайности противоречивы . С чего начинается рассказ ? “Варяги из заморья взим али дань с чуни и со словен , и с мери , и с всех кривичей ... Изгнали варяг за море и не дали им дани , и начали сами собою владеть.” (ПВЛ ч . т , с . 214). Как видим речь идет о победоносном восс тании славян финнов против варягов , взимавших с них дань . Во всех летопис ях (Начальный киевский свод , две редакции ПВЛ , Новгородская 4-ая летопись , Комиссионный сп исок Новгородской 1-ой летописи ) сказание о варягах начинается с одного и тогоже . Т радиция н е поколебимая ! “дань даяху варягам ... и воссташа славяне , и кривичи , и чудь , и мера на варягы и и згнаша их за море и начали владети сами себе и городы ставити.” Всё это не вызывает сомнения , что речь идет о потной драматизма войне славя н и финнов против варягов . Но вдруг в летописи этот мотив , едва прозвучав , умол кает и неожиданно врывается рассказ о том , что славяне и финны , одумавшись , решили призват ь варягов себе в князья , что бы он судил ими по праву . “Земля наша велика и обильна , а порядка (наряда ) в ней нет . Приходите княжить и владеть нами” (ПВЛ ч .1,с .214). Исследователи варяжского вопроса Шахматов А.А ., Рыбаков Б.А . подметили в летописях е ще одно противоречие . В киевском летопис ании рассказ о призвании варяжских князей появляется лишь в Своде 1073г ., взятый из Новгородского Свода 1050г . (согласно Рыбакову - 1054). И в Киеве из этого сюжета исчезает Гостомысл и то , что в Киев князья были призваны и з Новгорода , но само приглашение бережно сохранено . Так мирно , добровольно и всенародно была призвана на Русь самодержавная княжеская власть. Чем объяснить подобные противоречия ? Историки дают только один ответ : во времена летописцев на киевском престоле действительно сидела варяжская династия , а летописцы - анольгеты княжеской власти - задни м числом славили ее приход на русскую землю . В самом тезисе о добровольном пр извании нет ничего невероятного . Ведь речь идет о Новгороде , где сложилась многовекова я т р адиция приглашать князя со стороны . Известно , что в Новгороде шла к ак обостренная социальная борьба , так и бо рьба разных местных интересов , край шел на край , а побоища на волховском мосту в ошли в историю как привычное явление . Межд оусобица особенно обостр и лась , когда надо было выбирать нового князя . В по добных условиях князь со стороны был боле е удобен , ибо не бал связан ни с ч ьими интересами и мог считаться арбитром в столкновениях новгородцев . Практика призыва князей порой терпела притеснение сначала со с тороны Киева , затем со стороны Москвы , но власть до времен Грозного , новгородцы боролись за это право . Обращение к варягам тоже не случайно . Известны ра нние торговые связи Новгорода со Скандинавией и практика использовать наемные варяжские дружины против К иева . Версия о призвании варягов скорее всего сложилась в Новгороде . И она преследовала цель постав ить Новгород выше Киева : Русское государство пошло от Новгорода ! (Эту версию развивает Рыбаков Б.А .). Не исключено , что рассказ о призвании добровольном кня з ей был создан самими варягами . Историки не могут точно сказать , с какого хронологическ ого рубежа берет начало практика новгородцев приглашать князей со стороны. Но как варяги действительно водвори лись на русской земле ? Мирно ? Или это б ыло нашес твие ? Что рассказывает сама летопись ? Как ве л себя Рюрик в Новгороде , куда его при гласили установить гражданский мир ? Никоновская летопись сохранила недвусмысленн ый рассказ на этот счет . Едва Рюрик ус пел водвориться в Новгород , “оскорбишася новг ородцы , гла голюще : “яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Р юрика и от рода его” . Того же лета уби Рюрик Вадима храброго и иных многи х изби новгородцев , советников его” . (ПВЛ , т .IX,с .9) Сомнений нет . Речь идет о массово м восстании новгородцев под руко в одством Вадима против пришлого князя и ег о варягов . Кстати сказать , известие летописи о новгородском восстании под руководством Вадима против основоположника рода Рюриковичей было в России запрещенным сюжетом . Драма Княжнина Я.Б . ”Вадим Новгородский” при Е катерине II была осуждена на сожже ние . Вадим - личность легендарная . О нём пис али Рылеев , Пушкин , Лермонтов. Утвердившись в Новгороде варяги двинул ись вниз по Днепру . Захватили Смоленск , Лю бич , Киев . (Речь идет об Олеге ). Наложили на них дань . Иными слов ами , перед нами те же захваты , те же насилия , т а же дань о которых рассказывал летописец до призвания варягов . И та же борьба с пришельцами . Летописи так же сообщают , что в последующие времена варяги не раз были участниками княжеских междоусобиц в качеств е наемников . К их помощи прибегал удельный князь Владимир против Ярополка , Ярослав против Болеслава польского . На содержание наемных варяжских дружин собира лась дань . Летопись также сообщает , что на емные дружинники вели себя как грабители . В одной из Новго р одских летописей читали : “Ярослав кормяще варяг много , боя ся рати . И начаша варязи насилие деяти ... Рекоша новгородцы : сего мы насилья не можем смотрети . И собрашася в мощь исякоша варяги в Поромоне дворе” . (ПВЛ , ч . I, с 254, 288, 298-299). Речь идет о во с стании нов городцев против варяжской дружины в 1025 г .. С лавянские племена , видимо , вели упорную борьбу , причем длительную с варягами . Вспомним с удьбу Игоря , убитого древлянами . Поэтому говор ить о мирном добровольном призвании варягов , вряд ли это будет ум е стно . Следовательно , вторжение насильственное , военное ? Но что это ? Завоевание ? Русь испытала не мало военных вторжений , завоеваний , набегов . Вр яд ли можно говорить о завоевании варягам и Руси . Дело в том , что норманы встрети лись здесь с огромными просторам и (территория Руси почти равнялась всей Запад ной Европе ). Для завоевания их викинги не располагали военными силами , они могли ли шь ограничиться захватом отдельных прибрежных районов . Да и в них они встречали с опротивление . Так , родимичи были покорены толь к о Владимиром в 984 г .. А о втор жении армии на Русь в этот период нет никаких свидетельств . Неосвоенность огромных территорий восточных славян говорит об отсут ствии здесь норманнской колонизации . Хотя сле ды викингов находят по всей территории Ру си . На Запа де норманы растворились (ас симилировались ) среди коренного населения . А у нас ? И у нас тоже . Об этом ее писал Шлёцер : “славяне поглотили варягов чере з 200 лет не оставалось ни малейшего следа ; даже скандинавские собственные имена уже п осле Игоря истребля ю тся из царств ующего дома и заменяются словенскими ... Словенс кий язык ни мало не повреждаются норманнс ким ... Новое доказательство , что варяги , поселив шиеся на новой земле , были малочисленны. На западе норманны не приняли государ ственной организации . А у нас ? Именно в этом и состоит суть варя жского вопроса : все споры между норманнистами и антинорманнистами в конечном счете вра щаются вокруг этой злосчастной проблемы . Если применительно к Западу этот вопрос всегд а решался отрицательно и никогда не был дискуссио нным как в зарубежной , так и в русской историографии , то у нас дело обстояло сложнее . Главный письменный ист очник , на котором держится вся средневековая история Руси - “ПВЛ” - решает вопрос однозн ачно : варяжский князь Рюрик аттестован как создатель русско г о государства , и на протяжении столетий - вплоть до Татищева - это считалось непреложной истиной . Поэтому первая проблема - происхождение летописного рас сказа о призвании варягов. Почему и как летописцы создали расска з о мирном , добровольном и всенародном призвании варяжских князей ? ПВЛ складывалась на рубеже 11-12 веков . Эт о был период , когда Киевская Русь , некода сильное государство , стало рушиться . Владимир Мономах и его единомышленники пытались о становить этот развал . Летописцы были в чи сле тех , кто о тстаивал идею единого государства , идею о едином князе на еди ной земле . Эта идея красной нитью проходит по всей ПВЛ . Летописцы не только обли чали князей за их междуусобья , но и ап еллировали к истории . Они ставили перед со бой задачу показать , чтобы блюсти п орядок и судить по праву . История для летописцев началась с государства , а г осударство с первого князя . Вопрос о динас тии и вопрос о государстве сливались для них в одну проблему . Вот почему для них решающей была проблема , кто стал пе рвым княжить . Русские летописцы были первыми государственниками . Вопрос о начале русской государственности и русской истории для них был задачей сугубо практической . Летописец должен был рассказать , каким обра зом и в какой ипостаси появилась на Р уси династия Рюриковичей . В её н орманнском происхождении они не сомневались. Для летописцев Рюриковичи явились той династией , которая была призвана в великую и обильную землю , но страдавшую от бе спорядка , для установления гражданской тишины . В период междоусобицы концепция законного пр ои схождения единой власти и единого г осударства несла и идейную нагрузку . Дело в том , что в 11-12 в.в . вопрос о законности княжеской власти обострился (народное восста ние 1113г .). Не последнюю роль в складывании летоп исных концепций и происхождении русского государства играл и внешнеполитический фа ктор . Летописцы были современниками той поры , когда шла борьба с Византией за неза висимость Руси и русской церкви . И варяжск ое происхождение русских князей имело и я рко выраженную антивизантийскую направленность . Т а кова была та общественно-политическа я и идейная атмосфера , в каторой складывал ась историческая концепция летописцев . Русские книжники совершенно сознательно ставили себе задачу исторически обосновать современный им и наиболее острый для них тезис о е дином государстве на единой земле . Олицетворением такого государя был для них Рюрик . ПВЛ всячески подчёркивает именно эту роль Рюрика . Что было в здешних места х до прихода трёх братьев - варягов (Рюрик , Синеус , Трувор )? Поляне “жили в те вре мена отдельно и упра в лялись своим и родами .., а у древлян было своё княже ние , а у дреговичей своё , а у славян в Новгороде своё...” В то время как д ругие племена жили “звериным обычаем” , поляне имели “обычай отцов своих кроткий и тихий” . Их летописец наделяет собственной дин ас т ией трех братьев : Кий , Щека , Хорив . Старший Кий выступал родоначальником д инастии . (ПВЛ ч .1,с .208, 209, 215). Но вот приходят три брата - варяга , и все единым творческим актом . Синеус и Трувор как по команде , умирают . И всею властью овладевает Рюрик . Созд а ётся впечатление , что этот единовременный акт по сотворению русского государства уже состоялся в Новгороде . Вопр ос о рождении русского государства , казалось бы , можно считать решённым . Оставалось ли шь включить в состав его остальные террит ории , что и дела е т вскоре , согл асно летописи , Олег. Итак ,у истоков русской историографии противостоят друг против друга две историческ ие теории происхождения русского государства : одна новгородского происхождения , другая - киевско го ; одна проваряжская , другая славянская . Но в летописях мы видим , что киевс кая явна заслонена традицией новгородской , пр и том чувствуется попытка дискредитировать Ки я (две версии Кий - простолюдин , и Кий - к нязь ). Летописец киевский защищает киевскую тр адицию лишь в той мере , в какой она не стан о вилась поперёк другой официальной теории , а она служила династии , сидевшей уже на общерусском престоле в ту пору , когда складывалась летопись . И дело кончается победой новгородско-варяжской конц епции происхождения монархии на Руси . Знали ли авторы летопис ей подлинн ую историю Рюрика ? Едва ли . Ведь летопись составлялась че рез 2,5 столетия . И авторы создавали книжную концепцию происхождения княжеской власти на Р уси . И в их распоряжении были скорее в сего лишь предания , легенды. Смущало ли летописцев внешнее п роисхождение первого князя ? Вероятнее всего нет . Иностранное происхож дение в средние века считалось более почё тным . В последующие века , начиная с 15 века , гуманисты на Западе начнут связывать про исхождение своих государей , аристократических фам илий , и осн ование городов с героями античности , киевляне будут ставить свой гор од рядом с Троей и уверять , что в их пещерах покоится прах Гектора , Ахилла и других великих троянцев , в Москве начнут вести происхождение своих царей от Авгус та Кесаря , а новгородские лет о писц ы будут уверять , что Новгород получил влас ть над территорией “от моря Варяжского до моря Иксвалимского” от самого Александра Македонского . Так что на этом фоне сказ о призвании варяжских князей поражает св оей скромностью. Тем более не задумывались лето пис цы над тем , что их повествование породит у потомков бесконечные “почему” . В самом деле , почему славяне обратились за князем именно к варягам ? Зачем вообще нужно было обращается к иноземцам ? Какая неволя заставила славян идти на поклон к варягам ? Раздор ы ? Но тогда почему славян е быстро договорились , чтобы идти к варяга м ? Почему с призванными князьями не было заключено договора , как обычно это делало сь ? Для чего приглашались варяги ? Для прек ращения раздоров ? Но приход их ознаменован разбоем и угнетением, в ответ на что последовало восстание под руководством Вадима. Такова версия о варягах , сплотившаяся , по мнению историков в Новгороде . В 1073 году она появилась в киевском своде игумена Никона . С того времени варяжский сюжет прочно входит в киевское летопис ание и в составе ПВЛ дошёл до нас . Обращени е киевских летописцев к этому народному с южету объясняется теми целями , которые встали в этот период перед киевскими книжниками . Перед нами два ряда явлений происхождени я государства и отражение этого процесса в с редневековой исторической мысли Киевской Руси . Русская и советская историогра фия сделали много в исследовании этих явл ений . Советская литература по проблеме формир ования древнерусского государства весьма обширна . Укажем лишь на некоторых : Б.Д . Греков - “К и евская Русь” , Юшков С.В . - “Курс истории государства и права” , Тихомиров М .Н . - “Древнерусские города” . Эта проблема , можно сказать , исследована обстоятельно. Оказалось , что процесс формирования госуд арственной организации у восточных славян в IX веке заше л достаточно далеко . И внутренний процесс составлял основу социального и политического развития . Варяги не могли стереть этого процесса - они были слишком малочисленны , а территория слишком огромная ; кроме того они сами находились на ни зком общественном у р овне . Известно , что формирование феодализма в Скандинавии было процессом более поздним , чем в Западн ой Европе. Но на протикание этого процесса оказы вали и чисто внешние факторы . Ибо Россия жила не в изоляции . И влияние варягов на формирование государства б езусловно сказалось . Варяги включились в этот проце сс , наложили на него свою печать . Они у скорили централизацию племён , повлияли на сос тав господствующего класса , усилили дружинное начало , ухудшили положение народных масс (Игор ь погиб , пытаясь взять непом е рную дань ). Они оказали влияние на внешнюю политику . Есть основание полагать , что походы на Византию были до норманнов , но с приходом варягов они усилились . Но это слишком далеко от того , чтобы быть аттесто вано как создание русского государства руками при ш лых варягов . Рюрик был вс его лишь одним из братьев легендарной тро ицы (Байер - летопись искажена , т.е . имена бр атьев в действительности скандинавские слова - тру-вор - дружина , сине-хус - дом ), какие встречают ся на заре истории ряда народов : Кий , Щ ека , Хо р ев и сестра Лебедь ; Лех , Чех , Рус ; Амелоус , Ситаракус , Ивор (ирл ). Всё , что написали летописцы о Рюрике , скорее свидетельствует о том , что это был викинг , грабитель и собиратель дани . Рыбаков обратил внимание на то , что пос ледующая традиция славословила Ол ега , как объединителя Новгорода и Киева , а между тем он не был связан ни с тем , ни с другим городом . После похода в Византию он уходит в Ладогу , затем его след теряется . Никто не знает , где нах одится “основатель” русского государства , где находится его мо г ила. Пришлое население растворилось среди слав ян . Процесс этот шёл весьма быстро . Свидет ельство тому судьба Рюриковичей . Уже Владимир выступает как славянский князь (или Ольга ) большого славянского государства . Скоро след ы варягов теряются на русской земле . Формирование государства - процесс двухсторонний при несомненном преобладании его внутренней с тороны . Игнорирование одной из них ведёт к однобокому , неверному решению . Методологический порок норманнистов и антинорманнистов в то м и состоял , что они возво д или в абсолют одну сторону , недооценивая друг ую. Что же касается другого ряда явлений - отражение объективного исторического процесса в тогдашней литературе (летописи ) - то истори ческая теория о русском государстве , созданна я русскими книжниками , является отражением действительности , вовсе не была точной ко пией этой действительности . Ключевский В.О . при шёл к выводу , что норманнисты и антинорман нисты , начиная свой спор не обратили внима ние на личность самого летописца . “Почему русские книжные люди 2,5 столе т ия сп устя , так представляли себе случившееся ?” То был обычный путь создания теории ... Тёмн ые факты старины использовались применительно к современным явлениям . Так родилась лигенд а о призвании варяжских князей . Исследуя э ту проблему надо иметь в виду ряд о бстоятельств : 1. Нельзя путать вопрос о происхождении русского государства с вопросом о происх ождении династии . Сказ о варягах никак не позднее 9 века . До этого времени славяне прошли тысячелетнюю историю о которой можн о судить начиная с данных археологии и со свидетельств античных авторов . К 9 веку процесс формирования государства у восточных славян зашёл далеко . Пришлые варяги могли лишь ускорить этот процесс или замедлить , но никак не положить начало . Межплеменное и территориальное формирование древ неру с ского государства был длительным процессом , растянувшимся на несколько поколе ний киевских князей . Процесс не имеет ниче го общего с мифом о привнесении русского государства варягами извне . Вопрос о появ лении династии и вопрос о складывании гос ударства слиш к ом неравны по своем у удельному весу в историческом процессе . Династический вопрос есть всего лишь часть , притом весьма не существенная , вопроса о происхождении государства . И только борьба норманнистов и антинорманнистов искуственным обр азом этот частный в опрос превратила в капитальную проблему русской истории. 2. Было ли появление легенды в летопи сях , рождением варяжского вопроса ? Норманнская идея в русской историографии прошла несколько этапов , и совершенно в разном качестве . У киевского летописца он а нес ла большую идейно-политическую нагру зку , была попыткой спасти Русь от развала . Всё русское средневековье и значит часть нового времени до 18 века , рассказ о ва рягах спокойно почевал из одного свода в другой , не возбуждая ни чьих страстей . В Рюрике видели п режде всего единодержавного государя , блюстителя единого госу дарства . В зарубежной , да и в советской историографии можно встретить утверждение , что первым норманнистом был летописец , автор рассказа о варягах . Но это лишь формальный признак. Норманнизм - ка к особое течение ис торической мысли у нас и за рубежом , с тавившее себе совершенно иные цели , чем ле тописец . Норманнизм в современном его значени и был нарождён в послепетровское время то й ситуацией , в которой сложилась победа Ро ссии над Шведами в Северной в ой не . Русский национальный подъём столкнулся с бироновщиной , когда русский патриотизм пресл едовался как государственное преступление . Затем борьба идей национальных и политических переросла в борьбу идей исторических . Полем их борьбы стала Академия наук , я влявшаяся в то время оплотом бироновщ ины , носителем “Западного” взгляда на полувар варскую Россию , удел которой - повторять зады западной истории . Известно сколь трудную бо рьбу пришлось вести Ломоносову М.В .. Далеко не случайно , что такие русские историки, как Татищев , Щербатов , Карамзин , Болтин вышли не из стен Академии. Первыми , кто принес политические и нац иональные страсти бироновского десятилетия в историческую науку был Г-З Байер . На его концепцию легла тень двух норманов Карла XII и Рюрика . Полтавска я победа сокрушила сокрушила амбицию шведского завоевателя Карл а XII, норманнская теория Байера мечом Рюрика нанесла удар с исторического фланга по национальным амбициям русских . Сказ о призван ии варяжских князей оказался теперь своего рода троянским конём в русском стане , им и воспользовался Байер . Многовековый летописный сюжет Байер прочитал по-своему . Он увидел там только одно - первый русск ий князь был чужеземец . И варяжский сюжет был повёрнут другой стороной . Русские , го рдые своей победой над шведами , о бязаны именно им , ибо русское государс тво было порождено шведами . С этого момент а летописная версия приобрела новое качество . Рассказ о варягах должен был служить теперь развенчанию русского государства . Это и было рождением собственно варяжского воп роса в его теперешнем значении . Во прос этот родился как политический , как яр ко выраженное антирусское явление . А родился потому что проблемы далекого прошлого за дели жгучие проблемы современности . Стародавний вопрос об отношениях далёких предков стал самым акту а льным историческим во просом в обстановке острых столкновений их потомков. После Байера , Миллера , Щлёцера варяжский вопрос вступил в новый этап своей исто рии . Теперь антирусский характер норманнских построений можно было встретить только на Западе . В русско й истории появляется два течения норманнистов и антинорманнистов . В спор были вовлечены крупные силы . Нор маннистами были Карамзин , Куник , Погодин , столп ы государственной школы Соловьёв , Чичерин , Кав елин , из позднейших Милбков . К лагерю анти норманнистов пр и мыкали Эверс , Каченов ский , Василевский , Пархоменко. Норманнисты настаивали на привнесении рус ского государства извне , недооценивая внутреннюю сторону дела . Антинорманнисты исходили из внутренних самобытных процессов , игнорируя всяк ую роль варягов . Что каса ется Рюрика , то норманнисты считали его скандинавом . Антинорманнисты - финном (Болтин ), хазаром (Эверс ), готом (Василевский ), литвином (Костомаров ). Два крупных порока были присуще и тем и другим . Односторонность в решении проблемы происхождения русского г осударства . “Рус ское государство пришло извне !” , - утверждали норманнисты , “Русское государство возникло без всякого участия скандинавов” , - утверждали дру гие . Эта односторонность и предвзятость были связаны с этническим подходом к проблеме . Обе стороны б о льше интересовалис ь не тем , как создано государство , а те м кем было создано . Каковы были результаты словесных турниров в русской дореволюционной историографии ? Налицо несомненные положительные итоги . Б ыли мобилизованы новые исторические факторы , в дело вступили археология , этнография , лингвистика , литературоведение - проблема варяжская стала комплексной научной проблемой . Изменил ся сам характер спора . Усилия учёных были теперь направлены на то , чтобы понять самого летописца - в какой обстановке о н писал , какие вопросы современности его заботили , почему он именно так ре конструировал события прошлого ? На вершине эт ого направления стоял А.А . Шахматов . Не мен ьшее значение имел и отрицательный итог . В сё больше очевиднее становилась бесплодность норманн и стов и их оппонентов в решении варяжского вопроса только собственными силами . Всё это породило ещё в дорево люционной русской историографии скептическое отн ошение как к тем , так и к другим . У беждённым скептиком был В.О . Ключевский . Он назвал эти два течени я - явлением потологии в историческом вопросе . Уж боль но много места в спорах занял вопрос об этнической принадлежности Рюрика , а это вопрос сугубо второстепенный , ибо национальност и и государственные порядки завязываются не от этнографического состава кро в и того или другого князя ... не в том ключ к разъяснению начала русской национал ьной и государственной жизни . Подобные голоса не были одиноки в русской историографии . Очень решительно выступил против антинорман нистов В.Г . Белинский , против славянофильского подхода к проблеме . Придавать сто ль великое значение племенному происхождению Рюрика , значит только дискредитировать русскую науку . Но увлёкшись борьбой со славянофилам и , Белинский проглядел , что варяжский вопрос родился как антирусское явление , совершенн о не случайно этот вопрос появи лся именно в бироновское время (десятилетие ). Не заметил Белин и антинаучной стороны норманизма , приписывающим варягам роль основате лей русского государства . Конструируя “западничес кую” концепцию , Белин начисто перечеркнул ро л ь Ломоносова в научной работе древнего периода русской истории . Белин пок азал полнейшую бесплодность борьбы норман и антинорманнистов в исторической науке . Ломон осов исходил из мирного призвания варягов , считал их славянами . Славянами он считал прибалтийс к ие народы . Столетиями ле тописный сказ о призвании варягов служил делу единства русской государственности . Но в от Байер в немецком переводе прочитал Мил лер сборнике Радзивиловский список ПВЛ . Его внимание привлекло одно - первым князем был Ружезими , следов а тельно русские н е могли создать государственности , его создал и шведы , победой над которой кичатся . Несколько летописных строк мирно кочевавш их из свода в свод в течении веков , теперь стали национально-политическим оружием . В сложных условиях 18 века они з атронул и острые вопросы современности . Для Байера , Миллера , Шлёцера - летописный рассказ приняли безоговорочно . Создание русского государства ка к некое одноактное явление . Но не может быть создание государства у многочисленного народа и на огромной т е рритори и столь несложным делом , да ещё превнесённ ом извне . Образование государства протекало в тесно м взаимодействии с другими народами этого региона и сами народы активно вовлекались в данный процесс . Одним из главным це нтром русского государства был При ильмень е - котёл , где сплавлялись воедино славяне , угро-фины , балты . Прокопий Кесарийский упоминает , что славяне “ не управляются одним чел овеком , но издревле живут в народоправстве...” На этом этапе появляются военные вожди (Добрит , Хвалибурдий , сын Илар и чев , брат Калагаста ). В литературе встречается к нязь Боз , воевавший с готами . Одни отождес твляют его с Бусом , упомянутом в “Слово о полку Игореве” . Готский историк Иордан называет “Боз” - просто “вождь” , не личное имя , а “звание” предводителя антов. Процес с образования государств в южной и Западной Европе шёл ускоренным пу тём , т.к . он опирался на государственные тр адиции античности . Славянам предстояло пройти путь самостоятельно и предпосылки для возник новения государства возникают не ранее , чем стихают во л ны великого переселения народов . Были племена объединены , их возг лавляли военные вожди , старейшины , воевавшие с византийскими стратегами . Для южной Руси - предпосылки могли возникнуть не ранее , чем возникает заслон от кочевников степей Вост ока . Таким засл о ном явился Хазарск ий Каганат . Славянское государство вызревало в тени сильного соседа . У истоков государс тва стояли всё-таки варяжские князья с их дружинами . Несмотря на всю несостоятельность норманской теории , она , повидемому , будет существовать до тех п о р , пока окончательно не исчезнет на Западе желание оскорбить , унизить славян , обвиняя их в рассовой “неполноценности” . ЕВРАЗИЙСК АЯ ТЕОРИЯ . С норманской теорией тесно связана др угая - Евразийская . Историк Мавродин В.В . п ишет , что “евразийцы” заставляют нас вспомнит ь “смардный дух норманизма” , утверждая , что Чингисхан выполнял самой природой поставленную задачу и выступал , как осуществитель твор ческой миссии , как создатель и организатор исторически ценного задания. Евразийское направление сложилось в ХХ-ые годы ХХ столетия среди русской эмиграции . К этому течению общественной мысли относ ится и поздний славянофил Н.Я . Данилевский . На сегодняшний дань позицию евразийства разд еляют историк Гумелёв , писатель Б . Вас и левский , культуролог Г . Померанец и др .. Суть евразийства сводится к тому , что они по-новому взглянули на роль и место России , её культуры в мировом про цессе . Основатели евразийства смотрели на Рос сию не как на культурную провинцию Европы с запозданием по в торяющей её зады . Евразийство имело сравнительно недолгую историю . Оно просуществовало немногим более 10 лет . Неоднозначно были встреченны их иде и . В политический спор с ними вступили в тот период такие видные русские мысл ители , как Н.А . Бердяев , Г.В . Фло р овский , П.Н . Милюков и др .. Они оценивали евразийство , как “самообман” , как “тупик”. Азиатский способ властвования в России связывали с монгольским нашествием ещё с карамзинских времён . “Московское государство во зникло благодаря татарскому игу” , - писал Н. Трубецкой . “...русские князья переняли у ордынцев упрощённую систему управления...” - ази атскую диспотию , принцип “ханства” , - убеждает с егодня Васильев . На сколько состоятельны подо бные утверждения ? Действительно ли “татаро-монголы ” виновны в том , что в Московск ой Руси утвердился самодержавный способ власт вования , что в России роль государства неи змеримо больше , чем в Западной Европе ? Сигизмунд Герберштейн посетил Россию дваж ды в 1517 и 1526 г.г ., до этого он побывал во многих европейских странах . Что же поразило и удевило путешественника в “северной стране” ? Могущество великого князя Василия III :”Власть , которую он имеет над св оими подданными , он далеко превосходит всех монархов целого мира . Всех одинаково гнетёт жестоким рабством . Все они называют се б я холопами (Chlopi, Chlopn), т.е . рабами госуда ря . Этот народ находит большое удовольствие в рабстве , чем в свободе” , - пишет он императору Фердинанду . Действительно уже в XV -XVI в.в . в Московии между государем (великим кн язем , царём ) устанавливаются отн о шения , обозначенные формулой :“Яз холопи твой” . И это не являлось оскорблением , а восприне малось как должное . Если в Европе монарх не мог назвать своего вассала холопом , то русские цари могли . Иван IV, казня свои х сановников , приговаривал :”А жаловати есм я своих холопей вольны , а и казнити вольны же” . Эти отношения называют княжеско - подданническими (государь-холоп ). Но возможно эти отношения Московская Русь унаследовала от Киевской Руси ? Обратим ся к летописям . Там описывается князь , сов етующийся со св оей дружиной . Спокоойно пишет летописец о том , что один из князей задумал поход , не посоветовавшись с дружиной , и получил отказ : “А себе есм , князе замыслил , а не едем по тебе , м ы того не ведали” . Или ещё один пример . После убийства Андрея Боголюбского в 1 174 г . собрался съезд дружинников , который и решил кого именно приглашать на княжение . Князья не захотели с этим с огласиться , договорились между собой по-другому . Дружина решительно пересекла эту попытку п осягнуть на их право выбора . Эти примеры свидетель с твуют , что в Киевской Руси преобладали дружинные связи . Старшая дружина (бояре ) становились вассалами , младшие (отроки , “детьцкыя” ) формировали княжеский двор . Старшая дружина имела право свободно выб ирать себе сюзерена и переходить от одног о князя к друг о му . Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал важных решений . В каждой стране взаимосвя зь сюзерена и вассала определялось историческ ими особенностями , но неизменно оставалось др ужинное правило : князь или король - лишь пе рвый среди равных. В севе ро-Восточной Руси в XII - нач . XIII в.в ., до монгольского нашествия сушествовала система вассалитета , но она ограничивалась рамками отношений княжеских династий . Удельный князь обладал относительной независимостью от центральной власти . Это вызывало посто я нную подозрительность правительства . Старшая дружина имела много прав . Но пост епенно в Северо-Восточной Руси начинает набир ать силу другой социальный слой : посадники , мечники , тиуны , детьцкие . Они составляли адм инистративный аппарат княжеского двора . Это были слуги своего господина и находились в отношении подданства . Их влиян ие на поведение князей ощущалось всё боль ше . Вероятно , не случайно на Северо-Востоке появился такой памятник публицистики , как “ Моление Даниила Заточника” . К какому социальн ому слою о тносился Даниил историки спорят . Но ясно одно , что он представи тель целиком зависимого от князя социального слоя . Для Даниила князь - источник благопо лучия . Он благотворит князя , а себя сравни вает с чахлой травой , на которую и сол нце не светит , и дождь не льёт . Отношения подданства существовали и в Ев ропе . Там роль княжских слуг выполняли мин истриалы (служилые люди короля ). Но чем объ яснить широкое развитие подданических отношений на северо-востоке Руси ? Историки объясняют это тем , что здесь до монгольско г о нашествия не свершилось ещё полное оседание дружины на землю , ещё недостаточ но зрел был класс феодалов в целом , т.е . мы видим , что в Северо-Восточной Руси (именно она больше всех подвергалась нашестви ям монголов ) развивались как дружинные , так и поддани ч еские отношения . Русь как бы стояла перед выбором : какое из направлений утвердится. Повлияло ли ордынское иго на выбор пути развития социально-политических отношений ? Степень демократичности феодального общества зависила прежде всего от характера отнош е ний внутри господствующего класса . Носит елями дружинных связей были князья и стар шая дружина . Что произашло с ними в пе риод ордынского нашествия ? Они были физически истреблены . В Рязанской земле погибло 9 из 12 князей ; из 3 ростовских погибло 2; из 9 сузд а льских были убиты 5. И за пери од ига народилось новое поколение князей . Иго превратило их в вассалов хана . Впервые права великого князя были дарованы ханом . Отношение князей с золотой ордой складыв ались по-разному . Непокорных унизительно наказывал и , те , к т о покорно подчинялись - жаловались и даже роднились с хвнами . Пос тепенно северо-восточные князья превращались в “служебников” ордынских ханов . Создавалась гене рация покорных князей , для которых закон - это воля хана , кто раболепствовал , платил большие под а рки - “поминки” , тот и получал ярлык на великое княжение . Могли ли свободно развиваться дружинные отношения , если князья сами были “служебн иками” монгольских ханов ? В новых условиях зависимости князей , не могли не мириться с независимостью старшей дружины , её былыми правами . В какой-то мере этому спос обствовало и само монгольское общество . Оно было пронизано жестко-жестокими отношениями под чинения . Власть верховного правителя была абс олютной , никем и ничем неограниченной . И р усские князья впитывали этот д у х империи : бесприкословная покорность подчинённых и безграничная власть правителя . Повлияло монгольское иго и на состав дружинников . Ведь Батый обрушил свой удар на города , там было что брать , грабить . А города обороняли дружины и горожане . Они и гибли пе рвыми . В ходе наш ествия была физически истреблена основная мас са феодалов-земледельцев . По подсчётам археологов , из 74 расских городов XII - XIII в.в ., известных по раскопкам , 49 были разорены Батыем . 14 городов не поднялись из пепла , а 15 превратились в с ёла . Таким образом , в результате нашествия большая часть господствующего класса была уни чтожена . В результате чего можно говорить о наступлении социального регресса . Это и определило выбор политического развития Московск ой Руси . По родословным книгам XVI в ., где фиксировался состав московского боярства , все те же роды , у которых указаны предки , жившие до нашествия Батыя , либо княжеские , либо пришлые . Боярство Московской земли (за редким исключением ) Северо-Восточной Руси до второй половины XIII в . из эти х к ниг неизвестно . Значит нашествие расчмстило м есто для расцвета новой знати формировавшийся уже на почве отношений подданства. Новая знать возникла в княжеском двор е . Дворяне становились феодальными собственниками , получая от князей земельное пожалование. Эти дворяне XIII в . - мелкие слуги князя . По наблюдениям Зимина А.А ., термин дворяне перестаёт употреблятся с конца XV в . и вновь появляется в 30 х годах XVI в .. Но теперь дворяне - не рядовые феодалы , а верхушка служилых людей - аристократов . Из их числа выход или военоначальники и администраторы . Но есть и общее . Дворяне XIII - XVI в . в . - люди двора , они не свободны уже по названию . Уже через два века , после нашествия Батыя , п ри Иване III стандартным станет обращение феодал ов к своему сюзерену : “Яз холоп твой” . Это была официальная форма обра щения , что свидетельствовало о победе отношен ий подданства . Это отразилось не только в документах , но и в сознании людей , вол ей судьбы оказавшихся в иной системе. Какова была роль городов и горожан в политическом разви тии Московской Рус и ? Домонгольские города Руси обладали больши ми правами , вольностями , и в перспективе м огли завоевать большую свободу . Фроянов И . Я ., Дворниченко А.Ю . полагают , что древнерусские города были не княжескими монархиями , а республиками . Они существенно отличались от европейских городов : теснее были связаны с волостями и всегда имели князей . Це нтры политики-административной власти постепенно подчинили себе волости , крестьянство повиновалось корпорациям феодалов во главе с князем . На Руси XI д о XIII в.в . вече в г ородах было обычное . Оно приглашало князей на княжение , бывало и изгоняло . Но вечев ой институт опирался не на закон , а на обычай , традицию общины . Для его развития нужна была борьба с князьями , которым не нравилось такое ограничение их власти . К примеру , в 1068-1069 г.г . востала киевская община против Изяслава , изгнала его , а в 1113 г . обратилась к Владимиру Моном аху с приглашением у них княжить и до билась этого . Конечно древний князь таил в себе потенции , монархические качества и с войс т ва . Но для того , чтобы они получили выход и возобладали , нужны были иные социальные и политические условия . Т акие условия и создали ордынское иго . Орды нцы переодически разрушали русские города . Ни один город не мог чувствовать себя с покойно даже в период о тносительног о затишья . По подсчётам Каргалова В . за 25 лет орда провела 15 крупных походов . Крупные города вновь и вновь разрушались : Владими р - 2 раза , Муром , Суздаль - 3, Рязань - 4. В этих условиях естественной оказалась консолидация к нязей и горожан . Р оль князя в условиях постоянной опасности неизмеренно возр осла , что влекло за собой подавление город ских вольностей . Да и подавлять было легче : горожане сами были заинтересованы в силь ном князе , который мог их защищать . Итак , по времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей . Нельзя , конечно , исключить того , что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных отношений и княжеско-подданич еских победили бы последние . Но в реальнос ти иго склонило чашу весов в сторону по д данства . Было прервано , затем б ыло даже замедленно чисто феодальное развитие . В Московской Руси сложилась обстановка “ прифронтового государства” , лишились старых вольн остей и не приобрели новых города . Деспоти зм надолго стал нормой.
© Рефератбанк, 2002 - 2017