Компенсация морального вреда

Содержание : 1.Введен ие……………………………………………………… 3-5 стр. 2.Понятие мор ального вреда……………………………… .6-10 стр. 3.Возмещение морального вреда 3.1.Общие положения………………………………………… 11-17 стр. 3.2.Определение размера компенсации моральног о вреда……………………………………………………………… 17-22 стр. 3.3.Можно ли причинить моральный вред юридичес- кому лиц у ?……………………………………………………… .22-29 стр. 4.Заключение…………………………………………………… .30 стр. 5.Список использованной литературы…………………… 31 стр. Введение Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно не давно . В течение длительного времени с читалось , что моральный вред в социалистическ ом обществе возмещению вообще не подлежит . В обоснование этого приводился проникнутый фарисейством аргумент , который сводился к т ому , что личность советского человека наход и тся на столь недосягаемом уровне , что ее никак нельзя оценивать за ден ьги . Постепенно , однако , в общественном сознани и , и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом . Вначале в специальных нормативных актах , рассчитанных на отдельные с лучаи , а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена . Наиболее общей нормой , которая предусматривала возмещение морального вреда , стала ст .131 Основ гражданского законодательства 1991г ., которая была введена в действие на территории РФ с 3 августа 1992г . В да нной норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда , а та кже закрепить условия и способы его возме щения . Моральный вред в ст .131 Основ был определен как причинение гражданину ф и зических и нравственных страданий . Из этой характеристики морального вреда следует вывод , что моральный вред может быть прич инен только физическому лицу , поскольку физич еские или нравственные страдания может испыты вать лишь психофизическая особь , но ника к не социальная общность , каковой является юридическое лицо . Что же касается условий возмещения морального вреда , то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий , причинивших вред , и вина причин ителя вреда . Предусмотрено , что моральный вред в о змещается в денежной или и ной материальной форме и в размере , опреде ляемым судом , причем независимо от подлежащег о возмещению имущественного вреда . О возмещен ии вреда речь шла и в ст .7 Основ , пр ичем в ней предусматривалось возмещение морал ьного вреда , при ч иненного не тольк о гражданину , но и юридическому лицу в случае распространения сведений , оскорбляющей и х честь , достоинство и деловую репутацию . Обратим внимание на то , что в ст .131 Осно в возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того , п р ичинен ли этот вред посягательством на личное не имущественное право или на имущественное прав о потерпевшего лица. Эти правила действовали до 1 января 1995г . С этой даты им на смену пришли н ормы о моральном вреде и его возмещении , зафиксированные в ГК РФ. Следует учесть , что компенсация моральног о вреда применяется не только при нарушен иях чести , достоинства и деловой репутации . Вот почему проблему компенсации морального вреда следует отличать от проблемы защиты чести , достоинства и деловой репутации . Э то – разные проблемы , хотя они частично пересекаются. Иски о защите чести , достоинства и деловой репутации – это самостоятельный в ид гражданских исков , в то время как и ски о компенсации морального вреда , как ст ало очевидным после принятия части второй Гражданс кого кодекса РФ (ГК ), являются разновидностью исков , основанных на обязательст вах вследствие причинения вреда. Но появилось еще больше вопросов в этой сфере в связи с применением дру гих нормативно правовых актов : ФЗ «О защит е прав потребителей» от 7.2.199 2г ., ФЗ «О статусе военнослужащих» , ФЗ «О средствах массовой информации» , ФЗ «Об охране окружающе й среды» , «Правилами возмещения работодателями вреда , причиненного работникам увечьем , професс иональным заболеванием либо иным повреждением здоровья , связанн ы м с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992г . и др . Таким образом , вопросы компенсации мораль ного вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов , вв еденных в действие в разные сроки , нормы которых по-разному трактуются судами , та к , что практика не выработала единого подх ода к этой проблеме . Более того , порой неправильно определяются подходы к решению сп оров по компенсации морального вреда , напряму ю противоречащие законам . Нередки случаи удов летворе н ия требований по компенсации смехотворными суммами , от нескольких рублей и не превышающими ста или пятидесяти рублей. Вопросы определения понятия морального вреда , условий его причинения , оценки и порядка компенсации нел ьзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе . Напрот ив , они пользуются , скорее , повышенным внимание м правоведов , что обусловлено повышенной акту альностью темы , сложностью ее теоретического обоснования , недостатками существующего пр авового регулирования , непоследовательностью правопри менительной практики . И , как это часто бывает , отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые пробл емы , предшествует отсутствие общепризнанной терми нологии Поэтому довольно важной встает проблема понимания сути данной правовой категор ии и правильное применение последней . Этому и посвящена данная работа . Одной из главных моей целей была задача разобраться в действующем законодательств е и существующей практике по вопросам ком пенсации морального в реда физическим лица м . Определить ключевые понятия и принципы возмещения , а также «нестыковки» законодательства о компенсации морального вреда . При написании своей работы я использо вал нормативные акты (например , Гражданский ко декс , Постановление Пленума ВС РФ , ФЗ «О защите прав потребителей» и др .), рабо ты Эрделевского , статьи из различных источник ов и материалы судебной практики , а также другие источники. Понятие морального вреда. Вопросы определения понятия « морального вреда» , условий его причинения , оц енки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной ю ридической литературе . Напротив , они пользуются , скорее , повышенным вниманием правоведов , что обусловлено повышенной актуальностью темы , слож ностью ее теоре т ического обоснования , недостатками существующего правового регулирова ния , непоследовательностью правоприменительной практи ки . И , как это часто бывает , отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые пробл емы , предшествует отсутствие общепризнанной тер минологии . Например , отмечается , что название " моральный вред " вряд ли может быть признано удачным , принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания ) (точнее , физические или нравственн ые страдания , если речь идет о ст . 151 ГК РФ ), поскольку понятие "мораль " применительно к личности означает совокупность представлен ий об идеале , добре и зле , справедливости и несправедливости . Действительно , нельзя признать такое замечание полностью безосновательным , однако , существует и другое определение морали , в соответствии с которы м она отождествляется с нравственностью , а нравственность , в свою очередь , определяется как правила поведения , духовные и душевные к ачества , необходимые человеку в обществе . Применительно к такому определению морали и нравственности название " моральный вред " является доста точно корректным , хотя легко заметить , что физические страдания в этом случае вып адают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования . Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина . Название " моральный вред " как устойчивое лексическое сочетани е стало уже своеобразным правовы м фра зеологизмом , имеющим вполне определенное содержан ие ; ведь еще в начале века под моральным вредом , подлежащи м возмещению , подразумевались страдания и лиш ения физические и нравственные , причиненные п отерпевшему непр авомерной деятельностью дели нквента . Не хотелось бы , чтобы значение утвержд ения в правовом обиходе оправданной терминоло гии недооценивалось , поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или и ного правового института , что , в свою очередь , отрицательно скажется на детализаци и правового регулирования и повлечет за с обой упущения и недочеты правоприменительной практики . Например , А.М.Эрделевский , подчеркнув , что установление четкой терминологии п редставляется очень важным для правильног о разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения , а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверн ым выводам , сначала указал на то , ч то любой телесный вред в це лях его возмещения распадается на моральный вред и имущественны й вред , а потом сразу же отметил , что " вред " как общее понятие должно подразделяться на "имуще ственный , телесный или психический вред (выражение "психический вред " использовано А.М.Эрделевским для обо значения морального вреда )". В такой ситуаци и следует говорить уже о невозможности верных выводо в , ибо приведенное разграничение вреда по его видам просто непоследовательно. Гораздо более последовательным является р азграничение вреда , воспринятое уголовно-процессуальны м законодат ельством . В соответствии со статьей 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо , которому преступлением причинен моральный , физический или имущественный вред . А по каким основаниям в гражданском законодательстве проводит ся объединение морального (нравствен ного ) вреда и собственно физ ического (телесного ) вреда ? Оба о ни причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную форму после дств ий причинения вреда личности потерпев шего . Однако , для оценки вреда , причиненного личности , и установления порядка его компенсации важнее должно быть отлич ие между моральным и физически м вредом , которое и не позволит их объединить . Причиненный моральный и физический вре д отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности : соответственно , идеальной (духовн ой ) и материальной (телесной ), что предполагае т и различие используемых принципов о ценки причиненного вреда и его компенсации . И моральный , и физич еский вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смы сле возмещению н е подлежат . Используя уголовно-правовую терминолог ию (статья 76 УК РФ ), они лишь могут быть "заглажены ". С этой точки зрения необходим о согласиться с мнением об имеющейся нето чности в п . 5 статьи 152 ГК РФ , где говорит ся о возможности возм е щения морального вреда , и приз нать , что понятие морального вреда предполагает возможность его комп енсации , а не возмещения . Но принципы комп енсации физических и нравственных страдани й не могут быть одинаковы . Поскольку физические страдания вызываются физическим в редом , причиняемым в материальной сфере , они поддаются гораздо более объективированной оцен ке , т.е . по своему смыслу компенсация физич еских страданий может приближаться к воз м ещению . Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий , в ызванных вредом , причиненным в идеальной сфер е . Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных , как физические , и для того , чтобы они могли быть компенсированы исходя из т ребований добросовестност и , разумности и справедливости (п .2 статьи 6 ГК РФ ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда , личнос ти причинителя вреда и лица , которое испыт ывает страдания , словом важен максимально инд ивидуа л изированный подход к оценке нравственных страданий . Можно ли считать , чт о потеря руки в результате причинения уве чья квалифицированным рабочим и выдающимся ск рипачом вызывает у них разной степени физ ические страдания ? Признать такое , даже если эти люди об л адают различным бо левым порогом , означает признать , что у од ного человека тело стоит дороже , чем у другого . Вряд ли такой подход будет соо тветствовать идеям демократичного общества и конституционным принципам . Но можно ли будет упрекнуть в предвзятом подх о де суд , который в такой ситуации сочтет , чт о нравственные страдания человека , добившегося большего успеха и признания , могут быть острее ? Существует и еще одно важн ейшее обстоятельство , позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных стр аданий от физических как самостоятельных видов вреда - мор ального и физического . Следует всемерно подде ржать высказывавшиеся идеи о праве лица н а компенсацию морального вреда , при чиненного ему в результа те любого правонарушения , от которого оно претерпело . Действительно , ведь умаление такого нематериального блага , как достоинство личности , должно неизбежно сопровождать нарушение гар антированных прав и свобод . Но при этом не следуе т забывать , что любое правонарушение , в том числе и не причин ившее физического вреда , обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица , в отнош ении которого это правонарушение было соверше но . Если же физического вреда не было п ричинено , то не могли возникнуть и физические страдания , а значит , говоря о "презумпции моральног о вреда " при совершении любого правонарушения , в виду можно иметь лишь нравственные страдания . Подобное деление может быть весьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и морал ьного вреда , подобных той , которая была предложена А.М.Эрделевским . И хотя к указанной методике предъявляются критические замечания , необходимо отдать должное само й попытке разработки унифицированных правил о ценки причиненного морального вреда . Р азумеется , при произведении такой оценки край не важна и свобода судейского усмотрения , коль скоро законодательство предоста вляет суду право определять размер компенсации морального вреда (статья 1101 ГК РФ ), однако вряд ли даже са мые квалифицированные представители судейского к орпуса при решении такой сложной задачи , к ак оценка морального вреда , отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориен тира . Тем более что значительная часть оте чественных судей , особенно судов низового зве на , обладает не слишком высокой квалификацией , и это не является секретом . Классическое же определение морального вреда , данное в По становлении Пленума ВС РФ , следующее : под моральным вредом понимаются нравственные или физ ические страдания , причиненные действиями (бездейс твием ), посягающими на прин адлежащие гражд анину от рождения или в силу закона н ематериальные блага (жизнь , здоровье , достоинство личности , деловая репутация , неприкосновенность частной жизни , личная и семейная тайна и т.п .), или нарушающими его личные неимущес твенные права (право н а пользование своим именем , право авторства и другие неимущественные права в соответствии с зак онами об охране прав на результаты интелл ектуальной деятельности ) либо нарушающими имущест венные права гражданина . Моральный вред , в частности , может заключать с я в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников , невозможностью продолжать активну ю общественную жизнь , потерей работы , раскрыти ем семейной , врачебной тайны , распространением не соответствующих действительности сведений , п орочащих честь , дос т оинство или де ловую репутацию гражданина , временным ограничение м или лишением каких-либо прав , физической болью , связанной с причиненным увечьем , иным повреждением здоровья либо в связи с з аболеванием , перенесенным в результате нравственн ых страданий и др. При этом следует учитывать , что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик уст ановлена ответственность за моральный вред , причи ненный гражданину неправомерными действиями , и в том случае , когда в законе отсутствуе т специально е указание о возможност и его компенсации . Статьей 151 первой части Г ражданского кодекса Российской Федерации , которая введена в действие с 1 января 1995 г ., указ анное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями , нарушающими его личные неимущественные права , либо посягающими на принадлежащие гр ажданину другие нематериальные блага. След ует полагать , что данное определение таким образом включает в себя два аспекта : со бственно моральные страдания (они же моральны й в ред ) и физические страдания , причин енные в результате противоправного поведения . Такой подход законодателя и судебной практик и упрощает принятие судебных решений , но п ри этом не нужно забывать двойственную “с труктуру” морального вреда. В ка честве п римера можно привести такое д ело : решением Бабушкинского районного народного суда г . Москвы от 17.12.97 размер компенсации морального вреда , причи ненного истице П . ответчиком - ТОО "Л ." был снижен с презюмируемого в размере 15 000 000 рублей до 417 450 рублей . ТОО "Л .", получив от П . предоплату в размере около 4 000 000 рублей за изготовление кухонной мебели , через три м есяца предоставило мебель настолько некачественн ую , что ответчику пришлось неоднократно по за я влению П . устранять недостатки в течение десяти последующих месяцев , по истечении которых истица обратилась к отве тчику с требованием о безвозмездном изготовле нии качественной мебели в течение 20 дней . О тветчик исполнить заявленное требование отказалс я . И с тица в судебном заседании предоставила доказательства 11 посещений ТОО "Л ." на протяжении 15-месячной "мебельной эпопеи ", обострения гипертонической болезни II степени , нахо дящегося в прямой причинно-следственной связи с "мебельными событиями ", поскольку в ызванная временная нетрудоспособность , продолжавшаяся две недели , началась как раз со дня , следовавшего за днем , когда после очередног о устранения недостатков один из навесных шкафов при попытке его установки развалилс я на три части и чуть не причинил тел е сные повреждения мужу истицы . Также истицей , страдающей заболеванием , при ко тором рекомендован щадящий голосовой режим , б ыли представлены доказательства ухудшения состоя ния - кровоизлияния , произошедшего в период инт енсивного общения с ответчиком . Денежна я же оценка заявленного истицей морального вреда , по-видимому , им ела ориентиром стоимость мебели , действующую на момент заявления исковых требований - 15 237 000 ру блей . Суд в своем решении при возмещении морального вреда учел нравственные страдания , вызванные неудобствами в быту из-за изготовления ответчиком некаче ственной мебели , неоднократными обращениями в различные инстанции для сбора документов . Отм етил , что наличие у истицы ряда з а болеваний не находится в причинной связи с произошедшими событиями (хотя истица указыв ала не на наличие заболеваний , а на пр оисходившие их обострения - А.Ч .), поэтому не может быть учтено судом в качестве основа ний физических страданий при компенсации морального ущерба . Какой ориентир и спользовал суд при денежной оценке причиненно го морального вреда , ост ается только гадать. Во змещение морального вреда. Общие положения . Правовые нормы о компенсации морального вреда сод ержатся в ГК (статьи 12, 151, 1099-1101, а также статьи 1064-1083), в Законе РФ “О средствах массовой информации” (статья 62), а также в Постановлени и Пленума Верховного С уда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 “Некоторые вопросы применени я законодательства о компенсации морального в реда” . Условия возникновения ответственности по компенсации морального вреда : В соответствии с пун ктом 1 статьи 1099 ГК , основания и размер компе нса ции гражданину морального вреда опреде ляются правилами , предусмотренными главой 59 “Обяза тельства вследствие причинения вреда” и стать ей 151 ГК. Поскольку абсолютно все нормы , содержа щиеся в статье 151, повторены – хотя и в несколько иной редакции , но без изменения их сути , – в статьях 1099 и 1101 ГК , следует считать , что компенсация мор ального вреда полностью регулируется общими п оложениями главы 59 ГК – “Обязательства вследс твие причинения вреда”. Это означает , что обяз анность по компенсации морального в р еда возникает при одновременном наличии следующих четырех условий : 1) наличие морального вреда ; 2) противоправность действий (бездействи я ) нарушителя ; 3) пр ичинно-следственная свя зь между действиями нарушителя и вредом ; 4) вина нарушителя (за исключением случаев , к огда ответственность возникает без вины ). Если хотя бы одно из этих усло вий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. С друг ой стороны, нет никаких дополнительных условий возникновения ответств енности. Что касается самого морального вреда, то его определение было дано в первой главе. Учитывая, что вопросы компенсации морального вред а в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных акто в, введенных в действие в разные сроки, суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять истинный характер взаимоотношений сторон и каки ми правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотноше ний и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу зако нодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вре да в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие прич инение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степен ь вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенес ены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В том случае, если гражданин не осознает причинения ему морального вреда или если не заявляет требований об его компенсации, то суд не может обяза ть ответчика возместить потерпевшему моральный вред. Говоря о противоправности, нужно иметь в виду то, что моральный вред прич иняется незаконными действиями, то есть нарушающими определенные норм ы закона (уголовного, гражданского, административного и т.д.). Ссылка на на личие, к примеру, нравственных страданий в связи с “холодным обращением” в расчет не принимается. К тому же должен быть доказан сам факт наличия по добных действий. Противоправность проявляется в нарушении определенного права или прин адлежащего гражданину нематериального блага. С внешней стороны это может быть действие или бездействие. Действие прио бретает характер противоправного, если оно прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательств. Безде йствие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложе на юридическая обязанность действовать в соответствии с соответствующ ей ситуацией. Однако, наличие доказанного противоправного поведения недостаточно - н еобходимо еще наличие причинно-следственной связи между противоправны ми действиями и наступившими последствиями, в том числе и моральным вред ом. В гражданском праве применяется концепция причины – условия. Это означ ает, что противоправные действия виновного явились условием возникнов ения морального вреда у конкретного лица – отказ продавца заменить тов ар вызвал обострение болезни. В большинстве случаев нарушения прав реше ние вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудно стей. Но в отдельных ситуациях возникают значительные затруднения. В подобных ситуациях нужно руководствоваться теориями причинной связи . Наиболее приемлемыми как с теоретической, так и с практической точек зр ения являются теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опир ается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную св язь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу э того неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоват ься возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносн ого результата. Возможность предвидения наступления убытков носит суб ъективный характер и имеет значение лишь при решении вопроса о вине прав онарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как так овые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случ аю. Противоправное поведение лица только тогда является причиной насту пления вредных последствий, когда оно прямо (непосредственно) связано с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным п оведением и последствиями означает, что данное поведение лежит за преде лами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимо й причинной связи. Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имее т место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями, не сущес твует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правов ой обязанности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и вредоносным результатом присутствуют обстоятельства, которым г ражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственност и (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и др .), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что пр отивоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точ ки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пре делами юридически значимой причинной связи. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными д ействиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц, над лежит учитывать следующее. Во-первых, в отсутствие причинной связи межд у незаконными действиями государственных органов и понесенными поте рпевшим страданиями моральный вред возмещению не подлежит. Во-вторых, в судебной практике достаточно часто встречаются судебные решения о взыскании морального вреда с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, не предусмотренным статьями 1069, 1071 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Фед ерации. Следовательно, моральный вред в таких случаях возмещению не подл ежит. Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с де йствиями нарушителя. В качестве примера можно привести два следующих сл учая. В одном процессе гражданин, обиженный редакцией СМИ, собрав матери алы, свидетельствующие о его правоте, и погрузив их на тележку, отправилс я за помощью в Российское авторское общество, но по дороге упал (была голо ледица) и получил травму. Он требовал компенсировать ему моральный вред. В другом процессе речь шла о пиратском издании книги, причем при издании было снято выражение автором благодарности лицам, помогавшим в создани и книги. Налицо было нарушение личного права автора (права на защиту репу тации автора, поскольку создавалось впечатление, что автор забыл об этих лицах), но когда автор заявила, что такие действия издательства так ее ра сстроили, что она во время лекции оступилась и сломала ногу, то суд, как и в первом случае, отказал во взыскании компенсации за моральный вред. В обо их случаях не было причинно-следственной связи между моральным вредом и нарушением прав. Еще в одном случае потерпевший просил взыскать компенсацию за моральн ый вред, возникший в связи с увольнением его из рядов вооруженных сил, что было вызвано, якобы, публикацией в печати изображения потерпевшего. На с амом деле выяснилось, что потерпевший был уволен из рядов вооруженных с ил в связи с достижением им определенного возраста. Также для наступления ответственности за причинение морал ьного вреда необходимо еще одно условие – вина. Это связано с тем, что гражданско-правовая ответственность выполняет оп ределенную превентивную функцию. Но постоянная угроза привлечения к от ветственности может значительно снизить инициативу участников гражда нского оборота. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых, у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уве ренность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредв иденные последствия их деятельности. Поэтому в гражданском праве ответ ственность строится на началах вины. В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она предст авляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправном у поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества и ли отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражда нам, так и к юридическим лицам. В соответствии со статьей 401 ГК вина может вы ступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознател ьно направлено на правонарушение. Значительно чаще гражданские правоотношения сопровождаются виной в фо рме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют эле менты намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствуют должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительнос ти характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с т ем между двумя этими формами вины существуют и определенные различия. Эт и различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих ра зъяснениях высших судебных органов. Так, в п.23 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причин енного повреждением здоровья”, отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторо жностью, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкре тных обстоятельств. В гражданском же праве этот вопрос разрешается исхо дя из возможности осознания вредных последствий: грубая неосторожност ью нарушаются элементарные правила, соблюдение которых необходимо для недопущения причинения вреда, а простая неосторожность будет вследств ие определенных упущений, неточностей и т.п. Однако следует помнить, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя: последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Типичными для нашего времени стали заявления о возмещении моральног о вреда в связи с крахом многочисленных банков и иных финансовых структу р. Но в данном случае вкладчикам причинен материальный ущерб и моральный вред вытекает из имущественных отношений. Следовательно, он не должен в озмещаться. Правда, в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" преду сматривается возможность возмещения морального вреда. Да, но при виновн ых действиях причинителя. Однако, доказательство того, что должником в п одобной ситуации совершены виновные действия, направленные на причине ние кредитору морального вреда, практически невозможно добыть. Более то го, каждый из вкладчиков отчуждал денежные средства самостоятельно, рассчитывая получить определенную прибыль, действуя п ри этом в пределах норм коммерческого риска. При таких обстоятельствах о н и испытывает неблагоприятные последствия финансовых неудач. В данной ситуации вопрос о возмещении морального вреда решается отрицательно. Как исключение из вышесказанного, законом может быть возложена обяза нность возмещения морального вреда и при отсутствии вины. Так, примените льно к деятельности средств массовой информации такие случаи предусмо трены ст.1100 ГК: “Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда… вред причинен распространением сведе ний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию”. Также в случаях, к огда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенно й опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуж дения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно го применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подп иске о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в в иде ареста или исправительных работ; а также в иных случаях, специально п редусмотренных законом. Применительно к деятельности правоохранитель ных органов ответственность наступает при отсутствии вины только в выш еперечисленных случаях, в остальном их ответственность за причинение м орального вреда может быть установлена лишь при наличии вины по основан иям, предусмотренным п.2 ст.1070 ГК. 25 января 2001г. вышло Постановление Конституционного суда по делу о прове рке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК в связи с жалобами граждан. Суд постановил “1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 с татьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установ лена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный пр и осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводств а в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по с уществу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выя вленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конв енции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основа нием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуще ствлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда с пор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бе здействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебно го разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а ин ым соответствующим судебным решением. 2. Конституционно-правовой см ысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в нас тоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое ино е его истолкование в правоприменительной практике. 3. Федеральному С обранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными дейст виями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственно сть и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководст вуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постано вления. 4. Правоприменительные решения по делам граждан И.В. Богданов а, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова, основанные на положении пунк та 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его к онституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет дру гих препятствий". Таким образом он подтвердил конституционность данной правовой нормы. Следует отметить, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, поскольку они вытекают из н арушения личных неимущественных прав (п.2 ст.43 Основ гражданского законод ательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 ав густа 1992г., п.1 ст.208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.). Определение размера компенсации морального вреда. Возмещение в материальной форме за причиненный гражда нину моральный вред (физические или нравственные страдания) в кач естве общеправовой нормы появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако ее нормы теперь фактически "перекрыты" положениями, содержащимися в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ; они устанавливают денежную компенсацию морального вреда. О ней говорится также и в ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями). Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопроса м: п.8 Постановления Пленума ВС говорит, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., компенсация морального вреда определяется судом в де нежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим посл е 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмеще нию имущественного вреда. Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере ост аются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения. Нормы о компенсации морального вреда в системе граждан ского права. Пункт 1 ст. 1099 ГК устанавливает, что "основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Эта норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК ("Обязательства вследств ие причинения вреда"). Иначе говоря, все общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083 ГК) применимы и, более того, - должны применяться к компенсации морального вреда. Вообще следует признать, что понятие "возмещение вреда", употребляемое в параграфе 1 гл. 59 ГК, охватывает и понятие "компенсация морального вреда"; что касается предпринимаемых на уровне чистой теории попыток разграничить эти понятия, то они на законе не основаны. Норма п. 1 ст. 1099 ГК вместе с тем устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяют ся также по правилам ст. 151 ГК, которая, как известно, помещена в гл. 8 ГК ("Нематериальные блага и их защита"), входящей в подраздел "Объекты гражданских прав". В этой связи может возникнуть вопрос о том, не является л и компенсация морального вреда самостоятельным видом гражд анско- правовой ответственности? Думается, на этот вопрос следует дать отрицательный от вет прежде всего потому, что все нормы ст. 151 ГК фактически повторен ы в ст. 1101 ГК, входящей в гл. 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Таким образом, законодатель подчеркнул, что компенсация морального вреда должна подчиняться нормам гл. 59 ГК. Что касается ст. 151, то она может быть безболезненно исключе на из ГК. Размер компенсации - один из наиболее важных и, на мой взгляд, наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000(!) раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Данный вопро с нужно решать, установив обязанность судей мотивировать размер определяемой судом компенсации. Собственно говоря, необходимо придерживаться правила, содержащегося в ст. 197 ГПК, - решение суда должно быть мотивированным. Однако при присуждении компенсации за моральный вред (кстати говоря, как и компенсации за нарушение авторских прав) эта норма, к сожалению, обычно игнорируется. Если в судебном решении размер компенсации обосновывается лишь ссылкой на "разумность и справедливость" (именно эти слова упомянуты в ст. 1101 ГК), то такую ссылку нельзя считать конкретной и достаточной. Желательно, чтобы критерии определения размеров компе нсации дали законодатель или Верховный Суд РФ. В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о в ыплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (приче м - вполне резонно), что, хотя суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление. Для борьбы с этим явлением вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин. Ныне действующий размер гос. пошлины (10% от одного минимального размера оплаты труда, независимо от суммы компенсации) не оказывает никакого сдерживающего влияния на требования о компенсации в чрезмерных суммах. Необходим и учет степени вины причинителя вреда. Прежде всего следуе т отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК). Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было вино вным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст. 151, 1101 ГК). При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушител я" всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%). При учете индивидуальных особенностей потерпевшего на практике довольно часто последний ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст. ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влия ть на размер компенсации, до сих пор не исследован. Представляется , что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям". Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д. Вопрос о причинителе вреда: может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это - гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст. ст. 1068, 1069 - 1071, 1073 - 1075, 1076 - 1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 авгу ста 1992 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г. и от 25 апреля 1995 г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации". Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются - в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК - требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала - работника этой организации. В этом можно усмотреть нарушение нормы, содержащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, например, сбившим его водителем троллейбуса, то возмещает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения морального вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник? В данной ситуации более правильно применять норму ст. 1068 ГК. Желательно, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение и по этому вопросу. Если же причи нителем вреда является несовершеннолетний возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, то в случае, когда у него в нет доходов или иного имущес тва, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полност ью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не до кажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ) Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г. Федоренко осужден по ч. 4 ст. 117 УК РС ФСР к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда - Гавриленко в пол ьзу матери потерпевшей - Яцуковой в счет компенсации морального вреда 5 м лн. рублей. По этому же приговору осуждены Плугатырь и Алешин. Несовершен нолетний Федоренко признан виновным в изнасиловании малолетней Р. Суде бная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 августа 1996 г. пригово р изменила, применила ст. 43 УК РСФСР и смягчила Федоренко наказание. Замес титель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об от мене приговора и кассационного определения в части разрешения граждан ского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Фед оренко, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке граж данского судопроизводства. Президиум Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. про тест удовлетворил, указав следующее: принимая решение о взыскании с Гавриленко 5 млн. рублей, суд иск овые требования Яцуковой (матери потерпевшей) удовлетворил компенсаци ю морального вреда возложил на законных представителей подсудимых Фед оренко, Алешина и Плугатыря, поскольку у них самих нет имущества или зара ботка для возмещения вреда. Вина законных представителей несовершеннолетних подсудимых выразилась в т ом, что они недостаточно занимались воспитанием, их дети бесконтрольно п роводили время вне дома и употребляли спиртные напитки, это и привело к с овершению тяжкого преступления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин у другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен сации указанного вреда. При этом, согласно ст. 1014 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут от ветственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не т доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред до лжен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усы новителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Между тем, как видно из письма Гавриленко и материалов дела, он не яв ляется родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федоренко. У Федоренко есть мать, Николаенко. Ему (Гавриленко) он является внуком. В последнее время вн ук жил с бабушкой, а сам Гавриленко последние 12 лет проживал с другой женщ иной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как е го законный представитель. Допрошенная в качестве свидетеля на предвар ительном следствии Николаенко подтвердила, что Федоренко действительн о ее сын от первого брака, но с двух лет он находился у бабушки. Гавриленко является отчимом Николаенко. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения иска о компенсац ии морального вреда, причиненного действиями Федоренко, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданског о судопроизводства. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? Институт компенсации морального вреда для российск ого права является сравнительно новым. Применение его в судебной практи ке вызывало и вызывает различного рода сложности и проблемы. Поэтому не льзя не приветствовать постановление Пленума Верховного Суда Российск ой Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодател ьства о компенсации морального вреда " (Бюллетень Верховного Суда Росс ийской Федерации. 1995. N 3. С. 9). В то же время отдельные положения, включенные в названное постановлен ие Пленума, представляются спорными. Прежде всего к ним относится разъя снение, содержащееся в п.5. Там записано следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, по рочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распрост ранения таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п.7 ст.152 перво й части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.)". Комментируя этот пункт постановления Плену ма, заместитель Председателя Верховного Суда России В.Жуйков указал, что приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сом нения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, по скольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий. ( См.: Жуй ков В.М. Возмещение морального вреда). Комментарий российского з аконодательства. Вып.1. М., 1995. С.53. Такие сомнения в судебной практике, действи тельно, возникали и возникают, что видно из следующего примера. Одна из московских газет опубликовала 9 июня 1993 г. корреспонденцию, в кот орой утверждалось, что из крупнейшего российского музея "пропало сто тысяч экспонатов". Через некоторое время в Савеловский межмуниципальны й (районный) народный суд г. Москвы поступило "исковое заявление о защите ч ести и достоинства музея". А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с редакции газеты ста миллионов рублей "в возмещение морального вреда, причиненного публикацией". Как не без остроумия неско лько позднее писала та же газета, музей потребовал взыскать в возмещение морального вреда "по тысяче рублей за каждый оболганный экспонат". При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что в газетной пуб ликации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных у тверждений, а потому иск о "защите чести и достоинства музея" судом в основ ном был удовлетворен. Думается, что в исковом заявлении и судебном решен ии была допущена неточность, поскольку такие категории, как "честь" и "дост оинство", применимы исключительно к гражданину. Что же касается юридиче ских лиц, то предметом судебной защиты могла быть лишь их деловая репута ция.Одновременно народный суд частично (в размере 50 млн. рублей) удовлетво рил иск, касавшийся возмещения морального вреда. Редакция газеты подал а кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыска ния каких-либо сумм в возмещение " морального вреда ", причиненного юриди ческому лицу. В частности, обращалось внимание на, по существу, полное отс утствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возмо жности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу , так и обоснования необходимости взыскания с ответчика конкретной сумм ы. По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующе е: "Согласно ст.7, п.6, Основ гражданского законодательства Союза ССР и респу блик, применяемых на территории РФ с 3.08.92, гражданин "или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, досто инство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведе ний требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их р аспространением. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, в частности, характер распространенн ых ответчиком сведений и те последствия, которые повлекла публикация ст атьи, а также степень распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как полагает суд, нравственной обязанностью ре дакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и престиж Россий ской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возмо жным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вред а 50000000 руб.". Решение народного суда в данной части представляется неправильным. Ка к было прямо записано в п.2 постановления Верховного Совета Российской Фед ерации от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", примен ение данного акта возможно лишь в пределах и порядке, предусмотренных по становлением Верховного Совета России от 14 июля 1992г. На этот счет в п.2 постановления Верховного Совета Российской Федераци и от 3 марта 1993 г. было записано следующее: "Во изменение постановления Верх овного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании граждан ских правоотношений в период проведения экономической реформы" Основы гражданского законодательства применяются на территории Росси йской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных указанным поста новлением, а также с учетом особенностей, установленных настоящим поста новлением". Такого рода особенностей в отношении порядка применения ст.7 Основ гра жданского законодательства постановлением Верховного Совета Российс кой Федерации от 3 марта 1993 г. установлено не было. В связи с этим к рассматри ваемым отношениям в полной мере должны были применяться положения пост ановления Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулир овании гражданских правоотношений в период проведения экономической р еформы". В частности, п.1 названного постановления было установлено, что вп редь до принятия нового Гражданского кодекса РФ Основы гражданского за конодательства применяются на территории Российской Федерации в части , не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательны м актам России, принятым после 12 июня 1990 г. Аналогичным образом, в соответствии с п.2 того же постановления Верховн ого Совета РФ, положения ГК РСФСР должны были применяться к гражданским правоотношениям, если они не противоречат законодательным актам Росси йской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г., и иным актам, действующим в уста новленном порядке на территории Российской Федерации. А в абз.2 п.1 постановления от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применен ия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на террит ории Российской Федерации" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что не применяются на территории Российской Федерации положения Основ в ча сти, противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательны м актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г. (Бюллетень Верхов ного Суда РСФСР. 1993. N 2. С.7). Норма, регулировавшая возможность возмещения морального вреда по де лам о защите чести и достоинства, была включена в ст.7 ГК РСФСР в виде ее 7-й ч асти Законом РСФСР от 21 марта 1991 г., т.е. Законом РСФСР, принятым после 12 июня 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР . 1991. N 15. Ст.494). Норма эта действовала в следующей редакции: " Моральный (неимуще ственный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информаци и не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинс тво гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмеща ется по решению суда средством массовой информации, а также виновными д олжностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом". Аналогичная норма сформулирована и в ст.62 Закона РСФСР от 27 декабря 1991г. "О средствах массовой информации" (Ведомости Съезда народных депутатов Ро ссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст.300). В точном соответствии с его действительным содержанием Закон был разъ яснен в п.11 постановления Пленума Верховного Суда России от 18 августа 1992 г. " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чес ти и достоинства граждан и организаций". В частности, там было сказано: "В с илу ч.5 ст.7 ГК РСФСР, а также ст.62 Закона Российской Федерации "О средствах ма ссовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный граж данину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинс тво гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмеща ется по решению суда средством массовой информации, а также виновными д олжностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяетс я при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина, ущем ляющей его права, иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от ст епени распространения недостоверных сведений, а также других заслужив ающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких свед ений" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 11.С.8). Таким образом, на основании действовавшего в момент рассмотрения прив еденного дела законодательства Российской Федерации моральный вред подлежал возмещению лишь гражданину, но не юридическому лицу. Но вернемся к нашему примеру. В заседании судебной коллегии по граждан ским делам Московского городского суда судьей-докладчиком представите лям истца был поставлен вопрос, в чем конкретно заключались физические и ли нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газ ете. Вразумительного ответа на него, вполне естественно, не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: "...р ешение суда в части взыскания морального ущерба в размер 50000000 руб. с редак ции газеты в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требо ваниям ст.7 ГК РФ, ст.62 Закона РСФСР "О средствах массовой информации", котор ыми предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного граждан ину в результате распространения средством массовой информации не соо тветствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоин ство, а не юридическому лицу. Судом ошибочно применена норма п.6 ст.7 Основ г ражданского законодательства Союза ССР и республик ...поскольку к правоо тношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются но рмы законодательства Российской Федерации (ст.7 ГК РФ и ст.62 Закона Россий ской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991г.). В соответствии с п.1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения Основ граждан ского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" не применяются на территории Российской Федерации положени я Основ в части, противоречащей Конституции Российской Федерации и зако нодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года". На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР коллегия вынесла в указанной части новое реше ние, которым в иске музея было отказано. В связи с изложенным требует суще ственных уточнений ссылка на п.6 ст.7 Основ гражданского законодательств а, которая содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. Как было указано выше, названная норма в соответствии с по становлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. и от 3 марта 1993 г. в период до 3 августа 1992 г., в частности, не может применяться к обяз ательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с д еятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Зак она "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. Что же касается положений п.7 ст.152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст.152, а главное - в отрыве от норм, сформулированных в ст.151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу. В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ сформулированные в ней правила о защите де ловой репутации гражданина соответственно применяются к защите делово й репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так ж е, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его д еловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не док ажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, например правопреемника ликвидированного юридического лица, его бывшего собственника либо его наследников допус кается защита деловой репутации юридического лица и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юр идического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст.152 ГК. Однако из смысла ст.ст.151-152 ГК вытекает следующее исключение. Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содер жащимся в ч.1 ст.151 ГК РФ. В соответствии с названной нормой моральный вред определяется как физические или нравственные страдан ия. А на основании ч.2 ст.152 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли ца, которому причинен вред. В несколько перефразированном виде эта же норма ныне воспроизведена в ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ, посвященной способу и размеру компенсации морального вреда в обязательствах вследствие причинени я вреда. В соответствии с названной нормой характер физических и нравст венных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств , при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенност ей потерпевшего. С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласу ется и разъяснение, содержащееся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. В частности, там записано следующее: "При рассм отрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ис тцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каж дом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств..." Так им образом, в разъяснениях, содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда России "Некоторые вопросы приме нения законодательства о компенсации морального вреда ", содержатся н епримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности комп енсации морального вреда как в отношении гражданина, так и юридическо го лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного ли шь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вр ед и соответственно его компенсация в принципе возможны и в отношении ю ридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий л ица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страда ния может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. Как видно из приведенного выше примера, юридическое лицо, будь то музей , иная организация, завод, акционерное общество и т.д., никаких физических и нравственных страданий претерпевать не может, а раз так, то в рамках дей ствующего законодательства невозможна и компенсация несуществующего " морального вреда", якобы понесенного юридическим лицом. Соответственно в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. N 10 и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда России от 18 авг уста 1992 г. N 11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Нынешняя же реда кция разъяснений Пленума Верховного Суда по данному вопросу не согласуется с систематическим толкованием содержания ст.ст.151-152, 1101ГК РФ. В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соотв етствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, прич иненного деловой репутации юридического лица. Однако такого рода возмо жность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежно м выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юр идического лица. Следует полагать, что позиция Верховного суда по данному вопросу была основана на этих соображениях, но тогда более правильным было вести речь не о компенсации морального вреда юридическому лицу, а о возмещении вре да, вызванного потерей деловой репутации. Возражения по поводу правомер ности таких действий в расчет не принимаются, так как если Верховный суд може т в одних вопросах заменять смысл закона, то почему бы ему не дополнить су ществующий, тем более что это вполне обычная практика. Заключение. Таким образом , под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания , причиненные действиями (б ездействием ), посягающими на принадлежащие граждан ину от рожден ия или в силу закона нематериальные блага (жизнь , здоровье , достоин ство личности , деловая репутация , неприкосновеннос ть частной жизни , личная и семейная тайна и т.п .), или нарушающими его личные неи мущественные права (право на пользование свои м именем , п р аво авторства и др угие неимущественные права ) в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина . Он компенсируется по ст .151, 1099-1101 ГК РФ в денежной форме . При определ ении ее размера суд должен учитывать характер фи зических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела , при которых был причинен моральный вред , а также ин дивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя. По общему правил у моральный вред возмещается при наличии вины , независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда , за исключением случаев , прямо предусмотренных законом . В заключение следует добавить , что ком пенсация морального вреда является одним из способов защ иты прав граждан и п оэтому к ней применяются общие правила во змещения вреда . И при защите своих нарушен ных прав всегда нужно заявлять требования о компенсации не только прямого ущерба и упущенной выгоды , но и требование о компенсации морального вреда . Список использованной литерат уры. 1. «Гражданский кодекс РФ» , ч .1,2; М .-1999г. 2. Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законо дательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. 3. Письмо Госналогслужбы РФ от 29 сентяб ря 1995г . №ПВ -2-6-03/1073. 4. Постановление Конституци онного Суда по делу о проверке конституци онности положения п .2 ст .1070 ГК РФ от 25 янв аря 2001г. 5. А . М . Эрделевский «Компенсация морального вреда» ; М .-1997г. 6. Т . Левинова «Компенса ция морального вре да незаконно привлеченн ым к уголовной ответственности» ; Российская ю стиция , № 9,2000г. 7. З . Гаврилов «Как определить размер компенсации морального вреда ?» ; Российская юстиция , № 6, 2000г. 8. г-та Капитал «Компенс ация морального вреда» , № 010, 05.04.99. 9. А. Боннер «Можн о ли причинить моральный вред юридическому лицу ?» ; Российская юстиция , № 6, 1996г .