Культура, её значение в жизни человека и общества

ПЛАН Введение. 1. Основные понятия культуры…………… ……………………………………… . 3 1.1. Каков зримый образ культуры .......................................................................... 3 1.2. Открытие и постижение культуры…………………………… ……………… . 4 1.3. Единство и разнообразие культуры……………………… ………………… ... 5 2. Общество и мир культуры………… …………………………………………… . 6 2.1 Культура повседневной жизни……………………………………………… … 7 2.2. Культура и труд………………………………………… ……………… …… ... 9 3. Общение как культурный фено мен жизнедеятельности человека………… .. 11 3.1. Культура человеческого общения – нов ый «философский камень»……… 12 4. Наука в контексте современн ой культуры…………………………………… . 14 5. Взаимодействие культуры и э кономики . Социальные функции культуры ……. 15 6. Культура и традиция…………………………… ……………………………… 16 7. Культура и цивилизация…………………… ………………………………… .. 19 8. Культура и религия……………………………… …………………………...… 21 9. Культура – «трагедия траге дий»……………………………………………… . 23 За ключение…………………………………………………… ……………...… 24 Список литературы…………………………………………… ……………… .. 25 В ведение Наше Отечес тво переживает трудные дни . Трагедия и отч аяния Смутного времени , известные нам ранее по учебникам истории , сегодня во многом стали нашей пов седневностью . Духовная к репость , построенная с Божьей помощью , усилиям и и подвигами наших предков , сегодня разру шается . Обесценивается в людях тот жизнеобраз ующий , плодородный слой , без которого не п рививаются в человеке понятия Чести , Дома , служения Исти н е и Отечеству. Культура – мать народа ; лишённый куль туры народ подобен сироте без роду , без племени , и не за что этому народу з ацепиться и не на что надеяться . Кул ь тура России есть её становой хребет , сложенный на п одобии позвонков из культур и устремлений всех наций и народностей , её населя ющих . Сколько раз обрушивалось зло на этот хребет . Сколько раз пытались переломить , сокр у шить , р азъять этот могучий хребет ! Но и после смуты , после бунтов , перегов о ров , революций , после всех ударов , под которыми не устоя ли бы иные госуда р ства , Россия жива . Культура сплачивае т народы , соединяет друг с другом нации. Для общего понятия о культуре я и спользовала материал из книги А . Ве ж бицкой «Язык . Ку льтура . Познания» . Дать оценку культуре , расска зать о её значении для общес тва , к онкретного человека , цивилизации мне помогли книги Б . Малиновского «Научная теория культур ы» , А.И . Арнольдова «Человек и мир культуры » и Э.В . Ильенкова «Философия и культура». 1. Основные понятия «к ультуры» 1.1. Каков зримый образ культуры ? Культу р а – это совокупность всех видов преобраз овательной деятельности человека и общества , а также результатов этой деятельности. Перефразируя Гегеля , писавшего об искусст ве , можно сказать , что культура нередко сл ужит единственным ключом к пониманию мудрости на родов . И это справедливо , потому что она не только наиболее возвышенная сфера деятел ь ности личности , но и реальная сила , направленная на утверждение истинно ч е ловеческого в человеке . Она – вторая Вселенная , создаваем ая человечеством . Её величественное здан и е возвышалось веками . Её развитие связано с поступ а те льным движением цивилизации . Слово «культура» Н.К . Рерих расшифровал как «почитание света» («культ» - почитание , «ур» - свет ). В традиционном понимании слово «культура» (от лат . « Culture » ) первон а чально означало возделывание , обра ботку почвы . В последствии этот термин был перенесён римлянами на человека и стал означать его воспитание , образ о вание , т.е . «возделывание человека» . Уже у Цицерона появляется термин «культура» в понимании умственной деятельнос т и . Культуре в этом смысле стали п ротивополагаться понятия некультурности , варварства , дикости. Слово «культура» употребляется по самым различным причинам и поводам . Восхищённые талантом артиста , мы говорим о высокой культуре исполнения ; картофель называем плод ородной сельскохозяйственной культурой , а молодог о человека , уступившего место в общественном транспорте , признаём образцом культуры повед ения . Многим культура представляется некой си стемой правил , начиная от приличного разговор ного языка до манеры по в едения за столом , т.е . отождествляется с этикетом . Часто его сводят к искусству или худож ественной культуре , отождествляют с музеями и библиотеками и таким образом фунд а ментальное целое расчленяют и низводят до отдельных частей . В общем и ц е лом культура – настоящий буке т характеристик , сложенная дефиниция , слаг а ющаяся из ряд а черт , к которым можно подойти от сам ых различных точек о т счёта . Культура – это и р азвивающаяся система духовных ценностей , и пр оцесс человеческого творчества . Это и выражен ие отношений между конкретными людьми , и регулятор идейного и нравственного климата всего общества . Такие характеристики можно давать бесконечно. Культуру можно представить себе как о громную лабораторию , в которой с о здаётся масштабная система ценностей , собираются вое дино величайшие д о стижения человечества в областях науки , литературы и искусства , философии и этики , религии и политики с глубокой древности и до наших времён . Ошибае т ся тот , кто ограничива ет культуру приятным вечером , проведённом на концерте или у телевиз ора , посещением в выходной день картинной галереи или музея . Это неизбежно порождает культурную о граниченность , примитивизацию ли ч ности . Культура – син оним полноценной самоутверждающейся жизни челов е ка. Она выступает чутким сейсмографом жизненн ых событий . От её состояния , развития зависит интеллектуальный потенциал не только отдельной личности , но и всего народа , д аже всего человечества . Где как не в к ультуре живёт и пр о является народный дух ? Она раскры вает двери в душу человека , льёт свет , оз а ряющий е го до рогу . Её можно уподобить таким общепонятным ценностям как , как здоровье и ум . Н.А . Берусеев считал , что «культура связана с культурой предков , с преданием , традицией . Она полна священной символики , в ней даны знаки и подобия иной духовн ой деятельности . Вс я кая культура ( даже матер и альная ) есть культура духа ; всякая культура имеет духовную основу – она есть прод укт творческой работы духа под природными стихиями». Сегодня взгляд на культуру – широкий , «пространственный» . Как писал в ы дающейся философ А.Ф . Лосев , культура – предельное обоб щение всего. Культура представляет собой постоянно эво люционирующий социальный организм , который живёт и дышит , растёт и видоизменяется . Она внутренне динамична и развивается в соответст вии с собственной логикой , по своим внутре нним законам. Общество проявляет и осознаёт себя в культуре . Она – его прозрение , непр е менное условие и результат существования . Только тогда о бщество становится цивилизованным , когда ставит культуру на почётный пьедестал и реально представляет человеку св ободное право на культуру , возможность владеть ею , чувствова ть себя её творцом и хозяином , самоутвержд ая и раскрывая себя. 1.2. Открытие и постижение культуры Хосе Ортега-и-Гассет определил культуру как «то , к чему стремится» . мечт а ет человек о «духов ном приюте» . Своё выражение духовный мир человека непосредственно находи т в культурных потребностях , в расширении их сферы , в формировании новых запросов , о богащающих личность . Культурную потре б ность нельзя рас сматривать как некую механическую сумму разли ч ных жел а ний человека . Она выступает , с одной стороны , в качестве продукта духовного разв ития , а , с другой – в форме притязания личности , завершающего его п о буждение к творческому развитию. Лицо культуры – не только в её результатах , но и в том , как она вос приним а ется и усваивается . Культура чтения – осн ова образования . Книга – не аксесс у ар для мебели , а необходимая социальная потребность . Духовная культура пр и надлежит каждому . Перефразируя слова Герц ена о человеческой мысли , можно сказать и о культуре , что она не знает су пружеской верности : её объятия ра с крыты всем . Но в тоже время прав Б . Пастернак , когда , писал , что культура первому встречному в объятия не бросается. Восприятие культуры – это всегда опр еделённое напряжение . Нелегко во с принимать высокие , а порою и сложные духовные ценности . Учи ть этому надо с детства в школе , всю жизнь. Резюмируя высказанное можно сделать вывод , что формирование личности во всей многог ранности её социокультурного развития , профессион ализма , с о зн ательной дисциплины , высокой н равственности является и целью культуры , и непременным условием культурного прогресса. 1.3. Единство и разнообразие культуры У нас д есятилетиями настойчиво укоренялось представление о культуре как о неком прямолинейном , л ишённом многообразия и противореч ий явлен ии , существовало и охранялось линейное видени е культурного процесса , который объективно ст ановится процессом нарастающего управления . Реаль ная жизнь с её противоречивостью и неодно значностью игнорировалась . Мы привыкли жить в одной духовной плоско с ти , а м ир многомерен . Поэтому с таким трудом даёт ся нам познание истины. Кто же навязывал культуре единообразие и однозначность , препятствовал доступу людей к творческому многоцветью ? Авторитарная система админ и стра тивного управления культурой , обслуживающ ая ортодоксальную идеол о гию . Именно она заковывала культуру в панцирь одномыслия . Но «когда все м ыслят одинаково , значит никто не мыслит» , - говорил Гегель . В культуре вс е гда звучат идеи о диалогичности её творчества и полифонии её ценностей». Чем больше новых идей и мысле й , тем богаче общество . А свободное соре в нование сво бодных умов рождает единство действий – такова диалектика кул ь туры . Культурное движение приобретает многовариантный характер и часто имеет с амые различные , непредсказуемые результаты . И это прекрасно , ибо однозначных решений в культуре не бывает . Культура живёт в мире множ е ственности. В сущности вся история мировой культу ры – это процесс выдирания челов е чества из дикост и и невежества . Шекспир называл невежество причиной всех бед , Бальзак – матерью всех преступлений , Маркс – демонической силой . Пр о св етители считали невежество матерью всех порок ов , источником зла , царящ е го в обществе . Это относитс я к любому обществу , в том числе и к нашему . У невежества есть родная сест ра – варварство . А там , где варварст во , - там крах культуры и нравственности . Че ловечество против невежества избрало спас и тельное средство . Имя ему – знания. Человек в своей жизни имеет 2 опоры : знание и веру . Сегодня вроде бы о т крыты все две ри – веруй во что хочешь , знай всё , что пожелаешь. Грамотность способствует овладению культурой , но она не может быть очень сильным орудием для манипулирования сознанием . Разрыв между кул ь турой и образованием приобрёл и нелеп ый , и драматический характер и в зн а чительной мере снизили коэффици ент полезного действия культуры . получив образование , многие считают свою задачу выполненной , себя интеллигентн ы ми , а в итоге общество получает воинствующих дилетанто в . Да и само образ о вание у нас часто поверхностн ое , формальное , унифицированное – ведь в н ём процветает дилетантизм ! Между тем дефицит культурности остаётся у нас самым опасным дефиц и том . Примеры тому – неуважение к семье , церкви , отношение к женщине. Отличительная особенность культуры – про тиворечивое единство прошлого и будущего , уст ремлённос ть в будущее , способность опереж ать события . Б у дущее культуры творится сегодня . В раз мышлениях о нём следует задуматься над те м , какую культуру может создать человек , е сли ему предоставить неогр а ниченные возможности , и какое место в ней займёт . Отсюда необ хо димость разработки масштабной , рассчитанную на ближайшую и отражённую перспе к тиву , общенациональной пр ограммы культурного воспитания , целостной кул ь турной стратег ии страны. Основные её черты – значение культур ных основ современной цивилизации , социальная масштабность , охват всех слоёв населени я , с тем , что учитывались исторические , нац иональные и культурные традиции людей , живущи х в ра з личных регионах. 2. Общество и мир культуры Социальные подъёмы на всегда способны создать значительн ую культуру , больше й частью они её обозначают или в лучшем случае раскрывает перед ней двери . А культура не может развиваться без внутренних проблем и про тивор е чий , р ешение которых не является одной из основ ных движущих сил культу р ных измерений. Связь культуры с общественной жизнь ю , её понимание как процесса творч е ской и социально й деятельности человека – истина объективная и давно и з вестная . Вся принципиальная новизна испол ьзования социокультурного факт о ра при анализе общественного развития состоит в том , что учитываются : а ) сп ецифика законов культуры ; б ) её конкретное социальное бытие. Общество сп особно существовать и плодотворно развиваться только при условии преодоления противоречий между культурой и социальными отнош е ниями , только по стоянно восстанавливая их единство. Кон ечно , всемерно учитывая специфичес кие культурные законы , прогресс культуры нель зя отрывать от изменений , происходящих в с оциальной и экон о мической жизни страны . «Ничейной» ку льтуры не бывает . Она всегда прина д лежит человеку , социальной группе , обществу , вы ступает спе цифической ко н центрацией социального опыта людей. Что же с этой точки зрения происх одит в нашей стране ? Объективно необх о димое возрастани е социальной роли культуры пока никак не отразилось на культурной политики , на при знании её одной из важнейш их и пр иоритетных сфер жизнедеятельности общества . Более того , современное общество , не ос о знавая этого , вс тупило на опасный путь игнорирования универса льного закона приоритетности культуры в общес твенном развитии. Что глубже понять этот закон , зададимс я в опросом : «Способны ли в наши дн и существовать без культуры политика , экономи ка , право , вообще любая сфера общественной жизни ? Можно ли в нашей стране построить новое общ е ство , новую жизнь , осуществить реформы без культуры ?» Ответ однозначен : любое на чинани е в любой сфере жизнедеятельности сводится на нет , ведёт к катастрофическим последствиям при отсутствии культуры. Для нашей страны культурная ситуация отягощена странным идеологич е ским наследием , которое по своим последствием может быть сопоставлено ли шь с татаро-монгольским игом , отбросившем нашу Родину на два столетия назад. Нам остался один шаг до антропофагии . Она – прямое следствие эгоизма и ин дивидуализма , когда каждый только за себя и когда выживает тот , у кого крепче зу бы . В самом деле : как-то незам етно мы умудрились исключить из нашей жизни вс ю мораль и подвести теоретическую базу по д её отрицание. Все эти черты не объединяют , а раз ъединяют людей , что нужно в конкурен т ной борьбе , но неприемлемо в морали. Таким образом приоритетность культуры – основ ной закон жизни всей чел о веческой цивилиз ации . Этот закон и залог её будущей жи зни . что будет прои с ходить с человечеством при отриц ании этого закона – очень ярко видно , к с о жале нию , на нынешнем состоянии общества . Выйти из этого состояния , пр и общиться к ци вилизованному миру возможно только при воспитании культу р ных приорит етов. В конце XIX – начале XX вв . Россия была одним из центров мировой культ у ры . Престиж классической русской культуры был весьма значителен . Для зап а да русская классика сверкала путеводны м факелом . И рония истории заключ а лась в том , что революция , начавш ись со стремлением обогатить народ духо в ными ценностям и , обернулась для общества культурной деграда цией , мощной войной упрощения культуры. Известно , что некоторые деятели отечестве нной культ уры , в том числе и Макси м Горький , считали , что в преддверии социа льной революции необходим был определённый по дъём культурного развития народа , его интелле ктуальных сил . Иначе велика оказывалась интел лектуальная поляризация , трудно было добиться желаемых результатов . Так и произошло. Современная духовная жизнь развиваться в особых условиях сплетения взбудораженной общ ественной мысли с политической публицистикой , фил о софскими и религиозными поисками в художественной л итературе и литер а турной критике . Принци пиальные е ё черты – ведение жизненных процессов , чу вствование общественной температуры , умение смотр еть в лицо реальности. 2.1 Культура повседневной жизни Теоретическая работа А . Хелер на тему повседневности , т.е . повседневной жизни человека в современ н ой социологической литературе стала наст оящим вызовом . А . Хелер опиралась на то , как в своей эстетики рассматривал повс е дневное мышлен ие Г . Лукач , что ознаменовало собой новую степень в её ра з витии , поставила категорию повседн евной жизни в непосредственную связь с возможностью неотчуждённой повседневной жизни в современном обществе . По Г . Лукачу пов седневное мышление представляет собой «продукт эстетич е ског о и научного мышления» , эстетического и на учного поведения в повс е дневной жизни . Эстетические нау чные мышления вырастают из повседневного мышления для того , чтобы «дифференцироваться и потом в процессе рецепции вернуться туда , откуда они пришли» . А . Хелер сформули ровала свою филос о фию повседневной жизни в духе Х айдеггера и Гегеля . По философской ко н цепции Геге ля повседневная жизнь , в принципе , находится вне философии , а сам предмет философии это «отчуждение и возвращение мирового духа в м и ро вую историю» , поэтому отдельный человек не стоит и не может стать пре д метом философии только в том случае , если он явл яе тся носителем мирового духа . В отличии от Гегеля у Хайдеггера («Существо и время» ) повседневная жизнь стоит в центре анализ а , но для него повседневная жизнь – э то , в принц и пе , отчуждённая жизнь. Теория повседневной жизни А . Хелер , од нако , не отрицает отч уждения п о вседневной жизни , но она выражает убеждённость , что «неотчужд ённая повс е дневная жизнь по крайней мере возможна» . Т акую возможность неотчуждё н ной повседневное жизни должен был бы обеспечить отдельному человеку с о циализм . А . Хелер находит эту возмо жность в утопических ведениях К . Мар к са . По её мнению возможно «отменить отчуждение , присвоение общественного богатства (полноты культуры ) со стороны кажд ого отдельного индивида . В д у хе этой утопии социал изм – это качество жизни , смысл жизни индивида – это главная идея , а ре волюционные преобразования общественной культуры – это лишь средство» . В этом определен ии содержатся и отличия между взглядами н а повседневную жизнь А . Хелер и А . Лефе вра , который в работы «Критика п о вседневной жизни» положил начало свое й социологии повсед невной жизни . А . Лефевр понимает под повсе дневной жизнь то , что «происходит каждый д ень» . Но по мнению А . Хелер этому проти востоит то , что происходит не каждый день – праздник , переживаемое событие . Из фил ософии жизни , а от части и э к зис тенциализма вытекает , что переживаемое событие всё же связанно с повс е дневным «даже когда оно в струк туре общественного труда сопровождает п о вседневную деятельн ость» . У человека это создаёт политическую готовность в повседневной жизни переживать неповседне вные дела , вплоть до катарсис а . Для А . Лефевра повседневная жизнь – это посредник между общественной жизнью че ловека и природой , между природой и общест вом . Но , как подчёрк и вает А . Хелер , «не любое посре дничество между природой и обществом повс е дневно , но повседневная жизнь даже приблизительно не исчерпывается этой посреднической ролью , она содержит всё больше и такой деятельности , которая относится к чистому обществу» . С другой стороны повседневная жизнь соде р жит и таку ю деятельность , которая представляет собой деятельность , как , например , художественное тв орчество или простая болтовня или медитиров а ние - «катег ории , которые находятся в несколько более тесной связи с тем , что естественно для отдельно человека» . Понятая таким образом п овседневная жизнь «пос редничает в том , чтобы произошло повседневное и она же одновр е менно является его подготовительной школой». На основе теоретической концепции А . Х елер можно понять и значение те р мина «культура п овседневной жизни» . в таком понимании культур а повседне в ной жиз ни проявляет себя как творческ ое свойство человека , когда он в усл о виях демократи ческого общества преодолевает принцип отчуждения своей п о вседневной жизни . культура повседневной ж изни является правом и реальной возможность для человека ежедневно преодолева ть разнообразные формы св о ей отчуждённой жизни , включая сюд а и сам труд и саму культуру . Термином культура повседневной жизни охватываются так им образом как формы кул ь турной продукции , так и формы воспроизводства культуры в повседневн ой жизни населения в р абочее и св ободное время. 2.2. Культура и труд Культура – это результат разделения труда и в х оде истории своего возни к новения она была противопостав лена труду . Теоретические интерпретации зн а чения труда и культуры многочисленны , и особо выделяется среди них фен о менологическая – Е . Блок , Г . Л укач , К . Косок . В ходе исторического развит ия из однородной и недифференцированной дейст вительности первобытного о б щества выделилась в качестве особой общественной сферы культура в своих первых формах , таких как : язык , мания , религия и мифология . Об этом перв о начальном акте создания культуры свидетельствует близость эти мологии слов «культура» и «труд» . Культура в своей омтропологической обоснованности возни кает вместе с первым историческим актом и ндивида , который отлич ает его от живот ных . По К . Марксу , этот «первый исторически й акт» состоялся не вот , что индивиды думали , а в том , что они начали «произв одить необходимые им для жизни средства» . Культура возникла вместе с первым производств ом средств , необходимых для жизн и , но только в человеческом обществе она стала экзистенциальной и исторической предпосылк ой выживания человека и разв и тия человеческого обществ а. К . Маркс и Ф . Энгельс по праву считали , что первый и самый значительный э тап развития культуры совпадает по вре мени формировании языка в ныне ш нем его виде . Развитый язык и способность человека к коммуникатированию , посредством символов , сделали возможным быстрое начальное развитие общ е ственной культур ы . Язык позволяет первобытному человеку понят ь смысл его отношени й с природой . С появлением языка и символов человек ста новится культурным существом . Культура становится видом общественного проявления человека и мерой его развития точно также , как и степень человеческой нез а висимости от природы представл яет собой меру развития культуры . В тот м о мент , когда человек превратил инстинктивную систе му знаков в язык , были с о зданы условия для тог о , чтобы человечество смогло начать сознатель но менять окружающую среду . В первобытных формах разделения труда , в целенапра в ленном из мен ении человеком окружающей среды началось отчу ждение кул ь туры от труда. Человек является продуктом природы и собственной производственной де я тельности , которую следуе т понимать как отношение человека к приро де . А труд – это отношение целенаправленн ого и контролируемого обмена материей м ежду человеком и природой . Первобытный челове к , с учётом степени его ра з вития , не мог обменива ться материей с природой , не мог производи ть больше , чем ему требовалось . История че ловека , по Карлу Марксу , начинается с «пл е мен ного общества» , с которого начинается эпоха «б уржуазного общества» . Оно возникает и исчезае т с появлением и исчезновением разделения труда . На пр о тяжении всей истории человечества разделе ние труда развивалось историч е скими эпохами , которые тождественны раз личным формам собственност и . пе р вое основное условие создания истории – это удовлетворение потребностей в пище , питье , о дежде , жилище – продуктами самой материально й жизни . Второе условие – это удовлетворе ние новых потребностей , которые возникают из пе р вых , уже удовлетворенных потребностей . Третье условие – люди , создавая каждодневно свою собственную жизнь , «начинают создавать и других людей» - семью . Четвёртое условие – это материальная связь между людьми , котора я обусловлена потребностями и способом прои з водства , и существует так же давно , как существуют сами люди , постоянно принимая всё новые формы . Уд о влетворение этих четырёх условий первобытных исторических отношений ч е ловека , удо влетворил и пятое – приобрёл сознание . Эт о человеческое сознание является общественн ым сознанием , которое несёт на «себе то проклятие» , что с самого начала объято «материей , которая здесь появляется в форме движ у щихся слоёв звуков , тонов – короче говоря в форме языка . Язык также стар как и сознание . Язык , как и сознание , возник ает из потребностей , из необходим о сти общения с другими людьми . Но это первоначальное соз нание представляет собой прежде всего сознани е о природе , которая предстаёт всемогущей , чужой и непонятой и противостоит человеку . Первоначальное сознание человека «ч и сто животное» - э то сознание природы , а «естественная религия» - магия и м и фология. Различные формы разделения труда знаменую т собой эпохи возникновения сообществ людей и возникновение культуры . а действительное разделение тр у да , его первая историческая ф орма – это тот момент , когда появляется р аздел е ние н а материальный и духовный труд . с появлени ем этой формы разделение труда происходит отделение форм от непосредственной человеческо й деятел ь но сти и труда . Это тот исторический момент в развитии человека , к огда созн а ние человека эмансипирует от мира практики , создавая т еорию , философию , мораль , науку , государство . Не сомненно , что этим историческим эпохам пр и надлежит и начало возникновения общественной культуры , и начало её отчу ж дения от труда . Для К . Маркса важно не то , что сознание возникает само по с е бе , а то , что «производственные силы ; состояние общества и сознания вступают меж ду собой в противоречие» , и что разделение труда имеет своим результатом то , что «духовная и материальная деятельность , удовольс тв ие и труд , прои з водство и потребление начинают принадлежать разным индивидам» , поэтому «воз можность избежать противоречий между ними» кр оется только в том , чт о бы «снова отменить разделение труда». В критике отчуждённого труда К . Маркс подчёркивает , что тру д – это осн ова культуры , поэтому он с культурой в себе может привести человека к его око н чательному освобождению . Труд представляет собой также и сточник других основополагающих генетической сущ ности человека : сознания , социальности , универсальн ости , свобод ы . Из дифференцирования К . Марксом главных форм труда – труда челов ека и труда животного – в «Ранних ра ботах» , «Немецкой идеологии» и «Капитане» , а также из всей его антологии и антропол оги труда вытекает антологическая , эвристическая эстетическая определ я ющая человеч е ского труда – создания культуры . эти свойства труда отсутствуют в труде ж и вотного , потому что его тр уд не выходит за рамки жизни , определяемой лишь инстинктами . В труде человека предме ты превращаются в ценности , которыми можно пользоваться . В процессе обмена материей между человеком и природой появляется те леологическая функция труда – формируются пе рвоначальные знания труда и цели , которых нужно достичь . Это процесс , в котором чело век как сознательное существо располагает цел еустремлённой вол е й и мыслью , к о торые конкр етизируются в процессе труда . В этом акте конкретизации соде р жатся и телеологические положения , с уть каковых – первый элемент осознания п ричин связей человека и природы . Между чел овеком и природой устанавлив а ется , в отличии от отно шений животного и природы , историче ская диалектика , которая опосредствует то , что представляет собой человеческое сознание и то , что является необходимостью в данных условиях . В труде как контролируемом проц ессе обмена материей между человеком и пр иродой о дновременно проя в ляется общность , объектив изация телеологических положений – стремление , чтобы цель , которую ставит перед собой человек , была целью и для других л ю дей . Это тот момент , в который труд проявляется в человеке как мысль , а это ключевой момент в определении и труда и культуры . из общей антологической основы труда вытек ает и общественное измерение труда , возможнос ть разв и ват ься для общественного – культуры. Телеологические положения , которые выражаются в человеческом труде (Г . Лукач ) совсем нео бязательно относятся только к приро де , т.к . в труде во з никает цель установить и друг ие связи и отношения между людьми , отлича ю щееся от связи «человек – природа» . Как с реали зацией общности и телеолог и ческой природы труда развиваю тся общественные связи и от ношения , та к и в историческом процессе возникает кул ьтура с её универсальными ценностями . Поэтому культура имеет столь производственное , столь и духовное (культовое ) происхождение . Поэтому производственные и духовные (культовые ) корни культуры известны в э тимологи слова «культура» и слова «труд» . Сама этим о логия этих категорий достаточна для того , чтобы пока зать не только их бл и зость , но и вскрыть всю комплектность разнообразных форм их взаимодейств ия и взаимопроникновения в истории человеческ ого общества. 3. Общение как культурный феномен жизнедеятельности челов ека Потребности современного общества , его духовных и матер иальных сфер , делают проблему общения чрезвыч айно актуальной . Общение является неот ъ емлемой частью с уществования таких областей жизнедеяте льност и человека , как образование , наука и искус ство , в сою очередь , тесно взаимосвязанных между собой в силу диалогичности своей су щности . Ярким доказательством этому служит гл убокая связь культуры и образования. С изменением социальной ситуации , наметил и сь коренные перемены во взглядах на сущность и содержание образования . В совр еменных условиях оно рассматривается как комп онент культуры , являющийся «основным средством развития гуманистической сущности человека» . Го воря о том , что образование обладает ку л ьтурно-гуманистическими функциями , мы имеем в виду то , что оно функционирует в контексте культуры , являясь неотъемлемой её частью , выступая при этом средством создания и трансляции культурных ценностей , ч то позволяет человеку приобщиться к ним , а также ра с крыть и реализовать собственный творческий потенциал. Культура – понятие многогранное , затраги вающее все сферы жизнедеятел ь ности человека . Под ку льтурой принято понимать социально-прогрессивную творческую деятельность человечества во всех сферах бытия и со знания . По своему внутреннему содержанию культура есть процесс развития человека как социального индивида , способ его индивидуального (творческого , социал ьного , нравственного , эстетического и физического ) совершенствования . Культура н е отделима от человечес кого общества , в котором зарождается и формируется , где происходит её непрерывное развитие . И в то же время именно он а опред е ляе т во многом характер и уровень развития общества в целом и конкретно вз я той личности. Выдающийся философ В.С . Библер в своих исс ледованиях отмечает , что п о нятие «культура» складывается , на его взгляд , из таких оп ределений : Культура как форма одновременного бытия и общения людей различных – прошлых , настоящих и будущих культур , форма диалога и взаимопорождения этих культур ; Культура – это форма самодетермина ции индивида в горизонте личности , форма с амодетерминации нашей жизни , сознания , мышления ; Культура – это изобретение «мира впе рвые». Основной культурной ценностью является са м человек . С точки зрения В.С . Библера , понимание челов ека в контексте культуры представляет собой пон и мание индивида во всей его неповторимости , единственности и всеобщности . Отношение к человеку как к высшей ценнос ти бытия легло в основу совреме н ного образовательно го процесса . Гуманистическая сущность педаго гической науки и практики широко освя щена в многочисленных современных исслед о ваниях Ш.А . Ам онашвили , Е.В . Бондаревской , Н.И . Власовой , Э.Н . Гусинского , Л.В . Заниной , Е.Н . Ильина , И.Б . К отовой , С.В . Петериной , А.В . Петровского , В.А . П етровского , Е.Н . Шилио ва и др. Общение возникает одним из ведущих фа кторов возникновения и существ о вания культуры , будучи при этом культурным феноменом жизнедеятельност и человека , поскольку является условием и средством познания , сохранения , трансформирования и созидания духовн ых и материальных ц енностей культ у ры. Исходя из этого , вполне объясним интер ес к проблеме общения различных областей человекознания . Философия выполняет общетефетическую и метод о логическую функции в комплексном исследов ании общения такими науками , как псих о логия , социология , педагогика , культурология и др . За переделами философской мысли изучение феномена общения имеет место прежде всег о в психологической науке. 3.1. Культура человеческого общения – новый «философский камень» Культура со ставляет триединое целое и проявляется в трёх необходимых жизненных сферах : в вид е внутренней , спонтанной культуры , сконцентрир о ванной в д уховном мире человека ; в виде информационной системы , хранение , создание и передачу зн аний , настраивающей каждого человека на интел лект у альную жизнь ; и , наконец , в виде культуры функци ональной , т.е . поведение людей в обществе , к ультуры непосредственного , постоянно развивающегося человеческого общения во времени и простра нстве . Две последних среды пр е дают культуре пространств енный , планетар ный , общечеловеческий характер. Уходящий XX в . многое принёс человечеству : возвысил личность , поднял на новые , высшие ступени культуру и науку , революционировал народное созн а ние – словом , сделал мир более умным интел лектуальным , социально зрелым . В тоже в ремя он значительно разъединил людей , усилил закомплексованность , лишил их доброты , внёс в мировую культуру семена отчуждения , несогласия и национальной обособленности , прив ёл человечество и мировую культуру к тр а гической во зможности самоуничтожения . Внутр енние границы между людьми бывают гораздо серьёзнее вн ешних. XX в . пр инёс людям странную нравственную болезнь куль турной чихоты , проявляющейся во всём – от исчезновения народной песни до нерождённых людей . Люди потеряли способность слышать друг друга . Чело век отучился не только слышать , но и слушать. Человечеству необходимы , образно говоря , е диный планетарный язык и ед и ная гуманистическая культ ура отношений . Таким общечеловеческим языком является гуманистическая культура. Культурное обновление в нашей стран е выражается в расширении горизо н тов общения н а основе гласности и открытости не только внутри стран , но и с остальным миром. Разрушение человеческой общности отрицательн ым образом скажется на культурном процессе , хотя сам по себе культурный процесс от нюдь не совпад а ет с духовном развитием человека и не всегда способен разрешить важнейшие проблемы сохранения на земле прочного мира . Человечество только мечтает превратить куль турный прогресс в средство своего спасения. Культура человеческих отношений – «филос офский камень» , требующий пристального вн имания к изучению . Дефицит этого общения в ызван многими причинами , начиная от дефицита культуры в личных отношениях людей и з а канчивая жизнь общества в целом. Культура проявляется в человеке через его действия и отн ошения к другим . Один из семантических смыслов слова «кул ьтура» связан со словом «почт е ние» . Но как зримо исчезло из жизни почтительное отношение др уг к другу ! А ведь в человеческом обще нии возможна ещё и вежливость , терпеливость , о т сутствие капризности , р аздражительности… Культура человеческих отношений расширяет и углубляет пространство жизни . что мешает культуре общения прочно утвердиться в на шем обществе ? Видимо , вызвано это воспитанием в человеке «с младых ногтей» нетерпимост и к инакомыслию , стойкого э гоистического непонимания и нежелания понять выбивающееся из санкционированного стандарта , воспринять чужую точку зрения или осмыслить иную поз ицию. Ещё один пример низкой культуры общен ия – это качество встреч людей с иск усством . Культура экспозиции требу ет комф ортности восприятия , неспе ш ности , удобства . Но в наших выставочных залах этого нет . Не найдётся здесь не чашечки кофе , ни стула , чтобы присесть и отдохнуть . А кстати , разве не льзя в е сти молчаливый разговор с картиной сидя ? И вообще у нас не приняты на в ы ставках «зоны отдыха». Ещё предстоит глубинное исследование сост ояния межличностных культу р ных отношений. 4. Наука в контексте современной культуры В современн ой культуре отчётливо проявила себя дилемма : сциентизм - а н тисциентизм , что имеет непосред ственн ое отношение к проблеме соотношения науки и искусства. В нашей философской литературе имеет широкое распространение следу ю щая точка зрения на место науки в системе современной культуры : «ми р знания богат и разнообразен . Однако , ког да говорят или пишу т о знании , то , как пр а вило , подразумевают под ним знание нау чное . В этом , впрочем нет ничего уд и вительного , поско льку наука в наши дни занимает особое место в жизни людей . Она превращается в своеобразный эпицентр культуры , оказывает во зрастающее влияние н а восприятие человеко м окружающего мира». При этом главное заключается в том , чтобы определить , как сама наука отл и чает себя от других форм постижения бытия. Этот вопрос имеет определённые историческ ие корни , т.е ., прежде всего , надо учесть исторически сло жившуюся дилемму «сциентизм – антисциентизм» . Сциентизм сложился в р амках позивистской традиции и представляет со бой мировоззренческую позицию , согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупност и его результатов и способов их получения являе т ся наивысшей культурной це нностью и достаточным условием мировоззренч е ской ориентаци и человека . для сциентизма характерно преувел ичение роли науки в познании окружающего мира и человека , объявление её вершиной ра з вития куль туры , убеждение в ненужности друг их сф ер культуры (О . Конт ), т.к . наука , согласно этому направлению , более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества. Причиной того , что сегодня часто звуча т призывы ограничить науку , устан о вить ей определё нные пред елы , преодолеть её , является чувство опасности , возникающее у многих людей в связи с определёнными негативными посл е д ствиями н аучно-технического прогресса . Авторы антинаучных п одходов отр и цают способность науки давать истину , нередко рассматривают науку ка к с и стему полезного заблуждения (взгляд Ф . Ницше ), предполагают «более совр е менные» , на их взгляд , формы постижени я бытия. Современные интерпретации взаимоотношений на уки и ценностных форм познания . Можно выде лить два типа интерпретации взаимоотношения н ау ки и вне научных форм знания. Первый тип восходит к концепциям Ф . Ницше и О . Шпенглера , которые , г о воря языком мето дологии науки , отрицали у науки особый эпи стемологический статус . Т.е . они считали , что наука – это мир современности. Ко второму типу интерп ретации это й проблемы можно отнести точку зрения , сог ласно которой наука , с одной стороны , и религия , и мифология , искусство , с другой стороны , существенно различаются и составляют как бы два полюса в современной куль туре . Но в тоже время между ними нет н е проходимой грани . Более того , они имеют тенденцию к сближению . Эта точка зрения восходит к идеям Ф.М . Достоевского , Н . Рериха , П . Тейяра де Шардена , А.И . Уайтхеда и др. Ф.М . Достоевский говорил о необходимости движения человечества к це н ностной гармоническ ой культуре , к доброму разуму . Если , по е го словам , ист и на наука и Иисус Христос (добро ) ра зойдутся , то он предпочитал остаться с доб ром , а не с истинной . Он критиковал нау ку (или как он выразился «полун а уку» ) именно за то , что в ней нередко отсутствует гу манизм , добро . Разум без добра его настораживал . Такой рационализм он не принима л , т.к . условил з а рождавшуюся тенденцию сциентизации обще ственной жизни и выступил пр о тив неё , т.е . против того , чтобы видеть в науке единственную систему поним а ния мира и чело века. 5. Взаимодейс твие культуры и экономики. Социальные функции культуры Для пониман ия места и роли культуры в жизни обще ства большое значение имеет уяснение взаимоде йствий культуры с различными сферами обществе н ной жизни и , прежде всего , взаимодействие культуры и экономики . В поним а нии этого взаимодействия выдел яются две противоположные позиции . Первую поз ицию наиболее ярко представляет марксизм . Как отмечалось ранее , с точки зрения марксизм а , определяющую роль в жизни общества игра ет материальное произ водство . Знаменитый тезис К . Маркса , выражающий сущность матер и ального понима ния истории , гласит : люди , прежде чем заним аться наукой , п о литикой , философией , религией и т.п ., дол жны есть , пить , одеваться , иметь ж и лище и т.д ., т. е . они должны производить мат ериальные блага . Культура выра с тает из экономической реальности человека , надстраивается над ней , обеспеч и вает эту деят ельность . Но марксизм не исключает обратного внимания культ у ры на экономику , а , наоборот , подч ёркивает наличие обратной связи . Но всё же при этом он настаивает на первенст ве , определяющем внимание экономики. Противоположную позицию занимает Э . Дюркг ейм , М . Вебер и другие ви д ные социологи . Они счи тают , что именно культура играет определяющую роль в жизни общества , обеспечивает его ценность и развитие , оказывает сущ е ственное влиян ие на все сферы общественной жизни и , прежде всего , на экон о мику . Эта позиция проходит кра сной нитью через все труды немарксистской социологии . Обоснованию решающего влияния культ урного фактора на экон о мическое развит ие посвящены многие работы М . Вебера и , прежде всего , его знаменитая книга «Протестантская этика и дух социализма» . В этой книге немец кий социолог попытался доказать , что определё нная субкультура - р е форматорское истолкование протестантизма – создала такие мотивации пов е дения , которые с тимулировали представителей этой субкультуры к усиленному ведению своих дел на рыночных капиталистических началах и , тем самым , сп о собствовали формированию капиталистических производственных от ношений . Вместе с тем , М . Вебер также не отвергает обратного влияния экономики на культуру. Из всего вышеизложенного становится очеви дно , что культура играет ва ж ную роль в жизни общества , которая состоит прежде всего в т ом , что культура выступает средством аккумуля ции , хранения и передач и человеческого опыта . Эта роль культуры реализуется через ряд функций . 1. Образовательно-воспитательная функция . Можно сказать , что именно культура делает человек а человеком . Индивид становится человеком , чле ном общества , личностью по мере социализации , т.е . освоению знаний , языка , си м волов , ценностей , норм , обычаев , традиций своего народа , своей социальной группы и всего человечества . Уро вень культуры личности определяется соци а лизированностью – приобщением к культурному населению , а также степенью разви тия индивидуальных сп особностей . Культура личности обычно ассоци и руется с разв итыми творческими способностями , эрудицией , понима нием пр о изв едения искусства , свободным владением родным и иностранными языками , аккуратностью , вежливостью , самообладанием , высо кой нравственностью и т.д . Всё это достигается в процессе в оспитания и образования. 2. Интегративная и резинтегративная функция культуры . На эти функции особое внимание обращал в своих исследованиях Э . Дюркгейм . Согласно Э . Дюркгейму , освоение культ уры создаёт у людей – членов тог о или иного с о общества чувство общности , принадлежност и к одной нации , народу , религии , группе и т.д . Таким образом , культура сплачивает людей , интегрирует их , обе с печивает целостность сооб щества . Но сплачивая одним на основ е какой-либо субкультуры , она противопоставляет их другим , разъединяет более широкие сообще ства и общности . Внутри этих более широких сообществ и общностей могут возникать ку льтурные конфликты . Таким образом , культура мо жет и н е редко выполняет дезинтегриру ющую функ цию. 3. Регулирующая функция культуры . она даж е отличалась ранее : в ходе пр о цесса социализации ценности , идеалы , нормы и образцы поведен ия становятся часть самосознания личности . Он и формируют и регулируют её поведение. 6. Культура и традиция Тр адици я – это процесс переноса , передачи , подде ржания и сохранения идей , ценностей , принципов , образцов , моделей в письменной и устной форме от п о коления к поколению . Многозначность понятия традиция охватывает все обл а сти человеческой деятельности и жизни ( культуры ). Без тр адиций не только не существует ни одной культуры в истории человечества , но без неё невозможно представить себе даже и само существование любого человеческого общества . Традиция – это та духовная основа , б ез которой , несомненно , не сущест в овали бы и не выживали общества , культуры и цивилизации . Традиция проявляется в ист орическом течении творческого коммуникатирования мыслей , ценностей , произведений и благ . Одним словом традиция - это совокупность ценностей , идей , норм , обычаев , содержащи х ся в «исторической памяти» , культурном идентите те отдельного человека , группы , народа и о бщества . В рамках соци о логии и философии вопрос трад иции считается одним из центральных. В социологической теории традиция относит ся к «наиболее старым вопр о сам» . Как показывает общая история социологии и философии , эти две области человеческого творчества живут в упрощённой гуманистической традиции с самого начала до Платона и от Платона до Гегеля . Аристотель , в отличие от Плат она , указывал на необходимость и возможно с ть возвращения к традиции . Но Аристотель , в сущности , больше был привержен ец прошлого , чем будущ е го , от которого он в своей философии ждал не особенно многого . Факти чески Аристотель в своих работах поставил точку на тех философских темах , которые появились в ходе предыдущего развития греческой философии , проявив тем самым на более высоком уровне познания понимания вс ей греческой традиции в целом . В современн ых социологических работах проходит мысль , чт о автор и тет традиции основывается не только на длите льно м повторении поведения и постепенном привыкании к определённым общественным требо ваниям , но что источник традиции находится в онтологической структуре человека , а это ук а зывает и на то , что традиция – это одно из необходимых условий жизни челов е ка . Поэтому потребность в традиции является в определё нной степени и насущной потребностью человека , которая «прокладывает себе путь к сердца м людей тем , что их одновременно и осв обождает и порабощает» . Среди главных социоло гических определений этого понятия имеются и такие значения , кот о рые говорят о традиции как о универсальном историческом и культурном явл е нии , которое позволяет человеку как таковому жить во времени и определё н ном социальном пространстве. В большей части известных социологических трудов (исследован ий ) их а в торы исходят из общепринятого теоретического положения , что традиция – это важная предпосылка непрерывно сти культур или развития культур , несущая в себе и разнообразные формы дисконтинуитета . Традиция , определяемая как непрерывность кул ьтур или ка к существенный фактор разв ития культур , одн о временно охватывает и те свои п роявления , которые означают процесс тотал и зации культур. Понятие тотализации следует понимать как историческое развитие культур , которое подра зумевает течение производства , замены и дополнения , соедин е ние и исчезновение , критического омоложен ия гуманистических ценностей о д ной или нескольких ку льтур в конкретной национальной культуре . Так ое опр е деле ние понятия традиции противоречит традиционному пониманию культуры , которое передаётся от поколения к поколению . Конечно традиция не может проявляться в непрерывности культ ур , если это понятие не может трактовать исторически как процесс тотализации культур , в котором практически проявл я ется и многозначность традиции . Без такой характеристики как тотализация культуры , которая подразумевает кри тическую валоризацию при рецепции её ценносте й , нельзя понять и формулировки многих при емлемых дефиниций традиции , в которых подчёрк ивается , что традиция это «процесс межгенерац и онного конт инуитета культу рного содержания , представляющ его собой прямое условие реализации современн ой культуры в качестве самостоятельной сист е мы». Традиция не может быть и не являе тся только лишь интеграционном проце с сом , т.к . под этим может подразумеваться позитивистское отноше ние к ценн о стям культурного наследия . В таком отношении к системе ценностей , которое несё т традиции , исключается критическое сознание и соответственно чаще вс е го доминирует эмоциональное , ап ологетическое , пристрастное отношение . п о нимаемая лишь ка к интегра ционный процесс , который не п одразумевает кр и тического сознания : акт исторической тота лизации , традиция принимает знач е ние традиционализма и оказывается не способной передавать от пок оления к поколению духовные факты без опа сности манипуляций и злоупотребл ения ею . Когда под понятием традиция подразумевается процесс интеграционной ко м муникации , который может импл ицировать некритическое усвоение ценностей культ уры , принадлежащих к более ранним культурам , культурой современной , то мы имеем дело с недиалектичес ким пониманием этой сло жной категории . Традиция имеет своё актуально е культурное , историческое , эстетическое , пол и тическое значе ние только тогда , когда под ней подразумев ается процесс акти в ной , критической валоризации культурных ценностей – исторической то тал и зации конкретной культуры. Если же традиция определяется только как однозначная интеграционная коммуникация , это может одновременно означать , что она опре деляется просто как простая непрерывность при нятия и передачи созданных ранее и унасле д о ванных це н ностей культуры . Эта та модель традиц ии , в которой современное культурное сознание остаётся пассивным и нетворческим , превращая сь , в большинстве случаев , в раба консерва тивного традиционализма . Такое стати ч ное понимание тр адиции чаще всего означает её конс ерв ирование . Это то с о стояние духа культуры , которое мо жно узнать по господству исключительно национ альных , языковых , мифологизированных религиозных и светских це н ностей , которое субституирует понятие сов ременного национализма и шов и низма. В современных со циологических концепц иях определение категории трад и ции чаще всего можно отметить четыре основных перехода к трад иции : первый – как к регрессу и стагн ации в культуре , второй – как « modus vivendi » , третий – как к условию любой культурной динамик и , четвёртый – как к различному де й ствию тради ции в материальной и духовной культуре . Не диалектичные подх о ды к традиции как к фактору регре сса и стагнации культуры основываются на гипертрофировании негативных и неприемлемых куль турных ценностей , кот о рые передаются с т радицией , а также и на злоупотреблении традицией в м о менты социальных перемен , о чём говорил К . М аркс , подчёркивая , что «трад и ция всех мёртвых поколений как кошмар давит на мозг живых» . По мнению К . Маркса это происходит потому , ч то революция не может « черпать свою по э зию из прошлого , а только из будущего» . Такое понимание роли традиции в с о временных измерениях , кот орое отождествляется с понятием традиционализма , чаще всего ведёт к иррационализму , прояв ляющегося в разного рода явлениях . Точка з рения , что любой прогресс – это все гда только риск , экстремальна и н е приемлема . Такое понимание традиции представляет собой фаталистич еское понятие того , что присутствует в кул ьтурном наследии в качестве ценности . Одновре менно оно означает отказ от любого усилия , на правленного на измен е ния существующей культурн ой и общественной действительности . Позитивные функции традиции проявляются не только в сохранении и поддержании пост о янных , универсальных куль турных ценностей , но и в том , что тради ция прису т с твует в развитии культуры и представляе т собой неотъемлемую часть конт и нуитета каждой н ациональной культуры . в разнообразной форме с овременной культуры передаются транспонированных подлинные культурные ценности и получившие н овые формы ценности и нормы , которые прояв ляются в содерж а нии фольклора , религии , образа жиз ни каждой конкретной группы и народа. В области материальной культуры разрыв с традицией гораздо более знач и телен , чем в области духовной культуры . в материальном про изводстве трад и ция действует как одно целое – передаёт существующий способ производства и тем самым даёт возможность возникновение нового . Критичное усвоение тр а диции , также как и динамичное присутствие в области материального прои з водст ва более очевидно , чем в области духовной жизни . Обычаи , религия, в е рования , идеологии и о стальные плоды духовного развития наиболее оп равдано используются с атрибутом «традиционные» , поэтому понятно , что они более устойчивы к переменам и занимают в современной культуре гораздо более з а метное место , чем этого мо жно было бы ожидать . В материальном произво д стве непосредственно проявляется замена традиции пр огрессом , и этот же с а мый прогресс происходит горазд о медленнее и незаметнее в области духовн ой жизни , зачастую приобретая лишь символичес кое , метафорическое и мифол о гич еское значение . Поэтом у и понятно , что в материальном производст ве вза и мопр оникновение и взаимодействие традиции и прогр есса выражено больше , чем в духовном произ водстве . Утверждение , что в любом прогрессе содержится традиция следует понимать как п рогресс тотализации культур : прогресс и тр а диция вз аимно обусловлены и диалектически противопоставл ены – они состоят в отношении творческог о отрицания . В процессе формирования культур чел о вечест ва во все эпохи его развития традиция и прогресс проявляются в истор и ч еском единс тве , которую надо понимать как гуманистическу ю и генерическую суть всех человеческих к ультур. 7. Культура и цивилизация Считается , ч то категорию «цивилизация» первым употребил П .Г . Гольбах и энциклопедисты XVIII в . в том значении , которое пред авали этому термину э н циклопедисты , цивилизация в первую очередь имеет значение общего социал ь ного и технического прогресса . Под цив илизацией они подразумевали усове р шенствование государственной организации и законодательства , на которых основывается и общ ий прогресс человече ства . Согласно исследованием Ф . Б е нетона в сущност и первым употребил слово «цивилизация» в его современном значении В.Р . Мирабо в 1757г . Термин «цивилизация» в употреблении его э н циклопедистам и означает высшую степень культуры , которая наступает после периода «дикарства и варварства» . В таком употреблении этот термин встреч а етс я у многих авторов . Одно из наиболее р анних определений такого толка можно найти у А . Фергюсона . Эта классификация , благодаря , в первую оч е редь , анализу Ф . Энгельс ом ра боты Л.Г . Моргана «Древнее общество» (1877г .), с тановится известна современной науке и приним ается ею. В образ этимологического определения поня тия цивилизации включены и точки зрения о б исторической обусловленности и характере вз аимодействия и взаимо проникновения культуры и цивилизации . Традиционное и наиболее ра с пространённое понимание этого отношения проявляется дистин кции «духовная культура – материальная культ ура» . Понятие цивилизация в соответствии с т а кими по ниманиями распространяется только на матери альную и техническую культуру . Традиционной т рактовке понятия цивилизация принадлежит и уж е упомянутое определение в работе эволюционис та Л.Г . Моргана : «Цивили - зация – это историческая фаза в развитии культуры , котора я занимает фазу д и карства и варварства» . Аналогич ные определения были близки и американским антропологам культуралистической ориентации М . Херсковиц и А . Креберу . По мнению М . Хе рсковица : «Цивилизация – это та фаза исто рического разв и тия культуры , которая по времени возни кает вслед за дикарством и варва р ством и начин ается в тот момент человеческой истории , к огда начинает и с пользоваться фонетическая азбука и письмо» . Для А . Кребера понятие цивил и зации равнозначно великим культурным цивилизациям , таким , наприме р , как Китайская цивилиз ация или Египе тская цивилизация. Цивилизация – это неотвратимый , неизбежн ый конец каждой культуры . «Ч и стая цивилизация как исторический процесс состоит в постепенном ра зруш е нии те х форм , которые стали аноргоничными , которые умерли» , т.к . только культуры во звращают ся во вне историческое состояние , то круг замыкается . Понимание О . Шпенглером отношения «культура – цивилизация» требовало радикаль ного изменения понятия цивилизации , основным признаком которого он считал конец культуры и исторического развития , з а ко торым следует вне историческое состояние чел овечества . По О . Шпенглеру цивилизация знамен у ет собой неминуемую судьбу определённой культуры – её расцвет (апогей ), но и неизбежный зака т (конец ). Вопрос о возможности противопостановления культуры и цивили зации ст а вит Г . Маркузе . Он спрашивает : «Возможно ли ещё» сохранение различий между культурой и цивилизации с учётом тех тенденций , которые господств у ют в перед овых индустриальных обществах ?» . По его мн ению культура соо т носится с более высоким измерением а втономии и осуществления , а цивилиз а ция обознач ает царство необходимости диктуемого потребностя ми общества труда и поведения . В цивилизац ии , в отличии от культуры , человек не н аходи т ся в рамках своего собственного существа , он п одчинён гетерономии , что уже самим тем , что средства культуры впитали в себя ц ели культуры , то в развитом индустриальном обществе осуществлено слишком спешное , репресси вное , д а же насильственное иерархирование культуры и цивил изации . Уже одна только такая интеграция к ультуры и цивилиз ации ведёт к гаранти рованной тотализ а ции современного общества . Хорошо известн о , что тотализация , идеологизация и политизаци я современной культуры – это весьма ярко выраженные тенденции современного общества , которые имеют глобальный характер . Но она не мо жет быть основной причиной прежд евременного начала процесса устранения пр о тиворечий между культурой и цивилизацией . Однако , сам тот факт , на который ссылается Г . Маркузе , а именно , что культура всё в большей степени начинает принадлежать повседневной жизни и труду , в большей степени свидетел ьствует о начале исторического процесса преод оления противоречий , которые возникли с истор ическим разделением труда между культурой и цивилизацией. 8. Культура и религия Культура и религия – это категории синонимиче ские , но одновременно это и различные форм ы человеческого сознания . Это две антиномные человеческие категории , которые характеризуются взаимопроникновением и одновременно взаимоисклю чением . Во всех известных определениях культу ры и религии с о держатся указа ния на необходимо сть их антиномий , без минимального анализа которого нельзя понять и различных форм религиозности современного чел о века . Коллективное культо вое (религиозное ) сознание так же как и произво д ство средств , необходимых человеку для жизни , предст авляют собой родную почву для к ультуры и одновременно средство укрепления об щества – рода , племени , государства . Поэтому культура и предшествует сообществу . Прежде всего она его антиципирует , а потом укрепл яет своими формами магии и рел и гии . В тех пе рвонач альных формах культура и сообщество срастаются . Однако , по мере развития , куль тура обгоняет в росте общество и оформляе тся как его вторая сфера , расположенная те перь уже «по другую сторону труда» . Культу ра , возникающая из культа так же как и из производст в а (труда ), прежде всего по д чинила себе культ и интегрировала его в суть многочисленных религиозных форм и инс титутов . С разделением производства , с разделе нием труда , такие институционные формы религи и и культуры множились , развивались на поч ве индивидуаль ных и коллективных потребно стей . С установлением взаимодействия «культура – сообщество» (государство ), фиксировавшегося на протяжении истории человеческого общества , н ачали преодолеваться культовые , магические и религиозные зачатки человеческих культур . С формированием магического и религиозного сознания человек , о т талкиваясь от икон в религии , попытался проникнуть в суть и тайны свое й жи з ни и тайны существования , так же как в на стоящее время он делает это с пом о щью науки . Ре лигия как взгляд на мир и как м етафизическое свойство челов е ческого сознания представ ляет собой одну из конструктивных характерных черт культуры всех человеческих групп . В истории культуры и в истории рел и гии , соответствен но новейшим исследованиям , можно вычислить тр и основных формы рел игии : мифологическую , теологическую и секулярную . Эти формы ре лигиозного сознания присутствуют и в культуре повседневной жизни совр е менного человека . мифологические формы религиозности при этом не искл ю чают из себя ни теологической , ни секулярной форм рели гиозного сознания . Все религиозные формы жизни (сознания ) имеют один общий знамена тель – психоинтропологическую основу любой в еры и верования. Своей структурой религия выражает зависим ость человека от сил природы и общества , его попытку побороть эту зависи мость в сфере субъективных пре д ставлений . Именно в этом с мысле в соё время писал Ф . Энгельс о том , что л ю бая религия является не чем иным как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил , которые правят ими в повседневной жизни , отражен и ем , в котором зе мные силы приобретают характер неземных . Она обосновывает свои положения не аргументами и практическим подтверждением , а верован и ем . Научное объяснение религии состоит в том , что е ё корни в силах природы и общественных силах , которые люди не могл и понять и которыми они не могли управлять . Та ким пониманием предопределена и «природа судь бы религии» , являющееся «извращённым пониманием миры» (К . Маркс ), о которой Ф . Э н гельс говорил , ч то она «может как выражение непосредственного , т.е . чу в ственного отн ошения исходит к силам п рироды и общества , непонятным им и правящи м ими , существовать только до тех пор , пока люди находятся под вл а стью этих сил» . В сущности религия возникает вследствие неясных первон а чальн ых представлениях людей об их собственной природ е и об окружающей их природе , т.е . о природе вне сил . Но религия , точно также возникает из опр е делённых общественных отн ошений , в которых люди гнили . Именно поэто му всегда и отмечаются , что религия имеет два основных выражения : гносеолог и ческое и классов ое. Таким аналитическим подходом объяснения в озникновения отдельных рел и гий указывается на заблуждение и на точку опоры всех религий , которо е сост о яло в том , что Бог создал человека и условия для его жизни , которые он (Бог ) меняет по своей воле в соответстви и с заслугами человека или его виной . Д и а лема перв оначального возникновения Бога была решена ещ ё в VI в . до н.э ., к о гда греческий философ Ксенофан , опир аясь на существовавшие тогда мнение , что л юди создавали богов по своему собственному подобию , подчёркива л : «Если бы волы , кони и львы имели руки и могли бы ими рисовать и создавать произведения искусс тва , как это делают люди , кони изображали бы богов в о б лике коней , волы же – похожи ми на волов и приписывали бы им такие тела , о б ладают сами» . Гораздо позже Л . Фе йербах , убеждённый в том , что человек с о здал Бога , а не наоборот , выскажет эту свою увереннос ть следующими слов а ми : «Теология – это антропология , т.е . в объекте религии , который мы по-гре чески называем «теос» , а по-немецки «готт» , выражено ни что другое, как существо самого человека , т.е . человеческий Бог – это ни что иное как обог о творенное существо челове ка и , соответственно этому история религии . Но это , по сути дела , одно и тоже . История Бога ни что иное как история человека , т.к . сколь различны религ ии , столь различны и Боги , религии же разли чны на столько насколько различны люди». 9. Культура – «трагедия трагедий» Смысл культ уры в жизни каждого человека и особенно роковым образом в жизни современного челов ека , возможно , не мой взгляд , понять в двух опред е лениях. Первое определение культуры , почти тавтол огическое , фокусирует тот образ культуры , что был намечен выше : культура есть форма одновременного бытия , общения людей различных – прошлых , настоящих и будущих культур . И н е ск олько дополнений : время того общения – настоящее ; конкретная форма того общения , того бытия (и взаимопорождения ) прошлых , насто ящих и будущих форм – это форма (собы тия ) произведения ; произведение – это форма общения индивидов в горизонте общения личн остей как (потенциально ) разл и чных культур. Второе определение культуры . Культура – это форма самодетермизации и н дивида в горизонте ли чности , форма самодетермизиции нашей жизни , со зн а ния , мышл ения ; т.е культура – это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании её ист орической и всеобщей ответственности . Это – прибор , способный пр еобразовывать все самые мощные остерминации « извне» и «изнутри» . Вживлённый в наше созн ание своей вершиной , этот прибор по з воляет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступк и . Или , скажем так , при помощи этой «линзы» человек обретает дейст вительную внутреннюю свободу совести , мысли , д ействия . (Правда , если сам человек р е шится , что бывае т очень редко , на полную меру своей св ободы и ответственн о сти ). Это странный прибор – куль т ура. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Воспитанным человеком , утверждает народная мудрость , считае тся тот чел о век , который умеет найти своё место среди людей и не услышит в свой адр ес : «подвинься». Культурность – совокупность образования , самовоспитания и воспитания , врождённо й и нтеллигентности . Многое даёт и дружба с кн игой , начитанность . Вот только жаль , что че ловек за свою сознательную жизнь сможет п рочитать не больше 5 тыс . книг из миллионны х сокровищ , книги в доме – признак ку льт у ры . Дом без книги – дом дикарей . К сожалени ю , не ушло ещё явление книгом а нии , когда кн иги собираются не для чтения , а ради м оды . К тому же ныне мы мало читаем , всё больше получаем «готовое» , часами проси живаем у телевиз о ра. Человек , живя в обществе , находится в системе многочисленных социал ь ных , нр авственных , экономических и иных связей и опосредований . И эти св я зи регулируются во многом правилами э тикета . Не пытаясь рассмотреть весь спектр взаимоотношений людей в обществе , регулируемых правилами хорош е го тона , можно остановиться лишь на некоторых. Мир человека – это мир культуры . в своём первоначальном значении («во з деланное» ) культура противостоит «натуре» - природному , «дикому» и означ а ет всё то , что отличает человека от природ ы , отличает искусственный мир от естественног о . Это мир , от начала и до конца , создаваемый самим человеком . В этом смыс ле он противостоит и природному , и миру божественному , сущ е ствующим помимо человека . в этом же предельно широком смысле культура включ ает в себя все накопленные людьми материа льные и духовные ценности и спосо бы их приумножения. Можно сказать , что культура в целом определяет те рамки , в которых может и должен действовать человек . Культура регулир ует поведение человека в с е мье , школе , на произво дстве , в быту и т.д ., потому что она содержит систему предписаний и запретов . Нарушение этих предписаний и запретов прив одит в действие определённые санкции , которые установлены сообществом и подде р живаются силой о бщественного мнения и различных форм институц ионного предупреждения. Реферат можно использовать для самостояте льного чтения , т.к . язык рефер а та простой и лёгкий. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арнольдов А.И . Человек и мир к ультуры . - Москва : 1992 2. Сильверстов В.В . Культура . Деятельност ь . Общение . – Москва : 1998 3. Приходько И . Взаимодействие культур . – Специалист : 2000 № 7 4. Белик А.А . Кольтрология : антропологиче ские теории культур.– Москва : 1998 5. Вежбицкая А . Язык . Культура . Позна ние . – Москва : 1997 6. Малиновский Б . Научная теория кул ьтуры . – Москва : 1999 7. Ильенков Э.В . Философия и культура . – Москва : 1 991 8. Неретина С ., Огурцов А . Время к ультуры . – Институт философии : 2000