Вход

Культура, её значение в жизни человека и общества

Реферат по культурологии
Дата добавления: 11 августа 2004
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 527 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ПЛАН Введение. 1. Основные понятия культуры…………… ……………………………………… . 3 1.1. Каков зримый образ культуры .......................................................................... 3 1.2. Открытие и постижение культуры…………………………… ……………… . 4 1.3. Единство и разнообразие культуры……………………… ………………… ... 5 2. Общество и мир культуры………… …………………………………………… . 6 2.1 Культура повседневной жизни……………………………………………… … 7 2.2. Культура и труд………………………………………… ……………… …… ... 9 3. Общение как культурный фено мен жизнедеятельности человека………… .. 11 3.1. Культура человеческого общения – нов ый «философский камень»……… 12 4. Наука в контексте современн ой культуры…………………………………… . 14 5. Взаимодействие культуры и э кономики . Социальные функции культуры ……. 15 6. Культура и традиция…………………………… ……………………………… 16 7. Культура и цивилизация…………………… ………………………………… .. 19 8. Культура и религия……………………………… …………………………...… 21 9. Культура – «трагедия траге дий»……………………………………………… . 23 За ключение…………………………………………………… ……………...… 24 Список литературы…………………………………………… ……………… .. 25 В ведение Наше Отечес тво переживает трудные дни . Трагедия и отч аяния Смутного времени , известные нам ранее по учебникам истории , сегодня во многом стали нашей пов седневностью . Духовная к репость , построенная с Божьей помощью , усилиям и и подвигами наших предков , сегодня разру шается . Обесценивается в людях тот жизнеобраз ующий , плодородный слой , без которого не п рививаются в человеке понятия Чести , Дома , служения Исти н е и Отечеству. Культура – мать народа ; лишённый куль туры народ подобен сироте без роду , без племени , и не за что этому народу з ацепиться и не на что надеяться . Кул ь тура России есть её становой хребет , сложенный на п одобии позвонков из культур и устремлений всех наций и народностей , её населя ющих . Сколько раз обрушивалось зло на этот хребет . Сколько раз пытались переломить , сокр у шить , р азъять этот могучий хребет ! Но и после смуты , после бунтов , перегов о ров , революций , после всех ударов , под которыми не устоя ли бы иные госуда р ства , Россия жива . Культура сплачивае т народы , соединяет друг с другом нации. Для общего понятия о культуре я и спользовала материал из книги А . Ве ж бицкой «Язык . Ку льтура . Познания» . Дать оценку культуре , расска зать о её значении для общес тва , к онкретного человека , цивилизации мне помогли книги Б . Малиновского «Научная теория культур ы» , А.И . Арнольдова «Человек и мир культуры » и Э.В . Ильенкова «Философия и культура». 1. Основные понятия «к ультуры» 1.1. Каков зримый образ культуры ? Культу р а – это совокупность всех видов преобраз овательной деятельности человека и общества , а также результатов этой деятельности. Перефразируя Гегеля , писавшего об искусст ве , можно сказать , что культура нередко сл ужит единственным ключом к пониманию мудрости на родов . И это справедливо , потому что она не только наиболее возвышенная сфера деятел ь ности личности , но и реальная сила , направленная на утверждение истинно ч е ловеческого в человеке . Она – вторая Вселенная , создаваем ая человечеством . Её величественное здан и е возвышалось веками . Её развитие связано с поступ а те льным движением цивилизации . Слово «культура» Н.К . Рерих расшифровал как «почитание света» («культ» - почитание , «ур» - свет ). В традиционном понимании слово «культура» (от лат . « Culture » ) первон а чально означало возделывание , обра ботку почвы . В последствии этот термин был перенесён римлянами на человека и стал означать его воспитание , образ о вание , т.е . «возделывание человека» . Уже у Цицерона появляется термин «культура» в понимании умственной деятельнос т и . Культуре в этом смысле стали п ротивополагаться понятия некультурности , варварства , дикости. Слово «культура» употребляется по самым различным причинам и поводам . Восхищённые талантом артиста , мы говорим о высокой культуре исполнения ; картофель называем плод ородной сельскохозяйственной культурой , а молодог о человека , уступившего место в общественном транспорте , признаём образцом культуры повед ения . Многим культура представляется некой си стемой правил , начиная от приличного разговор ного языка до манеры по в едения за столом , т.е . отождествляется с этикетом . Часто его сводят к искусству или худож ественной культуре , отождествляют с музеями и библиотеками и таким образом фунд а ментальное целое расчленяют и низводят до отдельных частей . В общем и ц е лом культура – настоящий буке т характеристик , сложенная дефиниция , слаг а ющаяся из ряд а черт , к которым можно подойти от сам ых различных точек о т счёта . Культура – это и р азвивающаяся система духовных ценностей , и пр оцесс человеческого творчества . Это и выражен ие отношений между конкретными людьми , и регулятор идейного и нравственного климата всего общества . Такие характеристики можно давать бесконечно. Культуру можно представить себе как о громную лабораторию , в которой с о здаётся масштабная система ценностей , собираются вое дино величайшие д о стижения человечества в областях науки , литературы и искусства , философии и этики , религии и политики с глубокой древности и до наших времён . Ошибае т ся тот , кто ограничива ет культуру приятным вечером , проведённом на концерте или у телевиз ора , посещением в выходной день картинной галереи или музея . Это неизбежно порождает культурную о граниченность , примитивизацию ли ч ности . Культура – син оним полноценной самоутверждающейся жизни челов е ка. Она выступает чутким сейсмографом жизненн ых событий . От её состояния , развития зависит интеллектуальный потенциал не только отдельной личности , но и всего народа , д аже всего человечества . Где как не в к ультуре живёт и пр о является народный дух ? Она раскры вает двери в душу человека , льёт свет , оз а ряющий е го до рогу . Её можно уподобить таким общепонятным ценностям как , как здоровье и ум . Н.А . Берусеев считал , что «культура связана с культурой предков , с преданием , традицией . Она полна священной символики , в ней даны знаки и подобия иной духовн ой деятельности . Вс я кая культура ( даже матер и альная ) есть культура духа ; всякая культура имеет духовную основу – она есть прод укт творческой работы духа под природными стихиями». Сегодня взгляд на культуру – широкий , «пространственный» . Как писал в ы дающейся философ А.Ф . Лосев , культура – предельное обоб щение всего. Культура представляет собой постоянно эво люционирующий социальный организм , который живёт и дышит , растёт и видоизменяется . Она внутренне динамична и развивается в соответст вии с собственной логикой , по своим внутре нним законам. Общество проявляет и осознаёт себя в культуре . Она – его прозрение , непр е менное условие и результат существования . Только тогда о бщество становится цивилизованным , когда ставит культуру на почётный пьедестал и реально представляет человеку св ободное право на культуру , возможность владеть ею , чувствова ть себя её творцом и хозяином , самоутвержд ая и раскрывая себя. 1.2. Открытие и постижение культуры Хосе Ортега-и-Гассет определил культуру как «то , к чему стремится» . мечт а ет человек о «духов ном приюте» . Своё выражение духовный мир человека непосредственно находи т в культурных потребностях , в расширении их сферы , в формировании новых запросов , о богащающих личность . Культурную потре б ность нельзя рас сматривать как некую механическую сумму разли ч ных жел а ний человека . Она выступает , с одной стороны , в качестве продукта духовного разв ития , а , с другой – в форме притязания личности , завершающего его п о буждение к творческому развитию. Лицо культуры – не только в её результатах , но и в том , как она вос приним а ется и усваивается . Культура чтения – осн ова образования . Книга – не аксесс у ар для мебели , а необходимая социальная потребность . Духовная культура пр и надлежит каждому . Перефразируя слова Герц ена о человеческой мысли , можно сказать и о культуре , что она не знает су пружеской верности : её объятия ра с крыты всем . Но в тоже время прав Б . Пастернак , когда , писал , что культура первому встречному в объятия не бросается. Восприятие культуры – это всегда опр еделённое напряжение . Нелегко во с принимать высокие , а порою и сложные духовные ценности . Учи ть этому надо с детства в школе , всю жизнь. Резюмируя высказанное можно сделать вывод , что формирование личности во всей многог ранности её социокультурного развития , профессион ализма , с о зн ательной дисциплины , высокой н равственности является и целью культуры , и непременным условием культурного прогресса. 1.3. Единство и разнообразие культуры У нас д есятилетиями настойчиво укоренялось представление о культуре как о неком прямолинейном , л ишённом многообразия и противореч ий явлен ии , существовало и охранялось линейное видени е культурного процесса , который объективно ст ановится процессом нарастающего управления . Реаль ная жизнь с её противоречивостью и неодно значностью игнорировалась . Мы привыкли жить в одной духовной плоско с ти , а м ир многомерен . Поэтому с таким трудом даёт ся нам познание истины. Кто же навязывал культуре единообразие и однозначность , препятствовал доступу людей к творческому многоцветью ? Авторитарная система админ и стра тивного управления культурой , обслуживающ ая ортодоксальную идеол о гию . Именно она заковывала культуру в панцирь одномыслия . Но «когда все м ыслят одинаково , значит никто не мыслит» , - говорил Гегель . В культуре вс е гда звучат идеи о диалогичности её творчества и полифонии её ценностей». Чем больше новых идей и мысле й , тем богаче общество . А свободное соре в нование сво бодных умов рождает единство действий – такова диалектика кул ь туры . Культурное движение приобретает многовариантный характер и часто имеет с амые различные , непредсказуемые результаты . И это прекрасно , ибо однозначных решений в культуре не бывает . Культура живёт в мире множ е ственности. В сущности вся история мировой культу ры – это процесс выдирания челов е чества из дикост и и невежества . Шекспир называл невежество причиной всех бед , Бальзак – матерью всех преступлений , Маркс – демонической силой . Пр о св етители считали невежество матерью всех порок ов , источником зла , царящ е го в обществе . Это относитс я к любому обществу , в том числе и к нашему . У невежества есть родная сест ра – варварство . А там , где варварст во , - там крах культуры и нравственности . Че ловечество против невежества избрало спас и тельное средство . Имя ему – знания. Человек в своей жизни имеет 2 опоры : знание и веру . Сегодня вроде бы о т крыты все две ри – веруй во что хочешь , знай всё , что пожелаешь. Грамотность способствует овладению культурой , но она не может быть очень сильным орудием для манипулирования сознанием . Разрыв между кул ь турой и образованием приобрёл и нелеп ый , и драматический характер и в зн а чительной мере снизили коэффици ент полезного действия культуры . получив образование , многие считают свою задачу выполненной , себя интеллигентн ы ми , а в итоге общество получает воинствующих дилетанто в . Да и само образ о вание у нас часто поверхностн ое , формальное , унифицированное – ведь в н ём процветает дилетантизм ! Между тем дефицит культурности остаётся у нас самым опасным дефиц и том . Примеры тому – неуважение к семье , церкви , отношение к женщине. Отличительная особенность культуры – про тиворечивое единство прошлого и будущего , уст ремлённос ть в будущее , способность опереж ать события . Б у дущее культуры творится сегодня . В раз мышлениях о нём следует задуматься над те м , какую культуру может создать человек , е сли ему предоставить неогр а ниченные возможности , и какое место в ней займёт . Отсюда необ хо димость разработки масштабной , рассчитанную на ближайшую и отражённую перспе к тиву , общенациональной пр ограммы культурного воспитания , целостной кул ь турной стратег ии страны. Основные её черты – значение культур ных основ современной цивилизации , социальная масштабность , охват всех слоёв населени я , с тем , что учитывались исторические , нац иональные и культурные традиции людей , живущи х в ра з личных регионах. 2. Общество и мир культуры Социальные подъёмы на всегда способны создать значительн ую культуру , больше й частью они её обозначают или в лучшем случае раскрывает перед ней двери . А культура не может развиваться без внутренних проблем и про тивор е чий , р ешение которых не является одной из основ ных движущих сил культу р ных измерений. Связь культуры с общественной жизнь ю , её понимание как процесса творч е ской и социально й деятельности человека – истина объективная и давно и з вестная . Вся принципиальная новизна испол ьзования социокультурного факт о ра при анализе общественного развития состоит в том , что учитываются : а ) сп ецифика законов культуры ; б ) её конкретное социальное бытие. Общество сп особно существовать и плодотворно развиваться только при условии преодоления противоречий между культурой и социальными отнош е ниями , только по стоянно восстанавливая их единство. Кон ечно , всемерно учитывая специфичес кие культурные законы , прогресс культуры нель зя отрывать от изменений , происходящих в с оциальной и экон о мической жизни страны . «Ничейной» ку льтуры не бывает . Она всегда прина д лежит человеку , социальной группе , обществу , вы ступает спе цифической ко н центрацией социального опыта людей. Что же с этой точки зрения происх одит в нашей стране ? Объективно необх о димое возрастани е социальной роли культуры пока никак не отразилось на культурной политики , на при знании её одной из важнейш их и пр иоритетных сфер жизнедеятельности общества . Более того , современное общество , не ос о знавая этого , вс тупило на опасный путь игнорирования универса льного закона приоритетности культуры в общес твенном развитии. Что глубже понять этот закон , зададимс я в опросом : «Способны ли в наши дн и существовать без культуры политика , экономи ка , право , вообще любая сфера общественной жизни ? Можно ли в нашей стране построить новое общ е ство , новую жизнь , осуществить реформы без культуры ?» Ответ однозначен : любое на чинани е в любой сфере жизнедеятельности сводится на нет , ведёт к катастрофическим последствиям при отсутствии культуры. Для нашей страны культурная ситуация отягощена странным идеологич е ским наследием , которое по своим последствием может быть сопоставлено ли шь с татаро-монгольским игом , отбросившем нашу Родину на два столетия назад. Нам остался один шаг до антропофагии . Она – прямое следствие эгоизма и ин дивидуализма , когда каждый только за себя и когда выживает тот , у кого крепче зу бы . В самом деле : как-то незам етно мы умудрились исключить из нашей жизни вс ю мораль и подвести теоретическую базу по д её отрицание. Все эти черты не объединяют , а раз ъединяют людей , что нужно в конкурен т ной борьбе , но неприемлемо в морали. Таким образом приоритетность культуры – основ ной закон жизни всей чел о веческой цивилиз ации . Этот закон и залог её будущей жи зни . что будет прои с ходить с человечеством при отриц ании этого закона – очень ярко видно , к с о жале нию , на нынешнем состоянии общества . Выйти из этого состояния , пр и общиться к ци вилизованному миру возможно только при воспитании культу р ных приорит етов. В конце XIX – начале XX вв . Россия была одним из центров мировой культ у ры . Престиж классической русской культуры был весьма значителен . Для зап а да русская классика сверкала путеводны м факелом . И рония истории заключ а лась в том , что революция , начавш ись со стремлением обогатить народ духо в ными ценностям и , обернулась для общества культурной деграда цией , мощной войной упрощения культуры. Известно , что некоторые деятели отечестве нной культ уры , в том числе и Макси м Горький , считали , что в преддверии социа льной революции необходим был определённый по дъём культурного развития народа , его интелле ктуальных сил . Иначе велика оказывалась интел лектуальная поляризация , трудно было добиться желаемых результатов . Так и произошло. Современная духовная жизнь развиваться в особых условиях сплетения взбудораженной общ ественной мысли с политической публицистикой , фил о софскими и религиозными поисками в художественной л итературе и литер а турной критике . Принци пиальные е ё черты – ведение жизненных процессов , чу вствование общественной температуры , умение смотр еть в лицо реальности. 2.1 Культура повседневной жизни Теоретическая работа А . Хелер на тему повседневности , т.е . повседневной жизни человека в современ н ой социологической литературе стала наст оящим вызовом . А . Хелер опиралась на то , как в своей эстетики рассматривал повс е дневное мышлен ие Г . Лукач , что ознаменовало собой новую степень в её ра з витии , поставила категорию повседн евной жизни в непосредственную связь с возможностью неотчуждённой повседневной жизни в современном обществе . По Г . Лукачу пов седневное мышление представляет собой «продукт эстетич е ског о и научного мышления» , эстетического и на учного поведения в повс е дневной жизни . Эстетические нау чные мышления вырастают из повседневного мышления для того , чтобы «дифференцироваться и потом в процессе рецепции вернуться туда , откуда они пришли» . А . Хелер сформули ровала свою филос о фию повседневной жизни в духе Х айдеггера и Гегеля . По философской ко н цепции Геге ля повседневная жизнь , в принципе , находится вне философии , а сам предмет философии это «отчуждение и возвращение мирового духа в м и ро вую историю» , поэтому отдельный человек не стоит и не может стать пре д метом философии только в том случае , если он явл яе тся носителем мирового духа . В отличии от Гегеля у Хайдеггера («Существо и время» ) повседневная жизнь стоит в центре анализ а , но для него повседневная жизнь – э то , в принц и пе , отчуждённая жизнь. Теория повседневной жизни А . Хелер , од нако , не отрицает отч уждения п о вседневной жизни , но она выражает убеждённость , что «неотчужд ённая повс е дневная жизнь по крайней мере возможна» . Т акую возможность неотчуждё н ной повседневное жизни должен был бы обеспечить отдельному человеку с о циализм . А . Хелер находит эту возмо жность в утопических ведениях К . Мар к са . По её мнению возможно «отменить отчуждение , присвоение общественного богатства (полноты культуры ) со стороны кажд ого отдельного индивида . В д у хе этой утопии социал изм – это качество жизни , смысл жизни индивида – это главная идея , а ре волюционные преобразования общественной культуры – это лишь средство» . В этом определен ии содержатся и отличия между взглядами н а повседневную жизнь А . Хелер и А . Лефе вра , который в работы «Критика п о вседневной жизни» положил начало свое й социологии повсед невной жизни . А . Лефевр понимает под повсе дневной жизнь то , что «происходит каждый д ень» . Но по мнению А . Хелер этому проти востоит то , что происходит не каждый день – праздник , переживаемое событие . Из фил ософии жизни , а от части и э к зис тенциализма вытекает , что переживаемое событие всё же связанно с повс е дневным «даже когда оно в струк туре общественного труда сопровождает п о вседневную деятельн ость» . У человека это создаёт политическую готовность в повседневной жизни переживать неповседне вные дела , вплоть до катарсис а . Для А . Лефевра повседневная жизнь – это посредник между общественной жизнью че ловека и природой , между природой и общест вом . Но , как подчёрк и вает А . Хелер , «не любое посре дничество между природой и обществом повс е дневно , но повседневная жизнь даже приблизительно не исчерпывается этой посреднической ролью , она содержит всё больше и такой деятельности , которая относится к чистому обществу» . С другой стороны повседневная жизнь соде р жит и таку ю деятельность , которая представляет собой деятельность , как , например , художественное тв орчество или простая болтовня или медитиров а ние - «катег ории , которые находятся в несколько более тесной связи с тем , что естественно для отдельно человека» . Понятая таким образом п овседневная жизнь «пос редничает в том , чтобы произошло повседневное и она же одновр е менно является его подготовительной школой». На основе теоретической концепции А . Х елер можно понять и значение те р мина «культура п овседневной жизни» . в таком понимании культур а повседне в ной жиз ни проявляет себя как творческ ое свойство человека , когда он в усл о виях демократи ческого общества преодолевает принцип отчуждения своей п о вседневной жизни . культура повседневной ж изни является правом и реальной возможность для человека ежедневно преодолева ть разнообразные формы св о ей отчуждённой жизни , включая сюд а и сам труд и саму культуру . Термином культура повседневной жизни охватываются так им образом как формы кул ь турной продукции , так и формы воспроизводства культуры в повседневн ой жизни населения в р абочее и св ободное время. 2.2. Культура и труд Культура – это результат разделения труда и в х оде истории своего возни к новения она была противопостав лена труду . Теоретические интерпретации зн а чения труда и культуры многочисленны , и особо выделяется среди них фен о менологическая – Е . Блок , Г . Л укач , К . Косок . В ходе исторического развит ия из однородной и недифференцированной дейст вительности первобытного о б щества выделилась в качестве особой общественной сферы культура в своих первых формах , таких как : язык , мания , религия и мифология . Об этом перв о начальном акте создания культуры свидетельствует близость эти мологии слов «культура» и «труд» . Культура в своей омтропологической обоснованности возни кает вместе с первым историческим актом и ндивида , который отлич ает его от живот ных . По К . Марксу , этот «первый исторически й акт» состоялся не вот , что индивиды думали , а в том , что они начали «произв одить необходимые им для жизни средства» . Культура возникла вместе с первым производств ом средств , необходимых для жизн и , но только в человеческом обществе она стала экзистенциальной и исторической предпосылк ой выживания человека и разв и тия человеческого обществ а. К . Маркс и Ф . Энгельс по праву считали , что первый и самый значительный э тап развития культуры совпадает по вре мени формировании языка в ныне ш нем его виде . Развитый язык и способность человека к коммуникатированию , посредством символов , сделали возможным быстрое начальное развитие общ е ственной культур ы . Язык позволяет первобытному человеку понят ь смысл его отношени й с природой . С появлением языка и символов человек ста новится культурным существом . Культура становится видом общественного проявления человека и мерой его развития точно также , как и степень человеческой нез а висимости от природы представл яет собой меру развития культуры . В тот м о мент , когда человек превратил инстинктивную систе му знаков в язык , были с о зданы условия для тог о , чтобы человечество смогло начать сознатель но менять окружающую среду . В первобытных формах разделения труда , в целенапра в ленном из мен ении человеком окружающей среды началось отчу ждение кул ь туры от труда. Человек является продуктом природы и собственной производственной де я тельности , которую следуе т понимать как отношение человека к приро де . А труд – это отношение целенаправленн ого и контролируемого обмена материей м ежду человеком и природой . Первобытный челове к , с учётом степени его ра з вития , не мог обменива ться материей с природой , не мог производи ть больше , чем ему требовалось . История че ловека , по Карлу Марксу , начинается с «пл е мен ного общества» , с которого начинается эпоха «б уржуазного общества» . Оно возникает и исчезае т с появлением и исчезновением разделения труда . На пр о тяжении всей истории человечества разделе ние труда развивалось историч е скими эпохами , которые тождественны раз личным формам собственност и . пе р вое основное условие создания истории – это удовлетворение потребностей в пище , питье , о дежде , жилище – продуктами самой материально й жизни . Второе условие – это удовлетворе ние новых потребностей , которые возникают из пе р вых , уже удовлетворенных потребностей . Третье условие – люди , создавая каждодневно свою собственную жизнь , «начинают создавать и других людей» - семью . Четвёртое условие – это материальная связь между людьми , котора я обусловлена потребностями и способом прои з водства , и существует так же давно , как существуют сами люди , постоянно принимая всё новые формы . Уд о влетворение этих четырёх условий первобытных исторических отношений ч е ловека , удо влетворил и пятое – приобрёл сознание . Эт о человеческое сознание является общественн ым сознанием , которое несёт на «себе то проклятие» , что с самого начала объято «материей , которая здесь появляется в форме движ у щихся слоёв звуков , тонов – короче говоря в форме языка . Язык также стар как и сознание . Язык , как и сознание , возник ает из потребностей , из необходим о сти общения с другими людьми . Но это первоначальное соз нание представляет собой прежде всего сознани е о природе , которая предстаёт всемогущей , чужой и непонятой и противостоит человеку . Первоначальное сознание человека «ч и сто животное» - э то сознание природы , а «естественная религия» - магия и м и фология. Различные формы разделения труда знаменую т собой эпохи возникновения сообществ людей и возникновение культуры . а действительное разделение тр у да , его первая историческая ф орма – это тот момент , когда появляется р аздел е ние н а материальный и духовный труд . с появлени ем этой формы разделение труда происходит отделение форм от непосредственной человеческо й деятел ь но сти и труда . Это тот исторический момент в развитии человека , к огда созн а ние человека эмансипирует от мира практики , создавая т еорию , философию , мораль , науку , государство . Не сомненно , что этим историческим эпохам пр и надлежит и начало возникновения общественной культуры , и начало её отчу ж дения от труда . Для К . Маркса важно не то , что сознание возникает само по с е бе , а то , что «производственные силы ; состояние общества и сознания вступают меж ду собой в противоречие» , и что разделение труда имеет своим результатом то , что «духовная и материальная деятельность , удовольс тв ие и труд , прои з водство и потребление начинают принадлежать разным индивидам» , поэтому «воз можность избежать противоречий между ними» кр оется только в том , чт о бы «снова отменить разделение труда». В критике отчуждённого труда К . Маркс подчёркивает , что тру д – это осн ова культуры , поэтому он с культурой в себе может привести человека к его око н чательному освобождению . Труд представляет собой также и сточник других основополагающих генетической сущ ности человека : сознания , социальности , универсальн ости , свобод ы . Из дифференцирования К . Марксом главных форм труда – труда челов ека и труда животного – в «Ранних ра ботах» , «Немецкой идеологии» и «Капитане» , а также из всей его антологии и антропол оги труда вытекает антологическая , эвристическая эстетическая определ я ющая человеч е ского труда – создания культуры . эти свойства труда отсутствуют в труде ж и вотного , потому что его тр уд не выходит за рамки жизни , определяемой лишь инстинктами . В труде человека предме ты превращаются в ценности , которыми можно пользоваться . В процессе обмена материей между человеком и природой появляется те леологическая функция труда – формируются пе рвоначальные знания труда и цели , которых нужно достичь . Это процесс , в котором чело век как сознательное существо располагает цел еустремлённой вол е й и мыслью , к о торые конкр етизируются в процессе труда . В этом акте конкретизации соде р жатся и телеологические положения , с уть каковых – первый элемент осознания п ричин связей человека и природы . Между чел овеком и природой устанавлив а ется , в отличии от отно шений животного и природы , историче ская диалектика , которая опосредствует то , что представляет собой человеческое сознание и то , что является необходимостью в данных условиях . В труде как контролируемом проц ессе обмена материей между человеком и пр иродой о дновременно проя в ляется общность , объектив изация телеологических положений – стремление , чтобы цель , которую ставит перед собой человек , была целью и для других л ю дей . Это тот момент , в который труд проявляется в человеке как мысль , а это ключевой момент в определении и труда и культуры . из общей антологической основы труда вытек ает и общественное измерение труда , возможнос ть разв и ват ься для общественного – культуры. Телеологические положения , которые выражаются в человеческом труде (Г . Лукач ) совсем нео бязательно относятся только к приро де , т.к . в труде во з никает цель установить и друг ие связи и отношения между людьми , отлича ю щееся от связи «человек – природа» . Как с реали зацией общности и телеолог и ческой природы труда развиваю тся общественные связи и от ношения , та к и в историческом процессе возникает кул ьтура с её универсальными ценностями . Поэтому культура имеет столь производственное , столь и духовное (культовое ) происхождение . Поэтому производственные и духовные (культовые ) корни культуры известны в э тимологи слова «культура» и слова «труд» . Сама этим о логия этих категорий достаточна для того , чтобы пока зать не только их бл и зость , но и вскрыть всю комплектность разнообразных форм их взаимодейств ия и взаимопроникновения в истории человеческ ого общества. 3. Общение как культурный феномен жизнедеятельности челов ека Потребности современного общества , его духовных и матер иальных сфер , делают проблему общения чрезвыч айно актуальной . Общение является неот ъ емлемой частью с уществования таких областей жизнедеяте льност и человека , как образование , наука и искус ство , в сою очередь , тесно взаимосвязанных между собой в силу диалогичности своей су щности . Ярким доказательством этому служит гл убокая связь культуры и образования. С изменением социальной ситуации , наметил и сь коренные перемены во взглядах на сущность и содержание образования . В совр еменных условиях оно рассматривается как комп онент культуры , являющийся «основным средством развития гуманистической сущности человека» . Го воря о том , что образование обладает ку л ьтурно-гуманистическими функциями , мы имеем в виду то , что оно функционирует в контексте культуры , являясь неотъемлемой её частью , выступая при этом средством создания и трансляции культурных ценностей , ч то позволяет человеку приобщиться к ним , а также ра с крыть и реализовать собственный творческий потенциал. Культура – понятие многогранное , затраги вающее все сферы жизнедеятел ь ности человека . Под ку льтурой принято понимать социально-прогрессивную творческую деятельность человечества во всех сферах бытия и со знания . По своему внутреннему содержанию культура есть процесс развития человека как социального индивида , способ его индивидуального (творческого , социал ьного , нравственного , эстетического и физического ) совершенствования . Культура н е отделима от человечес кого общества , в котором зарождается и формируется , где происходит её непрерывное развитие . И в то же время именно он а опред е ляе т во многом характер и уровень развития общества в целом и конкретно вз я той личности. Выдающийся философ В.С . Библер в своих исс ледованиях отмечает , что п о нятие «культура» складывается , на его взгляд , из таких оп ределений : Культура как форма одновременного бытия и общения людей различных – прошлых , настоящих и будущих культур , форма диалога и взаимопорождения этих культур ; Культура – это форма самодетермина ции индивида в горизонте личности , форма с амодетерминации нашей жизни , сознания , мышления ; Культура – это изобретение «мира впе рвые». Основной культурной ценностью является са м человек . С точки зрения В.С . Библера , понимание челов ека в контексте культуры представляет собой пон и мание индивида во всей его неповторимости , единственности и всеобщности . Отношение к человеку как к высшей ценнос ти бытия легло в основу совреме н ного образовательно го процесса . Гуманистическая сущность педаго гической науки и практики широко освя щена в многочисленных современных исслед о ваниях Ш.А . Ам онашвили , Е.В . Бондаревской , Н.И . Власовой , Э.Н . Гусинского , Л.В . Заниной , Е.Н . Ильина , И.Б . К отовой , С.В . Петериной , А.В . Петровского , В.А . П етровского , Е.Н . Шилио ва и др. Общение возникает одним из ведущих фа кторов возникновения и существ о вания культуры , будучи при этом культурным феноменом жизнедеятельност и человека , поскольку является условием и средством познания , сохранения , трансформирования и созидания духовн ых и материальных ц енностей культ у ры. Исходя из этого , вполне объясним интер ес к проблеме общения различных областей человекознания . Философия выполняет общетефетическую и метод о логическую функции в комплексном исследов ании общения такими науками , как псих о логия , социология , педагогика , культурология и др . За переделами философской мысли изучение феномена общения имеет место прежде всег о в психологической науке. 3.1. Культура человеческого общения – новый «философский камень» Культура со ставляет триединое целое и проявляется в трёх необходимых жизненных сферах : в вид е внутренней , спонтанной культуры , сконцентрир о ванной в д уховном мире человека ; в виде информационной системы , хранение , создание и передачу зн аний , настраивающей каждого человека на интел лект у альную жизнь ; и , наконец , в виде культуры функци ональной , т.е . поведение людей в обществе , к ультуры непосредственного , постоянно развивающегося человеческого общения во времени и простра нстве . Две последних среды пр е дают культуре пространств енный , планетар ный , общечеловеческий характер. Уходящий XX в . многое принёс человечеству : возвысил личность , поднял на новые , высшие ступени культуру и науку , революционировал народное созн а ние – словом , сделал мир более умным интел лектуальным , социально зрелым . В тоже в ремя он значительно разъединил людей , усилил закомплексованность , лишил их доброты , внёс в мировую культуру семена отчуждения , несогласия и национальной обособленности , прив ёл человечество и мировую культуру к тр а гической во зможности самоуничтожения . Внутр енние границы между людьми бывают гораздо серьёзнее вн ешних. XX в . пр инёс людям странную нравственную болезнь куль турной чихоты , проявляющейся во всём – от исчезновения народной песни до нерождённых людей . Люди потеряли способность слышать друг друга . Чело век отучился не только слышать , но и слушать. Человечеству необходимы , образно говоря , е диный планетарный язык и ед и ная гуманистическая культ ура отношений . Таким общечеловеческим языком является гуманистическая культура. Культурное обновление в нашей стран е выражается в расширении горизо н тов общения н а основе гласности и открытости не только внутри стран , но и с остальным миром. Разрушение человеческой общности отрицательн ым образом скажется на культурном процессе , хотя сам по себе культурный процесс от нюдь не совпад а ет с духовном развитием человека и не всегда способен разрешить важнейшие проблемы сохранения на земле прочного мира . Человечество только мечтает превратить куль турный прогресс в средство своего спасения. Культура человеческих отношений – «филос офский камень» , требующий пристального вн имания к изучению . Дефицит этого общения в ызван многими причинами , начиная от дефицита культуры в личных отношениях людей и з а канчивая жизнь общества в целом. Культура проявляется в человеке через его действия и отн ошения к другим . Один из семантических смыслов слова «кул ьтура» связан со словом «почт е ние» . Но как зримо исчезло из жизни почтительное отношение др уг к другу ! А ведь в человеческом обще нии возможна ещё и вежливость , терпеливость , о т сутствие капризности , р аздражительности… Культура человеческих отношений расширяет и углубляет пространство жизни . что мешает культуре общения прочно утвердиться в на шем обществе ? Видимо , вызвано это воспитанием в человеке «с младых ногтей» нетерпимост и к инакомыслию , стойкого э гоистического непонимания и нежелания понять выбивающееся из санкционированного стандарта , воспринять чужую точку зрения или осмыслить иную поз ицию. Ещё один пример низкой культуры общен ия – это качество встреч людей с иск усством . Культура экспозиции требу ет комф ортности восприятия , неспе ш ности , удобства . Но в наших выставочных залах этого нет . Не найдётся здесь не чашечки кофе , ни стула , чтобы присесть и отдохнуть . А кстати , разве не льзя в е сти молчаливый разговор с картиной сидя ? И вообще у нас не приняты на в ы ставках «зоны отдыха». Ещё предстоит глубинное исследование сост ояния межличностных культу р ных отношений. 4. Наука в контексте современной культуры В современн ой культуре отчётливо проявила себя дилемма : сциентизм - а н тисциентизм , что имеет непосред ственн ое отношение к проблеме соотношения науки и искусства. В нашей философской литературе имеет широкое распространение следу ю щая точка зрения на место науки в системе современной культуры : «ми р знания богат и разнообразен . Однако , ког да говорят или пишу т о знании , то , как пр а вило , подразумевают под ним знание нау чное . В этом , впрочем нет ничего уд и вительного , поско льку наука в наши дни занимает особое место в жизни людей . Она превращается в своеобразный эпицентр культуры , оказывает во зрастающее влияние н а восприятие человеко м окружающего мира». При этом главное заключается в том , чтобы определить , как сама наука отл и чает себя от других форм постижения бытия. Этот вопрос имеет определённые историческ ие корни , т.е ., прежде всего , надо учесть исторически сло жившуюся дилемму «сциентизм – антисциентизм» . Сциентизм сложился в р амках позивистской традиции и представляет со бой мировоззренческую позицию , согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупност и его результатов и способов их получения являе т ся наивысшей культурной це нностью и достаточным условием мировоззренч е ской ориентаци и человека . для сциентизма характерно преувел ичение роли науки в познании окружающего мира и человека , объявление её вершиной ра з вития куль туры , убеждение в ненужности друг их сф ер культуры (О . Конт ), т.к . наука , согласно этому направлению , более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества. Причиной того , что сегодня часто звуча т призывы ограничить науку , устан о вить ей определё нные пред елы , преодолеть её , является чувство опасности , возникающее у многих людей в связи с определёнными негативными посл е д ствиями н аучно-технического прогресса . Авторы антинаучных п одходов отр и цают способность науки давать истину , нередко рассматривают науку ка к с и стему полезного заблуждения (взгляд Ф . Ницше ), предполагают «более совр е менные» , на их взгляд , формы постижени я бытия. Современные интерпретации взаимоотношений на уки и ценностных форм познания . Можно выде лить два типа интерпретации взаимоотношения н ау ки и вне научных форм знания. Первый тип восходит к концепциям Ф . Ницше и О . Шпенглера , которые , г о воря языком мето дологии науки , отрицали у науки особый эпи стемологический статус . Т.е . они считали , что наука – это мир современности. Ко второму типу интерп ретации это й проблемы можно отнести точку зрения , сог ласно которой наука , с одной стороны , и религия , и мифология , искусство , с другой стороны , существенно различаются и составляют как бы два полюса в современной куль туре . Но в тоже время между ними нет н е проходимой грани . Более того , они имеют тенденцию к сближению . Эта точка зрения восходит к идеям Ф.М . Достоевского , Н . Рериха , П . Тейяра де Шардена , А.И . Уайтхеда и др. Ф.М . Достоевский говорил о необходимости движения человечества к це н ностной гармоническ ой культуре , к доброму разуму . Если , по е го словам , ист и на наука и Иисус Христос (добро ) ра зойдутся , то он предпочитал остаться с доб ром , а не с истинной . Он критиковал нау ку (или как он выразился «полун а уку» ) именно за то , что в ней нередко отсутствует гу манизм , добро . Разум без добра его настораживал . Такой рационализм он не принима л , т.к . условил з а рождавшуюся тенденцию сциентизации обще ственной жизни и выступил пр о тив неё , т.е . против того , чтобы видеть в науке единственную систему поним а ния мира и чело века. 5. Взаимодейс твие культуры и экономики. Социальные функции культуры Для пониман ия места и роли культуры в жизни обще ства большое значение имеет уяснение взаимоде йствий культуры с различными сферами обществе н ной жизни и , прежде всего , взаимодействие культуры и экономики . В поним а нии этого взаимодействия выдел яются две противоположные позиции . Первую поз ицию наиболее ярко представляет марксизм . Как отмечалось ранее , с точки зрения марксизм а , определяющую роль в жизни общества игра ет материальное произ водство . Знаменитый тезис К . Маркса , выражающий сущность матер и ального понима ния истории , гласит : люди , прежде чем заним аться наукой , п о литикой , философией , религией и т.п ., дол жны есть , пить , одеваться , иметь ж и лище и т.д ., т. е . они должны производить мат ериальные блага . Культура выра с тает из экономической реальности человека , надстраивается над ней , обеспеч и вает эту деят ельность . Но марксизм не исключает обратного внимания культ у ры на экономику , а , наоборот , подч ёркивает наличие обратной связи . Но всё же при этом он настаивает на первенст ве , определяющем внимание экономики. Противоположную позицию занимает Э . Дюркг ейм , М . Вебер и другие ви д ные социологи . Они счи тают , что именно культура играет определяющую роль в жизни общества , обеспечивает его ценность и развитие , оказывает сущ е ственное влиян ие на все сферы общественной жизни и , прежде всего , на экон о мику . Эта позиция проходит кра сной нитью через все труды немарксистской социологии . Обоснованию решающего влияния культ урного фактора на экон о мическое развит ие посвящены многие работы М . Вебера и , прежде всего , его знаменитая книга «Протестантская этика и дух социализма» . В этой книге немец кий социолог попытался доказать , что определё нная субкультура - р е форматорское истолкование протестантизма – создала такие мотивации пов е дения , которые с тимулировали представителей этой субкультуры к усиленному ведению своих дел на рыночных капиталистических началах и , тем самым , сп о собствовали формированию капиталистических производственных от ношений . Вместе с тем , М . Вебер также не отвергает обратного влияния экономики на культуру. Из всего вышеизложенного становится очеви дно , что культура играет ва ж ную роль в жизни общества , которая состоит прежде всего в т ом , что культура выступает средством аккумуля ции , хранения и передач и человеческого опыта . Эта роль культуры реализуется через ряд функций . 1. Образовательно-воспитательная функция . Можно сказать , что именно культура делает человек а человеком . Индивид становится человеком , чле ном общества , личностью по мере социализации , т.е . освоению знаний , языка , си м волов , ценностей , норм , обычаев , традиций своего народа , своей социальной группы и всего человечества . Уро вень культуры личности определяется соци а лизированностью – приобщением к культурному населению , а также степенью разви тия индивидуальных сп особностей . Культура личности обычно ассоци и руется с разв итыми творческими способностями , эрудицией , понима нием пр о изв едения искусства , свободным владением родным и иностранными языками , аккуратностью , вежливостью , самообладанием , высо кой нравственностью и т.д . Всё это достигается в процессе в оспитания и образования. 2. Интегративная и резинтегративная функция культуры . На эти функции особое внимание обращал в своих исследованиях Э . Дюркгейм . Согласно Э . Дюркгейму , освоение культ уры создаёт у людей – членов тог о или иного с о общества чувство общности , принадлежност и к одной нации , народу , религии , группе и т.д . Таким образом , культура сплачивает людей , интегрирует их , обе с печивает целостность сооб щества . Но сплачивая одним на основ е какой-либо субкультуры , она противопоставляет их другим , разъединяет более широкие сообще ства и общности . Внутри этих более широких сообществ и общностей могут возникать ку льтурные конфликты . Таким образом , культура мо жет и н е редко выполняет дезинтегриру ющую функ цию. 3. Регулирующая функция культуры . она даж е отличалась ранее : в ходе пр о цесса социализации ценности , идеалы , нормы и образцы поведен ия становятся часть самосознания личности . Он и формируют и регулируют её поведение. 6. Культура и традиция Тр адици я – это процесс переноса , передачи , подде ржания и сохранения идей , ценностей , принципов , образцов , моделей в письменной и устной форме от п о коления к поколению . Многозначность понятия традиция охватывает все обл а сти человеческой деятельности и жизни ( культуры ). Без тр адиций не только не существует ни одной культуры в истории человечества , но без неё невозможно представить себе даже и само существование любого человеческого общества . Традиция – это та духовная основа , б ез которой , несомненно , не сущест в овали бы и не выживали общества , культуры и цивилизации . Традиция проявляется в ист орическом течении творческого коммуникатирования мыслей , ценностей , произведений и благ . Одним словом традиция - это совокупность ценностей , идей , норм , обычаев , содержащи х ся в «исторической памяти» , культурном идентите те отдельного человека , группы , народа и о бщества . В рамках соци о логии и философии вопрос трад иции считается одним из центральных. В социологической теории традиция относит ся к «наиболее старым вопр о сам» . Как показывает общая история социологии и философии , эти две области человеческого творчества живут в упрощённой гуманистической традиции с самого начала до Платона и от Платона до Гегеля . Аристотель , в отличие от Плат она , указывал на необходимость и возможно с ть возвращения к традиции . Но Аристотель , в сущности , больше был привержен ец прошлого , чем будущ е го , от которого он в своей философии ждал не особенно многого . Факти чески Аристотель в своих работах поставил точку на тех философских темах , которые появились в ходе предыдущего развития греческой философии , проявив тем самым на более высоком уровне познания понимания вс ей греческой традиции в целом . В современн ых социологических работах проходит мысль , чт о автор и тет традиции основывается не только на длите льно м повторении поведения и постепенном привыкании к определённым общественным требо ваниям , но что источник традиции находится в онтологической структуре человека , а это ук а зывает и на то , что традиция – это одно из необходимых условий жизни челов е ка . Поэтому потребность в традиции является в определё нной степени и насущной потребностью человека , которая «прокладывает себе путь к сердца м людей тем , что их одновременно и осв обождает и порабощает» . Среди главных социоло гических определений этого понятия имеются и такие значения , кот о рые говорят о традиции как о универсальном историческом и культурном явл е нии , которое позволяет человеку как таковому жить во времени и определё н ном социальном пространстве. В большей части известных социологических трудов (исследован ий ) их а в торы исходят из общепринятого теоретического положения , что традиция – это важная предпосылка непрерывно сти культур или развития культур , несущая в себе и разнообразные формы дисконтинуитета . Традиция , определяемая как непрерывность кул ьтур или ка к существенный фактор разв ития культур , одн о временно охватывает и те свои п роявления , которые означают процесс тотал и зации культур. Понятие тотализации следует понимать как историческое развитие культур , которое подра зумевает течение производства , замены и дополнения , соедин е ние и исчезновение , критического омоложен ия гуманистических ценностей о д ной или нескольких ку льтур в конкретной национальной культуре . Так ое опр е деле ние понятия традиции противоречит традиционному пониманию культуры , которое передаётся от поколения к поколению . Конечно традиция не может проявляться в непрерывности культ ур , если это понятие не может трактовать исторически как процесс тотализации культур , в котором практически проявл я ется и многозначность традиции . Без такой характеристики как тотализация культуры , которая подразумевает кри тическую валоризацию при рецепции её ценносте й , нельзя понять и формулировки многих при емлемых дефиниций традиции , в которых подчёрк ивается , что традиция это «процесс межгенерац и онного конт инуитета культу рного содержания , представляющ его собой прямое условие реализации современн ой культуры в качестве самостоятельной сист е мы». Традиция не может быть и не являе тся только лишь интеграционном проце с сом , т.к . под этим может подразумеваться позитивистское отноше ние к ценн о стям культурного наследия . В таком отношении к системе ценностей , которое несё т традиции , исключается критическое сознание и соответственно чаще вс е го доминирует эмоциональное , ап ологетическое , пристрастное отношение . п о нимаемая лишь ка к интегра ционный процесс , который не п одразумевает кр и тического сознания : акт исторической тота лизации , традиция принимает знач е ние традиционализма и оказывается не способной передавать от пок оления к поколению духовные факты без опа сности манипуляций и злоупотребл ения ею . Когда под понятием традиция подразумевается процесс интеграционной ко м муникации , который может импл ицировать некритическое усвоение ценностей культ уры , принадлежащих к более ранним культурам , культурой современной , то мы имеем дело с недиалектичес ким пониманием этой сло жной категории . Традиция имеет своё актуально е культурное , историческое , эстетическое , пол и тическое значе ние только тогда , когда под ней подразумев ается процесс акти в ной , критической валоризации культурных ценностей – исторической то тал и зации конкретной культуры. Если же традиция определяется только как однозначная интеграционная коммуникация , это может одновременно означать , что она опре деляется просто как простая непрерывность при нятия и передачи созданных ранее и унасле д о ванных це н ностей культуры . Эта та модель традиц ии , в которой современное культурное сознание остаётся пассивным и нетворческим , превращая сь , в большинстве случаев , в раба консерва тивного традиционализма . Такое стати ч ное понимание тр адиции чаще всего означает её конс ерв ирование . Это то с о стояние духа культуры , которое мо жно узнать по господству исключительно национ альных , языковых , мифологизированных религиозных и светских це н ностей , которое субституирует понятие сов ременного национализма и шов и низма. В современных со циологических концепц иях определение категории трад и ции чаще всего можно отметить четыре основных перехода к трад иции : первый – как к регрессу и стагн ации в культуре , второй – как « modus vivendi » , третий – как к условию любой культурной динамик и , четвёртый – как к различному де й ствию тради ции в материальной и духовной культуре . Не диалектичные подх о ды к традиции как к фактору регре сса и стагнации культуры основываются на гипертрофировании негативных и неприемлемых куль турных ценностей , кот о рые передаются с т радицией , а также и на злоупотреблении традицией в м о менты социальных перемен , о чём говорил К . М аркс , подчёркивая , что «трад и ция всех мёртвых поколений как кошмар давит на мозг живых» . По мнению К . Маркса это происходит потому , ч то революция не может « черпать свою по э зию из прошлого , а только из будущего» . Такое понимание роли традиции в с о временных измерениях , кот орое отождествляется с понятием традиционализма , чаще всего ведёт к иррационализму , прояв ляющегося в разного рода явлениях . Точка з рения , что любой прогресс – это все гда только риск , экстремальна и н е приемлема . Такое понимание традиции представляет собой фаталистич еское понятие того , что присутствует в кул ьтурном наследии в качестве ценности . Одновре менно оно означает отказ от любого усилия , на правленного на измен е ния существующей культурн ой и общественной действительности . Позитивные функции традиции проявляются не только в сохранении и поддержании пост о янных , универсальных куль турных ценностей , но и в том , что тради ция прису т с твует в развитии культуры и представляе т собой неотъемлемую часть конт и нуитета каждой н ациональной культуры . в разнообразной форме с овременной культуры передаются транспонированных подлинные культурные ценности и получившие н овые формы ценности и нормы , которые прояв ляются в содерж а нии фольклора , религии , образа жиз ни каждой конкретной группы и народа. В области материальной культуры разрыв с традицией гораздо более знач и телен , чем в области духовной культуры . в материальном про изводстве трад и ция действует как одно целое – передаёт существующий способ производства и тем самым даёт возможность возникновение нового . Критичное усвоение тр а диции , также как и динамичное присутствие в области материального прои з водст ва более очевидно , чем в области духовной жизни . Обычаи , религия, в е рования , идеологии и о стальные плоды духовного развития наиболее оп равдано используются с атрибутом «традиционные» , поэтому понятно , что они более устойчивы к переменам и занимают в современной культуре гораздо более з а метное место , чем этого мо жно было бы ожидать . В материальном произво д стве непосредственно проявляется замена традиции пр огрессом , и этот же с а мый прогресс происходит горазд о медленнее и незаметнее в области духовн ой жизни , зачастую приобретая лишь символичес кое , метафорическое и мифол о гич еское значение . Поэтом у и понятно , что в материальном производст ве вза и мопр оникновение и взаимодействие традиции и прогр есса выражено больше , чем в духовном произ водстве . Утверждение , что в любом прогрессе содержится традиция следует понимать как п рогресс тотализации культур : прогресс и тр а диция вз аимно обусловлены и диалектически противопоставл ены – они состоят в отношении творческог о отрицания . В процессе формирования культур чел о вечест ва во все эпохи его развития традиция и прогресс проявляются в истор и ч еском единс тве , которую надо понимать как гуманистическу ю и генерическую суть всех человеческих к ультур. 7. Культура и цивилизация Считается , ч то категорию «цивилизация» первым употребил П .Г . Гольбах и энциклопедисты XVIII в . в том значении , которое пред авали этому термину э н циклопедисты , цивилизация в первую очередь имеет значение общего социал ь ного и технического прогресса . Под цив илизацией они подразумевали усове р шенствование государственной организации и законодательства , на которых основывается и общ ий прогресс человече ства . Согласно исследованием Ф . Б е нетона в сущност и первым употребил слово «цивилизация» в его современном значении В.Р . Мирабо в 1757г . Термин «цивилизация» в употреблении его э н циклопедистам и означает высшую степень культуры , которая наступает после периода «дикарства и варварства» . В таком употреблении этот термин встреч а етс я у многих авторов . Одно из наиболее р анних определений такого толка можно найти у А . Фергюсона . Эта классификация , благодаря , в первую оч е редь , анализу Ф . Энгельс ом ра боты Л.Г . Моргана «Древнее общество» (1877г .), с тановится известна современной науке и приним ается ею. В образ этимологического определения поня тия цивилизации включены и точки зрения о б исторической обусловленности и характере вз аимодействия и взаимо проникновения культуры и цивилизации . Традиционное и наиболее ра с пространённое понимание этого отношения проявляется дистин кции «духовная культура – материальная культ ура» . Понятие цивилизация в соответствии с т а кими по ниманиями распространяется только на матери альную и техническую культуру . Традиционной т рактовке понятия цивилизация принадлежит и уж е упомянутое определение в работе эволюционис та Л.Г . Моргана : «Цивили - зация – это историческая фаза в развитии культуры , котора я занимает фазу д и карства и варварства» . Аналогич ные определения были близки и американским антропологам культуралистической ориентации М . Херсковиц и А . Креберу . По мнению М . Хе рсковица : «Цивилизация – это та фаза исто рического разв и тия культуры , которая по времени возни кает вслед за дикарством и варва р ством и начин ается в тот момент человеческой истории , к огда начинает и с пользоваться фонетическая азбука и письмо» . Для А . Кребера понятие цивил и зации равнозначно великим культурным цивилизациям , таким , наприме р , как Китайская цивилиз ация или Египе тская цивилизация. Цивилизация – это неотвратимый , неизбежн ый конец каждой культуры . «Ч и стая цивилизация как исторический процесс состоит в постепенном ра зруш е нии те х форм , которые стали аноргоничными , которые умерли» , т.к . только культуры во звращают ся во вне историческое состояние , то круг замыкается . Понимание О . Шпенглером отношения «культура – цивилизация» требовало радикаль ного изменения понятия цивилизации , основным признаком которого он считал конец культуры и исторического развития , з а ко торым следует вне историческое состояние чел овечества . По О . Шпенглеру цивилизация знамен у ет собой неминуемую судьбу определённой культуры – её расцвет (апогей ), но и неизбежный зака т (конец ). Вопрос о возможности противопостановления культуры и цивили зации ст а вит Г . Маркузе . Он спрашивает : «Возможно ли ещё» сохранение различий между культурой и цивилизации с учётом тех тенденций , которые господств у ют в перед овых индустриальных обществах ?» . По его мн ению культура соо т носится с более высоким измерением а втономии и осуществления , а цивилиз а ция обознач ает царство необходимости диктуемого потребностя ми общества труда и поведения . В цивилизац ии , в отличии от культуры , человек не н аходи т ся в рамках своего собственного существа , он п одчинён гетерономии , что уже самим тем , что средства культуры впитали в себя ц ели культуры , то в развитом индустриальном обществе осуществлено слишком спешное , репресси вное , д а же насильственное иерархирование культуры и цивил изации . Уже одна только такая интеграция к ультуры и цивилиз ации ведёт к гаранти рованной тотализ а ции современного общества . Хорошо известн о , что тотализация , идеологизация и политизаци я современной культуры – это весьма ярко выраженные тенденции современного общества , которые имеют глобальный характер . Но она не мо жет быть основной причиной прежд евременного начала процесса устранения пр о тиворечий между культурой и цивилизацией . Однако , сам тот факт , на который ссылается Г . Маркузе , а именно , что культура всё в большей степени начинает принадлежать повседневной жизни и труду , в большей степени свидетел ьствует о начале исторического процесса преод оления противоречий , которые возникли с истор ическим разделением труда между культурой и цивилизацией. 8. Культура и религия Культура и религия – это категории синонимиче ские , но одновременно это и различные форм ы человеческого сознания . Это две антиномные человеческие категории , которые характеризуются взаимопроникновением и одновременно взаимоисклю чением . Во всех известных определениях культу ры и религии с о держатся указа ния на необходимо сть их антиномий , без минимального анализа которого нельзя понять и различных форм религиозности современного чел о века . Коллективное культо вое (религиозное ) сознание так же как и произво д ство средств , необходимых человеку для жизни , предст авляют собой родную почву для к ультуры и одновременно средство укрепления об щества – рода , племени , государства . Поэтому культура и предшествует сообществу . Прежде всего она его антиципирует , а потом укрепл яет своими формами магии и рел и гии . В тех пе рвонач альных формах культура и сообщество срастаются . Однако , по мере развития , куль тура обгоняет в росте общество и оформляе тся как его вторая сфера , расположенная те перь уже «по другую сторону труда» . Культу ра , возникающая из культа так же как и из производст в а (труда ), прежде всего по д чинила себе культ и интегрировала его в суть многочисленных религиозных форм и инс титутов . С разделением производства , с разделе нием труда , такие институционные формы религи и и культуры множились , развивались на поч ве индивидуаль ных и коллективных потребно стей . С установлением взаимодействия «культура – сообщество» (государство ), фиксировавшегося на протяжении истории человеческого общества , н ачали преодолеваться культовые , магические и религиозные зачатки человеческих культур . С формированием магического и религиозного сознания человек , о т талкиваясь от икон в религии , попытался проникнуть в суть и тайны свое й жи з ни и тайны существования , так же как в на стоящее время он делает это с пом о щью науки . Ре лигия как взгляд на мир и как м етафизическое свойство челов е ческого сознания представ ляет собой одну из конструктивных характерных черт культуры всех человеческих групп . В истории культуры и в истории рел и гии , соответствен но новейшим исследованиям , можно вычислить тр и основных формы рел игии : мифологическую , теологическую и секулярную . Эти формы ре лигиозного сознания присутствуют и в культуре повседневной жизни совр е менного человека . мифологические формы религиозности при этом не искл ю чают из себя ни теологической , ни секулярной форм рели гиозного сознания . Все религиозные формы жизни (сознания ) имеют один общий знамена тель – психоинтропологическую основу любой в еры и верования. Своей структурой религия выражает зависим ость человека от сил природы и общества , его попытку побороть эту зависи мость в сфере субъективных пре д ставлений . Именно в этом с мысле в соё время писал Ф . Энгельс о том , что л ю бая религия является не чем иным как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил , которые правят ими в повседневной жизни , отражен и ем , в котором зе мные силы приобретают характер неземных . Она обосновывает свои положения не аргументами и практическим подтверждением , а верован и ем . Научное объяснение религии состоит в том , что е ё корни в силах природы и общественных силах , которые люди не могл и понять и которыми они не могли управлять . Та ким пониманием предопределена и «природа судь бы религии» , являющееся «извращённым пониманием миры» (К . Маркс ), о которой Ф . Э н гельс говорил , ч то она «может как выражение непосредственного , т.е . чу в ственного отн ошения исходит к силам п рироды и общества , непонятным им и правящи м ими , существовать только до тех пор , пока люди находятся под вл а стью этих сил» . В сущности религия возникает вследствие неясных первон а чальн ых представлениях людей об их собственной природ е и об окружающей их природе , т.е . о природе вне сил . Но религия , точно также возникает из опр е делённых общественных отн ошений , в которых люди гнили . Именно поэто му всегда и отмечаются , что религия имеет два основных выражения : гносеолог и ческое и классов ое. Таким аналитическим подходом объяснения в озникновения отдельных рел и гий указывается на заблуждение и на точку опоры всех религий , которо е сост о яло в том , что Бог создал человека и условия для его жизни , которые он (Бог ) меняет по своей воле в соответстви и с заслугами человека или его виной . Д и а лема перв оначального возникновения Бога была решена ещ ё в VI в . до н.э ., к о гда греческий философ Ксенофан , опир аясь на существовавшие тогда мнение , что л юди создавали богов по своему собственному подобию , подчёркива л : «Если бы волы , кони и львы имели руки и могли бы ими рисовать и создавать произведения искусс тва , как это делают люди , кони изображали бы богов в о б лике коней , волы же – похожи ми на волов и приписывали бы им такие тела , о б ладают сами» . Гораздо позже Л . Фе йербах , убеждённый в том , что человек с о здал Бога , а не наоборот , выскажет эту свою увереннос ть следующими слов а ми : «Теология – это антропология , т.е . в объекте религии , который мы по-гре чески называем «теос» , а по-немецки «готт» , выражено ни что другое, как существо самого человека , т.е . человеческий Бог – это ни что иное как обог о творенное существо челове ка и , соответственно этому история религии . Но это , по сути дела , одно и тоже . История Бога ни что иное как история человека , т.к . сколь различны религ ии , столь различны и Боги , религии же разли чны на столько насколько различны люди». 9. Культура – «трагедия трагедий» Смысл культ уры в жизни каждого человека и особенно роковым образом в жизни современного челов ека , возможно , не мой взгляд , понять в двух опред е лениях. Первое определение культуры , почти тавтол огическое , фокусирует тот образ культуры , что был намечен выше : культура есть форма одновременного бытия , общения людей различных – прошлых , настоящих и будущих культур . И н е ск олько дополнений : время того общения – настоящее ; конкретная форма того общения , того бытия (и взаимопорождения ) прошлых , насто ящих и будущих форм – это форма (собы тия ) произведения ; произведение – это форма общения индивидов в горизонте общения личн остей как (потенциально ) разл и чных культур. Второе определение культуры . Культура – это форма самодетермизации и н дивида в горизонте ли чности , форма самодетермизиции нашей жизни , со зн а ния , мышл ения ; т.е культура – это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании её ист орической и всеобщей ответственности . Это – прибор , способный пр еобразовывать все самые мощные остерминации « извне» и «изнутри» . Вживлённый в наше созн ание своей вершиной , этот прибор по з воляет человеку быть полностью ответственным за свою судьбу и поступк и . Или , скажем так , при помощи этой «линзы» человек обретает дейст вительную внутреннюю свободу совести , мысли , д ействия . (Правда , если сам человек р е шится , что бывае т очень редко , на полную меру своей св ободы и ответственн о сти ). Это странный прибор – куль т ура. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Воспитанным человеком , утверждает народная мудрость , считае тся тот чел о век , который умеет найти своё место среди людей и не услышит в свой адр ес : «подвинься». Культурность – совокупность образования , самовоспитания и воспитания , врождённо й и нтеллигентности . Многое даёт и дружба с кн игой , начитанность . Вот только жаль , что че ловек за свою сознательную жизнь сможет п рочитать не больше 5 тыс . книг из миллионны х сокровищ , книги в доме – признак ку льт у ры . Дом без книги – дом дикарей . К сожалени ю , не ушло ещё явление книгом а нии , когда кн иги собираются не для чтения , а ради м оды . К тому же ныне мы мало читаем , всё больше получаем «готовое» , часами проси живаем у телевиз о ра. Человек , живя в обществе , находится в системе многочисленных социал ь ных , нр авственных , экономических и иных связей и опосредований . И эти св я зи регулируются во многом правилами э тикета . Не пытаясь рассмотреть весь спектр взаимоотношений людей в обществе , регулируемых правилами хорош е го тона , можно остановиться лишь на некоторых. Мир человека – это мир культуры . в своём первоначальном значении («во з деланное» ) культура противостоит «натуре» - природному , «дикому» и означ а ет всё то , что отличает человека от природ ы , отличает искусственный мир от естественног о . Это мир , от начала и до конца , создаваемый самим человеком . В этом смыс ле он противостоит и природному , и миру божественному , сущ е ствующим помимо человека . в этом же предельно широком смысле культура включ ает в себя все накопленные людьми материа льные и духовные ценности и спосо бы их приумножения. Можно сказать , что культура в целом определяет те рамки , в которых может и должен действовать человек . Культура регулир ует поведение человека в с е мье , школе , на произво дстве , в быту и т.д ., потому что она содержит систему предписаний и запретов . Нарушение этих предписаний и запретов прив одит в действие определённые санкции , которые установлены сообществом и подде р живаются силой о бщественного мнения и различных форм институц ионного предупреждения. Реферат можно использовать для самостояте льного чтения , т.к . язык рефер а та простой и лёгкий. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арнольдов А.И . Человек и мир к ультуры . - Москва : 1992 2. Сильверстов В.В . Культура . Деятельност ь . Общение . – Москва : 1998 3. Приходько И . Взаимодействие культур . – Специалист : 2000 № 7 4. Белик А.А . Кольтрология : антропологиче ские теории культур.– Москва : 1998 5. Вежбицкая А . Язык . Культура . Позна ние . – Москва : 1997 6. Малиновский Б . Научная теория кул ьтуры . – Москва : 1999 7. Ильенков Э.В . Философия и культура . – Москва : 1 991 8. Неретина С ., Огурцов А . Время к ультуры . – Институт философии : 2000
© Рефератбанк, 2002 - 2017