Отчуждение. Одномерный человек

С проблемой "человек - общество" тесно связано понятие отчуждения. "Отчуждать" - это, по В. Далю, "делать чуждым, чужим", "устранять", "отбирать", "пер едавать иному". В юриспруденции этим словом обозначается акт передачи пр ав собственности на что-либо от одного лица к другому. В религии говорят о б отчуждении как о смерти индивида, о прекращении его физической деятель ности: душа человека отчуждается от его тела, а тело от души; прекращается активная деятельность человека в мирских делах. Речь о процессе отъедин енноcсти одного от другого, о разъединении некоего целого на элементы, о л иквидации единого, целого. В социальной философии отчуждение касается д еятельной личности и степени полноты проявления сущностных способност ей человека. Но и это понимание требует уточнения. Человек, как известно, с о времени существования родоплеменной общности был чужд природным сил ам и находился под их гнетом, не имея возможности сколь-нибудь существен но влиять на них (да и до сих пор человек оказывается беспомощным перед зе млетрясениями, наводнениями, торнадо, не говоря уже о воздействии на нег о солнечной активности). Чуждость еще не означает отчужденности в филосо фско-социальном плане, хотя и может быть с ней связана в случае негативно го воздействия человеческой деятельности на природу и соответствующих экологических бумерангов на все человечество. Отчуждение - это превращение результатов человеческой деятельности, а т акже человеческих свойств и способностей в нечто чуждое ему и господств ующее над ним. Одним из первых философов, обративших внимание на феномен отчуждения, бы л английский философ Т. Гоббс. Он обосновал взгляд на государство как на р езультат деятельности людей, согласившихся на его учреждение, но это гос ударство отняло у людей все права, кроме, быть может, права на жизнь, стало им чуждым, подавляющим их творческие способности. С его точки зрения, до в озникновения государства люди находились в состоянии "войны всех проти в всех" ("bellum omnium contra omnes"). Человек, с одной стороны, злобен (хуже, чем зверь), эгоистич ен, завистлив, недоверчив по отношению к иным людям, соперничает с ними, жа ждет славы, власти над людьми и т.п. С другой стороны, страх одиночества, ст рах смерти, способность размышлять, что ему выгоднее, а что нет (т. е. наличи е разума), являются основой второй тенденции в его природе - тенденции к со лидарности, соглашению. Угроза всем погибнуть в войне всех против всех в ынуждает разум в конце концов прийти к заключению, что нужно искать согл асие на путях отказа от своих прав. "Такое отречение, или отчуждение, - отме чает Т. Гоббс, - является добровольным актом, а целью добровольного акта вс якого человека является какое-нибудь благо для себя" [1]. "Мотивом и целью пр и отречении от права, или отчуждении его, является гарантия безопасности человеческой личности... Взаимное перенесение права есть то, что люди наз ывают договором" [2]. На этой основе и возникает государство, или Суверен, Ле виафан. Оно имеет перед собой подданных, лишенных почти всех прав. Все пра ва отдельных людей, за исключением права на сохранение собственной жизн и (да и их жизнями оно может распорядиться в случае войн и других обстояте льств), переданы Суверену, в силу чего только одна его воля может выражать волю и мнение всего общества. Отдельный человек отныне не может считать свое мнение правильным или неправильным, не может судить о справедливом и несправедливом. Свобода отдельного человека - только в свободе Суверен а. Если нарушается свобода Суверена, то он вправе принять меры принужден ия и силой положить конец "анархии". Суверен может выступать в форме абсол ютной монархии, аристократического государства или демократии. Т. Гоббс считает наилучшей формой государства абсолютную монархию, а из демокра тии - демократическую диктатуру (по сути, он обосновывал важность тотали таризма). Он полагал, что любая диктатура - лучше, чем догосударственное со стояние: "Верховная власть независимо от того, принадлежит ли она одному человеку, как в монархиях, или собранию людей, как в народных и аристократ ических государствах, так обширна, как только это можно себе представить . И хотя люди могут воображать, что такая неограниченная власть должна ве сти ко многим дурным последствиям, однако отсутствие таковой власти, а и менно беспрестанная война всех против всех, ведет к значительно худшим п оследствиям" [3]. С точки зрения Т. Гоббса, подданным следует безропотно под чиняться прихотям и своеволию властителей. Таким образом, Левиафан (или государство в любой его форме) сосредоточивает в себе все права подданны х, уравнивает людей между собой, становится чуждым индивидуальным интер есам и обладает исключительным правом распоряжаться их судьбами. То, что было создано людьми, обращается против них же, во всяком случае, становит ся чуждым людям. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 158. 2 Там же. С. 159. 3 Там же. С. 230. Примерно через столетие после трактата Т. Гоббса "Левиафан, или Материя, ф орма и власть государства церковного и гражданского" (1651) вышла в свет рабо та французского философа Ж.-Ж. Руссо "Об общественном договоре, или Принци пы политического права" (1762). В отличие от Т. Гоббса Ж.-Ж. Руссо считал, что в "ес тественном состоянии" человечества не было войны всех против всех; не ко нфликтность стала причиной общественного договора; гармоничные отноше ния между людьми были нарушены имущественным неравенством, что и вызвал о необходимость в таком договоре. Подлинный суверен - народ, но его права, частично переданные государству, были использованы во вред ему. Во многи х странах государство стало нарушать волю народа, выраженную в договоре , и содействовать неограниченному господству частной собственности в о бществе. Стала расти тенденция к политическому деспотизму. Именно деспо тическое устройство государства оказалось чуждым человеку и негативно воздействующим на его способности, его ум, нравственность. Народ, как утв ерждал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на революционное свержение деспотической власти. Результатом такой революции может стать всеобщее имущественно е равенство и непосредственная демократия, являющиеся основой заключе ния подлинного общественного договора и устранения отчужденности госу дарства от народа. Немецкий поэт и философ Ф. Шиллер (1759-1805) одним из первых обратился к анализу отчуждения, имеющего причиной разделение труда. Его исходная позиция со стояла в утверждении, что природа человека изначально целостна и заключ ает в потенции самые разнообразные способности; реализуя лишь некоторы е из них, человек не обретает подлинного счастья; ощущение же неполноты с амореализации (если, конечно, он способен осознать это) делает его несчас тным. Разделение общественного труда духовно калечит человека. Будучи в ечно прикованным к отдельному малому кусочку целого, указывает Ф. Шиллер , сам человек становится куском. Слыша вечно однообразный шум колеса, кот орое он приводит в движение, человек не способен развить гармонии своего существа, и вместо того чтобы выразить человечность своей природы, он ст ановится отпечатком своего занятия. Отмечая расколотость человека, его способностей и корни этого - в разделении труда, он уподобляет современн ое ему общество "искусному часовому механизму, в котором из соединения б есконечного множества безжизненных частей возникает в целом механичес кая жизнь... Вечно прикованный к отдельному малому обрывку целого, - отмеча ет он, - человек сам становится обрывком... Постепенно уничтожается отдель ная конкретная жизнь ради того, чтобы абстракция целого могла поддержат ь свое скудное существование" [1]. И далее (в "Письмах об эстетическом воспит ании") Ф. Шиллер указывает, что, конечно, односторонним пользованием сил ин дивид приходит к заблуждениям, но зато род - к истине. Последнее все равно не оправдывает того, что мы называем заблуждением: индивид все более ста новится односторонним. Даже приближение к истине нельзя считать позити вным процессом, раз только оно должно быть куплено ценой оскудения лично сти. Сколько бы ни выигрывал мир, как целое, от раздельного развития челов еческих сил, утверждает Ф. Шиллер, все же нельзя отрицать того, что индивид страдает под гнетом мировой цели. Как видим, даже интересы целого, по Ф. Ши ллеру, не оправдывают отчужденности отдельного человека от этого целог о. И Ф. Шиллер указывает, что в обществе все дробящегося профессионализма и непрерывно дифференцирующегося разделения труда происходит нараста ние расчлененности того, что ранее было целым и единым: государство и цер ковь, законы и нравы, средство и цель, наслаждение и работа и т.д. Одно стано вится чуждым другому, а отчужденное все более гнетет то, от чего нечто отч уждается. Где же выход? С точки зрения Ф. Шиллера, лишь искусство может пре одолеть раздробленность человека, восстановить его целостность. 1 Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., 1935. С. 213, 214. Проблема отчуждения разрабатывалась на философско-идеалистическойос нове в немецкой классической философии (И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллингом, Г. В. Ф. Г егелем); сопряженными с понятием отчуждения были при этом духовные целос тности, отчуждавшие от себя противоположные структуры. У Гегеля, наприме р, таковой была Абсолютная Идея. Сама по себе она пронизана у него принцип ом диалектического развития, однако, при отчуждении от нее природы этот принцип оказывался лишенным развития в материальном мире, а Идея получа ла неадекватную ей форму. В учении о субъективном духе Гегель показывает становление сознания, результаты которого отчуждаемы в форме государс тва, религии, искусства и т.п. По Гегелю, Абсолютный Дух преодолевает отчуж дение посредством познавательной деятельности; индивидуальное познан ие проникает через отчужденные формы в сущность развивающегося Абсолю та и сливается с ним в высшем единстве. Л . Фейербах много внимания уделил разработ ке антропологической философии человека и критике религии. Он считал, чт о в представлениях о Боге человек воплотил свою сущность; она оказалась отчужденной и ему противостоящей. Л. Фейербах полагал, что религиозное о тчуждение разрушает личность человека. "Чтобы обогатить Бога, - говорил о н, - надо разорить человека; чтобы он был всем, человек должен сделаться ни чем" [1]. Религиозное отчуждение, считал он, должно быть ликвидировано на ос нове любви человека к человеку, перехода каждого к "религии любви". У К. Маркса проблема отчуждения была связа на с анализом частной собственности и товарного производства. Одна из не многих его работ, где такой анализ был неотрывен от гуманистической напр авленности - "Экономическо-философские рукописи 1844 года" [2]. Здесь даже идея коммунизма, позже политически заостренная, трактовалась под углом зрен ия гуманистической природы человека и как средство избавления от отчуж дения. "Коммунизм, - заявлял он, - есть необходимая форма и энергический при нцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человече ского развития, форма человеческого общества" (с. 127). Но вернемся все-таки к той маркс овой концепции отчуждения, которая позднее превалировала в его политэк ономических трудах. К. Маркс подчеркивал отчужденный характер средств п роизводства и производимого наемным рабочим товара и прибыли при капит ализме (везде у него речь шла, конечно, о капитализме его времени). К. Маркс п исал: "Прибыль выступает... как простое присвоение чужого прибавочного тр уда, возникающее из превращения средств производства в капитал, т. е. из их отчуждения от действительных производителей, из их противоположности как чужой собственности всем действительно участвующим в производстве индивидуумам, от управляющего до последнего поденщика" [3]. 1 Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. II. С. 56. 2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 41 - 174. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 479-480. Всю историю человечества, отмечал К. Маркс, характеризует подневольност ь, принудительность труда. Человек должен был бы, по логике вещей, удовлет ворять в труде свою самую подлинно человеческую потребность - потребнос ть в творчестве. Однако труд служит для него лишь средством к удовлетвор ению самых элементарных потребностей. К труду относятся как к проклятию , его исполняют с отвращением, от него бегут, как от чумы. В процессе труда - этой самой человеческой из потребностей - рабочий не чувствует себя чело веком, он выступает здесь лишь как подневольное животное, как живая маши на. Сама трудовая деятельность наемного рабочего, будучи физиологическ и неотделимой от его тела, оказывается отчужденной от него, поскольку он а находится уже в распоряжении владельца средств производства. Капитал изм подавляет способности человека, калечит его духовную сущность, не по зволяет развиться ему как творческому существу. Капитализм является чу ждым человеческой сущности; отношение к нему человека труда антагонист ично. Приведенный материл - не просто дань истории философии, истории рассматр иваемого понятия. Сама проблема отчуждения очень непроста и нуждается в иллюстрациях, примерах, пояснениях. Что от чего, или от кого отчуждается? В чем состоит критерий (или отправной рубеж) отчуждаемости? Если индивид ж ивет спокойно, удовлетворен своим образом жизни, не желает даже думать о б отчуждении от него чего-то, то зачем, спрашивается, говорить, будто он от чужден? Эта проблема, конечно, и практическая, и теоретическая. От степени ее разр аботки зависит трактовка как сути самого человека, смысла его жизни, так и сущности общества, назначения исторического процесса. Уже краткий экскурс в историю философии показывает, что человек в концеп ции отчуждения, с которым соизмеряется духовная природа конкретного ин дивида, берется как человеческая родовая сущность; это как бы общая сущн остная модель человека, или, лучше сказать, имеющаяся в нем программа, кот орая может реализоваться частично или полностью, но может и не реализова ться. С этой точки зрения какие-то личности могут оказаться и оказываютс я лишь частично наделенными подлинно человеческими чертами, некоторые из людей - античеловечными, а часть из них - находящимися на высоком уровне развития своих способностей, своего менталитета, своей человечности. Понятие "отчуждение" требует, чтобы к человеку были приложимы понятия "су ществование" и "сущность". Недостаточно, чтобы индивид существовал, важно, чтобы он обретал и в конце концов обрел заложенную в него сущность (как пр ограмму развития). А в чем же можно усмотреть программу? Это, по всей видимости, те атрибуты с овершенной личности, которые издавна связывались в религии с Богом: мило сердие, справедливость, стремление к добру, истине, творчеству, свободе и т.п. В понятии "сущность человека" как идеале, отмечают Г. Г. Кириленко и Е. В. Ш евцов, воплощены стремления человека к абсолютному добру, абсолютной ис тине, красоте, свободе, в конечном счете - к абсолютному бытию. Личность ка к абсолютное и законченное воплощение сущности человека в отдельном ин дивиде - нечто недостижимое. В этом смысле можно говорить только о Божест венной Личности, в которой полностью совпадают сущность и существовани е. В индивиде заложены возможности движения по пути нравственного и умств енного развития по направлению к Богу, к воплощению его качеств. Для него Бог мог бы стать символом человечности. Стремясь к этому, человек обрета ет ценностный ориентир жизни. Если существование необязательно связан о с долженствованием, то реализация заложенной в человеке программы име ет обязательным условием должное. Без воли, без целеустремленности на че ловечное и разумное индивид не может стать человеком по своей сущности. К. Маркс в цитированной выше работе 1844 года писал о двух видах богатства - э кономическом и выражающем истинную природу человека. Величайшее богат ство, по его мнению, - это собственно человеческое, а не вещное богатство. "Б огатый человек, - писал он, - это в то же время человек, нуждающийся во всей п олноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственно е осуществление выступает как внутренняя необходимость, нужда". Человек должен "ощущать потребность в том величайшем богатстве, каким является д ругой человек" [1]. Духовное богатство, соотнесенное с божественным, - это и е сть программная сущность человека. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 479-480. В этом плане (превращение результатов человеческой деятельности) начал о определения понятия "отчуждение" - будет ли это превращение произведен о отдельным лицом или какой-то социальной общностью (нацией, социальной группой), даже государством в целом - становится по отношению к конкретно му индивиду, если репрессируется какое-то его стремление к осуществлени ю заложенной в нем программы, не только чуждым, но и отчуждающим действие м. В XX столетии расширился состав форм отчуждения и их причин как за счет поя вления действительно новых форм, так и благодаря усилению внимания учен ых, философов, психологов, социологов, деятелей культуры к самой проблем е отчуждения, выявляющих новые формы отчуждения. К исследователям этого феномена относятся Э. Дюркгейм, О. Шпенглер, М. Вебер, Г. Зиммель, А. Швейцер, Н . А. Бердяев, С. Л. Франк, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, Э. Фромм, X. Хайдеггер, К. Хорни, Г. Мар кузе, X. Арендт и др. XX век показал бессилие индивида перед масс овым уничтожением людей в двух мировых войнах, перед государственным те рроризмом после "социалистических" революций, в условиях уничтожения це лых сословий и классов при деспотическом тоталитаризме. Страх за жизнь ч еловека, его судьбу и судьбу всей цивилизации сопровождали также многоч исленные (во второй половине столетия) испытания атомных бомб и неспособ ность руководящих сил ряда ведущих стран справиться с факторами, вызыва ющими экологическую катастрофу; этот страх и по сей день живет в людях, ре прессируя их сознание (их внутреннюю программу). В XX веке общество (как и от дельные люди) столкнулось с так называемой научно-технической революци ей, принесшей не только материальные блага, но и негативное изменение ха рактера труда (взять, к примеру, работу на конвейере); трудовая деятельнос ть оказалась связанной с автоматизацией и с более мощной, чем ранее, маши низацией. Создание компьютеров, решающих одни проблемы, все больше втяги вает человека в мир, чуждый высоких идеалов человеческой культуры. Негат ивную роль (в развертывании творческих способностей человека) играет и т елевидение, в наше время назойливо заполненное сомнительной рекламой и фильмами, пропагандирующими убийства, насилие, порнографию. Формируетс я спектр ложных потребностей человека, привязывающих человека к общест ву. Имеется и другая сторона в деятельности средств массовой информации . Она состоит в том, что они стандартизируют мышление, обезличивают индив идов. Г. Маркузе отмечает: "Одномерное мышление систематически насаждает ся изготовителями политики и их наместниками в сфере массовой информац ии. Универсум их дискурса внедряется посредством самодвижущихся гипот ез, которые непрерывно и планомерно повторяясь, превращаются в гипнотич ески действующие формулы и предписания" [1]. А. Швейцер обращает внимание н а антигуманный характер бытия человека, ведущий к отчуждению: "В течение двух или трех поколений довольно многие индивиды живут только как рабоч ая сила, а не как люди... Ставшая обычной сверхзанятость современного чело века во всех слоях общества ведет к умиранию в нем духовного начала... Для работы в оставшееся свободное время над самим собою, для серьезных бесед или чтения книг необходима сосредоточенность, которая нелегко ему дает ся. Абсолютная праздность, развлечение и желание забыться становятся дл я него физической потребностью. Не познания и развития ищет он, а развлеч ения - и притом такого, какое требует минимального духовного напряжения... В сколь сильной степени бездумье стало для человека второй натурой, пока зывает характер его обычных общений с окружающими людьми. Ведя разговор с себе подобными, он следит за тем, чтобы придерживаться общих замечаний и не превращать беседу в действительный обмен мыслями. Он не имеет больш е ничего своего и даже испытывает в некотором роде страх, что от него може т потребоваться это свое" [2]. "Нормальное отношение человека к человеку ст ало затруднительным для нас. Постоянная спешка, характерная для нашего о браза жизни... приводит к тому, что мы, беспрестанно и при самых разнообраз- 1 Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 19. 2 Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 42-43. ных условиях встречаясь друг с другом, держимся отчужденно по отношению к себе подобным. Обстоятельства нашего бытия не позволяют нам относитьс я друг к другу как человек к человеку... Мы в конечном счете деградируем... Мы утрачиваем чувство родства со своим ближним и скатываемся таким образо м на путь антигуманности" [1]. А. Швейцер утверждает, что не только между экон омикой и духовной жизнью, но также и между обществом и индивидом сложило сь пагубное взаимодействие. Если когда-то (в век Просвещения) общество по днимало людей, то теперь оно нас подавляет. "Банкротство культурного гос ударства, становящееся от десятилетия к десятилетию все более очевидны м, губит современного человека. Деморализация индивида обществом идет п олным ходом" [2]. 1 Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 45. 2 Там же. С. 50-51. В настоящее время одной из существенных форм отчуждения в нашей стране я вляется сужение возможности получения гражданами высшего образования (заметим - и это при росте спроса на образование!). Это сужение обусловлено ростом платных "элитных" школ, что снижает конкурентоспособность учащих ся обычных общеобразовательных школ; отсутствием возможности использо вания репетиторства для большинства школьников, нарастающим числом пл атных вузов, факультетов, отделений и т.д., наконец, нищенской стипендией с тудентов и аспирантов большинства вузов, не позволяющей нормально учит ься без "подработки", низкой зарплатой преподавателей вузов. Все это прив одит к тому, что нередко обрывается путь развития многих молодых людей - о ни лишаются возможности самореализации, проявления своих творческих в озможностей. Вынужденные "устраиваться" в нежеланный вуз или на работу, э ти люди утрачивают свою индивидуальность. Здесь мы имеем не только потер ю индивидами своих сущностных характеристик. Пресловутая утечка мозго в тоже дает печальный результат - отчуждение общества от собственного ин теллектуального богатства. (Мы не касаемся темы кризисогенных факторов образования вообще, все чаще звучащей в отечественной и зарубежной науч ной литературе.) Отчуждение в нашем обществе порождается и экономическими проблемами, в особенности, низким прожиточным минимумом большинства семей. Эти обсто ятельства также ведут к потере основных сущностных характеристик чело века, обеднению его природы. В этих условиях труд человека, как правило, ме ньше всего является выражением высшей потребности индивида - творчеств ом, он все больше оказывается лишь попыткой обеспечения выживания. Низки й уровень жизни (по некоторым данным, в России сейчас за порогом бедности - около 27% населения), как уже указывалось, ограничивает доступ к образован ию, приобщение к культуре, что оказывает негативное воздействие на ум, нр авственность, способствует затуханию духовного начала в человеке (или в ообще репрессирует его духовные задатки). Материальные трудности, препя тствуя общению с близкими людьми (особенно живущими на значительном рас стоянии), исключают возможность помощи более слабым - это, в свою очередь, снижает милосердие и ведет к антигуманности. Лишение человека возможно сти путешествовать, видеть и познавать свою страну еще более отчуждает ч еловека от природы, от других людей, втягивая его глубже в машинообразну ю одномерность. Выше приведены лишь некоторые свидетельства ученых последнего столети я, размышлявших над формами отчуждения и их причинами (к тому, что уже отме чено, можно добавить отчуждение от норм морали, национализм и мн. др., а к пр ичинам - рост бюрократизации государственного и местного управления, от чуждение от правдивой информации - обман людей со стороны высших чиновни ков и т.п.). Изучение явления "отчуждение" показывает, что как раньше, так и теперь сре дство (как результат человеческой деятельности), предназначаемое для ли квидации какой-то конкретной формы отчуждения, выполняя частично эту ро ль, в то же время становится еще одной формой отчуждения. К тому же люди привыкают к отчуждению, не видят его негативных сторон, при нимают его за подлинную действительность. В публикациях по проблеме отчуждения отмечается, что субъективно отчуж дение проявляется в чувствах страха, одиночества, в атрофии высоких гума нистических ценностей, в широком распространении апатии, равнодушия; ук азывается на сопряженный с ними рост наркомании, алкоголизма, самоубийс тв и т.п. Некоторые из этих следствий отчуждения уже отмечены выше. В обобщ енном виде эти явления представлены в статье "Отчуждение", опубликованно й в словаре "Современная западная философия" (М., 1998) и "Философском словаре" ( М., 2001). Попутно заметим, что в аналогичном философском словаре 1980 года таког о материала не было. В новой статье справедливо отмечается, что философс кая мысль XX века отражает важнейшие формы отчуждения, присущие обществу. Преимущественное внимание уделяется тем формам отчуждения, субъектом которых является человек, лишенный части своих сущностных характерист ик. Основным показателем отчуждения, указывается в статье, признается на личие в мировосприятии личности следующих доминант: во-первых, чувства б ессилия, ощущения того, что судьба индивида вышла из-под его контроля и на ходится под детерминирующим влиянием внешних сил; во-вторых, представле ния о бессмысленности существования, о невозможности получить путем ка ких-либо действий рационально ожидаемый результат; в-третьих, восприяти я окружающей действительности как мира, в котором утрачены взаимные обя зательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена инст итуализированная культура, не признается господствующая система ценно стей; в-четвертых, ощущения одиночества, исключенности человека из социа льных связей; в-пятых, чувства утраты индивидом своего подлинного "я", разр ушения аутентичности личности, т. е. самоотчуждения. Важное наблюдение содержится в работе Г. Маркузе "Одномерный человек". Он констатирует: "Понятие отчуждения делается сомнительным, когда индивид ы отождествляют себя со способом бытия, им навязываемым, и в нем находят п ути своего развития и удовлетворения. И это отождествление - не иллюзия, а действительность, которая, однако, ведет к новым ступеням отчуждения. По следнее становится всецело объективным, и отчужденный субъект поглоща ется формой отчужденного бытия. Теперь существует одно измерение - повсю ду и во всех формах". В книге "Бунтующий человек" А. Камю отмечает: "Первое дв ижение ума, скованного отчужденностью, заключается в том, что он разделя ет эту отчужденность со всеми людьми, и в том, что человеческая реальност ь страдает в своей целостности от обособленности, отчужденности по отно шению к самой себе и к миру. Зло, испытанное одним человеком, становится чу мой, заразившей всех" [1]. 1 Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 134. В русской литературе советского периода преобладала точка зрения, согл асно которой основной причиной отчуждения является частная собственно сть. Отсюда следовал вывод, что для ликвидации отчуждения необходима соц иалистическая революция, устраняющая частную собственность. А так как э та революция произошла, то и человеческой сущности представлены все усл овия для ее развертывания и созданы все условия для счастья человека; пр облемы отчуждения в нашем обществе уже нет. Но это было ложное представл ение. Некоторые философы придерживались иного взгляда на отчуждение. На иболее глубокими исследователями причин отчуждения, выводившими ее за пределы частной собственности, были В. Ф. Асмус, Г. Н. Волков и А. П. Огурцов. В ряде работ последних лет главной причиной отчуждения называется разд еление труда. (А оно будет всегда.) Кстати, в "Экономическо-философских рук описях 1844 года" К. Маркса не было упрощенного сведения всех причин отчужде ния к частной собственности: на первое место в генезисе отчуждения стави лось разделение труда и только вслед за этим, как исторически второе явл ение, - частная собственность на средства производства. Если минусы част ной собственности погашаются (причем лишь в определенной мере) обществе нной и акционерной собственностью, то разделение труда фактически не ус траняемо. Одномерность человека в значительной мере снимается искусством, приоб щением его к эстетическим ценностям. В этом справедливость выводов неме цкого поэта и философа Ф. Шиллера. Многими философами, писателями, деятелям и культуры, науки, образования признается, что путь к развитию человека л ежит через всестороннее развитие его способностей. Но как это понимать? Как одновременное способствование вызреванию в нем многих и самых разн ых талантов, чтобы он, к примеру, одновременно был и хорошим ученым, и перв оклассным машинистом тепловоза, и крупным военачальником, и т.п.? Такая во зможность, в принципе, не исключается. Но более эффективный путь другой, и он доступен обществу, его государственной и гражданской организации. До стижение всесторонне развитой личности, т. е. максимально преодолевающе й отчуждение и одномерность, означает следующее (и здесь можно согласить ся с мнением философа Э. В. Ильенкова): создание таких реальных условий, пр и которых каждый человек мог бы беспрепятственно выходить в процессе св оего общего образования на передний край человеческой культуры, на гран ицу уже сделанного и еще не сделанного, уже познанного и еще не познанног о, а затем свободно выбирать, на каком участке культуры (или деятельности) ему сосредоточить свои личные усилия: в физике или в технике, в стихослож ении или в медицине. Иначе говоря, общество должно всесторонне и особенн о в нравственно-духовном отношении развивать человека. Отдельные формы отчуждения устранимы мер ами различной сложности, в разные сроки. Наиболее доступны общественном у воздействию те формы отчуждения, которые связаны с потерей духовного н ачала в человеке, потерей милосердия, особенно в подрастающем поколении , потерей тяги к творчеству, культурным ценностям. На первое место (по возможностя м и силе своего воздействия) выступает школа - ее роль в формировании личн ости ребенка, подростка. Целью образования, отмечал ученый-педагог, фило соф и публицист С. И. Гессен, является не только приобщение ученика к культ урным, в том числе научным, достижениям человечества. Ее целью является о дновременно формирование высоконравственной, свободной и ответственн ой личности. Своеобразие личности, прежде всего, в ее духовности. Несмотр я на экономические трудности, замученность инновационными эксперимент ами, мы верим, что школа сохранила свои главные орудия: это квалифицирова нные, преданные своему делу педагоги, это замечательные традиции русско й школы, это великая отечественная художественная литература и творчес кое наследие практиков и теоретиков педагогики. Противостояние нарастанию платных форм обучения, особенно высшего обр азования, улучшение материальных условий студентов и аспирантов - также барьер на пути отчуждения. В качестве борьбы с бездуховностью, цинизмом, жестокостью - отчуждением человека от его самых сущностных качеств - мы в идим движение общественности, и в первую очередь родителей, педагогов, п сихологов, социологов и т.д., против засилья в СМИ, на телевидении, в поп-лит ературе, поп-музыке тем пропаганды насилия, эгоизма, стяжательства и т.п. Д олжен быть (и может быть) введен контроль допуска на массовый рынок перед ач, книг, журналов, кассет, дисков подобного рода. Одновременно должен быт ь расширен доступ населения к центрам культуры и искусства - организация бесплатных выставок (вспомним передвижников!), концертов, чтений, создан ие микрорайонных и дворовых библиотек, спортивных школ, клубов по интере сам, домов детского и юношеского творчества. Реализации этих и многих других мероприятий помогло бы всемерное разви тие (лучше сказать - организация движения) различных форм благотворитель ности обществ милосердия, профилированных фондов, единовременных камп аний и др. Само участие людей в этом движении благотворно скажется на обр етении ими чувства милосердия, сопричастности к жизни другого человека. Роль церкви в снятии некоторых форм отчуждения - тема специалистов-религ иоведов и богословов, но что это роль положительная - несомненно. В последние годы все больше внимания уделяется положительным следстви ям, связанным с широкой информатизацией и компьютеризацией общества. Пе реход к новому уровню технологий позволит почти полностью освободить л юдей от тяжелого физического труда, во много раз увеличить свободное вре мя, резко поднять (в России это звучит особенно актуально) уровень матери ального благосостояния людей и решить много других жизненно важных воп росов. В преодолении факторов отчуждения, их последствий (см. с. 211-212) большую роль и грает сам индивид, его воля и мужество, а этому способствует, на наш взгляд , вовлеченность его в творческий созидательный процесс. "Ужас, боль, рассл абленность, гибель должны быть побеждены творчеством" [1]. 1 Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бердяев Н. А. Фил ософия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 255. Проблема отчуждения, точнее, проблема его устранения из жизни общества и человека, многими специалистами признается почти тупиковой, но просвет ы в ее решении, сколь бы сложной она ни была, как видим, все же имеются. Общество во всех своих проявлениях по отношению к человеку должно стать подлинно человечным. И деятельность общества, и деятельность человека д олжны быть устремлены на созидание человечности.