Вход

Метода социологического исследования: общий обзор

Реферат по социологии
Дата добавления: 18 октября 2011
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 65 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
В этой работе рассматриваются основные методы социологического исслед ования— эксперимент, метод включенного наблюдения, биографический мет од. массовый опрос, а также конкретные методики, используемые на разных с тадиях исследовательского процесса (в частности, методики построения в ыборки, измерения и анализа данных, в силу своей относительной сложности и значимости выделенные в отдельные главы). Описания специфических процедур сбора, анализа и интерпретации данных, характерных для каждого из рассматриваемых методов, как и подробный ана лиз преимуществ и недостатков последних, будут представлены в соответс твующих главах, здесь же имеет смысл ограничиться кратким обзором, позво ляющим, прежде всего, проследить взаимосвязь основных социологических методов с теми исследовательскими программами, в рамках которых они пер воначально формировались, а также с теми контекстами исследования, в кот орых они чаще всего используются. Эксперимент— это метод, обеспечивающий наилучшие эмпирические данные для проверки гипотез о наличии причинной связи между явлениями, а также самое надежное средство решения многих практических задач, связанных с оценкой эффективности социальных и политических программ. Многомерный контролируемый эксперимент, как мы увидим в дальнейшем, соответствует с амым строгим стандартам научного вывода и незаменим при сравнении объя снительных возможностей разных теорий. В некоторых отношениях процедура экспериментальной проверки гипотез д аже превосходит эталоны вышеописанного «традиционного образа науки», так как возникающая при планировании эксперимента необходимость в фор мализации теоретической модели, операционализации переменных, определ яющих «главный эффект», а также в нахождении инструментов контроля пост оронних, смешивающих влияний, ведет не только к прояснению основной гипо тезы, но и к анализу всех тех внешних условий и факторов окружения, для кот орых соблюдаются постулируемые теорией соотношения (такой анализ, как б удет показано в гл. 4, призван гарантировать внешнюю валидность эксперим ента). Недостатки экспериментального метода являются продолжением его досто инств (что, впрочем, верно и применительно ко всем остальным методам). Возн икнув в натуралистической традиции социологического исследования, экс периментальный метод был изначально ориентирован на лабораторный или квазилабораторный исследовательский контекст, высокий уровень формал изации проверяемых теорий и максимальные возможности измерения и конт роля всех существенных переменных. Кроме того, сторонники эксперимента льного метода с самого начала отдавали предпочтение скорее абстрактны м и общим понятиям научной теории в ущерб специфическим и уникальным пон ятиям, используемым при описании социального взаимодействия его непос редственными участниками или «непрофессиональными» наблюдателями. Иными словами, эксперимент оказался методом, пригодным скорее для прове рки наиболее «сложившихся» и развитых социологических и социально-пси хологических теории, чем для поисковых исследований, направленных на вы работку адекватного теоретического языка и формулировку пробных гипот ез, описывающих закономерности естественного протекания социальных пр оцессов. Кроме того, следует помнить об этических проблемах, иногда возникающих п ри экспериментальном манипулировании переменными социального окруже ния. Эти проблемы могут касаться не столько гипотетического влияния неж елательных факторов, сколько возможного социального неравенства, возн икающего в крупномасштабных полевых экспериментах при распределении у частников по экспериментальным и контрольным группам, так как в результ ате члены контрольных групп не получают «позитивно-го» эксперименталь ного воздействия (на оценку эффективности которого и направлен экспери мент), например, социального пособия, нового прогрессивного метода обуче ния и т. п. Наконец, экспериментальный метод мало пригоден для получения результа тов, которые можно было бы распространить на общество в целом или на боль шие социальные группы, он не позволяет увидеть «срез» широкомасштабных социальных процессов. Результаты хороших лабораторных экспериментов о бладают высокой надежностью, однако они довольно далеки от «реального м ира» (справедливости ради нужно отметить, что социальным наукам далеко н е всегда следует стремиться к отражению многообразия «живой жизни»). Результаты полевых экспериментов в целом характеризуются большей близ остью к «реальному миру», однако это преимущество достигается ценой нес колько меньшей надежности и большей подверженности всяческим смещения м. Качество данных, получаемых в широкомасштабных социальных экспериме нтах, далеко нс всегда оправдывает их чрезвычайно высокую стоимость. Массовый опрос является, пожалуй, самым популярным социологическим мет одом. Он превосходит эксперимент с точки зрения дескриптивных возможно стей и служит не только сугубо академическим целям, являясь наилучшим ср едством получения социальной статистики. Именно опросы общественного мнения используются при изучении мнений и установок широких слоев обще ства, обеспечивая, при корректном применении, возможность «отслеживани я» даже небольших изменений в самых разнообразных сферах общественной жизни— от распределения семейных бюджетов до динамики избирательских предпочтений. Современные подходы к построению выборки и анализу данных, о которых рас сказывается в гл. 7 и 8, позволяют максимально приблизить возможности пров ерки причинных гипотез, предоставляемые методом массового опроса, к воз можностям экспериментального метода. Недостатки опросного метода отчасти также совпадают с недостатками по следнего. Речь идет прежде всего о низкой чувствительности этого метода к уникальным чертам исследуемой социальной ситуации, об относительно м еньшем внимании к субъективным и индивидуальным характеристикам опыта исследуемых людей и групп, к их самоописаниям, интерпретациям и «обыден ным теориям». Описанные недостатки, в свою очередь, являются обратной стороной стремл ения к теоретическому обобщению результатов и концептуальной строгост и. Преимущества включенного наблюдения и биографического метода заклю чены, прежде всего, в возможности получения детальной «дотеоретической » информации об изучаемых социальных явлениях. Непосредственная включенность исследователя в изучаемую социальную с итуацию, группу или культуру нередко позволяет получить уникальные све дения об используемых самими участниками значениях и символах, о локаль ных или субкультурных «языках взаимодействия», знакомство с которыми, к ак будет показано далее, является само собой разумеющимся условием их да льнейшего теоретического анализа. Хотя ученый не может «влезть в шкуру» других людей, особенно принадлежащ их к чужой культуре или другой исторической эпохе, он может попытаться у порядочить и подвергнуть более глубокому и систематическому рассмотре нию те слова, символы и культурные формы, посредством которых изучаемые им люди описывают и передают свой опыт, делая это зачастую непоследовате льно, случайно или не вполне осознанно. Сравнительно абстрактные и высокосодержательные термины научного опи сания, в свою очередь, позволяют социологу или этнографу превратить спон танное переживание и изменчивые культурные формы в предмет собственно теоретического анализа, сделать еще один шаг к увеличению достоверного, доступного коллективному пониманию и проверяемого научного знания. На иболее очевидные недостатки включенного наблюдения и, в несколько боль шей степени, биографического метода связаны с излишне дескриптивным ха рактером получаемых данных, опасностью подмены научных объяснений выс окохудожественными и вполне субъективными повествованиями, в которых на смену внятным теоретическим представлениям и эмпирическим доказате льствам приходят риторические фигуры и суггестивные авторские интонац ии. Список литературы Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских прогр амм. М.: Московский философский фонд «Медиум», 1995. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.: Русское феном енологическое общество, 1996. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы, 2- е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 1987. Гл. 1. Ядов В. А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология:4М . 1991.№ 1.
© Рефератбанк, 2002 - 2017