Наука и религия

Содержание Введе ние 1. Наука или религия? 2. Миров оззрение в науке и религии 3. Наука и религия Заклю чение Литер атура Введение Чело век - величайшая загадка для самого себя . Э то невольно вызывает естественное жел ание понять природу человека, смысл его существования, разумную цель нео бъятной творческой активности, истоки разнообразных сил и способносте й, скрытых в нем . Направления деятел ьности человека многосторонни . Одн и обусловлены пытливостью его разума, стремящегося познать все, что его окружает ( наука ), другие - необходимость ю его существования в этом природном мире ( общественная, техническая и хозяйственная деятельность ), третьи - чувством красоты, желанием ее воплощения в своей жизни и деятел ьности ( искусство ), четвертые - неистреби мым желанием понять смысл и цель своей жизни, жизни мира, познать истину ( религия, философия ). Однако фундаментом и источником всей жизнедеятельнос ти человека, определяющим ее направление, характер и содержание, являетс я духовное и нравственное состояние человека, формируемое его свободой, его волеизъявлением перед лицом добра и зла, перед зеркалом своей совест и . 1 . Наука или религия ? Когда известный французский астро ном, математик и физик Лаплас представил Наполеону св ой пятитомный труд “Небесная механика ", о происхождении и устройстве Вселенной, то император, ознакомившись с ним , заметил с недоумением : “Я не нахожу здесь упоминания о Творце” . Лаплас, образованный в духе так называемого свободомыслия ( при всех политических переворотах во Франции он с легкость ю необыкновенной менял свои взгляды в соответствии с идеологией новой в ласти ), гордо ответил : “Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе ". Так выразил свое отношение к идее Бога воспитанн ик эпохи Просвещения, которая, “забыв” о вере Галилеев и Коперников, Кепл еров и Паскалей, открыто объявила войну христианству под флагом науки . Но действительно ли религ ия и наука отрицают друг друга ? Вопрос этот в истории человечества возник недавно . Религия и наука н а протяжении веков сосуществовали и развивались без к акого-либо антагонизма . Ученый и вер ующий, как правило, совмещались в одном лице . Ученые-атеисты были редчайшим исключением, но и они не утвержда ли, что их научные данные доказывают небытие Бога . И лишь в XVIII веке, особенно когда ряд французских философов и общественных деятелей, т . н . энциклопедистов, выдвинули лозунг о против оборстве между наукой и религией, эта идея постепенно стала захватывать Европу, а затем и нашу страну, где после 1917 года она была возведена в ранг го сударственной идеологии . Религия б ыла объявл ена мировоззрением антинаучным . Чтобы увидеть реальную картину взаимоотношений наук и и религии, необходимо посмотреть, на каких основах стоит наука, какими п ринципами определяется ее развитие, и что действительно может она сказа ть о Боге . В философской энциклопедии дается следующее определ ение науки : “ Наук а - есть система развивающихся знаний, которые достигаются посредств ом соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, исти нность которых проверяется и доказывается общественной практикой . Наука - система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовно й деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, “духовного производства ", имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе з аконами , приемы и методы исследования . Понятие “наука” применяется для обозначен ия как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указан ия на отдельные области научных знаний, на отдельные науки . Современная наука - это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных нау чных отраслей ". В общей классификации нау ки обычно разделяются на естественные ( е стествознание и точные науки ) и гума нитарные . Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы “наука и религия”, п оскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию есте ственные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь к омплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сам а религия . В науке ( естество знании ), как и в религии, существуют т акие безусловные положения - “догма ты” - которые не доказываются ( и не могут быть доказаны ), но принимаются в качестве исходных, поскольку являютс я необходимыми для построения всей системы знания . Такие положения называются в ней постулатами или акси омами . Естествознание базируется, п о меньшей мере, на след ующих двух основных положениях : во-первых, призна нии реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устрой ства и познаваемости человеком . Рассмотрим эти по стулаты : 1 ) Как ни удивитель но, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказан ной истиной, более предметом веры, нежели знания . Известный философ Бертран Рассел по этому поводу остроумн о замечает : “Я не думаю, что я сейчас с плю и вижу сон, но я не могу доказать этого ". Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет : “Вера в существование внешнего мира, независимого от восп ринимающего субъекта, есть основа всего естествознания ". Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрирую т понимание н аукой реальности внешнего мира : она есть предмет ее веры, догмат ( выражаясь бого словским языко м ), но не знание . 2 ). Второй постулат науки - убеждение в разумн ости, закономерности устройства мира и его п ознаваемости - является глав ной движущей силой всех научных исследов аний . Но и он оказывается таким же пр едметом веры ( догматом ) для науки, как и первый . Авторитетные ученые говорят об этом однозначно . Так, академик Л .С. Берг писал : “Основной постулат, с которым естествоиспы татель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть см ысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и поз нания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределе нная гармония . Без этого молчаливог о допущения невозможно никакое естествознание . Может быть, этот постулат неверен ( подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о паралл ельных линиях ), но он практически не обходим” . То же са мое утверждал Эйнштейн : “Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построения ми, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой н ауки . Эта вера есть и всегда останет ся основным мотивом всякого научного творчества ". О тец кибернетики Н . Винер писал : “Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки . Невозможно доказательство того, что природ а подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги “Алиса в стране чудес ". И звестный современный американски й физик Ч . Таунс пишет : “Ученый должен быть заранее проникнут убеж дением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум спо собен понять этот порядок . Мир беспо рядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять” . Но даже если эти постулаты истинны ( а в этом едва ли можно сомневаться ), то и тогда остается важнейший вопрос, бе з решения которого сама постановка проблемы “наука и религия " теряет всякий смысл, - это вопрос о достоверности самого научного познания . Основными методами естествознания являются : наблюдение, эксперимент, измерение и до гадка ( гипотезы, теории ). Руководствуясь ими, можно четко отделить об ласть естествознания от всех иных областей творческой деятельности че ловека : гуманитарных наук, искусств а, музыки и т.д. Научное знание, таким образом, является лишь малой частью человеческого знания в целом . Вопрос о достоверности научного знания настолько д еликатен и ответ на него так затрагивает само существо науки, что лучше п редоставить по нему слово наиболее к омпетентным учен ым нашего века . Академик Л .С. Берг : “В на уке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствуе т развитию науки, ложно . В этом отнош ении истинн ое аналогично целесообразному ". Итак, истина в науке - это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждает ся опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки . В науке вопро с об истине р ешается практикой . Теория Птолемея в свое время способствовала прогресс у знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперн иком была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце н еподвижно, а Земля движется . Но тепе рь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не то лько Земля, но и Солнце . Всякая теори я есть условность, фикция . Правильно сть этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет о спариваться кем-нибудь в настоящее время . Но и законы природы в этом отношении в таком же положении : каждый закон есть условность, которая де ржится, пока она полезна . Законы Нью тона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное при ближение к истине . Теория относител ьности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю кла ссическую механику . Польза есть критерий пригодности, а следовательно, в известной мере, истинности . Другого способа разли чать истину человеку не дано . Истина есть полезная фикция, заблуждение - вредная ... Итак, мы опре делили, что такое истина с точки зрения науки” . А. Эйнштейн : “В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов . Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикань е, но не имеет средств открыть их . Есл и он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отве чала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблю дения . Он никогда не будет в состоян ии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже предст авить себе возможность и смысл такого сравнения ". Крупнейший американский физик Р . Фейнман : “Вот поче му наука недостоверна . Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не сопри касались, вы сразу же лишаетесь уверенности . Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы ни когда не видели, иначе от науки не будет проку . Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была ка кая-то польза, мы должны строить догадки . Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных о пытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные об ласти . Ничего дурного тут нет, тольк о наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались ". Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира . Один из творцов к вантовой механики В . Гейзенберг по э тому вопросу писал : “Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной эксперимент альной техники . Однако он уже не буд ет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия . Естествоиспытатель должен здесь отказа ться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он с троит свою науку, с миром чувственных восприятий . Наши усложненные эксперименты представ ляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под вл иянием нашей деятель ности в процессе исследования . Следовательно, здесь мы также вплот ную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания ". Р . Оппенгеймер : “Я имел возможность проконсультир оваться с сорока физиками -теоретиками . Мои коллеги, несмотря на различие их взглядо в, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения . Все признают, что мы не понимаем природу материи, закон ов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана ". Невероятно, но жизненно закономерно, что в полном согласии с этими взглядами ученых высказываются и наши отечественные философы . В коллекти вном труде “Логика научного исследования ", составленном под руководством директора Института философии П .В. Копнина, читаем : “К идеалу научного знания всегда предъявлялись требо вания строгой определенности, однозначности и исчерпывающей ясности . Однако научное знание всякой эпохи, стремившееся к этому идеалу, тем не менее , не достигало его . Получало сь, что в любом, самом строгом научном построении всегда содержались так ие элементы, обоснованность и строгость которых находились в вопиющем п ротиворечии с требованиями идеала . И что особенно знаменательно - к так ого рода элементам принадлежали зачастую самые глубокие и фундаментал ьные принципы данного научного построения . Наличие такого рода элементов воспринималось обычно как прос то результат несовершенства знания данного периода . В соответствии с такими мнениями в истории науки неодн ократно предпринимались и до сих пор предпринимаются энергичные попыт ки полностью устранить из науки такого рода элементы . Однако эти попытки не привели к успеху . В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости . К выводу о невозможности полностью изгнать даже из сам ой строгой науки - математики - “нестрогие” положения, после длительно й и упорной борьбы, вынужде ны были прийти и “логицисты ". Все это свидетельствует не только о том, что любая сист ема человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обосн ованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия по добного рода элементов не может существовать никакая научная система з нания ". Подобные заявления ученых и мысли телей становятся еще более понятными в свете общего взгляда на характер развития научного знания . Все оно де лится как бы на две неравные части : п ервая - действительное знание ( строго проверенные факты, научный аппарат ), имеющее незначительный объем, и вто рая - незнание, занимающее почти вес ь спектр науки ( теории, гипотезы, модели - “догадки ", по вы ражению Р . Фейнмана ). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части ( знания ), о бъем второй ( незнания ) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку ре шение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем . Академик В .И. Вернадск ий, оценивая процесс развития познания в науке, писал : “Создается единый общеобязательный, неоспоримый в лю дском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех наро дов . Эта общеобязательность и непре ложность выводов охватывает только часть научного знания - математическую мысль и эмпирическую основ у знаний - эмпирические понятия, выр аженные в фактах и обобщениях . Ни на учные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуж дающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искан ия, этой общеобязательностью не обладают . Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не м ожет . Но они преходящи, и в значитель ной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны : как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы ". Академик Г . Наан потому как-то заметил : “Мало кто знает, как много надо знать для тог о, чтобы знать, как мало мы знаем ... ” . Именно по той причин е, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности . Польский ученый С . Лем назвал эту часть науки мифом : “И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию . Мифология науки - это звучит как внутреннее противоречие в определении . И все же любая, даже самая точная наука ра звивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыс лам и надеждам ученых . Развитие опра вдывает лишь часть из них . Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу” . Современный русский ученый В .В. Налимов прямо заключает, что “рост науки - это не столько накопление знаний, сколько непрестанна я переоценка накопленного - создани е новых гипотез, опровергающих предыдущие . Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательны й процесс разрушения ранее существующего незнания . На каждом шагу старое незнание разрушается путем пост роения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очеред ь, со вр еменем становится все труднее . С ейчас невольно хочется задать воп рос : не произошла ли гибель некоторы х культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания , которое уже не поддавалось разрушению ? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском з нании ? ” . Условность научного знания становится еще более очевидной пр и рассмотрении научных критериев истины . Поскольку здание наук возводится не только на основании наблю дений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серье зный вопрос о критериях их истинности . Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не на йдет общей для них закономерности, пока не “свяжет " их одной общей теорией . В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более м иропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаютс я большая или меньшая часть ученых . Но возможно ли доказать истинность теории ? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно б ыло бы окончательно определить, соответствует ли данная теория ( картина ) объ екти вной реальности, не существует . Главным и самым надежным всегда считается критерий практики . Но даж е и он часто оказыв ается совершенно недостаточным . Известный философ и ф изик Ф . Франк по этому поводу остроумно замечает : “Наука похожа на детективный рассказ . Все факты подтверждают определенную гипот езу, но правильной оказывается, в конце конц ов, соверше нно другая гипотеза ". Особенно трудно быв ает решить данн ый вопрос, когда сраз у несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление . “Естественно, - п ишет один отечественный автор, - что эмпирический критерий здесь не срабаты вает , п оскольку н адо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане с овпадения с эмпи рией, иначе выбор не пред ставлял бы труда . Так возникает необходимо сть во вторичных критериях ” . Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все он и еще более усло вны, чем эмпирический критерий . Назовем в качестве ил люстрации некоторые . 1 . Критерий эконом ии и простоты ( И . Ньютон, Э . Мах ). Теория та истинна, которая проста для работ ы, для понимания, экономит время . 2 . Критерий красот ы ( А . Пуанкаре, П .А. Дирак ). Красота математического аппарата, лежащего в основе ф изической теори и, - свидетель ее правильности . 3 . Критерий здраво го смысла . 4 . Критерий “безум ия ", т.е. несоответствия здрав ому смыслу . Академик Г . Наан об этом пишет : “ ... Что такое здравый смысл ? Это воплощен ие опыта и пр едрассудков своего времени . Он является ненадежным советчиком там, г де мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией . Любое достаточно серьезное научн ое открытие, начиная с открытия шарообра зности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени ". 5 . Критерий предск азательности - способн ость теории предсказывать новые факты и явл ения . Но этой способностью обл адают, как правило, все теории . И т.д., и т.п. Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли дейс твительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теор ии . Поэтому Эйнштейн говорил : “Любая теория гипотетична, никогда полн остью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопр осы” . Приведенные высказывания уче ных и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво гово рят по вопросу достоверности научного знания . Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогд а не может претендовать на абсолютную истинность . Тем менее оно способн о быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к облас ти того мира, которым наука не занимается . 2 . Мировоззрение в науке и религии Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиаль ную методологическую проблему . Пос кольку религия - это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением . Является ли наука таковым ? Что представляет собой т . н . научное мировоз зрение, столь час то противопоставляемое религии ? Наука по самой сути своей является системой развивающ ихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не м огущих дать полного и законченного представления о мире в целом . Академик Г . Наан справедливо говорит : “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять л ишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного ". Другой современный учен ый В . Казютинский рисует такую карти ну науки : “Объектом познания в наука х о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаем ого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-ис торической практики . Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в час тности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все бол ее адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание им еет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, к оторая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретичес кими средствами . Космология в этом о тношении не занимает какого-либо особого положения среди других естест венных наук - “вся материя " ( материальный мир как целое ) не является сейчас и никогда не станет ее объектом ". Но если даже вся материя, не говоря о мире дух овном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования есте ствознания, то возможно ли научное мировоззрение ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к том у, что пр едставляет собой мировоззрение ? Мировоззрение - э то совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и челов ека ( сущность бытия, смысл жизни, пониман ие добра и зла, существование Бога, души, вечности ). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и с пособностей человека . Поэтому и уче ный, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равно го образовательного уровня - прямо п ротивоположные убеждения . Мировоз зрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки . “Вообще структура религиозного учени я, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философск ой системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картин у мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение ". П . Копнин писал : “Философия по своему предмету и цел ям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознани я, не сводимую ни к какой другой . Фило софия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечес тву для всей его практической и теоретической деятельности . Ближе всего по общественной функции к филос офии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения . Поэтом у наука одна не может ее заменить . Ми ровоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, н и их совокупностью ". Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззр ении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова - как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы . Мировоззрен ием же наука не может быть, поскольку : а ) вопросы чисто м ировоззренческие входят в компетенцию исключительно философии и религ ии и к облас ти естествознания не относятся ; б ) наука непрерыв но изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-т о законченному, впо лне определенному, постоянному ; в ) как совершенно справедливо замечает В . Казютински й, “в естествознании нет теорий “материалистических " и “идеалистических”, а лиш ь вероятные и достов ерные, истинные и ложные ". Научными или антинаучными могут быть представления ( знания ) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как так овое ( религиозное, атеистическое и т.д.) . Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к друг у понятия и потому противо стоять друг другу они не мог ут . Но если даже поверить в безграничность научного позна ния, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не мо жет ждать этого гипотетического будущего . Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас отв ет на главнейшие для него вопросы : к то я ? каков смысл моего существовани я ? имеется ли смысл в бытии человече ства, мира ? есть ли вечная жизнь ? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы н е отвечают и ответить не могут . 3 . Наука и религия Наука не может и не должна заниматься доказательством существования души, Бога, и т.п. И вот почему : Во - первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм . Каждая из них занимается своей стороной жиз ни человека и мира . Эти сферы могут с оприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую . И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а с апоги тачать пирожник ". Во - вторых, в силу в ыше указанных причин, наука никогда не сможет сказать : “Бога нет” . Напро тив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-уче ного к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия . И в силу этого наука все более становится со юзницей религии . Об этом свидетельс твует христианское убеждение очень многих современных ученых . Не случайно, один из крупнейших представите лей “научного " атеизма Шахнович, возмуща ясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики : “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии . М. Борн, М . Планк, В . Гейзенберг, К .Ф. фон-Вейцзекер, П . Иордан и д ругие известны е физики неоднократно объявляли , что наука будто бы не противоречит религии ". Ш ахнович пишет о некоторых современ ных ученых . Но общеизвестен факт, чт о подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз . М . Ломоносову при надлежат замечательные слова : “Соз датель дал роду человеческому две книги, - писал он . - Пер вая - видимый мир ... Вторая книга - Священное Писание ... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказа нных нам Его благодеяниях . Грех всев ать между ними плевелы и раздоры” . Н аука и религия “в распрю прийти не могут ... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет ". Но, может быть, религиозное мировоззрение противостои т науке, знанию, прогрессу ? Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм “духовного производства” человека . Имея свои постулаты ( бытие Бога , бессмертие души ), особый метод позн ания ( духовно-нравственное совершенств ование личности ), свои критерии в ра зличении истины от заблуждения ( соответ ствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компе тентнейших “инженеров” душ человеческих ), свою цель ( познание Бога и дост ижение вечной в Нем жизни - обожение ), - религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук . Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания . Не случайно, “ака демики” Православной Церкви - велик ие святые, правильную ( праведную ) религиозную ж изнь наз ывали “наукой из наук” . Однако религия как опытная наука ( “религия-наука” ) предс тавляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирич еских наук : религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова . И вот почему . Если естествознание не может служить базой для построени я мировоззрения ( религиозного или атеис тического ), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научны м фундаментом религиозного мировоззрения . В этом смысле религия является действительно научным мировоз зрением в отличие от всех других : ат еистического, агностического, материалистического , о стающихся всегда лишь верой . В то же время религиозное мировоззрение, в частности, п равославное, в принципе не может иметь противоречий с естественными нау ками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их з аконы и теории, ни конкретные “детали " зн ания материального мира . Оно остает ся неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему п ридет завтра . Для религиозного миро воззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких “к ир пичиков " построена Вселенная . А тот факт, что многие церковнослужители были одновре менно великими учеными ( например, Коперн ик, св . митрополит Мос ковский Иннокентий ( Вениамино в ), священник Паве л Флоренский, патер В . Шмидт , архиепископ Лука Войно-Ясенецкий , аббат Лем етр и многие другие ), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы ре лигии с наукой . Правда, в качестве доказательства приводят бесспорны е, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых като лической церковью в средневековье . На это следует сказать . Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений . Осуждению подверглось ничтожное ч исло ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси ( напр ., Джордан о Бруно, объявивший себя “учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли” ). Далее, все это относит ся к поврежденной церкви - католичес кой, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того време ни ( в чем теперь раскаиваетс я ). Наконец, боролась в средневековь е не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и пр едставители ( со всеми обыденными челове ческими страстями ) с новыми, использ уя религию . Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой . Это спр аведливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания . Путь к знанию для человека всегда от крывается с веры родителям, учителю, книге и т.д. И только последующий личный опыт укрепляет ( или, напротив, ослабляет ) веру в правильность ранее полученной инфор мации, претворяя веру в знание . Вера и знание, таким образом, становятся единым целым . Так происходит рост человека в науке, ис к усстве, экономике, политике . Столь ж е необх одима человеку вера и в религии . Она является выражением духовных устремле ний человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания . Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у чел овека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возраста ет при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей . Таким образом, как во всех естественных науках вера пр едваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непос редственном личном опыте Его познания . И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих в ариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в во пиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов . Заключение Религия и наука - э то две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности . У них разные исходные посылки, разны е цели, задачи, методы . Эти сферы могу т соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую . В то же время, христианство исповеду ет двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ . Обе он и отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаим освязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человек а . Такая жизнь предполагает и " хлеб " научно-т ехнического развития для тела, и дух религиозной жизни для души . Однако руководящим для человека всегда дол жно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало . Христианство видит в наук е одно из с редств познания Бога . Но в первую оч ередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, кото рым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно . Христианство отрицательно относится к тому, когда это т обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нрав ственных принципов Евангелия . Разв иваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианств а, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего крите рия истины, и , в то же время , открывая огромные силы воздействия на окру жающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушен ия и из послушного инструмента своего творца пр евраща ется в его властителя и убийцу . Современные достижения в области физики элементарных част иц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т.д. убедительно свидетельству ют о реальной возможно сти такого трагического финала . Церковь, изначально получившая Отк ровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем мат ериализме, вновь и вновь напоминает : “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть " ( св . Калли ст Катафигиот ). Этой мерой в данном с лучае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаменто м для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, нико гда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло . Литература 1. Бердяев Н .А. Истина и Откровени е . - СПб .: РХГИ, 1996 . - 384 с . 2. Булгаков С .Н. Первообраз и образ : Сочинения : в 2т . - Т .1 . Свет невечерний . СПб .: ООО " ИНАПРЕСС ; М .: " Искусство ", 1999 . - 416 с . 3. История фило софии : Запад - Россия - Восток : ( Кн . четвертая . Философия ХХ в ). - М .: " Греко-латинск ий кабинет ", 1999 . - 448 с . 4. Коплстон Ф . История философии ХХ век/Пер с англ . Сафронова . - М .: ЗАО Центрполиграф, 2002 . - 269 с . 5. Новая филосо фская энциклопедия . В 4 т . / Ин-т философии РАН, Нац . общ . фонд . - М .: Мысль, 2001 . - Т .3 . 6. Новейший фил ософский словарь/ 2-е изд ., переработ . и дополн . - Мн .: Интерсервис ; Книжный дом , 2001 . - 1280 с . 7. Философы два дцатого века : Книга первая .2 -е изд . - М .: Издатель ство " Искусство Х XI век ", 2004 . - 367 с . 8. Шестов Л . Киркегард и экзистенциальная философи я . - М .: Прогресс - Гнозис, 1992 . - 304с . 9. Лосев А .Ф. Владимир Соловьев и его время . М. " Прогресс ", 1990г . - 512с . 10. Сто русских ф илософов . Библиографический слова рь . Сост . и ред . А .Д. Сухов , М ., " Мирта ", 1995 г . - 320 с .