Вход

Наука и религия

Курсовая работа по философии
Дата добавления: 24 августа 2010
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 273 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание Введе ние 1. Наука или религия? 2. Миров оззрение в науке и религии 3. Наука и религия Заклю чение Литер атура Введение Чело век - величайшая загадка для самого себя . Э то невольно вызывает естественное жел ание понять природу человека, смысл его существования, разумную цель нео бъятной творческой активности, истоки разнообразных сил и способносте й, скрытых в нем . Направления деятел ьности человека многосторонни . Одн и обусловлены пытливостью его разума, стремящегося познать все, что его окружает ( наука ), другие - необходимость ю его существования в этом природном мире ( общественная, техническая и хозяйственная деятельность ), третьи - чувством красоты, желанием ее воплощения в своей жизни и деятел ьности ( искусство ), четвертые - неистреби мым желанием понять смысл и цель своей жизни, жизни мира, познать истину ( религия, философия ). Однако фундаментом и источником всей жизнедеятельнос ти человека, определяющим ее направление, характер и содержание, являетс я духовное и нравственное состояние человека, формируемое его свободой, его волеизъявлением перед лицом добра и зла, перед зеркалом своей совест и . 1 . Наука или религия ? Когда известный французский астро ном, математик и физик Лаплас представил Наполеону св ой пятитомный труд “Небесная механика ", о происхождении и устройстве Вселенной, то император, ознакомившись с ним , заметил с недоумением : “Я не нахожу здесь упоминания о Творце” . Лаплас, образованный в духе так называемого свободомыслия ( при всех политических переворотах во Франции он с легкость ю необыкновенной менял свои взгляды в соответствии с идеологией новой в ласти ), гордо ответил : “Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе ". Так выразил свое отношение к идее Бога воспитанн ик эпохи Просвещения, которая, “забыв” о вере Галилеев и Коперников, Кепл еров и Паскалей, открыто объявила войну христианству под флагом науки . Но действительно ли религ ия и наука отрицают друг друга ? Вопрос этот в истории человечества возник недавно . Религия и наука н а протяжении веков сосуществовали и развивались без к акого-либо антагонизма . Ученый и вер ующий, как правило, совмещались в одном лице . Ученые-атеисты были редчайшим исключением, но и они не утвержда ли, что их научные данные доказывают небытие Бога . И лишь в XVIII веке, особенно когда ряд французских философов и общественных деятелей, т . н . энциклопедистов, выдвинули лозунг о против оборстве между наукой и религией, эта идея постепенно стала захватывать Европу, а затем и нашу страну, где после 1917 года она была возведена в ранг го сударственной идеологии . Религия б ыла объявл ена мировоззрением антинаучным . Чтобы увидеть реальную картину взаимоотношений наук и и религии, необходимо посмотреть, на каких основах стоит наука, какими п ринципами определяется ее развитие, и что действительно может она сказа ть о Боге . В философской энциклопедии дается следующее определ ение науки : “ Наук а - есть система развивающихся знаний, которые достигаются посредств ом соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, исти нность которых проверяется и доказывается общественной практикой . Наука - система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовно й деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, “духовного производства ", имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе з аконами , приемы и методы исследования . Понятие “наука” применяется для обозначен ия как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указан ия на отдельные области научных знаний, на отдельные науки . Современная наука - это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных нау чных отраслей ". В общей классификации нау ки обычно разделяются на естественные ( е стествознание и точные науки ) и гума нитарные . Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы “наука и религия”, п оскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию есте ственные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь к омплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сам а религия . В науке ( естество знании ), как и в религии, существуют т акие безусловные положения - “догма ты” - которые не доказываются ( и не могут быть доказаны ), но принимаются в качестве исходных, поскольку являютс я необходимыми для построения всей системы знания . Такие положения называются в ней постулатами или акси омами . Естествознание базируется, п о меньшей мере, на след ующих двух основных положениях : во-первых, призна нии реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устрой ства и познаваемости человеком . Рассмотрим эти по стулаты : 1 ) Как ни удивитель но, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказан ной истиной, более предметом веры, нежели знания . Известный философ Бертран Рассел по этому поводу остроумн о замечает : “Я не думаю, что я сейчас с плю и вижу сон, но я не могу доказать этого ". Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет : “Вера в существование внешнего мира, независимого от восп ринимающего субъекта, есть основа всего естествознания ". Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрирую т понимание н аукой реальности внешнего мира : она есть предмет ее веры, догмат ( выражаясь бого словским языко м ), но не знание . 2 ). Второй постулат науки - убеждение в разумн ости, закономерности устройства мира и его п ознаваемости - является глав ной движущей силой всех научных исследов аний . Но и он оказывается таким же пр едметом веры ( догматом ) для науки, как и первый . Авторитетные ученые говорят об этом однозначно . Так, академик Л .С. Берг писал : “Основной постулат, с которым естествоиспы татель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть см ысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и поз нания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределе нная гармония . Без этого молчаливог о допущения невозможно никакое естествознание . Может быть, этот постулат неверен ( подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о паралл ельных линиях ), но он практически не обходим” . То же са мое утверждал Эйнштейн : “Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построения ми, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой н ауки . Эта вера есть и всегда останет ся основным мотивом всякого научного творчества ". О тец кибернетики Н . Винер писал : “Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки . Невозможно доказательство того, что природ а подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги “Алиса в стране чудес ". И звестный современный американски й физик Ч . Таунс пишет : “Ученый должен быть заранее проникнут убеж дением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум спо собен понять этот порядок . Мир беспо рядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять” . Но даже если эти постулаты истинны ( а в этом едва ли можно сомневаться ), то и тогда остается важнейший вопрос, бе з решения которого сама постановка проблемы “наука и религия " теряет всякий смысл, - это вопрос о достоверности самого научного познания . Основными методами естествознания являются : наблюдение, эксперимент, измерение и до гадка ( гипотезы, теории ). Руководствуясь ими, можно четко отделить об ласть естествознания от всех иных областей творческой деятельности че ловека : гуманитарных наук, искусств а, музыки и т.д. Научное знание, таким образом, является лишь малой частью человеческого знания в целом . Вопрос о достоверности научного знания настолько д еликатен и ответ на него так затрагивает само существо науки, что лучше п редоставить по нему слово наиболее к омпетентным учен ым нашего века . Академик Л .С. Берг : “В на уке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствуе т развитию науки, ложно . В этом отнош ении истинн ое аналогично целесообразному ". Итак, истина в науке - это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждает ся опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки . В науке вопро с об истине р ешается практикой . Теория Птолемея в свое время способствовала прогресс у знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперн иком была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце н еподвижно, а Земля движется . Но тепе рь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не то лько Земля, но и Солнце . Всякая теори я есть условность, фикция . Правильно сть этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет о спариваться кем-нибудь в настоящее время . Но и законы природы в этом отношении в таком же положении : каждый закон есть условность, которая де ржится, пока она полезна . Законы Нью тона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное при ближение к истине . Теория относител ьности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю кла ссическую механику . Польза есть критерий пригодности, а следовательно, в известной мере, истинности . Другого способа разли чать истину человеку не дано . Истина есть полезная фикция, заблуждение - вредная ... Итак, мы опре делили, что такое истина с точки зрения науки” . А. Эйнштейн : “В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов . Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикань е, но не имеет средств открыть их . Есл и он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отве чала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблю дения . Он никогда не будет в состоян ии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже предст авить себе возможность и смысл такого сравнения ". Крупнейший американский физик Р . Фейнман : “Вот поче му наука недостоверна . Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не сопри касались, вы сразу же лишаетесь уверенности . Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы ни когда не видели, иначе от науки не будет проку . Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была ка кая-то польза, мы должны строить догадки . Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных о пытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные об ласти . Ничего дурного тут нет, тольк о наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались ". Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира . Один из творцов к вантовой механики В . Гейзенберг по э тому вопросу писал : “Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной эксперимент альной техники . Однако он уже не буд ет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия . Естествоиспытатель должен здесь отказа ться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он с троит свою науку, с миром чувственных восприятий . Наши усложненные эксперименты представ ляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под вл иянием нашей деятель ности в процессе исследования . Следовательно, здесь мы также вплот ную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания ". Р . Оппенгеймер : “Я имел возможность проконсультир оваться с сорока физиками -теоретиками . Мои коллеги, несмотря на различие их взглядо в, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения . Все признают, что мы не понимаем природу материи, закон ов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана ". Невероятно, но жизненно закономерно, что в полном согласии с этими взглядами ученых высказываются и наши отечественные философы . В коллекти вном труде “Логика научного исследования ", составленном под руководством директора Института философии П .В. Копнина, читаем : “К идеалу научного знания всегда предъявлялись требо вания строгой определенности, однозначности и исчерпывающей ясности . Однако научное знание всякой эпохи, стремившееся к этому идеалу, тем не менее , не достигало его . Получало сь, что в любом, самом строгом научном построении всегда содержались так ие элементы, обоснованность и строгость которых находились в вопиющем п ротиворечии с требованиями идеала . И что особенно знаменательно - к так ого рода элементам принадлежали зачастую самые глубокие и фундаментал ьные принципы данного научного построения . Наличие такого рода элементов воспринималось обычно как прос то результат несовершенства знания данного периода . В соответствии с такими мнениями в истории науки неодн ократно предпринимались и до сих пор предпринимаются энергичные попыт ки полностью устранить из науки такого рода элементы . Однако эти попытки не привели к успеху . В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости . К выводу о невозможности полностью изгнать даже из сам ой строгой науки - математики - “нестрогие” положения, после длительно й и упорной борьбы, вынужде ны были прийти и “логицисты ". Все это свидетельствует не только о том, что любая сист ема человеческого знания включает в себя элементы, не могущие быть обосн ованными теоретическими средствами вообще, но и о том, что без наличия по добного рода элементов не может существовать никакая научная система з нания ". Подобные заявления ученых и мысли телей становятся еще более понятными в свете общего взгляда на характер развития научного знания . Все оно де лится как бы на две неравные части : п ервая - действительное знание ( строго проверенные факты, научный аппарат ), имеющее незначительный объем, и вто рая - незнание, занимающее почти вес ь спектр науки ( теории, гипотезы, модели - “догадки ", по вы ражению Р . Фейнмана ). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части ( знания ), о бъем второй ( незнания ) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку ре шение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем . Академик В .И. Вернадск ий, оценивая процесс развития познания в науке, писал : “Создается единый общеобязательный, неоспоримый в лю дском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех наро дов . Эта общеобязательность и непре ложность выводов охватывает только часть научного знания - математическую мысль и эмпирическую основ у знаний - эмпирические понятия, выр аженные в фактах и обобщениях . Ни на учные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуж дающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искан ия, этой общеобязательностью не обладают . Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не м ожет . Но они преходящи, и в значитель ной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны : как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы ". Академик Г . Наан потому как-то заметил : “Мало кто знает, как много надо знать для тог о, чтобы знать, как мало мы знаем ... ” . Именно по той причин е, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности . Польский ученый С . Лем назвал эту часть науки мифом : “И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию . Мифология науки - это звучит как внутреннее противоречие в определении . И все же любая, даже самая точная наука ра звивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыс лам и надеждам ученых . Развитие опра вдывает лишь часть из них . Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу” . Современный русский ученый В .В. Налимов прямо заключает, что “рост науки - это не столько накопление знаний, сколько непрестанна я переоценка накопленного - создани е новых гипотез, опровергающих предыдущие . Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательны й процесс разрушения ранее существующего незнания . На каждом шагу старое незнание разрушается путем пост роения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очеред ь, со вр еменем становится все труднее . С ейчас невольно хочется задать воп рос : не произошла ли гибель некоторы х культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания , которое уже не поддавалось разрушению ? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском з нании ? ” . Условность научного знания становится еще более очевидной пр и рассмотрении научных критериев истины . Поскольку здание наук возводится не только на основании наблю дений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серье зный вопрос о критериях их истинности . Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не на йдет общей для них закономерности, пока не “свяжет " их одной общей теорией . В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более м иропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаютс я большая или меньшая часть ученых . Но возможно ли доказать истинность теории ? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно б ыло бы окончательно определить, соответствует ли данная теория ( картина ) объ екти вной реальности, не существует . Главным и самым надежным всегда считается критерий практики . Но даж е и он часто оказыв ается совершенно недостаточным . Известный философ и ф изик Ф . Франк по этому поводу остроумно замечает : “Наука похожа на детективный рассказ . Все факты подтверждают определенную гипот езу, но правильной оказывается, в конце конц ов, соверше нно другая гипотеза ". Особенно трудно быв ает решить данн ый вопрос, когда сраз у несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление . “Естественно, - п ишет один отечественный автор, - что эмпирический критерий здесь не срабаты вает , п оскольку н адо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане с овпадения с эмпи рией, иначе выбор не пред ставлял бы труда . Так возникает необходимо сть во вторичных критериях ” . Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все он и еще более усло вны, чем эмпирический критерий . Назовем в качестве ил люстрации некоторые . 1 . Критерий эконом ии и простоты ( И . Ньютон, Э . Мах ). Теория та истинна, которая проста для работ ы, для понимания, экономит время . 2 . Критерий красот ы ( А . Пуанкаре, П .А. Дирак ). Красота математического аппарата, лежащего в основе ф изической теори и, - свидетель ее правильности . 3 . Критерий здраво го смысла . 4 . Критерий “безум ия ", т.е. несоответствия здрав ому смыслу . Академик Г . Наан об этом пишет : “ ... Что такое здравый смысл ? Это воплощен ие опыта и пр едрассудков своего времени . Он является ненадежным советчиком там, г де мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией . Любое достаточно серьезное научн ое открытие, начиная с открытия шарообра зности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени ". 5 . Критерий предск азательности - способн ость теории предсказывать новые факты и явл ения . Но этой способностью обл адают, как правило, все теории . И т.д., и т.п. Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли дейс твительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теор ии . Поэтому Эйнштейн говорил : “Любая теория гипотетична, никогда полн остью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопр осы” . Приведенные высказывания уче ных и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво гово рят по вопросу достоверности научного знания . Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогд а не может претендовать на абсолютную истинность . Тем менее оно способн о быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к облас ти того мира, которым наука не занимается . 2 . Мировоззрение в науке и религии Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиаль ную методологическую проблему . Пос кольку религия - это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением . Является ли наука таковым ? Что представляет собой т . н . научное мировоз зрение, столь час то противопоставляемое религии ? Наука по самой сути своей является системой развивающ ихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не м огущих дать полного и законченного представления о мире в целом . Академик Г . Наан справедливо говорит : “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять л ишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного ". Другой современный учен ый В . Казютинский рисует такую карти ну науки : “Объектом познания в наука х о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаем ого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-ис торической практики . Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в час тности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все бол ее адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание им еет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, к оторая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретичес кими средствами . Космология в этом о тношении не занимает какого-либо особого положения среди других естест венных наук - “вся материя " ( материальный мир как целое ) не является сейчас и никогда не станет ее объектом ". Но если даже вся материя, не говоря о мире дух овном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования есте ствознания, то возможно ли научное мировоззрение ? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к том у, что пр едставляет собой мировоззрение ? Мировоззрение - э то совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и челов ека ( сущность бытия, смысл жизни, пониман ие добра и зла, существование Бога, души, вечности ). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и с пособностей человека . Поэтому и уче ный, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равно го образовательного уровня - прямо п ротивоположные убеждения . Мировоз зрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки . “Вообще структура религиозного учени я, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философск ой системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картин у мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение ". П . Копнин писал : “Философия по своему предмету и цел ям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознани я, не сводимую ни к какой другой . Фило софия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечес тву для всей его практической и теоретической деятельности . Ближе всего по общественной функции к филос офии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения . Поэтом у наука одна не может ее заменить . Ми ровоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, н и их совокупностью ". Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззр ении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова - как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы . Мировоззрен ием же наука не может быть, поскольку : а ) вопросы чисто м ировоззренческие входят в компетенцию исключительно философии и религ ии и к облас ти естествознания не относятся ; б ) наука непрерыв но изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-т о законченному, впо лне определенному, постоянному ; в ) как совершенно справедливо замечает В . Казютински й, “в естествознании нет теорий “материалистических " и “идеалистических”, а лиш ь вероятные и достов ерные, истинные и ложные ". Научными или антинаучными могут быть представления ( знания ) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как так овое ( религиозное, атеистическое и т.д.) . Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к друг у понятия и потому противо стоять друг другу они не мог ут . Но если даже поверить в безграничность научного позна ния, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не мо жет ждать этого гипотетического будущего . Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас отв ет на главнейшие для него вопросы : к то я ? каков смысл моего существовани я ? имеется ли смысл в бытии человече ства, мира ? есть ли вечная жизнь ? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы н е отвечают и ответить не могут . 3 . Наука и религия Наука не может и не должна заниматься доказательством существования души, Бога, и т.п. И вот почему : Во - первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм . Каждая из них занимается своей стороной жиз ни человека и мира . Эти сферы могут с оприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую . И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а с апоги тачать пирожник ". Во - вторых, в силу в ыше указанных причин, наука никогда не сможет сказать : “Бога нет” . Напро тив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-уче ного к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия . И в силу этого наука все более становится со юзницей религии . Об этом свидетельс твует христианское убеждение очень многих современных ученых . Не случайно, один из крупнейших представите лей “научного " атеизма Шахнович, возмуща ясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики : “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии . М. Борн, М . Планк, В . Гейзенберг, К .Ф. фон-Вейцзекер, П . Иордан и д ругие известны е физики неоднократно объявляли , что наука будто бы не противоречит религии ". Ш ахнович пишет о некоторых современ ных ученых . Но общеизвестен факт, чт о подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз . М . Ломоносову при надлежат замечательные слова : “Соз датель дал роду человеческому две книги, - писал он . - Пер вая - видимый мир ... Вторая книга - Священное Писание ... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказа нных нам Его благодеяниях . Грех всев ать между ними плевелы и раздоры” . Н аука и религия “в распрю прийти не могут ... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет ". Но, может быть, религиозное мировоззрение противостои т науке, знанию, прогрессу ? Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм “духовного производства” человека . Имея свои постулаты ( бытие Бога , бессмертие души ), особый метод позн ания ( духовно-нравственное совершенств ование личности ), свои критерии в ра зличении истины от заблуждения ( соответ ствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компе тентнейших “инженеров” душ человеческих ), свою цель ( познание Бога и дост ижение вечной в Нем жизни - обожение ), - религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук . Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания . Не случайно, “ака демики” Православной Церкви - велик ие святые, правильную ( праведную ) религиозную ж изнь наз ывали “наукой из наук” . Однако религия как опытная наука ( “религия-наука” ) предс тавляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирич еских наук : религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова . И вот почему . Если естествознание не может служить базой для построени я мировоззрения ( религиозного или атеис тического ), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научны м фундаментом религиозного мировоззрения . В этом смысле религия является действительно научным мировоз зрением в отличие от всех других : ат еистического, агностического, материалистического , о стающихся всегда лишь верой . В то же время религиозное мировоззрение, в частности, п равославное, в принципе не может иметь противоречий с естественными нау ками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их з аконы и теории, ни конкретные “детали " зн ания материального мира . Оно остает ся неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему п ридет завтра . Для религиозного миро воззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких “к ир пичиков " построена Вселенная . А тот факт, что многие церковнослужители были одновре менно великими учеными ( например, Коперн ик, св . митрополит Мос ковский Иннокентий ( Вениамино в ), священник Паве л Флоренский, патер В . Шмидт , архиепископ Лука Войно-Ясенецкий , аббат Лем етр и многие другие ), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы ре лигии с наукой . Правда, в качестве доказательства приводят бесспорны е, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых като лической церковью в средневековье . На это следует сказать . Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений . Осуждению подверглось ничтожное ч исло ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси ( напр ., Джордан о Бруно, объявивший себя “учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли” ). Далее, все это относит ся к поврежденной церкви - католичес кой, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того време ни ( в чем теперь раскаиваетс я ). Наконец, боролась в средневековь е не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и пр едставители ( со всеми обыденными челове ческими страстями ) с новыми, использ уя религию . Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой . Это спр аведливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания . Путь к знанию для человека всегда от крывается с веры родителям, учителю, книге и т.д. И только последующий личный опыт укрепляет ( или, напротив, ослабляет ) веру в правильность ранее полученной инфор мации, претворяя веру в знание . Вера и знание, таким образом, становятся единым целым . Так происходит рост человека в науке, ис к усстве, экономике, политике . Столь ж е необх одима человеку вера и в религии . Она является выражением духовных устремле ний человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания . Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у чел овека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возраста ет при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей . Таким образом, как во всех естественных науках вера пр едваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непос редственном личном опыте Его познания . И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих в ариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в во пиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов . Заключение Религия и наука - э то две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности . У них разные исходные посылки, разны е цели, задачи, методы . Эти сферы могу т соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую . В то же время, христианство исповеду ет двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ . Обе он и отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаим освязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человек а . Такая жизнь предполагает и " хлеб " научно-т ехнического развития для тела, и дух религиозной жизни для души . Однако руководящим для человека всегда дол жно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало . Христианство видит в наук е одно из с редств познания Бога . Но в первую оч ередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, кото рым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно . Христианство отрицательно относится к тому, когда это т обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нрав ственных принципов Евангелия . Разв иваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианств а, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего крите рия истины, и , в то же время , открывая огромные силы воздействия на окру жающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушен ия и из послушного инструмента своего творца пр евраща ется в его властителя и убийцу . Современные достижения в области физики элементарных част иц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т.д. убедительно свидетельству ют о реальной возможно сти такого трагического финала . Церковь, изначально получившая Отк ровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем мат ериализме, вновь и вновь напоминает : “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть " ( св . Калли ст Катафигиот ). Этой мерой в данном с лучае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаменто м для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, нико гда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло . Литература 1. Бердяев Н .А. Истина и Откровени е . - СПб .: РХГИ, 1996 . - 384 с . 2. Булгаков С .Н. Первообраз и образ : Сочинения : в 2т . - Т .1 . Свет невечерний . СПб .: ООО " ИНАПРЕСС ; М .: " Искусство ", 1999 . - 416 с . 3. История фило софии : Запад - Россия - Восток : ( Кн . четвертая . Философия ХХ в ). - М .: " Греко-латинск ий кабинет ", 1999 . - 448 с . 4. Коплстон Ф . История философии ХХ век/Пер с англ . Сафронова . - М .: ЗАО Центрполиграф, 2002 . - 269 с . 5. Новая филосо фская энциклопедия . В 4 т . / Ин-т философии РАН, Нац . общ . фонд . - М .: Мысль, 2001 . - Т .3 . 6. Новейший фил ософский словарь/ 2-е изд ., переработ . и дополн . - Мн .: Интерсервис ; Книжный дом , 2001 . - 1280 с . 7. Философы два дцатого века : Книга первая .2 -е изд . - М .: Издатель ство " Искусство Х XI век ", 2004 . - 367 с . 8. Шестов Л . Киркегард и экзистенциальная философи я . - М .: Прогресс - Гнозис, 1992 . - 304с . 9. Лосев А .Ф. Владимир Соловьев и его время . М. " Прогресс ", 1990г . - 512с . 10. Сто русских ф илософов . Библиографический слова рь . Сост . и ред . А .Д. Сухов , М ., " Мирта ", 1995 г . - 320 с .
© Рефератбанк, 2002 - 2017