Вход

Третья волна: демократизация в конце двадцатого века

Реферат по истории
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 314 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
"Третья волн а : демократизация в конце двадцатого века " Введение Сэмюэл П.Хантингтон - профессор Итона и директор Института стратегических исследований Гарвардского универ ситета . Автор множества работ , включая : "Солдат и государс тво " /The Soldier and the State/ /1957/ и "Третья волна : демократизация в конце двадцатого века " /The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century /1991/. Сегодняшняя ситуация в Европе п ридает актуальность этой давней статье , вперв ые представл енной в марте 1995 года как доклад на конференции по военно-гражданским отношениям , организованной Международным форумом демократических исследований и Европейским ц ентром исследований в области безопасности им ени Джорджа Маршалла . Как мы все знаем , за по следние два десятилетия в мире произошел грандио зный революционный переворот , в ходе которого почти в сорока странах авторитарный режи м сменился демократическим правлением . На сам ом деле под названием "авторитарный режим " скрывались весьма непохожие друг н а друга формы правления , такие как военные хунты в Латинской Америке и в других регионах , однопартийное руководство в коммун истических странах и на Тайване , единоличные диктатуры в Испании , на Филиппинах , в Румынии , расистская олигархия в Южной Африке . Пе р еход к демократии также о существлялся по-разному . В некоторых случаях р еформаторы пришли к власти в рамках автор итарного режима и начали осуществление демокр атических преобразований . В других случаях пе реход стал результатом переговоров между влас тью и оп п озицией . В некоторых странах авторитарный режим был свергнут или рухнул сам . Были также случаи , когда п адение диктатуры и установление выборной влас ти осуществлялось при вмешательстве США. Практически все эти авторитарные режимы , вне зависимости от их типа , имели одну общую черту , а именно : отношения ме жду их гражданской и военной сферами оста вляли желать много лучшего . Почти нигде не наблюдалось такого типа отношений , как в развитых демократических государствах , которые я в одной из работ охарактеризовал к ак "объективный гражданский контроль " 1 . Этот тип отношений предполагает : 1/ высокий уров ень военного профессионализма и осознание вое нными ограниченного характера их военной комп етенции ; 2/ фактическое подчинение военных гражданс кому политическому руковод ству , которое п ринимает основные решения в области внешней и военной политики ; 3/ признание политическим руководством за военными определенной сферы профессиональной компетенции и автономии ; 4/ в результате - минимальное вмешательство военных в политику , а политиков в военну ю сферу. В авторитарных государствах военно-граждански е отношения в той или иной степени от личались от данной модели . В государствах , где у власти стояли военные , гражданский контроль полностью отсутствовал , а военное ру ководство и военн ые организации зачастую выполняли функции , имеющие лишь отдаленное отношение к собственно военным задачам . Есл и власть в стране принадлежала единоличному диктатору , он стремился посадить своих лю дей на все ключевые посты в армии , что бы обеспечить полный к о нтроль , рас колоть армию и поставить ее на службу удержания власти . В однопартийных государствах ситуация была несколько лучше , однако арм ия рассматривалась как орудие достижения целе й партии , офицеры должны были быть членами партии и выполнять функции аги т аторов и пропагандистов , партийные ячейки строились по типу военной иерархии /субор динации , порядка подчиненности /, а последней ин станцией было не государство , а партия. Таким образом , перед молодыми демократиче скими государствами встала грандиозная задача коренного реформирования отношений между гражданским и военным сектором . Конечно , эта задача была лишь одной из многих . Им также приходилось завоевывать авторитет у общества , разрабатывать новую конституцию , созд авать многопартийную систему и другие демо к ратические институты , проводить либе рализацию , приватизацию и рыночные реформы в экономической области , где прежде действовал а командная система или сильный государственн ый контроль , обеспечивать экономический рост , бороться с инфляцией и безработицей , со к ращать бюджетный дефицит , бороться с преступностью и коррупцией , а также с держивать конфликты и насилие , возникающие ме жду национальными и религиозными группировками. Удалось ли молодым демократическим госуда рствам справиться с этими проблемами ? В лу чшем с лучае - с переменным успехом , что подтверждает доводы противников демократии , таких как бывший премьер Сингапура Ли Куа н Ю , которые утверждают , что демократическая форма правления порождает некомпетентность и недисциплинированность . Во многих странах экон о мические показатели ухудшились . Экон омические реформы зашли в тупик , потеряли поддержку общества , старой авторитарной элите удалось поставить их на службу своим инте ресам . Усугубилась преступность и коррупция . О быденным явлением стало нарушение декларируе м ых конституцией прав человека . Пр есса либо попала под контроль , либо сама развратилась . Развал партийно-политических систем , субъективно-личностный характер их руководства обусловили невозможность создания эффективного правительства или ответственной оппо з иции . Отсутствие авторитарного контроля с пособствовало обострению общинно-эгалитарных настроен ий и росту насилия . За немногочисленными и сключениями в некоторых областях , новым демок ратическим правительствам вовсе не удалось об еспечить достойное управление страной. 1 раздел С легкой руки многочисленных последователей и критиков , в комплексе идей С . Хантингтона оказалась выдвинутой на пере дний план наиболее очевидная и чаще всего механистически трактуемая их часть : представ ление о прямом и непосредственном столк новении цивилизаций , обретающем (или грозящем обрести ) форму конфликтов . В такой постановке (далее именуемой "узким прочтением ") проблема сводится к тому , возможны ли войны ме жду цивилизациями (в отличие от войн межго сударственных и , вероятно , в допо л нение к ним ); в каких частях мира их можно ожидать , как скоро , в каких вариан тах . Между тем статья С . Хантингтона - не только об этом. Показателен выбор такого многозначного по нятия , как "clash", для обозначения и характеристики межцивилизационных взаимоде йствий : в анг лийском языке это и лязг (оружия ), и зв он (мечей ), и гул (колоколов ), и бряцание , грохот (кастрюль на кухне ), и столкновение (представлений , идей , машин ), и стычка (непременн о массовая , например , с полицией ), и конфлик т (интересов ), и разногл а сия . Англоя зычный читатель автоматически воспринимает весь этот подтекст , а потому для него "стол кновение цивилизаций " (даже безотносительно к С.Хантингтону ) предполагает как нечто само соб ой разумеющееся весьма широкий спектр возможн ых форм и конкретных п роявлений такого рода столкновения. 2 Но в статье существует и другой , гораздо более широкий и значительный план : будущее западной цивилизации и ее отношений с остальным , не западным миром . Любой ответ на этот вопрос требует п редставлений о характере и напр авленности мирового развития в целом , и потому э тот план статьи правомерно считать ее "шир оким прочтением ". Именно он (и те ответы , которые предлагает в этом контексте С . Хантингтон ), а вовсе не гипотеза межцивилизаци онных столкновений , и сделали концепци ю автора предметом и объектом столь заинтересованного , пристального и долгого всеобще го внимания . Сама идея "столкновения цивилизац ий " оказывается тут не более чем удачной политической и интеллектуальной "упаковкой " о строго , потенциально взрывчатого и мало п риятного вопроса , уйти от которого , од нако , невозможно . Более того , оценить вероятнос ть прямых и непосредственных столкновений меж ду цивилизациями можно лишь в рамках како й-либо теории мирового развития , но не нао борот . Именно поэтому особенно интересен т о т интеллектуальный и политический фон , на котором были сформулированы и п родолжают обсуждаться идеи С . Хантингтона. 2. Истоки проблемы В новом , нарождающемся после распада С ССР мире , считает С . Хантингтон , основным и сточником конфликтов будет культура , а н е идеология и экономика . "Нация-государство останется главным действующим лицом в ме ждународных делах , но наиболее значимые конфл икты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами , принадлежащими к разным цивилизациям . Столкновение ци в илизаций станет доминирующим фактором мир овой политики . Линии разлома между цивилизаци ями - это и есть линии будущих фронтов . Грядущий конфликт между цивилизациями - завершающ ая фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире ". 3 Если конфликты XVII- XX вв ., включая обе ми ровые и холодную войны , "были главным обра зом конфликтами западной цивилизации ", то "с окончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза развития международной п олитики . В центр выдвигается взаимодействие м ежду Западом и нез а падными цивили зациями ". 4 Обратим внимание на два момен та . Во-первых , речь идет не о всех и всяческих международных отношениях вообще , но выделяется и подчеркивается особо глобальный уровень мировой политики . То есть тот , действовать на котором имеют (или п олучают ) возможность лишь самые сильные , наибо лее развитые (в целом либо в важнейших сферах ) субъекты международной жизни . Безусловн о , Запад , и прежде всего США , останутся таковыми на всю обозримую перспективу ; способ ность же других действовать на глобаль н ом уровне еще подлежит доказател ьству . Поэтому непонятно , должны ли цивилизаци и сталкиваться между собой просто и тольк о в силу того , что они - разные , или же их различия будут лишь окрашивать собо й конфликты на социально-экономической почве , как до сих п о р такие конфликт ы часто принимали (нередко под направленным воздействием извне ) межнациональные формы. Во-вторых , справедливо помещая будущие отн ошения между Западом и остальным миром в центр мировой политики , С . Хантингтон мно гозначительно избегает характ еризовать их как "столкновение ", употребляя тут термин "вз аимодействие ". Несколько далее , повторяя мысль , что "центральной осью мировой политики в б удущем станет конфликт между Западом и ос тальным миром ", он употребляет слово "конфликт " и приведенную оцен к у со ссыл кой на другого автора , не от своего ли ца. 5 У специалиста класса С . Хантингтона выбор слов и ци тат не бывает случайным . Правомерен вывод : данная проблема чрезвычайно важна и болезнен но чувствительна для Запада , в первую очер едь для США , занимающих сегодня лидирующ ее положение и стремящихся продлить пребывани е в нем возможно дольше . Поскольку сохрани ть навечно его заведомо невозможно , то пер манентным кошмаром американской элиты отныне становится проблема того , как именно оттянуть рубеж утраты лидерс т ва ; к ком у и в каких формах оно начинает со временем переходить ; сколь радикальным может оказаться этот процесс и к каким после дствиям для США и Запада в целом он приведет. Различия , объективные противоречия и поте нциальный конфликт между Западом , прежде в сего США , и остальным миром носят пока не столько цивилизованный (хотя и цив илизованный тоже ), сколько социально-экономический характер . Ключевым поэтому оказывается вопрос , захочет и , главное , сможет ли Запад дать теорию и предложить практическую помощь в преодолении огромного разрыва , сло жившегося к концу ХХ века между "золотым миллиардом " и остальной частью - абсолютным большинством , - человечества ; возможно ли в п ринципе такое преодоление при современных усл овиях знаний , технологий , организации ; куда и как пойдет мировое развитие , если окажутся правы те , кто полагает , что н а достигнутом уровне промышленного и иного развития человечества попытки преодоления разр ыва существующими технологиями непременно оберну тся скорой глобальной экологической катастрофо й. Распад СССР сыграл здесь с Западом злую шутку . Пока "мировой коммунизм " жил и как-то действовал , можно было сослаться на его "происки " как на главное препятстви е к нормальному мировому развитию . Ныне же Запад остался с проблемой перспектив и противоречий мирового развития один на один . Ясно , что любые попытки силой защи тить собственное благосостояние (причем даже не от прямых или потенциальных посягательств , но от некоторого перераспределения развития в пользу тех , кто наиболее остро в нем нуждается ) мог у т быстро при вести к нарастанию не только политического и социального сопротивления , но и разрушите льных экологических последствий . Многие на За паде хотели бы сделать ставку на развитие ; но задача огромна , исторически беспрецедентн а и , как показывают трудн о сти перехода в постсоциалистических странах (в то м числе и в особенности в России ), не подкрепляется пока действенной теорией таког о перехода . Остается открытым принципиальной важности вопрос , может ли быть достигнуто изменение природы данной культуры в ц е лях ее модернизации и нетрадиционных для нее путей и форм развития ; нужно ли , полезно , допустимо ли это делать . Так овы практическая и политическая грани совреме нного состояния проблемы "Запад и остальной мир ". Но существует и сторона теоретическая , научно- политическая . Считается , что с ра спадом СССР полное и окончательное поражение потерпел и "коммунизм ", включая , естественно , его идейно-теоретическую часть . Жизнь покажет , в какой мере верны такие представления . Пока важно иное : "крах коммунизма " вроде док а зал несостоятельность марксистских воззрений на природу , характер , общую направ ленность социально-исторической эволюции человека и общества , а значит , и мирового развити я , международных отношений . Но иной всеобъемлю щей теории социально-исторического разви т ия человечества как рода пока никем не предложено. Западные концепции исходят из признания неизбежности и неостановимости перемен в мире , в жизни вообще . Идея бесспорная ; но каких именно перемен ? Подчиняются они нек им закономерностям , находятся полностью в воле Божьей или же носят хаотический х арактер ? Из всех имеющихся на сегодня напр авлений общественной мысли , социальных представле ний только марксистское априори исходит из признания наличия неких закономерностей (ошибка коммунистов в том , что они посчита л и все закономерности уже открыты ми - притом не наукой , а действующим генсек ом , последним съездом или пленумом , очередной установкой ЦК , - и полностью подвластными произволу руководства партии ). Отказ от научной картины мира неизбеж но возвращает в лоно дона учных предст авлений и религиозного сознания . Но тогда все в воле Божьей ; пути Господни , как и звестно , неисповедимы ; и социальная суета чело века и человечества в лучшем случае теряе т смысл , в худшем может обернуться дополни тельными неприятностями : кто знае т , ч ем и когда прогневим мы Всевышнего ? Между тем без теории общественного ра звития жить становится все труднее и опас нее . Коммунисты хотели построить лучший , идеал ьный мир - задача невыполнимая , а потому бе з ее решения можно обойтись . Запад вырос на почве позитивизма и прагматизма , на решении задач действительных , реальных ; доб ился в этом успеха . Трудно сказать , в к акой мере его достижения - прямой результат избранного интеллектуального подхода , а в к акой - следствие удачно сложившихся исторических условий и обстоятельств . Ясно , однак о , что решение проблем современности (таких , как развитие , его сбалансированность с треб ованием экологии , снижение разрыва между самы ми богатыми и наиболее бедными странами и т.п .) зримо упирается в отсутствие теории , без котор о й текущие прагматическ ие решения могут в перспективе обернуться стихийным накоплением проблем еще более сл ожных и грозных. Между тем на сегодня такой теории на Западе нет ; и если еще в недавне м прошлом ее место де-факто занимали идейн ые , идеологические , по литические противоречия с коммунизмом , то ныне этот движитель теоретической мысли ушел (временно отодвинулся ?) в прошлое . Более того , вполне реальная когнитивная опасность для Запада заключается отныне в том , что (как свидетельствует в есь опыт западной же цивилизации ) победа определенного социального уклада и соо тветствующего ему комплекса идей в истории всех стран Европы неизменно влекла за собой наступление периода сильнейшего тормозящег о обратного воздействия утвердившейся идеологии на науку и обществен н ую мысл ь и , как следствие этого , наступление боле е или менее продолжительного этапа духовного застоя и реакции - идейной , политической , и деологической . Иными словами , когда не только Запад , но и весь мир подошли к ру бежу , у которого теория мирового развит и я становится насущнейшей практическо й потребностью , шансы Запада на создание и особенно принятие такой теории начинают внушать растущие опасения. Неудовлетворенная потребность в теории - о сновная причина того , что концепции типа " столкновения цивилизаций " принимаются "на ур а ", ибо (независимо от воли их авторов ) дают видимость ее появления . Это признает и сам С.Хантингтон , в ответе на развернувш уюся дискуссию писавший , что полемизировать с его концепцией убедительнее всего было б ы путем выдвижения целостно й теории международных отношений и мирового развития , альтернативной не только его идеям , но и , главное , устаревшей парадигме холодной во йны , которую события рубежа 90-х гг . "преврат или в достояние интеллектуальной истории ". 6 Существующие научные воззрения в сферах психологи , теории международных отношений , политологии , социологии в целом скорее поддерживают , нежели опровергают концепц ию межцивилизационных отношений , включая и во зможность столкновений . Развитие человека и с оциальных систем шло и продолжает и дти по линии наращивания витков идент ификации и самоидентификации : от рода , племени , через общину к современным нации , госуда рству , гражданскому обществу . Логично предположить , что следующий круг идентификации пройдет по культурному , цивилизационному приз н аку . Это даже вдвойне логично : если "верхний предел " максимально широкой идентифика ции носит общечеловеческий характер , но на пути к такой идентификации стоят сегодня националистические , сепаратистские , местнические , кл ановые тенденции , то должно , очевидн о , возникнуть нечто среднее между ними и "верхним пределом ". Цивилизация как регион альная идентификация на базе объективных этно конфессиональнокультурных признаков и может заня ть такое промежуточное положение. У идеи "столкновения цивилизаций " и ос обенно у восприятия ее массовым сознани ем есть также крайне существенный психологиче ский фон , образуемый переплетением осознаваемого и неосознаваемого , исторического и бытового . В памяти людей живы ужасы религиозных войн , крестовых походов , агрессий , набегов , э тно к онфессионального и социального ге ноцида . Телевидение почти еженедельно напоминает о кошмарах межплеменной резни в Африке или приносит сообщения о новых таких к онфликтах . Многие из современников испытали и х на себе . Этот опыт намертво закрепился в историче с кой памяти народов и оживает , порождая запредельные страхи и подозрения , всякий раз , когда какие-либо сов ременные противоречия , проблемы , конфликты обретаю т или только грозят обрести межэтнические , религиозные , межрасовые формы . Если известные нам межэтни ч еские конфликты вызыва ли к жизни чудовищные зверства , истребление целых народов , чем же могут , по аналогии , обернуться конфликты межцивилизационные ?! Эти генетические страхи нельзя игнорировать , и потому вопрос о принципиальной возможности ме жцивилизацион н ых столкновений в прямо м смысле этого слова 7 , то есть конфликтов и войн , засл уживает самого серьезного анализа. 3. Межцивилизационные войны ? В мировой науке нет общепризнанного о пределения категории "цивилизация ". Некоторые автор ы , в том числе и С.Хантингт он , поль зуются им как синонимом понятия "культура ". Другие исходят из различия понятий , подчеркив ая , что культура (как совокупность ее мате риальных и духовных компонентов и практически х навыков людей ) существует везде и всегда , но далеко не каждая культур а рождает на своей основе цивилизацию . Не вдаваясь сейчас в эту давнюю и незавер шенную полемику , отметим еще одно интересное различие между двумя явлениями : культуры , развиваясь , переходят друг в друга , погибая лишь при исключительных поворотах судьбы ; ц ив и лизации в конечном счете гибну т всегда , что вовсе не тождественно физиче ской гибели соответствующих народа или культу ры. Вынужденно оставаясь в рамках интуитивног о понимания явления цивилизации , но склоняясь при этом ко второй его интерпретации (то есть к принципиальному различению цивилизации и культуры ), попробуем проанализироват ь проблему гипотетических столкновений с прак тической и политической сторон . Остановимся п ри этом на двух моментах , необходимых и достаточных для того , чтобы "столкновение ци вили з аций " могло действительно иметь место : на теоретически возможных типах та ких столкновений и на условиях , минимально необходимых для реализации каждого типа. Очевидно , могут быть выделены два прин ципиально разных "идеальных типа " межцивилизационн ых столкнов ений : соприкосновение цивилизаций , стихийное по его природе , причинам , механ измам , происходящее в эволюционной (естественные миграции и смешения ) или радикальной (нашест вия , завоевания ) формах ; и осознанное , преднамер енное , организованное их столкновение ( колониализм ; культурная , экономическая экспанс ия и т.п .). Первый тип присутствует в жи зни и политике постоянно , по-разному проявляяс ь в различные периоды и в разных реги онах . Есть он и сейчас ; будет и в б удущем . Эволюционные формы его в принципе оставляют возможности для принятия не обходимых регулятивных и политических мер , ка к внутренних , так и международных . Радикальные формы много опасней ; в современном мире , однако , трудно представить себе условия ( кроме антропогенной или природной катастрофы глобально г о или материкового масштаба ), при которых с места стихийно снялись бы не отдельные группы и даже народы , но целые цивилизации. Преднамеренное же столкновение цивилизаций требует наличия ряда предпосылок и условий . Первое и главное условие способности бол ьш ой (тем паче очень большой ) социальн ой группы , в том числе и цивилизации , д ействовать политически и практически как един ое целое - наличие у нее оформившейся , дост аточно завершенной , развитой самоидентификации (ид ентификационной целостности ). Иными словам и , цивилизация должна сама считать себя таковой , осознавать себя в этом качестве и сообразно своему самосознанию выстраивать цели , приоритеты , стратегию своей деятельности . Только при этом условии цивилизация смож ет выступать по отношению к собственному на с елению как мотивирующая и моби лизующая сила , а не просто как совокупност ь некоего количества субъектов-носителей определе нных культурных признаков. Не вдаваясь в рассмотрение теорий про цесса идентификации 8 , подчеркнем только , что сам этот про цесс всегда и везде носит сложный , н еоднозначный и растянутый во времени характер . Попытки ускорить и интенсифицировать его на уровне элит возможны , однако грозят отрывом элит от своих обществ , что может быть особенно опасно в ситуациях крупном асштабных внешних конфлик т ов . Кроме того , сегодня даже в странах , наиболее "с оответствующих " образу самостоятельной цивилизации (например , в Китае ), и массы , и элиты идентифицируют себя и свою страну по этни ческим , идеологическим , политическим признакам и по гражданству , но не по ц ивил изационной принадлежности . Нужно отметить и в ысокую степень асинхронности хода и результат ов процессов идентификации у разных общностей в различные периоды и в разных услов иях и обстоятельствах. Другое принципиальное условие дееспособности цивилизации как единого целого - ее организационно-политическая оформленность , выражающаяся , в частности , в наличии у нее центра , способного управлять действиями цивилизации во вне , а для этого как минимум частью ее ресурсов внутри . Организационно-политической форм ой ц ивилизации может быть государст во , но может , теоретически , и иная структур а ; важно само присутствие организации , на деле способной управлять курсом и действиями цивилизации не только в духовном , но в политическом и практическом отношениях. Размытость понят ия цивилизации затруд няет анализ . Бесспорно , Китай можно считать самостоятельной цивилизацией , при этом почти полностью совпадающей с соответствующим госуда рством - КНР , то есть имеющей развитую орга низационную структуру . Но цивилизации ли , в строго научн о м смысле слова , Ин дия , Россия , США и правомерно ли отождеств лять их с соответствующими государствами ? Мус ульманский мир не объединен даже религией - некоторые течения мусульманства конфликтуют д руг с другом , и на это накладываются э тнические , культурные , п олитические разл ичия . Существует ли африканская цивилизация и если да , то по каким критериям (в том числе политическим ) мы ее определяем ? Правомерно ли даже гипотетически говорить о "латиноамериканской цивилизации " и на какой основе - коренных культур , ис п анског о , североамериканского , иного влияния ? Конечно , отсутствие у какой-либо цивилизац ии организационно-политического оформления сегодня еще не означает , что оно не возникнет завтра , тем более что организационное стано вление одной цивилизации , вероятнее в сего , подстегнет аналогичные процессы в других . Но вряд ли реалистично ожидать , что кри сталлизация подобных структур (особенно если и когда они объективно окажутся соперниками института государства в борьбе за власть и ресурсы ) пойдет легко и быстро . В сл у чае материализации такой тенден ции ее развитие может занять десятилетия . В сегодняшнем мире одна цивилизация (или т о , что ею представляется ) может включать в себя несколько , даже десятки государств . Пример - часто упоминаемая еврохристианская цивили зация, к которой могут быть причис лены не только Европа , Россия , США , но Латинская Америка , Австралия . Но и в одном государстве могут сосуществовать культурные общности , объективно относящиеся к разным цив илизациям - таковы те же Россия , Латинская Америка , а так ж е Индия , ЮАР и особенно те страны , в которых миграция "на глазах " меняет традиционный этноконфессиона льный состав населения , элит , а с ним и общую , и политическую культуры. Отсутствие у многих современных цивилизац ий организационно-политического центра озн ача ет , помимо прочего , и отсутствие или крайн е недостаточное развитие у них самых необ ходимых средств и инструментов ведения предна меренных столкновений : вооруженных сил , спецслужб , инфраструктур и многого иного , без чего немыслимы современные крупномасшт а бн ые , полноценные войны и конфликты . Это , как минимум в ряде случаев , отодвигает перспе ктиву прямых межцивилизационных столкновений в неопределенное будущее. Даже если организационно-политическое оформле ние цивилизаций станет свершившимся фактом , в озникла бы следующая , более трудная проб лема территориального аспекта межцивилизационных конфликтов и столкновений . Аспект этот связан с тем , какие формы примут такие столк новения . При доминировании эволюционных форм территориальный аспект проявится главным образ о м в : - миграциях и изменениях этноконфессионально й структуры населения в районах наиболее значительных эм - и иммиграции ; - большем или меньшем перераспределении , национальных и мировых рынков определенных то варов и услуг ; - аналогичном перераспределении , н о в сферах теневой экономики и организованной преступности ; и , как следствие этого, - изменении средств и методов неформальн ого контроля над этноконфессиональными общинами там , где такой контроль имеет место и играет заметную роль в жизни социума. В любом случае , межцивилизационные т рения и столкновения при эволюционных их формах будут проявляться скорее всего во внутренней социальной напряженности , актах протек ционизма и т.п ., нежели в области собственн о международных отношений. Иное дело - радикальные фор мы стол кновений , а также их преднамеренный характер . Здесь территориальный аспект неизбежно долж ен будет выдвинуться на передний план . Одн ако в современном мире во многих случаях именно территориальный фактор оказывается са мым мощным практическим препятст в ием к реализации столкновения . С территориальной точки зрения , наиболее "удобны " для конфли ктов и войн зоны соприкосновения Европы и России , России и Китая , США и Латинско й Америки . В остальных случаях прямые стол кновения либо очень затруднены , либо прост о невозможны . Конечно , стремление неп ременно повоевать может рано или поздно п ривести к созданию соответствующих средств пр отивоборства (как были они созданы в 40-х - 70-х гг . в США и СССР , разведенных , каз алось бы , самой природой ). Но разработка и тем бол е е производство и раз мещение таких средств требуют ресурсов и времени и в любом случае не останутся незамеченными . Все же более вероятно иное : в отсутствие практических возможностей непосре дственного столкновения место последнего могут занять его суррогаты типа терроризм а , спецопераций , контроля и политического испо льзования "центром " соответствующих этноконфессиональн ых общин за рубежом. Наконец , в тех случаях , когда прямое и непосредственное , в том числе военное , столкновение цивилизаций "технически " возмо жно уже сейчас (например , России и Китая ; мы абстрагируемся сейчас от вопроса , какими причинами и мотивами оно могло бы бы ть вызвано ), насколько правомерно было бы характеризовать такое столкновение как именно межцивилизационное , а не межгосударственное , д аже при несомненной его окрашенн ости этнокультурными факторами ? Гипотеза о возможности прямых , непосредст венных конфликтов , войн , иных межцивилизационных столкновений в настоящее время не может быть убедительно опровергнута . Очевидно , однако , что до ее реа лизации как минимум немалая во всех отношениях политическая , практическая , временная дистанция . Поэтому в о бозримой перспективе более вероятными и значи мыми представляются эволюционные формы соприкосн овения цивилизаций и более - с факторами г осударства и е го интересов , отношени й между государствами , а также с клановыми и групповыми интересами . Иными словами , п ризнавать проблему возможности и опасности ме жцивилизационных столкновений в долговременной п ерспективе необходимо ; но объективных оснований драматиз и ровать ее уже сейчас , по-видимому , нет. 4. "Широкое прочтение " На исходе ХХ столетия капитализм побе дил почти всюду и окончательно , и эта победа , глобальность ее масштабов - лучшее дока зательство и предупреждение , что необходимо о жидать появления чего-то н ового . Чего именно и когда - можно только гадать , но возникновение какого-то нового общественного ук лада (не просто и не только дальнейшей эволюции капитализма ) можно , отталкиваясь от известного нам исторического опыта , прогнозиров ать достаточно уверенно. Само по с ебе такое ожидание не несет в себе не медленных политических или иных угроз , хотя и содержит изрядную толику идеологического и политического дискомфорта : при накопленном уровне информации , знаний , критического мышлени я трудно становится скрывать о т себя и других ту почти несомненную истину , что западная модель развития подходит , е сли уже не подошла , к порогу исчерпания своих исторических возможностей . Но на этом фоне на авансцену мировой политики уже некоторое время назад вышли три взаимосвяз анных п роцесса : - единый , целостный , взаимосвязанный мир в силу арифметики уже не может быть и не будет "миром белого человека ". В не м нужно ожидать , с одной стороны , расширен ия социокультурных оснований науки и практики , что может со временем сказаться на м онопо льном положении Запада в сферах теоретической мысли и информации . Но одноврем енно в целостный взаимосвязанный мир выплески вается в том числе и дикость "медвежьих углов " планеты , до недавнего времени надежно изолированных расстоянием от центров благоде нств и я ; - при этом заметно углубляющийся раздел мира по критериям богатства , качества жиз ни , материального , технологического и информационн ого потенциалов развития , военной и научной мощи , культурного влияния в мире на "зол отой миллиард " и остальных почти совпа дает с делением на белый и небелый , чт о по крайней мере внешне действительно пр идает или может придать социально-экономическому размежеванию мира одежды конфликта цивилизац ий - или же замаскировать , подменить первый вторым 9 ; - и все это происходит в период и в условиях , когда США , объективно далеко оторвавшиеся от других по всей совокупности параметров развития и силы да же в рамках "золотого миллиарда " и оказавш иеся перед проблемой осуществления и сохранен ия своей лидерской роли , в силу очевидных причин бу д ут все более и сами выступать раздражающим фактором по отно шению к значительной части остального мира , и максимально ощущать на себе все проя вления и изгибы двух первых тенденций. В западной , а теперь и отечественной научной литературе существуют два основ ных подхода к объяснению причин социа льных , политических , международных конфликтов . Стор онники одного отдают безусловный приоритет эт ническому , национальному фактору над всеми ос тальными . Адепты второго (тесно связанного с марксистской мыслью , но не сводя щ егося только к ней ) считают основными причины социально-экономического характера , полаг ая , что национальные и другие моменты лишь в той или иной степени окрашивают вы растающие на этой почве конфликты . Концепция С . Хантингтона объективно вырастает из пе рво г о подхода и развивает его , переводит на более высокий уровень . С . Х антингтон не отрицает присутствия социально-эконо мических моментов , но усматривает в экономиче ской модернизации и социальных изменениях лиш ь фактор ослабления роли нации-государства ка к ис т очника идентификации , а в усилении экономического регионализма - скорее н е причину , но следствие культурной (цивилизаци онной ) общности тех регионов , в которых эк ономическая регионализация идет наиболее успешно. 10 Однако , описывая наиболее существ енный для Запада конфликт , он фактически уравнивает между собой современные цивилизац ионные и экономические его причины . Если н а протяжении тринадцати веков ислам отступал под давлением западной цивилизации , пишет С . Хантингтон , то "по окончании второй ми ровой войн ы настал черед отступать Западу . Колониальные империи исчезли . Заявили о себе сначала арабский национализм , а затем и исламский фундаментализм . Запад поп ал в тяжкую зависимость от стран Персидск ого залива , снабжавших его энергоносителями ... С остояние войны между Западом и ара бскими странами достигло апогея в 1990 г ., ког да США направили в Персидский залив много численную армию ... По окончании этой войны планы НАТО составляются с учетом потенциально й опасности и нестабильности вдоль "южных границ ". 11 Разумеетс я , С Хантингтон и не пытается ответить на вопрос , куда же идут западная цивилизация и международн ые отношения в целом : дать такой ответ всерьез сейчас все равно невозможно , теории мирового развития не создаются по заказу ; да и неизвестно еще , готов ли был Запад принять ответ , если последн ий вдруг оказался бы для него неоптимисти ческим . Анализ конфликта цивилизаций понадобился американскому ученому , чтобы произвести свое го рода инвентаризацию возможностей Запада пе ред лицом уже начавшегося противостояния "З а пад против остального мира ". "Группы или страны , принадлежащие к одной цивилизации , - пишет С . Хантингтон , - оказав шись вовлеченными в войну с людьми другой цивилизации , естественно пытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации ". 12 Резонн о ; одна ко "своя цивилизация " для Запада , конечно ж е , не мусульмане , Африка или Китай , но , пусть с натяжкой , Россия . Правда , она остае тся "самой значительной в глобальном масштабе расколотой страной ", еще не решившей для себя , принадлежит ли она к западной цивилизации или же хочет быть чем-то самостоятельным . "И если русские , пере став быть марксистами , не примут либеральную демократию и начнут вести себя как р оссияне , а не как западные люди , отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и в раждебными ". 13 Мягко выраженное предупреждение России , положение которой конечно же , оказалось бы при таком повороте с обытий непростым . Но ведь и положение само го Запада в контексте проблемы "Запад прот ив остального мира " тоже оказалось бы едва ли не более сложным . С другой с тороны , если бы русские повели себя не как россияне , а как западные люди , актив Запада в означенном противостоянии сразу и резко прирастал бы , притом без скольк о-нибудь существенных усилий и затрат со с тороны самого Запада . Вот здесь-т о , по-видимому , и зарыта собака . Странно , что это прочтение наделавшей столько шума стат ьи как бы ускользнуло от внимания самих россиян. 14 Но может быть , нам это тол ько мерещится ? Да простится долгая цитата . С . Хантингтон подчеркивает - его гипотеза свод итс я к тому и только к тому , ч то : "(1) противоречия между цивилизациями важны и реальны ; (2) цивилизационное самосознание возрастае т ; (3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфл иктов в качестве преобладающей формы гл о бального конфликта ; (4) международные о тношения , исторически являвшиеся игрой в рамк ах западной цивилизации , будут все больше девестернизироваться и превращаться в игру , г де незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты , а как активные д ействующие лица ; (5) эффективные междун ародные институты в области политики , экономи ки и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций , чем между ними ; (6) конф ликты между группами , относящимися к разным цивилизациям , будут более частыми , затя ж ными и кровопролитными , чем конфликты внутри одной цивилизации ; (7) вооруженные конфликты между группами , принадлежащими к разным ц ивилизациям , станут наиболее вероятным и опас ным источником мировых войн ; (8) главными осями международной политики станут о т ношения между Западом и остальным миром ; (9) политические элиты некоторых расколотых незападн ых стран постараются включить их в число западных , но в большинстве случаев им придется столкнуться с серьезными препятствиям и ; (10) в ближайшем будущем основным о чагом конфликтов будут взаимоотношения ме жду Западом и рядом исламско-конфуцианских ст ран ". 15 Это не просто научная гипотеза , но едва ли не больше - политический диагноз. В долгосрочной же перспективе необходимо ориентироваться на то , подчеркивает С . Ха нти нгтон , что "в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации . Н апротив , мир будет состоять из непохожих д руг на друга цивилизаций , и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными ". 17 С этим выводом нельзя не согласиться. Вывод В научном плане четко заявлена гипоте за цивилизационного сценария мирового развития , некоторые положения которой представляются бес спорными , другие требуют проверки временем и специальными исследованиями , третьи вызывают активные возражения . Все это нормально д ля научной гипотезы , как нормально и то , что в условиях кризиса формационной гипоте зы мирового развития , созданной на базе эк ономического детерминизма , внимание ученых , и не только на Западе , обращается к детермин изму культурно-цивилизационном у . Очевидно , истина - в диалектическом синтезе обоих под ходов , который еще впереди . Несомненно , однако , что гипотеза С . Хантингтона приближает м омент такого синтеза. Прямые политические выводы из научной гипотезы дело заведомо ущербное , и потому сенсационно звучащие разговоры о конфлик тах и войнах между цивилизациями вряд ли стоит принимать всерьез , по крайней мере в обозримой перспективе . Тем более нельзя будущие сложные отношения между цивилизациям и априори сводить только к конфликту (хотя и он будет , кон е чно , иметь место ). Но проблема соприкосновений цивилизаций , форм , средств и методов их взаимодействи я , текущих и долговременных последствий разли чных вариантов их отношений , - безусловно , сущес твует и в перспективе будет становиться в се более значимой , а в ременами и острой. Ассоциативные же политические выводы из "широкого прочтения " гипотезы и авторских рекомендаций вполне правомерны . Заключаются они в том , что как минимум весьма влиятельн ые умы и силы на Западе , предвидя неиз бежные перемены в мире и ожида ющие их группу стран проблемы и испытания , р еагируют главным образом защитно , охранительно ; ищут пути и способы менять что-то в мире , не меняя при этом ни на йоту в более скромную сторону положения самог о Запада . Реакция психологически понятная и естестве н ная , однако в стратегическ ой перспективе дважды проигрышная : по неизбеж ности конечного результата и по высокой в ероятности ненужных конфликтов и ресурсных из держек в процессе движения к такому итогу. 5. Выводы для России ? Принимая сформулированный С . Хант и нгтоном , но разделяемый на Западе мно гими подход таким , каков он есть , отметим для себя : России по существу предлагается присоединиться к Западу в его наметившем ся противостоянии со всем остальным миром вообще , в том числе , естественно , и в "основном очаг е конфликтов ", каким станут "взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран ". Отметим и друго е : России фактически дается понять (хотя и в самой мягкой форме ), что такое присо единение - больше в ее собственных , нежели Запада , интересах : и наче ей же бу дет хуже как в отношениях с Западом , т ак и с другими , чуждыми культурами. Но если от России ждут , чтобы она бросила свой материальный и ядерный поте нциал , политический авторитет , саму судьбу сво ю на западную чашу весов Истории , то в ответ Росс ия вправе ожидать и тр ебовать немедленного и безвозмездного , полного , без изъятий включения ее в то междунар одное устройство политики , экономики и безопа сности , которое было создано Западом и пок а в целом обеспечивает его интересы , и которое России предла г ается отстаи вать вместе с Западом (рискуя при этом гораздо больше него , потому что именно Россия , а не США и даже не вся Евр опа , граничит с львиной долей исламского и со всем конфуцианским миром ). И в "бол ьшую семерку " в качестве ее полного члена , и в НАТ О , включая группу яд ерного планирования , и в ВТО , и в други е структуры и соглашения , куда пока что доступ ей открывается крайне медленно и неохотно , или не открывается вовсе. Иное дело , что даже в случае гипот етического согласия Запада на такое включение пе ред самой Россией все равно ос тается вопрос : насколько целесообразно для не е вхождение на таких правах , с такими целями и , вероятно , соответствующими обязательства ми - если не юридическими , то морально-политичес кими , - в порядок , который явно начинает исп ы тывать повышенные нагрузки и , вер оятнее всего , будет в перспективе меняться . Отрицательный ответ на этот вопрос вовсе не тождественен автоматическому выводу , будто России целесообразно непременно выступить пр отив этого порядка ; вовсе нет , напротив , де лать этого ни при каких обстоятель ствах не стоит . Но и становиться его а ктивным защитником , чуть ли не "телохранителем ", даже в обмен на отличную плату - диле мма не из легких . Главное , с какой цель ю это делать : рассчитывая повторить западное развитие с помощью самого же Запада , мобилизовать его ресурсы на решение каких-то проблем безопасности России , работать вместе с Западом над строительством боле е разумного , стабильного и безопасного , развив ающегося мира ? С другой стороны , правы те , кто пре дупреждает против и злишне тесного и н а антизападной основе смыкания России с р ядом незападных стран и цивилизаций . Проблема даже не в том , сможет или нет Рос сия стать лидером в таком квази-союзе . Но и тут также встают проблемы стратегическ их целей и задач такого курса , его о жидаемых последствий . Кроме того , ориентируясь на будущие центры силы в ми ровой политике , как в ожидании их возвышен ия строить отношения с центрами уже сущес твующими , прежде всего с тем же Западом ? Последнее в этом перечислении , но и сам ое важное : если ко г да-то рухнет нынешний , объективно прозападный порядок в мире , то какой новый порядок придет ему на смену ? Есть ли на этот счет пуст ь не уверенность , а хотя бы вразумительные предположения ? Но и пассивно выжидать , "чья возьмет ", значило бы лишиться влияния на ход событий . Оптимальный ответ , очевидно , в поис ке собственного лица , собственного представления о динамике мирового развития , в четкой формулировке собственных интересов . Объективно место и интересы России - с "мировым средни м классом ", странами выше с реднего уровня развития (с акцентом на последнем ), на демократизацию мировых экономики , политики и международных институций . На вопросы ти па "с Западом (Китаем , кем угодно еще ) и ли против него ", не отвлеченные идеологические химеры , пусть и "цивилизационн ы е ", а реальный интерес российского общества и на деле разделяемые им ценности - самый надежный ориентир в тумане меняющегося м ира , эволюция которого все еще по преимуще ству стихийна , сложно-циклична и во многом иррациональна. Samuel P.Huntington, The Sold ier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations /Cambridge: Harvard University Press, 1957/, 83-85 and passim. 2 Robert Arnett, "Russia After the Crisis: Can Civilians Control the Military?" Orbis 38 /Winter 1994/: 50. 3 Anton Bebler, "On the Evolution of Civil-Military Relations in Eastern and Central Europe," Inter-University Seminar Newslet ter 23 /Fall 1994/: 9 4 Alfred Stepan, "The New Military Profess ionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion," в кн . под редакцией Stepan Authoritarian Brazil: Origins, Policies and Future /New Haven: Yale University Press, 1973/, 47-65. 5 Alfred Stepan, The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil /Princeton: Princeton University Press, 1971/, 253-66; Stepan, Rethinking Military Politics: Brazil and the Southern Cone /Princeton: Princeton University Press, 1988/, 30ff. 6 Benjamin S.Lambeth, "Russia's Wounded Military," Foreign Affairs 74 /March-April 1995/: 86ff. 7 Samuel P.Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth
© Рефератбанк, 2002 - 2017