Третья волна: демократизация в конце двадцатого века

"Третья волн а : демократизация в конце двадцатого века " Введение Сэмюэл П.Хантингтон - профессор Итона и директор Института стратегических исследований Гарвардского универ ситета . Автор множества работ , включая : "Солдат и государс тво " /The Soldier and the State/ /1957/ и "Третья волна : демократизация в конце двадцатого века " /The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century /1991/. Сегодняшняя ситуация в Европе п ридает актуальность этой давней статье , вперв ые представл енной в марте 1995 года как доклад на конференции по военно-гражданским отношениям , организованной Международным форумом демократических исследований и Европейским ц ентром исследований в области безопасности им ени Джорджа Маршалла . Как мы все знаем , за по следние два десятилетия в мире произошел грандио зный революционный переворот , в ходе которого почти в сорока странах авторитарный режи м сменился демократическим правлением . На сам ом деле под названием "авторитарный режим " скрывались весьма непохожие друг н а друга формы правления , такие как военные хунты в Латинской Америке и в других регионах , однопартийное руководство в коммун истических странах и на Тайване , единоличные диктатуры в Испании , на Филиппинах , в Румынии , расистская олигархия в Южной Африке . Пе р еход к демократии также о существлялся по-разному . В некоторых случаях р еформаторы пришли к власти в рамках автор итарного режима и начали осуществление демокр атических преобразований . В других случаях пе реход стал результатом переговоров между влас тью и оп п озицией . В некоторых странах авторитарный режим был свергнут или рухнул сам . Были также случаи , когда п адение диктатуры и установление выборной влас ти осуществлялось при вмешательстве США. Практически все эти авторитарные режимы , вне зависимости от их типа , имели одну общую черту , а именно : отношения ме жду их гражданской и военной сферами оста вляли желать много лучшего . Почти нигде не наблюдалось такого типа отношений , как в развитых демократических государствах , которые я в одной из работ охарактеризовал к ак "объективный гражданский контроль " 1 . Этот тип отношений предполагает : 1/ высокий уров ень военного профессионализма и осознание вое нными ограниченного характера их военной комп етенции ; 2/ фактическое подчинение военных гражданс кому политическому руковод ству , которое п ринимает основные решения в области внешней и военной политики ; 3/ признание политическим руководством за военными определенной сферы профессиональной компетенции и автономии ; 4/ в результате - минимальное вмешательство военных в политику , а политиков в военну ю сферу. В авторитарных государствах военно-граждански е отношения в той или иной степени от личались от данной модели . В государствах , где у власти стояли военные , гражданский контроль полностью отсутствовал , а военное ру ководство и военн ые организации зачастую выполняли функции , имеющие лишь отдаленное отношение к собственно военным задачам . Есл и власть в стране принадлежала единоличному диктатору , он стремился посадить своих лю дей на все ключевые посты в армии , что бы обеспечить полный к о нтроль , рас колоть армию и поставить ее на службу удержания власти . В однопартийных государствах ситуация была несколько лучше , однако арм ия рассматривалась как орудие достижения целе й партии , офицеры должны были быть членами партии и выполнять функции аги т аторов и пропагандистов , партийные ячейки строились по типу военной иерархии /субор динации , порядка подчиненности /, а последней ин станцией было не государство , а партия. Таким образом , перед молодыми демократиче скими государствами встала грандиозная задача коренного реформирования отношений между гражданским и военным сектором . Конечно , эта задача была лишь одной из многих . Им также приходилось завоевывать авторитет у общества , разрабатывать новую конституцию , созд авать многопартийную систему и другие демо к ратические институты , проводить либе рализацию , приватизацию и рыночные реформы в экономической области , где прежде действовал а командная система или сильный государственн ый контроль , обеспечивать экономический рост , бороться с инфляцией и безработицей , со к ращать бюджетный дефицит , бороться с преступностью и коррупцией , а также с держивать конфликты и насилие , возникающие ме жду национальными и религиозными группировками. Удалось ли молодым демократическим госуда рствам справиться с этими проблемами ? В лу чшем с лучае - с переменным успехом , что подтверждает доводы противников демократии , таких как бывший премьер Сингапура Ли Куа н Ю , которые утверждают , что демократическая форма правления порождает некомпетентность и недисциплинированность . Во многих странах экон о мические показатели ухудшились . Экон омические реформы зашли в тупик , потеряли поддержку общества , старой авторитарной элите удалось поставить их на службу своим инте ресам . Усугубилась преступность и коррупция . О быденным явлением стало нарушение декларируе м ых конституцией прав человека . Пр есса либо попала под контроль , либо сама развратилась . Развал партийно-политических систем , субъективно-личностный характер их руководства обусловили невозможность создания эффективного правительства или ответственной оппо з иции . Отсутствие авторитарного контроля с пособствовало обострению общинно-эгалитарных настроен ий и росту насилия . За немногочисленными и сключениями в некоторых областях , новым демок ратическим правительствам вовсе не удалось об еспечить достойное управление страной. 1 раздел С легкой руки многочисленных последователей и критиков , в комплексе идей С . Хантингтона оказалась выдвинутой на пере дний план наиболее очевидная и чаще всего механистически трактуемая их часть : представ ление о прямом и непосредственном столк новении цивилизаций , обретающем (или грозящем обрести ) форму конфликтов . В такой постановке (далее именуемой "узким прочтением ") проблема сводится к тому , возможны ли войны ме жду цивилизациями (в отличие от войн межго сударственных и , вероятно , в допо л нение к ним ); в каких частях мира их можно ожидать , как скоро , в каких вариан тах . Между тем статья С . Хантингтона - не только об этом. Показателен выбор такого многозначного по нятия , как "clash", для обозначения и характеристики межцивилизационных взаимоде йствий : в анг лийском языке это и лязг (оружия ), и зв он (мечей ), и гул (колоколов ), и бряцание , грохот (кастрюль на кухне ), и столкновение (представлений , идей , машин ), и стычка (непременн о массовая , например , с полицией ), и конфлик т (интересов ), и разногл а сия . Англоя зычный читатель автоматически воспринимает весь этот подтекст , а потому для него "стол кновение цивилизаций " (даже безотносительно к С.Хантингтону ) предполагает как нечто само соб ой разумеющееся весьма широкий спектр возможн ых форм и конкретных п роявлений такого рода столкновения. 2 Но в статье существует и другой , гораздо более широкий и значительный план : будущее западной цивилизации и ее отношений с остальным , не западным миром . Любой ответ на этот вопрос требует п редставлений о характере и напр авленности мирового развития в целом , и потому э тот план статьи правомерно считать ее "шир оким прочтением ". Именно он (и те ответы , которые предлагает в этом контексте С . Хантингтон ), а вовсе не гипотеза межцивилизаци онных столкновений , и сделали концепци ю автора предметом и объектом столь заинтересованного , пристального и долгого всеобще го внимания . Сама идея "столкновения цивилизац ий " оказывается тут не более чем удачной политической и интеллектуальной "упаковкой " о строго , потенциально взрывчатого и мало п риятного вопроса , уйти от которого , од нако , невозможно . Более того , оценить вероятнос ть прямых и непосредственных столкновений меж ду цивилизациями можно лишь в рамках како й-либо теории мирового развития , но не нао борот . Именно поэтому особенно интересен т о т интеллектуальный и политический фон , на котором были сформулированы и п родолжают обсуждаться идеи С . Хантингтона. 2. Истоки проблемы В новом , нарождающемся после распада С ССР мире , считает С . Хантингтон , основным и сточником конфликтов будет культура , а н е идеология и экономика . "Нация-государство останется главным действующим лицом в ме ждународных делах , но наиболее значимые конфл икты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами , принадлежащими к разным цивилизациям . Столкновение ци в илизаций станет доминирующим фактором мир овой политики . Линии разлома между цивилизаци ями - это и есть линии будущих фронтов . Грядущий конфликт между цивилизациями - завершающ ая фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире ". 3 Если конфликты XVII- XX вв ., включая обе ми ровые и холодную войны , "были главным обра зом конфликтами западной цивилизации ", то "с окончанием холодной войны подходит к концу и западная фаза развития международной п олитики . В центр выдвигается взаимодействие м ежду Западом и нез а падными цивили зациями ". 4 Обратим внимание на два момен та . Во-первых , речь идет не о всех и всяческих международных отношениях вообще , но выделяется и подчеркивается особо глобальный уровень мировой политики . То есть тот , действовать на котором имеют (или п олучают ) возможность лишь самые сильные , наибо лее развитые (в целом либо в важнейших сферах ) субъекты международной жизни . Безусловн о , Запад , и прежде всего США , останутся таковыми на всю обозримую перспективу ; способ ность же других действовать на глобаль н ом уровне еще подлежит доказател ьству . Поэтому непонятно , должны ли цивилизаци и сталкиваться между собой просто и тольк о в силу того , что они - разные , или же их различия будут лишь окрашивать собо й конфликты на социально-экономической почве , как до сих п о р такие конфликт ы часто принимали (нередко под направленным воздействием извне ) межнациональные формы. Во-вторых , справедливо помещая будущие отн ошения между Западом и остальным миром в центр мировой политики , С . Хантингтон мно гозначительно избегает характ еризовать их как "столкновение ", употребляя тут термин "вз аимодействие ". Несколько далее , повторяя мысль , что "центральной осью мировой политики в б удущем станет конфликт между Западом и ос тальным миром ", он употребляет слово "конфликт " и приведенную оцен к у со ссыл кой на другого автора , не от своего ли ца. 5 У специалиста класса С . Хантингтона выбор слов и ци тат не бывает случайным . Правомерен вывод : данная проблема чрезвычайно важна и болезнен но чувствительна для Запада , в первую очер едь для США , занимающих сегодня лидирующ ее положение и стремящихся продлить пребывани е в нем возможно дольше . Поскольку сохрани ть навечно его заведомо невозможно , то пер манентным кошмаром американской элиты отныне становится проблема того , как именно оттянуть рубеж утраты лидерс т ва ; к ком у и в каких формах оно начинает со временем переходить ; сколь радикальным может оказаться этот процесс и к каким после дствиям для США и Запада в целом он приведет. Различия , объективные противоречия и поте нциальный конфликт между Западом , прежде в сего США , и остальным миром носят пока не столько цивилизованный (хотя и цив илизованный тоже ), сколько социально-экономический характер . Ключевым поэтому оказывается вопрос , захочет и , главное , сможет ли Запад дать теорию и предложить практическую помощь в преодолении огромного разрыва , сло жившегося к концу ХХ века между "золотым миллиардом " и остальной частью - абсолютным большинством , - человечества ; возможно ли в п ринципе такое преодоление при современных усл овиях знаний , технологий , организации ; куда и как пойдет мировое развитие , если окажутся правы те , кто полагает , что н а достигнутом уровне промышленного и иного развития человечества попытки преодоления разр ыва существующими технологиями непременно оберну тся скорой глобальной экологической катастрофо й. Распад СССР сыграл здесь с Западом злую шутку . Пока "мировой коммунизм " жил и как-то действовал , можно было сослаться на его "происки " как на главное препятстви е к нормальному мировому развитию . Ныне же Запад остался с проблемой перспектив и противоречий мирового развития один на один . Ясно , что любые попытки силой защи тить собственное благосостояние (причем даже не от прямых или потенциальных посягательств , но от некоторого перераспределения развития в пользу тех , кто наиболее остро в нем нуждается ) мог у т быстро при вести к нарастанию не только политического и социального сопротивления , но и разрушите льных экологических последствий . Многие на За паде хотели бы сделать ставку на развитие ; но задача огромна , исторически беспрецедентн а и , как показывают трудн о сти перехода в постсоциалистических странах (в то м числе и в особенности в России ), не подкрепляется пока действенной теорией таког о перехода . Остается открытым принципиальной важности вопрос , может ли быть достигнуто изменение природы данной культуры в ц е лях ее модернизации и нетрадиционных для нее путей и форм развития ; нужно ли , полезно , допустимо ли это делать . Так овы практическая и политическая грани совреме нного состояния проблемы "Запад и остальной мир ". Но существует и сторона теоретическая , научно- политическая . Считается , что с ра спадом СССР полное и окончательное поражение потерпел и "коммунизм ", включая , естественно , его идейно-теоретическую часть . Жизнь покажет , в какой мере верны такие представления . Пока важно иное : "крах коммунизма " вроде док а зал несостоятельность марксистских воззрений на природу , характер , общую направ ленность социально-исторической эволюции человека и общества , а значит , и мирового развити я , международных отношений . Но иной всеобъемлю щей теории социально-исторического разви т ия человечества как рода пока никем не предложено. Западные концепции исходят из признания неизбежности и неостановимости перемен в мире , в жизни вообще . Идея бесспорная ; но каких именно перемен ? Подчиняются они нек им закономерностям , находятся полностью в воле Божьей или же носят хаотический х арактер ? Из всех имеющихся на сегодня напр авлений общественной мысли , социальных представле ний только марксистское априори исходит из признания наличия неких закономерностей (ошибка коммунистов в том , что они посчита л и все закономерности уже открыты ми - притом не наукой , а действующим генсек ом , последним съездом или пленумом , очередной установкой ЦК , - и полностью подвластными произволу руководства партии ). Отказ от научной картины мира неизбеж но возвращает в лоно дона учных предст авлений и религиозного сознания . Но тогда все в воле Божьей ; пути Господни , как и звестно , неисповедимы ; и социальная суета чело века и человечества в лучшем случае теряе т смысл , в худшем может обернуться дополни тельными неприятностями : кто знае т , ч ем и когда прогневим мы Всевышнего ? Между тем без теории общественного ра звития жить становится все труднее и опас нее . Коммунисты хотели построить лучший , идеал ьный мир - задача невыполнимая , а потому бе з ее решения можно обойтись . Запад вырос на почве позитивизма и прагматизма , на решении задач действительных , реальных ; доб ился в этом успеха . Трудно сказать , в к акой мере его достижения - прямой результат избранного интеллектуального подхода , а в к акой - следствие удачно сложившихся исторических условий и обстоятельств . Ясно , однак о , что решение проблем современности (таких , как развитие , его сбалансированность с треб ованием экологии , снижение разрыва между самы ми богатыми и наиболее бедными странами и т.п .) зримо упирается в отсутствие теории , без котор о й текущие прагматическ ие решения могут в перспективе обернуться стихийным накоплением проблем еще более сл ожных и грозных. Между тем на сегодня такой теории на Западе нет ; и если еще в недавне м прошлом ее место де-факто занимали идейн ые , идеологические , по литические противоречия с коммунизмом , то ныне этот движитель теоретической мысли ушел (временно отодвинулся ?) в прошлое . Более того , вполне реальная когнитивная опасность для Запада заключается отныне в том , что (как свидетельствует в есь опыт западной же цивилизации ) победа определенного социального уклада и соо тветствующего ему комплекса идей в истории всех стран Европы неизменно влекла за собой наступление периода сильнейшего тормозящег о обратного воздействия утвердившейся идеологии на науку и обществен н ую мысл ь и , как следствие этого , наступление боле е или менее продолжительного этапа духовного застоя и реакции - идейной , политической , и деологической . Иными словами , когда не только Запад , но и весь мир подошли к ру бежу , у которого теория мирового развит и я становится насущнейшей практическо й потребностью , шансы Запада на создание и особенно принятие такой теории начинают внушать растущие опасения. Неудовлетворенная потребность в теории - о сновная причина того , что концепции типа " столкновения цивилизаций " принимаются "на ур а ", ибо (независимо от воли их авторов ) дают видимость ее появления . Это признает и сам С.Хантингтон , в ответе на развернувш уюся дискуссию писавший , что полемизировать с его концепцией убедительнее всего было б ы путем выдвижения целостно й теории международных отношений и мирового развития , альтернативной не только его идеям , но и , главное , устаревшей парадигме холодной во йны , которую события рубежа 90-х гг . "преврат или в достояние интеллектуальной истории ". 6 Существующие научные воззрения в сферах психологи , теории международных отношений , политологии , социологии в целом скорее поддерживают , нежели опровергают концепц ию межцивилизационных отношений , включая и во зможность столкновений . Развитие человека и с оциальных систем шло и продолжает и дти по линии наращивания витков идент ификации и самоидентификации : от рода , племени , через общину к современным нации , госуда рству , гражданскому обществу . Логично предположить , что следующий круг идентификации пройдет по культурному , цивилизационному приз н аку . Это даже вдвойне логично : если "верхний предел " максимально широкой идентифика ции носит общечеловеческий характер , но на пути к такой идентификации стоят сегодня националистические , сепаратистские , местнические , кл ановые тенденции , то должно , очевидн о , возникнуть нечто среднее между ними и "верхним пределом ". Цивилизация как регион альная идентификация на базе объективных этно конфессиональнокультурных признаков и может заня ть такое промежуточное положение. У идеи "столкновения цивилизаций " и ос обенно у восприятия ее массовым сознани ем есть также крайне существенный психологиче ский фон , образуемый переплетением осознаваемого и неосознаваемого , исторического и бытового . В памяти людей живы ужасы религиозных войн , крестовых походов , агрессий , набегов , э тно к онфессионального и социального ге ноцида . Телевидение почти еженедельно напоминает о кошмарах межплеменной резни в Африке или приносит сообщения о новых таких к онфликтах . Многие из современников испытали и х на себе . Этот опыт намертво закрепился в историче с кой памяти народов и оживает , порождая запредельные страхи и подозрения , всякий раз , когда какие-либо сов ременные противоречия , проблемы , конфликты обретаю т или только грозят обрести межэтнические , религиозные , межрасовые формы . Если известные нам межэтни ч еские конфликты вызыва ли к жизни чудовищные зверства , истребление целых народов , чем же могут , по аналогии , обернуться конфликты межцивилизационные ?! Эти генетические страхи нельзя игнорировать , и потому вопрос о принципиальной возможности ме жцивилизацион н ых столкновений в прямо м смысле этого слова 7 , то есть конфликтов и войн , засл уживает самого серьезного анализа. 3. Межцивилизационные войны ? В мировой науке нет общепризнанного о пределения категории "цивилизация ". Некоторые автор ы , в том числе и С.Хантингт он , поль зуются им как синонимом понятия "культура ". Другие исходят из различия понятий , подчеркив ая , что культура (как совокупность ее мате риальных и духовных компонентов и практически х навыков людей ) существует везде и всегда , но далеко не каждая культур а рождает на своей основе цивилизацию . Не вдаваясь сейчас в эту давнюю и незавер шенную полемику , отметим еще одно интересное различие между двумя явлениями : культуры , развиваясь , переходят друг в друга , погибая лишь при исключительных поворотах судьбы ; ц ив и лизации в конечном счете гибну т всегда , что вовсе не тождественно физиче ской гибели соответствующих народа или культу ры. Вынужденно оставаясь в рамках интуитивног о понимания явления цивилизации , но склоняясь при этом ко второй его интерпретации (то есть к принципиальному различению цивилизации и культуры ), попробуем проанализироват ь проблему гипотетических столкновений с прак тической и политической сторон . Остановимся п ри этом на двух моментах , необходимых и достаточных для того , чтобы "столкновение ци вили з аций " могло действительно иметь место : на теоретически возможных типах та ких столкновений и на условиях , минимально необходимых для реализации каждого типа. Очевидно , могут быть выделены два прин ципиально разных "идеальных типа " межцивилизационн ых столкнов ений : соприкосновение цивилизаций , стихийное по его природе , причинам , механ измам , происходящее в эволюционной (естественные миграции и смешения ) или радикальной (нашест вия , завоевания ) формах ; и осознанное , преднамер енное , организованное их столкновение ( колониализм ; культурная , экономическая экспанс ия и т.п .). Первый тип присутствует в жи зни и политике постоянно , по-разному проявляяс ь в различные периоды и в разных реги онах . Есть он и сейчас ; будет и в б удущем . Эволюционные формы его в принципе оставляют возможности для принятия не обходимых регулятивных и политических мер , ка к внутренних , так и международных . Радикальные формы много опасней ; в современном мире , однако , трудно представить себе условия ( кроме антропогенной или природной катастрофы глобально г о или материкового масштаба ), при которых с места стихийно снялись бы не отдельные группы и даже народы , но целые цивилизации. Преднамеренное же столкновение цивилизаций требует наличия ряда предпосылок и условий . Первое и главное условие способности бол ьш ой (тем паче очень большой ) социальн ой группы , в том числе и цивилизации , д ействовать политически и практически как един ое целое - наличие у нее оформившейся , дост аточно завершенной , развитой самоидентификации (ид ентификационной целостности ). Иными словам и , цивилизация должна сама считать себя таковой , осознавать себя в этом качестве и сообразно своему самосознанию выстраивать цели , приоритеты , стратегию своей деятельности . Только при этом условии цивилизация смож ет выступать по отношению к собственному на с елению как мотивирующая и моби лизующая сила , а не просто как совокупност ь некоего количества субъектов-носителей определе нных культурных признаков. Не вдаваясь в рассмотрение теорий про цесса идентификации 8 , подчеркнем только , что сам этот про цесс всегда и везде носит сложный , н еоднозначный и растянутый во времени характер . Попытки ускорить и интенсифицировать его на уровне элит возможны , однако грозят отрывом элит от своих обществ , что может быть особенно опасно в ситуациях крупном асштабных внешних конфлик т ов . Кроме того , сегодня даже в странах , наиболее "с оответствующих " образу самостоятельной цивилизации (например , в Китае ), и массы , и элиты идентифицируют себя и свою страну по этни ческим , идеологическим , политическим признакам и по гражданству , но не по ц ивил изационной принадлежности . Нужно отметить и в ысокую степень асинхронности хода и результат ов процессов идентификации у разных общностей в различные периоды и в разных услов иях и обстоятельствах. Другое принципиальное условие дееспособности цивилизации как единого целого - ее организационно-политическая оформленность , выражающаяся , в частности , в наличии у нее центра , способного управлять действиями цивилизации во вне , а для этого как минимум частью ее ресурсов внутри . Организационно-политической форм ой ц ивилизации может быть государст во , но может , теоретически , и иная структур а ; важно само присутствие организации , на деле способной управлять курсом и действиями цивилизации не только в духовном , но в политическом и практическом отношениях. Размытость понят ия цивилизации затруд няет анализ . Бесспорно , Китай можно считать самостоятельной цивилизацией , при этом почти полностью совпадающей с соответствующим госуда рством - КНР , то есть имеющей развитую орга низационную структуру . Но цивилизации ли , в строго научн о м смысле слова , Ин дия , Россия , США и правомерно ли отождеств лять их с соответствующими государствами ? Мус ульманский мир не объединен даже религией - некоторые течения мусульманства конфликтуют д руг с другом , и на это накладываются э тнические , культурные , п олитические разл ичия . Существует ли африканская цивилизация и если да , то по каким критериям (в том числе политическим ) мы ее определяем ? Правомерно ли даже гипотетически говорить о "латиноамериканской цивилизации " и на какой основе - коренных культур , ис п анског о , североамериканского , иного влияния ? Конечно , отсутствие у какой-либо цивилизац ии организационно-политического оформления сегодня еще не означает , что оно не возникнет завтра , тем более что организационное стано вление одной цивилизации , вероятнее в сего , подстегнет аналогичные процессы в других . Но вряд ли реалистично ожидать , что кри сталлизация подобных структур (особенно если и когда они объективно окажутся соперниками института государства в борьбе за власть и ресурсы ) пойдет легко и быстро . В сл у чае материализации такой тенден ции ее развитие может занять десятилетия . В сегодняшнем мире одна цивилизация (или т о , что ею представляется ) может включать в себя несколько , даже десятки государств . Пример - часто упоминаемая еврохристианская цивили зация, к которой могут быть причис лены не только Европа , Россия , США , но Латинская Америка , Австралия . Но и в одном государстве могут сосуществовать культурные общности , объективно относящиеся к разным цив илизациям - таковы те же Россия , Латинская Америка , а так ж е Индия , ЮАР и особенно те страны , в которых миграция "на глазах " меняет традиционный этноконфессиона льный состав населения , элит , а с ним и общую , и политическую культуры. Отсутствие у многих современных цивилизац ий организационно-политического центра озн ача ет , помимо прочего , и отсутствие или крайн е недостаточное развитие у них самых необ ходимых средств и инструментов ведения предна меренных столкновений : вооруженных сил , спецслужб , инфраструктур и многого иного , без чего немыслимы современные крупномасшт а бн ые , полноценные войны и конфликты . Это , как минимум в ряде случаев , отодвигает перспе ктиву прямых межцивилизационных столкновений в неопределенное будущее. Даже если организационно-политическое оформле ние цивилизаций станет свершившимся фактом , в озникла бы следующая , более трудная проб лема территориального аспекта межцивилизационных конфликтов и столкновений . Аспект этот связан с тем , какие формы примут такие столк новения . При доминировании эволюционных форм территориальный аспект проявится главным образ о м в : - миграциях и изменениях этноконфессионально й структуры населения в районах наиболее значительных эм - и иммиграции ; - большем или меньшем перераспределении , национальных и мировых рынков определенных то варов и услуг ; - аналогичном перераспределении , н о в сферах теневой экономики и организованной преступности ; и , как следствие этого, - изменении средств и методов неформальн ого контроля над этноконфессиональными общинами там , где такой контроль имеет место и играет заметную роль в жизни социума. В любом случае , межцивилизационные т рения и столкновения при эволюционных их формах будут проявляться скорее всего во внутренней социальной напряженности , актах протек ционизма и т.п ., нежели в области собственн о международных отношений. Иное дело - радикальные фор мы стол кновений , а также их преднамеренный характер . Здесь территориальный аспект неизбежно долж ен будет выдвинуться на передний план . Одн ако в современном мире во многих случаях именно территориальный фактор оказывается са мым мощным практическим препятст в ием к реализации столкновения . С территориальной точки зрения , наиболее "удобны " для конфли ктов и войн зоны соприкосновения Европы и России , России и Китая , США и Латинско й Америки . В остальных случаях прямые стол кновения либо очень затруднены , либо прост о невозможны . Конечно , стремление неп ременно повоевать может рано или поздно п ривести к созданию соответствующих средств пр отивоборства (как были они созданы в 40-х - 70-х гг . в США и СССР , разведенных , каз алось бы , самой природой ). Но разработка и тем бол е е производство и раз мещение таких средств требуют ресурсов и времени и в любом случае не останутся незамеченными . Все же более вероятно иное : в отсутствие практических возможностей непосре дственного столкновения место последнего могут занять его суррогаты типа терроризм а , спецопераций , контроля и политического испо льзования "центром " соответствующих этноконфессиональн ых общин за рубежом. Наконец , в тех случаях , когда прямое и непосредственное , в том числе военное , столкновение цивилизаций "технически " возмо жно уже сейчас (например , России и Китая ; мы абстрагируемся сейчас от вопроса , какими причинами и мотивами оно могло бы бы ть вызвано ), насколько правомерно было бы характеризовать такое столкновение как именно межцивилизационное , а не межгосударственное , д аже при несомненной его окрашенн ости этнокультурными факторами ? Гипотеза о возможности прямых , непосредст венных конфликтов , войн , иных межцивилизационных столкновений в настоящее время не может быть убедительно опровергнута . Очевидно , однако , что до ее реа лизации как минимум немалая во всех отношениях политическая , практическая , временная дистанция . Поэтому в о бозримой перспективе более вероятными и значи мыми представляются эволюционные формы соприкосн овения цивилизаций и более - с факторами г осударства и е го интересов , отношени й между государствами , а также с клановыми и групповыми интересами . Иными словами , п ризнавать проблему возможности и опасности ме жцивилизационных столкновений в долговременной п ерспективе необходимо ; но объективных оснований драматиз и ровать ее уже сейчас , по-видимому , нет. 4. "Широкое прочтение " На исходе ХХ столетия капитализм побе дил почти всюду и окончательно , и эта победа , глобальность ее масштабов - лучшее дока зательство и предупреждение , что необходимо о жидать появления чего-то н ового . Чего именно и когда - можно только гадать , но возникновение какого-то нового общественного ук лада (не просто и не только дальнейшей эволюции капитализма ) можно , отталкиваясь от известного нам исторического опыта , прогнозиров ать достаточно уверенно. Само по с ебе такое ожидание не несет в себе не медленных политических или иных угроз , хотя и содержит изрядную толику идеологического и политического дискомфорта : при накопленном уровне информации , знаний , критического мышлени я трудно становится скрывать о т себя и других ту почти несомненную истину , что западная модель развития подходит , е сли уже не подошла , к порогу исчерпания своих исторических возможностей . Но на этом фоне на авансцену мировой политики уже некоторое время назад вышли три взаимосвяз анных п роцесса : - единый , целостный , взаимосвязанный мир в силу арифметики уже не может быть и не будет "миром белого человека ". В не м нужно ожидать , с одной стороны , расширен ия социокультурных оснований науки и практики , что может со временем сказаться на м онопо льном положении Запада в сферах теоретической мысли и информации . Но одноврем енно в целостный взаимосвязанный мир выплески вается в том числе и дикость "медвежьих углов " планеты , до недавнего времени надежно изолированных расстоянием от центров благоде нств и я ; - при этом заметно углубляющийся раздел мира по критериям богатства , качества жиз ни , материального , технологического и информационн ого потенциалов развития , военной и научной мощи , культурного влияния в мире на "зол отой миллиард " и остальных почти совпа дает с делением на белый и небелый , чт о по крайней мере внешне действительно пр идает или может придать социально-экономическому размежеванию мира одежды конфликта цивилизац ий - или же замаскировать , подменить первый вторым 9 ; - и все это происходит в период и в условиях , когда США , объективно далеко оторвавшиеся от других по всей совокупности параметров развития и силы да же в рамках "золотого миллиарда " и оказавш иеся перед проблемой осуществления и сохранен ия своей лидерской роли , в силу очевидных причин бу д ут все более и сами выступать раздражающим фактором по отно шению к значительной части остального мира , и максимально ощущать на себе все проя вления и изгибы двух первых тенденций. В западной , а теперь и отечественной научной литературе существуют два основ ных подхода к объяснению причин социа льных , политических , международных конфликтов . Стор онники одного отдают безусловный приоритет эт ническому , национальному фактору над всеми ос тальными . Адепты второго (тесно связанного с марксистской мыслью , но не сводя щ егося только к ней ) считают основными причины социально-экономического характера , полаг ая , что национальные и другие моменты лишь в той или иной степени окрашивают вы растающие на этой почве конфликты . Концепция С . Хантингтона объективно вырастает из пе рво г о подхода и развивает его , переводит на более высокий уровень . С . Х антингтон не отрицает присутствия социально-эконо мических моментов , но усматривает в экономиче ской модернизации и социальных изменениях лиш ь фактор ослабления роли нации-государства ка к ис т очника идентификации , а в усилении экономического регионализма - скорее н е причину , но следствие культурной (цивилизаци онной ) общности тех регионов , в которых эк ономическая регионализация идет наиболее успешно. 10 Однако , описывая наиболее существ енный для Запада конфликт , он фактически уравнивает между собой современные цивилизац ионные и экономические его причины . Если н а протяжении тринадцати веков ислам отступал под давлением западной цивилизации , пишет С . Хантингтон , то "по окончании второй ми ровой войн ы настал черед отступать Западу . Колониальные империи исчезли . Заявили о себе сначала арабский национализм , а затем и исламский фундаментализм . Запад поп ал в тяжкую зависимость от стран Персидск ого залива , снабжавших его энергоносителями ... С остояние войны между Западом и ара бскими странами достигло апогея в 1990 г ., ког да США направили в Персидский залив много численную армию ... По окончании этой войны планы НАТО составляются с учетом потенциально й опасности и нестабильности вдоль "южных границ ". 11 Разумеетс я , С Хантингтон и не пытается ответить на вопрос , куда же идут западная цивилизация и международн ые отношения в целом : дать такой ответ всерьез сейчас все равно невозможно , теории мирового развития не создаются по заказу ; да и неизвестно еще , готов ли был Запад принять ответ , если последн ий вдруг оказался бы для него неоптимисти ческим . Анализ конфликта цивилизаций понадобился американскому ученому , чтобы произвести свое го рода инвентаризацию возможностей Запада пе ред лицом уже начавшегося противостояния "З а пад против остального мира ". "Группы или страны , принадлежащие к одной цивилизации , - пишет С . Хантингтон , - оказав шись вовлеченными в войну с людьми другой цивилизации , естественно пытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации ". 12 Резонн о ; одна ко "своя цивилизация " для Запада , конечно ж е , не мусульмане , Африка или Китай , но , пусть с натяжкой , Россия . Правда , она остае тся "самой значительной в глобальном масштабе расколотой страной ", еще не решившей для себя , принадлежит ли она к западной цивилизации или же хочет быть чем-то самостоятельным . "И если русские , пере став быть марксистами , не примут либеральную демократию и начнут вести себя как р оссияне , а не как западные люди , отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и в раждебными ". 13 Мягко выраженное предупреждение России , положение которой конечно же , оказалось бы при таком повороте с обытий непростым . Но ведь и положение само го Запада в контексте проблемы "Запад прот ив остального мира " тоже оказалось бы едва ли не более сложным . С другой с тороны , если бы русские повели себя не как россияне , а как западные люди , актив Запада в означенном противостоянии сразу и резко прирастал бы , притом без скольк о-нибудь существенных усилий и затрат со с тороны самого Запада . Вот здесь-т о , по-видимому , и зарыта собака . Странно , что это прочтение наделавшей столько шума стат ьи как бы ускользнуло от внимания самих россиян. 14 Но может быть , нам это тол ько мерещится ? Да простится долгая цитата . С . Хантингтон подчеркивает - его гипотеза свод итс я к тому и только к тому , ч то : "(1) противоречия между цивилизациями важны и реальны ; (2) цивилизационное самосознание возрастае т ; (3) конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфл иктов в качестве преобладающей формы гл о бального конфликта ; (4) международные о тношения , исторически являвшиеся игрой в рамк ах западной цивилизации , будут все больше девестернизироваться и превращаться в игру , г де незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты , а как активные д ействующие лица ; (5) эффективные междун ародные институты в области политики , экономи ки и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций , чем между ними ; (6) конф ликты между группами , относящимися к разным цивилизациям , будут более частыми , затя ж ными и кровопролитными , чем конфликты внутри одной цивилизации ; (7) вооруженные конфликты между группами , принадлежащими к разным ц ивилизациям , станут наиболее вероятным и опас ным источником мировых войн ; (8) главными осями международной политики станут о т ношения между Западом и остальным миром ; (9) политические элиты некоторых расколотых незападн ых стран постараются включить их в число западных , но в большинстве случаев им придется столкнуться с серьезными препятствиям и ; (10) в ближайшем будущем основным о чагом конфликтов будут взаимоотношения ме жду Западом и рядом исламско-конфуцианских ст ран ". 15 Это не просто научная гипотеза , но едва ли не больше - политический диагноз. В долгосрочной же перспективе необходимо ориентироваться на то , подчеркивает С . Ха нти нгтон , что "в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации . Н апротив , мир будет состоять из непохожих д руг на друга цивилизаций , и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными ". 17 С этим выводом нельзя не согласиться. Вывод В научном плане четко заявлена гипоте за цивилизационного сценария мирового развития , некоторые положения которой представляются бес спорными , другие требуют проверки временем и специальными исследованиями , третьи вызывают активные возражения . Все это нормально д ля научной гипотезы , как нормально и то , что в условиях кризиса формационной гипоте зы мирового развития , созданной на базе эк ономического детерминизма , внимание ученых , и не только на Западе , обращается к детермин изму культурно-цивилизационном у . Очевидно , истина - в диалектическом синтезе обоих под ходов , который еще впереди . Несомненно , однако , что гипотеза С . Хантингтона приближает м омент такого синтеза. Прямые политические выводы из научной гипотезы дело заведомо ущербное , и потому сенсационно звучащие разговоры о конфлик тах и войнах между цивилизациями вряд ли стоит принимать всерьез , по крайней мере в обозримой перспективе . Тем более нельзя будущие сложные отношения между цивилизациям и априори сводить только к конфликту (хотя и он будет , кон е чно , иметь место ). Но проблема соприкосновений цивилизаций , форм , средств и методов их взаимодействи я , текущих и долговременных последствий разли чных вариантов их отношений , - безусловно , сущес твует и в перспективе будет становиться в се более значимой , а в ременами и острой. Ассоциативные же политические выводы из "широкого прочтения " гипотезы и авторских рекомендаций вполне правомерны . Заключаются они в том , что как минимум весьма влиятельн ые умы и силы на Западе , предвидя неиз бежные перемены в мире и ожида ющие их группу стран проблемы и испытания , р еагируют главным образом защитно , охранительно ; ищут пути и способы менять что-то в мире , не меняя при этом ни на йоту в более скромную сторону положения самог о Запада . Реакция психологически понятная и естестве н ная , однако в стратегическ ой перспективе дважды проигрышная : по неизбеж ности конечного результата и по высокой в ероятности ненужных конфликтов и ресурсных из держек в процессе движения к такому итогу. 5. Выводы для России ? Принимая сформулированный С . Хант и нгтоном , но разделяемый на Западе мно гими подход таким , каков он есть , отметим для себя : России по существу предлагается присоединиться к Западу в его наметившем ся противостоянии со всем остальным миром вообще , в том числе , естественно , и в "основном очаг е конфликтов ", каким станут "взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран ". Отметим и друго е : России фактически дается понять (хотя и в самой мягкой форме ), что такое присо единение - больше в ее собственных , нежели Запада , интересах : и наче ей же бу дет хуже как в отношениях с Западом , т ак и с другими , чуждыми культурами. Но если от России ждут , чтобы она бросила свой материальный и ядерный поте нциал , политический авторитет , саму судьбу сво ю на западную чашу весов Истории , то в ответ Росс ия вправе ожидать и тр ебовать немедленного и безвозмездного , полного , без изъятий включения ее в то междунар одное устройство политики , экономики и безопа сности , которое было создано Западом и пок а в целом обеспечивает его интересы , и которое России предла г ается отстаи вать вместе с Западом (рискуя при этом гораздо больше него , потому что именно Россия , а не США и даже не вся Евр опа , граничит с львиной долей исламского и со всем конфуцианским миром ). И в "бол ьшую семерку " в качестве ее полного члена , и в НАТ О , включая группу яд ерного планирования , и в ВТО , и в други е структуры и соглашения , куда пока что доступ ей открывается крайне медленно и неохотно , или не открывается вовсе. Иное дело , что даже в случае гипот етического согласия Запада на такое включение пе ред самой Россией все равно ос тается вопрос : насколько целесообразно для не е вхождение на таких правах , с такими целями и , вероятно , соответствующими обязательства ми - если не юридическими , то морально-политичес кими , - в порядок , который явно начинает исп ы тывать повышенные нагрузки и , вер оятнее всего , будет в перспективе меняться . Отрицательный ответ на этот вопрос вовсе не тождественен автоматическому выводу , будто России целесообразно непременно выступить пр отив этого порядка ; вовсе нет , напротив , де лать этого ни при каких обстоятель ствах не стоит . Но и становиться его а ктивным защитником , чуть ли не "телохранителем ", даже в обмен на отличную плату - диле мма не из легких . Главное , с какой цель ю это делать : рассчитывая повторить западное развитие с помощью самого же Запада , мобилизовать его ресурсы на решение каких-то проблем безопасности России , работать вместе с Западом над строительством боле е разумного , стабильного и безопасного , развив ающегося мира ? С другой стороны , правы те , кто пре дупреждает против и злишне тесного и н а антизападной основе смыкания России с р ядом незападных стран и цивилизаций . Проблема даже не в том , сможет или нет Рос сия стать лидером в таком квази-союзе . Но и тут также встают проблемы стратегическ их целей и задач такого курса , его о жидаемых последствий . Кроме того , ориентируясь на будущие центры силы в ми ровой политике , как в ожидании их возвышен ия строить отношения с центрами уже сущес твующими , прежде всего с тем же Западом ? Последнее в этом перечислении , но и сам ое важное : если ко г да-то рухнет нынешний , объективно прозападный порядок в мире , то какой новый порядок придет ему на смену ? Есть ли на этот счет пуст ь не уверенность , а хотя бы вразумительные предположения ? Но и пассивно выжидать , "чья возьмет ", значило бы лишиться влияния на ход событий . Оптимальный ответ , очевидно , в поис ке собственного лица , собственного представления о динамике мирового развития , в четкой формулировке собственных интересов . Объективно место и интересы России - с "мировым средни м классом ", странами выше с реднего уровня развития (с акцентом на последнем ), на демократизацию мировых экономики , политики и международных институций . На вопросы ти па "с Западом (Китаем , кем угодно еще ) и ли против него ", не отвлеченные идеологические химеры , пусть и "цивилизационн ы е ", а реальный интерес российского общества и на деле разделяемые им ценности - самый надежный ориентир в тумане меняющегося м ира , эволюция которого все еще по преимуще ству стихийна , сложно-циклична и во многом иррациональна. Samuel P.Huntington, The Sold ier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations /Cambridge: Harvard University Press, 1957/, 83-85 and passim. 2 Robert Arnett, "Russia After the Crisis: Can Civilians Control the Military?" Orbis 38 /Winter 1994/: 50. 3 Anton Bebler, "On the Evolution of Civil-Military Relations in Eastern and Central Europe," Inter-University Seminar Newslet ter 23 /Fall 1994/: 9 4 Alfred Stepan, "The New Military Profess ionalism of Internal Warfare and Military Role Expansion," в кн . под редакцией Stepan Authoritarian Brazil: Origins, Policies and Future /New Haven: Yale University Press, 1973/, 47-65. 5 Alfred Stepan, The Military in Politics: Changing Patterns in Brazil /Princeton: Princeton University Press, 1971/, 253-66; Stepan, Rethinking Military Politics: Brazil and the Southern Cone /Princeton: Princeton University Press, 1988/, 30ff. 6 Benjamin S.Lambeth, "Russia's Wounded Military," Foreign Affairs 74 /March-April 1995/: 86ff. 7 Samuel P.Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth