Счастье и устойчивое развитие

Хотя с предложенным определением устойчивого развития можно и поспори ть, мне кажется принципиально важным и абсолютно верным то, что во главу у гла поставлено понятие «счастья». Пусть большинству практических деят елей это понятие представляется эфемерным, именно стремление к счастью является основным поведенческим мотивом любого и каждого из вида «гомо сапиенс». И если сегодня мы почти единогласно признаем, что нынешний пут ь развития нашей Техногенной Цивилизации ведет в пропасть, дело не в том, что на практике мы не используем какие-то инструменты управления, или но рмы, или технические достижения. Дело в том, что все наше бытие основано не на тех внутренних ориентирах. Вопрос в том, могут ли они быть изменены, ил и все попытки изменить направление развития тщетны и крах неизбежен. В т ом, что у Техногенной Цивилизации нет будущего в долгосрочной перспекти ве у меня сомнения нет. Agenda-21 и связанные с ней организационно технические м ероприятия не способны удовлетворить запросы самого ближайшего времен и. Концепция золотого миллиарда, будь она реализована на практике, продл ит существование Техногенной Цивилизации на несколько столетий, если п роцесс ее реализация не приведет к ядерной войне и гибели всего человече ства до того. Вопрос, который меня интересует, заключается в следующем: яв ляются ли основные отрицательные черты Техногенной Цивилизации следст вием природных (генетических) качеств человека или же они являются следс твием умственных упражнений человечества. Можно утверждать, что каждый человек стремиться быть счастливым, ощущат ь себя счастливым. Я попробую дать собственное определение счастья: «Чел овек счастлив тогда, когда живет в согласии с самим собой». Что же значит ж ить в согласии с самим собой? Каждый свой поступок, каждую ситуацию человек подсознательно сопостав ляет с неким стереотипом, находящимся в подсознании. Это сопоставление п роисходит независимо от нашего желания и практически не подконтрольно сознанию. Наш внутренний стандарт никогда не осознается нами полностью. Люди, склонные к самоанализу и честные с собой, представляют его лучше, бо льшинство людей хуже. Но никто не осознает себя полностью. Ну а чужая душа – вообще потемки. Можно полагать, что внутренний стереотип состоит из двух составных част ей: природной (наследственной) и благоприобретенной (воспитанной). Понят но, что это не результат механического склеивания, а сложного взаимодейс твия. Необходимо признать, что в этой паре приоритет принадлежит природн ой составляющей – хотя бы по дате появления. Возможно, процесс воспитан ия начинается задолго до рождения. Мозг ребенка, связанный нервными воло кнами (через пуповину) с мозгом матери, может начать получать и усваивать информацию еще находясь в плаценте. Неверна позиция, сводящаяся к тому, что ребенок – это чистый лист бумаги, на котором можно написать все что угодно. Увы (а может быть к счастью) это н е чистый лист – он уже имеет свой профиль и свой трафарет. И не любая запи сь может быть на него нанесена, а будучи нанесенной – выглядеть неискаж енной рельефом. Если в результате воспитания образуется несоответстви е (некомплиментарность) между природной и благоприобретенной составля ющими – такой человек в принципе не может быть счастлив. Инстинкт будет подсказывать ему одно, а воспитание другое. Совершив поступок, повинуясь инстинкту, он начнет испытывать дискомфорт от сопоставления этого пост упка с благоприобретенным стереотипом и наоборот. Вывод прост и очевиде н – если мы хотим воспитать гармоничную личность, способную быть счастл ивой, мы, прежде всего, должны выяснить ее природные наклонности, или, что более реально, создать условия для самоопределения личности. Отрицание природных наклонностей может приводить к глубочайшим заблуж дениям и трагическим ошибкам. Я остановлюсь лишь на одном примере – поп ытке построения коммунизма. Люди, называвшие себя коммунистами, решили п остроить бесклассовое общество, одним из основных принципов которого д олжен был стать добровольный отказ от прав собственности в широком пони мании. Мы знаем, что эта попытка не увенчалась успехом. Можно приводить мн ого причин и аргументов. Но, на мой взгляд, основная причина в том, что чувс тво собственности присуще каждому человеку от рождения. Слова «дай» и «м ое», являются одними из первых, которые ребенок начинает говорить, протя гивая свои, еще неокрепшие и такие милые ручки. Но ортодоксальные «коммунисты» это лишь частность. Общность заключает ся в другом: можно обозначить два основных, прямо противоположных подход а к личности – тоталитарный и либеральный. Тоталитарный подход основан на том, что личности может быть навязана извне (свыше) любая форма поведен ия. Либеральный подход исходит из того, что личность может вести себя в со ответствии со своими наклонностями, как угодно, а общество и государство лишь защищается от этой стихии и маневрируют в ней. Можно образно сравни ть тоталитарное общество с галерой, а либеральное – с парусным судном. И стория убеждает нас, что парусное судно предпочтительнее гребного. Но и парусное судно имеет свои недостатки. Оно может быть унесено в противопо ложную сторону от желаемого направления, может разбиться о скалы, а може т попасть в штиль. Правда, мы научились бороться со штилем, забывая при это м, что «поднявший ветер – пожнет бурю». Истина как всегда посредине (см. статью «Стратегия «золотой середины»). О ценивая историю человечества, поведение животных, мы убеждаемся, что пов инуясь инстинктам человек не способен обеспечить себе надежное будуще е. Но возникает вопрос, так ли осознано поведение человека в нынешнем мир е, в рамках Техногенной Цивилизации. Да, люди научились создавать сложны е математические алгоритмы, строить машины, моделировать природные объ екты и явления. Но ведь вся их жизнь и деятельность инстинктивны. Просто у людей в значительно большей степени чем у других животных развиты творч еский инстинкт и инстинкт созидания. Более того, анализ поведения детей, особенно мальчиков, наводит на мысль о том, что у человека существует «те хногенный ген», который стимулирует отрицание естественного и интерес к искусственному. Может быть в этом «гене» все дело. Может быть именно он о тличает человека от обезьяны, а вовсе не наличие второй сигнальной систе мы. Основное отличие живой природы от неживой способность к активному само воспроизводству. Основное качество любого вида – экспансия. По словам Б .А.Березовского именно экспансия приносит удовольствие (читай дает ощущ ение счастья). Конечно, все люди – разные. Хотя все дети примерно в равной степени активны и любознательны, с возрастом расслоение нарастает. Я бы сформулировал основной закон функционирования человеческого обще ства следующим образом «Объективным в обществе является результат рав нодействия его субъективных составляющих». И хотя, все люди в демократич еском государстве имеют равные права, «весовые» составляющие устремле ний отдельных личностей вовсе не равны между собой. Они зависят не тольк о и не столько от социального или имущественного положения, сколько от с илы воли, ума и амбиций. Другое дело, что от этих качеств в значительной ст епени зависит социальное и имущественное положение человека. Итак, идеологию общества определяют сильные личности, которые уже неско лько тысячелетий воюют друг с другом, вовлекая в эту борьбу своих более с лабых соплеменников. Очевидно, что такое состояние войны не может не выз ывать отрицательных реакций. Современная демократия – это результат о пределенного компромисса, когда пассивное Большинство выполняет функц ии буфера и, в определенной степени, третейского судьи для активного Мен ьшинства. При этом политику, которую В.И.Ленин назвал «концентрированным выражением экономики» я бы определил как «Деятельность по одурачивани ю людей, направленную для достижения определенных экономических целей ». Как бы там ни было современные национальные государства опираются на ин ститут Демократии, как альтернативу неприкрытой вражде между различны ми экономическими группировками. Следует признать, что в международных отношениях успехи демократии значительно более скромны. Хотя уже 50 лет с уществует ООН, она не стала универсальным инструментом управления и раз решения конфликтов. Более того, возглавляющий ее Совет безопасности не я вляется демократическим органом, поскольку права его членов не равны. И даже этот полиативный орган переживает сегодня серьезный кризис. В чем п ричина? А не в том ли, что в отличие от национальных образований, где субъе ктами общественных отношений выступают Все члены общества – и активно е Меньшинство и пассивное Большинство, субъектами международных отнош ений выступают национальные элиты – представители активных Меньшинст в. Люди честолюбивые, агрессивные и экспансивные. Именно их стремление к счастью определяет основные черты и основные нап равления развития Техногенной Цивилизации. Способны ли они осознать св ою ответственность и инстинктивность своего поведения? Способны ли они создать новую идеологию, не основанную на разрушении? Возможно ли это во обще исходя из природных факторов? Давайте попробуем ответить на эти воп росы. Может быть в них кроется ответ на вопрос – каким будет наше будущее и возможна ли устойчивая цивилизация?