Элементы иска в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ Введение ………………………………………………………………… .. стр. 3 Глава 1 Понятие иска ……………… ……………………………………… стр. 4 Глава 2 Признаки иска и его элементы …………………………………... стр. 13 2.1. Признаки иска …………………………………………………… стр. 13 2.2. Элементы иска …………………………………………………… стр. 15 Глава 3 Изменение предмета и основания иска …………………………. стр. 20 Заключение …………………………………………………………… …. стр. 25 Библиографический список ………………………… …………………... стр. 26 Вв едение. В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право обр атиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Гражданские дела — это, как правило, исковые дела, поэтому з ащита прав в большинстве случаев осуществля ется судо м в порядке искового судопроизводства. Иск – достаточно сложный институт права, поэтому он привлекает большой интерес со стороны ученых-юристов, и по его поводу ведутся множественные дискуссии. Вцелом, все, что связано с иском, заслуживает большого внимания, так как в последнее время актуальность данной темы возросла, и граждане все чаще п рибегают к исковому порядку защиты своих прав. Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение поня тия «иск», основных его элементов, а также изменение предмета и основани я иска. Глава 1. Понятие иска . Хотя понятие «иск» д овольно часто упоминается в учебной и научной литературе, а также правоп рименительной пра к тике, законодатель не дает его определения, и в юриспруденции нет общепризнанного понятия иск а, несмотря на то, что термин «иск» в последние д е сятилетия являлся объектом научных исследований. Однако, не смотря на использование термина «иск» во многих отраслях росс ийского права (гражданского, уголовного, администр а тивного, трудового и др.), легальное определение иска не пред усматривается, несмотря на то, что в юриспруденции пр и знается необходимость обновления понятийного аппарата ГП К законодател ь ными определениями См.: Цихоцк ий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Н о восибирск, 1997. . В литературе существует мнение, в по которому дача опр еделений – не является задачей законодателя, поэтому должна быть возл о жена на науку права. Определени я могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут задержать дальнейшее развитие прав о вых н орм См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. . На мой взгляд, трудно согласиться с таким мнением, так как за крепление в ГПК термина «иск», позволит правоприменителю выраб о тать единые критерии для применения эт ого понятия при рассмотрении гражданских дел. Таким образом, на мой взгляд, необходимо признать заслужив ающим внимания предложение Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе ГПК о сновные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска, т ак как такая практика существует: например, в З а коне о Верховном суде Англии есть статья, где расшифровыв а ются основные понятия, имеющиеся в тексте Кудрявце ва Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуаль ного кодекса Росси й ской Федерации // Юриди ческий вестник. 1995. № 20, 21. . При этом нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том, что «вывод о том, что наличие легального определения иска в соде р жании ГПК … сможет положить конец извечным спорам об опр е делении понятия и содержания иска, весьм а сомнителен» См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. . В подтверждение вышесказанного хочу отмет ить, что в юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к ч ислу дискуссионных и требует его разрешения, как следствие этого, возмож ность устранения неопределенности по данному вопросу, так как иск высту пает средством правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Вопрос об установлении точного определения понятия иска я вляется весьма существенным. В литерат у р е отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль , чем в каких-либо других науках. От характера определений соотве т ствующих юридических понятий, юридических инсти тутов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей д анной отрасли юр и дической науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения дейс т вующих правовых норм на практике» Пионтковский А.А. К мет одологии изучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М., 1946. . Любое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно носит реальный, действительный характер, а на личие абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выде ление и определение ка ж дой из сторон, свой ств, черт изучаемого правового явления и синтезиров а ние в мышлении их общих признаков См.: Керимов Д.А. Филосо фские проблемы права. М., 1972. . В литературе иск, в к ачестве средства защиты, рассматривается как учеными-процессуалистами , так и учеными-цивилистами. Это обсто я тел ьство обусловливает появление различных определений понятия «иск». Те рмином «иск» оперируют как те, так и другие, и поэтому институт иска являе тся как бы смежным институтом двух отраслей права – процессуального и м атериального. Ученые-процессуалисты, как правило, рассматривают только процессуальную сторону этого института и не затрагивают материально-п равовую сторону, а ученые-цивилисты, наоборот, как правило, нед о оценивают процессуальную сторону этого понятия. Это и определяет существующие разногласия среди ученых-юристов. В теории гражданского процессуального права существуют различные взгл яды на процедуры рассмотрения предъявленного иска и в целом охраняем о го законом интереса, о защите которого пр осит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущно сть иска и как следствие этого формирование трех научных направлений по н и мания иска См.: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. . Так, согласно первом у, материально-правовому направленю, иск понимается как материально-пра вовое требование истца к ответчику, обраще н ное через суд. Представителями данного научного направления являю тся М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин. По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, он пр и сущ праву в качестве составной части или свойства самого права См.: Рязано вский В.Л. Единство процесса. М., 1996. . Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как сложное пр авовое явление, сочетающее в себе как мат е риально-правовой, так и процессуальный элементы. Поэтому иск рассматр и вается в двух аспектах: материально-прав овом и процессуальном, то есть обосновывается наличие двух самостоятел ьных понятий иска – в материально-правовом и процессуал ь ном смысле. Так, под иском в материально-правовом смысле понимается тр ебование истца к ответчику. В процессуальном смысле иск понимается как о бращ е ние истца в суд за защитой. Такая поз иция, по мнению Осокиной Г.Л., не отвечает требованию единства и универсал ьности иска как средства судебной защиты прав и з а конных интересов См. Осокина Г.Л. Иск (теория и п рактика). М., 2000. . Если признать банную точку зрения, т.е. самостоятельное существование дв ух пон я тий иска, тогда исключается сущест вование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченн ых законом правом на о б ращение в суд с тре бованием о защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальны й, а не материально-правовой инт е рес. Для э тих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в п роцессуальном смысле, а для лиц, самостоятельно защищающих свои права, и ск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух свои х разновидностях: в матер и ально-правовой и процессуальной. В этом случае нельзя г о в орить ни о единстве иска, т.к. понятие иска будет зависит от того, кто обрат ился в суд за защитой своих прав: лицо, которое самостоя тельно о б ратилось в суд за защитой своего нарушенного или соответствующ ее должностное лицо, которое в силу закона имеет право обращаться в суд з а защитой прав и законных интересов других лиц. Таким образом, концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска: в материально-правовом и в процессуал ь ном смысле имеет явные недостатки. Множественность понятий для определения одного и того же п онятия, является не допустимым, так как это в е дет к путанице, и как не верной правоприменительной деятельности. По этому необходимо разработать такое определение иска, которое было бы ед иным и универсальным. Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авд еенко и др.), рассматривают иск как ед и ное п онятие, сочетающее материально-правовую и процесс у альную стороны. В данной концепции требование к суду о защит е права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к отв етчику – материально-правовую. По мнению представителей данного напра в ления, суд имеет дело только с одним понят ием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Дав ая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем с амым дает ответ и на обращение к суду о з а щ ите его права. «Нарушенное или оспоренное право, – отмечает А.А. Добровольский, – прет ензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материа льного права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с мат е риальным правом, подлежащим защите» См.: Добров ольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. . В данном случае, по мнению А.А. Добровольского, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты, и образует единое понятие иска. Большинство р азличных материально-правовых треб о вани й, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном порядке. Поэт ому иск появляется только тогда, когда для защиты права требуется вмешат ельство со стороны государства, и когда спорное треб о вание подлежит рассмотрению в определенном процессуально м порядке. Также стоит отметить, что А.А. Добровольский выделяет материал ьно-правовое тр е бование к ответчику как г лавный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход своему мат е риально-пра вовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявл ения будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяж е нии всего процесса и о нем будет вынесено судебно е решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона тако го сложн о го понятия, каким является иск. Б ез спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иск а, обращение в суд будет беспредме т ным» См.: Добров ольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. . М.А. Гурвич в своей работе под иском в гражданском процессуальном праве, п онимает «обращенное в суд первой и н станц ии требование о защите истцом спорного гражданского права или о х раняемого законом интереса одним из установл енных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с кото рыми истец связывает свое право требования к ответчику» См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1981. . В данном определении авт ор выделяет два вида требований: требов а н ие к суду и требование истца к ответчику. Понятие иска, включающее в себя материально-правовой и процессуальный э лементы, является более точным, чем понятие иска только в материальном и ли процессуальном смысле. Но применение иска в материально-правовом смы сле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. Таким образом, понятие иска должно быть сформулир овано так, чтобы оно охватывало все предусмо т ренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов. Лица, обращающиеся в случаях предусмотренных зак о ном (ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не я вляются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом су дебного разбирательства. Эти лица, как и суб ъ екты спорного материального правоотношения, имеют право требовани я защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых з а коном интересов других лиц. Их интерес имеет толь ко процессуальный характер. Поэтому можно сказать, что для этих лиц иск б удет существовать только в процессуал ь н ом смысле, а для лиц, самостоятельно защищающих свое право или законный и нтерес, иск будет сущес т вовать в двух смыс лах: в материально-правовом и процессуальном. Исходя из вышесказанного, можно придти к выводу, что концепция о с новывающееся на единстве иска также имеет значит ельные минусы, так как понятие иска будет определяться тем, кто обратилс я в суд за защитой права или з а конного инт ереса. Третья группа ученых (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) считают, ч то иск стоит понимать только в процессуальном смысле, так как субъективн ое материальное право является целью, а не содержанием и с ка. Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения су дебной деятельности» См.: Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. . Таким образом, автор не вклю чает в определение иска материально-правовую сторону, а делает акцент на процессуальную сторону иска. На мой взгляд, понимание иска только в процессуальном смысле является на иболее правильным, так как иск, является правовым инструментом, при помо щи котор о го осуществляется защита прав и законных интересов. Поэтому защита по иску может быть осуществлена толь ко в гражданском судопроизводстве, так как только суд может дать такую з ащиту. Понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвеча ло требованию единства и универсальности, было внутренне согласованны м с другими исковыми категориями, такими как право на иск, иск о вая давность, изменение иска, отказ от иска, призна ние иска и т.п. Г.Л.Осокина считает, что необходимость разработки понятия и ска с учетом этих критериев, обусловлена целью, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о защите, а также единством основания требов ания о защите. «Цель иска, – по ее мнению, – как в случае предъявления тре бования лицом, защища ю щим свое право или и нтерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нар у ш енного или оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из сп о собов, указанных в законе. Цель иска мо жет быть достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право ил и интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную с о вокупность юр идических фактов, подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспарив а ние этого права или интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в з а висимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не м ожет меняться от того, защищает ли заинтерес о ванное лицо свое или «чужое» право (интерес)» См.: Осокина Г.Л. Пробл емы иска и права. Томск, 1989. . Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных напра в лений (материально-правовое направле ние и концепция единого понятия иска), на ее взгляд допускали ошибку в то м, что они смешивали понятие иска в процессуальном и материальном смысле , что влекло неверные выводы о самом хара к тере искового производства. Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является составлен ное в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательс твом, заявление которое может содержать адресованное суду просьбу о защ ите: личного права и законного интереса лица, обращающ е гося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личны м правом и зако н ным интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса другого лица, неско льких лиц или неопределенного кр у га ли ц» См.: Або лонин Г.О. Групповые иски. М., 2001 . В принципе, это определение соответствует процессуальному подходу, но оно состоит из м ногих составляющих, которые уменьшают его значение и, поэтому такое опре деление не отвечает требованию универсальности п о нятия иска. На мой взгляд, более подходящее определение предложила Г.Л. Осокина: «иск как институт процессуального права представляет собой требование заин тересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотнош е ния, о защите своего или чужого права л ибо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установ ленном законом п о рядке» См.: Осокин а Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. . Такое определение наи более полно раскрывает понятие иска, также стоит отметить, что оно включ ает все случаи предъявления иска, указанные Г.О. Аболониным, при его меньш ей загроможденности различными понятиями. Исходя рассмотренных различных точек зрения определения и ска, можно прийти к выводу о том, что иск – это средство защиты субъективн ых прав и законных интересов, в случае их н а рушения или угрозы нарушения. Глав а 2. Признаки иска и его элементы. 2.1. Признаки иска. В соответствии с Кон ституции РФ гражданам России гарантируется право на судебную защиту от неправомерных действий (бе з действий) орг анов исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягатель ств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на ли ч ную свободу и имущество. Реализация этих прав происходит с помощ ью судебной власти (ст. 118 Констит у ции). В учебной литературе отмечается, что иск – ва ж нейшее процессуальное средство защиты нарушенного или оспорен ного права, а форма, в которой происходит защита этого права, называется и с ковой формой См.: Гражданский процесс. М., 1998. . Таким образом, иск является процессуальным средством защиты нарушенны х прав и охраняемых законом интересов. Так как облад а тель нарушенных прав или законных интересов, обращается в с уд, за защитой прав или законных интересов , и просит суд рассмотреть его иск , то обращение это го лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращен ию – иск о вое. Таким образом, можно выделить один из признаков иска: обращение с иском в суд всегда связано со спором о пра ве или з а конном интересе. Необходимо отметить, что действующее законодательство РФ предусматривает возможность защиты субъективных прав и законных инт е ресов не только от гражданского правонар ушения, но и от других видов правон а рушени й. Иск имеет публичн о-правовой характер, так как с помощью его защищаются права различных ка тегорий: гражданские, уголовные и др. В качестве примера можно привести г ражданский иск в уголовном судопроизводстве. Это обстоятельство указы вает на универсал ь ный характер иска – во зможность его применения в различных отраслях права. Так как иск представ ляет собой требование о защите нарушенного или оспоренного права либо з аконного интереса, то можно сд е лать вывод , что иск всегда адресован суду, а не правонарушителю. Правонарушитель, по лучив иск, может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем требования. Право граждан на защиту их прав и законных интересов реа лизуется посредством обращ е ния в суд, так как только суд разрешает спор о праве, а если права нарушены – применяет принудительные меры к его восстановлению, а также защищает интерес, охра няемый з а коном (законный интерес). Таким образом, еще одной характерной чертой иска является то, что при обр ащении лица с ним в соответствующий орган, последний обязан дать ответ п о существу заявленного требования о защите. В пр о тивном случае можно говорить не об иске, а о претензии или жалобе См.: Осокин а Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. . Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие призн аки иска: 1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном интересе. 2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют пр о тивоположные интересы сторон: истца и ответчика . 3. Иск, т.е просьба о судебной защите нарушенных прав и охран яемых законом и н тересов в гражданском судопроизводстве, должен быть подан особому субъекту, который независи м от спорящих сторон и не заинтересован в исходе возникшего между ними с пора. Т а ким субъектом является суд , в частности – суд общей юрисдикции, арб итра ж ный и третейский суд. 2. 2 . Элементы иска . Иск как и многие дру гие объекты имеет вну т реннюю структуру, т. е. содержание. В связи с этим иск определяется не только его внешними приз наками, но и содержанием. В философии под содержанием понимается «опреде ляющая сторона целого, совокупность его частей», а совокупность устойчи вых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождестве н ность самому себе, составляет его структуру См.: Советский энциклопе дический словарь. М., 1987. . В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней стру ктуры иска, т.е. его с о держания, использует ся термин «элементы иска». Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокуп ности определяют его содержание, обусловлив а ют самостоятельность и индивидуальную определенность иска См.: Комисс аров К.И. Право на иск и прекращение производства по граждан скому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 1969. . Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по пр едъявленному требованию. Они также устанавливают особе н ности судебного разбирательства по каждому проц ессу и позволяют отличить один иск от другого, так как они индивидуализи руют иск. Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет большое зна чение, поскольку элементы иска помогают определить предмет доказывани я по делу, облегчают ответчику возможность защищаться против предъявле нного к нему иска, помогают суду определить объем судебного исследовани я, относимость и допустимость тех или иных видов средств доказывания по д е лу См.: Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе. Саратов, 1956. . Вопрос об элементах иска является весьма спорным. Среди ученых-юристов и меется разногласие, о количестве элементов и об их содержании. Со времен ем сформировались две основные концепции: двух- и трехчленного деления и ска на элементы. Так, одни авторы выд е ляют три элемента иска: предмет, основание и содержание (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, М.С. Шакарян). Другие являются ст о ронникам и двухчленного деления элементов иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Е.В. Рябова) и выделяют в структуре иска только предмет и о с нование. Так, Е.В. Рябова считает, что элементы иска являются выраж е нием материально-правового требования, т.к. истец должен наполнить свое требование о судебной защите конкретным содержа нием, указав, какое право нуждается в охране, что именно должен присудить суд истцу с о т ветчика и на основании каких именно фактов, а это как раз и есть эл е мент ы иска, его предмет и основание Рябова Е.В. Основание иска в с оветском гражданском процессе. М., 1964. . В свою очередь, Г.Л. Осокина отмечает, что содержание всегда отвечает на в опрос, из чего состоит да н ное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается. Следовательно, соде ржанием объекта являются его элементы, которые характеризуют (индивиду ализируют) его состав. П о этому, установив его части, мы тем самым узнаем о его содержании Осокина Г.Л. Иск (теори я и практика). М., 2000 . Ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его сам остоятельный элемент, выделение в качестве самостоятельного элемента иска его содержание, осло ж няет понимание сущности иска. Также хотелось бы отметить, что некоторые авторы (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осок ина), в качестве третьего элемента иска называют ст о роны, объясняя это тем, что спор о праве возникает именно меж ду определенными лицами. Но ведь, истец и ответчик, являются сторонами пр о цесса, а не иска и мне кажется что такая по зиция не верна. Исходя из вышесказанного, приходим к выводу, что элементами иска являютс я – предмет и основание иска. В гражданско-правовой литературе предмет иска определяется различно, н апример как материально-правовое требование истца к ответчику См.: Гражданский процесс. М., 1998. (автор главы – С.А. Иванова ). ; как спорное правоотношение См.: Гурвич М.А. Право на иск. М ., 1981. ; как субъективное право, подлежащее защите См.: Там же. ; как з а щита См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. ; способ защиты См.: Гражданский пр о цесс. М., 1998. (автор главы – С.А. Ива нова ). . Большинством авторов признается, определение иска как материально-пра вового треб о вания истца к ответчику явля ется. Но, например, Г.Л. Осокина считает что это не правильно, так как авторы данной точки зрения допускают тавтол о ги ю, определяя через материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. . П ри таком подходе иск и его предмет полнос тью отождествляется, что ведет к бессмысленности выделения в элементах и с ка его предмета. Она считает, что предме т иска – это предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и ли законного интереса. В литературе определение предмета иска как спорного правоотн о шения также не получило поддержки, из-за своей мал оубедительности. На мой взгляд, определение предмета иска как субъективного права, являет ся ошибочным, так как иск, т.е. средство защиты и субъективное пр а во, т.е. предмет защиты – это разные вещи. Иск, как с редство защиты, нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом за щиты, т.е. субъективное пр а во. Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска ). Если включать в состав иска субъективное право, то, что же о с тается защищать суду? Получается, что субъективн ое право будет защ и щать само себя. Что же касается определение предмета иска, как защиты, то это ошибочное м нение, так как защита является не пре д мето м, а целью любого иска. Предмет иска так же следует отличать от объекта спорного гражданского п равоотношения, н а пример, конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, имущество и др. Это вещь о ко торой идет спор или которая выступает в качестве объекта спорного право отн о шения. Исковое требование должно опираться на основание иска. Этому элементу и ска, как и предмету иска, принадлежит важная роль в инд и видуализации иска и в разрешении вопроса о тождестве двух и сков. Большинство авторов (Е.В. Рябова, А.А. Добровольский, Н.Б. Зейдер и др.) считаю т, что основание иска – это то, из чего истец выводит свои исковые требова ния, т.е. фактические обстоятельства, подтолкнувшие к подаче иска. Стоит о тметить, что в основании иска должны лежать реальные юридические факты ( юридическое основание), с которыми закон связывает возникновение, измен ение или прекращение спорного прав о отно шения сторон, например подлежащее защите суб ъ ективное право. Что же касается фактического основания иска, то сюда относятся правообр азующие факты (например, факт з а ключения д оговора купли-продажи жилого дома с соблюдением устано в ленных законом требований порождает у истца прав о собственности на дом); правопрепятствующие факты (например, несоблюден ие обязател ь ной нотариальной формы сдел ки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанност ей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие факты (например, тяжелое матер и альное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиеся факт ы (например, истечение срока договора аренды имущес т ва) См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. . Таким образом, мы видим, что различают фактическое и юридическое (правов ое) осн о вание иска. Исходя из вышесказа нного приходим к выводу, что предмет и основание иска имеют решающее зна чение для его х а рактеристики. Они индивид уализируют иск и тем самым дают возмо ж нос ть устанавливать тождество и различие исков, что имеет важное значение, так как при тождестве исков вторичное его рассмотр е ние в суде с участием тех же сторон не допускается. Как уже говорилось, основание и предмет иска, как и субъекты правового сп ора, являются теми признаками, которых достаточно для индивидуализации исков, для определения внешнего и внутреннего тождества исков. В этом со стоит их научное и практическое значение. Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятств ием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии за явления: · если имеется вступившее в за конную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмет е и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отк аза истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; · если в производстве суда име ется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же ос нованиям; · если состоялось решение тов арищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между тем и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; · если между сторонами заключ ен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Внутреннее же сходс тво необходимо в процессе, ибо является условием функционирования юрис дикционного органа с целью разрешения спора о праве между указанными в и сковом заявлении сторонами и в соответствии с основаниями и предметом и ска. Глава 3. Изменение предмета и основания иска. Стороны в гражданском процесса, в соответствии с принц ипом состязательности, могут оказывать влияние на ход процесса. В основн ом, это касается истца, т.к. он является наиболее активной стороной в проце ссе. Для этого он наделен различными правами. Одно из них – право истца на изменение предмета или основания иска. Стать я 39 ГПК РФ предусматривают право ист ца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер и сковых требований. Изменение предмета, основания иска, увеличение или ум еньшение исковых требований обычно называют распорядительными средст вами. Для осуществления этого права необходимо разграничивать предмет иска и основание иска, и знать, что понимается под их изменением. В ГПК РФ не дают определения предмета и основания иска. Как ранее уже гово рилось, предмет и основание иска являются элементами иска. Большинство ю ристов считают, что иск полностью определяется и индивидуализируется э тими двумя элементами. Именно по ним устанавливается тождество или разл ичие исков при одинаковом субъектном составе. Хотелось бы отметить, что об изменении предмета и основания иска говорит ся в Постановлении Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуа льного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. № 13 (в ред. от 9 июля 1997 г.), где указанно, что «изменен ие предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоят ельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику... …Однов ременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает» (п. 3). Су дебная практика судов общей юрисдикции показывает, что суды при рассмот рении гражданских дел используют данное Постановление по аналогии. Изменение предмета или основания иска может быть вызвано различными пр ичинами, например, желание истца, решившего, вместо требования исполнени я обязательства в натуре взыскать убытки, или истец в ходе процесса начи нает понимать, что первоначально заявленные требования не будут удовле творены. Хотелось бы отметить тот факт, что суд может и не удовлетворить ходатайс тво об изменении предмета иска, т.к. однозначно он не обязан этого делать. Тогда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предме та иска, придется заявлять новый иск. Изменение основания иска не столь эффектное средство, как изменение пре дмета иска, т.к. в первом случае требования истца остаются прежними, а изме няются лишь факты, их обосновывающие. Обычно, изменение основания иска п роисходит, когда в ходе процесса истец обнаруживает новые обстоятельст ва, которые являются более убедительными, чем заявленные первоначально. Иногда изменение оснований иска является вынужденным, т.к. основания, за явленные первоначально, оказываются негодными (невозможность их доказ ать). Материально-правовые требования (предмет иска) обычно пишутся в конце за явления, после фразы «прошу суд». Часто встречаются исковые заявления, в которых имеется несколько требований истца к ответчику. Например, истец может требовать расторгнуть договор, взыскать сумму аванса, взыскать пр оценты по ст. 395 ГК РФ и т. д. Здесь следует иметь в виду, что это не один предме т иска, а несколько самостоятельных предметов иска, соединенных в одном исковом заявлении. Право истца соединить в одном заявлении несколько тр ебований, связанных между собой закреплено в ч. 1 ст. 151 ГПК РФ. Суды, обычно, п ринимают исковые заявления, содержащие несколько предметов иска, если в се они вытекают из одного правоотношения. Следует заметить, что заменить можно только один предмет иска. Например, если было заявлено первоначал ьно одно требование, то нельзя заменить его на два или три, и если в одном и ске есть пять предметов, то мы вправе заменить два или три из них или все п ять, но не больше. Так как, фактически, мы у нас имеется шесть различных исков, то каждый из н их имеет собственный предмет и основание. Если предметы таких исков имею т одно и то же основание, или это основание является объективной стороно й одного правоотношения, то допускается соединить их в одном исковом зая влении и рассматривать в одном процессе. Например, если заявлено взыскание убытков, то заменить такой предмет на взыскание основного долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно. Вз ыскание основного долга – один предмет, взыскание процентов по ст. 395 ГК Р Ф – это уже другое самостоятельное материально-правовое требование. Как уже говорилось ранее, от предмета иска, который представляет собой, к ак правило, требование совершить какое-либо действие (взыскание, признан ие, расторжение), следует отличать объект иска, т. е. предмет, на который нап равлено требование, составляющее содержание предмета иска. Так, наприме р, требование передать истцу определенную вещь – это предмет иска, а сам а вещь передачи, которой требует истец, – объект иска. Часто путают изменение предмета иска с увеличением или уменьшением иск овых требований. Здесь следует обратить внимание на то, что под уменьшен ием или увеличением предполагается количественное, но не качественное изменение. Количественное изменение возможно если объект иска может изменяться к оличественно, и не менять при этом своей сути. Таким свойством обладают л ишь вещи, определенные родовыми признаками. Например, если истец вместо требования предоставить ему автомобиль изменит свои требования и попр осит два автомобиля, то это уже следует считать изменением предмета иска , а не увеличением исковых требований. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 говориться, что «под увеличением размера исковых требований следует п онимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявле но истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требо вание о применении имущественных санкций не может расцениваться как ув еличение размера требований по иску о взыскании основной задолженност и. Такое требование может быть заявлено самостоятельно». Так как в законе не определено, на каких стадиях процесса истец может изм енить предмет или основание иска, то это истец может совершать в любое вр емя с момента принятия дела к производству (вынесения соответствующего определения) и до момента вынесения решения либо определения, которым пр оцесс прекращается. Но до вынесения определения о принятии искового зая вления к производству такие действия истец совершать не может (например , на стадии оставления искового заявления без движения). Истец вправе неоднократно изменять элементы иска на всем протяжении ра ссмотрения дела по существу до принятия судом решения по делу. Количеств о возможных изменений основания или предмета иска законодателем не огр аничено. Существует мнение, что если в процессе замены одного предмета иска други ми истец решит возвратиться к первоначально заявленному предмету иска, то это будет означать предъявление тождественного иска, что является ос нованием для прекращения производства по делу. Такое мнение основывает ся на том, что изменение предмета иска – это отказ от первоначального ис ка и замена его на другой без прекращения производства по делу. Но отказ о т иска не является отказом истца от своих материально-правовых требован ий к ответчику – они сохраняются. При отказе от иска, истец отказывается от права удовлетворить свои требования с помощью судебного разбирател ьства. Такой отказ является бесповоротным, повторное предъявление тожд ественных требований по тем же основаниям не допускается. Хотя предъявл ение тождественных требований по иным основаниям вполне допустимо, так им образом отказ от иска подразумевает отказ и от предмета иска и от осно вания, а отказ только от одного из элементов иска не означает отказа от ис ка в целом. Поэтому, и возвращение к первоначальному предмету допустимо. Что же касается возможности изменения предмета и основания иска в касса ционной и надзорной стадиях искового производства, то это недопустимо. Т акая возможность не предусмотрена законодательством, более того, перес мотр решений производится в рамках уже завершенной первой стадии. Даже п редставление новых доказательств допустимо лишь в тех случаях, когда он и не могли быть представлены в суде первой инстанции. Иногда изменение предмета иска влечет за собой изменение подсудности в сего процесса. Например, иск об определении порядка пользования имущест вом подсуден мировому судье (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), а если истец изменит предмет иска на требование признания права собственности на имущество, такой ис к изменит свою подсудность, так как споры о признании права собственност и подсудны районным судам, а не мировым. В таких случаях согласно п. 3 ст. 23 ГП К РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд. Заключение. В заключении, я хотел бы в очередной раз отметить огромное значение иска, как средства защиты нарушенных прав. Именно поэтому в настоящее время пр оисходит развитие и зак репление исковой формы защиты прав . Также я считаю, что поставленные мною цели, а именно рассмотрение поняти я «иск», основных его элементов, а также изменение предмета и основания и ска были достигнуты. Вцелом, я также хотел бы отметить тот факт, что необхо димо уделять огромное внимание элементам иска, ибо граждане, обращающие ся в суд за защитой своих прав, порой юридически неграмотны, и они обращаю тся в суд с исковым заявлением, не указав предмет, содержание или основан ие иска. На мой взгляд, предъявление и удовлетворение иска необходимо поставить на новый уровень так, чтобы граждане знали свои права и, в случае необходи мости, могли грамотно обратиться в суд и защитить их. Тем более что в совре менной России достаточно много проблем, связанных нарушением прав как ю ридических, так и физических лиц. Библ иографический список. 1. Конституция РФ. – М.: «Экз амен», 2003 2. ГПК РФ. – М.: Омега-Л, 2006 3. ПП ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О при менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пр и рассмотрении дел в суде первой инстанции». 4. Советский энциклопедический сл оварь. М., 1987 5. Гражданский п роцесс. М., 1998. 6. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001 7. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1981. 8. Добровольск ий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965 9. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе. Сарат ов, 1956 10. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997 11. Керимов Д.А. Философские проблем ы права. М., 1972 12. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по граждан скому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 1969 13. Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуа льного кодекса Росси й ской Феде рации // Юридический вестник. 1995. № 20, 21 14. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000 15. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права. Томск, 1989 16. Пионтковский А.А. К методологии и зучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М., 1946 17. Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996 18. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе. М., 1964 19. Цихоцкий А.В. Теоретические проб лемы эффективности правосудия по гражданским делам. Н о восибирск, 1997 20. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001 21. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987