Вход

Теория общественного выбора о причинах провалов правительства

Курсовая работа по экономике и финансам
Дата добавления: 14 июля 2003
Язык курсовой: Русский
Word, rtf, 251 кб
Курсовую можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Комментарий : моя курсовая работа небольшая по объему , поскольку пр осто сжата . В ней представлены основные утверждения и концепции о теории общественного выбора в контексте триады : избирателя , политика и чиновника . Данный материал будет хорошим подс порьем для дальнейшего развития темы теории общественного выбора . ТО МСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА О ПРИЧИНАХ ПРОВАЛОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА Томск 2003 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………… .3 1. ИДЕЙНЫЙ ФУНДАМЕНТ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА……… 4 2. ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТ ЕЛЯ………………………………………………… ...7 3. ПОВЕДЕНИЕ ПОЛИТИКА…………………………………………………… .10 4. ПОВЕДЕНИЕ БЮРОКРАТИИ………………………………………………… 14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………… .18 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…… ………………………… .21 ВВЕДЕНИЕ Выбирая т ему для курсовой работы , я отдал предпочтение теории , изучающей различные способы и методы , посредством которых люди исполь зуют правительственные учреждения в своих соб ственных интересах , а именно теории обществен ного выбора . Я считаю эту проблему очень а к туальной как в современной России , так и в Европе и США . По моему мнению , эта теория дает представление об интересах людей , действующих в политичес кой сфере , и отображает тот факт , что н ет непреодолимой грани между бизнесом и п олитикой . Целью моей курсово й работы являет ся то , чтобы показать государство с той стороны , где развеиваются мифы о том , чт о у него нет никаких иных намерений , к роме заботы об общественных интересах . В с воей работе я хочу рассмотреть триаду вза имодействия избирателей , политиков и бю р ократии . Я хочу выяснить , почему решен ия , принимаемые чиновниками , зачастую не соотв етствуют требованиям избирателей , а бюрократическ ий аппарат , работая неэффективно , не пытается изменить направления своих действий ? Ответив на эти и другие смежные вопросы, можно будет понять : почему так много лю дей испытывают чувство сильного разочарования и недоверия к правительству . Для начала я рассмотрю теорию обществ енного выбора и ее суть , затем мы обра тимся к каждому из членов триады в от дельности и в заключении по дведем ито г : где та граница между частной предприним ательской деятельностью и функциями правительств енных органов ? 1. ИДЕЙНЫЙ ФУНДАМЕН Т ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА Теория о бщественного выбора представляет собой одно и з наиболее ярких направлений экономического империализма , связанное с применением методо логии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов . Зародившись в 1960-х годах как отрасль эко номической науки , изучающая вопросы налогообложен ия и государс т венных расходов , тео рия общественного выбора в последующие десяти летия значительно расширила сферу своего анал иза и в настоящее время может рассматрива ться в качестве дисциплины , по праву прете ндующей на статус экономической теории полити ки. Идеи , леж ащие в основе теории общественного выбо ра , были впервые сформулированы в конце 19-г о века представителями итальянской школы госу дарственных финансов : М . Панталеони , У . Маццола , А . Де Вити де Марко и др . Эти исследователи являлись пионерами использования п реде л ьного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса , а также для моделирования спроса и предложения н а рынке общественных благ . Данный подход н ашел дальнейшее развитие в работах представит елей шведской школы в экономической науке – К . Викселля и Э . Линдаля , у делявших первостепенное внимание политическим пр оцессам , обеспечивающим определение государственной бюджетной политики . Разработанные подходы долгое время оста вались практически неизвестными для исследовател ей . Вместе с тем в 1940-50-х годах пре дставления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали актив но проникать в научные дискуссии , благодаря опубликованным в этот период работам Й . Шумпетера , К . Эрроу , Д . Блэка , Э . Даунса . Объединение двух указанных направ л ений стало основой разработки комплекса идей , известных ныне как теория общественного выбора . Ключевую роль в этом сыграли предс тавители так называемой Вирджинской школы в экономической теории . Признанным лидером это й школы является Дж . Бьюкенен , награжде н ный в 1986 г . Нобелевской премией по экономике за исследование договорных и конституционных основ теории принятия эконом ических и политических решений . Благодаря мно гочисленным работам Дж . Бьюкенена , а также других специалистов в области теории обществ енн о го выбора , как Дж . Бреннан , У . Нисканен , М . Олсон , Г . Таллок , Р . Толли сон и др ., за период с начала 1960-х го дов был достигнут существенный прогресс в разработке , как базовых идей теории обществ енного выбора , так и дочерних теорий , опир ающихся на эти идеи. В условиях ограниченности ресурсов кажд ый из нас стоит перед выбором одной и з имеющихся альтернатив . Методы анализа рыноч ного поведения универсальны . Они с успехом могут быть применены к любой из сфер , где человек должен сделать выбор . Основная предпосыл ка теории общественного выбора состоит в том , что люди действуют в политической сфере , преследуя свои личные и нтересы . Рациональные политики поддерживают , прежд е всего , те программы , которые способствуют росту их престижа и повышают шансы оде ржать победу н а очередных выборах . Таким образом , теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индив идуализма , распространив их на все виды де ятельности , включая государственную службу . Второй предпосылкой теории общественного выбора явл яется к онцепция экономического человека . Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром . Он стремитс я принять такие решения , которые максимизирую т значение функции полезности . Его поведение рационально . Рациональность индивида имеет в да н ной теории универсальное знач ение . Это означает , что все – от избир ателей до президента руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом , т.е . сравнивают предельные выгоды и предельные издержки : MB > MC , где MB – предельн ые выгоды ( marginal benefit ); MC – предельные издержки ( marginal cost ). Трактовка политики как процесса обмена восходит к д иссертации шведского экономиста Кнута Викселя “Исследования по теории финансов” (1896). Основное различие между экономическими и полити ческими рынками он видел в условиях прояв ления интересов людей . Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж . Б ьюкенена . Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным . Государство – это арена конкуренции людей за влияние на приня тие решений , за доступ к распределению рес урсов , за место в иерархической лестнице . Однако государство – это рынок особого р ода . Его участники имеют необычные права с обственности : избиратели могут выбирать представи тел е й в высшие органы государства , депутаты – принимать законы , чиновники – следить за их исполнением . Избиратели и политики трактуются как индивиды , обменивающ иеся голосами и предвыборными обещаниями . Основной принцип теории общественного в ыбора состоит в том , что люди действ уют одинаковым образом , как в роли частног о лица , так и любой общественной роли . При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том , что люди действуют исходя из рационального пресле дования личных выгод . Как потре б ит ели они максимально увеличивают полезность ; к ак предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д . Таким образом , теоретики о бщественного выбора предполагают , что действия и выбор людей , занимающих общественные пост ы , также управляются соображен и ями личной выгоды. 2. ПОВЕДЕНИ Е ИЗБИРАТЕЛЯ В теори и общественного выбора широко используется ми кроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений . Так , современн ый американский представитель этого направления Э.Даунс в с воей работе "Экономическая теория демократии " исследует поведение рацио нального избирателя и предлагает следующую фо рмулу : E ( U A t +1 ) – E ( U B t +1 ), Где : t +1 – период времени между прошедшими и настоящими выбо рами А – парт ия у власти В – оппозиц и я U – полезность от действия правительства за пе риод t +1 Е – ожидаем ая ценность. При этом если в результате получается положительное число , избиратель голосует за партию А , если отрицательное – за оппозицию , если н оль – избиратель воздерживается от гол осования , но , будучи рациональным субъекто м , оценивает деятельность того правительства , которое находится у власти за истекший пе риод t еще и по формуле : U i t / U a t Где : U i t – максимально в озможная полезность , идеальная ( i - ideal ), которую можно бы ло бы получить за истекший период t U a t – полезность , реаль но полученная ( a - actual ) за истекший период t . При хорошем рейтинге избирател ь все-таки проголосует за партию находящуюся у власти , при плохом – против . Говоря о выборах или каких-либо иных политическ их действиях индивидов , необходимо отметить в озможность рационального игнорирования этих дейс твий индивидами . Рассмотрим случай голосования по какому-либо вопросу , имеющему для конкретного человека меньшее значение , чем , к примеру , назначенная на это время деловая встреча . Предположим , ч то человек видит , что его голос на выб орах не буде иметь большого веса , т.к . в обществе подавляющее большинство придерживаетс я другой точки зрения (это может быть обусловлено данными опросов общественного мнени я в СМИ , или же явно выражен ных настроениях в обществе , или же опытом предыдущих голосований по данному вопросу ). Кроме того , сама сущность и содержание вынесенного на голосование вопроса не являетс я для данного человека жизненно важной (во прос имеет крайн е малое отношение к повседневной жизни индивида или же н е имеет таковой вообще ). С другой стороны этот человек видит , что отмена деловой встречи может повлечь за собой какие-либо издержки (например , он не сможет заключить договор и , следовательно , не получ и т возможной прибыли от этого договора ). Обдумав сложившуюся ситуацию с рациональной точки зрения , наш "экономический человек " не пойдет на выборы , т.к . его насущные проблемы ему ближе , и ему выгоднее пойти на деловую встречу . В случае же когда обсуждаемый вопрос не имеет никак ого отношения к жизни голосующего , то ему будет выгоднее даже просто отдыхать дома , чем пойти на голосование . Рассмотрим еще один пример . Предположим , что в момент голосования лицо находится в другом городе и не имеет возможнос ти вз ять открепительный талон . В этой ситуации ему надо ехать на свой изби рательный участок , платить собственные деньги за билет , брать свободные дни на работе , если дорога очень далекая и т.д . В э том случае , при обдумывании вопроса "голосоват ь , или не голосов а ть ?", т.е . при сравнении своих затрат и выгод от да нного процесса , индивид скорее всего откажетс я от голосования. Во всех приведенных примерах , индивиды взвешивают св ои выгоды и издержки от посещения избират ельного участка , и если издержки выше , то человек на голосование не пойдет . М ы сталкиваемся со случаем рационального игнор ирования . Причем игнорироваться может не толь ко голосование , но и такое политическое де йствие , как снятие должностного лица с дол жности вследствие нарушения этим лицом его прав или н е выполнения обязанностей , если эта процедура сильно затруднена . Бы ть рационально проигнорированными могут быть и многие другие действия. Обобщая все выше указанное , можно сказ ать , что существует некий эффект порога – это минимальное значение пользы , которое необходимо превысить , что бы избиратель участвовал в политическом процессе . Если оно ниже определенной величины , то избиратель старается избежать исполнения своего граждан ского долга , становясь человеком , для которого рациональнее проигнорировать политич е ский процесс. 3. ПОВЕДЕНИЕ ПОЛ ИТИКА Помимо голосования существуют другие каналы выражения политической воли . Люди , заинтересованные в конкретном политическом решении , могут заняться лоббированием . То есть , посредством каких-либо фа кторов , влиять на решения избранного во власть лица , заниматься пропагандой ка ких-либо политических решений . Теория общественного выбора рассматривает процесс приня тия решений как разновидность рыночной сделк и , или торга : "Вы мне обеспечиваете голоса на выборах – я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственны х программ , удовлетворяющих ваши интересы ". Лоб бисты ищут не что иное , как политическую ренту (осуществляют "погоню за политической рентой "). Политическая рента – это получени е экон о мической ренты через полит ические институты , или , иначе выражаясь , путем политического прогресса . Как и любая деятельность , лоббизм имее т свою альтернативную стоимость . Во-первых , изб иратели должны иметь некую информацию о п редстоящих выборах и определить круг на сущных проблем , по которым требуется решение правительства . Здесь стоит отметить , что информация имеет альтернативную стоимость , выраже нную деньгами , временем , или их объединением . Во-вторых , избиратели должны поддерживать связь со своими избранни к ами . Письма , телеграммы , объявления в газетах , использование профессиональных "лобби " в столице так же стоят денег и времени . Мало кто из избирателей чувствует столь великую заинтересо ванность в определенном решении какого-либо в опроса , что считает ее ад е кватной усилиям , затраченным на хотя бы одно письмо тому , за кого он голосовал. Однако определенные группы людей с вз аимными и значительными интересами находятся в несколько иной ситуации . Они могут разде лить грядущие затраты на обмен информацией , изложени е своих взглядов выборным пред ставителям ; они могут нанимать профессиональных "лобби " на полный рабочий день . В результ ате , их влияние на правительственные органы может быть в несколько раз сильнее по сравнению с тем , кто действует в один очку. Непропорцио нальная их размерам сила небольших хорошо организованных групп иногда работает на руку другим объединениям , кот орые преследуют свои цели , считая их непре менно полезными для всех граждан . Это впол не применимо к кругу лиц , одержимых поиска ми ренты , которые и меют своей гл авной целью лишь получение узких интересов получения личной выгоды . Порой интересы опр еделенного круга лиц настолько важны для них же , что простым собранием они готовы принять решение о выдвижение своего канд идата в депутата и дальнейшего его продвижения . Возможности узкого круга лиц в продвижении “своего человека” сильны , поскольку подкреплены как личными интересами , так и интересами предприятия в целом . Но не надо думать , что для получения под держки в развитии или начинании , каждый ра з заин т ересованные лица выдвигают своего кандидата . Решение о выдвижении носи т обоснованный и обдуманный характер . Примеро м может послужить продвижение в думе зако на о повышении пошлин на ввозимые иностра нные автомобили . Такое решение не могло бы быть поставлен о на рассмотрение без “своего человека” от представителей ав томобильных концернов России . Данный пример о тражает одну из основных предпосылок теории общественного выбора – получение личных выгод , но не только политиками , но и за счет политиков Как отм ечало сь раньше , в большинстве своем из биратели голосуют не часто , и политические проблемы в перерывах между кампаниями зани мают не много места . Наоборот , члены думы , правительства и т.д . ежедневно встречаются и обмениваются мнениями , а так же голос уют по сотня м вопросов . Это дает им возможность заниматься "обменом и торг овлей " голосами или логроллингом . Смысл т орговли голосами весьма прост . Каждый участни к власти выбирает несколько вопросов , которые , по его мнению , важны для его избирате лей . В обмен на голосова ние "ЗА " по этим пунктам повестки дня этот политик обязуется оказать поддержку тем , кто соглас иться на это предложение. Практика логроллинга , в конечном счете , ведет к принятию определенных программ . Так ие программы создают возможности поиска ренты для оче нь ограниченного круга лиц , перекладывая затраты по осуществлению программ на широкие массы налогоплательщиков или потребителей . Это означает , что практика логро ллинга выдвигает на первый план местные и нтересы за счет общенациональных , поскольку л окальные вопросы воздействуют на изби рателей больше всего . Таким образом , складывае тся ситуация , в которой избранному представит елю законодательной власти имеет смысл "прода ть " свой голос по важным , общенациональным вопросам – бюджетному дефициту , назначению В ерхо в ного Суда , заключении внешнеполи тических союзов и соглашений – чтобы зар учиться поддержкой других представителей по т аким узким локальным вопросам , как конкретный военный заказ или протекционистский тариф , которые выгодны его избирателям. Один из варианто в продажи голосов – это бочонок с салом , - своеобразное "общественное корыт о ". Так называются законы , состоящие из сер ии небольших локальных проектов , которые выго дны населению какого-либо региона , но осуществ ляются за счет бюджета всех налогоплательщико в. Политические предприниматели в процессе длительной работы добавляют "сала " в этот "бочонок ", до тех пор , пока не наступае т уверенность , что необходимое большинство го лосов набрано . Тогда на рассмотрение выдвигае тся целый пакет предложений , как единый за к он . Этот законопроект принимается , хотя ни одна из его частей в отдел ьности не получила бы большинства голосов и не прошла бы тестирование , исходя из анализа затрат и результатов . Несмотря на многочисленные примеры неэффе ктивности логроллинга , теоретики о бщественног о выбора склонны считать эти пертурбации скорее нейтральными , так как они в сути своей защищают ни плохие не хорошие по литические решения . Вероятнее всего функция л огроллинга заключается в выражении интересов сильно заинтересованного меньшинств а , пр и безразличии или легкой оппозиции большинств а . Ведь в практике логроллинга , наряду с "бочонком сала " или поиском налоговых лазеек и льгот , решаются такие вопросы , как г ражданские права национальных и расовых меньш инств , свобода совести и религиозных о тправлений , и т.д . Избранные в законодательные органы представители имеют свои собственные интересы , которые не обя зательно и не всегда совпадают с интереса ми поддерживающих их избирателей . Для политич еского деятеля его переизбрание на новый срок – событ ие высочайшего приоритета , - хочет ли конкретный народный избранник от стаивать интересы своих избирателей , бороться за воплощение тех или иных проектов , полу чить власть и престиж или просто не б еспокоиться о поиске новой работы. Но для того , чтобы быть пер еизбранным на новый срок , надо потратить много денег . Поэтому политический деятель должен стать и политическим предпринимателем : ему необходимо искать источники финансирования предвыборной к ампании . Лоббисты , ищущие ренты для определенн ых узких кругов, - это один из богате йших источников финансовой поддержки кандидатов на выборные должности . Хотя мало кто из членов конгресса в открытую продает св ои голоса , у них всегда находится время на изложение своей позиции и на сбор пожертвований в узком графике р а боты . Часто сторона , располагающая достато чным количеством времени для декларации своей позиции наиболее полным образом , оказываются в выигрыше . 4. ПОВЕДЕНИ Е БЮРОКРАТИИ До настоящего момента наше внимание к теории общественного выбора было сконцен трировано на выборе , который делали из биратели и избранные ими представители . Однак о реальная практическая деятельность правительст ва на всех уровнях выполняется множеством правительственных органов : департаментов , агентств , учреждений , которые в совокупн о с ти хорошо известны нам как бюрократия. Государственные учреждения имеют очевидные сходства и различия с частными фирмами . Но , несмотря на ряд определенных сходств они далеко не полностью эквивалентны частным фирмам . Во многих аспектах своей деятельн ости о ни способны воспользоваться преимущ ествами иерархической формы организации предприя тия в еще меньшей степени , чем частные фирмы , и в то же самое время более подвержены недостаткам , присущим этой форме организации предприятия . Причины этого явлен ия кроются в трех основных пунктах : контроль , конкуренция и личные интересы бюрократии. Но кто проверяет проверяющих ? В любой иерархической структуре деятельность подчиненных контролирует ся на всех уровнях , дабы убедиться в д обросовестном исполнении их служебных обя занностей . Но как обстоит дело на примере государственных учреждений ? В государственном учреждении наиболее близким аналогом совета директоров являются его выборные законодательн ые органы . Ведь одно из основных занятий законодателей - наблюдать за деятел ь ностью государственных учреждений и совме стно с представителями исполнительных властей назначать их высшее руководство . Однако , не отрицая несовершенства инструментов контроля над деятельностью корпорации , отмечу , что ко нтроль за функционированием государ с т венных учреждений со стороны избирателей пост авлен еще хуже . В дополнение к различиям между спосо бами связи частных и государственных предприя тий со своими владельцами и избирателями , имеют место дополнительные отличия в способа х их связи со своими по требителями . В качестве наглядного примера рассмотрим р азницу в процедурах при оформлении водительск их прав и вкладов в банк . Обе эти операции требуют двух-трех минут у обслуживаю щего вас клерка , однако оформление или пер ерегистрация водительского удостов е рения иногда невиданно затягивается . Если вы об ращаетесь по этому вопросу лично , то быстр о убеждаетесь , что офицеров , ведающих оформлен ием дел , значительно меньше , чем того хоте лось бы ; что очередь здесь в несколько раз длиннее , чем в банке ; что служащие м еньше заняты своими служебными о бязанностями , чем надо и т.д . Ничего подобн ого круглосуточному банковскому автомату в эт ом деле просто не существует . Одно из наиболее частых упоминаний личных выгод руководителей частных государственных учреждений – это ра сширение подведомственных им организаций . Заработная плата , размеры кабине тов и контор , поездки , командировки и путе шествия , престиж , возможности продвижения вверх по служебной лестнице – все это возра стает для руководства учреждения по мере его расширен и я . Естественно , директора государственных учреждений активно взаимодейств уют с конгрессом и его администрацией , люб ыми путями добиваясь увеличения бюджетов и прав своей организации.Трудновато встретить гос ударственное учреждение , руководство которого сог л а силось бы с мыслью , что кто-т о другой в структуре государства может вы полнять их функции лучше . В практике неизв естны случаи , когда государственные учреждения возвращали бы в казну неиспользованные фон ды – ведь всегда можно найти , на что потратить деньги : новая мебель , поездка на конференцию и подобные милые в ещи . Другой аспект личных интересов бюрократов проистекает из-за несложного эффекта вращающ ихся дверей . Этот эффект подразумевает циклич ескую ротацию руководителей частных фирм в родствен ные им государственные организации и обратно . Скорость вращения дверей очень быстро растет , так как руководители в промышленных сферах зачастую получаю в 5-10 ра з больше , чем равные им по рангу админ истраторы в государственном секторе . Таким об разом , служ б а в государственном се кторе может рассматриваться лишь как вложение в человеческий капитал , которое может быт ь возвращено только тогда , когда его облад атель поменяет государственную службу на рабо ту в частной фирме . Эффект вращающихся две рей создает явные симпатии у многи х государственных служащих к тем отраслям промышленности , которые они курируют. Некоторые экономисты утверждают , что общественный сектор по своей природе менее эффективен , чем частный . И дело не в том , что в государственный сектор попадают ленивые и некомпетентные работники , тогда как целеустремл енные и способные тяготеют к частному . Дел о скорее в том , что рыночная система с оздает стимулы к повышению эффективности , чег о нет в государственном секторе . Точнее го воря , у менеджеров частных пре д при ятий есть личный сильный стимул , чтобы эфф ективно работать , - увеличение дохода . Независимо от того , работает ли частная фирма в условиях конкуренции или монополии , уменьшение издержек благодаря эффективному управлению с пособствует увеличению прибыли . Г лава же государственного ведомства или его упра вляющий , который добивается эффективности в с воей епархии , не получает ощутимой личной выгоды , то есть части прибыли . В рыночной системе заложен четкий критерий эффективност и функционирования частной фирмы – п рибыли и убытки . Эффективная фирма рен табельна , поэтому она преуспевает и развивает ся . Неэффективное предприятие нерентабельно и не преуспевает , оно деградирует , терпит банкро тство и перестает существовать . Но как мож но определить эффективно ли работает э н ергетическое управление , пожарная ко манда , Министерство сельского хозяйства ? В час тном секторе неэффективность и материальные п отери ведут к прекращению производства опреде ленных видов товаров и услуг . Но государст во не склонно отказываться от той деятель н ости , в которой оно потерпело неудачу . Обычно реакцией правительства на н еудачу является удвоение ассигнований и штато в . Это означает , что неэффективность государст венного сектора может воспроизводиться в боль шем масштабе . Критики указывают на тенденцию г о сударственных ведомств продолжать поддерживать свою занятость тем , что отыс кивают новые проблемы , которые требуют решени я . Неудивительно поэтому , что социальные пробл емы в том виде , как их описывает прави тельство , имеют тенденцию не только существов ать , н о и явно разрастаться. В каждо м из рассмотренных случаев достижение бюрокра тами личной выгоды ведет к тому , что и х действия приходят в противоречие с обще ственными интересами . Конечно , это не означает , что все как на подбор официальные ли ца никогда не прини мают решений в интересах всех граждан . Многие из них , р уководствуясь чувствами своего профес c ионализма и г ордости , делают то , что , как они полагают , необходимо для общества ; хотя иногда с точки зрения их выгоды нужно было действо вать противоположно . Но тео ретики обществ енного выбора предупреждают , что профессионализм и гордость возобладают у бюрократов дале ко не всегда . Мотивы извлечения личной выг оды – это ветер , дующий в постоянном направлении , под действием которого всегда др ейфует принятие тех или иных бюрок ратических решений . ЗАКЛЮЧЕНИЕ В конце концов , определение границы раздела между частнопредпринимательской деятельность ю и функциями правительственных органов решае тся на уровне здравого смысла . Теория обще ственного выбора отнюдь не п редлагает универсальных формул и средств , хотя пролив ает свет на ряд проблем , которые нельзя обойти вниманием . В зависимости от процедур ы голосования , распределения затрат и личных интересов , внешних факторов , непроизводственных затрат и многих других соо б раж ений , экономические решения , принимаемые демократи ческим правительством , могут иногда быть лучш е , а иногда – хуже аналогичных решений частных предпринимателей . Тем не менее , теор ия общественного выбора дает основание для предостережения относительно ра с ширени я экономической роли государства . Эта теория отмечает , что попытки правительственных орга нов предотвратить фиаско рынка не обязательно дадут положительные результаты . Одна причина – это административная неэффективность госу дарственных органов и их м о щная защита от конкуренции . Другая причина состо ит в том , что власть , необходимая правител ьству для того , чтобы справиться с фиаско рынка , очень часто используется на руку искателям политической ренты . Таким образом , постепенно существующая возможность ф иаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь , вызванных фиаско рынка при отсутствии прав ительственного вмешательства в рыночный процесс . Несмотря на самые благие намерения созда телей правительственных программ и ко н цепций , рынок со всеми своими недостат ками зачастую приносит гораздо лучшие результ аты . Также можно утверждать , что критика в адрес государственного сектора преувеличена и слишком цинична . Может быть это итак . Тем не менее , эта критика достаточно убедите льна , чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство , которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан . Рыночная система в частном сек торе ни в коем случае не является эфф ективной ; собственно , экономические функции правит ельства в том и состоят , чтобы исправлять пороки рыночной системы . Но госуда рственный сектор также страдает серьезными не достатками при выполнении своих экономических функций . Тот факт , что и рыночная систем а , и государственные ведомства являются несов ершенными ин с титутами , означает , что на практике чрезвычайно трудно определить , частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию . Легко достичь согласия , если взять две крайности : национальная оборона должна быть в ведении госуда р ственного сектора , а производство пшеницы дает более высокие результаты в частном секторе . Но как быть со страхованием от болезней ? Оборудовани ем парков и зон отдыха ? Пожарной охраной ? Вывозом мусора ? Жилищным строительством ? Обра зованием ? Дело в том , что очень трудно оценить каждый вид товара или услу ги и сказать со всей определенностью , како й сектор должен обеспечить его производство – государственный или частный . Доказательст ва ? Об этом свидетельствует тот факт , что все вышеупомянутые товары и услуги пр о изводятся как частными , так и государственными фирмами. Подводя итог всему вышесказанному , хочу отметить , что четких ответов на вопросы , возникающие в процессе рассмотрения взаимод ействия избирателя , политика и чиновника в теории общественного выбора , не может быть , как и в большинстве рассмотрения эк ономических вопросов . Существует много точек зрения на теорию общественного выбора ; идут обсуждения и дискуссии ; представляются новые видения этой теории . В своей работе я отразил лишь несколько общепринятых в зглядов . Попытался показать взаимодействие разных сторон экономико-политической жизни стра ны в контексте теории общественного выбора . Коротко отмечу , что избиратель , обвиняющий правительство во всех грехах , порой сам ви новат своим игнорированием выборов ; политики , добиваясь думских или сенаторских к ресел , чаще всего преследуют свои собственные интересы и выгоды , нарушая , свои обещания избирателям ; бюрократия забывает о своих основных обязанностях , выполняя свою работу п орой спустя рукава и , конечно же , пр е следуя свои выгоды . Таким образом , для каждого из участников триады во главу угла становятся свои личные интересы , оставляющие на задах здравый смысл поведен ия избирателя , политика , чиновника в социуме . Стопроцентное посещение выборов , выполнение своих п рямых обязанностей и обещаний – тот идеал , достижение которого расстав ит все точки в теории общественного выбор а . До тех пор мы будем жить в обще стве конфликтного взаимодействия избирателя , поли тика и чиновника . СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНН ОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Ис тория экономических учений /Под ред . В . Авт ономова , О . Ананьина , Н . Макашевой : Учеб . пос обие . – М .: ИНФРА-М , 2000. – 784с . – (Серия “Высшее образование” ). 2. Долан Э . Дж ., Линдсей Д . Микроэкономика /Пер . с анг л . В . Лукашевича и др .; Под общ . ре д . Б . Лисовика и В . Лукашевича . С.-Пб ., 1994. 448 с тр 3. Макконнелл К.Р ., Брю С.Л . Экономикс : Принципы , проблемы и по литика . В 2 т .: Пер . с англ . 11-го изд . Т .1 – М .: Республика , 1995. – 400 с . 4. Но белевские лауреаты по экономике . Джеймс Бьюке нен . М .: Таурус Альфа , 1997 5. Нуреев Р.М . Курс микроэкономики : Учебник для вузов . – 2-е изд ., изм . – М .: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-И НФРА М ), 2001. – 527 с . 6. Олсон М . Логика коллективных действий . М .: Фонд экономической инициативы , 19 95. 7. Отмахов П.А . Вирджинская школа в ам ериканской политической экономии //Проблемы америк анистики . Вып . 8: Консерватизм в США : прошлое и настоящее . М .: Издательство МГУ , 1990. С . 325-340. 8. Политическая рента в рыночной и пр еходной экономике . М .: ИМЭМО , 1995. 9. Якобсон Л.И . Экономика общественного се ктора . М .: Наука , 1995. Гл .4. С . 73-100.
© Рефератбанк, 2002 - 2017