Теория общественного выбора о причинах провалов правительства

Комментарий : моя курсовая работа небольшая по объему , поскольку пр осто сжата . В ней представлены основные утверждения и концепции о теории общественного выбора в контексте триады : избирателя , политика и чиновника . Данный материал будет хорошим подс порьем для дальнейшего развития темы теории общественного выбора . ТО МСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА О ПРИЧИНАХ ПРОВАЛОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА Томск 2003 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………… .3 1. ИДЕЙНЫЙ ФУНДАМЕНТ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА……… 4 2. ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТ ЕЛЯ………………………………………………… ...7 3. ПОВЕДЕНИЕ ПОЛИТИКА…………………………………………………… .10 4. ПОВЕДЕНИЕ БЮРОКРАТИИ………………………………………………… 14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………… .18 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…… ………………………… .21 ВВЕДЕНИЕ Выбирая т ему для курсовой работы , я отдал предпочтение теории , изучающей различные способы и методы , посредством которых люди исполь зуют правительственные учреждения в своих соб ственных интересах , а именно теории обществен ного выбора . Я считаю эту проблему очень а к туальной как в современной России , так и в Европе и США . По моему мнению , эта теория дает представление об интересах людей , действующих в политичес кой сфере , и отображает тот факт , что н ет непреодолимой грани между бизнесом и п олитикой . Целью моей курсово й работы являет ся то , чтобы показать государство с той стороны , где развеиваются мифы о том , чт о у него нет никаких иных намерений , к роме заботы об общественных интересах . В с воей работе я хочу рассмотреть триаду вза имодействия избирателей , политиков и бю р ократии . Я хочу выяснить , почему решен ия , принимаемые чиновниками , зачастую не соотв етствуют требованиям избирателей , а бюрократическ ий аппарат , работая неэффективно , не пытается изменить направления своих действий ? Ответив на эти и другие смежные вопросы, можно будет понять : почему так много лю дей испытывают чувство сильного разочарования и недоверия к правительству . Для начала я рассмотрю теорию обществ енного выбора и ее суть , затем мы обра тимся к каждому из членов триады в от дельности и в заключении по дведем ито г : где та граница между частной предприним ательской деятельностью и функциями правительств енных органов ? 1. ИДЕЙНЫЙ ФУНДАМЕН Т ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА Теория о бщественного выбора представляет собой одно и з наиболее ярких направлений экономического империализма , связанное с применением методо логии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов . Зародившись в 1960-х годах как отрасль эко номической науки , изучающая вопросы налогообложен ия и государс т венных расходов , тео рия общественного выбора в последующие десяти летия значительно расширила сферу своего анал иза и в настоящее время может рассматрива ться в качестве дисциплины , по праву прете ндующей на статус экономической теории полити ки. Идеи , леж ащие в основе теории общественного выбо ра , были впервые сформулированы в конце 19-г о века представителями итальянской школы госу дарственных финансов : М . Панталеони , У . Маццола , А . Де Вити де Марко и др . Эти исследователи являлись пионерами использования п реде л ьного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса , а также для моделирования спроса и предложения н а рынке общественных благ . Данный подход н ашел дальнейшее развитие в работах представит елей шведской школы в экономической науке – К . Викселля и Э . Линдаля , у делявших первостепенное внимание политическим пр оцессам , обеспечивающим определение государственной бюджетной политики . Разработанные подходы долгое время оста вались практически неизвестными для исследовател ей . Вместе с тем в 1940-50-х годах пре дставления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали актив но проникать в научные дискуссии , благодаря опубликованным в этот период работам Й . Шумпетера , К . Эрроу , Д . Блэка , Э . Даунса . Объединение двух указанных направ л ений стало основой разработки комплекса идей , известных ныне как теория общественного выбора . Ключевую роль в этом сыграли предс тавители так называемой Вирджинской школы в экономической теории . Признанным лидером это й школы является Дж . Бьюкенен , награжде н ный в 1986 г . Нобелевской премией по экономике за исследование договорных и конституционных основ теории принятия эконом ических и политических решений . Благодаря мно гочисленным работам Дж . Бьюкенена , а также других специалистов в области теории обществ енн о го выбора , как Дж . Бреннан , У . Нисканен , М . Олсон , Г . Таллок , Р . Толли сон и др ., за период с начала 1960-х го дов был достигнут существенный прогресс в разработке , как базовых идей теории обществ енного выбора , так и дочерних теорий , опир ающихся на эти идеи. В условиях ограниченности ресурсов кажд ый из нас стоит перед выбором одной и з имеющихся альтернатив . Методы анализа рыноч ного поведения универсальны . Они с успехом могут быть применены к любой из сфер , где человек должен сделать выбор . Основная предпосыл ка теории общественного выбора состоит в том , что люди действуют в политической сфере , преследуя свои личные и нтересы . Рациональные политики поддерживают , прежд е всего , те программы , которые способствуют росту их престижа и повышают шансы оде ржать победу н а очередных выборах . Таким образом , теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индив идуализма , распространив их на все виды де ятельности , включая государственную службу . Второй предпосылкой теории общественного выбора явл яется к онцепция экономического человека . Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром . Он стремитс я принять такие решения , которые максимизирую т значение функции полезности . Его поведение рационально . Рациональность индивида имеет в да н ной теории универсальное знач ение . Это означает , что все – от избир ателей до президента руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом , т.е . сравнивают предельные выгоды и предельные издержки : MB > MC , где MB – предельн ые выгоды ( marginal benefit ); MC – предельные издержки ( marginal cost ). Трактовка политики как процесса обмена восходит к д иссертации шведского экономиста Кнута Викселя “Исследования по теории финансов” (1896). Основное различие между экономическими и полити ческими рынками он видел в условиях прояв ления интересов людей . Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж . Б ьюкенена . Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным . Государство – это арена конкуренции людей за влияние на приня тие решений , за доступ к распределению рес урсов , за место в иерархической лестнице . Однако государство – это рынок особого р ода . Его участники имеют необычные права с обственности : избиратели могут выбирать представи тел е й в высшие органы государства , депутаты – принимать законы , чиновники – следить за их исполнением . Избиратели и политики трактуются как индивиды , обменивающ иеся голосами и предвыборными обещаниями . Основной принцип теории общественного в ыбора состоит в том , что люди действ уют одинаковым образом , как в роли частног о лица , так и любой общественной роли . При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том , что люди действуют исходя из рационального пресле дования личных выгод . Как потре б ит ели они максимально увеличивают полезность ; к ак предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д . Таким образом , теоретики о бщественного выбора предполагают , что действия и выбор людей , занимающих общественные пост ы , также управляются соображен и ями личной выгоды. 2. ПОВЕДЕНИ Е ИЗБИРАТЕЛЯ В теори и общественного выбора широко используется ми кроэкономический анализ для объяснения процесса принятия политических решений . Так , современн ый американский представитель этого направления Э.Даунс в с воей работе "Экономическая теория демократии " исследует поведение рацио нального избирателя и предлагает следующую фо рмулу : E ( U A t +1 ) – E ( U B t +1 ), Где : t +1 – период времени между прошедшими и настоящими выбо рами А – парт ия у власти В – оппозиц и я U – полезность от действия правительства за пе риод t +1 Е – ожидаем ая ценность. При этом если в результате получается положительное число , избиратель голосует за партию А , если отрицательное – за оппозицию , если н оль – избиратель воздерживается от гол осования , но , будучи рациональным субъекто м , оценивает деятельность того правительства , которое находится у власти за истекший пе риод t еще и по формуле : U i t / U a t Где : U i t – максимально в озможная полезность , идеальная ( i - ideal ), которую можно бы ло бы получить за истекший период t U a t – полезность , реаль но полученная ( a - actual ) за истекший период t . При хорошем рейтинге избирател ь все-таки проголосует за партию находящуюся у власти , при плохом – против . Говоря о выборах или каких-либо иных политическ их действиях индивидов , необходимо отметить в озможность рационального игнорирования этих дейс твий индивидами . Рассмотрим случай голосования по какому-либо вопросу , имеющему для конкретного человека меньшее значение , чем , к примеру , назначенная на это время деловая встреча . Предположим , ч то человек видит , что его голос на выб орах не буде иметь большого веса , т.к . в обществе подавляющее большинство придерживаетс я другой точки зрения (это может быть обусловлено данными опросов общественного мнени я в СМИ , или же явно выражен ных настроениях в обществе , или же опытом предыдущих голосований по данному вопросу ). Кроме того , сама сущность и содержание вынесенного на голосование вопроса не являетс я для данного человека жизненно важной (во прос имеет крайн е малое отношение к повседневной жизни индивида или же н е имеет таковой вообще ). С другой стороны этот человек видит , что отмена деловой встречи может повлечь за собой какие-либо издержки (например , он не сможет заключить договор и , следовательно , не получ и т возможной прибыли от этого договора ). Обдумав сложившуюся ситуацию с рациональной точки зрения , наш "экономический человек " не пойдет на выборы , т.к . его насущные проблемы ему ближе , и ему выгоднее пойти на деловую встречу . В случае же когда обсуждаемый вопрос не имеет никак ого отношения к жизни голосующего , то ему будет выгоднее даже просто отдыхать дома , чем пойти на голосование . Рассмотрим еще один пример . Предположим , что в момент голосования лицо находится в другом городе и не имеет возможнос ти вз ять открепительный талон . В этой ситуации ему надо ехать на свой изби рательный участок , платить собственные деньги за билет , брать свободные дни на работе , если дорога очень далекая и т.д . В э том случае , при обдумывании вопроса "голосоват ь , или не голосов а ть ?", т.е . при сравнении своих затрат и выгод от да нного процесса , индивид скорее всего откажетс я от голосования. Во всех приведенных примерах , индивиды взвешивают св ои выгоды и издержки от посещения избират ельного участка , и если издержки выше , то человек на голосование не пойдет . М ы сталкиваемся со случаем рационального игнор ирования . Причем игнорироваться может не толь ко голосование , но и такое политическое де йствие , как снятие должностного лица с дол жности вследствие нарушения этим лицом его прав или н е выполнения обязанностей , если эта процедура сильно затруднена . Бы ть рационально проигнорированными могут быть и многие другие действия. Обобщая все выше указанное , можно сказ ать , что существует некий эффект порога – это минимальное значение пользы , которое необходимо превысить , что бы избиратель участвовал в политическом процессе . Если оно ниже определенной величины , то избиратель старается избежать исполнения своего граждан ского долга , становясь человеком , для которого рациональнее проигнорировать политич е ский процесс. 3. ПОВЕДЕНИЕ ПОЛ ИТИКА Помимо голосования существуют другие каналы выражения политической воли . Люди , заинтересованные в конкретном политическом решении , могут заняться лоббированием . То есть , посредством каких-либо фа кторов , влиять на решения избранного во власть лица , заниматься пропагандой ка ких-либо политических решений . Теория общественного выбора рассматривает процесс приня тия решений как разновидность рыночной сделк и , или торга : "Вы мне обеспечиваете голоса на выборах – я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственны х программ , удовлетворяющих ваши интересы ". Лоб бисты ищут не что иное , как политическую ренту (осуществляют "погоню за политической рентой "). Политическая рента – это получени е экон о мической ренты через полит ические институты , или , иначе выражаясь , путем политического прогресса . Как и любая деятельность , лоббизм имее т свою альтернативную стоимость . Во-первых , изб иратели должны иметь некую информацию о п редстоящих выборах и определить круг на сущных проблем , по которым требуется решение правительства . Здесь стоит отметить , что информация имеет альтернативную стоимость , выраже нную деньгами , временем , или их объединением . Во-вторых , избиратели должны поддерживать связь со своими избранни к ами . Письма , телеграммы , объявления в газетах , использование профессиональных "лобби " в столице так же стоят денег и времени . Мало кто из избирателей чувствует столь великую заинтересо ванность в определенном решении какого-либо в опроса , что считает ее ад е кватной усилиям , затраченным на хотя бы одно письмо тому , за кого он голосовал. Однако определенные группы людей с вз аимными и значительными интересами находятся в несколько иной ситуации . Они могут разде лить грядущие затраты на обмен информацией , изложени е своих взглядов выборным пред ставителям ; они могут нанимать профессиональных "лобби " на полный рабочий день . В результ ате , их влияние на правительственные органы может быть в несколько раз сильнее по сравнению с тем , кто действует в один очку. Непропорцио нальная их размерам сила небольших хорошо организованных групп иногда работает на руку другим объединениям , кот орые преследуют свои цели , считая их непре менно полезными для всех граждан . Это впол не применимо к кругу лиц , одержимых поиска ми ренты , которые и меют своей гл авной целью лишь получение узких интересов получения личной выгоды . Порой интересы опр еделенного круга лиц настолько важны для них же , что простым собранием они готовы принять решение о выдвижение своего канд идата в депутата и дальнейшего его продвижения . Возможности узкого круга лиц в продвижении “своего человека” сильны , поскольку подкреплены как личными интересами , так и интересами предприятия в целом . Но не надо думать , что для получения под держки в развитии или начинании , каждый ра з заин т ересованные лица выдвигают своего кандидата . Решение о выдвижении носи т обоснованный и обдуманный характер . Примеро м может послужить продвижение в думе зако на о повышении пошлин на ввозимые иностра нные автомобили . Такое решение не могло бы быть поставлен о на рассмотрение без “своего человека” от представителей ав томобильных концернов России . Данный пример о тражает одну из основных предпосылок теории общественного выбора – получение личных выгод , но не только политиками , но и за счет политиков Как отм ечало сь раньше , в большинстве своем из биратели голосуют не часто , и политические проблемы в перерывах между кампаниями зани мают не много места . Наоборот , члены думы , правительства и т.д . ежедневно встречаются и обмениваются мнениями , а так же голос уют по сотня м вопросов . Это дает им возможность заниматься "обменом и торг овлей " голосами или логроллингом . Смысл т орговли голосами весьма прост . Каждый участни к власти выбирает несколько вопросов , которые , по его мнению , важны для его избирате лей . В обмен на голосова ние "ЗА " по этим пунктам повестки дня этот политик обязуется оказать поддержку тем , кто соглас иться на это предложение. Практика логроллинга , в конечном счете , ведет к принятию определенных программ . Так ие программы создают возможности поиска ренты для оче нь ограниченного круга лиц , перекладывая затраты по осуществлению программ на широкие массы налогоплательщиков или потребителей . Это означает , что практика логро ллинга выдвигает на первый план местные и нтересы за счет общенациональных , поскольку л окальные вопросы воздействуют на изби рателей больше всего . Таким образом , складывае тся ситуация , в которой избранному представит елю законодательной власти имеет смысл "прода ть " свой голос по важным , общенациональным вопросам – бюджетному дефициту , назначению В ерхо в ного Суда , заключении внешнеполи тических союзов и соглашений – чтобы зар учиться поддержкой других представителей по т аким узким локальным вопросам , как конкретный военный заказ или протекционистский тариф , которые выгодны его избирателям. Один из варианто в продажи голосов – это бочонок с салом , - своеобразное "общественное корыт о ". Так называются законы , состоящие из сер ии небольших локальных проектов , которые выго дны населению какого-либо региона , но осуществ ляются за счет бюджета всех налогоплательщико в. Политические предприниматели в процессе длительной работы добавляют "сала " в этот "бочонок ", до тех пор , пока не наступае т уверенность , что необходимое большинство го лосов набрано . Тогда на рассмотрение выдвигае тся целый пакет предложений , как единый за к он . Этот законопроект принимается , хотя ни одна из его частей в отдел ьности не получила бы большинства голосов и не прошла бы тестирование , исходя из анализа затрат и результатов . Несмотря на многочисленные примеры неэффе ктивности логроллинга , теоретики о бщественног о выбора склонны считать эти пертурбации скорее нейтральными , так как они в сути своей защищают ни плохие не хорошие по литические решения . Вероятнее всего функция л огроллинга заключается в выражении интересов сильно заинтересованного меньшинств а , пр и безразличии или легкой оппозиции большинств а . Ведь в практике логроллинга , наряду с "бочонком сала " или поиском налоговых лазеек и льгот , решаются такие вопросы , как г ражданские права национальных и расовых меньш инств , свобода совести и религиозных о тправлений , и т.д . Избранные в законодательные органы представители имеют свои собственные интересы , которые не обя зательно и не всегда совпадают с интереса ми поддерживающих их избирателей . Для политич еского деятеля его переизбрание на новый срок – событ ие высочайшего приоритета , - хочет ли конкретный народный избранник от стаивать интересы своих избирателей , бороться за воплощение тех или иных проектов , полу чить власть и престиж или просто не б еспокоиться о поиске новой работы. Но для того , чтобы быть пер еизбранным на новый срок , надо потратить много денег . Поэтому политический деятель должен стать и политическим предпринимателем : ему необходимо искать источники финансирования предвыборной к ампании . Лоббисты , ищущие ренты для определенн ых узких кругов, - это один из богате йших источников финансовой поддержки кандидатов на выборные должности . Хотя мало кто из членов конгресса в открытую продает св ои голоса , у них всегда находится время на изложение своей позиции и на сбор пожертвований в узком графике р а боты . Часто сторона , располагающая достато чным количеством времени для декларации своей позиции наиболее полным образом , оказываются в выигрыше . 4. ПОВЕДЕНИ Е БЮРОКРАТИИ До настоящего момента наше внимание к теории общественного выбора было сконцен трировано на выборе , который делали из биратели и избранные ими представители . Однак о реальная практическая деятельность правительст ва на всех уровнях выполняется множеством правительственных органов : департаментов , агентств , учреждений , которые в совокупн о с ти хорошо известны нам как бюрократия. Государственные учреждения имеют очевидные сходства и различия с частными фирмами . Но , несмотря на ряд определенных сходств они далеко не полностью эквивалентны частным фирмам . Во многих аспектах своей деятельн ости о ни способны воспользоваться преимущ ествами иерархической формы организации предприя тия в еще меньшей степени , чем частные фирмы , и в то же самое время более подвержены недостаткам , присущим этой форме организации предприятия . Причины этого явлен ия кроются в трех основных пунктах : контроль , конкуренция и личные интересы бюрократии. Но кто проверяет проверяющих ? В любой иерархической структуре деятельность подчиненных контролирует ся на всех уровнях , дабы убедиться в д обросовестном исполнении их служебных обя занностей . Но как обстоит дело на примере государственных учреждений ? В государственном учреждении наиболее близким аналогом совета директоров являются его выборные законодательн ые органы . Ведь одно из основных занятий законодателей - наблюдать за деятел ь ностью государственных учреждений и совме стно с представителями исполнительных властей назначать их высшее руководство . Однако , не отрицая несовершенства инструментов контроля над деятельностью корпорации , отмечу , что ко нтроль за функционированием государ с т венных учреждений со стороны избирателей пост авлен еще хуже . В дополнение к различиям между спосо бами связи частных и государственных предприя тий со своими владельцами и избирателями , имеют место дополнительные отличия в способа х их связи со своими по требителями . В качестве наглядного примера рассмотрим р азницу в процедурах при оформлении водительск их прав и вкладов в банк . Обе эти операции требуют двух-трех минут у обслуживаю щего вас клерка , однако оформление или пер ерегистрация водительского удостов е рения иногда невиданно затягивается . Если вы об ращаетесь по этому вопросу лично , то быстр о убеждаетесь , что офицеров , ведающих оформлен ием дел , значительно меньше , чем того хоте лось бы ; что очередь здесь в несколько раз длиннее , чем в банке ; что служащие м еньше заняты своими служебными о бязанностями , чем надо и т.д . Ничего подобн ого круглосуточному банковскому автомату в эт ом деле просто не существует . Одно из наиболее частых упоминаний личных выгод руководителей частных государственных учреждений – это ра сширение подведомственных им организаций . Заработная плата , размеры кабине тов и контор , поездки , командировки и путе шествия , престиж , возможности продвижения вверх по служебной лестнице – все это возра стает для руководства учреждения по мере его расширен и я . Естественно , директора государственных учреждений активно взаимодейств уют с конгрессом и его администрацией , люб ыми путями добиваясь увеличения бюджетов и прав своей организации.Трудновато встретить гос ударственное учреждение , руководство которого сог л а силось бы с мыслью , что кто-т о другой в структуре государства может вы полнять их функции лучше . В практике неизв естны случаи , когда государственные учреждения возвращали бы в казну неиспользованные фон ды – ведь всегда можно найти , на что потратить деньги : новая мебель , поездка на конференцию и подобные милые в ещи . Другой аспект личных интересов бюрократов проистекает из-за несложного эффекта вращающ ихся дверей . Этот эффект подразумевает циклич ескую ротацию руководителей частных фирм в родствен ные им государственные организации и обратно . Скорость вращения дверей очень быстро растет , так как руководители в промышленных сферах зачастую получаю в 5-10 ра з больше , чем равные им по рангу админ истраторы в государственном секторе . Таким об разом , служ б а в государственном се кторе может рассматриваться лишь как вложение в человеческий капитал , которое может быт ь возвращено только тогда , когда его облад атель поменяет государственную службу на рабо ту в частной фирме . Эффект вращающихся две рей создает явные симпатии у многи х государственных служащих к тем отраслям промышленности , которые они курируют. Некоторые экономисты утверждают , что общественный сектор по своей природе менее эффективен , чем частный . И дело не в том , что в государственный сектор попадают ленивые и некомпетентные работники , тогда как целеустремл енные и способные тяготеют к частному . Дел о скорее в том , что рыночная система с оздает стимулы к повышению эффективности , чег о нет в государственном секторе . Точнее го воря , у менеджеров частных пре д при ятий есть личный сильный стимул , чтобы эфф ективно работать , - увеличение дохода . Независимо от того , работает ли частная фирма в условиях конкуренции или монополии , уменьшение издержек благодаря эффективному управлению с пособствует увеличению прибыли . Г лава же государственного ведомства или его упра вляющий , который добивается эффективности в с воей епархии , не получает ощутимой личной выгоды , то есть части прибыли . В рыночной системе заложен четкий критерий эффективност и функционирования частной фирмы – п рибыли и убытки . Эффективная фирма рен табельна , поэтому она преуспевает и развивает ся . Неэффективное предприятие нерентабельно и не преуспевает , оно деградирует , терпит банкро тство и перестает существовать . Но как мож но определить эффективно ли работает э н ергетическое управление , пожарная ко манда , Министерство сельского хозяйства ? В час тном секторе неэффективность и материальные п отери ведут к прекращению производства опреде ленных видов товаров и услуг . Но государст во не склонно отказываться от той деятель н ости , в которой оно потерпело неудачу . Обычно реакцией правительства на н еудачу является удвоение ассигнований и штато в . Это означает , что неэффективность государст венного сектора может воспроизводиться в боль шем масштабе . Критики указывают на тенденцию г о сударственных ведомств продолжать поддерживать свою занятость тем , что отыс кивают новые проблемы , которые требуют решени я . Неудивительно поэтому , что социальные пробл емы в том виде , как их описывает прави тельство , имеют тенденцию не только существов ать , н о и явно разрастаться. В каждо м из рассмотренных случаев достижение бюрокра тами личной выгоды ведет к тому , что и х действия приходят в противоречие с обще ственными интересами . Конечно , это не означает , что все как на подбор официальные ли ца никогда не прини мают решений в интересах всех граждан . Многие из них , р уководствуясь чувствами своего профес c ионализма и г ордости , делают то , что , как они полагают , необходимо для общества ; хотя иногда с точки зрения их выгоды нужно было действо вать противоположно . Но тео ретики обществ енного выбора предупреждают , что профессионализм и гордость возобладают у бюрократов дале ко не всегда . Мотивы извлечения личной выг оды – это ветер , дующий в постоянном направлении , под действием которого всегда др ейфует принятие тех или иных бюрок ратических решений . ЗАКЛЮЧЕНИЕ В конце концов , определение границы раздела между частнопредпринимательской деятельность ю и функциями правительственных органов решае тся на уровне здравого смысла . Теория обще ственного выбора отнюдь не п редлагает универсальных формул и средств , хотя пролив ает свет на ряд проблем , которые нельзя обойти вниманием . В зависимости от процедур ы голосования , распределения затрат и личных интересов , внешних факторов , непроизводственных затрат и многих других соо б раж ений , экономические решения , принимаемые демократи ческим правительством , могут иногда быть лучш е , а иногда – хуже аналогичных решений частных предпринимателей . Тем не менее , теор ия общественного выбора дает основание для предостережения относительно ра с ширени я экономической роли государства . Эта теория отмечает , что попытки правительственных орга нов предотвратить фиаско рынка не обязательно дадут положительные результаты . Одна причина – это административная неэффективность госу дарственных органов и их м о щная защита от конкуренции . Другая причина состо ит в том , что власть , необходимая правител ьству для того , чтобы справиться с фиаско рынка , очень часто используется на руку искателям политической ренты . Таким образом , постепенно существующая возможность ф иаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь , вызванных фиаско рынка при отсутствии прав ительственного вмешательства в рыночный процесс . Несмотря на самые благие намерения созда телей правительственных программ и ко н цепций , рынок со всеми своими недостат ками зачастую приносит гораздо лучшие результ аты . Также можно утверждать , что критика в адрес государственного сектора преувеличена и слишком цинична . Может быть это итак . Тем не менее , эта критика достаточно убедите льна , чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство , которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан . Рыночная система в частном сек торе ни в коем случае не является эфф ективной ; собственно , экономические функции правит ельства в том и состоят , чтобы исправлять пороки рыночной системы . Но госуда рственный сектор также страдает серьезными не достатками при выполнении своих экономических функций . Тот факт , что и рыночная систем а , и государственные ведомства являются несов ершенными ин с титутами , означает , что на практике чрезвычайно трудно определить , частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию . Легко достичь согласия , если взять две крайности : национальная оборона должна быть в ведении госуда р ственного сектора , а производство пшеницы дает более высокие результаты в частном секторе . Но как быть со страхованием от болезней ? Оборудовани ем парков и зон отдыха ? Пожарной охраной ? Вывозом мусора ? Жилищным строительством ? Обра зованием ? Дело в том , что очень трудно оценить каждый вид товара или услу ги и сказать со всей определенностью , како й сектор должен обеспечить его производство – государственный или частный . Доказательст ва ? Об этом свидетельствует тот факт , что все вышеупомянутые товары и услуги пр о изводятся как частными , так и государственными фирмами. Подводя итог всему вышесказанному , хочу отметить , что четких ответов на вопросы , возникающие в процессе рассмотрения взаимод ействия избирателя , политика и чиновника в теории общественного выбора , не может быть , как и в большинстве рассмотрения эк ономических вопросов . Существует много точек зрения на теорию общественного выбора ; идут обсуждения и дискуссии ; представляются новые видения этой теории . В своей работе я отразил лишь несколько общепринятых в зглядов . Попытался показать взаимодействие разных сторон экономико-политической жизни стра ны в контексте теории общественного выбора . Коротко отмечу , что избиратель , обвиняющий правительство во всех грехах , порой сам ви новат своим игнорированием выборов ; политики , добиваясь думских или сенаторских к ресел , чаще всего преследуют свои собственные интересы и выгоды , нарушая , свои обещания избирателям ; бюрократия забывает о своих основных обязанностях , выполняя свою работу п орой спустя рукава и , конечно же , пр е следуя свои выгоды . Таким образом , для каждого из участников триады во главу угла становятся свои личные интересы , оставляющие на задах здравый смысл поведен ия избирателя , политика , чиновника в социуме . Стопроцентное посещение выборов , выполнение своих п рямых обязанностей и обещаний – тот идеал , достижение которого расстав ит все точки в теории общественного выбор а . До тех пор мы будем жить в обще стве конфликтного взаимодействия избирателя , поли тика и чиновника . СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНН ОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Ис тория экономических учений /Под ред . В . Авт ономова , О . Ананьина , Н . Макашевой : Учеб . пос обие . – М .: ИНФРА-М , 2000. – 784с . – (Серия “Высшее образование” ). 2. Долан Э . Дж ., Линдсей Д . Микроэкономика /Пер . с анг л . В . Лукашевича и др .; Под общ . ре д . Б . Лисовика и В . Лукашевича . С.-Пб ., 1994. 448 с тр 3. Макконнелл К.Р ., Брю С.Л . Экономикс : Принципы , проблемы и по литика . В 2 т .: Пер . с англ . 11-го изд . Т .1 – М .: Республика , 1995. – 400 с . 4. Но белевские лауреаты по экономике . Джеймс Бьюке нен . М .: Таурус Альфа , 1997 5. Нуреев Р.М . Курс микроэкономики : Учебник для вузов . – 2-е изд ., изм . – М .: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-И НФРА М ), 2001. – 527 с . 6. Олсон М . Логика коллективных действий . М .: Фонд экономической инициативы , 19 95. 7. Отмахов П.А . Вирджинская школа в ам ериканской политической экономии //Проблемы америк анистики . Вып . 8: Консерватизм в США : прошлое и настоящее . М .: Издательство МГУ , 1990. С . 325-340. 8. Политическая рента в рыночной и пр еходной экономике . М .: ИМЭМО , 1995. 9. Якобсон Л.И . Экономика общественного се ктора . М .: Наука , 1995. Гл .4. С . 73-100.