Механизм развития античной цивилизации

МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ АНТИЧНОЙ ЦИВИЛ ИЗАЦИИ Содержание Возникновение ан тичной цивилизации Становление цивилизации Расцвет полисного с троя Кризис полисного строя Античная ци вилизация в римской оболочке Этапы развити я античной цивилизации в рамках Римской д ержавы Позднеантичное общество Возникновение ан тичной цивилизации Античная цивилизация может быть определена как доче рняя по отношению к цивилизациям Передней Азии и как вторичная по отношению к Микенской цивилизации . Она возникла на пери ферии ближневосточного культурного комплекса в зоне влияния сирий ско-месопотамской и е гипетской цивилизаций . Поэтому ее рождение мо жно рассматривать как следствие социальной му тации , происшедшей в Восточном Средиземноморье при особом стечении целого комплекса обсто ятельств. К их числу в первую очередь следу ет отнести чр езвычайную близость двух материнских цивилизаций – Древнеегипетской и Месопотамской – зоны влияния которых не избежно должны были пересечься . Их многовеков ое параллельное развитие оказывало перекрестное воздействие на соседние народы . В результ ате образова л ась зона мощного соц ио-культурного напряжения , включавшая в себя Б лижний Восток , Анатолию и Восточное Средиземн оморье (Эгеида , Балканы , Крит ). Египет и Месо потамия постепенно обрастали культурной перифери ей , развивавшейся под их непосредственным вли янием и зачастую контролем : Ливия , Куш , Ханаан , Финикия , Анатолия , Урарту , Мидия , Персида . Сближение зон влияния двух цивилиз аций привело к возможности их объединения , которая с переходом к железному веку с тала реальной . Попытки создания “мировых” дер жав Ассирие й , Урарту , Вавилонией , Мид ией были способом придать этому процессу определенную форму . Его смогла завершить Перс идская держава Ахеменидов . Она стала политиче ской формой единой Ближневосточной цивилизации . Ее логическим центром стала Вавилония , поэт ому Егип е т навсегда сохранил обос обленное положение , которое он периодически п ытался оформить политически , и особую культур у. Цивилизации более дальней периферии Месоп отамии , такие как Бактрия , Согдиана , Крит , Э ллада , находились под ослабленным влиянием ма теринской культуры и поэтому оказались способны создать собственные , отличные от исх одной , системы ценностей . На Востоке такая система воплотилась в зороастриазме . Однако о тсутствие природных рубежей , способных остановить экспансию Ближневосточной цивилизации , при в ело к включению дочерних цивилиз аций Бактрии , Маргианы , Согдианы в состав Персидской державы , а следовательно , в зону распространения ближневосточной культуры . Зороастр изм стал господствующей религией державы Ахем енидов. Иная ситуация сложилась в зоне запа дного влияния месопотамской культуры , где оно пересекалось с египетским . Два фактор а оказывали деформирующее воздействие на расп ространение ближневосточной культуры в Восточном Средиземноморье – иная ландшафтная зона в Анатолии и на Балканах и давление эт н осов индо-европейского происхождения . Уже в эпоху бронзового века на терри тории Анатолии и Балкан сформировались соверш енно иные , чем в Месопотамии , природно-хозяйств енные комплексы . Особенно большое влияние ока зывала близость моря , наложившая отпечаток н а культуру Крита и островов Эге иды . Однако в эту эпоху приобщение древних средиземноморцев и их северных соседей – индо-европейцев к достижениям месопотамской и египетской культур только развивалось . По этому культура Минойской цивилизации Крита и Микенской цивилизации Балкан выглядя т на первый взгляд столь своеобразными по отношению к материнским цивилизациям . Местны й этнический компонент еще преобладал в и х культуре , однако общественная организация с троилась на сходных принципах. Качественные изменения внес третий фактор – переход Ближнего Востока и Сред иземноморья к железному веку . Распространение железа было , хотя и меньшей по масштабам , чем переход к производящему хозяйству ил и промышленному производству , но заметной тех нологической революцией в истории ч еловечества . Она привела к окончательному отд елению ремесла от сельского хозяйства , а с ледовательно , развитию разделения общественного т руда , специализации и качественному изменению в человеческих отношениях , которые лишь с этой поры стали принимать форму э кономических. Изменение экономической основы всколыхнуло все общество Ближневосточной цивилизации , котор ое было вынуждено подвергнуться в той или иной степени перестройке с целью приспос обления общественных форм к потребностям новы х производственных отнош ений . При этом , если изменения в традиционных центрах конц ентрации цивилизационного поля были сравнительно невелики , периферия оказалась в ином поло жении . Сравнительная слабость популяционного поля на периферии привела во многих местах к его полному уничт о жению во время перестройки , что выражалось в ликвида ции городских и дворцовых центров , выступавши х в роли социо-культурных ячеек цивилизационн ого поля . Одновременно пришла в движение б уферная между цивилизацией и первобытным миро м зона , что выразилось в п е ред вижениях арамеев , народов моря , дорийцев , итали ков , пеласгов , тирренов и др . Причиной этих передвижения стала интенсификация социо-культурн ого воздействия цивилизации на свою этническу ю периферию , имевшая объективной целью дальне йшее расширение цивилиз а ционного поля . Таким образом , в Восточном Средиземноморье возник исторический феномен , именуемый современ ными историками темными веками или временным возвратом к первобытности. Однако все сходятся на том , что ис чезновение минойских и микенских дворцов не м огло полностью стереть социальную п амять народа . Возможно , ориентация населения н а протогородские или протополисные центры гом еровской эпохи была следствием сохранившейся ориентации социальных связей бронзового века на дворцовые центры . Демографический ро с т , подстегнутый дорийским переселением и хозяйственным освоением железа , только усили л эту ориентацию , заложив таким образом ос нову для формирования цивилизационных ячеек н ового типа . Их небольшие размеры и характе р организации во многом были обусловлены г осподствующим ланшафтом географической среды , представленным сравнительно небольшими равнинными или плоскогорными территориями , разд еленными горными хребтами , морскими просторами либо сочетанием того и другого. С переходом к железному веку на п ервый план в качестве ячеек организации социального поля выдвинулись вместо дворцов микенской эпохи общинные организации . Повыше нная плотность населения и малоземелье делали борьбу за землю главным организующим нач алом общественного развития . Территориальная близ ость противников друг к другу и ориентированность на одинаковые ландшафтные зо ны не способствовали складыванию иерархии соп одчиненных общин . Вместо этого возникали боле е простые формы организации общин : полное покорение одних общин другими (Лаконика ), объед ине н ие в союз равных вокруг е диного центра (Беотия ), синойкизм – слияние в единый коллектив (Аттика ). Новая организац ия приводила либо к консервации первобытного принципа противопоставления своих чужим (Лак оника ), либо к переносу его на более ма сштабное объед и нение представителей р азных племен . Таким образом , складывавшиеся в VIII-VI вв . до н.э . государственные образования на населенной эллинами территории формировались в тесной зависимости от условий природно- географической среды и сохраняли стойкую связ ь с п е рвобытной категорией общинн ости . Не случайно поэтому характерным признак ом античной цивилизации , определявшим соционормат ивные принципы и ориентацию общественной куль туры , была автономная городская гражданская о бщина (полис ). Становлен ие цивилизации. Форми рование автономных городских гражданских общин происходило параллельно с расширением п опуляции эллинских полисов в Средиземноморье и Причерноморье . Превращение объединений сельских и родовых общин в однотипные гражданские коллективы было сложным и длитель н ым процессом , растянувшимся на VIII-VI вв . д о н.э . В соответствии с традициями бронзов ого века первоначально на роль объединителя родовых сообществ претендовали архаические ц ари (басилеи ). Однако их претензии не были подкреплены ни их ролью организаторов р емесленного производства , ни их з начением религиозного символа коллективного един ства . К тому же изменился характер военной организации , в которой на смену колесниче му войску пришла конница . Поэтому с начало м железного века в обществе резко повысил ась рол ь родовой аристократии , контр олировавшей жизнь простолюдинов – своих млад ших сородичей . На смену объединениям общин вокруг дворцовых центров бронзового века п ришли родовые коллективы , в которых роль х ранителя традиций и объединяющего начала для коллектива и грала аристократия . Род овая собственность была экономическим рычагом ее власти , а труд сородичей – ее э кономической опорой , которая позволяла иметь досуг для совершенствования в военном деле и образования . Мощь аристократической конницы также базировалась на содержащем ее труде всего родового коллектива. Поэтому претензии басилеев на роль ре альных правителей формирующихся полисов оказалис ь несостоятельны : они безнадежно и повсеместн о проиграли в конкурентной борьбе с опира вшейся на родовые коллективы аристо кратие й . Около VIII в . до н.э . власть басилеев был а ликвидирована почти во всех полисах Гре ции и повсеместно установилось коллективное п равление аристократии . Во всех других обществ енных структурах переходного между первобытность ю и классовым обществом ст р оя борьба родовой аристократии и царской (княж еской , королевской ) власти заканчивалась победой последней . Большие по сравнению с Грецией размеры протогосударственных объединений других областей и эпох позволяли архаическим влас тителям опереться на народ и подчи нить себе родовую аристократию . На значительн ых территориях всегда складывалась иерархия о бщин , противоречия между которыми позволяли ц арской власти выступать в роли арбитра . В небольших по размеру греческих полисах н а ранней стадии их развития практ и чески не было свободных людей , не входивших в родовые коллективы и не подчи ненных родовым владыкам . Условия же существов ания в обстановке постоянной угрозы внешнего мира (“война – общая работа” , по выра жению К.Маркса ) формировали равенство прав отд ельных р одов и представлявших их аристократов . Так было положено начало той социальной мутации , которая привела к уст ановлению в эллинских полисах особого обществ енного строя. Три последующих века греческой истории были наполнены борьбой между аристократическим и к ланами , связанной с концентрацией з емельной собственности , демографическим ростом и экономическим развитием . Результаты этих про цессов оказались существенными как для внутре ннего развития отдельных полисов , так и дл я развития полисной цивилизации в целом. Борьба аристократических группировок и обострявшееся из-за концентрации земельной собственности малоземелье стали причиной периоди ческих выселений полисных жителей в колонии . Они несли с собой становящиеся привычным и формы полисного общежития . К тому же н а новой территории эллины зачаст ую оказывались в окружении чуждых по куль туре людей , так что поневоле должны были держаться за принципы общинного порядка . Поэтому их поселения по всему побережью С редиземного и Черного морей принимали форму полисов , общинны е черты которой на новых землях проявлялись еще более четко в связи с большей свободой от р одовых традиций . Великая греческая колонизация VIII-VI вв . до н.э . явилась формой расширения п олисной цивилизации , первоначальный центр которой находился на Ионийско м и Эолий ском побережье Малой Азии вместе с сопред ельными островами. Культура этого региона , в котором нахо дилось большая часть эллинских метрополий , бы ла тесно связана с культурой народов Анат олии , по сути будучи периферийной по отнош ению к цивилизациям Ме сопотамии и Еги пта . Однако в новых полисах на колонизуемы х землях их влияние было существенно осла блено . Туда выселялось наиболее активное насе ление метрополий , не приспособившееся к услов иям кланового подчинения жизни на родине . С одной стороны , это дела л о ег о более приспособленным к изменениям (мутация м ) общественной культуры . Отсюда , видимо , происх одит расцвет философии , науки , законотворчества и политических идей именно на Западе в Великой Греции . С другой стороны , это способствовало активному приспосо б лению эллинов к новым условиям жизни , развитию ремесла , торговли , мореплавания . Вновь основан ные греческие города были морскими портами и это выдвигало мореплавание и торговлю на роль институтов , поддерживавших популяционно е поле . Это отличало полисную ци в илизацию от традиционных “сухопутных” цив илизаций , где инструментами поддержания популяцио нного поля служили политические институты и идеология. Наличие колоний стимулировало развитие ме трополий и убыстряло процесс развития греческ их полисов в целом . Разно образие услов ий населенных греками областей вело к раз витию торговли , специализации и денежных отно шений . В результате появляется возможность , на копив деньги , обеспечить себе существование б ез клановой поддержки рода . В среде гречес кого демоса появляются б огатые люди , которые тяготятся обязанностью содержать ро довую аристократию . Они сами могут выступать в роли эксплуататоров немалого числа люд ей , но этими людьми являются не свободные , а рабы . Богатство и знатность утрачивают свою изначальную связь . Одни и з зажиточных демотов живут в родных полисах , общинная взаимопомощь которых сознается ими как важная жизненная ценность . Другие , в основном ремесленники и торговцы , бегу т от своих аристократов в другие полисы , становясь там метеками . Количественный рост мас с ы этих людей создавал пред посылку для социального переворота , низвергнувшег о власть родовой аристократии . Но победить ее удалось только тогда , когда демос ок азался способен перенять у аристократии ведущ ую роль в военном деле , когда на смену аристократичес к ой коннице пришла фаланга тяжеловооруженных пехотинцев-гоплитов. Расцвет полисного строя. К концу VI в . до н.э . античная соционормативная куль тура окончательно созрела и греческие полисы из общинных объединений родов и кланов превращаются в автономные госу дарства . В это же время сама античная цивилизация приблизилась к естественным рубежам своего распространения . Вероятно , поэтому настал мом ент осознания ею своей сущности и ее отрыва от исходного материнского цивилизационног о комплекса Ближнего Востока. Пол итически объединенный персами ближ невосточный мир рассматривал восточносредиземноморск ую периферию как свое естественное продолжени е . Скифский поход Дария был проявлением ра сширительной экспансии Ближневосточной цивилизации , в равной мере выразившейся и в среднеазиатском походе Кира , и в нубий ском и ливийском походах армий Камбиза . На иболее активную роль в колонизационном движен ии играли греки Малой Азии , полисы которых оказались под властью персов . Но их о тношения с персами строились на иной осно ве , нежел и отношения последних с финикийцами , естественными конкурентами греков в торговле , мореплавании и колонизации новых земель . Осознавший к концу VI в . до н.э . свою особость греческий мир воспринимал персов как варваров и не желал мириться с их господством . Г р еко-персидские войны стали первым рубежом в развитии античной цивилизации , на котором эллины отс тояли свое право на ее самостоятельность и уникальность. Однако по большому счету противостояние греков и персов продолжалось до конца IV в . до н.э ., когда оно вылилось в восточный поход Александра Македонского . Уже в V в . до н.э . это противостояние было осознано как противостояние Европы и Азии , в котором персы лишь олицетворяли азиатску ю Ближневосточную цивилизацию , стремящуюся поглот ить европейскую цивилизаци ю полисного мира эллинов . Формирование политических инструм ентов поддержания популяционного поля началось у греков под непосредственным влиянием пер сидской экспансии и выразилось в создании Делосского морского союза . Защита общих инт ересов популяции (цивил и зации ) была объективной задачей входивших в ее состав социальных организмов . Поэтому политические объединения греческих полисов были естественным способом их приспособления к условиям вн ешней среды . На Западе давление италийского варварского мира и особен н о Ка рфагена привели к образованию Сиракузской дер жавы , в Причерноморье общение со скифским миром – Боспорского царства , в Эгеиде кон куренция с финикийцами и борьба с персами – Афинского морского союза . Фактически в рамках единой полисной цивилизации наблю д ается обособление нескольких популяц ий полисов со своими частными интересами и некоторой спецификой развития – Великая Греция , Киренаика , Балканское побережье и ос трова Эгеиды , Северное Причерноморье. Но это обособление не было расхождени ем культур различн ых частей античной цивилизации . Оно лишь способствовало еще боль шему углублению специализации регионов и , как следствие , более активному развитию мореплав ания , торговли и денежного обращения . Товарно-д енежные отношения не только остаются инструме нтом подд е ржания цивилизационной соци онорматики , но и все более наращивают свое значение в этом качестве . Это ведет к повышению плотности популяционного поля , озн ачающему на практике активизацию межполисных отношений (экономических , политических , военных , ку льтурны х ). Следует подчеркнуть , что в отличие от других (традиционных ) цивилизаций , у которых плотность популяционного поля уменьшается от центра к периферии , у полис ной цивилизации греков она была почти рав номерной как в центре , так и на перифе рии . Это было связ а но с тем , что ее создал один этнос и этническая соционорматика нигде не вступала в проти воречие с цивилизационной. Специфика социального поля эллинской циви лизации была иной . Оно было соткано из формально однородных ячеек , которые фактически имели разное в нутреннее наполнение . Г реческие полисы условно разделяются современными исследователями на развивавшиеся по консерва тивной (Спарта ) и по прогрессивной (Афины ) м одели . Это различие собственно и обеспечивало тот необходимый элемент борьбы противоположн остей, который позволял развиваться единству однородного социального поля . Конфликты межд у полисами разной модели , олицетворявшими (в какой-то степени , абсолютизировавшими ) две проти воположные стороны – общинность и классовост ь – полисной государственности , ухо д ят корнями в самое начало их скла дывания и замирают лишь в результате подч инения полисного мира Македонией . Можно сказа ть , что эти конфликты были имманентно прис ущи полисной системе , имея основой автономию полисов . Но при более строгом взгляде очевидно , ч т о целенаправленный хара ктер эта конфликтность приобретает с конца VI в . до н.э ., когда завершается складывание полисной государственности и исходное социальн о-экономическое различие полисов приобретает очер ченные политические формы. В этой связи становится обоснованны м иной взгляд на проблему кризиса полисно го строя в IV в . до н.э . Внутриполисные ко нфликты и изменения в архаических формах общежития выступали формой адаптации полиса к о все более уплотняющемуся социальному полю цивилизации , то есть к новым и с торическим условиям . Чем активнее участво вал полис в общеэллинской экономической и политической жизни , тем заметнее происходила его модификация . Лишь периферийные полисы о тсталых областей сохраняли верность традиционным архаическим устоям жизни . Кризис по л иса был кризисом его внутреннего рост а и совершенствования. Кризис полисного строя. Одновременн о с кризисом полиса в литературе обращает ся внимание на параллельно развивавшийся криз ис полисной системы в целом . Ее упадок оценивается сквозь призму неспособно сти полисного мира своими силами создать полит ическое объединение нового типа и подчинение Эллады Македонией . Действительно , борьба за гегемонию в Греции имела объективной целью объединение как можно большего числа пол исов . Эта цель была осознана самими г р еками и пропагандировалась , в час тности , Исократом и Ксенофонтом . В роли об ъединителей Эллады эти мыслители видели преим ущественно лидеров периферийных государств – Агесилая , Гиерона , Александра Ферского , Филиппа . Это было не случайно . Как отмечалось , пер и ферия цивилизации более способна к мутации , то есть созданию нового , не жели центр с повышенной плотностью популяцион ных признаков . В случае с эллинской цивили зацией однородность ее социального поля не позволяла выдвинуться лидеру из собственно полисной ср е ды . В то же вре мя эта однородность создавала гораздо более плотную зону культурного влияния на пери ферии , чем у других цивилизаций , где социа льное поле равномерно истончается от центра к периферии . Поэтому возвышение Македонии не следует рассматривать в о т р ыве от эволюции полисного мира , как процес с исключительно македонского саморазвития . Она была той частью буферной зоны между ци вилизацией и первобытным миром , которая порож дает варварский племенной строй , со временем становящийся основой собственной госу д арственности . Множество исторических примеров (политика Архелая , жизнь Эврипида в Пелле , Филиппа в Фивах , воспитание Александра А ристотелем ) указывают на тесную связь Македон ии с Грецией , стимулировавшую правящую династ ию поощрять традицию о этно-языковом родстве греков и македонян. Автономия полисов длительное время мешала выработке политического инструмента для реше ния двух основных проблем развития цивилизаци и – проблемы расширения за пределы естес твенно сложившихся рубежей и проблемы унифика ции популяци онного поля . Конфликты и в ойны между полисами были естественной формой выработки такого инструмента , которым стал возникший под эгидой Македонии Панэллинский союз . Установленный Филиппом Македонским социал ьный мир и порядок в Греции должен бы л стать предп о сылкой для нового этапа унификации полисных порядков . Другая задача – задача расширения , была обозначена в подготовленном Филиппом походе против персов . Однако , несмотря на блестящие политиче ские и военные успехи Филиппа и его с ына , возвышение Македонии о к азалось неудачной попыткой решения заявленных проблем. Завоевательная активность Македонии оказалас ь односторонне запрограммированной слишком затян увшейся борьбой эллинов с Ближневосточной цив илизацией за самостоятельность . Вызов Азии ок азался настолько си лен , что ответ маке донян вышел далеко за рамки интересов ант ичной цивилизации . Потребность политического объе динения всего эллинского мира , видимо , подспуд но осознавалась , что отразилось в традиции о планах западного похода Александра (а также неудачном п о ходе Зопириона в Причерноморье и позднее Александра Молос ского и Пирра в Южную Италию и Сицили ю ). Восточный поход также первоначально был задуман только с целью завоевания (Малой ) Азии для освобождения находившихся там гре ческих городов . Одновременно реша л ась проблема экономических связей в регионе Восточного Средиземноморья , в котором пересекалис ь зоны интересов связанных с Македонией г реков и связанных с Персией финикийцев . По этому совет Пармениона принять предложения Да рия , поступившие после битвы при И с се , отражал реально осознанные задачи восточного похода . Египет , экономически и куль турно тяготевший более в восточно-средиземноморск ому миру , нежели к ближневосточно-месопотамскому , практически без боя оказался в руках м акедонян . Однако поход Александра п р еодолел пределы чисто функционального разрешения проблемы популяционного расширения . В орбиту греко-македонскогой экспансии попали территории , культурно чуждые античной цивилизации , разви тие которых определялось иными соционормативными принципами . Держав а Александра Маке донского , несмотря на величие его историческо й авантюры , была заведомо нежизнеспособна. Озабоченный стремлением избавиться от опе ки сделавшего его царем клана Пармениона Александр оказался неспособен решить свою гла вную личную проблему – ср авняться в политической гениальности со своим отцом . Осознание своей ущербности даже перед тень ю убитого Филиппа толкало Александра на э кстравагантные , яркие , но совершенно бесперспектив ные поступки . В какой-то степени его лично сть выразила отвечавшие дух о вным исканиям времени потребности крайнего индивидуал изма , почему и оказалась в центре внимания писателей и историков , обретя , так сказат ь , “историографическую ценность”. Не решив проблем античной цивилизации , поход Александра имел немалое значение для Бли жневосточной цивилизации . Политическая форма Персидского государства оказалась неадек ватна ей вовсе не из-за слабости и амо рфности последнего . Военно-административная система Персидской державы отнюдь не была примитив ной и неразвитой . Созданная Ахеменидам и государственная организация в течение многих веков регенерировалась последующими режим ами , выйдя в рамках Исламской цивилизации за пределы древнего мира . Но в тот ист орический момент Персидское государство объединя ло по крайней мере два культурных компле к са , которые в течение нескольких веков постепенно расходились между собой . Выше отмечалось , что изначально персы включ или в одно политическое целое две материн ские цивилизации – месопотамскую и египетску ю . Военный разгром персов освободил центральн ое ядро Ближневосточной цивилизации о т слишком сильно мутировавшей западной перифе рии . В рамках новых политических систем (П арфянского , Ново-персидского царств и др .) социо культурные нормы цивилизации приобрели большую однородность и устойчивость. Египет всегда ос тавался чужеродным телом в составе персидского государства , ос лабляя и расшатывая его единство . Не без его влияния в непосредственном соседстве с персидской державой выросла и оформилась античная цивилизация . Ее воздействие на п ротяжении V-IV вв . до н.э . с формировало своего рода пограничную с месопотамским вл иянием культурную зону , включавшую Малую Азию , Сирию , в известной степени Финикию и Египет . Именно эта культурная зона стала т ерриторией , на которой развились наиболее тип ичные эллинистические государс т ва . Та ким образом , несмотря на то , что Александр Македонский оказался неспособен осознать сто ящей перед ним исторической задачи , сама и стория решила проблему отделения этих террито рий от ближневосточного мира другим способом , затратив на это чуть больше в р емени. Античная цивилизация в римской оболочке. Политическо е орудие для решения проблем античной цив илизации со временем нашел западноэллинский м ир , более свободный от всепоглощающей ориенти рованности на противостояние ближневосточному вл иянию . Жизнь Велик ой Греции , безусловно , была отягощена своими проблемами . Поэтому п ервоначально поиски решения общецивилизационных задач выглядели как стремление решить собстве нные западносредиземноморские проблемы . Греки Зап адного Средиземноморья упорно боролись за рас ши р ение сферы своего влияния с Карфагеном и Этрурией . Неустойчивое равновесие сил требовало постоянного напряжения от каждой из сторон . В своей борьбе западные греки активно пользовались поддержкой восточ ных сородичей , приглашая полководцев и наемни ков из Пе л опонесса или Эпира . Но одновременно эллинская цивилизация оказывала оплодотворяющее культурное воздействие и на окрестную варварскую периферию Италии. “Приручение” варварского Рима происходило постепенно . Достоверность раннеримской истории не случайно вызы вает сомнения у иссле дователей . Вполне вероятно , что до V или даж е IV в . до н.э . римское общество развивалось отнюдь не по полисному пути . Возможно , строй гражданской общины , утвердившийся в Р име в ходе завоевания Италии в IV-III вв . д о н.э ., был восприня т им под в лиянием контактов с италийскими греками . Стру ктура гражданского коллектива оказалась подходящ ей формой , позволившей погасить этно-социальные конфликты , слишком долго подрывавшие военную силу первоначально аморфного римского вождеств а . Комплекс ме р , оформивших важный рубеж в становлении римского гражданского коллектива , связан в античной традиции с и менем знаменитого цензора 312 г . до н.э . Аппия Клавдия Цека , прославившегося также укреплен ием связей с греческой Кампанией (Аппиева дорога ) и непримир и мостью по отнош ению к Пирру . В IV-III вв . до н.э . римляне ориентировались на кампанских и южно-италийских греков , тогда как балканских рассматривали как чужаков с чуждыми интересами . Ориентаци я на греческую поддержку позволила Риму в ыдержать натиск этруск о в и галлов . За это они в свою очередь поддержали кампанских греков в борьбе с самнитами . Завязавшиеся таким образом отношения способств овали распространению греческого влияния в Ри ме . Завершение оформления римской гражданской общины , вероятно , происходило уже в контакте с южноиталийскими эллинами . Таким образом Рим оказался включен в орбиту ант ичной цивилизации . Несмотря на патриотический акцент римской традиционной версии событий , к онфликт Рима с Пирром в определенном смыс ле можно рассматривать как борьбу за право играть роль военно-политического ору дия греческой цивилизации. После подчинения Римом Этрурии нарушился естественный баланс сил в Западном Среди земноморье , определявшийся сферами влияния карфаг енян , этрусков и греков . Начался новый вит ок конфликто в между Карфагеном и Вели кой Грецией за восстановление нарушенного рав новесия . Каждая из сторон стремилась заручить ся поддержкой Рима , который еще не был способен распространять собственное торговое и культурное влияние , но обладал военной си лой . Договор с Карфагеном 279 г . до н.э . стимулировал войну с Пирром . Но , поб едив , римляне разобрались в стратегическом по ложении сторон и переориентировались на грече ский мир . По сути дела в первой пуниче ской войне Рим воевал не за свои инте ресы , а за интересы греческ и х городов юга Италии и Сицилии . Но , став на этот путь , римляне уже не могли с него сойти : западносредиземноморский мир раздел ился на зоны влияния двух миров – гр еческого и карфагенского . Однако греки воврем я обзавелись прочным тылом в виде Римско-И талийск о й конфедерации . Поэтому Барки ды попытались создать для Карфагена точно такую же ударную силу из варваров в Испании . Сражаясь с римскими войсками в Италии Ганнибал , однако , стремился контролирова ть вовсе не Рим , а греческие города Си цилии , Южной Италии и К а мпании . Как известно , решающая схватка закончилась победой Рима. После Ганнибаловой войны Рим смог пре тендовать на роль политического лидера всего Средиземноморья . Но представляя только себя или союзные италийские общины , Рим до середины II в . до н.э . не и мел усто йчивых интересов в претензиях такого рода . Однако по-иному положение выглядит , если ра ссматривать его в контексте развития цивилиза ции греческих полисов . Включившись в восточно средиземноморскую политику на стороне греков , Рим тем самым заявил прет е нзию на роль популяционного центра в мире а нтичных гражданских общин . Провозглашение “свобод ы Греции” Титом Фламинином означало нечто большее , чем рассчитанный ход в политическо й игре (хотя могло и не до конца о сознаваться самими авторами ). Однако в качес т ве центра цивилизации претензии Рима подпитывались лишь его военно-политическими успехами . Спешное создание римской историчес кой традиции руками Фабия Пиктора и други х анналистов под контролем сената должно было идеологически обосновать не меньшую древ нос т ь римского социума и его культуры , чем у греков Балкан и Малой Азии . Вполне вероятно , что раннеримская истори я , основные этапы которой подозрительно напом инают этапы истории Афин , создавалась по о бразцу истории “культурной столицы” эллинского мира. Изображ ение архаического Рима “типичн ым полисом” среди общин Лация было обосно ванием претенций на роль второго , если не первого , из двух центров античной цивилиз ации . В отличие от Македонии , юный царь которой безрассудно кинулся к берегам Инда , внеиталийские зав о евания Рима об ъединили в единую социополитическую систему ( империю ) прежде всего весь античный мир . П одавление экономического потенциала Карфагена , Ко ринфа , Родоса и других торговых центров в пределах античного мира (Александрию и Ти р не трогали ) в середи н е II в . до н.э . переориентировало инструмент поддержани я популяционного поля с мореплавания и то рговли на политические и идеологические инсти туты. Античная цивилизация стала развиваться ка к популяция со смещенным или , может быть , точнее сказать , с двумя це нтрами – италийским и балкано-малоазийским . Первый о бладал политическим и военным господством , по степенно вырабатывая формы соционормативного кон троля за общественной жизнью цивилизации . Вто рой имел большую плотность и традиции исх одных античных (полисных ) соционормативн ых принципов и более развитую культуру ци вилизационного таксономического уровня . Италия бы ла военно-политическим , а Греция – социокульт урным центром античной цивилизации. Римскую державу можно представить как популяцию античных городских гра жданских общин римско-эллинского типа с разной плотн остью социальных и культурных признаков . Прин явшая форму империи цивилизация отличалась от первоначальной эллинской тем , что включала в себя множество народов с иными социо культурными традициями . Для орг а низац ии этих культурно чуждых народов была выр аботана форма провинций . Выравнивание социального поля выражалось в романизации провинций , представлявшей собой распространение там античны х городских гражданских общин в форме мун иципиев и колоний римских и л а тинских граждан . Вместе с ними из римского центра распространялась античная социал ьная культура и римские формы организации общественной жизни . К III веку процесс романиз ации достиг такого качественного рубежа , когд а стало возможно уравнять в качестве рим с ких граждан всех жителей Империи. Таким образом , основным содержанием римск ой истории как истории цивилизации , выступает распространение римских гражданских общественны х норм на все более широкие круги рим ских подданных . В отличие от полисного гра жданства греков , тесно связанного с этни ческой однородностью организованной в полисы среды , римское гражданство выступало в роли социально-правовой формы , которая с равным у спехом могла распространяться как в италийско й , так и во внеиталийской среде . Именно римско е понятие гражданства (civilis – гражданский ) породило представление о цивилизации как о культурном городском обществе , прот ивостоявшем варварству , связанному с племенной , сельской жизнью . Столь общее значение гражд анства , основанного на таком противопоста в лении , было невозможно в греческом об ществе , которому в качестве варваров противос тояли прежде всего жители ближневосточных гор одов . Римское гражданство , расставшееся с этни ческой определенностью своей сущности , приобрело статус устойчивого таксономическо г о показателя (детерминатива ) принадлежности к ц ивилизации вообще . Даже когда Византия обособ илась в самостоятельную цивилизацию , сохранилось прежнее обозначение ее жителей – ромеи (римляне ). С течением времени римляне все шире раздавали права своего гражда нства пре дставителям других этносов . С помощью граждан ства социальное поле империи все более пр иобретало антично-римский характер , и Рим выдв игался на роль не только военно-политического , но и социокультурного лидера , отбирая эт о значение у Греции . При эт о м его влияние особенно прочно распространялось на Западе , как бы естественно приживаясь в среде , где Рим выступал исходным но сителем принципов античной цивилизации . Тогда как на Востоке , который уже усвоил античн ую соционорматику в полисно-эллинистической форме , римское влияние вызывало достаточн о выраженное неприятие , граничащее с отторжен ием . Имея ту же исходную структуру , но более глубокие культурные корни (в том чис ле и этнические ), греческий античный строй обладал в определенном смысле иммунитетом к п р авам римского гражданства. Стремление Рима узурпировать чуждую изнач ально для него функцию , объективно должно было вызвать оппозицию и борьбу между обо ими центрами цивилизации . Лишенный политической власти и теснимый с середины II в . до н.э . в области това рно-денежных отношений , восточный популяционный центр должен был в ступить на путь выработки оппозиционного идео логического учения . Это был единственный спос об иметь орудие в борьбе с политическим господством римлян . После периода поисков и проб на роль оп п озиционной и деологии было принято христианство . Реформированн ое Павлом , оно оказалось , с одной стороны , ближе к жизни , чем традиционные философс кие учения , а с другой , более абстрактным , нежели традиционные религии , то есть бол ее способным выразить античн у ю ра ционализованную цивилизационную норматику . Христианст во стало своего рода конкурентом правам р имского гражданства в части объединения и подчинения населения империи своим соционормат ивным принципам . При этом следует учитывать , что , формируясь как оппо з иционное идеологии античного гражданского общества уч ение , христианство основывалось на тех же социокультурных ценностях , придавая им лишь и ную форму . Поэтому христианство было закономе рным порождением античной цивилизации и не могло возникнуть вне ее соц и ал ьного контекста. Этапы развития античной цивилизации в рамках Рим ской державы В римско й истории можно выделить два важных рубеж а , связанных с эволюцией римского гражданства и античного гражданского коллектива. Первая переломная эпоха связан а с событиями I в . до н.э. , содержание которых определялось борьбой италиков за римские гражданские права . Союз ническая война не решила эту проблему , а лишь сделала ее из внешней по отноше нию к коллективу римских граждан его внут ренней проблемой . Все основные события эп охи кризиса республиканского строя – от диктатуры Суллы и восстания Спартака до “заговора” Катилины и диктатуры Цезаря – определялись этой проблемой . Возникновени е принципата было лишь политической формой , сумевшей обеспечить наиболее полное разрешение эт о й социальной проблемы. Результатом наделения италиков правами ри мского гражданства стало уплотнение античного социального поля в Италии . Муниципальный за кон Цезаря был призван унифицировать гражданс кое устройство италийских городских общин . Ка к следствие , этот процесс получил резона нс в западных провинциях . Это вызвало , каз алось бы , немотивированные завоевания Цезаря в Галлии . Чуть позднее процесс муниципализаци и стал развиваться в Южной Галлии и о собенно в Испании . Западный центр цивилизации усиливал свой социальный потенциал перед лицом ведущего в социокультурном отн ошении восточного. В то же время восточный центр тре бовал к себе от политической системы адек ватного своему потенциалу внимания . Фигура пр инцепса оказалась удобной во главе республики потому , ч то как лидер (вождь ) римс ких граждан , он отвечал интересам италийского центра , а как правитель (император ) поддан ных , он был обязан заботиться и об инт ересах восточного центра цивилизации . Двойственно сть общественной структуры порождала двойственны й харак т ер ее орудия . Восточный вопрос , как известно , занимал наиболее извес тных лиц начала имперской эпохи : Помпея , Ц езаря , Марка Антония , Германика , возможно , Калиг улу , Нерона . Хотя в историографии каждый и з них оставил свой след , всех их объед иняет печальная л и чная судьба , кот орая вовсе не кажется случайностью . Италийска я знать внимательно следила за восточной политикой . Лишь Веспасиану удалось найти нужн ую форму занятий восточными проблемами , сохра няя верность римскому сообществу . Но к это му времени соотношени е сил между цивилизационными центрами сместилось в сторону более или менее устойчивого баланса. Целенаправленно проводившаяся в течение в ека романизация западных провинций дала свои результаты . Римский муниципальный строй оказ ался не менее распространенным, чем греч еский полисный . Приобщавшийся к цивилизации р имлянами Запад очевидно следовал в фарватере их социальной и культурной политики . Во II в . римская знать уже не боялась отпу скать на Восток своих императоров . Тайная эллинофобия сменилась более спокойн ы м и взвешенным отношением . К этому времени и сам Восток смирился с политической зависимостью от Рима , поколениями осознавая вторичность своей общественной жизни по ср авнению с римской . Отдушиной для интеллектуал ов оставалось культурное первенство . Утверди в шееся деление населения империи на римских граждан и перегринов порождало две тенденции . Конформисты стремились заполучит ь римское гражданство и таким образом поч увствовать себя людьми первого сорта . Для этого требовались не только заслуги перед римским г о сударством , но и прио бщение к стандартам римской жизни . Те , ком у это было недоступно или претило , вставал и на путь пассивной конфронтации . Объединяющи м началом такой естественно развивавшейся иде ологии нон-конформизма римскому господству и распространению италийских традиций на Востоке стало христианство . Как своего рода государство в государстве , оно объединяло вокруг своих идей всех , кто оказывался на обочине официальной общественной жизни . Эт а тенденция развивалась независимо от наличия или отсутствия у аутсайдеров римс ких гражданских прав , что , с одной стороны , скрадывало оппозиционность христианства , а с другой , повышало его жизнеспособность . Идеоло гически это учение всегда было готово пом енять вызвавшую его к жизни социальную по лярность на более терпи м ую для власть предержащих. Две силы медленно , но верно распростра няли свое влияние навстречу друг другу – римское гражданство , объединяющим началом ко торого было государство , и христианская идеол огия , в качестве объединяющего начала предста вленная церковью . Наличие адептов христианск ой религии среди римских граждан и жаждущ их стать римскими гражданами среди перегринов , в том числе и христиан , подчас затемн яет суть происходивших процессов . Но теоретич ески их первоначальная принципиальная конфронтац ия очевид н а . Обе силы объективно стремились к одной цели – объединить в своих рядах все население империи . Ка ждая из них сформировалась в оппозиционной другой среде : римское гражданство в политич ески господствовавшей Италии , христианство – в населенных перегринами п одчиненных областях некогда эллинистического мира . Два центра античной цивилизации боролись друг с другом за лидерство , используя разные ор удия . Поэтому эта борьба кажется незаметной современным исследователям. Вторая переломная эпоха в р азвитии римской ци вилизации приходится на III век , начало которого было ознаменовано новым расширением круга римских граждан . С превращением провинциалов в римски х граждан почти исчез буферный слой , отдел явший гражданский коллектив от варварской пер иферии . Общественная жизн ь граждан вступи ла в непосредственное соприкосновение с варва рской . Социальное поле , порождавшееся античным гражданством , прежде растрачивавшее свой потенц иал на провинциалах , теперь стало более мо щно воздействовать на варваров . Поэтому племе нной строй ва р варов стал особенно заметен в римской политике и в источ никах со второй половины II – начала III вв . Его давление ощущалось и на саму импер ию , стимулируя в ней процессы консолидации подданных с гражданами . Это смещение акцент ов в отношениях с варварской п е риферией , обычно выражающееся формулой “п ерехода империи к обороне” , проявлялось уже в правление Марка Аврелия. В течение III в . происходило нивелирование социального поля в империи , выражающееся в распространении римских форм общественной жи зни и римского права на получивших гражданство провинциалов . Этот процесс активно разворачивался на территориях , где носителем цивилизации выступал Рим , то есть преимущес твенно в западных провинциях . Отработанные пр едшествующими столетиями общественные формы элли нистич е ского Востока не позволяли римскому влиянию проникать глубоко в толщу общественной жизни этой части империи . По этому оппозиция обоих центров империи продолж ала сохраняться . В III в . их поля социо-культу рного влияния пришли в непосредственное сопри косновен и е , и таким образом сложил ась предпосылка для решающей схватки за л идерство в популяции (империи ). В течение III в . активно развивалось противостояние двух ид еологических систем : официального императорского культа и все более гонимого христианства . Обе гла в ные силы империи постепен но сумели перенести свою борьбу на единое , подходящее для схватки , поле . Таким полем стала идеология . Императорский культ , постепе нно из римского гражданского культа гения императора принимавший форму эллинистического культа монар х а , был призван сплоти ть воедино граждан и подданых империи на основе официальной идеологии . Его восприятие народными массами наполняло его чертами , близкими архаическим представлениям о сакральной царской власти , в соответствии с которыми цари рассматрива л ись как посредн ики между мирами богов и людей и пода телями космических благ для последних . В III в . императорский культ стал активно срастатьс я с культом Солнца , аккумулировавшим в себ е почитание небесного светила в различных местных формах от Испании и И т алии до Египта и Сирии . Солнце в имперской идеологии символизировало власть над космосом , а император рассматривался как его представитель (посланец ) в мире людей . Сходные установки , но в других формах , выр аботало и христианство с его Единым богом и рожде н ным им богочеловеком Христом. Исход борьбы двух центров античной ци вилизации за лидерство был предопределен изна чально большей прочностью эллинских античных социокультурных форм . Органичность античного обще ства Восточного Средиземноморья определялась сли тн остью обоих таксономических уровней его культуры (этнического и цивилизационного ). Дли тельное доминирование Италии определялось военно- политическим господством Рима , которое позволяло рассматривать в качестве социально значимых только римские гражданские н ормы . После уравнения в гражданских правах всего населения империи в 212 г . и восстановления на этой основе античных общественных фор м Диоклетианом , социальное поле империи приоб рело формальную однородность . Как только это произошло , оба центра цивилизаци и оказались в равных условиях , и восточный центр стал быстро наращивать свое преимуще ство , облекая его в политическую и идеолог ическую форму . Исторически , как известно , этот процесс выразился в политике императора Константина и его премников . Столица импер и и , то есть формальный центр п опуляции , была перенесена на восток в Конс тантинополь , который к концу IV в . развился в реальную альтернативу Риму со всем его гражданством и государственным аппаратом . Однов ременно и христианство , перестав быть гонимой идеоло г ией оппозиции официальному обществу , при Феодосии I превратилось в госп одствующую религию империи. Таким образом , в течение IV в . происходил а концентрация основных орудий манипулирования популяционным полем – политического аппарата и идеологической системы – в рука х восточного центра цивилизации . Одновременно началась утрата Италией качеств центра цивил изации (популяции ). Плотность популяционного поля в западных , оказавшихся теперь удаленными от реального центра цивилизации провинциях стала снижаться . Конк у рентом городс кой общине (муниципию ) на западе стало кру пное сельское поместье , квази-муниципальный характ ер организации которого способствовал превращени ю его в центр притяжения окрестного насел ения . В поле социальной норматики западного мира начинают поя в ляться лакуны , заполнявшиеся неантичным варварским содержанием . Это способствовало проникновению на эту ча сть территории популяции находящихся в зоне ее притяжения племенных групп . Различие м ежду этими варварами и римлянами кельто-ибери йского или иного пр о исхождения в IV-V вв . было не столь существенным , как различие между германцами и римлянами в э поху Цезаря и Тацита . Самосознание провинциал ов пыталось утвердить эту ускользавшую грань повышенным вниманием к своему статусу “р имлян” , но эта попытка не подп и тывалась реальной основой . В то же время плотность популяционного поля в Вост очном Средиземноморье повысилась , а различие между готами и персами и ромеями имело реальную основу . Парадоксально , но к концу позднеантичной эпохи оба центра античной цивилизаци и поменялись своими орудия ми : политические институты оказались на Восто ке , а Запад "довольствовался " христианством. Позднеант ичное общество Наиболее характерной чертой традиционного взгляда на римскую историю является настойчивое стремлени е рассматривать ее последние века как эпоху кризиса и упадка . Одни исследователи видят в ней упадок “римского духа” , д ругие – кризис античной культуры , третьи – экономический упадок и обнищание населения , четвертые – политическое и военное осла бление под натиском варваров, пятые – кризис рабовладельческого строя , шестые – закат античного городского строя и осн ованной на нем цивилизации , седьмые – упа док рыночной экономики и натурализацию хозяйс тва , восьмые – ориентализацию государства , по работившего и доведшего до упадка об щ ество . Различные сочетания этих и друг их компонентов кризиса создают впечатление ис ториографического разнообразия подходов к поздне римской истории , объединенных , однако , общим ис ходным постулатом (своего рода аксиомой ): в IV-V вв . римское общество находил о сь в состоянии неотвратимого упадка , помешать которому не могли никакие усилия государства или отдельных императоров . Неясна лишь пр ичина столь неумолимого разрастания кризисных явлений , за проявления которых принимаются практически все стороны экономичес к ой , общественной , политической , культурной жизни , изменения в идеологии и военной практике. В последние десятилетия среди исследовате лей приобретает популярность подход , в соотве тствии с которым позднеантичное общество было не упадком , а закономерным этапо м развития античной цивилизации . Реформы Диоклети ана попытались приспособить прежние формы адм инистративной системы и внутренней политики к многократно возросшему в течение III века г ражданскому коллективу . Но оказалось , что двад цатимиллионному коллективу граждан уже не могут быть в полной мере адекватны принципы общественной жизни Принципата , даже скорректированные Северами . Реформы Константина освободили внутреннюю политику от некоторых , слишком тесно связанных с культурным нас ледием городской полисной ж и зни и потому устаревших , форм . С этого времени началась борьба античных общественных традиц ий с новыми , имперскими формами политики и общежития . Поскольку сходные формы взаимоотн ошений государства и общества , монарха и г ородских общин , уже были выработаны в условиях монархий эллинистического мира , этот процесс зачастую производит впечатлени е эллинизации (или ориентализации ) Римской имп ерии . Христианство , особенно на Востоке , активн о помогало этому процессу на стороне госу дарства , стремясь занять нишу госпо д ствующей идеологии империи . Естественно , ч то его оппонентом оказалась античная культура в римской оболочке , связанная с городским обществом . Переходный период подвижного равн овесия между общинным городским началом и формирующейся имперской государственной структурой занял около двух столетий ( с начала IV до второй половины VI века ). Это условное равновесие и определяло своеобразие лица позднеантичного общества. Развитие всякого общества выражается в трансформации одних его форм в другие . Позднеантичное обще ство естественным образом выросло из Ранней империи . Кризис III века выглядит способом выработки политического ор удия для решения новых социальных задач , а административная политика Диоклетиана – спо собом применения этого орудия . Император , из вождя-принц е пса гражданского коллектива ставший доминусом-господином , подобно отцу фа милии , в частном праве представлявшему все семейство , персонифицировал теперь все гражданс кое население Империи . Эта отождествление общ ества с императором было осмыслено Евсевием Кес а рийским в форме посредничест ва императора между гражданами и христианским богом . Император был призван контролировать распределение прав и обязанностей между гражданами . Но возросшие размеры гражданского коллектива теперь не позволяли соблюдать еди нство п р ав и обязанностей . Поэтому продолжавшее мыслить себя в качестве гра жданского коллектива общество начало разделяться на сословия. Фиксация прав и обязанностей каждого их сословий – сенаторы , куриалы , сельские плебеи , члены ремесленных коллегий , колоны и т. п . – происходила п остепенно до середины V века , а окончательные формы приняла только в законодательстве Юс тиниана . Поэтому позднеантичное общество IV – н ачала V веков существенно отличалось от поздне античного общества второй половины V – первой половины VI веков . Но пока основн ой ячейкой популяционного поля продолжала ост аваться городская гражданская община , общество сохраняло свою генетическую связь с Античн ой цивилизацией. Идеологическая борьба внутри этого общест ва , оформлявшаяся в оболочку то верности а н тичным римским культам , то преданности новому христианству , то особой его разновид ности , вращалась вокруг вопросов прав и вз аимных обязанностей гражданина , общества и го сударства , персонифицированного императором . "Новое " христианство освободило религиозн у ю сферу от национальной римской специфики , со хранив все античные теоретические представления о власти . Общество по-прежнему мыслило се бя гражданской (затем это стало называться – христианской ) общиной , только теперь ей противостояли не жившие внутри грани ц империи перегрины , а варвары за пре делами империи . Христианизация империи привела к тому , что принимавшие христианство пригра ничные варвары становились частью своего , хри стианского мира . Развивавшееся отчуждение граждан ина и государства толкало его к сбл и жению с варварами , в мире кот орых еще отсутствовала жесткая система угнете ния . Варварский мир , вскормленный на границах империи , естественым образом перетек в ег о пределы , довершив разрушение связи государс твенных структур и общества там , где они были осл а блены . Местное население западных римских провинций более чем в десять раз превышало число переселившихся на их территорию германцев . Сломав римскую государственную машину , они не могли наруши ть уклад жизни рядового населения . Большинств о завоеванных "рим л ян " явно хотело быть завоеванными . Через два-три столетия бывшие римляне ассимилировали завоевателей и на территории бывшей империи начал развивать ся феодальный строй , переход которого в зр елую стадию , однако , привел к античному Ре нессансу. Система связей гражданин-город-государство в Восточном Средиземноморье имела более пр очные корни , чем на Западе . Поэтому Восточ ная империя оказалась более устойчивой по отношению к давлению варварской периферии . Для Византии большую опасность представляло с оседство с Бл и жневосточной цивилизаци ей , часть территории которой римляне завоевал и в свое время . Сформировавшаяся задолго д о Античной здешняя цивилизация со своми с оцио-нормативными принципами не принимала чуждых античных форм общественной огранизации . Оруд ием борьбы с ними стал ислам , п ревратившийся в действенный цивилизационный инст румент только с распространением в Египте и на Ближнем Востоке . Ренессанс Ближневосто чной цивилизации , оформленной некогда Ахеменидами , в мусульманской оболочке существенно потесн ил христи а нский , или , иными словам и , бывший римский , мир . Борьба исламского и христианского миров в эпоху средневековья была логическим продолжением борьбы римлян с парфянами и персами , но уже на ин ых рубежах и под иными лозунгами . Как и в случае с германскими варв а рами , политическое и идеологическое разви тие исламского мира было спровоцировано сосед ством с Римской цивилизацией . Но если на Западе имел место симбиоз империи и варварского мира , то на Востоке развивалось их постоянное противостояние и соперничество. Вос точная Римская империя в течен ие V и VI веков еще боролась за сохранение социо-нормативных принципов Античной цивилизации , но к VII веку оказалась в соседстве с теснившими ее новыми социально-политическими форм ами Западной Европы и Ближнего Востока . На пря ж ение сил существенно изменило соотношение общества и государства в польз у последнего . Византия была вынуждена приспос абливаться к новым условиям своего существова ния . Античное наследие в общественной жизни стало непозволительной роскошью и превратилось в п ережившую свое время традиц ию.