Вход

Инквизиционный процесс. Формальная система доказательств

Реферат по праву и законодательству
Дата добавления: 29 сентября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 198 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Сотни тысяч жертв , среди которых выдающиеся учены е , ху-дожники , политические и общественные деят ели своего времени , на-считывает мрачное порож дение католической церкви – инквизиция. Любое бесстрастное и непредубеж денн ое исследование инкви-зиции может вынести ей только один приговор – “Виновна в пре-ступлениях против человече ства !” У каждого из многочисленных адвокатов инквизиции свои аргументы в ее защиту . Такие а ргументы можно встретить в работе итальянског о апо логета инквизиции Агостино Чеккарони . За деяния испанской инквизиции ответственно сть несет только королевская власть , что ж е касается папской инквизиции , то она якоб ы “никогда не соверша-ла подобного рода эк сцессов , и это факт , что жертвы испанской инквиз и ции искали у нее защи ты , и не без успеха.” Разумеется , что Ч еккарони не приводит никаких доказательств , н о их отсутсвие ни-когда не смущало поборни ков инквизиции . Они делают вид , что им ничего не известно о преступлениях папской инквизиции. Кардинал Альфре до Оттавиани , последни й из инквизиторов , утверждал , что католическая церковь , верная христианской заповеди всеобщ ей любви , никогда не пользовалась “правом меча” , никогда не проливала кровь своих пр отивников , это – де делала гражданская вл асть , влиять на д е йствия которой церковь была лишена возмож-ности . Церковь “всего лишь” , заявлял Оттавиани , отлучала еретиков от церкви. Неверно и другое утверждение кардинала Оттавиани , что церковь лишена была возможно сти влиять на гражданскую власть : ведь сожжение еретика совершалось гражданскими властями на основе церковного отлучения , с согласи я , одобрения и по требова-нию церкви , котор ая до сих пор не сняла , не отменила ни одного отлучения из вынесенных трибунал ами инквизиции , за исключением приговора Жанн е д ` Арк. Папск ий престол , хотя и вынужден был под напором общест-венного мнения при крыть в своих владениях трибуналы инквизи-ции , продолжал до самых последних дней сущест вования папского государства (1870) отстаивать свое право на преследование еретиков и применен ие к н им “п ринудительных мер” , т.е . продолжал отстаи-вать п раво на существование инквизиции. И совсем необоснованной и нелепой явл яется попытка дока-зать , что инквизиция была своеобразной формой проявления демо-кратии в Испании Х V – XVIII вв ., но ведь она силой , террором была навязан а испанскому народу церковью и королевской властью . Инквизиция всегда преследовала и осуждала плебейских ере-тиков , свободомыслящих , поборников социальной справедливости , противников колониаль ного гнета , ученых , опровергавших своими открытиями религиозные догматы , борцов за общ ественный про-гресс. Если под инквизицией понимать осуждение и преследование господствующей церковью инак омыслящих – вероотступников , то хронологические рамки инквизиции следует расширить на вс ю исто-рию христи анской церкви – от ее возникновения по настоящее время. Первым , кто сформулировал “широку ю” точку зрения на ис-торию инквизиции , бы л сицилийский инквизитор испанец Луис Па-рамо , опубликовавший в 1598 г . в Мадриде книгу на латинском язы-ке “О происхождении и развитии святой инквизиции” . Трактат Па-рамо считается первым трудом по истории инкви зиции написанным с точки зрения официальной доктрины католической церкви . Даже Иисус Христос , согласно Парамо , был “первым инквизит ором Ново-го завета”. Подобного рода ссылки на Библию позволяли церковникам , с одной стороны , доказа ть “законное” , “божественное” происхожде-ние “свящ енного” трибунала , а с другой стороны – его якобы “извеч-ный” характер. Первый период истории инквизиции Е.Ваканд ар относит к IV-V в . н . э ., ко гда епископы , следуя примеру мифических Петра и Пав-ла , отлучали от церкви и предавали анафеме христиан , отклонив-шихся , по их мнению , от официальных доктрин . Действ ительно , только в IV в ., когда господствующей религией в Римской им перии стало христианст во , церковь переход ит от “слов” (отлучений ) к “де-лу” (насилию ). “Священное” судилище являлось тайным триб уналом . Его служители торжественно присягали держать в строгом секрете все , относящееся к их деятельности . Такую же присягу дав али и его жертвы . За ра зглашение с екретов инквизиции виновным грозили столь сур овые наказания , как и еретикам . Допрос свидетелей , согласно Шпренгеру , дол жен проходить следующим образом : вначале ему задавались следующие вопро сы : “Такой-то свидетель из такого-то города , будучи вы зван , приве ден к присяге и спрошен о том , знает ли он такого-то (при этом называет-ся имя обвиняемого ), ответил утвердительно . Будучи сп рошен о причинах знакомства , он ответил , ч то видел его и часто с ним разго-варив ал . При этом учитываются обстоятельства знакомства и время его возникновения.” и т.д ., затем “Свидетелю было предписано дер-жать свою денунциацию в тайне . Показания сняты там-то и тогда-то в присутствии та ких-то лиц.” И заканчивался такой допрос с ледую-щим образом : “Ежели судья из этих по казани й заключает о наличии преступ ного деяния или сильного подозрения в сов ершении подоб-ного деяния , то при наличии опасности бегства судья дает распоря-жение о взятии обвиняемого под стражу , а перед тем – об обыске в доме обвиняемого , причем просматриваются в с е лари и конфискует-ся все оружие и инструменты . Затем судья собирает воедино все об-винения и показания свидетелей и вызывает самого обвиняемого на допрос . Обвиняемый приводится к присяге , как и свидетели , а затем ему задают вопросы.” Правда , церковники с аморазоблачались , рекламируя такие кровожадны е произведения , как “Молот ведьм” инквизиторо в Я . Шпренгера и Г . Инститориса . Это со чинение , служившее руковод-ством инквизиторам по истреблению ведьм , впервые было опубли-ковано в 80-х годах XV в . и неод нокра тно переиздавалось в католи-ческих с транах. Папа счел необходимым даже дать в помощь обоим инквизи-торам “своего излюбленного сына” магистра Ио анна Гремпера из Констанцкой епархии . Отныне никто не мог оспаривать у Инстито-риса и Шпренгера их права самым же стоки м образом преследовать всяких еретиков , а в первую очередь заподозренных в колдовстве , и преследования эти должны были беспрепя тственно происходить почти во всей Германской империи. Особенно опасными еретиками Шпренгер счит ает ведьм , кото-рые “заключи ли союз с адом и договор со смертью” , и именно про-тив них должен был быть направлен главный удар “молота” , причем под ударом следует разуметь , поскольку это касается кн иги , скорее нечто теоретическое , чем практичес кое , хотя теория и практика , ра-зумеется, сливаются в глазах инквизитора воедино. “Молот ведьм ” состоит из трех ча стей . Первая – теоретичес-кая часть ; она заключает в себе 18 головоломны х вопросов , на кото-рые , однако , следуют оче нь незамысловатые ответы. Вторая часть посвящена двум коренным воп росам : кому не приносит вреда колдовство и какими средствами можно устранить колдовств о ? Третья часть – по преимуществу юриди ческая и в 35 вопросах рассматривается , как следует начинать процесс против ведьм , как его вести и как закончить ; попутно разреш ают ся разные побочные юридические казусы , причем , со ссылкой на авторитетных писат е-лей , устанавливается , что позорное пятно ерес и так велико , что к разбору этого прес тупления допускаются даже крепостные для сви- детельства против своих господ , а также вс ячес к ие преступники и люди лишенн ые прав . По этому поводу Шпренгер пишет : “Отлученные , а также участник и колдовских преступлений , лишенные прав , прес тупники и крепостные против своих владетелей могут допускаться к свидете-льству во все х религиозных процессах. Еретики могут с видетель-ствовать против еретиков , а ведьмы пр отив ведьм . Допустимы к сви-детельству также : супруга , сыновья , домочадцы. ” Теперь рассмотрим вопрос о том , кто же был судьями ? Верховным главой инквизиции являлся папа римский . Именно ему – на местнику бога на земле – служила и подчинялась эта маши-на . Даже в тех странах , где , как в Испании и Португалии , инквизи-ция непосредственно зависела от королевской власти , ее преступные действия были бы немыслимы без одобрения папского престола. Инквизит оров поставляли главным образ ом два монашеских ордена – доминиканцы и францисканцы , но среди них имелись пред-с тавители других монашеских орденов , священники и даже попада-лись люди , не имевшие духо вного сана . Как правило , это были энер-гичн ые , коварные , ж естокие , беспощадные , т щеславные и жадные до мирских благ фанати ки и карьеристы. Инквизиторы были наделены неограниченными правами . Ни-кто , кроме папы , не мог отлуч ить их от церкви за преступления по с лужбе . Все это ставило инквизиторов на гол ову выше епис копов , хотя и среди п оследних имелось немало ревностных гонителей ере-си . Инквизитор также имел право назначать в другие города свое-го округа уполномоченн ых – “комиссариев” , или викариев , которые вели слежку и осуществл яли аресты подозреваемых в ереси л иц , до-прашивали , пытали их и даже выносили им приговоры. В XIV в . в помощь инкв изиторам стали назначаться эксперты-юристы (квалиф икаторы ), как правило тоже церковники , в за дачу которых входило формулирование обвинений и приговоров таким образом , чтобы они не противоречили гражданскому законодатель- ству . По существу квалификаторы служили ширмой для беззаконий , чинимых инквизицией . Они определяли , являются ли высказывания , приписываемы е обвиняемым , еретическими , или от них “пахнет” ересью , или они могут при вести к ереси . От заключен ия квалифика-торов зависела судьба подследственно го . В действительности они являлись не чем иным , как служащими трибунала инквизиции . Инквизиторов с самого начала их деяте льности обвиняли в том , что они , пользуясь отсутствием как ого-либо контроля фальси-ф ицировали показания арестованных и свиделей. В ответ на эти обвинения папы рим ские ввели в систему ин-квизиции новых пер сонажей – нотариуса и понятых , должных як обы способствовать беспристрастности следствия. Нотариус скреплял сво ей подписью показания обвиняемых и свидетелей , что делали и понятые , присутствовавшие при допросах . Это придавало следствию видимость законности и беспристрастия. Другими важными чинами в аппарате инк визиции были про-курор , врач и палач . Проку рор – один из монахов на службе инкви-зиции – выступал в роли обвинителя . Врач следил за тем , чтобы об-виняемый не скончался “преждевременно” под пыткой . Врач пол-ностью зависел от инквизиции и по существу был помощником па-лача , от “искусст ва” которого часто зависели результат ы следствия . Роль палача вряд ли нуждается в комментариях. Кроме этого , так сказать , руководящего аппарата трибунала имелся подсобный , состоящий из “родственников” инквизиции – тайных до носчиков , тюремщиков , слуг и другого обслужива ющего персонала . “Родственники” , как и вс е служители инквизиции , поль-зовались безнаказанно стью. Для того , чтобы привлечь кого-либо к ответственности , разу-меется , требовались основания . Таким основанием в делах веры слу-жило обвинение одним лицом другого в принадлежн ост и к ереси , в сочувствии или пом ощи еретикам . За утайку сведений об еретиках , за нежелание сотрудничать с инквизицией верующий автоматически отлучался от церкви ; снять же такое отлучение имел право только инквизитор , которому , ес-тественно , виновный должен был оказать за это немало услуг. Наоборот , тот , кто откликался на призы в инквизитора и сооб-щал ему сведения о еретиках , получал награду в виде индульгенц ии сроком на три года. Приходские священники и монахи в свою очередь были обяза-ны доносить инквизици и о всех подозреваемых в ереси . Ис поведаль-ня служила неисчерпаемым источником для такого рода доносов . Подобного же рода рвение должны были проявлять и светские влас-ти. Инквизиция делила доносчиков на две к атегории : на тех , кто выдвигал конкретные обвине ния в ереси , и тех , кто указывал на подозреваемых в ереси . Разница между ними заключается в том , что первые должны бы ли доказать обвинение , в противном случае им угрожало как лжесвидетелям наказание ; вторым это не угрожало , ибо они , выполняя свой долг прав оверных сынов церкви , сообщали вс его лишь свои подозрения , не вдаваясь в их оценку. Самым ценным , самым желанным способом заполучить ерети-ка считалось не обнаружить е го с помощью третьих лиц , а заставить его самого добровольно явиться в инквизицию и пока яться , отречься от своих за блуждений , осудить их и в доказательство с воей искрен-ности выдать всех ему известных единоверцев , сторонников и дру-зей. Но как добиться такого чуда ? Инквизиция все гда находила слабых и трусов , готовых добр овольно каяться не тол ько в своих собственных грехах , но и возводить напрасли ну на своих родствен-ников , друзей и знако мых. Основанием для начала следствия служил донос или показа-ния подследственного , выдвинут ые против третьего лица . Инквизи-тор на ос новании одного из таких до кументов на чинал предвари-тельное следствие , вызывая на д опрос свидетелей , могущих под-твердить обвинение , собирал дополнительные сведения о преступ-ной деятельности подозреваемого и его высказыван иях , направлял запросы в другие инквизиционны е трибуналы н а предмет выявления дополнительных улик . Затем собранный материал передавался ква-лификаторам . Получив положительно е мнение квалификатора , ин-квизитор отдавал пр иказ об аресте подозреваемого . Арестованного помещали в секретную тюрьму инквизиции , где он сод ержался в п олной изоляции от внешнего мира . Смерть об -виняемого не приостанавливала следствия , так же как и его умопо-мешательство. Даже подозрение служило достаточным основ анием для арес-та . Донос (и тем более самообвинение ) служ ил для инквизиции доказат ельством виновно сти обвиняемого . Хотя инквизиция и счи-тала каждого попадавшего в ее сети виновным , она вынуждена была обосновывать свое обвинен ие . Во-первых , для того , чтобы убедить обвин яемого признать себя виновным и раскаяться . Во-вторых , ули-ки нужны были для того , чтобы хотя бы внешне , чисто формальн о соблюсти декорум и лишить обвиняемого в сяческой надежды на спасение другим путем , кроме как через чистосердечное раскаяние и примирение с церковью . Очные ставки свидетелей обвинения с а рестованными запр е-щались . Единственной причин ой для отвода свидетелей считалась личная вражда . Однако арестованному инквизиторы не сообщали , утеряли ли в результате его о твода силу показания доносчиков и свидетелей . Инквизиторы продолжали настаивать на обвине ниях да-же в тех случаях , когда выяснялось , что они являются клеветой или вымыслом доносчиков . Все свидетели были по существу свидет елями обвинения . Об-виняемый не мог выставить свидетелей в свою защиту потому , что инквизиция могла бы обвинить их в потворс тве и сочувс твии ереси. Никаких ограничительных сроков для провед ения следствия не существовало . Инквизиторы м огли при желании держать обви-няемого в тю рьме до вынесения приговора и год , и д ва , и десять лет , и всю его жизнь. Следующим этапом в инквизиционной процеду ре являлся до-прос обвиняемого , основная цель которого заключалась в том , чтобы доб иться от него признания. Инквизитор тщательно готовился к допросу арестованного . Он предварительно знакомился с его биографией , выискивая в ней мес-та , ухватившись за которые он мог бы сломить свою жертву , заста-вить жертву беспрек ословно повиноваться своей воле. Однако , было бы ошибочным считать , что свою главную зада-чу инквизитор видел пре жде всего в отправке еретика на костер . Ин-квизитор в первую очередь добивался пре вращ ения еретика из “слу-ги дьявола” в “раба господня”. Допрос начинался с того , что обвиняемо го заставляли под присягой дать обязятельство повиноваться церкви и правдиво отве-чать на вопросы инквизиторов , выдать все , что з нает о еретиках и ереси , и выполнить любое наложенное на него наказание . По сле та-кой присяги любой ответ обвиняемого , не удовлетворявший инкви-зитора , давал повод последнему обвинить свою жертву в лжесвиде- тельстве , в отступничестве , в ереси и, следовательно , угрожать ей костром. При допросе инквизитор избегал выдв игать конкретные обвинения . Он задавал десятк и разнообразных и часто не имеющих к делу никакого отношения вопросов с целью сбить с толку допра-шиваемого , заставить его впасть в противоречия , наговорить с пере-пуг у нелепостей , призн а ть за собой мелкие грехи и пороки . Умение вести доп рос считалось главным достоинством инквизитора. Но все же добиться признаний только путем хитроумно и ко-варно построенного доп роса инквизиторам далеко не всегда удава-лось . Тогда пускались в ход другие , н е менее действенные средства– ложь , обман , запугивание , рассчитанные на то , чтобы подавит ь лич-ность обвиняемого. У инквизиторов было множество и други х “гуманных” средств для того , чтобы сломить волю своей жертвы . Они могли держать уз-ника годами в тюрь ме без следствия и суда , создавая у него впечат-ление , что он заживо погребен . Они могли симулировать суд в на-дежде , что после вынесения ложного смертного приг овора жертва в порыве отчаяния “заговорит” . Они могли морить узника голодом , мучить его жаждой , д е ржать в сыром , темном и зловонном подзе-мелье , где крысы и насекомые превращали его жизнь в ад. Все эти многочисленные средства “гуманног о” воздействия приносили свой результат , и многие узники признавали не только действи тельные но и вымышленные преступле ния против веры. Когда инквизиторы приходили к заключению , что уговорами , угрозами , хитростью невозможно сломить обвиняемого , они прибе-гали к нас илию , к пыткам , исходя из посылки , что физические муки просвещают разум значительно эффективнее , чем муки мора льные. Шпренгер по этому поводу пишет : “Если судья безуспешно ждал некоторое время пр изнаний обвиняемой , которая была неодно-кратно увещеваема , то , имея уверенность в том , ч то обвиняемая про-должает запираться в правде , он приступает к умеренным пыткам , не прибегая к кровопролитию . Ведь известно , что допросы под пыт-кою обманчивы и , на что уже раньше указывалось , зачастую ос тают-ся без результата.” Затем , прервав на время пытку обвиняемую сно-ва уговорами пытал ись заставить признаться в своих преступления х. Далее , у него же : “Если умеренно пытаемый продолжает запира-ться , то перед ни м раскладываются иные орудия пытки , и он пре-дупреждается , что они будут применены к нему , если он не скажет правды.” Вес ь ход такого допроса записывался нотариусом в прото-кол. Чтобы спастись , подсудимый должен был сперва признать се-бя виновным в предъявляемо м ему обвинении , затем выдать подлин-ных и ли воображаемых сообщников , и только тогда ему разрешали отречься от ереси и прим ириться с церковью . Если все это он пр оде-лывал о х отно и со рвением , то мог отделаться сравнительно легким наказан ием ; если же инквизиторам удавалось его сл омить только после длительной “обработки” , то его ждала более суровая кара. Итак , следствие закончено . Инквизиторы оде ржали победу или потерпели пораж ение . В первом случае обвиняемый дал требуе-мые от него показания , во втором – обвиняемый решительно настаи-вал на своей невиновности . Теперь трибуналу инквизиции предстоя-ло выне сти приговор , который соответствующим образом покарал бы и того и другого. Со здав инквизицию , церковь постоянно доказывала свое пра-во карать не только духовными , но и “телесными” карами провин ив-шихся в вопросах веры овечек. Инквизитор отлучал нарушителей церковных законов от церк-ви и накладывал на них другие кары . Отлучение , про возглашенное инквизитором , пахло костром , в лучшем же с лучае – длительным тюремным заключением и потерей состояния , не говоря уж о мо-рал ьных и физических пытках. Хотя обвиняемый формально не был лише н нанять себе за-щитника , на практике это исключалось , и бо защитник еретика сам мог быть заподозрен в ереси , арестован и осужден инквизицией. В Испании защитник назначался самой и нквизицией . Но по существу это был не защитник , а сотрудник инквизиции , помогав-ший з асудить обвиняемого. Невежество также не спасало обвиняе мого от кары . Несколько смягчали участь же ртвы умопомешательство или опьянение , но и в том и в другом случае обвиняемый был обязан признать себя винов-ным , если х отел избежать костра. Шпренгер пишет : “Относительно окончательного приговора надо сказ ать следующее : по мнению Августина , приговор не может быть произнесен над тем , кто не сознался в содеянном преступле-нии . Созна ние же может быть двояким : добровольным или под дав-лением доказат ельств . Приговор - троякий : временный , окончатель-ный и предпи санный . По о бъяснению Раймунда , промежуточным приговором назы вается такой , который относится не к главн ым пун-ктам обвинения , но к побочным , выяви вшимся в течение процесса , таким как отвод свидетеля , признание или отвержение отсрочки и т.п . Окончательным п риговором называется такой , который заклю-чает главные п ункты обвинения , а предписанный – такой , в котором старший по должности дает предп исание младшему , как надлежит действовать про тив осужденного ”. Приговоры инквизиции , как правило , отличал ись суровость ю и жестокостью . Трибунал инквизиции присуждал в первую очередь к епитимиям – от “легких” до “унизительных” , затем к тюремному заключению , обычному и ли строгому , к галерам и , наконец , к от лу-чению от церкви и передаче осужденного светским властям для сож- ж ения на костре . Почти всегда эти виды наказаний сопровождались бичеванием осужденных и конфи скацией их имущества. В XIII в . довольно популярным наказанием было принуди-тельное участие в крестовых похо дах. Узник , разумеется , если располагал скрытым и от инкв изиции средствами , подкупить тюремщиков и обеспечить себе таким обра-зом , некоторые поблажки и льготы. В XIII в . инквизиторы , осуд ив еретика , приказывали разру-шить и сравнять с землей его дом , Однако со временем стремление завладеть имуществом осужденных взяло верх , и инквизиция отказа-лась о т такого рода действий. В отличие от светских судов инквизици я судила и преследова-ла не только живых , но и мертвых . Вообще инквизиционный триб у-нал не признавал каких-либо смягчающих вину обстоятельств . Ни пол , ни воз раст , ни давность совершенного проступка , ни , наконе ц , смерть не спасали еретика от осуждения. Того из вероотступников , кто упорствовал в своих ошибках инквизиция отлучала от церкви и “ отпускала на волю ” . Эта невинная на первый взгляд формули ровка таила в себе смертный приговор обвиняемому . Осужденный “отпускался на во-лю” в том смысле , что церковь отказывалась впредь заботиться о его веч ном спасении , что она отрекалась от него. Упорствующего еретика должна была поглоти ть не в фигу-ральном , а в буквальном с мысле геена огненная . Но инквизиторы предпочитали , чтобы эту г рязную работу за них выполняла граждан-ская власть . Зловещую привилегию официально выносить смертные приговоры , казнить и оплачивать палача церковь предоставляла светским властям. Итак , если ере тик не отрекался от своих убеждений , то цер-ковь передавала его гражданским властям с предписанием , н аказать его по заслугам . В более поздние времена такого рода обращения со-провождалис ь просьбами проявить к осужденному милосердие . Оно проявлялось в том, что ра скаявшегося смертника душили перед каз-нью ил и надевали на его шею “воротник” начиненн ый порохом , что-бы сократить мучения несчастно го. Инквизиция была более заинтересована в отречении еретика от своих воззрений , чем в его героической смерти на костр е. О том , как совершалась казнь еретика , сохранилось большое число описаний современ ников . Обычно казнь назначалась на празд-ничны й день , население призывалось присутствовать на ней . Укло-нение , как и проявление симпат ии или жалости к казнимому , могло нав лечь подозрение в ереси . Костру предше ствовало аутодафе , где в присутствии церковны х и светских властей и народа совершалось торжественное богослужение , а затем оглашалс я приговор инквизи-ции осужденным. Аутодафе устраивалось несколько раз в год . За месяц до его проведения пр иходские священники оповещали верующих о пред -стоящем аутодафе , приглашая участвовать в нем и обещая за это индульгенцию на 40 дне й . На центральной площади воздвигался по-мост . Присутствие женщин и детей приветствовалось . Так как ауто- д афе длилось ино гда весь день , то у помоста строились обществен-ные уборные. Заключенных вели к кафедральному собору , где образовы-валась процессия . Процессия медл енно направлялась к площади , где должно бы ло состояться аутодафе . Горожане наблюдали за процес -сией из окон домов или с мостовой . Следуя указаниям церковников , многие из них осыпали заключенных бранью . Однако запрещалось бросать в еретиков какие-либо предметы. Тем временем на месте аутодафе собира лись светские и духов-ные власти и гости , а также го рожане , заполнявшие площад ь. С прибытием процессии заключенных усажива ли на скамьях позора . Вслед за тем нач иналась траурная месса , за ней следовала г розная проповедь инквизитора , которая кончалась оглашением при-говоров . Приговоры зачитывались по-латыни , были они длиннющи-ми , начинались цитатами из Библии и произведений отцов церкви , читались медленно . Если осужденных б ыло много , то на оглашение приговоров иног да уходило несколько часов. Аутодафе венчалось экзекуциями : одних осужденных облека-ли в санбенит о и шутовские колпаки , других стегали плетьми , тре-тьих стражники и монахи воло кли на “ жаровню ”. “Жаровня” располагалась на соседней площа ди , куда вслед за смертниками переходили ц ерковные и светские нотабли и рядовые гор ожане . Здесь накануне сооружался эш афот со столбом в центре , к которому привязы вали осужденного ; завозились дрова и хворост , которыми обкладывался эшафот . Сопровождавшие смертников мо-нахи и “родственники” пытались в эту последнюю минуту вырвать у своих жертв отречение . О желании раскаять с я осужденный мог дать знать только знаком , так как , опасаясь , что он будет агитировать пе-ред народом в пользу ереси , его часто вели на казнь с кляпом во рту. Когда зажигался костер , особо уважаемым прихожанам пре-доставлялось почетное право подб расывать в огонь хворост , чем они пр иумножали перед церковью свои добродетели. Если осужденный на костер умирал до казни , то сжигали его труп . Сожжению под вергались и останки тех , кто был посмертно осужден. Костер использовался инквизицией и для другой цели – унич-т ожение сочинений вероотступников , иноверцев и неугодных церк - ви писателей. Деятельность инквизиционного трибунала налож ила зловещий отпечаток на теорию и практи ку гражданского судопроизводства , из которого исчезли под ее влиянием зачатки объективност и и б есприс-трастности , свойственные еще римскому праву . В большей части Европы инквизиционное судопроизводство сделалось обычным ме-тодом , применявшимся в отношении всех обв иняемых . В глазах светского судьи обвиняемый был человеком , стоящим вне закона , виновн о сть его всегда предполагалась , и из него надо было во что бы то ни стало , хитростью или силой , вырвать п ризнание. Такова была порожденная церковью машина инквизиции , о “благотворном” влиянии которой на судьбы общества все еще пи-шут нек оторые церковные авт оры .
© Рефератбанк, 2002 - 2018