Современная философия биологии о интеграции биологичесих знаний

Современная философия биологии о интегр ации биологических знаний Новый, современный этап в развитии фил ософии биологии ознаменовался синтезом логики и методологии науки с ку льтурологическими подходами. Если в классической философии биологии о сновным предметом изучения были связи биологии с физикой, кибернетикой и другими точными науками, то в настоящее время внимание исследователей переключилось на связи биологии с социальными и гуманитарными науками. Произошло "переключение парадигмы" - от односторонней аналитической ори ентации к универсальному эволюционизму, создающему условия для грядущ его, более широкого, чем сейчас, эволюционного синтеза - синтеза древа жиз ни, творений человеческого духа, эволюции науки и культуры; от статики к к онцептуальным изменениям и их социокультурному контексту, от логицизм а к плюрализму концепций и альтернативности мышления. Наряду с проблемо й истинности внимание специалистов стали привлекать проблемы значения и логического вывода. В этих условиях поиск однозначного истинного объя снения, противостоящего разного рода заблуждениям, уступил место ситуа тивному, диагностическому мышлению, умеющему понять смысл происходящи х событий и прогнозировать неоднозначное развитие сложившейся на данн ый момент ситуации. Возросло значение мысленного эксперимента. Чисто ис торическое мышление, детерминирующее настоящее и будущее прошлым, усту пило место поискам традиций. Эти общие тенденции проявились в анализе конкретных логико-методологи ческих проблем биологии, среди которых одной из центральной является пр облема дисциплинарной интеграции в биологии. В философии биологии ХХ ве ка можно выделить три основных этапа изучения интегративных процессов. Первый этап - это развиваемая на базе логического позитивизма концепция единства науки, основанная на принципах редукции и физикализма (30-60-е гг.). В торой этап - это фронтальное изучение интегративных процессов в биологи и (60-70-е гг.). Специальному исследованию были подвергнуты интегративные фун кции теоретических, методологических и философских оснований биологии , принципы интегратизма в их соотношении с редукционизмом и композицион измом, направления, формы и уровни интеграции. Основным итогом этих иссл едований стало выявление связей процессов интеграции с основными тенд енциями развития биологии; установление многопланового характера инте грации биологических знаний, различных "плоскостей" и уровней интеграци и; обнаружение множественности "центров" интеграции, взаимной дополните льности ее альтернативных форм, неразрывной связи интеграции и диффере нциации. Эти исследования преодолели узость и ограниченность позитиви стской концепции единства науки. В отечественной науке исследования этого плана велись широко и интенси вно. В их золотой фонд вошли работы Р.С.Карпинской. Уже сами названия ее ос новных монографических исследований - "Философские проблемы молекуляр ной биологии" (1971), "Биология и мировоззрение" (1980), "Теория и эксперимент в биол огии" (1984), "Социо-биология: критический анализ" (1988) свидетельствуют о том вним ании, которое она уделяла проблемам интеграции. Р.С.Карпинская представл яла себе биологию как своего рода теоретическое ядро, которое притягива ет к себе и включает в более или менее целостную теоретическую систему с амые разноплановые исследовательские программы, сложившиеся на базе с овсем иных дисциплин. Каковы системные особенности теоретической биол огии и в чем суть этих процессов "включения" - эти вопросы занимали ее на вс ем протяжении ее творческого пути. Любопытно, что третий, современный этап исследования интеграции в биоло гии не столько отрицает, сколько продолжает ту линию, которая была намеч ена в 60-70-е гг. Для современных авторов в этой области также характерно крит ическое отношение к логическому позитивизму и признание многоплановос ти интегративных процессов. Наиболее радикальной является мысль о суще ствовании принципиальных границ междисциплинарной интеграции. Хороше е представление о дискуссиях, которые ведутся в этой области, дает полем ика между Вимом ван дер Стином, сотрудником биологического и философско го факультетов Свободного университета (Амстердам, Нидерланды) и Ричард ом Бьюриеном, сотрудником Центра изучения роли науки в обществе, Вирджин ского политехнического института и государственного университета в Бл эексбурге (США), разгоревшаяся на страницах журнала "Биология и философи я" (Biology and philosophy) в 1993 г. Ван дер Стин оспаривает точку зрения, согласно которой междисциплинарн ая интеграция является идеалом развития науки. Он полагает, что междисци плинарная интеграция имеет фундаментальные ограничения. Более того, ее значение сильно переоценивают. В гораздо большей степени мы нуждаемся в дисциплинарной дезинтеграции. В более подробном изложении позиция автора сводится к следующему: перва я точка зрения возникла на базе ортодоксальной философии науки - логичес кого позитивизма. Классический образ науки включает два основополагаю щих элемента - всеобщность и последовательность. Понятие всеобщности св язано с законами природы, которые, как предполагается, исследует наука. С огласно ортодоксальной философии науки, законы природы являются всеоб щими по своей форме, по степени обоснованности (валидности) и не предпола гают упоминаний об отдельных индивидах или особых обстоятельствах мес та и времени. Кроме того, общий закон отличается от частного по сфере свое го применения. Науку интересуют не отдельные законы, а их взаимосвязь, ко торая раскрывается научными теориями. Иными словами, помимо законов нау ка высоко ценит их когерентность. Наиболее строгой формой когерентност и является дедукция. В идеале теория представляет собой дедуктивно орга низованную группу законов, а дедуктивная связь между теориями выражает ся в форме теоретической редукции. Отсюда следует конечный идеал единой унифицированной науки, состоящей из дедуктивно связанных между собой д исциплин. Таковы основные положения нормативной философии науки. Этого ортодоксального представления о науке больше не существует. Слож ные явления, изучаемые такими науками, как биология, могут быть охвачены только "локальными", а не общими теориями. Многие философы утверждают, соо тветственно, что старые философские нормы неадекватны ввиду налагаемы х наукой ограничений (У.Бехтель, Р.Бьюриен, К.Шаффнер, У.ван дер Стин и др.). "Эт о равносильно повороту от нормативной к более описательной философии н ауки". То же самое можно сказать и о когерентности. Идеал чисто дедуктивных свя зей между законами, теориями и научными дисциплинами был отвергнут наук ой, и философы согласились с этим. Несмотря на то, что логически нестрогие формы когерентности все еще сохр аняют свою привлекательность для естествоиспытателей и философов, в бо льшинстве случаев они уже не принимают сложившуюся в логическом позити визме парадигму когерентности - теоретическую редукцию (тому хороший пр имер - Д.Халл), хотя некоторые из них создают модифицированные парадигмы р едукции (например, К.Шаффнер). У.ван дер Стин2 различает две формы интеграции - периферийную и сущностну ю (substantive). Первая из них подразумевает использование различных научных дисц иплин для решения одной и той же проблемы, которая затрагивает периферию , а не центры научных теорий. Вторая "включает в той или иной форме объедин ение теорий"3. Различиz между этими двумя формами интеграции автор не счит ает очень резкими. Напротив, он уподобляет их двум экстремумам некоего к онтинуума. Периферийная интеграция широко распространена в науке. В частности ею п ользовался Ч.Дарвин: когда он доказывал сам факт эволюции и реконструиро вал ее пути, то пользовался данными таких различных наук, как биология ра звития и биогеография, не создавая при этом теории, объединяющей все упо минаемые им области. Теории из разных научных дисциплин интегрировались в контексте эволюц ионной биологии. Именно поэтому мы говорим о 'синтетической' теории эвол юции. Однако, современный теоретический синтез не охватывает всех дисци плин, которые потенциально имеют дело с процессом эволюции. Более того, п опытки отыскать одну интегративную теорию, охватывающую всю науку в цел ом, теперь считаются ошибочными. Нужны независимые друг от друга теории в существующих отдельно друг от друга дисциплинах, с ограниченным колич еством переходов через дисциплинарные границы. Разделение науки на нау чные дисциплины ставит перед нами проблемы, которые нельзя разрешить в р амках одной, отдельно взятой дисциплины. Однако, это обстоятельство не о значает, что необходима существенная интеграция теорий. Во многих случа ях достаточно каких-либо видов периферийной интеграции. Желательность сохранения междисциплинарных границ - это один из доводов против чрезме рного интегратизма. Но есть и другой, гораздо более тонкий, имеющий сугуб о методологический характер. Интеграция имеет своей задачей максималь но выделить одну специфическую методологическую особенность теорий - и х когерентность. Однако теории должны также удовлетворять многим други м методологическим критериям (простота, сила объяснения и предсказания и т.д.). Трудно представить себе, чтобы все эти критерии удовлетворялись в одно и то же время. Нужно делать выбор. Тот, кому теория нужна для предсказания к акого-либо результата, может пожертвовать идеалом всеобщности. Таким об разом, интеграция имеет свою цену, и в некоторых случаях цена эта столь вы сока, что цель (интеграция) вряд ли оправдывает необходимые для ее достиж ения затраты. Например, такую интеграцию, которая в итоге приводит к созд анию междисциплинарной теории, не имеющей своего эмпирического содерж ания, следует признать неадекватной. Поэтому необходимо задаваться дву мя вопросами: 1) существуют ли в науке примеры неудачной интеграции? 2) при к аких условиях попытки перейти через дисциплинарные границы следует сч итать нежелательными? Для того, что бы ответить на эти вопросы, автор обращается к понятиям "стресс", "таксис", "кинезис", "приспособленность" (fitness), "о т-бор", поскольку они играют решающую роль в теориях, которые обычно счита ются примерами прекрасной интеграции. Однако, на самом деле, по мнению ав тора, во всех этих случаях мы имеем дело с псевдоинтеграцией, а вышеназва нные названия играют роль псевдоинтеграторов. Превращение понятий в пс евдоинтеграторы вызвано их неправильным употреблением. Понятия "стрес с", "таксис" и "кинезис" чересчур нагружены теорией, что создает видимость и нтеграции. Что касается понятия "отбор", то здесь мы сталкиваемся с прямо п ротивоположным случаем: оно настолько расплывчато, что применимо почти к любому процессу изменения. Поэтому нам кажется, что оно выполняет инте гративную функцию. Понятие "при-способленности" - это крайняя степень рап лывчатости: оно вообще не имеет самостоятельного содержания за предела ми того многообразия свойств, которое оно охватывает. Философы, занимающиеся междисциплинарной интегр ацией, должны выявлять условия, содействующие ей, и формулировать оценоч ные критерии. Оценка - это нормативная деятельность. Если оценка дается у равновешенно, то мы ожидаем не только положительных, но и отрицательных результатов. В настоящее время оценки в области междисциплинарной инте грации явно пристрастны: все обращают внимание только на успешные приме ры интеграции. Эта пристрастность, по-видимому, имеет два источника: во-пе рвых, обращение к нерепрезентативным образцам научных теорий; во-вторых , склонность к описанию, а не к оценке. В результате слишком много ситуаций некритически, бездоказательно приняты за примеры удачной интеграции. Н а самом деле в науке широко распространена псевдоинтеграция - явление, т ребующее нормативного философского подхода. Эти размышления подводят автора к вопросу о прогрессе в науке. Можно ли г оворить о междисциплинарной интеграции, как об общей тенденции развити я науки? Любую дисциплину можно разумно соединить с любой другой дисципл иной в том или ином контексте. Но, конечно, нельзя интегрировать все в одно и то же время. Поэтому не стоит всегда считать целью сущностную интеграц ию. Для решения многих проблем вполне достаточно периферийной интеграц ии. Каков же идеал науки в свете всего, что было сказано выше? На этот вопро с автор не дает определенного ответа. По его мнению, самой высокой оценки заслуживают философы, выдвигающие разумные альтернативы старому идеал у единства науки. Вместе с тем нужны и более скромные работы, решающbt боле е частную задачу - локализовать "белые пятна" в научных исследованиях. Так ого рода пробелов очень много , их число увеличивается с ростом знаний. Мы не должны пытаться ликвидировать их все, это совершенно безнадежная зад ача. Но, как только философский анализ позволит нам выявить ограничения той или иной системы междисциплинарных связей, мы должны уметь улучшить ее, вводя в употребление совсем иные связи. Такая деятельность не привод ит к однонаправленному прогрессу науки. Теории, которые мы создаем, будь то интегративные или частные, всегда служат частным целям, которые меняю тся во времени. Р.Бьюриен, напротив, оспаривает взгляды и аргументы У. ван дер Стина по пов оду когерентности и междисциплинарной интеграции в биологии. В отличие от У. ван дер Стина, этот автор утверждает, что норма унификации знаний в б иологических дисциплинах служит и должна служить основным средством у совершенствования биологического познания с точки зрения его содержан ия. Р.Бью-риен различает два уровня методолjгического анализа междисципл инарных проблем - локальный, на котором проблемы частично перекрывающих друг друга дисциплин решаются путем анализа специального содержания р ассматриваемых теорий и дисциплин, а возможно и выполнением соответств ующих экспериментов, и нормативный средний уровень. "Когерентность и уни фикация - это нормы среднего ранга. ...эти нормы играют решающую роль для ра звития биологического познания". Основное внимание автор уделяет не отд ельным случаям удачной или неудачной интеграции, а нормативной методол огии. Различия между двумя вышеназванными уровнями методологического анали за обусловлены различием целей исследования, которые могут быть либо кр аткосрочными, достигаемыми немедленно, либо долгосрочными, достигаемы ми лишь в конечном итоге. На среднем уровне цели долгосрочны, хотя достиг аются локальными способами, т.е. на базе анализа конкретного содержания биологических дисциплин. В краткосрочной перспективе эти цели не стоит принимать во внимание. Ценность той или иной методологической схемы зависит как от ее целей, та к и от имеющихся в ее распоряжении знаний и методик. В большинстве случае в общие цели биологического исследования - например, описание физиологи ческого механизма, установление филогении, применение данных, полученн ых из различных источников, к оценке конкурирующих между собой теоретич еских объяснений - требуют, чтобы мы: 1) в конечном итоге достигли когерент ности между различными научными описаниями того или иного явления, а так же между этими описаниями и теоретическими объяснениями; 2) научились тр ансформировать соответствующую проблему таким образом, чтобы можно бы ло не принимать во внимание одну (или более) из конкурирующих описаний ил и теорий; 3) умели признавать свою неудачу в тех случаях, когда соответству ющее научное сообщество потерпело поражение в попытках применить два п ервых ограничения. Эти нормы являются долгосрочными, они не имеют немедленного, безотлагат ельного действия. В чем-то они слабы, в чем-то случайны. Так, они ничего не го ворят об относительном приоритете противоречащих друг другу протоколь ных записей, о правдоподобии противоречащих друг другу теоретических д опущений в различных дисциплинах, или о том, на каком основании мы отдаем предпочтение данной терминологии, данному способу описания. Однако, в не которой средней перспективе они в значительной мере формируют - и должны формировать - направление и результат исследования. Каким образом это п роисходит в действительности? Каким образом нормы среднего уровня внос ят коррективы в развитие биологических знаний? Отвечая на эти вопросы, а втор статьи обращается к конкретному факту - истории создания теории Бид ла-Татума "один ген - один фермент". Создавая свою гипотезу, они исходили из широко распространенной в начал е сороковых годов нашего века представлений о белковой природе генов и м еханизме синтеза белка. Как оказалось впоследствии, ошибочными оказали сь не только эти цели, но и обосновывающие их представления о природе дей ствия генов, характере соответствующих биохимических взаимодействий, кинетике клеточных реакций на введение новых источников углерода или а нтигенов и т.д. Причиной послужила разрозненность, обособленность научн ых дисциплин, причастных к изучению этих проблем. Чтобы исправить эти ош ибки, потребовалось эксплицитно осознать, что внутридисциплинарные по дходы к основной проблеме не смогут разрешить те трудности и противореч ия технического и концептуального характера, с которыми столкнулись ге нетики, биохимики и цитологи, работая изолированно друг от друга; потреб овались исследования, в которых интегрировались генетические, биохими ческие и цитологические знания и подходы. Можно, по-видимому, предположить, что как только ученые осознают, что их це ли при исследовании того или иного общего вопроса противоречат друг дру гу, это значит, что они сталкиваются с нормой более высокого порядка, в соо тветствии с которой они должны согласовывать свои расхождения. Таким об разом, стандарт прогресса в науке заключается в том, чтобы достичь согла сия между несовпадающими, противоречащими друг другу объяснениями тех или иных явлений. Этот стандарт базируется на желательности интеграции; она, в свою очередь, предполагает, что, если сформулировать вопросы надле жащим образом, то будет только одна истина, которую можно, правда, описыва ть по-разному. Одно из достоинств редукционизма автор видит в том, что он п редпочитает интеграцию многих теорий или дисциплин посредством единой основополагающей теории или под сводом одной дисциплины. Ценность инте гративной методологии состоит в том, что она позволяет выявить самые раз личные связи между вещами, свойствами, процессами, способами поведения, которые в разных случаях описываются по-разному. Она позволяет установи ть, почему соседние дисциплины недостаточно когерентны, описывая явлен ия, находящиеся в их совместном владении. Наконец, она позволяет понять, к ак важна когерентность дисциплин при выработке общих исследовательски х программ. Как видим, одной из важнейших инноваций в настоящее время служит введени е принципов нормативности, оценочности, идеалов и целеполагания. Это поз воляет выделить в науке не одну, а две фундаментальных, альтернативных д руг другу тенденции - интеграции и дезинтеграции - и объясняет, почему инт еграциz далеко не всегда приводит к образованию целостной системы. Благо даря наличию этих альтернатив наука сохраняет свою открытость, незавер шенность, способность к дальнейшему развитию.