Вход

Тирания истины

Реферат по экологии, охране природы
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 113 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу

Тирания ис тины В июле 1998 г ода «Независимая газета» опубликовала и нт ересный доклад Поля Фейерабенда «Галилей и тирания истины» , представленный еще в 1987 году Краковской католической академии . На русском же языке он был опубликован впервые . В этом интересном докладе рассказывается о событии начала XVII века , которое сыг р ало важную роль в истории науки и общественном сознании , — о хорошо извест ном конфликте Галилея и церкви . Конфликт б ыл связан с обсуждением той картины мира , которая впервые была представлена Копернико м . Автор доклада сопоставляет непримиримую по зицию Гал и лея и позицию церкви , сформулированную кардиналом Беллармино в той дискуссии. Несмотря на то , что в докладе обсу ждаются вопросы почти 400-летней давности , они вполне современны и по существу являются иллюстрацией к одной из важнейших «вечных» проблем : мест у науки в современном обществе , ее ответственности и праву на безапелляционность суждений. И надо признаться , что позиция кардина ла Беллармино (как и позиция Фейерабенда , который с ним солидаризируется ) мне ближе и с современных представлений предпочтитель нее непримиримости Галилея . Не очень с ущественно , что кардинал говорит языком церко внослужителя . Более важно то , что осторожный критицизм Беллармино , признание им прагматическ ой ценности схемы Коперника и отказ счита ть , что мир устроен так и только так , к а к это сказал Коперник , более соответствуют сегодняшнему пониманию смысла научных теорий , чем знаменитые слова Галилея : «А все-таки она вертится». Вот почему тот разговор , который 11 лет тому назад затеял Фейерабенд , поднимает в опросы , далеко выходящие за р амки астр ономии и физики . Их общественное звучание становится все более значимым по мере тог о , как развиваются наука и техника и ч еловечество приближается к тому рубежу , о котором говорят как об экологической катастро фе. * * * Я неслучайно для своей статьи в зял подзаголовок «Вера в силу практического опыта» . Наука — это интеллектуальная фор ма практического опыта , и она должна помоч ь развитию рода человеческого . Потому-то она и возникла , ибо , познавая законы окружающего мира , она должна и способна облегчить возможности использования всего того , что может дать Природа для развития общества . Но не менее важно уберечь людей от возможных опасностей и иллюзий . Поэтом у сверхзадача науки — определить ту запр етную черту в деятельности человека , которую он не должен п ереступать ни при каких обстоятельствах ! И помочь избежат ь первой из иллюзий , с которой сталкиваетс я исследователь : избавиться от веры во все силие разума , в возможность постижения всего того , что «есть на самом деле» . Предст авим себе , что мы изучаем свойс т ва числового ряда и изучили все , ч то касается первых его десяти цифр . Но все то , что лежит за пределами изученно го , в бесконечное число раз больше того , что мы уже знаем , что нами освоено . И ситуация никак не изменится , если мы в 10, в 100, в 1000 раз бол ь ше узнаем о существовании и свойствах цифр этого ряда. Так же и в реальной жизни : мы постигаем лишь некую часть реальности , в к оторой нам приходится жить . Одновременно мы приобретаем определенный опыт , помогающий нам преодолевать житейские трудности . Челов е чество , развиваясь , осваивает все новые знания , обогащается новым опытом , но за пределам и наших знаний остается еще целый мир непознанного , неизмеримо превосходящий то , что нами освоено . И так будет всегда ! А за пределами этого «освоенного мира » лежит огр омный не освоенный нами МИР , и там царствует ВЕРА . У одних — это вера в религиозные мифы , в те истины , которые формулируют отцы церкви , у других — вера в бесконечную познаваемос ть непознанного , которая движет усилиями иссл едователей . Существует и множеств о д ругих «вер» . Не будем на них останавливать ся . Мне важно подчеркнуть другое. Исследователи , ученые на основе полученны х знаний формируют «интерпретации» , или модел и , реальности . Подчеркну : не реальность , а и нтерпретации реальности , которые «работают» толь ко во вполне четко описанном ареале действительности . И наука обязана подчеркивать условия их применимости . Это и позволяет нам использовать их в своей деятельности . Тогда , опираясь на них , люди находят те или иные правила действий , способные в определенн ы х условиях разрешать вопросы , важные для рода человеческого , наприм ер предсказывать положения планет , строить яд ерные реакторы и многое другое . По существ у , именно это и утверждал главный оппонент Галилея кардинал Беллармино. Но интерпретации остаются инте рпретац иями , и ни об одной из них нельзя сказать , что «так и есть на самом деле » ! А именно подобным образом и ставил вопрос Галилей , говоря о системе Коперника . Я не знаю , имеет ли право ученый во обще говорить о чем-либо в таком ключе . И правомерно ли воо б ще употреб лять выражение «так и есть на самом д еле» . Нужны разные интерпретации , и каждая из них отражает определенные черты реальност и . Именно определенные , но не более ! И эти интерпретации далеко не всегда могут быть согласованы друг с другом , более тог о — они могут и противоречить друг другу . В докладе Фейерабенда говорит ся , например , о невозможности согласовать общу ю теорию относительности и модель квантовой механики . Теория Шрёдингера позволила рассчи тать многие ядерные реакции и помогла соз дать ядерн о е оружие , но , как за метил еще Бор , она «противоречит ряду важн ых фактов» . И т . д . И так будет всег да . Вопрос об абсолютной , единственно верной истине бессмыслен ! Более того , он вреден , а положительный ответ на него — опасе н ! Подобный вопрос лежит вне наук и. И не должно быть «тирании Истины» , она недопустима . Множественность различных инт ерпретаций не трагедия , а благо . Она — залог построения в сознании человека той голограммы , которую Эйнштейн и называл пони манием , которая и есть залог успешной прак тической деятельности и накопления практиче ского опыта ! Но этим благом надо еще у меть пользоваться. И научить этому — главная общественн ая функция науки. * * * Сказанное выше касается не только физ ики и других естественных наук . Оно в равной степени имеет смысл и для на ук общественных , ибо здесь противоречивость и «критический уровень сложности» непосредственно приближены к человеку . Одну из интерпрета ций общественного развития , например , предложил марксизм . Он нес определенные черты реально го развития общества и о бладал определенной предсказательной силой . И марксизм занял известное место в научном познании мира . Его беда , вернее , беда тех , кто использовал его идеи , состояла во все той же «тирании Истины» : так и только так , мы претендуем на знание Истины в кон ечно й инстанции . Если она противореч ит практическому (общественному ) опыту — тем хуже для опыта . Что из этого получило сь на практике , мы все видели . И оказал ись отброшенными на обочину развития планетар ного сообщества. В 1930-е годы свою теорию организации экон омического процесса , т . е . свою и нтерпретацию этого процесса , предложил английский экономист Дж . Кейнс . Не зная его теори и , очень близкую позицию занял Президент С ША Франклин Делано Рузвельт и , опираясь на нее , сумел в годы Великого кризиса вы вести Соедин е нные Штаты , да и весь капиталистический мир , из глубочайшей ст агнации . Если угодно — спасти этот мир . Значит , в 30-е годы интерпретация общественно го процесса , сложившаяся в голове американско го Президента , была удачной моделью реальност и , которую можно б ы ло использовать в качестве опоры для принятия судьбоносн ых решений . Помноженная на политическую волю Рузвельта и поверившего ему общества , она и дала нужный эффект. А десятилетием раньше в Советском Сою зе был провозглашен нэп . И , начав практиче ски с нуля , наше государство к 1925 — 1926 годам стало единственным европейским государс твом , по уровню производства вышедшим на п редвоенный уровень . Система нэпа была удивите льным сочетанием кооперативного , частнокапиталистичес кого и государственно-капиталистического п роизводства . И , что особенно важно , — с государственным целеполагающим и направляю щим началом . Отказавшись от нэпа на грани 30-х годов , наша страна , вероятнее всего , упустила важнейший шанс в поиске новой эффективной организации общества. Сейчас все доктри ны — и марк сизма , и кейнсианства , и всякие другие (нап ример , построения Арона и Маркузе ) — отбр ошены и единственно верной объявлена концепци я современного либерализма . Тому , что произошл о с нашей страной в результате очередного стремления установить «тира н ию И стины» , мы все являемся свидетелями . Каждая интерпретация , каждая схема чаще всего несе т определенную информацию о процессе самоорга низации (саморазвития ) общества и отражает те или иные его особенности , как и всяка я удачная физическая теория несет оп р еделенные полезные сведения о процессах , проходящих в неживой природе . Но реально сть бесконечно сложнее любой интерпретации , и , принимая решения , судьбоносные для миллионов и миллионов людей , нельзя опираться тольк о на одну интерпретацию . Это преступление ! Я думаю , что этот тезис по-другому и на другом языке понимал и кардинал Беллармино , и такое понимание проявилось в его осторожной критике по-юношески задорных утверждений Галилея . Беллармино тоже избегал «тирании Истины» ! * * * Вряд ли когда-нибудь наука окажется способной ответить на вопрос о том , ч то достаточно делать , чтобы человечество и дальше шло по пути своего развития ! Нек оторые идеи постиндустриализма , вроде программиро ванного общества , мне представляются абсолютной и к тому же опасной утопией . С л едование им может привести лишь к определенному утверждению тирании очередной «и стины» , а следовательно , к катастрофе ! Так же , как и безоговорочное следование схеме абсолютного либерализма. И главную задачу науки я вижу в том , чтобы предупредить общество , цивилиза цию об опасностях , которые следует избегать . Не диктат истины , не указующий перст , пр едписывающий что надо делать , а умное пред упреждение о том , чего делать нельзя ! И именно такое стремление было основным моти вом работы в Вычислительном центре Ака д емии наук СССР , когда мы зани мались компьютерной имитацией последствий ядерно й войны и другими проблемами взаимоотношения природы и общества . Мы не претендовали на то , что именно так и будет , мы просто предупредили , что такое может случит ься ! И я думаю , ч т о наша по зиция неплохо сработала : люди теперь знают , чем им грозит развязывание ядерной войны . Жаль только , что перестройка и гайдаровская «тирания Истины» , помноженная на безграмотно сть и корысть исполнителей , поставили точку на этих работах : в поисках к у ска хлеба люди из Вычислительного цен тра либо уехали за границу , либо пошли в коммерческие структуры . И вряд ли нам снова удастся создать команду , способную к глубокому профессиональному изучению проблем взаимоотношения природы и общества , подобную той , к о торая была создана в Академии наук СССР в 1970-х годах . А как такая команда нужна была бы сегодня , когда решение вопроса об устойчивом развитии приходится поручать дилетантам ! Сколько прой дет еще лет , прежде чем они сделаются профессионалами ! Сегодня надви гающийся экологичес кий кризис , несоответствие возможностей оскудевающей планеты претензиям землян использовать ее блага перестает быть , как это было во времена Мальтуса , некой абстрактной идеей . К ризис реален , его дыхание мы уже чувствуем . Не случайно да ж е политики на чали обсуждать его вопросы . Человечество впер вые после неолитического кризиса стоит перед проблемой выживания . Не отдельные племена и даже народы , а человечество в целом ! В этих условиях наука может и должна сыграть свою решающую роль . Ей пре д стоит изучить новые условия во взаимо отношениях человека и природы . Не ее задач а вести людей «к светлому будущему» , но указать границы допустимого она обязана и способна . Последнее особенно важно. Человечеству предстоит отказаться от иллю зии безграничных в озможностей . Это , может быть , самая трудная задача , с которой человечество когда-либо встречалось : осмыслить сво е место в биосфере . И в этих условиях науке предстоит выдержать груз ответственнос ти — ответственности перед обществом. * * * Итак , наука не авт ономна . Она в ключена в более «широкие институции» , как справедливо говорит Фейерабенд . Она несет отв етственность наряду с другими составляющими ц ивилизационного фронта . Именно фронта , я не оговорился , ибо человечество стоит перед не избежной сменой цивилиз а ционных парад игм . А для этого необходима спокойная мудр ость демократии , способной взвесить свои шаги , найти мужество отказаться от наращивания аппетитов , от главенствования догм , которое я назвал «тиранией Истины». Демократии — ей и только ей , пред стоит с помощью науки и других инст итуций создать новую шкалу общечеловеческих ц енностей и , что самое трудное — внедрить ее в сознание людей . Это действительно трудно . Это мы знаем по собственному пр актическому опыту : вряд ли когда-либо произнос илось что-либо бол е е высокое , чем слова Нагорной проповеди , но ведь они не помешали кострам инквизиции , уничтожению альбигойцев и прочим мерзостям , которые вер шились под знаком креста . Значит , одних сл ов мало . На передний план нового фронта должна выйти Демократия — общепла н етарный демократический порядок . В против ном случае человечество ожидает новый тоталит аризм . . Список использованной литературы : Журнал "Экология и жизнь ". Cт атья Н.Н . Моисеева , академика РАН.

© Рефератбанк, 2002 - 2018