Россия и современная цивилизация

План : стр. 1. Введе ние 2 2. Истоки цивилизационного разлома 3 3. Понятие модернизации . Особен ности российской модернизации. 5 4. Гражданское общество как аспек т модернизационного процесса. 10 5. Преодоление цивилизационного раз лома. 14 6. Заключение. 18 7. Литература . 18 Введение Проходят века , но очень объемная и многоплановая тема взаимоотношений между российс кой и западной цивилизациями остается одной из самых дискуссионных и актуальных. В течение многих столетий эти цивил изации находились в состояния перманентной бо рьбы , а нередко и жестокой вражды друг с другом . Попытки осмыслить эту ситуацию в философском плане приходят нас к неу тешительному выводу : причиной постоянного соп ерничества был особого рода цивилизационный разлом и обусловленные им противоречи я. Выражается данный цивилизационный разлом , если говорить коротко , в различающихся ментал итетах , условиях , организации и образе жизни россиян и европейцев , так что в его осно ве – факторы как объективного , та к и субъективного свойства . Очевидно , главные среди них : евразийская география России , климат , конфессиональные отличия и др. Образовался разлом в результате многове кового действия всех этих факторов и прио брел в итоге глу бинный характер . Две цивилизации - европейская и российская - сложилис ь при длительном раздельном развитии , что , учитывая наличие благоприятных факторов для первой из них , обусловило отставание России , которое не преодолено до сих пор . Единс твенным шансом для нее выйти на путь органичного развития является проведение ускоренной , но в то же время «нереволюц ионной» модернизации. Однако этот процесс осложняется некоторым и исторически сложившимися особенностями России и современной глобальной социо-экономическо й ситуации . Об этом , а также о н екоторых возможных путях выхода из данного положения пойдет речь в этой работе. Истоки цивилизационного разлома Влияние географических и природных условий России представляется как определяющий фактор познани я ее ист ории , облика и психологии н арода . Именно эти условия во многом опреде лили постоянное противоборство наших далеких предков с натиском кочевников с Востока и вместе с тем во многом облегчали пос тоянное расширение России за счет соседних земель и окружающих н ародов , следст вием этого стало насаждение неэффективного эк стенсивного способа производства , чего в прин ципе не могло быть в Европе . Удаленность от мировых морских и океанических путей , т.е . фактически невыгодное положение России среди европейских стран п редопределило сравнительную замедленность ее развития , но в то же время и , как ответную реа кцию , постоянное стремление России выйти из этого закрытого состояния , пробиться к миро вым центрам цивилизации , овладеть выгодными т орговыми путями . С влиянием этих спе цифических природно-климатических условий связывается длительное и традиционно сильное существован ие общинных , коллективистских начал со всеми их плюсами (взаимопомощь , социальная спайка ) и минусами (контроль коллектива над личност ью , подчинение индиви д уальности общинны м соборным началам ), а также «глубокий рег ионализм» , сохранявшийся веками и приводивший в кризисных ситуациях к распаду огромного государства , а также к постоянно тлеющему сепаратизму . Среди исторических особенностей ра звития государствен н ости на Руси , п овлиявших на дальнейшее развитие ее историчес кого пути , можно выделить всего три основн ых . Первая – поздний старт в истории цивилизации : изначально Московское княжество , а потом Московское государство на несколько столетий отставало от пере д овых ст ран Европы , даже от юго-западных регионов страны . Вторая – идущие из глубин веков национальная пестрота населения и многонаци ональное развитие не способствовали быстрой к онсолидации государства . Третья – духовная и золяция , в значительной мере опр е де лявшаяся тем , что церковь на Руси вместо интегрирующей европейской силы стала силой изоляционистской , хотя ее общий вклад в развитие российского государства преуменьшать не приходится. По поводу влияния на историю социально -экономического и классового фа ктора можно сказать , что он был не основополагающим , а производным от таких явлений , как г еографо-климатические , демографические , геополитические и другие , влиял в значительной мере на общую ситуацию в экономическом и политич еском развитии России . Познани е взаим одействия и влияния этих факторов в разли чные периоды российской истории позволяет пос троить прочный каркас понимания истории стран ы в целом вне сектантских , идеологических подходов , на широкой цивилизационной основе. Классообразование феодального ти па не получило в Киевской Руси сильных импульс ов в силу затянувшегося процесса перехода изначально иноземной дружины к прочной осе длости , и хотя ускорение внутреннего эволюцио нного процесса уже с конца Х - начала XI в . указывает в сторону феодализации , ка ч ественный скачок все же наступает лиш ь тогда , когда натиск татар сжимает восточ нославянское население в замкнутых границах . Исходя из этого , вряд ли вероятно , что исторические пути восточных славян и народов будущей Восточно-Центральной Европы разошлись л и шь приблизительно с начала XIII в . Заторможенный процесс феодализма Киевской Р уси , несмотря на его сходные истоки с другими европейскими странами , привел к более архаичному общественному устройству . Это сво еобразие было усилено различиями «первой волн ы» , п роявившимися на рубеже тысячелет ий в виде принятого Киевской Русью восточ ного христианства , отличного от западного хри стианства , являющего собой «классическую» идеолог ию феодализма . Именно поэтому монгольскому вл иянию в истории России никак нельзя прида ва т ь структуроизменяющего значения. Позднее , немаловажное влияние на формирова ние исторического пути России , т.е . применитель но к рассматриваемой теме – на степень удаленности от лидеров модернизационного проце сса , оказала земельная собственность . Период с ко нца XVI до конца XVII в . характеризуется как масштабный цикл истории страны , многи е черты которого объединяются господством гос ударственной земельной собственности . Открытие эт ого цикла дает почву для серьезным истори ческих обобщений и в первую очередь для ответа на вопросы : к какому типу государств можно отнести Россию ? Справедливо ли мнение , что Русское государство сродни азиатским деспотиям ? Несмотря на то , что различия в политической культуре России и Запада были огромны , общественный строй Р уси и ее т р адиции вовсе не исключали принципа общественного договора , получа вшего неодинаковое развитие на разных русских землях . Влияние азиатских традиций на Рус ь не следует преувеличивать . Это можно под твердить фактом наличия в новгородской полити ческой культуре ф актора устойчивых ре спубликанских порядков . Они отличались прочностью , и Иван III не мог их разрушить без экспроприации местного боярства . Господство гос ударственной собственности - один из главных ф акторов объединения страны в условиях , когда русские земл и были разобщены экономич ески. Перерождаясь в частную собственность , госу дарственная поместная собственность не «сближала сь» , а скорее приближалась к уровню вотчин ной собственности . Опричнина грубо прервала э тот процесс , задержав его на целое столети е. С и зменением форм земельной собств енности связано становление крепостнических поря дков в России . Крепостной режим был введен в результате частных судебных распоряжений и решений , причем первоначально в Новгоро дской земле . Крепостное права развивалось в тесно й связи с превращением госуда рственной (поместной ) земельной собственности в господствующую форму собственности в XVI в . На силие над вольным Новгородом стало отправным пунктом развития имперской системы в Рос сии. Однако можно выделить новый период , но вую эп оху , которая началась в истории России в 1613 г ., суть которой , как , впроче м , и предыдущих «эпох» , наиболее удачно ха рактеризует плехановская формула «относительного своеобразия» : «То приближаясь к Европе , то отдаляясь от нее , Россия представляет собой о с обый вариант развития в Евро пе и даже в Восточной Европе , если сра внить ее с ранее укоренившими свое развит ие странами Восточно-Центральной Европы . В соо тветствии с этим развитие средневековой Росси и и России Раннего нового времени в ф ормационном аспекте м ожет быть описан о как феодальное , однако в таком его в арианте , когда процесс феодализации замораживаетс я на стадии становления и отклоняется в сравнении с развитием так называемого "запа дноевропейского феодализма "». Понятие модернизации . Особенности российской модерниза ции Проблем а модернизации России вряд ли вызывает со мнения в ее актуальности . Но что может представлять собой модернизация на пороге XXI в . и нужна ли она вообще (!), не попадае м ли мы в ловушку истории , как уже бывало в прошлом , прово зглашая своей целью модернизировать Россию ? В 60-е г . уходящего века в связи с проблемой развития стран , освободившихся от колониализма , в западной социологии сложилос ь общее понимание модернизации как перехода от традиционного , аграрного общества к со вре менному , индустриальному . «Исторически модер низация – это процесс изменения в направ лении тех типов социальной , экономической и политической систем , которые развивались в Западной Европе н Северной Америке с семн адцатого по девятнадцатый век и затем рас пр о странились на другие европейские страны , а в девятнадцатом и двадцатом в еках – на южноамериканский , азиатский и а фриканский континенты» , – писал Ш.Эйзенштадт , один из авторов теории модернизации. Можно выделить ряд критериев модернизации в различных област ях общественной жиз ни : - в социальной области - разделение функциональных ролей , выполняемых разными индивидами в обществе , в особенности разделение между обязанностями в общественном производстве , в политике и в семье , разделение сфер частной и обществ енн ой жизни , вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их ли чной независимости , основанной на эквивалентном обмене вещами (на вещной зависимости ); - в экономике - применение технологии , основанной на ис пользовании научного (рациональног о ) знания , появление вторичного (индустрия , торговля ) и третичного (услуги ) секторов хозяйства , углублен ие общественного и технического разделения тр уда , развитие рынков товаров , денег и труд а ; - в политической области - образование централизованных госу да рств и в то же время - разделение властей , включение широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством выборов ), установление политической демократии или , по крайней мере , популистского правлени я , формирование осознанных интересов различн ы х общественных групп ; - в духовной области - дифференциация культурных систем и ценностных ориентаций , секуляризация образования и распространение грамотности , м ногообразие течений в философии и науке , р елигиозный плюрализм , развитие средств распростра нени я информации ( mass media , тел еграф , почта и т.д .), приобщение крупных груп п населения к достижениям культуры. Теоретики модернизации предупреждали и о социальных конфликтах , которые неизбежно воз никают в ходе модернизации. Признавая особенности неевропейск их об ществ , теория модернизации 50-начала 70-х гг . в целом разрабатывалась в рамках универсалистс кой традиции западного либерализма , полагая , ч то все страны и народы в своем развит ии проходят одни и те же этапы . Соотве тственно и модернизация рассматривала с ь как универсальный , всеобщий процесс . Позже , в 80-е гг ., многие западные ученые фактиче ски отказались от универсализма в понимании социально-экономического развития , подчеркивая ва жную роль социально-культурных аспектов общества в модернизации стран Ази и , Африки и даже Латинской Америки . Сейчас можно с уверенностью утверждать , что основным мет одологическим принципом исследования модернизации является комплексный , формационно-цивилизационный п одход к развитию общества . Стержнем этого подхода в свою очеред ь , служит пон имание того , что в центре всей общественно -исторической эволюции , модернизации в частности , стоит развитие самого человека как субъект а преобразований , и как их главного резуль тата , а цивилизационные и формационные особен ности в конечном сче т е суть про явления естественных исторических условий развит ия и деятельности людей . Модерни зация как процесс перехода к индустриальному обществу с развитыми рыночными отношениями , политической демократией , разделением властей и т.д . неотделима от распрост ранения культуры «модернити». «Модерн ити» - это приверженность рационализму и сциен тизму , идеям социального равенства и индивиду альной свободы , индивидуализм , ориентация людей на приумножение материального , вещного богатств а и технический прогресс , отношен ие к природе исключительно как объекту приложения своих знаний и сил , готовность человека к постоянным переменам в производстве и потреблении , в правовых кормах и политиче ских институтах , ценностях и образе жизни , а также собственное стремление быть иници а тором таких перемен . Попытки представить дело так , будто мо дернизация начинается с преобразований техники и технологии производства , с перемен в экономических отношениях , а затем уже охватыв ает социальную сферу , политику , право , культуру , идеологию , мягко говоря , не соответствую т действительности . Они не учитывают того значения , которое имеет развитие человека и его деятельности для общественного обновления . Модернизация не обезличенный процесс . Ей всегда предшествовало появление ее социального субъекта . Т ак было и в тех странах , где она была органичной , т.е . вытек ала из предыдущего развития общества и по чти одновременно охватывала все сферы обществ енной жизни , и там , где она была неорга ничной , т.е . обусловленной скорее внешними факт орами , чем внутренними и мпульсами раз вития , а перемены в экономике , культуре , по литике и социальных отношениях порой не с оответствовали друг другу . Россия безусловно тяготеет своим историче ским развитием ко второй группе , обладая т ем не менее рядом отличительных особенностей , ко торые не позволяют провести аналог ии с другими странами или цивилизациями. Одна из важнейших особе нностей российской модернизации состоит в том , что в России традиционное общество с его сословиями , общинным укладом и основанн ая на автократии политическая с истема , а также адекватный всему этому ценностный строй были разрушены , но дальнейшая эволюци я так и не привела к образованию поли тического , экономического и социо-культурного поря дков , которые бы соотвстствовали парадигме со временного общества . В результ а те р оссийская полития длительное даже по историче ским меркам время переживает столь беспрецеде нтные превращения , что они далеко не всегд а вписываются в «классические» модели модерн изации в самых различных вариантах . Следовате льно , любая попытка изучения р оссийск их модернизационных процессов требует нового обращения к обшей теории модернизации для переосмысления и развития некоторых ее пол ожений , с тем чтобы расширить ее эвристиче ский потенциал. Анализ хода осовременивания политической системы как волнообра зного , а не линейно-поступа тельного процесса представляется особенно продук тивным в случае описания эволюционной схемы России , в истории которой волны относител ьной либерализации неоднократно сменялись волнам и антилиберальной контрмодернизации , реформы - к онтрреформами , ориентация на переживший св ою демократическую революцию Запад – воспрои зведением политических традиций деспотий Востока или самоизоляцией с построением очередного «железного занавеса» , а дифференциация и усложнение политической системы - уп р още нием и усилением ее единообразия и т.д . Недаром выдающийся русский ученый-историк Е.Е.Яш нов констатировал «ту почти математическую пр авильную повторяемость до чрезвычайности однокач ественных циклов» , которая наблюдается , по его мнению , в истории России и Кита я . Если согласиться с нашим исходным тезис ом о волнообразном характере политических пре образований в России , то современные реформы представляют собой не итог модернизационного процесса , насчитывающего чуть менее трех веков , и не отступление от его о бщей логики , а важную фазу одного и з его циклов , за которой просматривается с ледующая ей в противофазе волна в качеств е своеобразной реакции на нынешнее состояние и направленность эволюции общества. Как и каждый конкретный случай модерни зации общества , это т процесс в России обладает , наряду с общими характеристиками , также специфическим набором отличительных свой ств . Среди них прежде всего выделяется нео бычайная длительность , растянутость во времени российской модернизации . Если согласиться с Л.В.Поляковым и другими исследователями , утверждающими , что традиционным российское общ ество было вплоть до середины XVII в ., и н ачальная (либо предварительная ) фаза его полит ической модернизации пришлась на вторую полов ину XVII в ., то получается , что данный процесс на с читывает уже по меньшей мер е три века и все еще далек от сво его завершения . Впрочем , в литературе есть и такая точка зрения , что ранняя стадия модернизации России вообще синхронизируется с западноевропейской. Для сравнения можно привести пример Ки тая , нача ло модернизации которого специали сты относят только к концу XIX в . либо ст ран Латинской Америки и Индии , где развити е политических преобразований насчитывает около двух веков . Длительность движения других незападных обществ от традиционного к совреме нному состоянию еще меньше. Следующая особенность осовременивания российс кой политии состоит в исключительной , в сравн ении с другими страновыми и /или цивилизац ионными ареалами , роли го сударства в инициировании , определении направленности и осуществлении модер низ ационного процесса на всех его стад иях . Разумеется , государство играет весьма акт ивную роль в модернизации любого общества , являясь ее проводником и своеобразным гара нтом . Однако в России государство (и прежд е всего верховная власть ), как правило , нас толь к о жестко контролирует процесс модернизации , что он предстает как цепь с воеобразных «революций сверху» , которые не то лько осуществляются зачастую силовыми методами и вопреки устремлениям основной общественной массы , но и по природе своей оказываютс я неорга н ичными политической и соц иокультурной специфике России . В результате у спешное реформирование одних сфер общественной жизни , сопряжено с застоем или даже упа дком других. Роль государства в России во многих отношениях отличается как от роли государс тва на За паде , так и от функций традиционной деспотической власти на Востоке . С одной стороны , российское государство ест ь сила , инициирующая эволюционные изменения , а с другой - представляет собой инертную ст руктуру , мало соответствующую природе глубинных социаль н ых преобразований как таковы х и блокирующую естественное разрешение назре вших противоречий . Не раз в российской ист ории реформы подводили страну к политическим и социальным потрясениям , к периодам «сму ты» . Кроме того , монополия государства на осуществлени е модернизационного процесса оборачивается еще одним обстоятельством весьма негативного свойства . Модернизация посредством «революций сверху» не учитывает специфику стр аны , рассматривая некоторые ее характеристики как подлежащий упразднению анахронизм , а в н едряемые насильственно «западные» эле менты современности деформируют либо даже раз рушают системную целостность сложившейся цивилиз ации . В модернизационных усилиях государства общество , общественный строй , культура и т . п . Всякий раз выступают в качестве о бъекта преобразования , но никогда - в ка честве его опоры . Их активный потенциал ок азывается невостребованным . Накопленные за предше ствующий период культурные и экономические си лы общества отрицаются как ненужные , отжившие , негодные для дела обновления . С у веренностью можно сказать , что государство само удерживает общество в своеобразном переходном состоянии от традиции к современности. Следующая , связанная с предыдущей , особенно сть модернизационного процесса в России состо ит в периодически выражающейся раз нонапра вленности процессов модерниз ации государства и модернизации общества . Из-за неразвитости гражданского общества и исключительной роли государства в России . Широкие общественные преобразования постоянно подменяются модернизацией самого г осударства либо только тех сфер , к ко торым оно имеет непосредственное отношение , – его военной мощи . Бюрократического аппарат а , репрессивных органов , государственного сектора экономики и т.п . В итоге задачи форсир ованной военно-индустриальной модернизации , усиления державного могущества часто решаются за счет контрмодернизации и даже частичной «архаизации» общества как такового , которое впадает в состояние стагнации . Пожалуй , и менно в России это расхождение модернизационн ых процессов в государстве и обществе ста нови т ся столь сильным , что внедрени е современных и даже наукоемких производств в военизированных отраслях государственной экономики может происходить за счет восстанов ления тотального коллективизма и деиндивидуализа ции социума , ликвидации частной собственнос т и , сворачивания интенсивного развития в пользу экстенсивного и других подобных процессов , усиливающих характеристики не сов ременности , а скорее архаичности (или псевдоар хаичности ) общественной эволюции . Игнорирование эт их разнонаправленных тенденций в рос с ийском модернизационном процессе , как нам представляется , существенно затрудняет его о смысление. Еще одна общая особенность движения Ро ссии к современности в сравнительно-страновой перспективе заключается в долго сущетсвующих и глубоких культурных и идейно -политических расколах общества в его отношении к определенным фазам модернизации (например , прео бразованиям Петра I и к основным направления м дальнейших эволюционных изменений как самой политии , так и общества в целом . Это качество было отмечено целым ряд ом исследователей в т.ч . А.С.Ахиезером , Б.С.Ерасовым , В.Б.Пастуховым и др . Согласно Ахиезеру , социо культурный раскол , пронизавший не только все отношения , институты , нравственность в общест ве , но и саму личность , ее мышление , по ступки , деятельность , опред е ляет весь путь развития России. Гражданско е общество как аспект модернизационного проце сса Если проследить с помощью общеполитической и об щеисторической теорий , в сравнительно-политологическом и сравнительно-историческом планах процессы образования г ражданского общества в Росси и и развития его отношений с государством , то удастся четче выявить генетический ко д , определяющий специфику отечественной модерниза ции. Гражданское общество относится к категори и явлений , в осмыслении которых пока не достигнута необходимая теоретическая ясность . Мне представляется , что такого рода стру ктура есть состояние зрелости социума , ищущег о равновесия на индустриально-капиталистическом б азисе. К началу XIX в . исторический процесс в Западной Европе привел к формированию ос новных содержательно-функциональных параметров гражданского общества : расслоение синкретически нерасчлененной системы социальных отношений с тенденцией к обособлению экономики , политики , права как самостоятельных сфер деятельности ; поощрение всей культурн о й системо й новых (рационалистических ) форм хозяйственной активности ; появление личности , способной к суверенным поступкам , исходящим из понимания собственного интереса и т.д . Следствием развит ия этих процессов стало возникновение на исторической сцене так о го субъекта , для которого мир созерцания уступил место миру действия , построенному на началах раци ональности и целесообразности. В западном обществознании принято концепт уальное положение (идущее от классических тру дов Н.Элиаса ), согласно которому цивилиза цио нные черты социально активных групп Западной Европы (способы передачи нормативов поведени я от поколения к поколению , принципы и законы межличностных отношений , мировоззренческие горизонты , наконец ) претерпевали глубокие изм енения в период с XIV по коне ц XVIII в . Таким образом , к началу XIX в . сформировалс я новоевропейский человек ., обладавший современным и («индустриальными» ) качествами и характеристикам и. В отличие от Запада траектория развити я гражданского общества в России имеет св ои особенности : здесь оно обретает социал ьные и культурные основания в процессе «д огоняющей» модернизации , которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономически е и политические трансформации в Европе , п отенциально таившие в себе угрозы геостратеги ческого характ е ра . У «догоняющего» развития имелся свой и сторический императив : для преодоления политическ ой незрелости народа была необходима основате льная система интеллектуального и гражданского воспитания . Приобретая собственную логику и инерцию социального движения , процесс модер низации выводил на авансцену отечественной ис тории личности незаурядные , которых явно стес нял консерватизм российского общества. Уже П.Я.Чаадаев негодовал по поводу отс утствия в России элемен тарных идей о долге , справедливости , праве , порядке и пе нял на несформированность «определенной сферы существования» , т.е ., по-видимому , гражданского об щества . Модель идеального общества , в представ лении философа , должна покоиться на трех о снованиях : разу м ности бытия (включая «цивильные» привычки и правила ); высоком уро вне просвещения и культуры ; отлаженных юридич еских отношениях и развитом правосознании . Сп устя несколько десятилетий о своем общественн ом идеале заявил М.Е.Салтыков-Щедрин . Предложенная им ф о рмула движения вперед , во бравшая в себя триединство руководящих принци пов – свободы , развития , справедливости , – рассчи тана была на новый уровень самосознания о бщества . Свобода понималась как стихия , в ко торой предстояло воспитываться человеку . Развитие п редставлялось главным условием жизнеспособнос ти общества . Справедливость рассматривалась как базов ая единица измерения межличностных отношений. В обществах «позднего старта» , где фак тически отсутствовали независимые от политическо й власти носители модерниз ации , государств о принимает на себя основную ответственность за адаптацию их хозяйственных систем к инновационным тенденциям в «центрах» мирового хозяйства . И чем ниже «точка старта» , тем насущнее необходимость политики государствен ного интервенционизма . И сторическое содержание российского императива модернизации я бы сформулировал как нару шение равновесия между экономическими , социально-и нституциональными и политическими подсистемами ж изнедеятельности общества при возникновении новы х эффективных стимулов к его развит ию , с одной стороны ; с другой – сознат ельные усилия по осовремениванию патримониальног о государства , пытающегося осуществлять такую «стратегию» преобразований , которая сохранила бы права и привилегии монополизировавших власть групп традиционали с тского типа (сн ачала самодержавия , а затем партийно-государственн ой номенклатуры ). Преобра зование патримониального государства в государст во интервенционистское – процесс , «синтезирующий » демократизацию социальных отношений с качес твенными изменениями прир оды государства , включая диверсификацию его институтов и рацио нализацию их функций . Создание нового государство неотделимо от человеческого измерения : в ис торическом плане – « а дминистративной революции » . Речь идет о появлении массового слоя люде й с общими культурными ориентациями и современным профессиональным образованием , способн ых творчески распоряжаться полученными знаниями в интересах модернизации общества. Как показывает опыт Запада , цель модер низации – общество , системообразующими компонент ами которо го являются : завершенный общенац иональный цикл воспроизводства ; структурно и функционально развитая система политического пре дставительства ; реальный политический субъект (как ин дивидуальный , так и коллективный ), способный са мостоятельно мыслить и действов ать в с оответствии с императивами постоянно меняющегося социума. В качестве главных ориентиров российской политики при таком подходе можно назвать : концептуальное решение проблем усиливающейся поляризации общества . Имеется в виду сокращ ение разрыва между « элитными» группами , определяемыми по величине их дохода , и массовыми слоями населения , расширение доступа последних к социальной инфраструктуре (образова ние , здравоохранение , социальное обеспечение ). В улучшении социальных условий воспроизводства в России должен быть заинтересован в есь ее политический класс , поскольку от ра звития интеллектуального и «биологического» поте нциала общества будет в конечном счете за висеть положение нашей страны в мировой г еополитической системе в начале третьего тыся челетия. Одн а из трудностей анализа совреме нной российской политической реальности кроется , очевидно , в том , что на жизненную акт ивность гражданского общества влияют не тольк о долговременные факторы , но и (в не ме ньшей степени ) противоречия , возникающие в про цессе го с ударственного управления в условиях затяжного структурного кризиса . Модернизацию системы политического представит ельства уже сейчас подспудно стимулирует нача вшийся снизу процесс перегруппировки сил , поо щряемый массами . Очевидно , следствием нынешних социа льно-политических сдвигов станет карди нальное обновление «постсоветской элиты» , значите льная часть которой не в состоянии управл ять сложными общественными процессами в Росси и. Опыт Западной Европы недвусмысленно показ ывает : высшая государственная бюрократи я э ффективна в той мере , в какой она в своей деятельности опирается на новейшие з нания об обществе и его законах и сох раняет статус специфической общности , относительн о самостоятельной от основных социально-политичес ких сил . Вместе с тем современная запад н оевропейская политическая элита спосо бна в существенной мере контролировать исполн ение высшим эшелоном государственного администра тивного аппарата главных социальных функций. Для сегодняшней России смена модели по литического развития означает возникновение нескольких принципиально новых явлений. 1. Наблюдается «наложение» друг на друга двух процессов : ускорения массовой политичес кой социализации и усложнения всего комплекса проблем , обусловленных необходимостью форсирован ного преодоления дуализма социально- экономичес кой структуры общества и создания концепции развития на начало XXI в . Кумулятивный эффек т от вышеобозначенных процессов – появление в массовом сознании представления о быст рой «архаизации» политической элиты и ее интеллектуальном несоответствии м асштабам структурных проблем , стоящих перед страной . Разрешение кризиса управления обществом большинс тво россиян связывают не с приходом к власти «твердой руки» , а с качественным обновлением политического истеблишмента и суще ственным повышением его этичес к их и интеллектуально-профессиональных мерок. 2. По сей день сохраняется избыточная идеологизация политического процесса , когда проти востоящие стороны предпочитают обсуждать не к онкретные подходы к модернизации общества , а сопоставлять те или иные . идеологи чес кие установки . Россия же нуждается в «секу ляризации» политики ; рядовые граждане (хотя бы подсознательно ) чувствуют , что их разграничен ие на «западников» и «почвенников» сегодня лишено смысла (потому что всякая публичная политика , не имеющая ясных целей, вну тренне ослабляет общество , мешает сосредоточиться на реальных проблемах развития страны ). К онечно , любая политика в «открытом» обществе предполагает наличие культурно-этических ориенти ров . 3. В России еще социально не оформилас ь сила , способная самост оятельно возглавит ь процесс модернизации . Нынешняя предпринимательс кая прослойка – это по большей части буржуазия в первом поколении , со многими признаками , характерными для периода становлени я российского капитализма в конце XIX в ., – довольно низким кул ь турно-образователь ным уровнем , отсутствием видения исторической перспективы (т.е . понимания особенностей своего положения в обществе и вытекающих из н его ограничений и обязанностей ), хищническим х арактером потребления материальных благ и исп ользования рес у рсов , нежеланием подчиня ться традиционным культурным нормам . Своим по ведением капитализирующаяся прослойка дискредитирует саму идею экономических реформ и косвенн о поддерживает в обществе влияние политически х сил , выступающих с позиций негативного п опулиз м а. Выше уже отмечалось , что российское об щество не испытало таких фундаментальных духо вно-интеллектуальных переворотов , каковыми на Запа де были Ренессанс , Реформация , а также дви жение за права человека , заложившие основы рационалистических форм хозяйственн ой деяте льности и современной системы политического п редставительства . Помимо этого , некоторые сегменты социальной структуры постсоветской России (о собенно в бывших национальных автономиях ) обл адают специфическими чертами , возникшими в ре зультате сложнейш е го взаимодействия ис торико-психологических , этнических , демографических и культурно-религиозных факторов. Базовым для гражданского общества являетс я принцип множественности интересов . Всеобщее его признание свойственно и Западу , и теп ерь , вероятно , России . Основные различия м ежду данными социумами , на мой взгляд , обу словлены особенностями соподчинения экономических и неэкономических факторов (и интересов ) вну три каждой из названных цивилизационных модел ей развития . Сказанное позволяет развести так ие этимо л огически родственные понятия , как общество плюралисти ческое и общество плюральное . Ра зличия между двумя типами обществ в конеч ном счете определяются степенью зрелости (инс титуциональной оформленности ) их социальной струк туры. В России интеграционные процес сы п ока не сформировали однородное экономическое и социально-политическое пространство , а ускоренна я массовая политизация привела к значительном у увеличению нагрузки на институты власти , так что от правящих групп требуется ис тинная виртуозность при провед е нии давно назревших структурных преобразований. Неспособность нынешнего политического класса (и власти , и оппозиции ) вывести Россию на уст ойчивую траекторию модернизации ставит наше о бщество перед необходимостью поисков парадигмы , включающей в себя стратег ию экономическ ого и политического развития. Опыт Запада показал : основной итог мод ернизации – осовременивания до - и раннеиндус триальной социально-экономической структуры , лишение ее «традиционных» элементов способности к регенерации и саморазвитию . Политич еская сторона модернизации в Западной Европе – усвоение массовым сознанием норм демократии , развитие секулярных элементов в культуре , нарастающие процессы восх одящей социальной мобильности . Все это некогда расширило социальную опо ру государственной власти, повысило маневрос пособность , гибкость политической системы. В сфере социально-гуманитарной теории и ее практического применения модернизация предп олагает переход от идеологически замкнутых ко нцепций экономического роста , выражающихся в противостоянии вуль гарного либерализма и вульгарного этатизма , к новой модели развития . Им еется в виду модель , в рамках которой возможны системное обновление социально-экономических условий и политических институтов , качествен ные изменения технологии производств , осовременив ание структуры занятости населения и « облагораживание» характера внешнеэкономической деяте льности . Разумеется , решение столь масштабных задач логично связать с кардинальным обновлен ием управленческой элиты России – с «адм инистративной революцией». Преод оление цивилизационного разлома Перед Россией стоит историческая задача : сточить грани своего квадраты колеса и перейти к органичному развитию . Очевидно , что модель этого развития не будет в полной мере ни западной , либеральной , ни восточной , ко рпоративно -патерналистской . В то же время она будет отчасти и той , и другой . Д ругими словами , она будет евроазиатской , синте тической и разносторонней . Однако при этом хорошо бы все же представить себе , пуст ь в самых общих чертах , каковы могут и должны быть ориентир ы такой моде рнизации. Не будет особым открытием сказать , что в развитых странах ныне складывается пос тиндустриальное общество , хотя сей факт не осознается ни политиками , ни «властителями дум» в России , где в соответствии с те хнократической традицией 20-30-х гг . принято считать , что постиндустриализация – это широ кая автоматизация производства , применение робото в и ЭВМ , наукоемкие технологии . Но на с амом деле это лишь внешние , хотя и важ ные формы проявления постиндустриализации. Постиндустриализация связана с индивидуа лизацией процесса труда и превращением его , во всяком случае , для заметной части об щества , в средство самореализации , а также – с гуманизацией и демократизацией , пусть и противоречивой и неравномерной , всех ст орон общественной жизни . В то же вре м я постиндустриальное общество – это общество постэкономическое : в нем преодол евается господство экономики (производства матери альных благ ) и людьми , а главным в жизн и общества становится развитие человеческих с ил способностей , совершенствование личностных качеств человека , подлинная «человеческая революция». В складывающемся сейчас постиндустриальном обществе формируется двухэтажная экономика . Ее первый этаж – сфера производства матери альных благ и услуг , которая в целом р егулируется рынком . Второй этаж – с фе ра производства человека , где осуществляется накопление «человеческого капитала» и фактически не остается места рыночным отношениям . Пр ичем от развития второго этажа все больше зависит состояние дел на первом этаже и положение страны на мировых рынках т о варов и услуг : чем больше вним ания и средств уделяется производству человек а в той или иной стране , тем успешнее она конкурирует на этих рынках по ча сти материально осязаемых благ . Учитывая это , можно заключить , что нынешние квазилиберальн ые экономические реформы не выводят Россию на «дорогу общецивилизационного развити я» , а наоборот , уводят ее в сторону от этой дороги , в чащу отсталости и нище ты. Сама по себе постановка вопроса о модернизации России в эпоху постиндустриализации , когда «модернити» по меньше й мере включается в более сложную и широкую с истему ценностей , становится в лучшем случае лишь одним из аспектов новой (ново-старой ?) культуры общества , невольно предполагает «за кладывание отставания» России от высокоразвитых стран . Она тоже несет в себе п ротиворечие : попытки вывести Россию на уровень этих стран , хотя бы чисто умозрит ельные , в действительности должны одновременно представлять собой отрицание «модернити» и модернизации , но в то же время вряд ли можно приступить к постиндустриализации Р оссии, не пройдя стадии позднеиндустриальной модернизации , которая объективно создает для нее необходимые предпосылки , в первую оче редь формирует новый тип работника. Выход из создавшегося положения представл яется в сочетании широкой масштабной позднеин дустриаль ной модернизации и анклавной пос тиндустриализации в России . Разумеется , при эт ом необходимо осуществить ряд общих условий научно-технической революции : - изменить структуру экономики в пользу современных , наукоемких отраслей , а также тех , которые непосредс твенно удовлетворяют потребности людей , том числе – социально-эк ономической инфраструктуры и сферы обслуживания ; - создать конкурентную среду в экономике , которая бы побуждала предприятия гоняться за новинками научно-технической мысли , старатьс я внедрить и х в производство и пол учить прибыль за счет роста эффективности , а не монопольного увеличения цен и рас кручивания инфляции ; - сформировать модель личного и обществен ного потребления , способствующую развитию человек а с современными потребностями , которые бы ли мощным стимулом для производства ; - повернуть все общество и государство лицом в сторону культуры , образования , перео бучения людей новым профессиям ; - способствовать развитию личной и коллек тивной инициативы , становлению типа работника , способного к сам оорганизации , самодисциплине , изменению типа мышления , если не у вс ех , то , по крайней мере , наиболее активных людей . Главная трудность преобразования российского общества состоит , однако том , что в Ро ссии практически отсутствует социальный субъект постинд устриализации . Те сравнительно неб ольшие социальные группы , которые являют тако вым субъектом потенциально (часть научно-техническ ой и гуманитарной интеллигенции , особенно зан ятая в фундаментальной науке , высококвалифицирова нные рабочие и технократы из тог о сектора ВПК , который способен интегриров аться в мировой рынок , предприниматели , вышедш ие преимущественно из рядов научно-технической интеллигенции («предприниматели-доценты» ), часть офиц ерского корпуса , особенно тех родов войск , где используется новейшая техника и ощущается нехватка квалифицированных специалистов ), к сожалению , поныне не осознали ни п ерспектив , ни тенденций мирового развития , ни возможного места России в будущем постин дустриальном миропорядке . Между тем уже давно назрела необходимость в ф о рмирова нии социальной базы постиндустриализации и по зднеиндустриальной модернизации России . Далеко не последнюю роль в этом деле может и должно сыграть государство – несмотря на отсутствие у российских политиков серьезной модернизаторской стратегии и поли т ической воли к конструктивным действиям. Очагами постиндустриализации (постмодернизации ) России надлежит стать технокультурополисам . Уж е сейчас есть предпосылки для того , чтобы развивать такие технокультурополисы в основн ых культурных и научно-индустриальн ых цент рах страны : Москве и Московской области , С анкт-Петербурге , Новосибирске , Екатеринбурге , Челябинск е , Самаре , Нижнем Новгороде , Саратове , Томске , Красноярске и т.п . городах , а также там , где сосредоточено высокотехнологичное , наукоемко е производство В ПК (подмосковные Кали нинград /Болшево и Зеленоград , Арзамас -16, Челяби нск -70 и др .), где сложились научные центры (Красная Пахра /Троицк , Дубна . Черноголовка ). В перспективе , вероятно , следовало бы подумать и о создании технокультурополисов на нов ом месте , в частности , в свободных экономических зонах. Необходимо говорить о техпокультурополисах как едином целом , ибо в эпоху постиндус трнализации наука , технология и культура неот делимы друг от друга . Помимо высокотехнологич ных производств в технокультурополисах должн ы быть сосредоточены лучшие вузы , музеи , к онцертные залы и театры . Безусловно , сама по себе практика создания технокультурополисов в известном смысле продолжает традицию нео рганичного развития России . Но в сложившейся ситуации необходимо как раз обра т ить эту неорганичность на цели переход а к органичному развитию . При условии расш ирения «зон влияния» и числа технокультуропол исов и проведения последовательной стратегии позднеиндустриальной модернизации за их пределам и они могли бы придать колоссальные и м пульсы всему развитию страны. Создавая технокультурополисы , следует одноврем енно формировать и техно-культурократию , обеспечив ая ей достойное материальное и социальное положение . Вместе с тем настоятельно требуе тся переориентация всей социально-экономическ о й политики в сторону тех социальных слоев , которые потенциально являются субъектами мо дернизации и постиндустриализации – пока что российские реформаторы , по сути дела , ори ентируются на общественные силы вчерашнего дн я : рабочих и руководителей предприяти й сильно монополизированных отраслей народног о хозяйства , чиновников , контролирующих перемещени е ресурсов , многочисленных посредников и пред ставителей «полутеневой» экономики . Обеспечить «равенство шансов» , как и б лагоприятные условия для формирования техн окультурократии , – непосредственная задача государства , и реально , кроме него , в обо зримом будущем никто не сможет это сделат ь в России . Пока что приходится признать : за годы горбачевской «катастройки» неравенс тво шансов на карьеру у разных людей и социал ь но-демографических групп стало куда более заметным , чем оно было к концу застойных лет . Необходимо переломить такую тенденцию. Об отрицательных , с точки зрения модер низации , параметрах российского общества и об щественного сознания за последние годы сказан о и написан немало . Это и отсутствие устойчивой традиции «рационалистического мышлен ия» (в специфически западном смысле данного понятия ), и тяга к уравнительности (нередко преувеличенная ), и безынициативность , и многое другое . Однако было бы полезно выявит ь и те черты этого сознания и ценностные ориентации , которые соответствуют задаче обновления страны , в частности постмод ернизации . Таковыми представляются выдвинутая рус ской философии на рубеже XIX - XX вв . идея космичности человеческого бытия , гармонии приро ды , человека и социума . Следует отметить и сохраняющуюся в массовом сознан ии готовность к «инвестициям в детей» , фик сируемое социологическими исследованиями на прот яжении уже многих лет предпочтение даже с реди лиц с не очень высоким уровнем о бразования , в ы полнять не столько вы сокооплачиваемую , сколько содержательную и общест венно значимую работу , стремление в первую очередь к самореализации в процессе работы или предпринимательства (66 % опрошенных ) и лишь во вторую – к высоким доходам (23 %). Заключени е Насколько удастся реализова ть заложенные в толщах российского общества интенции к постиндустриализации , зависит , раз умеется , от многих факторов , прежде всего от стабилизации общества , а также от полит ической воли лидеров партий и руководителей государст ва . Как известно , возможность еще не есть действительность . И , тем не менее , необходимо иметь в виду , что и в России существуют условия , не только препятствующие ее обновлению , но и способны е содействовать ее переходу к постиндустриаль ному обществу , т.е . р еальному выходу на дорогу общемирового развития . Видимо , дет альное изучение этих положительных условий и социальных механизмов их реализации должно составить неотъемлемую часть общей стратегии обновления страны . Время одной лишь негат ивной критики и конст а тации безрад остных реалий подходит концу , наступает время созидания и выдвижения положительных альтерн атив. Литература 1. Володин А.Г . Гражданское общество и модернизация в России (истоки и современная проблематика ) // Полис . 2000. № 3. 2. Красильщиков В .А . Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии . 1993. № 7. 3. Мохначева М . Место России в Европе // Отечественная история . 2000. № 5. 4. Пантин В.И ., Лапкин В.В . Волны политической модернизации в истории России // Полис . 1998. № 2. 5. Пляйс Я.А . Россия и Европа : зачем мы нужны друг другу (о преодолении цивилизационного разлома ) // Полис . 2000. № 6