Вход

Значение Соловецкого сидения в расколе Русской Церкви

Реферат по культурологии
Дата добавления: 18 декабря 2005
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 278 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Значение С оловецкого сидения в расколе Русско й Церкви План Введение 3 1. Церковная реформа Росс ии в 17 веке 3 1.1. Начало раскола 4 1.2. Исправление церковных книг 5 2. Соловецкое сидение 7 2.1. Причины Соловецкого бунта 8 2.2. Некоторые особенности реформ Н икона 9 2.3. Начало и развитие событий в Соло вецкой обители 10 2.4. Соловецкие челобитные царю 12 2.5. Царский ответ и первая осада 13 2.6. Вторая осада монастыря 16 2.7. Действия воеводы Мещеринова 1 6 2.8. Измена и расправа 1 8 3. Последствия и историче ское значение Соловецкого сидения 19 Заключение 21 Библиографический список 22 Введение XVII век представляет собой очень интересную, богатую соб ытиями страницу в истории России. Это был период правления царя Алексея Миха й ловича, однако этот век неизменно ассоциируется с и мена ми патриарха Н и кона и протопопа Аввакума и таким явлением , как «раскол в русской цер к ви», доставши й ся в качестве серьезной проблемы в н аследство Петру Перв о му. Историки называют этот век «бунташным». Именн о в этот период пр о изош ли два крупных крестьянских, два стрелецких, ряд городских восстаний и с оловецкий бунт. Выбирая в качестве темы реферата историю «соловецк о го сидения», я руководствовалась в первую очередь те м, что учебники по и с тории очень кратко освещают этот необычный во всех от ношения бунт, а во вторую – личными впечатлениями, полученными во время посещения Сол о вецких о стровов. В 17 веке в России шел процесс централизации госуда рственной вл а сти, при э том отчетливо стали проявляться тенденции формирования абс о лютизма. Э то прослеживалось в первую очередь в усилении единоличной власти царя, о граничении деятельности сословно-представительских учр е ждений, привлечении в государст венное управление «непородных» людей, повышении роли приказов и оконча тельной победе светской власти над вл а стью церковной. 1. Церковная реформа в России в 17 веке. Серьезное препят ствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая пр етендовала на большую власть. Без сокрушительног о удара по притязаниям церкви самодержавие укрепиться не могло. Борьба с а модержавия за полнот у власти ярче всего проявилась в деле патриарха Ник о на. В 1653г. Никон, желая укрепить авторитет церкви, начал проводить церковную реформу. Суть ее заключалась в унификации норм церк овной жизни и православной церкви. Например, Никон распорядился заменит ь при богослужении земные поклоны поясными. Креститься тремя пальцами в м е сто двух и привести и коны и книги в полное соответствие с греческими о б разцами. Исправление обрядов бо гослужебных книг нарушило сложившиеся традиционные русские формы церк овных обрядов и вызвало недовольство части духовенства и светской влас ти. Лидеров противников Никона стал протопоп Аввакум. Выступление ревнителей старой веры нашли поддер жку в разных сл о ях русс кого общества, что и привело к движению, получившему название «раскол». Р аскольники яростно боролись на сохранение русского правосл а вия и старины. Их сторону принима ли многие богатые и знатные люди. По указам царя (1666 г.) воеводам предписыва лось подвергать раскольников «царским казнениям». С этого момента начи нается открытая борьба госуда р ства и церкви со сторонниками старой веры. Аввакум и другие в ожди раск о ла были сожже ны в Пустозерске «за великие на царский дом хулы» в 1682 г. Пока Никон пользовался поддержкой царя, его положение было дост а точно прочным. Однако патриар х стал посягать на прерогативы светской власти и по инициативе царя в 1667г. В Москве был созван Собор вселенских патриархов, который снял с Никона п атриарший сан. Собор признал прав о славными всех греческих патриархов и все греческие богослу жебные книги. Однако и после Никона церковь сохранила свою внутреннюю с амостоятел ь ность, свои земельные владения и оставалась значительной политической с и лой. Правда борьба с расколом пот еряла прежнюю страсть и накал. 1.1. Начало раскола В 1646 году при дво ре царя Алексея Михайловича сло жился кружок «боголюбцев», или «ревнителей» благочестия во главе с настоятелем Благовещенского собора в Московском Кремле Стефаном Вонифат ь евым. В кружок входили: постельничий (позднее окольничий) Федор М и хайлович Рт ищев, смоленский дворянин Симеон Потемкин, глава печатного двора князь A . M . Льво в, игумен Макарьевского Желтоводского монастыря Илар и он, игумен Московского Златоустовского монастыря Фео ктист, настоятель Казанск о го собора на Красной площади Иван Неронов, протопопы: кост ромской Даниил, м уромский Логин, темниковский Даниил, юрьевский Аввакум. Из членов кружка особым располож ением царя и царского духовника С. Вонифатьева пользовался Новоспасский архимандрит (с 1649 го да — Митрополит Новгородский, с июля 1 6 52 года — Патри арх Московский и Всея Руси) Никон. Главная цел ь кружка со стояла в оздоровлении церковной и д у ховно-нрав ственной жизни русского общества после Смут ного вр е мени. Они полагали, что хотя русское благочестие и жива я вера XVII в е ка достойны были всякого восхищения, чистот а древнего вероучения была опорочена изобре тением новых, неизвес тных Церкви, догм а тов; величестве нный чин богослужения был обезображен искаж ен и ем богосл ужебных книг и обрядов, многогласием в пении и чтении. Причём, быстро обнаружи лось, что уст ановить верное и отбросить нелепости и ошибки, противоречащие уставу и духу Церкви, в Ро с сии чрезвычай но трудно. Даже соборного определения было нед о статочно: «своим» не верили. Требовался авторитетный бого словский разбор, опирающийся на тысячелетни й богословско-литур гический опыт Вселенско й Церкви, выстраданный в ос трей шей борьбе с ер е сями. Кроме того, после падения Византии Русь осталась единстве н ной православной мировой державой — Третьим Римом, и ощуща ла ответственность за судьбу «Рима Второго» — всех древних п рав о славных народов. 1.2. Исправление церковных книг Стремление царской власти к политическому единству с прав о славным Востоком подразумевало единство религиозное. Поэтому при патриархе Иосифе дело исправления русск их книг и обрядов в пользу греческих приобрело ст атус государственного. Уже тогда среди «ре в нителей» наметились разногласия: бояре Ртищев и Морозов придерж и вались взглядов царя и Стефана Вонифатьева о необходимости ед и нения с Греческ ой церковью. Неронов, Аввакум, Лазарь и Даниил полагали, что достаточно лишь исправления нр авов, отмены мног о гласия, введения живой проп оведи, исправления некоторых бог о слу жебных книг согла сно древним русским книгам. Греческую пр а вославную учёно сть и богослужебную практику они совер шенно о т вергали, сч итая современных греков людьми край не небла гочест и выми. Никон вначале поддерживал эту точ ку зрения, но, разобра в ш ись глубже, понял, что «поместная Церковь ест ь только часть ед и ной Вселенской Церкви, что м ежду частями этой Церкви должно быть каноническое обще ние и согласование». После того, как 25 июля 1652 года Новгородский Митрополит Н и кон был поставлен Патриархом Московским и всея Руси, пр а вильное устроение церковной жизни в России стало его непосре д ственной обязанность ю. Из гра мот Константинопольского Патр и арха Иеремии и С обора Греческого на имя первого Русского Па т риарха Иона, Патриарх Никон знал , какое страшное осуждение грозит за каждое нововведение в чине православной Церкви. Никон , как предстоятель Церкви, не мог не считать се бя ответчиком пред Богом, - вот исход ная точка его ревности по приведению всего богослужебного чина Русской Церкви в согласие с чином Вселенской Церкв и. Патриарх Никон совершил то, на что был призв ан и что до него не смогли сделать все бывшие М итрополиты и Патриархи Московские с 1464 по 1652 год. Все решения об исправлении книг и обрядов принима лись соборн о. Собор, состоявшийся в 1654 , не только признал необходимость исправл е ния книг, но и утвердил правило, как вести это исправление: «До стойно и праведно исправил и против харатейных (рукописных) и гре ческих». Для этого было собрано более 2700 книг, к которым прибавились книги, прив е зенные из Греции стар цем Арсением Сухановым. Также на специальный собо р 1656 года Святейший Никон вынес рас смотрение перевода книг и «Скрижаль», содержавшей духо в ное толкование богослужения. Поним а ние догматического и таинственного смысла литургии, церковных с в я щеннодейс твий и обрядов освобождало от рабского следо вания «букве» и исключало возможность ошибо к при выборе между старо и новопеча т ными книгами. Отцы Собора Русской Церкви признали книгу не тол ь ко «непорочной», но и «достойной всякой похвалы и удивления, и много благодарили Бога за та кое бес ценное сокровище » [18, с. 105]. Этот же собор поста новил правило о тро еперстии в крестном знамении и изрек пис ь менное прокляти е на неповинующихся учению Церкви. 2. Соловецкое сидение В августе 1657 года на Соловки были присланы новоис правленные с лужебники. Под влиянием архимандрита Илии че рный собор, не вникая в существо исправлений и опасаясь якобы содержавшихся в них «многих ересей и новшеств лук а вых», определил их как «писание слуг антихр и стовых, ересь латинскую» и приговорил: новые служебники от ставить, а службу править по-прежнему, как при Чудотворцах правили. 8 июня 1658 года братия скрепила соборный приговор по ручными записями. Монас тырь вступил в противоборство с официальной Церк овью, а следовательно, — с государством. Неме дленной реакции не последовало, так как в это время Никон, не снимая с себя патриаршего сана, удалился от дел , а фактич е ски возглавивший Церковь Алексей Михайлович бы л слишком занят внешней политикой, в частности, войной с Речью Посполито й, а также делом Никона. Будучи Пат риархом, Никон принимал все меры к тому, чтобы в Русской Церкви не произош ло раскола. В частности, при условии посл у шания Церкви, раз решал служить и по старым книгам, допуская разнос ть мнений в вещах, не затрагива ющих существа веры. Митрополит Макарий пишет, что «если бы Никон не оставил кафедры, раскола в Русской Церкви не было бы». Понимая губительность подобных притязаний, Патриарх Никон также сознавал, что открытое сопротив ление ца р ско й власти со сто роны духовной власти может вы звать в России см у ту, разруша ющую религиозну ю основу русского бытия - любовь народа к Церк ви-матушке и царю-батюшке. «После длительных м о лит венных размышлений он выбрал единственно возможный дл я с е бя путь: незаконным притязаниям не подчиняться, в от кры тое пр о тивостояние не вступать; указывая на нетерпи мость положения, рассчитывая на отрезвление и покаяние светской власти, оставить кафедру Московского первосвятителя и уда литься в Воскре сенский м о настырь» . 2.1. Причины Соловецкого бунта. В отсутств ии Патриарха царь Алексей Михайлович по сущ е ству возглав ил управление церковными делами. Предшеству ющая его деятельность: принятие Соборного Уложен ия (1649), ограничива в шего монастырское землевла дение и уничтожавшег о церковную юри с дикцию церковных людей по г ражданским и уголовным делам ( в час т ности, это означал о, что монастырские власти, рядовые монахи и население монасты р ских вотчин по всем гражданским и уголовным делам долж ны были судиться светским судом , в результате (помимо морал ьных издержек) монастырь нес серьезный мат е риальный урон, лишаясь судеб ных пошлин — одной из крупных и постоянных с татей дохода) активное участие царя в никоновской реформе и жест о кие преследования ее противников; набиравшая силу тенденция к сек уляризации общественной жизни; активизация международных контак тов Руси (общение с еретикам и — латинянами и люторами), — все это давало соловецким монахам повод к недоверию царю в вопросах благочестия. Поэтому смута в Соловецком монастыре, не будучи п о давленной в самом начале, набирала силу. Причин было несколько: во-первых, сохранение древне го благочестия для соловецких мон а хов означало ст рогое и неуклонное следование уставу, завеща нному святыми осно вателями, то есть к любым п еременам отношение б ы ло по дозрительное; во-вторы х, малообразованное духовенство не желало сл ужить по новым книгам: «старики и по старым кни гам едва читают, а по новым, сколько ни учиться, не навык нуть будет»; в-третьих, в начале XVII века для соло вецких монахов военное дело было «за обычай», и они могл и взяться за оружие, отстаивая своё право независимо решать свои духовные и мирск ие дела; в-четвертых, на то время в мо насты ре находилось множество ссыльных как раз по делу исправления книг и обрядов (начальник печатного дв ора при патриархе Иосифе князь Львов, Арсений Грек, бывший ца р ский духовник и архимандрит Саввино-Сторожевского монаст ы ри Никапор, бег лые сообщники волжского разбой ника Рази на). Между п рочим, ещё будучи Митрополитом Новгоро д ским (апрель 1649 - июл ь 1652), Никон пытался исправлять и з вестные ему бес порядки в Соловецкой оби тели: запретил р ы б ный стол по субботам и воскресениям в Великий пос т и во всю страстную седмицу; под угрозой з а прещения велел делать разд а точные просфор ы не из ржа ной, а из пшеничной муки; запрет ил в монастыре хмельное питие; а также пот ребовал ужесточить режим содержания ссы льных и заточенных. Развитие событий показало, что неисполнение послед него распоряжения имело особенно печаль ные последствия. 2.2. Некоторые особенности реформ Никона Заметим , что реформа не затрагивала основ право с лавного вероучения: она лишь приводила форму (обряды) в соответствие с со держанием (догматикой). К числу на иболее з начительных преобразований относились: заме на двоеперстия троеперстием при совершении крестн ого знамения; перемена формы креста: вмес то «трисоставного» (восьмиконечного) с изобр ажением Ра с пят ия — «двоечаст ный» (четырехконечный); пе ремена хождения по солнцу («посолонь») на хождение против солнца при сов е р шен ии чинов крещения, венчания, во время крес тных ходов и т.д.; сокращение числа просфор с 7 до 5 для проскомидии (в нач а ле литургии). Из книжных исправлений: изменение написания имени Христа (Иисус вместо Ису с). Замена тек ста в «Символе Веры»: до Никона — «Господа Истиннаго и Животворящаго», «Ег о же Царствию несть конца», после Никона — «Господа Ж и вотворящаго», «Его же Царствию не будет конца». В конце пения псалма вместо дважды пов то ряемого слова «аллилуиа» («сугубая ал лилуиа») введение трехкратного его повт орения («трегубая а л лилуиа»), были упразднены земные поклоны (коленное м етание) на молит ве Ефрема Сирина, и т.д. 2.3. Начало и развитие событий в Соловецкой обители Неприя тие обрядовых изменений в Соловецком монас тыре во многом определялось позицией архимандрита Илии. Многие св я щеннослужител и не разделяли его точку зрения и в 1658 году посл али патриарху грамоту, в которой свидете льствовали, что они желали бы служить по новым служебникам, а архимандрит и посмотреть их не дал и силой заставил приложить руки к соборному определению о непри ятии новых служебников. То есть, в монастыре были люди, искренне пытавшиеся найти истину. В Соловецкой библио теке хр а нилась рукопись, писанная Герасимом Фирсовым, в которой были собраны свидетельства , как в пользу двуперс тия, так и троепе р стия. Архимандри т Илия сконч ался в 1659 г. На место его бра тия избрала постриженика своего же монастыря — иеромо наха Варфоломея, кот о рый жил тогда в звании приказного старца на Соловецком подво рье в Вологде. В марте 1660 г., на Вербное воскр есенье, Варфоломей п о ставлен был в Москве в сан архимандрита Новгородским митроп о литом Макарие м, и затем присутствовал на происходивше м тогда Соборе по делу патриарха Никона д о самого окончания Собора, и подписал ся п од его решением, так что мог отправиться в свою об и тель только в конце августа. Но и новый настоятель Сол овецкого монастыря нич е го не мог сдела ть против общего приговора братии, состоявше гося 8 июня 1658 г., о непринятии новопечатных Служебников. 22 октября 1661 года он успел было составить вместе со всеми св я щенн иками и со всей братией монастыря на черном Соборе новый приговор, чтобы по примеру соборной церкви в Москве и всех об ит е лей ввест и и в Соловецком монастыре «пение наречное» и впредь сове р шать службы по новоисп равленным печатным кн игам, толь ко этот пр и говор вовсе не и с пол нялся, как и обнаружилось ч е рез некоторое время. В начале 1663 г., едва только архимандрит Варфоломей отправился п о монастырским делам в Москву, в обители про изошл а великая смута из-за того, что 7 февраля при соверше нии литургии священниками Варламом и Геронтием «дьяко н Евангелие чел без свечи, и пелены на аналое н е б ы ло, и свя тыни де пономарь не возносил на заамвонной молитв е». Смута была прекращена тем, что архимандрит, получив изве стия о происшедшем, поспешил возвратиться с д ороги в обитель и учинил сыск. Наказав, по расследовании дела, виновников смуты, архима ндрит Варфоломей составил вместе со всеми священ никами и диаконами м о настыря приговор (16 февраля 1663 г.), чтобы «впредь от них во з мущения никакого не было и никаких чинов нововводн ых», а кто из них станет вводить какие-либо новые чины без государева указ а и святитель ского повеления или укорять другого ново в водными чина ми и тог о не докажет, тех смирять монастырским жестоким смирением. После так ого приговора о введении в С о ловецком монастыре новых Служебников вместо доселе уп о треблявшихся с тарых нечего было и думать. 2.4. Соловецкие челобитные царю В 1666 году арх имандрит Варфоломей подписался под с о бор ным деянием, в котором служение по новым к нигам призна в а лось обязатель ным. Когда об этом узнали на Соловках, оп по зиц и о нная Варфоломею группа монахов и мирян отстра нила от дел его ставленников его — келаря и казначея. Мятежники били челом царю утвердить настоят елем бывшего Саввинского (в Звенигор о де) архимандрита Н иканора 1 . Однако в Москве челобитчиков п о садили под стражу, а в монаст ырь по повелению царя и Вселе н ских пат риархов было посла но «Соборное повеление о приятии но воисправ ленных книг и чинов», его вез архимандрит Спасо- Ярославского монастыря Сергий. Единственным результатом приезда архимандри та Сергия (кстати в монастыре он содержался под стр а жей, а сопровождавших его стрел ьцов пытались побить камнями) была увезенная им чело битная (вторая, сентябрь 1666 года), которую первым под писал архимандрит Никанор, затем братия и миряне. Они во всем обещали покориться царской власти, пр осили лишь: «не вели, государь, ему священно архимандриту Сер гию, прарод и т елей твоих государевых, благоверных царей и бла гочестивых в е ликих князей, и начальников наших великих чудотворцев, преп о добных и богоносных отец Зосимы и Савватия и Г ермана и пре о священного Филиппа, митрополита Московского и всея Руси предания нарушать» . Первоначал ьно московские церковные и светские власти п ы тались разрешить конф ликт мирным путем: вызванного в Москву в том же феврале 1667 г. Никанора встре тили как архимандрита, он отказался от прежних взглядов, однако притворн о, т. к., ве р нувш ись в монастырь, раскаялся вторично, «с раскольники вчин и ся». Архимандритом же н азначили Иосифа, «келейного брата» и единомышленника Варфоломея. Архим андрит Иосиф пытался бр а тию вразумить, чтобы они послушались указа Великого Го сударя и Вселенских Патриархов, но казначей и вся братия с великим шумом ему отказали: «нам де ты архимандрит не надобен, сиди де в келий». Архиманд рит Никанор, выждав в Архангельске пока без него, хотя и по его письму, буд ет отвергнут архимандрит Иосиф, 20 сентября прибыл в монаст ырь. Он объявил, что ему по-пре жнему велено быть в монастыре на покое, о своем покаянии перед Собором и о послушании Соловецкой братии Собору нич е го не сказал. По поводу этих событий в Москву был послан старец Кирилл Чаплин со следующей челоб итной (четвертой). Архиман д рита Иосифа выслали из обители в «безгодное» зимнее вр емя, и он обосновался в Сумском остроге, сосредоточив в своих руках управ ление вотчиной. Мятежную братию возглавил архимандрит Никанор. 22 сентяб ря 1667 года царю была отправлена известная «Соловецкая челобитная», соста вленная казначеем Геронтием. Содержание её сводилось к тому, что были по вторены все стар о обрядческие доказательства неправоты новой веры и кан онич е ские до стоинства веры старой. 2.5. Царский ответ и первая осада Ответ после довал на четвертую челобитную. 23 декабря 1667 г. были направлены две отдельны е грамоты соловецким старцам, а также «слугам и служебникам» монастыря с предложением пок о риться, а 27 декабря 1667 г. был издан царский указ, означавший начало блокады монастыря за «противство» и «непослушание» светским и ц ерковным властям, святейшим Вселенским патриа р хам. В указе предписыва л ось «Соловецкого монастыря вотчи н ные села, и деревни, и соляные и всякие промыслы, и на Москве и в городех дворы со всякими заводы и с запасы, и соль отписать н а нас, великого государя, и из тех сел, и из деревень, и ото всяких промыслов денег, и хлебных всяких запасов, и соли, и всяких п о купок с Москвы и из гор одов в тот монастырь пропускать не вел е ли». Эти же предписания были повторены и в апр еле 1668 г.: не разрешать отправлять в монастырь его хлебные запасы, присла н ные из Волог ды и хранящиеся в амбарах в Холмогорах, а послать их в монастырские солян ые промыслы для работных л ю дей. Тогда же в 1668 году Вселенскими Патриархами была нап и сана грамота архимандриту Иосифу с проклятием Соловецких м я тежников за «непокоре ние ко Святей Церкви». Весной 1668 г. на Соловки прибыл стряпчий Игнатий Вол о хов с небольшим отрядом стрельцов (несколько более 100 чел о в ек). В ответ монастырь «заперся», что было началом его «сид е ния». По-видимому, в пер вый период царь Алексей Михайлович надеялся взять монастырь измором и у страшением, блокировав доставку продовольствия и других необходимых з апасов, однако ее полному осуществлению препятствовали и природные усл овия, и связи монастыря с населением, оказывавши м поддержку прежде всего достав кой продовольствия. С теми силами, которые были у Волохо ва, организация полной блокады островов оказалась делом невозможным. Во сставшие пользовались авторитетом, сочувств и ем и поддержкой у помор ского населения. На них смотрели как на «сидельцев за Христово имя и Спас ительный Крест». Численно среди сидельцев преобладали бельцы — более ч етырех сотен мо с ковских стрельцов и донских казаков и бо ярских беглых холопов и кре стьян, были разных государств иноземцы — «свийские немцы, и поляки, и тур ки, и татаровя». Очевидно, б ельцы играли заметную роль в руководстве во с станием. Не без их учас тия была организована караульная служба, налажено обучение сидельцев о гневому бою, устроены окопы и земляной вал перед Никольской башней, надр ублены раскаты (д е ревянные стены) на сушиле и проч. Однако и монахам военно е ремесло было «за обычей». Невежественность мятежников ос о бенно проявилась 7-го м арта 1669 года, когда они изорвали и с о жгли более двухсот книг, а на оставшихся сделали раскольничьи приписки. Авторитетным руководителем восстания был арх и мандрит Ника нор. Позиция си дельцев — и бельцов, и монахов — была однозна ч ной: «Мы, — заявляли они, — по новоисправленным кни гам петь и гов о рить отнюдь не х отим и за то де мы хотим по мереть все единоду ш но». Весьма с ильными среди восставших были антиправительстве н ные настроения. Действия Игнат ия Волохова на протяжении 1668-1671 годов едва ли мо жно квалифицировать как осаду монастыря. Лето 1668 г ода было посвящено стоянию на Заяцком острове; точно так же прошло и лето 1669 года. Приготовляясь к длительному сопротивлению, мятежники в июле 1669 го да высла ли из монастыря содержавшихся там в заключении: греч е ского митрополита Макария, чернеца Герасима, попа Козь му, черне ца Иова Салтыкова, сына боярского Ос ипа Пирюгина. В июне 1670 года под монастырем произош ла стычка, во время кото рой был убит один стре лец и двое ранены; потери восставших - трое уби тых и двое р а н еных. На следующее лето военных действий вооб ще не было . Г о раздо больше Волохова занимало выяснение отноше ний с архиман д ритом Иосифом. Стряпчий и настоятель слали в М оскву доносы друг на друга. В Москве не знали, кому и верить. В конце концов дошло до безобр а зия: 16 марта 1672 года во время обедни приключилась д рака - В о лохов в церкви принародно архимандрита Иосифа « бил и за бороду драл и, оковав, держал в тюрьме многое время». Правительство выну ж дено было обоих отозва ть в Москву. На место Иосифа был назначен ст а рец Иоиль, на место Воло хова — голова Московских стрельцов Клементий Ие влев. 2.6. Вторая осада монастрыря К лементию Иевлеву предпи сывалось «как мочно потеснить» мо н а стырь, но при этом «р атных людей, стрельцов и иных по на ряду для пр и ступов к Соло вецкому монастырю не посылать, и никакого воинского промыслу над монаст ырем не чинить, кроме того что у монастыря заст а вы учинить крепкие, что бы отнюдь из монастыря никто ни с чем, также в м онастырь тай но и явно не ездили». Также реком ендовалось действо вать убеждением, пытатьс я склонить мятежников к сдаче пу тем переговоров, за что правительство обещало (12 мая 1673 года) бунтовщикам «прежние их вины о тдать» . Лето 1673 года такж е не принесло К. Иевлеву сколько- нибудь заме т ного успеха. З а исключением того, что двинские стрельцы учи нили бунт, едва не прибив своего начальника, посылавшего ратных людей на пр и ступы без боевого запаса, от чего ратные люди несли большие потери. После бунта, едв а избе жав расправы, Иевлев бил челом царю об о свобождении его от должности. 6 сентября 1673 года на с мену Иевлеву был пос лан воевода Иван Алексее вич Мещеринов . 28 декабря 1673 года в монастыре было решено «за Великого Государя богомолье отставить», — тя гчайшее по тем временам государственное пре ступление. 2.7. Действия воеводы Мещеринова 4 июня 1674 года И.А. Мещеринов высадился на Большом Солове ц ком острове и направил в монастырь посольство, которое было тут же п осажено под караул. Пощады, даже в случае добр овольной сд а чи, ждать не прихо дилось. Поскольку з атянувшийся бунт изрядно надоел прави те льству, Мещеринову был дан наказ, чтобы он с Соловецкого острова без Государева разрешения «отнюдь не отхо дил» и что бы "мятеж иск о ренил вскоре». Адресова нная воеводе царская грамота заканчив а лась выразительной припиской: "А буде ты, Иван, с Соловецкого острова, без нашего Велик ого Государя ука зу, впредь сойдешь, и за т о тебе учинена будет смертная казнь». Летом 1674 г ода И. Мещеринов устроил раскаты с пуш ками вокруг монастыря. 25 июля стрелецкий отряд майора С. Келена штурмом взял шанцы (окопы) у Нико л ь ско й башни. Все попытки восставших отбить ша нцы закончились неудач но. И. Мещеринов хотел о твести воду из Святого озера, но не хватка рабочих рук не позволила этого сделать. « Малолюдство», недостаток артиллерии, боезапаса, про вианта вынудили воеводу, разрушив свои укрепления под мо пастырскими стенами, удалиться в конце сентября на материк. Когда об этом узнали в Мо скве, Мещеринова в специальной гра моте отчит али за самовольство, велели вернуться на остров. Царская грамота повелевала «над соловецкими ворами и и з менниками чинить промысел, не испустя времени, и во всяком ратном деле чи нить промысел неотложно и со всяким радением». К зиме 1674/75 годов И . Мещеринову удалось установить довольно жес ткую блокаду монастыря. Подвоз свежих продук тов прекратился, не хватало дров, среди осажденных нача лась цинга. Несмотря на ус и лившиеся тяготы осады, сидель цы продолжали укреплять оборону. Башн и и ворота обнесли рогатками, в местах возмож ных приступов положили доски с набитыми гвоз дями (чтобы доски нельзя было убрать, их при ко лотили к земле деревянными сваями), усилили кара у лы на башнях — до 30 человек на каждой, и у ворот — до 20 человек. Все, потенциально склонные к измене, были изолиро ваны. В конце мая 1675 года Мещеринов вновь высадился в Долгой губе Большого Соловецкого острова. Н е изжитое «ма лолюдство» (при воеводе было всего 185 стрел ь цов) не поз волило сразу атаковать монастырь. Лето прошло в м елких стычках с осажденными, в строительстве батарей, городков и раск а тов, по высоте равнявши хся стенам крепости. С раска тов можно было об стреливать монастырь из пушек, которых, однак о, у Мещеринова б ы ло мало, не было и пушкарей, поро ху, ядер. Все это было прислано во е воде только в сентябре. С прибытие м подкреплений осадные работы оживились. Одн ако разрушить крепостную стену артиллерия не могла. Безрезульта т ными оказались попытки подкопов под угло вые башни. Тщетн ы ми были лобовые атаки. Одна из них имела место 23 декабря 1675 го да у Сельдяных ворот. Штурмовавший ворота стрелецкий отряд понес потери — 36 человек убитых и раненых — и отступил. Между т ем положение осажденных продолжало ухуд шаться. Бежавшие из монастыря на допросах показывали: «в городе многие воры чернецы и бельцы от крепкие ос ады оцинжали и многие лежат больны, а иные и померли». Как упоминалось в ы ше, никто из иер омонахов не поддержал во оружённого сопр оти в л ения и не пожелал оставить молитвы за цар я, к чему их прину ж дали мятежники. Никанор утешал восставших: «мы и без свяще н ников проживем». Бунтов щики перестали ходить в церковь, ум и рали без покаяния и были погребаемы без молитв. Вп рочем, в м о настыре оставалось не которое количество иноков, не желавших участвовать в воо руженном сопротивлении, продолжавш их м о л иться за царя и искавших случая избавиться от власти мирских бунтовщиков. 2.8. Измена и расправа Летом 1676 года Мещеринов готовился к решительному штурму. Он со 185 стрельцами устроил 13 б атарей вокруг мо н а стыря, стал вес ти подкопы под башни. В августе прибыло к нему ещё 800 стрельцов. Однако приступом взять монастырс кую кр е пость ему не удалось. 8 ноября 1677 года в лагерь к Мещеринову вышел из мо настыря чернец Феоктист, предварительно «высмо т ря в м онастыре всякие городовые крепости и причинные места, где б над ними, ворами... промысел учинить». Предложенный Феоктистом план сводился к следующему: за час до рассвета, к о гда ночные кара улы уходят, а на стенах на постах остается по о д н ому человеку, отряд стрельцов должен через «пролаз» в сушиле проникнуть в монастырь и, перебив стражу, от крыть ворота. И. Мещеринов долго не решалс я осуществить этот замысел, однако беспл одность осадных усилий побудила воеводу к действиям по плану Феоктиста. В ночь на 22 января 1677 года, «егда быша буря, мраз и метель велия... Феоктист с воями... един по ед ину вхожд а ху в полату сушиленную, дондеже всю наполни воями, и шед ше разломаху запоры, и врата отверзи, пред а обитель в руце Мещерин о ва и воинов впусти в обитель». Восставшие были захвачены врасплох. Озлобле нные стрельцы перебили почти всех. В живых из пятисот сидель цев осталось только 60 человек, кото рых подвергли жесто ким пы т кам и казнили. Архиманд рит Никанор после до проса был избит воеводой , а затем, связанный по рукам и ногам, брошен в р ов, где пролежал всю ночь в одной рубашке, а наутро умер. 3. Последствия и историческое значение Соловецкого сидения Восьмилет нее «сидение» подорвало и духовную, и эко ном ич е скую мощь монастыря. После мещериновского пог рома в монаст ыре осталось только 14 монахов, а было их не менее 200 человек, в начале сид е ния — того больше. Из бель цов (числом 300 человек) не уцелел никто. Чи с ленность каз ненных и оста вшихся в живых достоверно не известна. В рас к ольничьих синодиках упоминается до 33-х имен «страдаль цев Соловецких». Среди них, кроме архимандрита Никанор а, ни одного иеромонаха или иеродиакона, а только 16 иноков да 16 бельцов. Позднее в ы яснилось, что среди участников и даже подстрекателей Соловецкого бунта оказались бывшие участники восс тания Степана Разина и причина их участия в бунте была отнюдь не духовно й. Погибшие в годы восстания сидельцы сниска ли огромную популя р ность у населения Русского Севера, их поминал и как мучеников. По рукам ходили списки «Повести о отцех и страдальцех Соловецких» Семена Денисова, многих других произведений. Популярность «сиде льцев» среди простого народа объясняется те м, что уже во второй половине XVII века в церковной и государс твенной жизни России проявляются тенденции, которые реализовались позднее в царств о вание Петра I и были закреплены законодат ельно. Церковь была лишена пе р востоятеля — патриар ха - и низве дена до уровня государственного д е партамента, древнее б лагочестие и национальные традиции осме и ва лись, образцо м для подражания служила рационалистичная и п о тому матер иалистичная Европа. В этих условиях «старая вера» ст а новилась символом уст ремления горе', к Небесному Иерусалиму, к Свят ой Руси в противовес государственной импера торской полит и ке, тяготевшей к воплощению идеа лов языческого Рима. Печально, что старообрядцы не рас познали в Патриархе Никоне своего ве р нейшего союзника в борьбе за чистоту православной веры. Для восстан овления и благоустроения Соловецкой обител и, по указу царя Феодора Алексеевича и благослове нию Патриарха И о акима, был поставлен настоятелем архимандрит Макарий из Тихви н ского монастыря. Заключение В научных т рудах по истории раскола вопрос о причинах появления раскола не раз обсу ждался . В объяснении этих причин сущ еству ют две те н денции: одна пони мает раскол как явление исключительно церковное; другая видит в расколе общественное движен ие не исключитель но религио зного с о держа ния, но вылившееся в форму цер ковного протеста (Ща пов) . Различая в этом деле во прос о причинах возникновения раскола от воп роса о его быс т ром распространении, можно сказа ть, что протест, приведший к расколу, возник ис ключительно в сфере церковной по причине осо бенностей рефо р мы Никона, что доктрина рас к ола, высказанная расколоучителями в их соч и нениях, есть исключительно церковная доктрина, так что нет оснований ра с сматривать раскол инач е, как явление исклю чительно церковное. Что же к ас а ется до во проса о быстром распространении раскола, то здесь , кроме причин, лежавших в религиозном сознании наших предков, косвенным образом могли действовать и условия обществе нной жизни того времени; жизнь шла очень тревожно и могла будить в обществе чувство неудовлетв оренности, которое делало людей восприимчив ее и в делах веры. Та ким образом , условия общ е ственной жизни могли о тразиться на быстром распространении раско ла. Библиогр афический список 1. «Во отоце океана моря… П утеводитель по Соловецкой обители и ее скитам. » Спасо-Преображенский Соловецкий Ставропигнальн ый мужской монастырь 2005. 2. Зызыкин М.В. Строитель Святой Руси. В сб. «Патриарх Никон. П р о топоп Аввакум». М., Но ватор, 1997, с.217-237. 3. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и ца рь Алексей Михайлович. Сергиев Посад. 1909. 4. Материалы для истории раскола. П од ред. Субботина Н.И. 5. Игнатий (Семенов), архиепископ Во ронежский. Истина Святой Сол о вецкой обители против неправды челобитной, называемой Соло ве ц кой, о вере. СПб. 1844. 6. Подвиги С оловецкой обители. Изд. 10, СПб.1902. 7. Житие протопопа Аввакума. Москв а, ЗАО «Сварог и К», 1997. 8. С.Ф.Платонов. Полный курс лекций п о русской истории. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999. 9. В.О.Ключевский, Западное влияние и церковный раскол России в XVII в. – в сб. «Очерки речи». М. 1913 г. 10. Н.Ф. Каптерев, Патриарх Никон и ца ря Алексей Михайлович, тт. I-II, М. 1909, 1912.
© Рефератбанк, 2002 - 2017