Значение Соловецкого сидения в расколе Русской Церкви

Значение С оловецкого сидения в расколе Русско й Церкви План Введение 3 1. Церковная реформа Росс ии в 17 веке 3 1.1. Начало раскола 4 1.2. Исправление церковных книг 5 2. Соловецкое сидение 7 2.1. Причины Соловецкого бунта 8 2.2. Некоторые особенности реформ Н икона 9 2.3. Начало и развитие событий в Соло вецкой обители 10 2.4. Соловецкие челобитные царю 12 2.5. Царский ответ и первая осада 13 2.6. Вторая осада монастыря 16 2.7. Действия воеводы Мещеринова 1 6 2.8. Измена и расправа 1 8 3. Последствия и историче ское значение Соловецкого сидения 19 Заключение 21 Библиографический список 22 Введение XVII век представляет собой очень интересную, богатую соб ытиями страницу в истории России. Это был период правления царя Алексея Миха й ловича, однако этот век неизменно ассоциируется с и мена ми патриарха Н и кона и протопопа Аввакума и таким явлением , как «раскол в русской цер к ви», доставши й ся в качестве серьезной проблемы в н аследство Петру Перв о му. Историки называют этот век «бунташным». Именн о в этот период пр о изош ли два крупных крестьянских, два стрелецких, ряд городских восстаний и с оловецкий бунт. Выбирая в качестве темы реферата историю «соловецк о го сидения», я руководствовалась в первую очередь те м, что учебники по и с тории очень кратко освещают этот необычный во всех от ношения бунт, а во вторую – личными впечатлениями, полученными во время посещения Сол о вецких о стровов. В 17 веке в России шел процесс централизации госуда рственной вл а сти, при э том отчетливо стали проявляться тенденции формирования абс о лютизма. Э то прослеживалось в первую очередь в усилении единоличной власти царя, о граничении деятельности сословно-представительских учр е ждений, привлечении в государст венное управление «непородных» людей, повышении роли приказов и оконча тельной победе светской власти над вл а стью церковной. 1. Церковная реформа в России в 17 веке. Серьезное препят ствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая пр етендовала на большую власть. Без сокрушительног о удара по притязаниям церкви самодержавие укрепиться не могло. Борьба с а модержавия за полнот у власти ярче всего проявилась в деле патриарха Ник о на. В 1653г. Никон, желая укрепить авторитет церкви, начал проводить церковную реформу. Суть ее заключалась в унификации норм церк овной жизни и православной церкви. Например, Никон распорядился заменит ь при богослужении земные поклоны поясными. Креститься тремя пальцами в м е сто двух и привести и коны и книги в полное соответствие с греческими о б разцами. Исправление обрядов бо гослужебных книг нарушило сложившиеся традиционные русские формы церк овных обрядов и вызвало недовольство части духовенства и светской влас ти. Лидеров противников Никона стал протопоп Аввакум. Выступление ревнителей старой веры нашли поддер жку в разных сл о ях русс кого общества, что и привело к движению, получившему название «раскол». Р аскольники яростно боролись на сохранение русского правосл а вия и старины. Их сторону принима ли многие богатые и знатные люди. По указам царя (1666 г.) воеводам предписыва лось подвергать раскольников «царским казнениям». С этого момента начи нается открытая борьба госуда р ства и церкви со сторонниками старой веры. Аввакум и другие в ожди раск о ла были сожже ны в Пустозерске «за великие на царский дом хулы» в 1682 г. Пока Никон пользовался поддержкой царя, его положение было дост а точно прочным. Однако патриар х стал посягать на прерогативы светской власти и по инициативе царя в 1667г. В Москве был созван Собор вселенских патриархов, который снял с Никона п атриарший сан. Собор признал прав о славными всех греческих патриархов и все греческие богослу жебные книги. Однако и после Никона церковь сохранила свою внутреннюю с амостоятел ь ность, свои земельные владения и оставалась значительной политической с и лой. Правда борьба с расколом пот еряла прежнюю страсть и накал. 1.1. Начало раскола В 1646 году при дво ре царя Алексея Михайловича сло жился кружок «боголюбцев», или «ревнителей» благочестия во главе с настоятелем Благовещенского собора в Московском Кремле Стефаном Вонифат ь евым. В кружок входили: постельничий (позднее окольничий) Федор М и хайлович Рт ищев, смоленский дворянин Симеон Потемкин, глава печатного двора князь A . M . Льво в, игумен Макарьевского Желтоводского монастыря Илар и он, игумен Московского Златоустовского монастыря Фео ктист, настоятель Казанск о го собора на Красной площади Иван Неронов, протопопы: кост ромской Даниил, м уромский Логин, темниковский Даниил, юрьевский Аввакум. Из членов кружка особым располож ением царя и царского духовника С. Вонифатьева пользовался Новоспасский архимандрит (с 1649 го да — Митрополит Новгородский, с июля 1 6 52 года — Патри арх Московский и Всея Руси) Никон. Главная цел ь кружка со стояла в оздоровлении церковной и д у ховно-нрав ственной жизни русского общества после Смут ного вр е мени. Они полагали, что хотя русское благочестие и жива я вера XVII в е ка достойны были всякого восхищения, чистот а древнего вероучения была опорочена изобре тением новых, неизвес тных Церкви, догм а тов; величестве нный чин богослужения был обезображен искаж ен и ем богосл ужебных книг и обрядов, многогласием в пении и чтении. Причём, быстро обнаружи лось, что уст ановить верное и отбросить нелепости и ошибки, противоречащие уставу и духу Церкви, в Ро с сии чрезвычай но трудно. Даже соборного определения было нед о статочно: «своим» не верили. Требовался авторитетный бого словский разбор, опирающийся на тысячелетни й богословско-литур гический опыт Вселенско й Церкви, выстраданный в ос трей шей борьбе с ер е сями. Кроме того, после падения Византии Русь осталась единстве н ной православной мировой державой — Третьим Римом, и ощуща ла ответственность за судьбу «Рима Второго» — всех древних п рав о славных народов. 1.2. Исправление церковных книг Стремление царской власти к политическому единству с прав о славным Востоком подразумевало единство религиозное. Поэтому при патриархе Иосифе дело исправления русск их книг и обрядов в пользу греческих приобрело ст атус государственного. Уже тогда среди «ре в нителей» наметились разногласия: бояре Ртищев и Морозов придерж и вались взглядов царя и Стефана Вонифатьева о необходимости ед и нения с Греческ ой церковью. Неронов, Аввакум, Лазарь и Даниил полагали, что достаточно лишь исправления нр авов, отмены мног о гласия, введения живой проп оведи, исправления некоторых бог о слу жебных книг согла сно древним русским книгам. Греческую пр а вославную учёно сть и богослужебную практику они совер шенно о т вергали, сч итая современных греков людьми край не небла гочест и выми. Никон вначале поддерживал эту точ ку зрения, но, разобра в ш ись глубже, понял, что «поместная Церковь ест ь только часть ед и ной Вселенской Церкви, что м ежду частями этой Церкви должно быть каноническое обще ние и согласование». После того, как 25 июля 1652 года Новгородский Митрополит Н и кон был поставлен Патриархом Московским и всея Руси, пр а вильное устроение церковной жизни в России стало его непосре д ственной обязанность ю. Из гра мот Константинопольского Патр и арха Иеремии и С обора Греческого на имя первого Русского Па т риарха Иона, Патриарх Никон знал , какое страшное осуждение грозит за каждое нововведение в чине православной Церкви. Никон , как предстоятель Церкви, не мог не считать се бя ответчиком пред Богом, - вот исход ная точка его ревности по приведению всего богослужебного чина Русской Церкви в согласие с чином Вселенской Церкв и. Патриарх Никон совершил то, на что был призв ан и что до него не смогли сделать все бывшие М итрополиты и Патриархи Московские с 1464 по 1652 год. Все решения об исправлении книг и обрядов принима лись соборн о. Собор, состоявшийся в 1654 , не только признал необходимость исправл е ния книг, но и утвердил правило, как вести это исправление: «До стойно и праведно исправил и против харатейных (рукописных) и гре ческих». Для этого было собрано более 2700 книг, к которым прибавились книги, прив е зенные из Греции стар цем Арсением Сухановым. Также на специальный собо р 1656 года Святейший Никон вынес рас смотрение перевода книг и «Скрижаль», содержавшей духо в ное толкование богослужения. Поним а ние догматического и таинственного смысла литургии, церковных с в я щеннодейс твий и обрядов освобождало от рабского следо вания «букве» и исключало возможность ошибо к при выборе между старо и новопеча т ными книгами. Отцы Собора Русской Церкви признали книгу не тол ь ко «непорочной», но и «достойной всякой похвалы и удивления, и много благодарили Бога за та кое бес ценное сокровище » [18, с. 105]. Этот же собор поста новил правило о тро еперстии в крестном знамении и изрек пис ь менное прокляти е на неповинующихся учению Церкви. 2. Соловецкое сидение В августе 1657 года на Соловки были присланы новоис правленные с лужебники. Под влиянием архимандрита Илии че рный собор, не вникая в существо исправлений и опасаясь якобы содержавшихся в них «многих ересей и новшеств лук а вых», определил их как «писание слуг антихр и стовых, ересь латинскую» и приговорил: новые служебники от ставить, а службу править по-прежнему, как при Чудотворцах правили. 8 июня 1658 года братия скрепила соборный приговор по ручными записями. Монас тырь вступил в противоборство с официальной Церк овью, а следовательно, — с государством. Неме дленной реакции не последовало, так как в это время Никон, не снимая с себя патриаршего сана, удалился от дел , а фактич е ски возглавивший Церковь Алексей Михайлович бы л слишком занят внешней политикой, в частности, войной с Речью Посполито й, а также делом Никона. Будучи Пат риархом, Никон принимал все меры к тому, чтобы в Русской Церкви не произош ло раскола. В частности, при условии посл у шания Церкви, раз решал служить и по старым книгам, допуская разнос ть мнений в вещах, не затрагива ющих существа веры. Митрополит Макарий пишет, что «если бы Никон не оставил кафедры, раскола в Русской Церкви не было бы». Понимая губительность подобных притязаний, Патриарх Никон также сознавал, что открытое сопротив ление ца р ско й власти со сто роны духовной власти может вы звать в России см у ту, разруша ющую религиозну ю основу русского бытия - любовь народа к Церк ви-матушке и царю-батюшке. «После длительных м о лит венных размышлений он выбрал единственно возможный дл я с е бя путь: незаконным притязаниям не подчиняться, в от кры тое пр о тивостояние не вступать; указывая на нетерпи мость положения, рассчитывая на отрезвление и покаяние светской власти, оставить кафедру Московского первосвятителя и уда литься в Воскре сенский м о настырь» . 2.1. Причины Соловецкого бунта. В отсутств ии Патриарха царь Алексей Михайлович по сущ е ству возглав ил управление церковными делами. Предшеству ющая его деятельность: принятие Соборного Уложен ия (1649), ограничива в шего монастырское землевла дение и уничтожавшег о церковную юри с дикцию церковных людей по г ражданским и уголовным делам ( в час т ности, это означал о, что монастырские власти, рядовые монахи и население монасты р ских вотчин по всем гражданским и уголовным делам долж ны были судиться светским судом , в результате (помимо морал ьных издержек) монастырь нес серьезный мат е риальный урон, лишаясь судеб ных пошлин — одной из крупных и постоянных с татей дохода) активное участие царя в никоновской реформе и жест о кие преследования ее противников; набиравшая силу тенденция к сек уляризации общественной жизни; активизация международных контак тов Руси (общение с еретикам и — латинянами и люторами), — все это давало соловецким монахам повод к недоверию царю в вопросах благочестия. Поэтому смута в Соловецком монастыре, не будучи п о давленной в самом начале, набирала силу. Причин было несколько: во-первых, сохранение древне го благочестия для соловецких мон а хов означало ст рогое и неуклонное следование уставу, завеща нному святыми осно вателями, то есть к любым п еременам отношение б ы ло по дозрительное; во-вторы х, малообразованное духовенство не желало сл ужить по новым книгам: «старики и по старым кни гам едва читают, а по новым, сколько ни учиться, не навык нуть будет»; в-третьих, в начале XVII века для соло вецких монахов военное дело было «за обычай», и они могл и взяться за оружие, отстаивая своё право независимо решать свои духовные и мирск ие дела; в-четвертых, на то время в мо насты ре находилось множество ссыльных как раз по делу исправления книг и обрядов (начальник печатного дв ора при патриархе Иосифе князь Львов, Арсений Грек, бывший ца р ский духовник и архимандрит Саввино-Сторожевского монаст ы ри Никапор, бег лые сообщники волжского разбой ника Рази на). Между п рочим, ещё будучи Митрополитом Новгоро д ским (апрель 1649 - июл ь 1652), Никон пытался исправлять и з вестные ему бес порядки в Соловецкой оби тели: запретил р ы б ный стол по субботам и воскресениям в Великий пос т и во всю страстную седмицу; под угрозой з а прещения велел делать разд а точные просфор ы не из ржа ной, а из пшеничной муки; запрет ил в монастыре хмельное питие; а также пот ребовал ужесточить режим содержания ссы льных и заточенных. Развитие событий показало, что неисполнение послед него распоряжения имело особенно печаль ные последствия. 2.2. Некоторые особенности реформ Никона Заметим , что реформа не затрагивала основ право с лавного вероучения: она лишь приводила форму (обряды) в соответствие с со держанием (догматикой). К числу на иболее з начительных преобразований относились: заме на двоеперстия троеперстием при совершении крестн ого знамения; перемена формы креста: вмес то «трисоставного» (восьмиконечного) с изобр ажением Ра с пят ия — «двоечаст ный» (четырехконечный); пе ремена хождения по солнцу («посолонь») на хождение против солнца при сов е р шен ии чинов крещения, венчания, во время крес тных ходов и т.д.; сокращение числа просфор с 7 до 5 для проскомидии (в нач а ле литургии). Из книжных исправлений: изменение написания имени Христа (Иисус вместо Ису с). Замена тек ста в «Символе Веры»: до Никона — «Господа Истиннаго и Животворящаго», «Ег о же Царствию несть конца», после Никона — «Господа Ж и вотворящаго», «Его же Царствию не будет конца». В конце пения псалма вместо дважды пов то ряемого слова «аллилуиа» («сугубая ал лилуиа») введение трехкратного его повт орения («трегубая а л лилуиа»), были упразднены земные поклоны (коленное м етание) на молит ве Ефрема Сирина, и т.д. 2.3. Начало и развитие событий в Соловецкой обители Неприя тие обрядовых изменений в Соловецком монас тыре во многом определялось позицией архимандрита Илии. Многие св я щеннослужител и не разделяли его точку зрения и в 1658 году посл али патриарху грамоту, в которой свидете льствовали, что они желали бы служить по новым служебникам, а архимандрит и посмотреть их не дал и силой заставил приложить руки к соборному определению о непри ятии новых служебников. То есть, в монастыре были люди, искренне пытавшиеся найти истину. В Соловецкой библио теке хр а нилась рукопись, писанная Герасимом Фирсовым, в которой были собраны свидетельства , как в пользу двуперс тия, так и троепе р стия. Архимандри т Илия сконч ался в 1659 г. На место его бра тия избрала постриженика своего же монастыря — иеромо наха Варфоломея, кот о рый жил тогда в звании приказного старца на Соловецком подво рье в Вологде. В марте 1660 г., на Вербное воскр есенье, Варфоломей п о ставлен был в Москве в сан архимандрита Новгородским митроп о литом Макарие м, и затем присутствовал на происходивше м тогда Соборе по делу патриарха Никона д о самого окончания Собора, и подписал ся п од его решением, так что мог отправиться в свою об и тель только в конце августа. Но и новый настоятель Сол овецкого монастыря нич е го не мог сдела ть против общего приговора братии, состоявше гося 8 июня 1658 г., о непринятии новопечатных Служебников. 22 октября 1661 года он успел было составить вместе со всеми св я щенн иками и со всей братией монастыря на черном Соборе новый приговор, чтобы по примеру соборной церкви в Москве и всех об ит е лей ввест и и в Соловецком монастыре «пение наречное» и впредь сове р шать службы по новоисп равленным печатным кн игам, толь ко этот пр и говор вовсе не и с пол нялся, как и обнаружилось ч е рез некоторое время. В начале 1663 г., едва только архимандрит Варфоломей отправился п о монастырским делам в Москву, в обители про изошл а великая смута из-за того, что 7 февраля при соверше нии литургии священниками Варламом и Геронтием «дьяко н Евангелие чел без свечи, и пелены на аналое н е б ы ло, и свя тыни де пономарь не возносил на заамвонной молитв е». Смута была прекращена тем, что архимандрит, получив изве стия о происшедшем, поспешил возвратиться с д ороги в обитель и учинил сыск. Наказав, по расследовании дела, виновников смуты, архима ндрит Варфоломей составил вместе со всеми священ никами и диаконами м о настыря приговор (16 февраля 1663 г.), чтобы «впредь от них во з мущения никакого не было и никаких чинов нововводн ых», а кто из них станет вводить какие-либо новые чины без государева указ а и святитель ского повеления или укорять другого ново в водными чина ми и тог о не докажет, тех смирять монастырским жестоким смирением. После так ого приговора о введении в С о ловецком монастыре новых Служебников вместо доселе уп о треблявшихся с тарых нечего было и думать. 2.4. Соловецкие челобитные царю В 1666 году арх имандрит Варфоломей подписался под с о бор ным деянием, в котором служение по новым к нигам призна в а лось обязатель ным. Когда об этом узнали на Соловках, оп по зиц и о нная Варфоломею группа монахов и мирян отстра нила от дел его ставленников его — келаря и казначея. Мятежники били челом царю утвердить настоят елем бывшего Саввинского (в Звенигор о де) архимандрита Н иканора 1 . Однако в Москве челобитчиков п о садили под стражу, а в монаст ырь по повелению царя и Вселе н ских пат риархов было посла но «Соборное повеление о приятии но воисправ ленных книг и чинов», его вез архимандрит Спасо- Ярославского монастыря Сергий. Единственным результатом приезда архимандри та Сергия (кстати в монастыре он содержался под стр а жей, а сопровождавших его стрел ьцов пытались побить камнями) была увезенная им чело битная (вторая, сентябрь 1666 года), которую первым под писал архимандрит Никанор, затем братия и миряне. Они во всем обещали покориться царской власти, пр осили лишь: «не вели, государь, ему священно архимандриту Сер гию, прарод и т елей твоих государевых, благоверных царей и бла гочестивых в е ликих князей, и начальников наших великих чудотворцев, преп о добных и богоносных отец Зосимы и Савватия и Г ермана и пре о священного Филиппа, митрополита Московского и всея Руси предания нарушать» . Первоначал ьно московские церковные и светские власти п ы тались разрешить конф ликт мирным путем: вызванного в Москву в том же феврале 1667 г. Никанора встре тили как архимандрита, он отказался от прежних взглядов, однако притворн о, т. к., ве р нувш ись в монастырь, раскаялся вторично, «с раскольники вчин и ся». Архимандритом же н азначили Иосифа, «келейного брата» и единомышленника Варфоломея. Архим андрит Иосиф пытался бр а тию вразумить, чтобы они послушались указа Великого Го сударя и Вселенских Патриархов, но казначей и вся братия с великим шумом ему отказали: «нам де ты архимандрит не надобен, сиди де в келий». Архиманд рит Никанор, выждав в Архангельске пока без него, хотя и по его письму, буд ет отвергнут архимандрит Иосиф, 20 сентября прибыл в монаст ырь. Он объявил, что ему по-пре жнему велено быть в монастыре на покое, о своем покаянии перед Собором и о послушании Соловецкой братии Собору нич е го не сказал. По поводу этих событий в Москву был послан старец Кирилл Чаплин со следующей челоб итной (четвертой). Архиман д рита Иосифа выслали из обители в «безгодное» зимнее вр емя, и он обосновался в Сумском остроге, сосредоточив в своих руках управ ление вотчиной. Мятежную братию возглавил архимандрит Никанор. 22 сентяб ря 1667 года царю была отправлена известная «Соловецкая челобитная», соста вленная казначеем Геронтием. Содержание её сводилось к тому, что были по вторены все стар о обрядческие доказательства неправоты новой веры и кан онич е ские до стоинства веры старой. 2.5. Царский ответ и первая осада Ответ после довал на четвертую челобитную. 23 декабря 1667 г. были направлены две отдельны е грамоты соловецким старцам, а также «слугам и служебникам» монастыря с предложением пок о риться, а 27 декабря 1667 г. был издан царский указ, означавший начало блокады монастыря за «противство» и «непослушание» светским и ц ерковным властям, святейшим Вселенским патриа р хам. В указе предписыва л ось «Соловецкого монастыря вотчи н ные села, и деревни, и соляные и всякие промыслы, и на Москве и в городех дворы со всякими заводы и с запасы, и соль отписать н а нас, великого государя, и из тех сел, и из деревень, и ото всяких промыслов денег, и хлебных всяких запасов, и соли, и всяких п о купок с Москвы и из гор одов в тот монастырь пропускать не вел е ли». Эти же предписания были повторены и в апр еле 1668 г.: не разрешать отправлять в монастырь его хлебные запасы, присла н ные из Волог ды и хранящиеся в амбарах в Холмогорах, а послать их в монастырские солян ые промыслы для работных л ю дей. Тогда же в 1668 году Вселенскими Патриархами была нап и сана грамота архимандриту Иосифу с проклятием Соловецких м я тежников за «непокоре ние ко Святей Церкви». Весной 1668 г. на Соловки прибыл стряпчий Игнатий Вол о хов с небольшим отрядом стрельцов (несколько более 100 чел о в ек). В ответ монастырь «заперся», что было началом его «сид е ния». По-видимому, в пер вый период царь Алексей Михайлович надеялся взять монастырь измором и у страшением, блокировав доставку продовольствия и других необходимых з апасов, однако ее полному осуществлению препятствовали и природные усл овия, и связи монастыря с населением, оказывавши м поддержку прежде всего достав кой продовольствия. С теми силами, которые были у Волохо ва, организация полной блокады островов оказалась делом невозможным. Во сставшие пользовались авторитетом, сочувств и ем и поддержкой у помор ского населения. На них смотрели как на «сидельцев за Христово имя и Спас ительный Крест». Численно среди сидельцев преобладали бельцы — более ч етырех сотен мо с ковских стрельцов и донских казаков и бо ярских беглых холопов и кре стьян, были разных государств иноземцы — «свийские немцы, и поляки, и тур ки, и татаровя». Очевидно, б ельцы играли заметную роль в руководстве во с станием. Не без их учас тия была организована караульная служба, налажено обучение сидельцев о гневому бою, устроены окопы и земляной вал перед Никольской башней, надр ублены раскаты (д е ревянные стены) на сушиле и проч. Однако и монахам военно е ремесло было «за обычей». Невежественность мятежников ос о бенно проявилась 7-го м арта 1669 года, когда они изорвали и с о жгли более двухсот книг, а на оставшихся сделали раскольничьи приписки. Авторитетным руководителем восстания был арх и мандрит Ника нор. Позиция си дельцев — и бельцов, и монахов — была однозна ч ной: «Мы, — заявляли они, — по новоисправленным кни гам петь и гов о рить отнюдь не х отим и за то де мы хотим по мереть все единоду ш но». Весьма с ильными среди восставших были антиправительстве н ные настроения. Действия Игнат ия Волохова на протяжении 1668-1671 годов едва ли мо жно квалифицировать как осаду монастыря. Лето 1668 г ода было посвящено стоянию на Заяцком острове; точно так же прошло и лето 1669 года. Приготовляясь к длительному сопротивлению, мятежники в июле 1669 го да высла ли из монастыря содержавшихся там в заключении: греч е ского митрополита Макария, чернеца Герасима, попа Козь му, черне ца Иова Салтыкова, сына боярского Ос ипа Пирюгина. В июне 1670 года под монастырем произош ла стычка, во время кото рой был убит один стре лец и двое ранены; потери восставших - трое уби тых и двое р а н еных. На следующее лето военных действий вооб ще не было . Г о раздо больше Волохова занимало выяснение отноше ний с архиман д ритом Иосифом. Стряпчий и настоятель слали в М оскву доносы друг на друга. В Москве не знали, кому и верить. В конце концов дошло до безобр а зия: 16 марта 1672 года во время обедни приключилась д рака - В о лохов в церкви принародно архимандрита Иосифа « бил и за бороду драл и, оковав, держал в тюрьме многое время». Правительство выну ж дено было обоих отозва ть в Москву. На место Иосифа был назначен ст а рец Иоиль, на место Воло хова — голова Московских стрельцов Клементий Ие влев. 2.6. Вторая осада монастрыря К лементию Иевлеву предпи сывалось «как мочно потеснить» мо н а стырь, но при этом «р атных людей, стрельцов и иных по на ряду для пр и ступов к Соло вецкому монастырю не посылать, и никакого воинского промыслу над монаст ырем не чинить, кроме того что у монастыря заст а вы учинить крепкие, что бы отнюдь из монастыря никто ни с чем, также в м онастырь тай но и явно не ездили». Также реком ендовалось действо вать убеждением, пытатьс я склонить мятежников к сдаче пу тем переговоров, за что правительство обещало (12 мая 1673 года) бунтовщикам «прежние их вины о тдать» . Лето 1673 года такж е не принесло К. Иевлеву сколько- нибудь заме т ного успеха. З а исключением того, что двинские стрельцы учи нили бунт, едва не прибив своего начальника, посылавшего ратных людей на пр и ступы без боевого запаса, от чего ратные люди несли большие потери. После бунта, едв а избе жав расправы, Иевлев бил челом царю об о свобождении его от должности. 6 сентября 1673 года на с мену Иевлеву был пос лан воевода Иван Алексее вич Мещеринов . 28 декабря 1673 года в монастыре было решено «за Великого Государя богомолье отставить», — тя гчайшее по тем временам государственное пре ступление. 2.7. Действия воеводы Мещеринова 4 июня 1674 года И.А. Мещеринов высадился на Большом Солове ц ком острове и направил в монастырь посольство, которое было тут же п осажено под караул. Пощады, даже в случае добр овольной сд а чи, ждать не прихо дилось. Поскольку з атянувшийся бунт изрядно надоел прави те льству, Мещеринову был дан наказ, чтобы он с Соловецкого острова без Государева разрешения «отнюдь не отхо дил» и что бы "мятеж иск о ренил вскоре». Адресова нная воеводе царская грамота заканчив а лась выразительной припиской: "А буде ты, Иван, с Соловецкого острова, без нашего Велик ого Государя ука зу, впредь сойдешь, и за т о тебе учинена будет смертная казнь». Летом 1674 г ода И. Мещеринов устроил раскаты с пуш ками вокруг монастыря. 25 июля стрелецкий отряд майора С. Келена штурмом взял шанцы (окопы) у Нико л ь ско й башни. Все попытки восставших отбить ша нцы закончились неудач но. И. Мещеринов хотел о твести воду из Святого озера, но не хватка рабочих рук не позволила этого сделать. « Малолюдство», недостаток артиллерии, боезапаса, про вианта вынудили воеводу, разрушив свои укрепления под мо пастырскими стенами, удалиться в конце сентября на материк. Когда об этом узнали в Мо скве, Мещеринова в специальной гра моте отчит али за самовольство, велели вернуться на остров. Царская грамота повелевала «над соловецкими ворами и и з менниками чинить промысел, не испустя времени, и во всяком ратном деле чи нить промысел неотложно и со всяким радением». К зиме 1674/75 годов И . Мещеринову удалось установить довольно жес ткую блокаду монастыря. Подвоз свежих продук тов прекратился, не хватало дров, среди осажденных нача лась цинга. Несмотря на ус и лившиеся тяготы осады, сидель цы продолжали укреплять оборону. Башн и и ворота обнесли рогатками, в местах возмож ных приступов положили доски с набитыми гвоз дями (чтобы доски нельзя было убрать, их при ко лотили к земле деревянными сваями), усилили кара у лы на башнях — до 30 человек на каждой, и у ворот — до 20 человек. Все, потенциально склонные к измене, были изолиро ваны. В конце мая 1675 года Мещеринов вновь высадился в Долгой губе Большого Соловецкого острова. Н е изжитое «ма лолюдство» (при воеводе было всего 185 стрел ь цов) не поз волило сразу атаковать монастырь. Лето прошло в м елких стычках с осажденными, в строительстве батарей, городков и раск а тов, по высоте равнявши хся стенам крепости. С раска тов можно было об стреливать монастырь из пушек, которых, однак о, у Мещеринова б ы ло мало, не было и пушкарей, поро ху, ядер. Все это было прислано во е воде только в сентябре. С прибытие м подкреплений осадные работы оживились. Одн ако разрушить крепостную стену артиллерия не могла. Безрезульта т ными оказались попытки подкопов под угло вые башни. Тщетн ы ми были лобовые атаки. Одна из них имела место 23 декабря 1675 го да у Сельдяных ворот. Штурмовавший ворота стрелецкий отряд понес потери — 36 человек убитых и раненых — и отступил. Между т ем положение осажденных продолжало ухуд шаться. Бежавшие из монастыря на допросах показывали: «в городе многие воры чернецы и бельцы от крепкие ос ады оцинжали и многие лежат больны, а иные и померли». Как упоминалось в ы ше, никто из иер омонахов не поддержал во оружённого сопр оти в л ения и не пожелал оставить молитвы за цар я, к чему их прину ж дали мятежники. Никанор утешал восставших: «мы и без свяще н ников проживем». Бунтов щики перестали ходить в церковь, ум и рали без покаяния и были погребаемы без молитв. Вп рочем, в м о настыре оставалось не которое количество иноков, не желавших участвовать в воо руженном сопротивлении, продолжавш их м о л иться за царя и искавших случая избавиться от власти мирских бунтовщиков. 2.8. Измена и расправа Летом 1676 года Мещеринов готовился к решительному штурму. Он со 185 стрельцами устроил 13 б атарей вокруг мо н а стыря, стал вес ти подкопы под башни. В августе прибыло к нему ещё 800 стрельцов. Однако приступом взять монастырс кую кр е пость ему не удалось. 8 ноября 1677 года в лагерь к Мещеринову вышел из мо настыря чернец Феоктист, предварительно «высмо т ря в м онастыре всякие городовые крепости и причинные места, где б над ними, ворами... промысел учинить». Предложенный Феоктистом план сводился к следующему: за час до рассвета, к о гда ночные кара улы уходят, а на стенах на постах остается по о д н ому человеку, отряд стрельцов должен через «пролаз» в сушиле проникнуть в монастырь и, перебив стражу, от крыть ворота. И. Мещеринов долго не решалс я осуществить этот замысел, однако беспл одность осадных усилий побудила воеводу к действиям по плану Феоктиста. В ночь на 22 января 1677 года, «егда быша буря, мраз и метель велия... Феоктист с воями... един по ед ину вхожд а ху в полату сушиленную, дондеже всю наполни воями, и шед ше разломаху запоры, и врата отверзи, пред а обитель в руце Мещерин о ва и воинов впусти в обитель». Восставшие были захвачены врасплох. Озлобле нные стрельцы перебили почти всех. В живых из пятисот сидель цев осталось только 60 человек, кото рых подвергли жесто ким пы т кам и казнили. Архиманд рит Никанор после до проса был избит воеводой , а затем, связанный по рукам и ногам, брошен в р ов, где пролежал всю ночь в одной рубашке, а наутро умер. 3. Последствия и историческое значение Соловецкого сидения Восьмилет нее «сидение» подорвало и духовную, и эко ном ич е скую мощь монастыря. После мещериновского пог рома в монаст ыре осталось только 14 монахов, а было их не менее 200 человек, в начале сид е ния — того больше. Из бель цов (числом 300 человек) не уцелел никто. Чи с ленность каз ненных и оста вшихся в живых достоверно не известна. В рас к ольничьих синодиках упоминается до 33-х имен «страдаль цев Соловецких». Среди них, кроме архимандрита Никанор а, ни одного иеромонаха или иеродиакона, а только 16 иноков да 16 бельцов. Позднее в ы яснилось, что среди участников и даже подстрекателей Соловецкого бунта оказались бывшие участники восс тания Степана Разина и причина их участия в бунте была отнюдь не духовно й. Погибшие в годы восстания сидельцы сниска ли огромную популя р ность у населения Русского Севера, их поминал и как мучеников. По рукам ходили списки «Повести о отцех и страдальцех Соловецких» Семена Денисова, многих других произведений. Популярность «сиде льцев» среди простого народа объясняется те м, что уже во второй половине XVII века в церковной и государс твенной жизни России проявляются тенденции, которые реализовались позднее в царств о вание Петра I и были закреплены законодат ельно. Церковь была лишена пе р востоятеля — патриар ха - и низве дена до уровня государственного д е партамента, древнее б лагочестие и национальные традиции осме и ва лись, образцо м для подражания служила рационалистичная и п о тому матер иалистичная Европа. В этих условиях «старая вера» ст а новилась символом уст ремления горе', к Небесному Иерусалиму, к Свят ой Руси в противовес государственной импера торской полит и ке, тяготевшей к воплощению идеа лов языческого Рима. Печально, что старообрядцы не рас познали в Патриархе Никоне своего ве р нейшего союзника в борьбе за чистоту православной веры. Для восстан овления и благоустроения Соловецкой обител и, по указу царя Феодора Алексеевича и благослове нию Патриарха И о акима, был поставлен настоятелем архимандрит Макарий из Тихви н ского монастыря. Заключение В научных т рудах по истории раскола вопрос о причинах появления раскола не раз обсу ждался . В объяснении этих причин сущ еству ют две те н денции: одна пони мает раскол как явление исключительно церковное; другая видит в расколе общественное движен ие не исключитель но религио зного с о держа ния, но вылившееся в форму цер ковного протеста (Ща пов) . Различая в этом деле во прос о причинах возникновения раскола от воп роса о его быс т ром распространении, можно сказа ть, что протест, приведший к расколу, возник ис ключительно в сфере церковной по причине осо бенностей рефо р мы Никона, что доктрина рас к ола, высказанная расколоучителями в их соч и нениях, есть исключительно церковная доктрина, так что нет оснований ра с сматривать раскол инач е, как явление исклю чительно церковное. Что же к ас а ется до во проса о быстром распространении раскола, то здесь , кроме причин, лежавших в религиозном сознании наших предков, косвенным образом могли действовать и условия обществе нной жизни того времени; жизнь шла очень тревожно и могла будить в обществе чувство неудовлетв оренности, которое делало людей восприимчив ее и в делах веры. Та ким образом , условия общ е ственной жизни могли о тразиться на быстром распространении раско ла. Библиогр афический список 1. «Во отоце океана моря… П утеводитель по Соловецкой обители и ее скитам. » Спасо-Преображенский Соловецкий Ставропигнальн ый мужской монастырь 2005. 2. Зызыкин М.В. Строитель Святой Руси. В сб. «Патриарх Никон. П р о топоп Аввакум». М., Но ватор, 1997, с.217-237. 3. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и ца рь Алексей Михайлович. Сергиев Посад. 1909. 4. Материалы для истории раскола. П од ред. Субботина Н.И. 5. Игнатий (Семенов), архиепископ Во ронежский. Истина Святой Сол о вецкой обители против неправды челобитной, называемой Соло ве ц кой, о вере. СПб. 1844. 6. Подвиги С оловецкой обители. Изд. 10, СПб.1902. 7. Житие протопопа Аввакума. Москв а, ЗАО «Сварог и К», 1997. 8. С.Ф.Платонов. Полный курс лекций п о русской истории. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999. 9. В.О.Ключевский, Западное влияние и церковный раскол России в XVII в. – в сб. «Очерки речи». М. 1913 г. 10. Н.Ф. Каптерев, Патриарх Никон и ца ря Алексей Михайлович, тт. I-II, М. 1909, 1912.