Вход

Роль М. В. Ломоносова в развитии медицины и фармации

Реферат по истории
Дата добавления: 09 ноября 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 350 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План : 1) Вступительное слово. 2) М . В . Ломоносов об организации мед ицинского дела и о подготовке врачей в России. 3) М . В . Ломоносов и учение об эти ологии. 4) М . В . Ломоносов и медицина. Вступительное слово. Среди славных имён прошлого русской науки есть одно осо бенно на м близк ое и дорогое – имя Михаила Ва с ильевича Ломоносова . Михаил Васильевич Ломоносов – не прос то один из замечательны х представителей русской культуры . Ещё при жизни М. В . Ломоносова образ его засиял для русских совре менников светом осуществившейся надежды на силу н ационального ге ния . Дела его впервые решитель ным обр азом опровергли мнение заез жих иностранцев и отечественных скептиков о не охоте и даже неспо собности русских к нау ке . М . В . Ло моносов стал живым воплощением русской науки и культуры с её разноо бразием и особенностями , с ее богатством и широтой . Он был е с тествоиспытател ем , филос офом , поэтом , основоположником русского литературно го языка , историком , географом , политическим де ятелем . Всем своим самобытным энциклопе дизмом , простиравшимся от поэзи и и изобразител ьного искусств а до велик их физико-химических открытий , М . В . Ломоносов , как никто другой, доказыв а л един ство всех проявле ний человеческого духа , искусства и науки , абстрактной мысли и конкретной техники . “Архангельский мужик” , пришедший из деревенской глуши , навсегда устранил предрасс удок о том , что если и можно искать науку и искусство на Руси , то лишь в “высших” классах об щества. М . В . Ломонос ов об организации медицинского дела и о подготовке врачей в России. Широ кий ум М . В . Ломоносова охватывал почти все стороны государственного строя России , и в своих раздумьях об улучшени и об щественного устройства родины М . В . Ло мо носов не избежно сталкивался и с во просами организации ме дицинской помощи населению. Он касался вопроса о недостатке медик аментов и аптек и в письме к И . И . Шувалову указывал , что “тре буется по все м городам довольное число аптек” , тог да к ак “у нас аптек ами так скудно , что не токмо в каж дом городе , но и в знатных великих городах поныне не устрое ны…” (VI, 396 – 397, 389). Он настаивал на раз витии от ечественного лекарственного растениеводства и вм енял в обязанность профессору ботаники в Академии наук раз в одить ботанический сад и “стараться о познании здешних медицинских трав для удоволь ствия здешних ап тек домашними материалами...” (X, 147). М . В . Ломоносов заботился о создании (выражаясь современным языком ) медицинской эксп ертизы и пот ребность в такой экспертизе выдвигал как один из аргументов в по льзу создания медицинского факультета при Ака демическом университете , на который он и п редлагал возложить эту функцию. Он писал , что в этом университете должны быть факультеты юридический и медицинс кий , “чтобы в трудных судебных , медицинск их и других делах можно было в другие команды из академии требовать по фа куль тетам мнения” (X, 21). М . В . Ломоносов считал , что медицинская помощь населению , в первую очередь сельск ому , является од ной из непременных сторон г осударственного устройст ва и поэтому , намечая план учреждения государствен ной коллеги и земского или сельского домостройства , в числе советников этой коллегии называл врача и в круг обязанностей коллегии включал “сношения с академиею и с медицинским факу л ьтетом” (VI, 411 – 4.12). Он понимал , что обеспечение страны мед ицинской помощью – это основное средство в борьбе со знахар ством и шарлатанством , которым следует противопоставить лечение по правилам медицинской науки . В письме И . И . Шувалову М . В . Ломон осов писал : “ ...По большей мере простые безграмотные мужики и ба бы лечат наугад , соединяя часто натуральные способы , сколько смыслят , с вороже ньем и шептаниями , и тем не только не придают никакой силы своим лекарствам , но еще в людях укрепляют суеверие , б ольных приводят в страх унылыми видам и и умножают болезнь , прибли жая их скорее к смерти . Правда , много есть из них , кои действительно знают лечить некоторые б олезни , а особ ливо внешние , как коновалы и костоправы , так что иног да и ученых хирургов в неко т орых случаях прев осходят , однако все лучше учредить по прав илам , медицинскую науку составляющим . К сему требуется по всем горо дам довольное число докторов , лекарей и аптек , удовольствованных лекарствами , хотя б только по нашему кли мату пристойными , чего не токмо нет и сотой доли , но и войско росси йское весьма не довольно снабжено ме диками , так что лекари не успевают перевязывать и раненых , не токмо , чтобы всякого осмот реть , выспросить обстоятельства , дать лекарства и тем страждущих успокоить . Он такого н епризрения многие , коим бы ожить , умирают” (VI, 396 – 397). Россия в то время действительно испыт ывала острую нужду во врачах . Количество в рачей было совершенно недостаточно . Обучение медицине проводилось в нескольких госпитальных школах , но число русских врачей было очень небольшим . Приглашение врачей из-за границы обходилось слишком дорого и поэтому не могло иметь широкого распространения. Подготовка врачей путем прикрепления русс ких юно шей к иностранным врачам с требов анием учить их “с великим прилежани ем , ничего не тая” , – шла также очень медленно и не обеспечивала страну нужным количеством врачей. Хотя указ 1737г предписывал , чтобы в больших городах – Пскове , Новгороде , Твери , Ярославле и др . – было по лекарю 1 , и по сведениям Главного магистрата , в 60 -х годах XVIII века лекари находились уже “почти во всех губернских и провинциальных городах” 2 , эти сведения были явно преувеличены. Недаром наказы , данные депутатам комиссии о со чинении проекта нового уложения (1767), п естрят жа лобами на отсутствие врач ей в провинции . Городское , а тем более сельск ое население было почти лишено медицинской помощи. М . В . Ломоносов прекрасно знал это и для искоре нения подобного нетерпимого поло жения рекомендовал ряд мер . Прежде всего – расширить практиковавшиеся до того сп особы подготовки медиков : посылку в ин о странные университеты и индивидуальное ученичес тво у иностранных лекарей . Недостатка во врачах , – писал он , – “ничем не мож но скорее наполнит ь , как для изучения докторства пос лать до вольное число российских ст удентов в иностран ные университеты ... Медицинской канцелярии подтвер дить накрепко , чтобы как в аптеках , так и при лекарях было довольное чис ло учеников российских , коих бы они в определенное время своему искусству обучали и сенату представляли” (VI, 397 ). Последние слова указывают на то , что М . В . Ломо носов считал необходимым установить контроль за деятельностью иностранных врачей , привлекавшихся к обучению русских юношей . В этом лишний раз сказа лась его мудрость государственного человека . М . В . Ло моно сов не мог не видеть , что п риглашенные в Россию иностранцы , щедро оплачи вавшиеся и пользовавшиеся рядом привилегий , ч асто не оправдывали возлагавших ся на них надежд . Если они , да и то не все , с грехом пополам выполняли свои прямые про фессиональные обязан н ости , то от п ередачи своих знаний , от подготов ки себе смены из русских учеников они всячески ук ло нялись . Лишь некоторые из них , например Н . Бидлоо , честно и охотно обучали русских учеников госпитальных школ . Большинство же не только не содействовало по я влению русских лекарей , но открыто ему пре пятство вало . Они были настолько беззастенчивы , что это не могло остаться незамеченным. Нужны были русские врачи , подготовленные в рус ских учебных заведениях . М . В . Ло моносов считал , что стране нужны не только узк ие специалисты-лекари , но и диплом ированные врачи , об леченные почетным званием доктора медицины . Поэто му наряду с требование м усилить существовавшую подготовку врачей , о н настойчиво добивался создания нового источн ика их подготовки – уни верситета с мед и цинским 1 Полное собр ание законов Российской империи . Т . X, № 7245. 2 Сборники Ру сского исторического общества . Т . 43, стр . 244. факультетом. При Петербургской академии наук существовал университет , основ анный еще в 1725 г . Но он влачил жалкое существо вание , и до того , как был передан в ведение М . В . Ломоносова (1758), дал стране лишь не значительное число специалист ов . В одном из своих обличительных докумен тов , направленных против “не приятелей наук ро ссийских” , М . В . Ломоносов ставил им в особую вину малое число студентов в Академиче ском университете . “А сие , коль надобно в России , по казывает великий недос таток природных докторов , ап текарей и лекарей , механиков , юристов , ученых метал лургов , садов ников и других...” (X, 314). Показательно , что в пере чне необхо димых стране специалистов М . В . Ломоносов называл в первую оче редь представителей меди цины . Не удивительно в связи с этим , чт о он считал медицинский факультет обяза тельн ой составной частью университета . Еще в 1748 г ., когда было запрошено его м нен ие об университетском регламенте , (речь шла об университе те при Академии наук ), М . В . Ломоносов ответил : “Ду маю , что в универси тете неотменно должно быть трем факультетам – юридическому , медицинскому и философскому (богосл овский оставляю синодальным у чили щам )” (X, 460). Такую же струк туру спустя несколько лет (1754) предложил М . В . Ломоносов и для московского универ ситета (X, 508 – 514). Он твердо придерживался мнения о целесообразности именно этой структуры универс ите та и , составляя в 1755 г . “Всен ижайшее мнение об ис правлении Санкт-Петербургской им ператорской акаде мии наук” , писал : “В Европейс ких государствах уни верситеты разделяются на 4 факультета : на богослов ский , юридический , медиц инский , философский . Здесь , хотя богословский о ставляется с в ятейшему синоду , од нако прочих трех порядочное учреждение необходимо нужно : для обучения студентов прав вообще , для умножения в России российских доктор ов и хирургов , которых очень мало , для приумножения прочих уче ных .. .” (X, 21). В 1764 г . в “Предполож ениях об устройстве и уста ве Петербургской академии” , говоря о “единокровном брате” Академии нау к – Петербургском университете , М . В . Ломо носов снова подчеркнул , что в нем “для сох ранения людского здоровья и для попечен ия о нем нуж но основать факультет медицинский” (X, 123). Во всех этих документах настойчиво звучит забота об увеличении числа отечес твенных врачей , о подготов ке их через уни верситеты. Академический университет М . В . Ломоносов так и не успел преобразовать по свое му намерению . Москов ский ж е университет был создан по плану М . В . Ломоносова и состоял из трех факультетов , в том числе медицинского . Что касается структуры медицинского факультета , то , по мнению М . В . Ломоносова , этот факультет должен был со стоять из трех профессоров . Такое мнени е он высказывал неоднократно , но вопрос о специальности этих профессоров ре шал по-разному. В проекте Московского университета он намечал следующий состав медицинского факульте та : 1) доктор и профессор химии 2) доктор и профессор н атуральной истории 3) докт ор и професс ор анатомии В проекте Акад емического университета (1765) М . В . Ломоносов заме нил профессора натуральной исто рии профессором ботаники . По его словам , на медицинском факультете должно быть : 1) Профессору Анато мии и Физиологии ; 2) Профессору Ботаники ; 3) Про фессору Химии (из которых одному обучать общую ме дицину ). В проекте 1764 г . М . В . Ломоносов выделил практическую мед ицину как специальный пред мет : “На медицинско м факультете должны читаться : 1) анатомия и физиология ; 2) химия ; 3) бот аника ; 4) практическая медицина” (X, 123). Академический университет , однако , так и не полу чил надлежащего развития . Лекции в нем читались нерегулярно и не сист ематически . Из медицинских пред метов при бдит ельном надзоре самого М . В . Ломоно сова чит алась только анатомия . 1762 г . “Учить будет анатомии , начина я от остеоло гии . По окончании оныя показы вать будет в удобное время и прочие т ой науки части по обыкновению дру гих уни верситетов по средам и субботам пополудни в 4-м часу”. Для лекций А . П . Протасова по анатомии М . В . Ло моносов приказал “отвесть на Бокове дворе удобный по кой , какой г . адъюнктом Протасовым за способный приз нан будет” (IX, 571). Регламент Московского университета по лностью от вечал проекту М . В . Ломоносова . Е го медицинский фа культет должен был сос тоять из профессоров химии , натуральной истор ии и анатомии , причем обязанности их форму лировались в регламенте следующим образом : “ 1. Доктор и профессор химии до лжен обучать химии физической особливо и аптекарской . 2. Доктор-профес сор нату ральной истории должен на лекциях по казывать разные род ы минералов , трав и животных . 3. Доктор и профессор анатомии обучать должен и практически показывать строение т ела человеческого на анатомическом театре и приучать студентов к медицин ской практике” 1 . М . В . Ломоносову не пришлось увидеть полностью осуществленным свой план Московского университета . На медицинском факультете до 1759 г . не было ни одно го профессора , в 1759 г . весь факультет олицетворял один профессор Керстенс , читавший минералогию . В 17 64 г . к нему присоединился профессор Эразмус , читавший анатомию и акушерство . Лишь с 1765 г ., с появлением в Москве проф . С . Г . Зыбелина , начав шего читать “все части медицин ы теоретической” , т . е . физиологию , диететику , патологию и общую терапию , а через несколько лет анатомию , хирургию и хим ию , медицинский факультет стал отвечать своем у назна чению и выполнил предначертания своег о великого соз дателя. Стремясь к увеличению числа врачей , М . В . Ломо носов требовал открыть доступ в науку разночинцам . Он прек расно понимал , что дворянские дети стремятся к чинам и знатности – к тому , чего в рачебная и науч ная деятельность в то вре мя не давала. Представители же народа , нарождающейся разно чинной интеллигенции , такие , как он сам и его ближай шие помощники и ученик и – С . П . Крашенинников , А . П . П ротасов , Н . Н . Поповский , бескорыстно тянулись к знанию . Однако регламент академии стави л перед ними непреодолимые препятствия . М . В . Ломоносов горячо восставал против этих ограничений , фактически отдававших русскую наук у н а откуп иностранцам. “Во всех европейских государствах , – писал он – позволено в академиях обучать ся на своем коште , а иногда и на ж алованье всякого звания людям , не выключая посадских и крестьянских детей , хотя там уже и великое множество ученых людей . А у нас в Рос сии при самом наук начинании уже сей источник регла ментом по 24 пункту 1 заперт , где положенных в подуш ный оклад в у ниверситете принимать запрещается . Буд то бы с орок алтын толь великая и казне тяжелая была сумма , которой жаль потерять на пр ио бретение ученого природного россиянина , и лучше выписывать !” (X, 19). Он предлагал открыть доступ в универс итет для лиц податного сословия , хотя бы для тех , которые могут учиться “на св оем коште” . Заботясь о подготовке через университет русских врачей , пы таясь , таким образо м , хоть относительно удов летворить потребность страны в лечебной помощи , М . В. 1 Полное собрание законов Российской империи . Т . 14, № 10346. Ломоносов этим не ограничивался . Его н е удов летворяло положение , при котором медици нская нау ка только практически применялас ь бы в стране . Он стре мился к тому , чтобы она и развивалась в России. Всю свою жизнь , борясь “за общую п ользу , а особ ливо за утверждение наук в отечестве” , М . В . Ломоно сов настойчиво добив ался того , чтобы Россия имела не тол ько врачей , но и врачей-ученых , докторов и про фессоров медицины. “Честь российского народа требует , – утверждал он , – чтоб показать способность и остроту его в науках и что наше отечество может пользоваться собственными св оими сынами не токмо в вое нной хр абрости и в других важных делах , но и в рассуждении высоких знаний” (X, 141 – 142). Он взывал к русским юношам : “Дерзайте ныне ободренны Раченьем вашим показать, Что может собственных Платонов И быстрых разумов Невтонов Российская земля рождать”. Он горячо обвинял немецких заправил а кадемии – Тауберта и Шумахера – в т ом , что они ставили препят ствия к появлен ию русских профессоров и адъюнктов из боя зни утратить монополию в науке . “Шумахеру , – писал М . В . Ломоносов в 1759 г . – было опасно проис хождение в науках и произвождение в профессоры при родных рос сиян , от которых он уменьшения своей силы больше опасался” (X, 46). М . В . Ломоносов не только негодовал против этого безобразного положения , но и прилагал все усилия к тому , чтобы подго товить оте чественных ученых медиков . Пока зательны в этом смысле его заботы об обучении медицине академического студента Г . Шпынева. М . В . Ломоносова возмущали препятствия , которые ставились на пути молодежи к нау ке . Так , среди обсто ятельств , характеризующих плачевн ое состояние акаде мии , М . В . Лом оносов упомянул (1758), что адъюнкт по анатомии М . Клейнфельд “по большей части перево дил Бургаву при больных и в науке своей анатомиче ской далее простираться не имел времени” (X, 41). М . В . Ломоносов прекрасно понимал , ч то широкая подготовка русских ученых возможна не за границей , а только в России . Поэтому он настаивал на том , чтобы Академии наук и ее университету было присвоено право “инаугурации” , т . е . возведе ния в ученые сте пени. М . В . Ломоносов настойчиво хлопотал о предостав лении Петербургскому университ ету этой привилегии . Он собственноручно соста вил проект привилегии Ака демии паук , который собирался вручить императрице на подпись . В этом проекте говорилось : “Дозволяем и повелеваем нашей академии и университету произво дить нашим именем и указо м всех достойных студентов в ученые граду сы по примеру европейскому , то есть в юридическом и медицинском факультете в лиценц иаты и в докторы , а в философском – в магистры и в докторы...” (X, 162 – 163). Характерно для М . В . Ломоносова , ч то он и здесь остался верен своему ст ремлению к демократизации науки и ввел в свой проект следующее отличие (“такую отм ену” ) от иностранных правил : “не брать за произвождение в казну нашу ни малейшия платы”. Недоброхоты русской науки и русск их ученых , вро де Тауберта , всеми силами пр епятствовали осуществле нию требований М . В , Ло моносова , доказывали их безполезность . Тауберт , например , утверждал , что России не нужны ученые , что докторы , получившие это звание в России , не будут признаны в Евр о пе и т . д. М . В . Ломоносов , однако , продолжал наста ивать , убеждать , хлопотать. Желание его было уже близко к осу ществлению . Елизавета , видимо , обещала “даровать” Петербургской академии и ее университету вполне заслуженное ими право . Во всяком случае в 1760 г . М . В . Ломоносов под готовил “Слово благодарственное” Елизавете “на тор жественной инаугурации Санкт-Петербургского уни вер ситета” . Черновик плана этого “Слова” сохр анился . В своем выступлении М . В . Ломоносов собирался снова полемизировать с Таубертом и его присными , доказы вающими ник чемность создания русских ученых. М . В . Ломоносов хотел указать конкретн о потреб ность России в ученых , перечислить те отрасли народ ной жизни , которые ждут ученых людей : “ 1. Сибирь пространна . 2. Горные дела . 3. Фабрики . 4. Ход севером . 5. Сохранение народа . 6. Архитектура . 7. Правосу дие . 8. Исправление нравов . 9. Купечество и сообщение со ориентом . 10. Единство чистыя (дружба ) веры . 11. Земледельство , предзнание погод . 12. Военное дело . И так безрассудно и тщ етно от некоторых речи произ носил ись : куда с учеными людьми деваться ?” (VIII, 683). Показательно , что и здесь сохранение н арода указа но на одном из первых мест. М . В . Ломоносов надеялся , что , добившись права присвоения ученой степени для Акад емического у нивер ситета , он сможет в дальнейшем распространить его и на другие университеты , в частности Московский. Хлопоча о присвоении Академическому униве рси тету права инаугурации , первым кандидатом для возве дения в ученую степень М . В . Ломоносов , вопреки проис кам Тауберта , выдв игал своего талантливого ученика – анатома А . П . Протасова , будущего профессора и акаде мика , а тогда адъюнкта Академии наук . Он послал А . П . Протасову в Голландию “ордер” , “чтобы , не ставясь там в доктор ы , ехал в Санкт-Петербург для п о ставления при инаугурации” (X, 298). Долгожданный день инаугурации , однако , все откла дывался и откладывался . Лишь в феврале 1761 г . при вилегия Академического универ ситета была утвержде на канцлером М . И . Вор онцовым . Осталось еще полу чить подпись импера т рицы . М . В . Ломоносов неоднократно лич но ездил к Елизавете в Петергоф просить о подписании привилегии , но тщетно . В де кабре 1761 г . Елизавета умерла , так и не п одписав привилегии . Инаугурация университета не состоялась . Речь М . В . Ломоно сова не был а прои з несена. Немецкие заправилы академии , воспользо вавшись происшедшей заминкой , отправили вызванно го М . В . Ломоносовым из-за границы А . П . Протасова обратно в Голландию и , даже когда он вернулся оттуда док тором медицины , его долго не назначали профессор ом. Право возводить в ученую степень докт ора медици ны и 1764 г . было присвоено Екатери ной II новосозданному высшему органу медицинского управления в России 11 Медицинской коллегии. Однако Медицинская коллегия , в которой долгое время влиятельное большинств о с оставляли иностранцы , не стремилась осуществлять свое право и в течение нескольких ле т никому звания доктора медицины не при с воила . Лишь в 1768 г ., преодолев сопротивление Ме дицинской коллегии , добился от нее этого звания талантливый русский врач (фи н н по происхождению ) Г . Орреус. Остальные русские врачи , желавшие получит ь зва ние доктора медицины , по-прежнему обращал ись за ним в иностранные университеты. Право возводить в степень доктора мед ицины было присвоено Московскому университету лишь в 1791 г . Впервые он использовал это право в 1794 г . Таким образом , мечта М . В . Ломоносова осуществилась лишь 35 лет спу стя. Заботясь об увеличении числа врачей , М . В . Ломоносов , тем не менее , сознавал , ч то силами одних врачей не может быть осуществлено оказание мед ицинской помо щи населению . Возникала настоятельная необходимость в подготовке других медицинских работников , в особен ности – акушерок. Анализируя причины медленного прироста на селе ния , М . В . Ломоносов , как уже указывало сь , справед ливо видел одну из с уществ енных причин этого в гибе ли детей при рождении , происходящей от неумения по вивальных бабок. Трезво оценивая возможности России в 60-х годах XVIII столетия , М . В . Ломоносов понимал , что обучение врачей и повивальных бабок еще очень нескоро удовле тв орит огро мную потребность в медицинской помощи . Поэтом у он считал необходимым вооружить все нас еле ние , во всяком случае , грамотное , элементар ными зна ниями о лечении болезней , в перву ю очередь детских , и о простейших лекарств енных средствах . С этой целью он рекомендовал “положив за основание великого меди ка Гофмана и присовокупив из других лучшее , соеди нить с вышеописанною книжкою о повивальном искус стве ... В обеих совокупленн ых сих искусствах в одну книжку наблюдать то , чтобы способы и лекарства по бо л ьшей части не трудно было сы скать везде в России ... Оную книжку , напечат ав в довольном множестве , рас продать во в се государство по всем церквам , чтобы свя щенники и грамотные люди , читая , могли сам и знать и других наставлением пользовать” (VI, 389 – 390). Эта мысль была подхвачена впоследствии демокра тически настроенными врачами-разночинцами XVIII ве ка . Она звучит в сочинениях И . И . Л епехина , Д . С . Самойловнча и др. Будучи горячим поборником естественнонаучной пропаганды , в широком смысле слова , попул яри зации науки , превращения ее в общен ародное достояние , М . В . Ломоносов был одни м из основоположников сани тарного просвещения в России. Здесь следует становиться еще на одно м мо менте. Борясь с невежеством и суевериями , с “вороженьем и шептаниями” , М . В . Ло моносов вместе с тем высоко ценил народную мудрость . Он знал и понимал , чт о во многих народных приемах врачевания к роется рацио нальное зерно , что многие обычаи так называемой на родной медицины являются плодом многовековых на блюдений , коллективного опыт а . Он твердо верил в то , что нужно не только учить народ , но и учиться у народа . Рекомендуя составить по пулярное руководство по акушерству , М . В . Л омоносов советовал не ограничи ваться в качес тве ее источников “хорошими книжками о по вивальном искусстве” , К ним “необходим о должно присовокупить добрые приемы российск их повивальных искусных бабок ; для сего , с озвав выборных , долговре менным искусством дело знающих , спросить каждую особливо и всех вообще и , что за благо принято будет , внести в оную книжицу” (VI, 389). Иначе говоря , ни больше , ни меньше , как созвать “съезд” народных повитух , расспра шивать их и у них учиться ! М . В . Ломоносов предлагал учиться у народа не только приемам повивания , но и способам лечения бо лезнен. Предлагая составить на основе сочинен ий ученых врачей книгу о лечении детских болезней , М . В . Ломо носов и здесь напоминает : “Притом не позабыть , что наши бабки и лекари с пользою вообще упот ребляют” (VI, 389). В 1761 г . об этом мог говорить только М . В . Ломоно сов , твердо верящий в мудрость и творческие силы сво его народа. М . В . Ломоносов и учение об этиологии. Во многих произведениях М . В . Ломоносо ва нашли отражение его мысли о болезнях и их причинах . Здесь нужно отметить , пре жде всего , что если в медицине того вр емени были широко распро странены идеалист ические представления о природе болезней , о том , что болезни – результат побуждения души , то М . В . Ломоносов без оговорочно з анял другую позицию . Следуя распростра ненным взглядам своей эпохи , непосредственную причи ну болезни М . В . Лом о носов видел в “повреждении” со ков организма , “жидких м атерий к содержанию жизни человеческой нужных , обращающихся в теле нашем” (II, 357). Причину же этого “повреждения” он искал не в ми стических “движениях души” , а в конкретных явлениях внешней среды. Ош ибаясь в частностях , он был всегда прав в основ ном – в признании материальной причины болезней. Уже в 1741 г . на вопрос “Что за по длинные начала и причины всех болезней пр изнать надлежит ?” ответ был сформулирован следующим образом : “Первейшая причина есть воздух . Ибо искусство показывает доволь но , что при влажной к дождю склонной и туманной погоде тело тяжело и дряхло бывает , от безмерно студеной нервы очень вредятся ; и иные сим подобные неспособства случаются . Потом едение и питие , которое немочи причино ю быть может , еже ли кто оного чрез меру при мет ... Еще пр инадлежат к причинам болез ней и пристрастия души нашей : понеже довольно извест но , что за вред нечаянное испуганье , гнев , печаль , боязнь и любовь нашему телу навести могут” 1 . Как видим , среди причин болезней упомянута и “ду ша” , но в совершенно ином смысле : в смысле связи ду шевной деят ельности (нервной деятельности – сказали бы мы сейчас ) с деятельностью всего организм а . Здесь видно , что М . В . Ломоносов явля ется , по сути , также и родоначальником нев р опатологии и психопатологии. Что касается роли воздуха в происхожд ении болез ней , то ее М . В . Ломоносов ка сался неоднократно . Очень большое значение пр идавал он температуре воздуха . Выше было п риведено его указание на роль чрезмерной стужи , от которой “вре дятся” нервы . Зн ачительно боль шее значение для возникновения болезней , по М . В . Ломоносову , имеет зной. Зной , по его мнению , расслабляет человека , а главное , способствует гниению во ды и пи щевых продуктов и появлению эпиде мических болезней. Холод же , особ енно для привычных к нему русские людей , оказывается более полезным , так как он предот вращает возни кающие в знойном климате опасности . Именно в этом М . В . Ломоносов видел преимуществ о прохода в Индию с севера , предназначающе е открытие пути в Индию русски м мореплавателям . При путешест вии северным путем можно избежать опасностей тропи ческого климата . В этом случае “не опасна дол говремен ная тишина с великими жарами , от чего бы члены чело веческие пришли в неуд обную к понесению трудов сла бость , ни сог нити е воды и съестных припасов и рожде ние в них червей , ниже моровая язва и бешенство в лю дях . Все сие сту жею , которой так опасаемся , отвращено будет . Самое сие больше страшное , нежели вредное препятствие , которое нашим северным россияна м не так пагубно , пре в ратится в помощь” (VI, 424 – 425). Помимо температу ры воздуха , решающую роль в происхождении болезней , в частности эпидемических , М . В . Л омоносов придавал другим метеорологическим явлен иям – в первую очередь прекращению солне чной радиации , т . е . затмениям солнца. По мнению М . В . Ломоносова , солнце излучает из се бя “электрическую силу” , благоприятно действующую на живые организмы . Отсутствие этого электричес тва заставляет растения “ночью спать” , а з атмение солнца , т . е . внезапное прекращение (“крутое пресеч ение” ) дей ствия этой сил ы на землю вызывает гибель всего живо го . Растения вянут (“страждут” ), среди скота н ачинает ся падеж , среди людей – эпидемии , “поветрие” . М . В . Ло моносов приводит мнение иностранных авторов , утвер ждавших , будто “во время солнечн о го затмения падают ядовитые росы” . Именно в этом он видел причины паде жа скота . Что же касается роли затмения в происхожде нии эпидемий , то он осторожно отмечал : “Время научит , скол ько может электрическая сила действовать в рассуждении поветрия” (VI, 398 ). Во взглядах М . В . Ломоносова на рол ь солнечных затмений в происхождении болезней скрестились , с од ной стороны , распространенны е еще в его время отголос ки астральных теорий в эпидемиологии , с другой – ге н иальное предвидение значения солнечного излучени я и связанного с ним электрического состояния атмо сферы. Мнение о губительной роли солнечных з атмений как о причине эпидемий и внезапны х смертей было доста точно распространено в то время. Любопытную сводку подобных высказываний р яда западноевропейских ав торов можно найт и , в частности , в книге И . Виена , вышедш ей спустя 25 лет после смерти М . В . Ломон осова . Но в то время как большинство а в торов лишь приводило “факты” без всяких объяснений или же давало им астрологическое толкование , взгляды М . В . Ломоносо в а на роль солнца и солнечных затм е ний были свободны от мистицизма и суеве рий астроло гов и переносили вопрос в пло скость чисто материаль ных воздействий конкретной , хотя и не вполне понятной и изученно й , электрической силы. Электрической силе М . В . Ломоно сов приписывал широкое благоприятное влияние на все живое , в частно сти , целебное воздейст вие на человека… Одно из его “Прибавлений” к “Волфиянс кой экспериментальной физике” , включенных во второе издание ее перевода (1760), М . В . Ломонос ов специально посвя тил “электрической сил е” . Он писал : “В те времена , ког да госп один Волф писал свою “Физику” , весьма мало было знания о электрической силе , которая начала в ученом свете возрастать славою и приобретать успехи около 1740 года” . Описа в далее опыты образовани я электриче ства с помощью электрической машины и свя занные с этим опасности , М . В . Ломоносов добавлял : “Но не все таковые опыты стол ь опасны ; есть и приятные и великую на дежду к благополучию человеческому показующие . Например , что электрическая сила , сооб щ енная к сосудам с травами , ращение их ускоряет ; также есть многие примеры , что разные болезни исцелены ею бывают” (III, 439). Об этой же исцеляющей силе электричес кой машины М . В . Ломоносов упомянул еще раньше (1752) в приве денной выше выдержке из “Письма о пользе стекла”. Преувеличенное представление М . В . Ломонос ова о влиянии электрической силы на предо твращение эпиде мий ошибочно . Но даже при его неправильности , для своего времени оно было прогрессивно , так как в проти вовес распространенным системам , с огласно которым причины болезней лежат в движениях немат ериальной души , подчеркивало роль материальных явлений , внеш ней среды. Признание роли внешней среды в происх ождении болезней может быть проиллюстрировано и мыслями М . В . Ломоносова по поводу цинги. В XVIII веке вз гляды на природу и происхождение цинги бы ли достаточно разноречивы . Наряду с правиль ны ми наблюдениями , связывающими происхождение этой болезни с недостатком свежих овощей , имел и хож дение и совершенно фантастические предс тавления о цинге ка к о проявлен ии особой “гнилостности соков” и т . п . М . В . Ломоносов безоговорочно примкнул к п ервому направлению , основанному на опыте врач ей и многове ковых народных наблюдениях , и лучшими противоцин готными средствами считал я годы , особенно хорошо ему изв е стну ю северную морошку , а также сосновые шишки . М . В . Ломоносо в и медицина. Великий ученый , поражающий своей разносторонно стью даже среди ученых-энциклопедистов XVIII века , М . В . Ломоносов не был чужд и медицине. Интерес к этой крупнейшей отрасли естеств ознания , в которой находили прак тическое приложение его фило софские взгляды и теоретические воззрения , был присущ М . В . Ломоносову на протяжении всей его жизни. Студентом в Марбурге он , как ви дно из выданных ему свидетельств , посещал лекции на двух факуль те тах – филосо фском и медицинском . На медицинском факультет е его привлекала больше всего химия , котор ая в то время была неразрывно связана с медициной . Но , слушая химию , он вместе с тем знакомился и с медици ной . Меди цинский факультет Марбургского универ с ите та состоял в то время всего ли шь из двух профессоров . Одним из них б ыл Ю . Г . Дуисинг . Это он выдал впо следс твии М . В . Ломоносову свидетельство , в кото ром писал , что “благороднейший юноша , любитель филосо фии , Ломоносов , посещал лекции химии с неутоми м ым прилежанием и бол ьшим успехом” 1 . Ю . Г . Дуисинг – не только химик , но и врач . Ему принадлежит ряд работ специально медицинского ха рактера 2 . Он сумел привить своем у ученику любовь и интерес к медицине . По окончании Марбургского университета М . В . Ло мон осов получил звание кандидат а медицины . Во Фрейбурге , куда переехал Ло моносов для изучения горного дела , его рук оводителем был И . Ф . Генкель , который также был врачом . Так впервые встретился М . В . Ломо носов с медициной . В дальнейшем он обращался к ней не о днократно. Занимался ли М . В . Ломоносов сам вр ачебной дея тельностью ? Если и занимался , то лишь урывками и случайно , вероятнее всего , при исключительных обстоя тельствах . Так , из его письма И . И . Шувалову мы знаем , что при внезапном поражении п рофессора Р ихмана молнией в 1753 г . М . В . Ломоносов пытался оживить его . “Мы стар ались , писал он , движение крови в нем в озобновить , за тем , что он еще был тепл ...” (X, 485). Специально – или преимущественно – медицине посвя щены лишь две работы М . В . Ломоносова , нап исанные одна в начале , другая – в конце его научной деятельн о сти . Первая из них это – перевод ст атьи “О сохранении здравия” . Перевод этот был помещен в “Примечаниях к Ведомостям” за 1741 г . (чч . 80 – 83) за подписью Л . К . Пе рвая буква обозначала фамилию п ерев одчи ка – Ломоносова , вторая – фамилию а втора , по-видимо му , акад . Г . В . Крафта. Статья вполне соответствует состоянию мед ицинской науки того времени и содержит ря д целесообразных ги гиенических советов и про грессивных мыслей по многим вопросам . Что в статье принадлежит автору , а что – переводчику , сказать трудно . Но многое ( на этом мы специально остановимся ниже ) по зволяет пред положить творческий характер участия М . В . Ломоносо ва в создании указанной статьи. Вторая из тех работ , о которых иде т речь , - это об щеизвестное письмо И . И . Шувалову 1 ноября 1761 г ., получившее впоследс твии название “О размножении и сохранении российского народа” . Оно содержит в себе такую сокровищницу смелых идей , такое обили е гигие нических указаний , так широко охватыва ет в се стороны жизни и быта России XVIII века , что анализ одного это го про изведения дает обильный материал для нашей ра боты . Нам неоднократно придется обращаться к ней в дальнейшем изложении. Помимо этих двух произведений , отдельные теорети ческие положения , гигиенические сов еты , медицинские наблюдения разбросаны по мн огим сочинениям М . В . Ломоносова , даже весь ма далеким от медицины. Пишет ли он “Слово о пользе химии ” (1751), он да ет в нем обстоятельную и глу бокую характеристику медицины как науки ; пише т ли стихотворное “Письмо о пользе стекла” (1752), он вспоминает частые болезни , пор ажающие человека , и роль лекарств ; набрасывает ли проект путешествий по северным морям , в котором пред сказывает возможность “проход у Сибирским океаном в Восточную Индию” ( 1763), он , посвятив специальную главу вопросу “О приготовлении к мореплаванию Си бирским океаном” , не забывает упомянуть о заготовке противоцинготных средств . Разрабатывая “Первые 1 А . Купик . Сборник материалов для истории императорской Академии наук . Ч. 1, СПб , 1865, стр . 153; ч . 11, стр . 301. 2 См . упоминание о некоторых медицинских сочинениях Дуисинга в С ommentarii de rebus in scientia medicina gestis , 1753, v. III, р . 380, медицинских сочине ний Рюйша , Бургава , Фатера , Гоф мана , Шрейбера и др. основани я ме таллургии или рудных дел” (1763), он наме чает основные условия оздоровления труда рудокопов и соответствующего устройства шахт и т . д . На протяжении всего XVIII века в России , как и в других странах , не было еди нодушного мнения , к чему причислить мед и цину – к знанию или умениям , считать ли медицину наукой или искусство м , “художеством” , выражаясь термином того врем ени. Русские врачи порой именовали медицину наукой , порой искусс твом , причем нередко оба эти названия встр ечались буквально в одной фразе. В “Словаре Российской академии” мед ицина обозна чена как врачебная наука (т. I , стр . 879), а несколькими томами далее на ходим указание , что “физика необходи мо нужна во врачебном искусстве” (т . VI, стр . 486). Число таких примеров можно многократно увеличить, но знакомство с медицинской литературой того времени показывает , что те оретические основы медицины чаще всего призна вались наукой , практическое же примене ние мед ицинских знаний , врачевание именовалось “вра чебны м искусством”. М . В . Ломоносов также призна вал разделение чело веческих знаний на науки и “художества” . Он писал : “Учением приобретенны е познания разделяются на нау ки и художе ства . Науки подают ясное о вещах понятие и открывают потаенные действий и свойств причины ; ху дожества к приумножению чело в еческой пользы оные употребляют . Науки довольствуют врожденное и вко рененное в нас любопытство ; художества снисканием приб ытка увеселяют . Науки художествам путь показы вают ; художества происхождение наук ускоряют . Обои общею пользою согласно служат” (II, 351). Как видно из приведенных слов , вел икий ученый под наукой понимал теорию , а под художеством – практику и с пора зительной проницательностью подчеркивал их взаим ную связь и взаимную необходимость. Исходя из такого понимания , можно и в медицине го ворить о науке и о ее “употреблении” - врачебном искусстве , худож естве . Поэтому у М . В . Ломоносова мы вс тречаем отзывы , как о медицинской науке , т ак и о врачебном искусстве . Однако преобла дают первые . М . В . Ломоносова – естествоис пытателя и философа – прежде вс е го , привлекала медицина как наука , ее тео ретические основы. М . В . Ломоносов называл медицину часть ю физики . “Великая часть физики и полезней шая роду человече скому наука есть медицина...” (II, 357). Такое определе ние медицины он дает не однократно . Это оп ределение медицины в его устах весьма существенно . Оно подчер ки вало научный характер медицины. Поскольку под физикой в то время понималось естествознание в широком смысле сл ова , определение М . В . Ломоносова вводило м едицину в широкий круг естественных нау к. Составляя в 1758 – 1759 гг . проект преобразо вания Академии наук , М . В . Ломоносов высказ ал интересные соображения о разделении наук . Он делил “высокие” науки на три клас са . “Сие разделение , писал он , имеет свое основание на познании человеческом , из ко т орых нижнее представляет вещи просто , без изыска ния причин и без выкладки , одни м историческим описа нием ; второе или среднее познание представляет вещи с причинами , п о физическому рассуждению ; третие , или высшее познание , сверх показания причин , утвержда е т оные математическим исчислением” (X, 64). Предлагая , сообразно этому , иметь в ак адемическом собрании три класса – математич еский , физический и исторический , М . В . Ломо носов относил к первому классу академиков по высшей математике , астрономии и ме ханик е , ко второму – физика , медика и химика , к треть ему – анатома-зоолога , бот аника и металлурга (X, 65, 73). Исходя из приведенной выше ломоносовской клас сификации наук , следует признать , что М . В . Ломоно сов считал анатомию наукой чисто эмпирической , описа тельной , медицину же – такой , которая “представля ет вещи с причинами , по физическому рассуждению” 4 . Такой взгляд на медицину , признание за ней свойст ва находить причинность изучаемых ею явлений , да еще с применением “физ ического рассуждения” , был для тог о вр емени весьма прогрессивным. Считая медицину частью физики в широк ом смысле слова , т . е . естествознания , М . В . Ломоносов подчерки вал ее тесную связь с другими отраслями естествозна ния , в част ности с химией и физикой в узком смыс ле. Рассуждая о структу ре Академии на ук , он писал в 1764 г .: “Анатомия и ботаник а полезны физику , поели ку могут подать сл учай к познанию причин физических . Химик б ез знания физики подобен человеку , который всего искать должен ощупом . И сии две науки так сое динены между собой, что одна без другой в совершен стве быть не могут . Анатомик , будучи притом ф изиолог , должен давать из физики причины д вижения живот ного тела , а поелику медик – разуметь химию и в бо танике лекарстве нные травы...” (X, 140). Признание связи наук между собой , необходимость ученому не замыкаться в рамк и узкой дисциплины неоднократно звучит в высказываниях М . В . Ломоно сова. Ломоносов не всегда придерживался такой классификации наук . В “Списке наук Академ ии” , предположительно датируемом 1745 г ., все медик о-биол огические науки отнесены ко второму клас су и названы иначе : анатомия , физиоло гия и патология , хирургия (X, 9). В дальнейшем , как мы видим , хирург заменяется медиком и исключается физиология и патология . Впоследс твии , вновь со ставляя предположения об уст р ойстве Академии наук (1764), М . В . Ломоносов исключил из состава академиков физи олога , пояс нив , что знание физиологии “всегда должно требоваться ... от ана тома или физик а” , и исключил также медика (X, 122). В этом он был , однако , не последователен , так как несколькими страницами ни же он п редлагал профессоров академического университета выбирать из числа академиков , а среди пре дметов медицинского факульте та этого университет а называл и практическую медицину (X, 123). Вполне присоединяясь к мнению Цицеро на , кото рый считал , что все науки “столь тесное имеют между собой взаимство и соединение , что по справедливости за одну и неразделимую фамилию их почитать н адле жит” . В . Ломоносов приводил в пример медицину . Он писал : “Дру гой желает быть медиком , не зная со в ершенно анатомии , фармацевтики и пр ., как м ожет врачевать болящего , различать травы и составлять лекарства ?” Сохраняя в своем материализме немалый элемент ме ханицизма , М . В . Ломоносов был склонен строение и функции тела , а такж е причину отдельных забо лева ний истолков ывать по законам физики. Но еще большее значение для медицины М . В . Ломо носов придавал химии . “Медик без довольного познания химии совершен быт ь не может , и всех недостатков , всех из лишеств и от них происходящих во врачебно й науке поползн овений дополнения , отвраще ния и исправ ления от одной почти химии уповать должно” (II, 357). М . В . Ломоносов напоминал , как важно для хими ков не отвлекаться от “дел пра ктических , в обществе полезных , чего от хи мии ожидают краски , литейное де ло , медицина, экономия и прочее” (X, 147) Только химия может установить наличие в тех или иных телах целебных свойств , поскольку их причина “лежит в частях , недоступных остроте зрения” (II, 485). Намечая в плане курса физической хими и (1752) программу физико-химическог о исследования основных качеств веществ , М . В . Ломоносов наряду со сцепле нием , упругостью , цветом , вкусом , притяжением и т . п . называет и “лечебные силы” (II, 463). Только благодаря химии становятся понятны ми физиологические функции человеческого организ м а , а так же их нарушения – болез ни . Химия помогает и в изучении строения тела . Ратуя за коллективное разрешение на учных проблем и за “союз наук” в акад емии , М . В . Ломоносов писал : “Часто требует астроном механикова и физикова совета , бо таник и анатомик – х имикова ... Сл еп физик без математики , сухорук без хи ми и . Итак , ежели он своих глаз и рук не имеет , у дру гих заимствовать должен , од нако свои чужих лучше .. .” (X, 57). Иначе говоря , анатом , как и физик , должен досконально знать химию. Только химия , по мне нию М . В . Ломоносова , позво ляет познать природу основных соков организма , “жид ких материй , к содер жанию жизни человеческой нужных , обращающихся в теле нашем , которых качества , со ставляющие части и их полезные и вредные переме ны и производящие и пресека ю щие их способы без химии никак испытаны бы ть не могут . Ею познается натураль ное сме шение крови и питательных соков...” (II, 357). Знание строения и свойств тела для врачей , по мне нию М . В . Ломоносова , – главное . Гениальный ученый ясно видел , что медицина , наука о болезнях и их лече нии , зиждется на знании строения и жи знедеятельности организма в его нормальном со стоянии . Без этого зна ния не может быть достигнута основная цель медици ны – исцел ение болезней . Для излечения болезней необ ход имо понять их н е посредственную пр ичину , а “при чины нарушенного здравия” , по словам М . В . Ломоносова , медицина “чрез п ознание свойств тела человече ского достигает” (II, 357). Как известно , для химии М . В . Ломон осов сделал чрезвычайно много . Одним из пе рвых важных начинан ий нового профессора химии явилась постройка в 1748 г . химической лаборатории Академии на Васильевском острове . Одноэтажно е здание занимало , площадь около 150 квадратных метров при высоте в 5 метров ; в нём М . В . Ломо носов ра звернул , по тем временам огромн ую , исс ледовательскую и тех ническую работу . А одним из важнейших его результатов было основа ние осо бой науки – физической химии , с точки зрения которой “химия первая предводительница будет в раскрытии внутренних чертогов тел , первая проникнет во внутренн ие тайники тел , первая позволит познакомиться с частичками” . Большое значение имеет разделение М . В . Ломоносовым рас творов на такие , при образо вании которых теплота выделяется , и на так ие , для составления которых нужно затратить тепло . Он исследовал явле н ия кр исталлизации из растворов , зависимость растворимо сти от температуры и другие явления , широк о используемые в современной фармации и а птечном деле. Это был многогранный учёный , оставивший яркий след во многих отраслях науки , на основе которых и развивал ась совреме нная фармация и медицина . Смерть Ломоносова была невосполнимой утратой для русской нау ки , так как гений его вторгался во все области человеческого знания . Ему не удал ось полностью реализовать свои научные замысл ы , но того , что он сделал оказало с ь достаточно , чтобы обеспечить ему поч ётное место в пантеоне науки Список использованной литературы : 1) С . Громбах “Медицина в трудах М . В . Ломоносова” , 1985. 2) Жерневская И.Н . – “Чаша пятого ан гела” , 1985. 3) Гри цкевич В . П . – “С факел ом Гиппократа” , 1987. 4) Энциклопедический словарь юного химика. 5) К.Манолов “Великие химики” том I . 6) М.В.Ломоносов “Избранные философские сочин ения” , 1940г.
© Рефератбанк, 2002 - 2017