Роль М. В. Ломоносова в развитии медицины и фармации

План : 1) Вступительное слово. 2) М . В . Ломоносов об организации мед ицинского дела и о подготовке врачей в России. 3) М . В . Ломоносов и учение об эти ологии. 4) М . В . Ломоносов и медицина. Вступительное слово. Среди славных имён прошлого русской науки есть одно осо бенно на м близк ое и дорогое – имя Михаила Ва с ильевича Ломоносова . Михаил Васильевич Ломоносов – не прос то один из замечательны х представителей русской культуры . Ещё при жизни М. В . Ломоносова образ его засиял для русских совре менников светом осуществившейся надежды на силу н ационального ге ния . Дела его впервые решитель ным обр азом опровергли мнение заез жих иностранцев и отечественных скептиков о не охоте и даже неспо собности русских к нау ке . М . В . Ло моносов стал живым воплощением русской науки и культуры с её разноо бразием и особенностями , с ее богатством и широтой . Он был е с тествоиспытател ем , филос офом , поэтом , основоположником русского литературно го языка , историком , географом , политическим де ятелем . Всем своим самобытным энциклопе дизмом , простиравшимся от поэзи и и изобразител ьного искусств а до велик их физико-химических открытий , М . В . Ломоносов , как никто другой, доказыв а л един ство всех проявле ний человеческого духа , искусства и науки , абстрактной мысли и конкретной техники . “Архангельский мужик” , пришедший из деревенской глуши , навсегда устранил предрасс удок о том , что если и можно искать науку и искусство на Руси , то лишь в “высших” классах об щества. М . В . Ломонос ов об организации медицинского дела и о подготовке врачей в России. Широ кий ум М . В . Ломоносова охватывал почти все стороны государственного строя России , и в своих раздумьях об улучшени и об щественного устройства родины М . В . Ло мо носов не избежно сталкивался и с во просами организации ме дицинской помощи населению. Он касался вопроса о недостатке медик аментов и аптек и в письме к И . И . Шувалову указывал , что “тре буется по все м городам довольное число аптек” , тог да к ак “у нас аптек ами так скудно , что не токмо в каж дом городе , но и в знатных великих городах поныне не устрое ны…” (VI, 396 – 397, 389). Он настаивал на раз витии от ечественного лекарственного растениеводства и вм енял в обязанность профессору ботаники в Академии наук раз в одить ботанический сад и “стараться о познании здешних медицинских трав для удоволь ствия здешних ап тек домашними материалами...” (X, 147). М . В . Ломоносов заботился о создании (выражаясь современным языком ) медицинской эксп ертизы и пот ребность в такой экспертизе выдвигал как один из аргументов в по льзу создания медицинского факультета при Ака демическом университете , на который он и п редлагал возложить эту функцию. Он писал , что в этом университете должны быть факультеты юридический и медицинс кий , “чтобы в трудных судебных , медицинск их и других делах можно было в другие команды из академии требовать по фа куль тетам мнения” (X, 21). М . В . Ломоносов считал , что медицинская помощь населению , в первую очередь сельск ому , является од ной из непременных сторон г осударственного устройст ва и поэтому , намечая план учреждения государствен ной коллеги и земского или сельского домостройства , в числе советников этой коллегии называл врача и в круг обязанностей коллегии включал “сношения с академиею и с медицинским факу л ьтетом” (VI, 411 – 4.12). Он понимал , что обеспечение страны мед ицинской помощью – это основное средство в борьбе со знахар ством и шарлатанством , которым следует противопоставить лечение по правилам медицинской науки . В письме И . И . Шувалову М . В . Ломон осов писал : “ ...По большей мере простые безграмотные мужики и ба бы лечат наугад , соединяя часто натуральные способы , сколько смыслят , с вороже ньем и шептаниями , и тем не только не придают никакой силы своим лекарствам , но еще в людях укрепляют суеверие , б ольных приводят в страх унылыми видам и и умножают болезнь , прибли жая их скорее к смерти . Правда , много есть из них , кои действительно знают лечить некоторые б олезни , а особ ливо внешние , как коновалы и костоправы , так что иног да и ученых хирургов в неко т орых случаях прев осходят , однако все лучше учредить по прав илам , медицинскую науку составляющим . К сему требуется по всем горо дам довольное число докторов , лекарей и аптек , удовольствованных лекарствами , хотя б только по нашему кли мату пристойными , чего не токмо нет и сотой доли , но и войско росси йское весьма не довольно снабжено ме диками , так что лекари не успевают перевязывать и раненых , не токмо , чтобы всякого осмот реть , выспросить обстоятельства , дать лекарства и тем страждущих успокоить . Он такого н епризрения многие , коим бы ожить , умирают” (VI, 396 – 397). Россия в то время действительно испыт ывала острую нужду во врачах . Количество в рачей было совершенно недостаточно . Обучение медицине проводилось в нескольких госпитальных школах , но число русских врачей было очень небольшим . Приглашение врачей из-за границы обходилось слишком дорого и поэтому не могло иметь широкого распространения. Подготовка врачей путем прикрепления русс ких юно шей к иностранным врачам с требов анием учить их “с великим прилежани ем , ничего не тая” , – шла также очень медленно и не обеспечивала страну нужным количеством врачей. Хотя указ 1737г предписывал , чтобы в больших городах – Пскове , Новгороде , Твери , Ярославле и др . – было по лекарю 1 , и по сведениям Главного магистрата , в 60 -х годах XVIII века лекари находились уже “почти во всех губернских и провинциальных городах” 2 , эти сведения были явно преувеличены. Недаром наказы , данные депутатам комиссии о со чинении проекта нового уложения (1767), п естрят жа лобами на отсутствие врач ей в провинции . Городское , а тем более сельск ое население было почти лишено медицинской помощи. М . В . Ломоносов прекрасно знал это и для искоре нения подобного нетерпимого поло жения рекомендовал ряд мер . Прежде всего – расширить практиковавшиеся до того сп особы подготовки медиков : посылку в ин о странные университеты и индивидуальное ученичес тво у иностранных лекарей . Недостатка во врачах , – писал он , – “ничем не мож но скорее наполнит ь , как для изучения докторства пос лать до вольное число российских ст удентов в иностран ные университеты ... Медицинской канцелярии подтвер дить накрепко , чтобы как в аптеках , так и при лекарях было довольное чис ло учеников российских , коих бы они в определенное время своему искусству обучали и сенату представляли” (VI, 397 ). Последние слова указывают на то , что М . В . Ломо носов считал необходимым установить контроль за деятельностью иностранных врачей , привлекавшихся к обучению русских юношей . В этом лишний раз сказа лась его мудрость государственного человека . М . В . Ло моно сов не мог не видеть , что п риглашенные в Россию иностранцы , щедро оплачи вавшиеся и пользовавшиеся рядом привилегий , ч асто не оправдывали возлагавших ся на них надежд . Если они , да и то не все , с грехом пополам выполняли свои прямые про фессиональные обязан н ости , то от п ередачи своих знаний , от подготов ки себе смены из русских учеников они всячески ук ло нялись . Лишь некоторые из них , например Н . Бидлоо , честно и охотно обучали русских учеников госпитальных школ . Большинство же не только не содействовало по я влению русских лекарей , но открыто ему пре пятство вало . Они были настолько беззастенчивы , что это не могло остаться незамеченным. Нужны были русские врачи , подготовленные в рус ских учебных заведениях . М . В . Ло моносов считал , что стране нужны не только узк ие специалисты-лекари , но и диплом ированные врачи , об леченные почетным званием доктора медицины . Поэто му наряду с требование м усилить существовавшую подготовку врачей , о н настойчиво добивался создания нового источн ика их подготовки – уни верситета с мед и цинским 1 Полное собр ание законов Российской империи . Т . X, № 7245. 2 Сборники Ру сского исторического общества . Т . 43, стр . 244. факультетом. При Петербургской академии наук существовал университет , основ анный еще в 1725 г . Но он влачил жалкое существо вание , и до того , как был передан в ведение М . В . Ломоносова (1758), дал стране лишь не значительное число специалист ов . В одном из своих обличительных докумен тов , направленных против “не приятелей наук ро ссийских” , М . В . Ломоносов ставил им в особую вину малое число студентов в Академиче ском университете . “А сие , коль надобно в России , по казывает великий недос таток природных докторов , ап текарей и лекарей , механиков , юристов , ученых метал лургов , садов ников и других...” (X, 314). Показательно , что в пере чне необхо димых стране специалистов М . В . Ломоносов называл в первую оче редь представителей меди цины . Не удивительно в связи с этим , чт о он считал медицинский факультет обяза тельн ой составной частью университета . Еще в 1748 г ., когда было запрошено его м нен ие об университетском регламенте , (речь шла об университе те при Академии наук ), М . В . Ломоносов ответил : “Ду маю , что в универси тете неотменно должно быть трем факультетам – юридическому , медицинскому и философскому (богосл овский оставляю синодальным у чили щам )” (X, 460). Такую же струк туру спустя несколько лет (1754) предложил М . В . Ломоносов и для московского универ ситета (X, 508 – 514). Он твердо придерживался мнения о целесообразности именно этой структуры универс ите та и , составляя в 1755 г . “Всен ижайшее мнение об ис правлении Санкт-Петербургской им ператорской акаде мии наук” , писал : “В Европейс ких государствах уни верситеты разделяются на 4 факультета : на богослов ский , юридический , медиц инский , философский . Здесь , хотя богословский о ставляется с в ятейшему синоду , од нако прочих трех порядочное учреждение необходимо нужно : для обучения студентов прав вообще , для умножения в России российских доктор ов и хирургов , которых очень мало , для приумножения прочих уче ных .. .” (X, 21). В 1764 г . в “Предполож ениях об устройстве и уста ве Петербургской академии” , говоря о “единокровном брате” Академии нау к – Петербургском университете , М . В . Ломо носов снова подчеркнул , что в нем “для сох ранения людского здоровья и для попечен ия о нем нуж но основать факультет медицинский” (X, 123). Во всех этих документах настойчиво звучит забота об увеличении числа отечес твенных врачей , о подготов ке их через уни верситеты. Академический университет М . В . Ломоносов так и не успел преобразовать по свое му намерению . Москов ский ж е университет был создан по плану М . В . Ломоносова и состоял из трех факультетов , в том числе медицинского . Что касается структуры медицинского факультета , то , по мнению М . В . Ломоносова , этот факультет должен был со стоять из трех профессоров . Такое мнени е он высказывал неоднократно , но вопрос о специальности этих профессоров ре шал по-разному. В проекте Московского университета он намечал следующий состав медицинского факульте та : 1) доктор и профессор химии 2) доктор и профессор н атуральной истории 3) докт ор и професс ор анатомии В проекте Акад емического университета (1765) М . В . Ломоносов заме нил профессора натуральной исто рии профессором ботаники . По его словам , на медицинском факультете должно быть : 1) Профессору Анато мии и Физиологии ; 2) Профессору Ботаники ; 3) Про фессору Химии (из которых одному обучать общую ме дицину ). В проекте 1764 г . М . В . Ломоносов выделил практическую мед ицину как специальный пред мет : “На медицинско м факультете должны читаться : 1) анатомия и физиология ; 2) химия ; 3) бот аника ; 4) практическая медицина” (X, 123). Академический университет , однако , так и не полу чил надлежащего развития . Лекции в нем читались нерегулярно и не сист ематически . Из медицинских пред метов при бдит ельном надзоре самого М . В . Ломоно сова чит алась только анатомия . 1762 г . “Учить будет анатомии , начина я от остеоло гии . По окончании оныя показы вать будет в удобное время и прочие т ой науки части по обыкновению дру гих уни верситетов по средам и субботам пополудни в 4-м часу”. Для лекций А . П . Протасова по анатомии М . В . Ло моносов приказал “отвесть на Бокове дворе удобный по кой , какой г . адъюнктом Протасовым за способный приз нан будет” (IX, 571). Регламент Московского университета по лностью от вечал проекту М . В . Ломоносова . Е го медицинский фа культет должен был сос тоять из профессоров химии , натуральной истор ии и анатомии , причем обязанности их форму лировались в регламенте следующим образом : “ 1. Доктор и профессор химии до лжен обучать химии физической особливо и аптекарской . 2. Доктор-профес сор нату ральной истории должен на лекциях по казывать разные род ы минералов , трав и животных . 3. Доктор и профессор анатомии обучать должен и практически показывать строение т ела человеческого на анатомическом театре и приучать студентов к медицин ской практике” 1 . М . В . Ломоносову не пришлось увидеть полностью осуществленным свой план Московского университета . На медицинском факультете до 1759 г . не было ни одно го профессора , в 1759 г . весь факультет олицетворял один профессор Керстенс , читавший минералогию . В 17 64 г . к нему присоединился профессор Эразмус , читавший анатомию и акушерство . Лишь с 1765 г ., с появлением в Москве проф . С . Г . Зыбелина , начав шего читать “все части медицин ы теоретической” , т . е . физиологию , диететику , патологию и общую терапию , а через несколько лет анатомию , хирургию и хим ию , медицинский факультет стал отвечать своем у назна чению и выполнил предначертания своег о великого соз дателя. Стремясь к увеличению числа врачей , М . В . Ломо носов требовал открыть доступ в науку разночинцам . Он прек расно понимал , что дворянские дети стремятся к чинам и знатности – к тому , чего в рачебная и науч ная деятельность в то вре мя не давала. Представители же народа , нарождающейся разно чинной интеллигенции , такие , как он сам и его ближай шие помощники и ученик и – С . П . Крашенинников , А . П . П ротасов , Н . Н . Поповский , бескорыстно тянулись к знанию . Однако регламент академии стави л перед ними непреодолимые препятствия . М . В . Ломоносов горячо восставал против этих ограничений , фактически отдававших русскую наук у н а откуп иностранцам. “Во всех европейских государствах , – писал он – позволено в академиях обучать ся на своем коште , а иногда и на ж алованье всякого звания людям , не выключая посадских и крестьянских детей , хотя там уже и великое множество ученых людей . А у нас в Рос сии при самом наук начинании уже сей источник регла ментом по 24 пункту 1 заперт , где положенных в подуш ный оклад в у ниверситете принимать запрещается . Буд то бы с орок алтын толь великая и казне тяжелая была сумма , которой жаль потерять на пр ио бретение ученого природного россиянина , и лучше выписывать !” (X, 19). Он предлагал открыть доступ в универс итет для лиц податного сословия , хотя бы для тех , которые могут учиться “на св оем коште” . Заботясь о подготовке через университет русских врачей , пы таясь , таким образо м , хоть относительно удов летворить потребность страны в лечебной помощи , М . В. 1 Полное собрание законов Российской империи . Т . 14, № 10346. Ломоносов этим не ограничивался . Его н е удов летворяло положение , при котором медици нская нау ка только практически применялас ь бы в стране . Он стре мился к тому , чтобы она и развивалась в России. Всю свою жизнь , борясь “за общую п ользу , а особ ливо за утверждение наук в отечестве” , М . В . Ломоно сов настойчиво добив ался того , чтобы Россия имела не тол ько врачей , но и врачей-ученых , докторов и про фессоров медицины. “Честь российского народа требует , – утверждал он , – чтоб показать способность и остроту его в науках и что наше отечество может пользоваться собственными св оими сынами не токмо в вое нной хр абрости и в других важных делах , но и в рассуждении высоких знаний” (X, 141 – 142). Он взывал к русским юношам : “Дерзайте ныне ободренны Раченьем вашим показать, Что может собственных Платонов И быстрых разумов Невтонов Российская земля рождать”. Он горячо обвинял немецких заправил а кадемии – Тауберта и Шумахера – в т ом , что они ставили препят ствия к появлен ию русских профессоров и адъюнктов из боя зни утратить монополию в науке . “Шумахеру , – писал М . В . Ломоносов в 1759 г . – было опасно проис хождение в науках и произвождение в профессоры при родных рос сиян , от которых он уменьшения своей силы больше опасался” (X, 46). М . В . Ломоносов не только негодовал против этого безобразного положения , но и прилагал все усилия к тому , чтобы подго товить оте чественных ученых медиков . Пока зательны в этом смысле его заботы об обучении медицине академического студента Г . Шпынева. М . В . Ломоносова возмущали препятствия , которые ставились на пути молодежи к нау ке . Так , среди обсто ятельств , характеризующих плачевн ое состояние акаде мии , М . В . Лом оносов упомянул (1758), что адъюнкт по анатомии М . Клейнфельд “по большей части перево дил Бургаву при больных и в науке своей анатомиче ской далее простираться не имел времени” (X, 41). М . В . Ломоносов прекрасно понимал , ч то широкая подготовка русских ученых возможна не за границей , а только в России . Поэтому он настаивал на том , чтобы Академии наук и ее университету было присвоено право “инаугурации” , т . е . возведе ния в ученые сте пени. М . В . Ломоносов настойчиво хлопотал о предостав лении Петербургскому университ ету этой привилегии . Он собственноручно соста вил проект привилегии Ака демии паук , который собирался вручить императрице на подпись . В этом проекте говорилось : “Дозволяем и повелеваем нашей академии и университету произво дить нашим именем и указо м всех достойных студентов в ученые граду сы по примеру европейскому , то есть в юридическом и медицинском факультете в лиценц иаты и в докторы , а в философском – в магистры и в докторы...” (X, 162 – 163). Характерно для М . В . Ломоносова , ч то он и здесь остался верен своему ст ремлению к демократизации науки и ввел в свой проект следующее отличие (“такую отм ену” ) от иностранных правил : “не брать за произвождение в казну нашу ни малейшия платы”. Недоброхоты русской науки и русск их ученых , вро де Тауберта , всеми силами пр епятствовали осуществле нию требований М . В , Ло моносова , доказывали их безполезность . Тауберт , например , утверждал , что России не нужны ученые , что докторы , получившие это звание в России , не будут признаны в Евр о пе и т . д. М . В . Ломоносов , однако , продолжал наста ивать , убеждать , хлопотать. Желание его было уже близко к осу ществлению . Елизавета , видимо , обещала “даровать” Петербургской академии и ее университету вполне заслуженное ими право . Во всяком случае в 1760 г . М . В . Ломоносов под готовил “Слово благодарственное” Елизавете “на тор жественной инаугурации Санкт-Петербургского уни вер ситета” . Черновик плана этого “Слова” сохр анился . В своем выступлении М . В . Ломоносов собирался снова полемизировать с Таубертом и его присными , доказы вающими ник чемность создания русских ученых. М . В . Ломоносов хотел указать конкретн о потреб ность России в ученых , перечислить те отрасли народ ной жизни , которые ждут ученых людей : “ 1. Сибирь пространна . 2. Горные дела . 3. Фабрики . 4. Ход севером . 5. Сохранение народа . 6. Архитектура . 7. Правосу дие . 8. Исправление нравов . 9. Купечество и сообщение со ориентом . 10. Единство чистыя (дружба ) веры . 11. Земледельство , предзнание погод . 12. Военное дело . И так безрассудно и тщ етно от некоторых речи произ носил ись : куда с учеными людьми деваться ?” (VIII, 683). Показательно , что и здесь сохранение н арода указа но на одном из первых мест. М . В . Ломоносов надеялся , что , добившись права присвоения ученой степени для Акад емического у нивер ситета , он сможет в дальнейшем распространить его и на другие университеты , в частности Московский. Хлопоча о присвоении Академическому униве рси тету права инаугурации , первым кандидатом для возве дения в ученую степень М . В . Ломоносов , вопреки проис кам Тауберта , выдв игал своего талантливого ученика – анатома А . П . Протасова , будущего профессора и акаде мика , а тогда адъюнкта Академии наук . Он послал А . П . Протасову в Голландию “ордер” , “чтобы , не ставясь там в доктор ы , ехал в Санкт-Петербург для п о ставления при инаугурации” (X, 298). Долгожданный день инаугурации , однако , все откла дывался и откладывался . Лишь в феврале 1761 г . при вилегия Академического универ ситета была утвержде на канцлером М . И . Вор онцовым . Осталось еще полу чить подпись импера т рицы . М . В . Ломоносов неоднократно лич но ездил к Елизавете в Петергоф просить о подписании привилегии , но тщетно . В де кабре 1761 г . Елизавета умерла , так и не п одписав привилегии . Инаугурация университета не состоялась . Речь М . В . Ломоно сова не был а прои з несена. Немецкие заправилы академии , воспользо вавшись происшедшей заминкой , отправили вызванно го М . В . Ломоносовым из-за границы А . П . Протасова обратно в Голландию и , даже когда он вернулся оттуда док тором медицины , его долго не назначали профессор ом. Право возводить в ученую степень докт ора медици ны и 1764 г . было присвоено Екатери ной II новосозданному высшему органу медицинского управления в России 11 Медицинской коллегии. Однако Медицинская коллегия , в которой долгое время влиятельное большинств о с оставляли иностранцы , не стремилась осуществлять свое право и в течение нескольких ле т никому звания доктора медицины не при с воила . Лишь в 1768 г ., преодолев сопротивление Ме дицинской коллегии , добился от нее этого звания талантливый русский врач (фи н н по происхождению ) Г . Орреус. Остальные русские врачи , желавшие получит ь зва ние доктора медицины , по-прежнему обращал ись за ним в иностранные университеты. Право возводить в степень доктора мед ицины было присвоено Московскому университету лишь в 1791 г . Впервые он использовал это право в 1794 г . Таким образом , мечта М . В . Ломоносова осуществилась лишь 35 лет спу стя. Заботясь об увеличении числа врачей , М . В . Ломоносов , тем не менее , сознавал , ч то силами одних врачей не может быть осуществлено оказание мед ицинской помо щи населению . Возникала настоятельная необходимость в подготовке других медицинских работников , в особен ности – акушерок. Анализируя причины медленного прироста на селе ния , М . В . Ломоносов , как уже указывало сь , справед ливо видел одну из с уществ енных причин этого в гибе ли детей при рождении , происходящей от неумения по вивальных бабок. Трезво оценивая возможности России в 60-х годах XVIII столетия , М . В . Ломоносов понимал , что обучение врачей и повивальных бабок еще очень нескоро удовле тв орит огро мную потребность в медицинской помощи . Поэтом у он считал необходимым вооружить все нас еле ние , во всяком случае , грамотное , элементар ными зна ниями о лечении болезней , в перву ю очередь детских , и о простейших лекарств енных средствах . С этой целью он рекомендовал “положив за основание великого меди ка Гофмана и присовокупив из других лучшее , соеди нить с вышеописанною книжкою о повивальном искус стве ... В обеих совокупленн ых сих искусствах в одну книжку наблюдать то , чтобы способы и лекарства по бо л ьшей части не трудно было сы скать везде в России ... Оную книжку , напечат ав в довольном множестве , рас продать во в се государство по всем церквам , чтобы свя щенники и грамотные люди , читая , могли сам и знать и других наставлением пользовать” (VI, 389 – 390). Эта мысль была подхвачена впоследствии демокра тически настроенными врачами-разночинцами XVIII ве ка . Она звучит в сочинениях И . И . Л епехина , Д . С . Самойловнча и др. Будучи горячим поборником естественнонаучной пропаганды , в широком смысле слова , попул яри зации науки , превращения ее в общен ародное достояние , М . В . Ломоносов был одни м из основоположников сани тарного просвещения в России. Здесь следует становиться еще на одно м мо менте. Борясь с невежеством и суевериями , с “вороженьем и шептаниями” , М . В . Ло моносов вместе с тем высоко ценил народную мудрость . Он знал и понимал , чт о во многих народных приемах врачевания к роется рацио нальное зерно , что многие обычаи так называемой на родной медицины являются плодом многовековых на блюдений , коллективного опыт а . Он твердо верил в то , что нужно не только учить народ , но и учиться у народа . Рекомендуя составить по пулярное руководство по акушерству , М . В . Л омоносов советовал не ограничи ваться в качес тве ее источников “хорошими книжками о по вивальном искусстве” , К ним “необходим о должно присовокупить добрые приемы российск их повивальных искусных бабок ; для сего , с озвав выборных , долговре менным искусством дело знающих , спросить каждую особливо и всех вообще и , что за благо принято будет , внести в оную книжицу” (VI, 389). Иначе говоря , ни больше , ни меньше , как созвать “съезд” народных повитух , расспра шивать их и у них учиться ! М . В . Ломоносов предлагал учиться у народа не только приемам повивания , но и способам лечения бо лезнен. Предлагая составить на основе сочинен ий ученых врачей книгу о лечении детских болезней , М . В . Ломо носов и здесь напоминает : “Притом не позабыть , что наши бабки и лекари с пользою вообще упот ребляют” (VI, 389). В 1761 г . об этом мог говорить только М . В . Ломоно сов , твердо верящий в мудрость и творческие силы сво его народа. М . В . Ломоносов и учение об этиологии. Во многих произведениях М . В . Ломоносо ва нашли отражение его мысли о болезнях и их причинах . Здесь нужно отметить , пре жде всего , что если в медицине того вр емени были широко распро странены идеалист ические представления о природе болезней , о том , что болезни – результат побуждения души , то М . В . Ломоносов без оговорочно з анял другую позицию . Следуя распростра ненным взглядам своей эпохи , непосредственную причи ну болезни М . В . Лом о носов видел в “повреждении” со ков организма , “жидких м атерий к содержанию жизни человеческой нужных , обращающихся в теле нашем” (II, 357). Причину же этого “повреждения” он искал не в ми стических “движениях души” , а в конкретных явлениях внешней среды. Ош ибаясь в частностях , он был всегда прав в основ ном – в признании материальной причины болезней. Уже в 1741 г . на вопрос “Что за по длинные начала и причины всех болезней пр изнать надлежит ?” ответ был сформулирован следующим образом : “Первейшая причина есть воздух . Ибо искусство показывает доволь но , что при влажной к дождю склонной и туманной погоде тело тяжело и дряхло бывает , от безмерно студеной нервы очень вредятся ; и иные сим подобные неспособства случаются . Потом едение и питие , которое немочи причино ю быть может , еже ли кто оного чрез меру при мет ... Еще пр инадлежат к причинам болез ней и пристрастия души нашей : понеже довольно извест но , что за вред нечаянное испуганье , гнев , печаль , боязнь и любовь нашему телу навести могут” 1 . Как видим , среди причин болезней упомянута и “ду ша” , но в совершенно ином смысле : в смысле связи ду шевной деят ельности (нервной деятельности – сказали бы мы сейчас ) с деятельностью всего организм а . Здесь видно , что М . В . Ломоносов явля ется , по сути , также и родоначальником нев р опатологии и психопатологии. Что касается роли воздуха в происхожд ении болез ней , то ее М . В . Ломоносов ка сался неоднократно . Очень большое значение пр идавал он температуре воздуха . Выше было п риведено его указание на роль чрезмерной стужи , от которой “вре дятся” нервы . Зн ачительно боль шее значение для возникновения болезней , по М . В . Ломоносову , имеет зной. Зной , по его мнению , расслабляет человека , а главное , способствует гниению во ды и пи щевых продуктов и появлению эпиде мических болезней. Холод же , особ енно для привычных к нему русские людей , оказывается более полезным , так как он предот вращает возни кающие в знойном климате опасности . Именно в этом М . В . Ломоносов видел преимуществ о прохода в Индию с севера , предназначающе е открытие пути в Индию русски м мореплавателям . При путешест вии северным путем можно избежать опасностей тропи ческого климата . В этом случае “не опасна дол говремен ная тишина с великими жарами , от чего бы члены чело веческие пришли в неуд обную к понесению трудов сла бость , ни сог нити е воды и съестных припасов и рожде ние в них червей , ниже моровая язва и бешенство в лю дях . Все сие сту жею , которой так опасаемся , отвращено будет . Самое сие больше страшное , нежели вредное препятствие , которое нашим северным россияна м не так пагубно , пре в ратится в помощь” (VI, 424 – 425). Помимо температу ры воздуха , решающую роль в происхождении болезней , в частности эпидемических , М . В . Л омоносов придавал другим метеорологическим явлен иям – в первую очередь прекращению солне чной радиации , т . е . затмениям солнца. По мнению М . В . Ломоносова , солнце излучает из се бя “электрическую силу” , благоприятно действующую на живые организмы . Отсутствие этого электричес тва заставляет растения “ночью спать” , а з атмение солнца , т . е . внезапное прекращение (“крутое пресеч ение” ) дей ствия этой сил ы на землю вызывает гибель всего живо го . Растения вянут (“страждут” ), среди скота н ачинает ся падеж , среди людей – эпидемии , “поветрие” . М . В . Ло моносов приводит мнение иностранных авторов , утвер ждавших , будто “во время солнечн о го затмения падают ядовитые росы” . Именно в этом он видел причины паде жа скота . Что же касается роли затмения в происхожде нии эпидемий , то он осторожно отмечал : “Время научит , скол ько может электрическая сила действовать в рассуждении поветрия” (VI, 398 ). Во взглядах М . В . Ломоносова на рол ь солнечных затмений в происхождении болезней скрестились , с од ной стороны , распространенны е еще в его время отголос ки астральных теорий в эпидемиологии , с другой – ге н иальное предвидение значения солнечного излучени я и связанного с ним электрического состояния атмо сферы. Мнение о губительной роли солнечных з атмений как о причине эпидемий и внезапны х смертей было доста точно распространено в то время. Любопытную сводку подобных высказываний р яда западноевропейских ав торов можно найт и , в частности , в книге И . Виена , вышедш ей спустя 25 лет после смерти М . В . Ломон осова . Но в то время как большинство а в торов лишь приводило “факты” без всяких объяснений или же давало им астрологическое толкование , взгляды М . В . Ломоносо в а на роль солнца и солнечных затм е ний были свободны от мистицизма и суеве рий астроло гов и переносили вопрос в пло скость чисто материаль ных воздействий конкретной , хотя и не вполне понятной и изученно й , электрической силы. Электрической силе М . В . Ломоно сов приписывал широкое благоприятное влияние на все живое , в частно сти , целебное воздейст вие на человека… Одно из его “Прибавлений” к “Волфиянс кой экспериментальной физике” , включенных во второе издание ее перевода (1760), М . В . Ломонос ов специально посвя тил “электрической сил е” . Он писал : “В те времена , ког да госп один Волф писал свою “Физику” , весьма мало было знания о электрической силе , которая начала в ученом свете возрастать славою и приобретать успехи около 1740 года” . Описа в далее опыты образовани я электриче ства с помощью электрической машины и свя занные с этим опасности , М . В . Ломоносов добавлял : “Но не все таковые опыты стол ь опасны ; есть и приятные и великую на дежду к благополучию человеческому показующие . Например , что электрическая сила , сооб щ енная к сосудам с травами , ращение их ускоряет ; также есть многие примеры , что разные болезни исцелены ею бывают” (III, 439). Об этой же исцеляющей силе электричес кой машины М . В . Ломоносов упомянул еще раньше (1752) в приве денной выше выдержке из “Письма о пользе стекла”. Преувеличенное представление М . В . Ломонос ова о влиянии электрической силы на предо твращение эпиде мий ошибочно . Но даже при его неправильности , для своего времени оно было прогрессивно , так как в проти вовес распространенным системам , с огласно которым причины болезней лежат в движениях немат ериальной души , подчеркивало роль материальных явлений , внеш ней среды. Признание роли внешней среды в происх ождении болезней может быть проиллюстрировано и мыслями М . В . Ломоносова по поводу цинги. В XVIII веке вз гляды на природу и происхождение цинги бы ли достаточно разноречивы . Наряду с правиль ны ми наблюдениями , связывающими происхождение этой болезни с недостатком свежих овощей , имел и хож дение и совершенно фантастические предс тавления о цинге ка к о проявлен ии особой “гнилостности соков” и т . п . М . В . Ломоносов безоговорочно примкнул к п ервому направлению , основанному на опыте врач ей и многове ковых народных наблюдениях , и лучшими противоцин готными средствами считал я годы , особенно хорошо ему изв е стну ю северную морошку , а также сосновые шишки . М . В . Ломоносо в и медицина. Великий ученый , поражающий своей разносторонно стью даже среди ученых-энциклопедистов XVIII века , М . В . Ломоносов не был чужд и медицине. Интерес к этой крупнейшей отрасли естеств ознания , в которой находили прак тическое приложение его фило софские взгляды и теоретические воззрения , был присущ М . В . Ломоносову на протяжении всей его жизни. Студентом в Марбурге он , как ви дно из выданных ему свидетельств , посещал лекции на двух факуль те тах – филосо фском и медицинском . На медицинском факультет е его привлекала больше всего химия , котор ая в то время была неразрывно связана с медициной . Но , слушая химию , он вместе с тем знакомился и с медици ной . Меди цинский факультет Марбургского универ с ите та состоял в то время всего ли шь из двух профессоров . Одним из них б ыл Ю . Г . Дуисинг . Это он выдал впо следс твии М . В . Ломоносову свидетельство , в кото ром писал , что “благороднейший юноша , любитель филосо фии , Ломоносов , посещал лекции химии с неутоми м ым прилежанием и бол ьшим успехом” 1 . Ю . Г . Дуисинг – не только химик , но и врач . Ему принадлежит ряд работ специально медицинского ха рактера 2 . Он сумел привить своем у ученику любовь и интерес к медицине . По окончании Марбургского университета М . В . Ло мон осов получил звание кандидат а медицины . Во Фрейбурге , куда переехал Ло моносов для изучения горного дела , его рук оводителем был И . Ф . Генкель , который также был врачом . Так впервые встретился М . В . Ломо носов с медициной . В дальнейшем он обращался к ней не о днократно. Занимался ли М . В . Ломоносов сам вр ачебной дея тельностью ? Если и занимался , то лишь урывками и случайно , вероятнее всего , при исключительных обстоя тельствах . Так , из его письма И . И . Шувалову мы знаем , что при внезапном поражении п рофессора Р ихмана молнией в 1753 г . М . В . Ломоносов пытался оживить его . “Мы стар ались , писал он , движение крови в нем в озобновить , за тем , что он еще был тепл ...” (X, 485). Специально – или преимущественно – медицине посвя щены лишь две работы М . В . Ломоносова , нап исанные одна в начале , другая – в конце его научной деятельн о сти . Первая из них это – перевод ст атьи “О сохранении здравия” . Перевод этот был помещен в “Примечаниях к Ведомостям” за 1741 г . (чч . 80 – 83) за подписью Л . К . Пе рвая буква обозначала фамилию п ерев одчи ка – Ломоносова , вторая – фамилию а втора , по-видимо му , акад . Г . В . Крафта. Статья вполне соответствует состоянию мед ицинской науки того времени и содержит ря д целесообразных ги гиенических советов и про грессивных мыслей по многим вопросам . Что в статье принадлежит автору , а что – переводчику , сказать трудно . Но многое ( на этом мы специально остановимся ниже ) по зволяет пред положить творческий характер участия М . В . Ломоносо ва в создании указанной статьи. Вторая из тех работ , о которых иде т речь , - это об щеизвестное письмо И . И . Шувалову 1 ноября 1761 г ., получившее впоследс твии название “О размножении и сохранении российского народа” . Оно содержит в себе такую сокровищницу смелых идей , такое обили е гигие нических указаний , так широко охватыва ет в се стороны жизни и быта России XVIII века , что анализ одного это го про изведения дает обильный материал для нашей ра боты . Нам неоднократно придется обращаться к ней в дальнейшем изложении. Помимо этих двух произведений , отдельные теорети ческие положения , гигиенические сов еты , медицинские наблюдения разбросаны по мн огим сочинениям М . В . Ломоносова , даже весь ма далеким от медицины. Пишет ли он “Слово о пользе химии ” (1751), он да ет в нем обстоятельную и глу бокую характеристику медицины как науки ; пише т ли стихотворное “Письмо о пользе стекла” (1752), он вспоминает частые болезни , пор ажающие человека , и роль лекарств ; набрасывает ли проект путешествий по северным морям , в котором пред сказывает возможность “проход у Сибирским океаном в Восточную Индию” ( 1763), он , посвятив специальную главу вопросу “О приготовлении к мореплаванию Си бирским океаном” , не забывает упомянуть о заготовке противоцинготных средств . Разрабатывая “Первые 1 А . Купик . Сборник материалов для истории императорской Академии наук . Ч. 1, СПб , 1865, стр . 153; ч . 11, стр . 301. 2 См . упоминание о некоторых медицинских сочинениях Дуисинга в С ommentarii de rebus in scientia medicina gestis , 1753, v. III, р . 380, медицинских сочине ний Рюйша , Бургава , Фатера , Гоф мана , Шрейбера и др. основани я ме таллургии или рудных дел” (1763), он наме чает основные условия оздоровления труда рудокопов и соответствующего устройства шахт и т . д . На протяжении всего XVIII века в России , как и в других странах , не было еди нодушного мнения , к чему причислить мед и цину – к знанию или умениям , считать ли медицину наукой или искусство м , “художеством” , выражаясь термином того врем ени. Русские врачи порой именовали медицину наукой , порой искусс твом , причем нередко оба эти названия встр ечались буквально в одной фразе. В “Словаре Российской академии” мед ицина обозна чена как врачебная наука (т. I , стр . 879), а несколькими томами далее на ходим указание , что “физика необходи мо нужна во врачебном искусстве” (т . VI, стр . 486). Число таких примеров можно многократно увеличить, но знакомство с медицинской литературой того времени показывает , что те оретические основы медицины чаще всего призна вались наукой , практическое же примене ние мед ицинских знаний , врачевание именовалось “вра чебны м искусством”. М . В . Ломоносов также призна вал разделение чело веческих знаний на науки и “художества” . Он писал : “Учением приобретенны е познания разделяются на нау ки и художе ства . Науки подают ясное о вещах понятие и открывают потаенные действий и свойств причины ; ху дожества к приумножению чело в еческой пользы оные употребляют . Науки довольствуют врожденное и вко рененное в нас любопытство ; художества снисканием приб ытка увеселяют . Науки художествам путь показы вают ; художества происхождение наук ускоряют . Обои общею пользою согласно служат” (II, 351). Как видно из приведенных слов , вел икий ученый под наукой понимал теорию , а под художеством – практику и с пора зительной проницательностью подчеркивал их взаим ную связь и взаимную необходимость. Исходя из такого понимания , можно и в медицине го ворить о науке и о ее “употреблении” - врачебном искусстве , худож естве . Поэтому у М . В . Ломоносова мы вс тречаем отзывы , как о медицинской науке , т ак и о врачебном искусстве . Однако преобла дают первые . М . В . Ломоносова – естествоис пытателя и философа – прежде вс е го , привлекала медицина как наука , ее тео ретические основы. М . В . Ломоносов называл медицину часть ю физики . “Великая часть физики и полезней шая роду человече скому наука есть медицина...” (II, 357). Такое определе ние медицины он дает не однократно . Это оп ределение медицины в его устах весьма существенно . Оно подчер ки вало научный характер медицины. Поскольку под физикой в то время понималось естествознание в широком смысле сл ова , определение М . В . Ломоносова вводило м едицину в широкий круг естественных нау к. Составляя в 1758 – 1759 гг . проект преобразо вания Академии наук , М . В . Ломоносов высказ ал интересные соображения о разделении наук . Он делил “высокие” науки на три клас са . “Сие разделение , писал он , имеет свое основание на познании человеческом , из ко т орых нижнее представляет вещи просто , без изыска ния причин и без выкладки , одни м историческим описа нием ; второе или среднее познание представляет вещи с причинами , п о физическому рассуждению ; третие , или высшее познание , сверх показания причин , утвержда е т оные математическим исчислением” (X, 64). Предлагая , сообразно этому , иметь в ак адемическом собрании три класса – математич еский , физический и исторический , М . В . Ломо носов относил к первому классу академиков по высшей математике , астрономии и ме ханик е , ко второму – физика , медика и химика , к треть ему – анатома-зоолога , бот аника и металлурга (X, 65, 73). Исходя из приведенной выше ломоносовской клас сификации наук , следует признать , что М . В . Ломоно сов считал анатомию наукой чисто эмпирической , описа тельной , медицину же – такой , которая “представля ет вещи с причинами , по физическому рассуждению” 4 . Такой взгляд на медицину , признание за ней свойст ва находить причинность изучаемых ею явлений , да еще с применением “физ ического рассуждения” , был для тог о вр емени весьма прогрессивным. Считая медицину частью физики в широк ом смысле слова , т . е . естествознания , М . В . Ломоносов подчерки вал ее тесную связь с другими отраслями естествозна ния , в част ности с химией и физикой в узком смыс ле. Рассуждая о структу ре Академии на ук , он писал в 1764 г .: “Анатомия и ботаник а полезны физику , поели ку могут подать сл учай к познанию причин физических . Химик б ез знания физики подобен человеку , который всего искать должен ощупом . И сии две науки так сое динены между собой, что одна без другой в совершен стве быть не могут . Анатомик , будучи притом ф изиолог , должен давать из физики причины д вижения живот ного тела , а поелику медик – разуметь химию и в бо танике лекарстве нные травы...” (X, 140). Признание связи наук между собой , необходимость ученому не замыкаться в рамк и узкой дисциплины неоднократно звучит в высказываниях М . В . Ломоно сова. Ломоносов не всегда придерживался такой классификации наук . В “Списке наук Академ ии” , предположительно датируемом 1745 г ., все медик о-биол огические науки отнесены ко второму клас су и названы иначе : анатомия , физиоло гия и патология , хирургия (X, 9). В дальнейшем , как мы видим , хирург заменяется медиком и исключается физиология и патология . Впоследс твии , вновь со ставляя предположения об уст р ойстве Академии наук (1764), М . В . Ломоносов исключил из состава академиков физи олога , пояс нив , что знание физиологии “всегда должно требоваться ... от ана тома или физик а” , и исключил также медика (X, 122). В этом он был , однако , не последователен , так как несколькими страницами ни же он п редлагал профессоров академического университета выбирать из числа академиков , а среди пре дметов медицинского факульте та этого университет а называл и практическую медицину (X, 123). Вполне присоединяясь к мнению Цицеро на , кото рый считал , что все науки “столь тесное имеют между собой взаимство и соединение , что по справедливости за одну и неразделимую фамилию их почитать н адле жит” . В . Ломоносов приводил в пример медицину . Он писал : “Дру гой желает быть медиком , не зная со в ершенно анатомии , фармацевтики и пр ., как м ожет врачевать болящего , различать травы и составлять лекарства ?” Сохраняя в своем материализме немалый элемент ме ханицизма , М . В . Ломоносов был склонен строение и функции тела , а такж е причину отдельных забо лева ний истолков ывать по законам физики. Но еще большее значение для медицины М . В . Ломо носов придавал химии . “Медик без довольного познания химии совершен быт ь не может , и всех недостатков , всех из лишеств и от них происходящих во врачебно й науке поползн овений дополнения , отвраще ния и исправ ления от одной почти химии уповать должно” (II, 357). М . В . Ломоносов напоминал , как важно для хими ков не отвлекаться от “дел пра ктических , в обществе полезных , чего от хи мии ожидают краски , литейное де ло , медицина, экономия и прочее” (X, 147) Только химия может установить наличие в тех или иных телах целебных свойств , поскольку их причина “лежит в частях , недоступных остроте зрения” (II, 485). Намечая в плане курса физической хими и (1752) программу физико-химическог о исследования основных качеств веществ , М . В . Ломоносов наряду со сцепле нием , упругостью , цветом , вкусом , притяжением и т . п . называет и “лечебные силы” (II, 463). Только благодаря химии становятся понятны ми физиологические функции человеческого организ м а , а так же их нарушения – болез ни . Химия помогает и в изучении строения тела . Ратуя за коллективное разрешение на учных проблем и за “союз наук” в акад емии , М . В . Ломоносов писал : “Часто требует астроном механикова и физикова совета , бо таник и анатомик – х имикова ... Сл еп физик без математики , сухорук без хи ми и . Итак , ежели он своих глаз и рук не имеет , у дру гих заимствовать должен , од нако свои чужих лучше .. .” (X, 57). Иначе говоря , анатом , как и физик , должен досконально знать химию. Только химия , по мне нию М . В . Ломоносова , позво ляет познать природу основных соков организма , “жид ких материй , к содер жанию жизни человеческой нужных , обращающихся в теле нашем , которых качества , со ставляющие части и их полезные и вредные переме ны и производящие и пресека ю щие их способы без химии никак испытаны бы ть не могут . Ею познается натураль ное сме шение крови и питательных соков...” (II, 357). Знание строения и свойств тела для врачей , по мне нию М . В . Ломоносова , – главное . Гениальный ученый ясно видел , что медицина , наука о болезнях и их лече нии , зиждется на знании строения и жи знедеятельности организма в его нормальном со стоянии . Без этого зна ния не может быть достигнута основная цель медици ны – исцел ение болезней . Для излечения болезней необ ход имо понять их н е посредственную пр ичину , а “при чины нарушенного здравия” , по словам М . В . Ломоносова , медицина “чрез п ознание свойств тела человече ского достигает” (II, 357). Как известно , для химии М . В . Ломон осов сделал чрезвычайно много . Одним из пе рвых важных начинан ий нового профессора химии явилась постройка в 1748 г . химической лаборатории Академии на Васильевском острове . Одноэтажно е здание занимало , площадь около 150 квадратных метров при высоте в 5 метров ; в нём М . В . Ломо носов ра звернул , по тем временам огромн ую , исс ледовательскую и тех ническую работу . А одним из важнейших его результатов было основа ние осо бой науки – физической химии , с точки зрения которой “химия первая предводительница будет в раскрытии внутренних чертогов тел , первая проникнет во внутренн ие тайники тел , первая позволит познакомиться с частичками” . Большое значение имеет разделение М . В . Ломоносовым рас творов на такие , при образо вании которых теплота выделяется , и на так ие , для составления которых нужно затратить тепло . Он исследовал явле н ия кр исталлизации из растворов , зависимость растворимо сти от температуры и другие явления , широк о используемые в современной фармации и а птечном деле. Это был многогранный учёный , оставивший яркий след во многих отраслях науки , на основе которых и развивал ась совреме нная фармация и медицина . Смерть Ломоносова была невосполнимой утратой для русской нау ки , так как гений его вторгался во все области человеческого знания . Ему не удал ось полностью реализовать свои научные замысл ы , но того , что он сделал оказало с ь достаточно , чтобы обеспечить ему поч ётное место в пантеоне науки Список использованной литературы : 1) С . Громбах “Медицина в трудах М . В . Ломоносова” , 1985. 2) Жерневская И.Н . – “Чаша пятого ан гела” , 1985. 3) Гри цкевич В . П . – “С факел ом Гиппократа” , 1987. 4) Энциклопедический словарь юного химика. 5) К.Манолов “Великие химики” том I . 6) М.В.Ломоносов “Избранные философские сочин ения” , 1940г.