Вход

Наука и власть. Наука в условиях тоталитаризма и доктринальной идеалогии

Реферат по философии
Дата добавления: 06 апреля 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 463 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ___________________________________________ _ ___3 стр. Сущность власти по отношению к науке ______________________4 стр. Возможен ли вообще либерализм в Росси и ?__________________4 стр. ЗИМА ______________________________________________ _ ___7 стр. ВЕСНА ___ __________________________________________ _ __ _ _8 стр. ЛЕТО _____________________________________________ ___ __ 11 стр. ОСЕНЬ ____________________________________________ __ ___15 стр. Сущность науки по отношению к власти ______________________17 стр. Политич еская философия , как единство между наукой и властью _19 стр. Власть в науке и власть в государ стве ____________________ _ __20 стр. Заключение __________________________________________ _ __23 стр. Использованная литература _______________________________24 ст р. Вв едение. В качестве вступления мне хотелось бы привести отрывок из фильма , однажды виденного мною . Пожила я пара приглашает своего внука к себе в гости . Дедушка показывает внуку свою коллекцию старинных пистолетов . Во время этог о рассказа ствол взведенного пистолета вдруг оказывается у виска бабушки . Дедушка , как бы не замечая этого , продолжает рас сказ . Через некоторое время , оставшись наедине с внуком , дедушка говорит : “Ты видел , что бабушка испугалась ? Так странно , что п осле стольких лет вмес т е она верит , что я могу ее убить . Как же мы еще плохо знаем друг друга.” Так часто нам трудно понять отдельног о человека . Тем более трудно понять поведе ние двух , трех , тысячи , изучить , систематизирова ть и предсказать общественные явления. Одним из приме ров так ой сложнейшей структуры является взаимоотношение науки и власти . В первую очередь это происходит из-за того , что эти понятия всегда связаны и часто представляют из себя одно и то же . Так , для примера , возьмем такое понятие , как политология . Это нау к а или власть ? Скорей всег о , и то , и другое . Но тем не менее есть точки , когда эти явления противополо жны , противоречат друг другу . Например , когда Гитлер отверг квантовую физику Эйнштейна , к ак неарийскую , а в Советском Союзе археоло гия была объявлена бурж у азной , отж ившей свое наукой , так как побуждала людей вспоминать о прошедшем . Археология была п реобразована в “историю материальной культуры” и как наука была уничтожена , что мы видим и по сей день . Наука зависит от ее взаимоотношений с о властью , а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой . Таким образом сам о взаимодействие науки и власти подобно д вум концам каната , которые тянут в против оположные стороны , тем не менее оставаясь чем-то единым. На основании всего изложенного хотелось бы сказать , что эта работа не п ретендует на полное или хотя бы частичное открытие и тем более решение этой пр облемы в мировом масштабе , а скорей на систематизацию и краткое обоснование некоторых фактов , имевшихся в России в течении XX века. С ущность власти по отношению к на уке. В энциклопедии [1] приведено следующее определение : “Власть-авторит ет , обладающий возможностью подчинять своей в оле , управлять или распоряжаться действиями д ругих людей . В . прежде всего необходима дл я организации общественного производства , которое не мыслимо без подчинения участников единой воле , а также для регулирования вза имоотношений между людьми , связанных жизнью в обществе.” Как мы видим , сущность власти , это организация людей для их выживания . Но на самом деле власть имеет за собой гораздо бол ь шие полномочия , которые вряд ли кто-нибудь сможет очертить . Власть может делать людей счастливыми и несчастными , добрыми и злыми , плохими и хорошими , способна убедить человека в самых абсурдных вещах , между тем не давая п оверить в очевидное . Многое в сущн о сти власти остается неясным , например , почему уходит та или иная власть , а н а смену ей приходит другая , есть ли в этом какая-либо закономерность , или ее не т ? В разных странах власть ведет себя по разному . В России , например , во все времена были случаи , к огда власть притесняла народ , стремясь то закабалить его , то заст авляя замолчать . Но тем не менее не се крет , что масса талантливых и одаренных гр аждан нашей планеты были именно россиянами . Что же такое власть в России ? Это п одавление человека или его разв и т ие ? Даже на многочисленных исторических приме рах эти вопросы не нашли до конца сво его объяснения . По видимому , эти вопросы л ежат глубоко в характере русского человека , в его менталитете , укладе жизни , сформирова нном многими веками . Но эта проблема напря м у ю затрагивает науку как часть общества . Отношение общества к науке зависи т от очень многих факторов , таких как традиции , культура , политический строй и многи е другие . Но в конечном счете для учен ого самым важным из них является та с тепень свободы , котору ю дает ему власть в области научной деятельности . Любо му человеку , когда либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно , что его деятельность н апрямую зависит от той свободы и возможно сти высказать свои , может быть , даже самые нелепые идеи , или по другому от л иберализма властей по отношению к нему . Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правлен ия , но и самых непосредственных начальников. Возможен ли вообще либерализм в России ? Качество власт и всегда зависело от того , насколько она д оверяет народу . Так , для власти , которая неустойчива так или иначе приходится идеологически , экономически или каким-либо др угим способом сковывать своих граждан , чтобы остаться устойчивой , таким образом ограничив ая их свободу . Одна точка зрения определяе т такое отношение власти к народу как предосудительное , но , как ни странно , другая точка зрения может определять отс утствие либерализма едва ли не как необхо димый метод удержания власти . В связи с этим существуют мнения о том , что тотал итаризм неразрывно св я зан с истор ическим и культурным наследием России , с е е специфической природой . Как мы видим из всей истории Государства Российского , дело доходит до несовместимости и противостояния России и свободы [2]. Либерал , таким образом понимающий истоки тоталитари з ма , ав томатически ставится в положение профанатора национальных святынь , и его согласие с нац ией становится невозможным [3]. Его попытки уста новления либерализма воспринимаются как нечто чуждое , про западное . Таким образом перспект ивы либерализма в России оказываютс я во многом связанными с ... устранением Рос сии как историко-культурной сущности . Корней р усского либерализма в истории России не с уществует , поэтому в России еще только пре дстоит выработать теорию личного , индивидуального личной сознательност и и воли . Н о вопрос в том , как и когда это пр оизойдет . Может быть , это произойдет через новую волну тоталитаризма , а может быть ч ерез относительно благополучное время , когда у людей будет время разобраться в своих взаимоотношениях со властью . Эту работу пы талась проделать рус ская религиозная философия , литература , либерально настроенная университетская философия и мног ие другие авторы в философских или полити ческих целях . На политических целях хотелось бы при остановить внимание . В таком вот поиске ди алога между ищущими власть и народом , в частности , тоже прослеживается взаимоотношен ие науки и власти . Для того , чтобы прий ти к настоящей , высшей власти нужно понять и преподнести себя людям как исполнителя их чаяний и желаний . Конечно , у каждог о человека есть какая-то своя мечт а , да не одна , а у десяти людей нав ерняка есть больше десяти тех желаний , кот орые непременно должны были бы случится в их жизни . И поэтому понять , чего же хочет большинство , а лучше все избиратели , очень сложная задача . И это больше не к а кая-либо , а именно научная зад ача . Так , для нахождения этого решения , сто лько много усилий было и будет предпринят о . Для примера , Б.Н . Ельцин делал ставку на стремление людей к демократическому общ еству , к свободе , и его противоборство с властью создало н е который ореол борца за свободу и сделало его после 1991 года символом единства стремящихся к ней . А В.В . Жириновский делает ставку , для мужчин , на сильное и могущественное , но не тоталитарное государство , а для женщин , н а полноценный и счастливый брак для каждой . Но до конца все эти идеи нельзя считать идеальными . Хотя эта работа , как было сказано выше , была проведена . Во многих этих работах красной нитью шло понимание личности как части целого . Для примера , работы В.С.Соловьева “Положительн ое всеединство” , Н.Ф.Федорова “Общее дело” , цель этих работ - обустройство всего космоса . Сама идея этих книг - обобщить и прод емонстрировать русский национальный дух . Она говорит о соборности русского народа , как собранности человеческих душ в некотором един стве , прежде всего - единстве веры и любви . “Россия - это Собор земли , державы и церкви , т.е . единство духа , царства и гражданского общества” , “изначально присущий ей образ единства “верхов и низов” , “власти и народа” , “исходное согласие , изначальное единство идеалов и интересов всех русских православных людей , независимо от и х возраста , положение и богатства” [4]. Но ес ли подходить более реально , то подобные ид еи не были никогда свойственны государственно му и социальному укладу России . Например , когда и где в истории России б ыл осуществлен этот собор ? Скорей всего эт и идеи являют собой некую “Русскую национ альную идею” наподобие американской , но более красивую и утопичную . Для описания Россий ского уклада более всего подходят слова К. Д.Кавелина : “Вот на эти-то два факт а - отсутствие культуры и чрезвычайное раз витие личной государственной власти - вы не обратили должного внимания . А об них , мн е кажется , должны разбиться в прах все попытки создать в России , в скором врем ени , какую-нибудь прочную общественную и полит ическую организацию . Захочет талантливый царь - она будет , не захочет - она разруши тся.” И это не есть произвол , а скорей выражение народной воли . Взять для пример а того же непонятого в прошлом веке К. Д.Каверина , правозащитников от В.С.Есенина - Вольпина до А.Д.С а харова и С.А.Ковалева , фигуру А.И.Солженицына . Они вызывают общественный интерес только в качестве страдальцев от режима , но слова о личности , о правах человека , о возрождении земства остаются неуслышанными , невостребованными , отодвигаемыми как нечто скуч н ое . Таким образом вс е имевшиеся источники либерализма вскоре были превращены , переделаны в символы все того же тоталитаризма . Поэтому и сейчас упомин ание этих имен производит не стремление п окончить с тоталитаризмом , а скорей наоборот , состояние молчаливо г о согласия с ним . На основе вышеизложенного весьма странным выглядят взаимоотношение науки и власти . Казалось бы , в государстве с традициями то талитаризма наука либо не должна существовать , либо ее существование должно находится в зачаточном состоянии , ка к например , э то происходило в Кампучии при режиме Полп ота . Но широко известно , что в России н аблюдается совершенно другая ситуация . Создание теории самолетостроения , первый полет в кос мос , первый выход в открытый космос , созда ние ядерного оружия и многое д р угое не могло происходить без наличия огр омного научно-технического потенциала . И хотя большинство великих ученых не получило своевр еменного признания , и конец жизни их был бесславен , нельзя пренебрегать тем фактом , что они трудились , отдавали все силы н а уке именно в тоталитарной России . И это еще при том , что большинство из них имели достаточно либеральные взгляд ы и были скорее противниками бывшего госу дарственного строя . Например , Л.Д.Ландау говорил : “ ...Наша система , как я осознаю с 1937г ., совершенно определенно есть фашистск ая система , и она ... так просто измениться не может...” [5]. Попробуем разобраться в истоках этого явления . До Октябрьского переворота 1917г . поми мо социальной базы рационального либерализма - университетской профессуры и приват-д оцентов условию автономности в определенной степени отвечал круг “свободных” профессий , творческ ая , в первую очередь художественная интеллиге нция . Именно через литературу и искусство в России проросла и развилась сознательная оппозиция существующему строю. В частност и и поэтому многие из людей , знающих и сторию российской культуры , с большим уважени ем относятся к российской культуре начала века , давшей мощный импульс мирового значен ия развитию искусства , науки , техники , называя ее “Серебряным веком” . Хотя в основе ее - доходящее порой до ожидания ко нца света несогласие с существующим - духовный опыт всей российской культуры . Все мыслящ ие в России , так или иначе , всегда были “против” . Так , российский авангард начала века с энтузиазмом приветствовал большевис т ский переворот , разрушение “отживших свое” культуры и искусства , строительство новой жизни “с чистого листа” , “воспитание нового человека” , задавая тон в культурно й политике советской власти . Таким образом культурная интеллигенция , с одной стороны , с вост о ргом встречая изменения как начало возрождения России , с другой сторо ны , отметала корни и традиции Русской куль туры , то , на чем была выращена и сформи рована . И вот такое сочетание народнического духа с модернизмом и авангардизмом пород ило эпически парадок с альную форму - сплав эгоцентризма , элитарности и жертвенности - имманентного самозванства , направленного против самого себя . “Но вас , кто меня уничтож ит , встречаю приветственным гимном” - писал В.Бр юсов . В этой связи можно утверждать о мировоззренческой и духовной причастности российской интеллигенции за октябрьский пере ворот и за 70-летний период тоталитаризма в России . Поэтому возвращаясь к ответу на вопрос о развитии научного потенциала в условиях российского тоталитаризма , нужно за метить именно этот ос о бый , жертвен ный культ протеста . Одна часть интеллигенции само уничижалась перед “народушком” , а др угая звала ее к топору , заигрывая с бу нтом и насилием , превращая слово “либерал” в презрительное ругательство . Таким образом главным невменяемым персонажем р о с сийской истории была именно интеллигенция , бе зответственная как по отношению к народу , так и по отношению к власти. Несомненно следует упомянуть , что российс кая интеллигенция , раскачивающая лодку государств енности оказалась несостоятельной перед своеобра з ным гением Ленина . Этому явлению буде т уделена часть этого реферата. Понятие власть , как было указано ранее , всегда присутствует рядом с понятием гос ударство . Власть - основная часть государственного устройства , а без понятия государства был о бы неполным и непонятным понятие власти . Поэтому , как видно , эти понятия нер азрывны и связаны между собой . Следовательно , рассматривая характер взаимоотношения науки и власти , приходится рассматривать характер в заимодействия науки и государства , что хорошо подтвержда е тся всем вышеизложенным . Для создания наиболее полной картины следует учесть , что любое государство , будь то Римское , Советское и любое другое пр оходит в своем существовании четыре стадии , которые можно уподобить четырем временам г ода : зиме - времени заро ждения , бурной в есне , зрелому лету и золотой осени . На каждом из этих этапов власть изменялась , п ринимала свою форму и действовала по особ енному . Поэтому наиболее полную картину взаим одействия науки и власти можно получить т олько рассмотрев государство на каждо м из них . Для каждого государства эти этапы раз ные , и проследить все этапы всех государст в весьма трудно , поэтому выбор пал на государство , по которому имеется масса данных , литературы и гражданами которого являлись все мы , жители России , достигшие 1 0-ти летнего возраста , это государство - Советский Союз. ЗИМА Идею зарождени я нового государства легко понять , но гора здо труднее проследить путь его становления , понять и сформулировать новое государственн ое устройство , предопределить его политику . Но од новременно тогда легче всего , а иногда и просто возможно понять его су ть и стремление . Так , например , можно говор ить часами о необходимости смены государствен ного и социального строя , но тем не ме нее не предлагать никаких конкретных действий и решений . Но, однако , если решить принять правильные , единственно верные решения и для этого попытаться разобраться в социальных явлениях , понять их роль и з начение , то можно уйти в глубину столь сложных и неуправляемых социальных тенденций и явлений , что в конечном с ч ете начальная идея совершенно потеряет свою привлекательность , а станет еще одной обычной реформой , не дающей никаких гаран тий и серьезных изменений . Необходимо учитыва ть , что идея реформирования должна быть ре альной , требующей от каждого конкретных дейст в ий , но одновременно не теряющей своей простоты и привлекательности для н арода . К сожалению множество таких идей бы ли уже брошены и в скоре превратились в одиозные лозунги , скорей в сатиру , неж ели в действительный план реформирования . Взя ть хотя бы лозунг “ Учится , учитс я и учится.” или “За работу , товарищи !” , несущие в корне правильные , нужные и даже необходимые идеи для становления нового государства , но тем не менее уже давн о потерявшие свою значимость для общества . Как мы видим , целенаправленное создание нового государственного строя является з адачей невероятной сложности и скорей всего невыполнимой. Но одним из величайших людей , сумевших выполнить эту задачу хотя бы наполовину , был Владимир Ульянов . Он умел создать новое государство , но далеко не то , кото рое соответствовало его замыслу , так к ак замысел заключался в создании Всемирной Федеративной Советской Республики . Но все ж е он не только смог в своих планах сформулировать новое государственное устройство , основные принципы его политики , цели , задач и , н о также сумел поднять инертн ый российский народ и воплотить их в жизнь . Гений Ленина выразился в способности объединить массовое сознание и государственнос ть , выразить стихию местничества и сепаратизм а на государственное строительство , в адекват ности почве н ным устремлениям , таким , как популистские идеи народовластия , славянофи стская филология народного духа , идея сильног о государства , когда Россия предстает выразит ельницей всего несправедливо эксплуатируемого и страдающего человечества [2]. В своих работах о н четко сформулировал роль науки и интеллигенции в структуре нового госуд арства . Анализ этой позиции хотелось бы на чать с разъяснения цели В.Ленина . Главной его целью на тот момент было создание нового государства . Для его создания требуе тся новая власть, поддержка которой сост авляла бы как минимум конкуренцию существующе й монархии . Но Ленин смотрел дальше . Его целью было не только смена власти , но и полная смена государственного устройства . Для поддержки , легитимности своих идей он сделал ставку на следу ю щие с оциальные группы : · “В противовес авантюре “рабочего съезда” и “б /п партии” мы выдвигаем лозунг : расширение впятеро и вд есятеро нашей социал-демократической партии , но только преимущественно и почти исключительно чисто пролетарскими элементами и искл ю чительно под знаменем марксизма.” [6. т .14 Кризис меньшивизма . с .163]-пролетариат. · “Всего более в том , чтобы утилизировать общее возбуждение для агитации и организации наименее затронутых , наиболее отсталых слоев рабочего класса и крестьянства” [6. т .9. Самодержавие и про летариат . с .34] - маргинальная прослойка. Ф.Энгельс добави л к этому еще и молодежь . “Нет , предост авим лучше кадетам подбирать “устаревших” ста рцев в 30 лет , “поумневших” революционеров и ренегатов социал-демократии . Мы всегда будем парти ей молодежи рабочего класса !” [7] Эту цитату Ленин приводит в письме , в котором рекомендует принимать в партию неж енатых . Почему Ленин сделал ставку именно на эти группы ? Ответ лежит в понимании психологии рабочего : “Крайне характерно , однако , для психол о гии рабочего , хотя и натравленного на “большинство” , что он не удовлетворяется фразами об автономности...но с трезвым пролетарским инстинктом добивается дел в подтверждение слов , он не удовл етворяется тем , что его кормят баснями.” [6. т .9 Соловья баснями н е кормят . с .161]. Это именно та часть , которая привлекала Ленина больше всего . Существовавшее правительст во делало ставку на интеллигенцию , которой надо было все объяснить , и которая согл асилась бы , но ушли бы годы на создани е новых проектов , законов . Пред с та вители интеллигенции , взявшиеся за реформирование страны , слишком хорошо понимали ответственно сть , возложенную на них . Действия , которые требуют ответственности нельзя принимать сходу , для этого нужно все тщательно взвесить , продумать - семь раз отмерь, один раз отрежь , говорит народная мудрость . Это-т о и не устраивало Ленина . Ему нужны бы ли быстрые на подъем люди , способные на любые действия для получения власти . В этом интеллигенция плохой помощник , а рабочем у не надо много объяснять , его надо вд охнови т ь , и он сам пойдет. Но одного человека или одной газеты , тем более , что значительная часть рабочих была неграмотна , в работе по агитации будет недостаточно : “..а побольше дали нам того , чего мы еще не знаем , чего мы сами из своег о фабричного и “экономическ ого” опыта узнать никогда не сможем , именно : политзнани я.” [т .6 Что общего между экономизмом и терроризмом ? с .74]. Вот тогда и возникает пот ребность в интеллигенции . И далее Ленин пи шет , что необходимо вовлечение в агитацию интеллигенции , причем в основно м сту денчества . Идея коммунизма как идея идеального о бщества , наряду с идеями антисемитизма и н ационализма , несмотря на свою утопичность , обл адает свойством невероятно зажигать сердца лю дей , особенно если она произносится на уро вне государственной власти . Это подтверждает ся настроениями того времени . “Мы уже указ ывали на повальное увлечение марксизмом учаще йся молодежи этого периода . Это увлечение относилось , разумеется , не столько к марксизму , как к теории , а как ответу на воп рос : “Что делать ?” , как к пр и зыву идти в поход на врага.” [6. Куст арничество . с .100]. Явление в свое время триум фа этих идей достаточно сложно объяснимы . Здесь будет предложена одна из версий . Мно гим народам на протяжении своей истории б ыли свойственны мифы , основанные на толковани и п ричины личных неудач как рез ультата действий неких заинтересованных третьих сил . В разное время это были лешие , тролли , затем евреи , оппортунисты , троцкисты , “лица кавказской национальности” , для США в период “охоты на ведьм” и сами комму нисты . Такая тенд е нция находится н а уровне подсознания всех людей и наверня ка имеет под собой некое рациональное зер но . Таким образом влияние Ленина на общест во происходило скорее даже не политическим , а скорей неким психологическим путем . Подытоживая все изложенное , можно ск азать , что роль интеллигенции в зарождающемся государстве должна сводится к тому , чтобы довести до народа идеи новой власти . Своим социальным статусом , культурой и глубин ой , при использовании хорошо понятной идеи , интеллигенция , как никакой другой пред с тавитель общества , способна убедить , вдохн овить и повести за собой людей . Таким образом власти нужны люди , производящие легит имизацию новой власти , по другому , поддерживаю щие ее политику и желающие изменить госуд арство в соответствии с ней. ВЕСНА Как и ож идалось , в период после 1917 г . произошли коренные изменения в области государственног о устройства . Но для полного понимания рол и интеллигенции в грядущих преобразованиях не обходимо привести один отрывок из книги В. Ленина “Империализм , как высшая стадия к а питализма” [6.т .30.стр .131 - 138]: “Во - вторых . Гражданские войны - тоже войны . Кто призна ет войну классов , тот не может не приз навать гражданских войн , которые во всяком классовом обществе представляют естественное , п ри известных обстоятельствах неизбеж н ое продолжение , развитие и обострение классов ой борьбы . Все великие революции подтверждают это . Отрицать гражданские войны или забыв ать о них - значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.” Как видно , гражданские войны не только предполагались , но и считались необходимостью становления нового го сударства . Несомненно необходимо понимать , что ситуация хаоса в стране , когда смешение социальных слоев , профанация всего плохого а затем и всего остального должна была вынудить у ченых приостановить свою научную деятельность из-за невозможности ее продолжения , а часто просто из-за угрозы для жизни . Интересна в этом плане одна из фраз В.И . Ленина , где он сам кос венно указывает на политическую атмосферу тог о времени : “Но вместе с те м буржуазия видит в большевизме почти только одну его сторону : восстание , насилие , террор. ” [6. т .41. стр .74-90. “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” ]. В этой ситуации многие из тех , кому предлагали начать спокойную , мирну ю жизнь за рубежом и все возмо ж ности для продолжения научной деятельност и выбрали именно это . Взять хотя бы из обретателя вертолета Сикорского или изобретателя телевидения Нипкова , они были выходцами и з революционной России . Тем более , что вну тренняя научная этика во многом диктует н евм е шательство в политику , а тольк о возможность занятия научной деятельностью и существования за счет этого . Хотя эта позиция внутренней этики во многом была и остается спорной и сейчас . Взаимоотношени ям ученого с самим собой и внутри нау чного сообщества буде т посвящена од на из последующих глав. Но между тем у В.Ленина была своя политика , он прекрасно понимал роль науки в становлении нового государства . Одним и з главных лозунгов той эпохи был лозунг о просвещении . Всюду распространялся призыв об получении образ ования , о преумножени и научного потенциала , ученым обещали невероя тные перспективы развития науки в новом , с вободном государстве . Несомненно , это был не просто пропагандистский ход . Ленин прекрасно понимал роль науки в развитии новой ре спублики . Для новог о государства не так важна физическая власть , сколько влас ть духовная , власть над сознанием людей , т ак , чтобы любая домохозяйка , любой грузчик умели и могли яростно доказывать правильност ь о необходимость идей Ленина , правильность нового государственного с т роя . И эту власть можно добиться только одним способом - объяснением . И самым практичным и реальным способом этого объяснения могла с тать только своя , Ленинская , система всеобщего образования . В доказательство приведем выдер жку из статьи “О пролетарской к ультуре.” [6. т .41 стр .336]: ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦ ИИ В советской рабоче-крестьянской республике вся постановка дела просвещения , как в политико-просветительской работе вообще , так и специально в области искусства , должна бы ть проникнута духом классовой борь бы пролетариата за успешное осуществление целей его диктатуры , т.е . за свержение буржуазии , за уничтожение классов , за устранение всякой эксплуатации человека человеком. Поэтому пролетариат как в лице своего авангарда , коммунистической партии , так и в лице всей массы всякого рода прол етарских организаций вообще , должен принимать самое активное и самое главное участие во всем деле народного просвещения.” Следующим шаго м становления нового государства должен стать “план работ по воссозданию всего народно го хозяйства и доведению его до с овременной техники” . Здесь уже встает вопрос об использовании образования и научного потенциала ученых уже по прямому назначению . Вот зачем Ленину нужно было в течени и предыдущих 4-х лет убеждать научных рабо тников в их не о бходимости для нового государства . Конкретные шаги в эту сторону были предприняты с начала 1921 г . 21 февраля издается указ “Об едином хозяйственно м плане” [6 т .42 стр . 346], где указывается : “Задач а коммунистов внутри “Горэло” - поменьше коман довать , вер н ее вовсе не командоват ь , а подходить к специалистам науки и техники...” Также является необходимым отметить один указ , изданный приблизительно за месяц до этого . Новому государству нужны достижения . Нужны для того , чтобы доказать свою зна чимость , чтобы до казать то , что новое государство не стоит на месте , оно ра стет , движется , а также чтобы вдохновить н аселение на дальнейший рост и развитие . Хо рошо понимая и многократно доказывая это [ напр . 6. т .41 стр .299 “Задачи союзов молодежи” ], Ле нин издает постановл е ние “Об усло виях , обеспечивающих научную работу академика И.П . Павлова и его сотрудников.” [6. т .42. стр . 262-263], где постановляет полностью обеспечить акаде мика всем для его жизни и научной раб оты вплоть до того , чтобы обставить его квартиру “максималь н ыми удобствами” и “предоставить академику Павлову и его жене специальный паек , равный по калорийнос ти двум академическим” . Также , наверняка это постановление было принято по какой-то негл асной личной договоренности , потому что текст постановления явно не направлен н а спасение науки вообще . Может возникнуть мнение , что Ленин был заботливым человеком , просто хотел позаботится о бедствующем уче ном . Но на самом деле в целом текст постановления напоминает больше заботу не о светиле науки , а о рабе . Впрочем , та к ая тенденция сохранится и дальше . Уже через много лет , в 1957 году , Лев Ландау говорил : “…Я низвергнут до уровня раба , и это все определяет.” Таким образом для отношения науки и власти в период становления , “весны” , нового государства характерны следующие тенденции : * Наука должна служить делу просвещения населения , объяснять преиму щества и необходимость нового государственного строя , напоминать о пользе и важности н овых государственных преобразований. * Наука должна занимат ься своими прямыми обязанност ями - помогат ь создавать новое государственное устройство с помощью своих знаний , опыта , компетентности. * Наука должна вдохновлят ь население нового государства своими открыти ями , подтверждая правильность существующего строя повышением эффективности своей работы , а также давать новые , невероятные перспективы экономического роста и роста благосостояния . ЛЕТО Период истории , наступивший после смерти Ленина в 1924г ., можно смело назвать периодом зрелос ти советского государства . Народные бунты по всей террит ории уже созданного СССР были в основном подавлены , перспективы ра звития государства шли уже далеко за инду стриализацию и создания советского государства в одной , отдельно взятой стране . Для раз ъяснения последующих событий и взаимоотношений внутри страны с ледует привести сл едующий отрывок из книги В.Ленина “Империализ м , как высшая стадия капитализма” [6.т .30.стр .131 - 138]: “В - третьих , победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вооб ще все войны . Наоборот , он их предполагает . Развитие к апитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах . Иначе и не может быть при тов арном производстве . Отсюда непреложный вывод : социализм не может победить одновременно во всех странах . Он победит первоначально в одной или нескольких с транах , а остальные в течении некоторого времени о станутся буржуазными , или добуржуазными . Это д олжно вызвать не только трение , но и п рямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистическ ого государства . В этих случа я х война с нашей стороны была бы законной и справедливой . Это была бы война за социализм , за освобождение других народов от буржуазии . Энгельс был совершенно прав , когда в своем письме Каутскому от 12 сен тября 1882 года прямо признавал возможность “обо рони т ельных войн” уже победившего социализма . Он имел в виду именно оборо ну победившего пролетариата против буржуазии других стран.” Именно это , видимо , стало отправной то чкой политики И.В . Сталина . У революции мог ло быть только два пути : или капитализация , или “сверхпроизвол самозванца” (Сталина ) [2]. В результате взяло верх второе , и вся последующая линия политических преобразований стала либо подготовкой к войне , либо са мой войной . Сама эта политика определяет н е столько физическую , сколько духовную власть. Другими словами , победа делается не на полях сражений , а в душах людей , когда народ одерживает победу не в ф изическом , а в духовном смысле . Для победы в войне необходимо , чтобы война была воистину народной , чтобы граждане были готовы не задумываясь отдать все , начина я с вещей и кончая собственной жизнью . Но , как ни странно , эта политика подгото вки к войне стала для многих выражением русской национальной идеи , говоря более пон ятным языком , русской души . Такая политика говорила о соборности русского народа , к ак собранности человеческих душ в нек отором единстве , прежде всего - единстве в борьбе за справедливость и светлое будущее . В этой идее воплотился образ единства “верхов и низов” , “власти и народа” , исход ное согласие , изначальное единство идеалов и интере с ов всех советских людей , независимо от их возраста и социального положения (см . “Возможен ли вообще либерализ м в России ?” ). Это не время развития , да и вообще существования инакомыслия , не время обсуждения власти и политического курса , не время отвлечения вообще на что-либо , кроме задач партии и правител ьства . Также следует отметить следующий факт . Для науки эти изменения начались приблизит ельно с 1929 г ., когда закончился период гражд анской войны , началась индустриализация и “по дъем” сельского хозяйства . На этом этапе отношение к науке разделилось . Например , для авиационных КБ , призыв не отвлекаться вообще на что-либо , кроме задач партии и правительства был связан на прямую с и х научной деятельностью , и таким образом у ченая интеллигенция , трудящаяся там , п олучила все необходимые условия для р аботы , а именно , возможность практически кругл осуточной работы , обеспеченность в быту , внима ние и уважение к себе . Но другим повезло меньше . Как было сказано выше , для установления власти было необходимо уничтожить так называемые “ очаги инакомыслия” . Для условий такого “предв оенного” времени процесс уничтожения производилс я силовым путем . Трудно сказать , по каким признакам спецслужбы выбирали очередной “оча г” , но его устранение было одинаковым : объ явление в СМИ несосто я тельности , а затем устранение вплоть до физического . К ак известно , для содержания и “перевоспитания ” инакомыслящих была создана широкая сеть исправительных лагерей , в которых быт и атмосферу жизни ученых подробно описал А.И.С олженицын . В результате в Росс ии сложился удивительный по противоречивости и прочности социальный сплав интеллигенции , военщины и уголовщины . В связи с этим хотелось бы упомянуть небольшое государство Бирма на б лижнем Востоке . Эта страна состоит наполовину из буддийских монахов , а на п о ловину из военных . Политический строй в не й , это военная диктатура . И что интересно , такой режим не только оказался живучим , но и сохраняется в течении многих ле т . Видимо , подобный феномен , но в гораздо более выраженной форме , сопровождает и нашу страну. Таким образом советская власть с о дной стороны призвала под свои знамена ма стеров культуры и науки , а с другой - о твергла и выслала из страны большую групп у неугодных ей мыслителей , которые ставили под вопрос прямолинейные лозунги этой эпох и и своими сом нениями “мешали строить новый мир” . Лозунгу “учиться , учиться и учиться” отводилось почетное место . Но вмес те с тем к испытанным поколениями традици ям интеллигенции стали относиться с опаской и пренебрежением [8]. Но одним из ярчайших примеров разруше ния н ауки , которое сказывается и по сей день , является археология [9]. После револю ции часть археологов эмигрировала - председатель Археологической компании граф А.А.Бобринский , пр едседатель Московского археологического общества графиня П.С.Уварова , всеми корн я ми связанные с со старой императорской Россией ; уехали и не принадлежавшие к титулованно й аристократии академики Н.Ц.Кондаков , М.И . Рост овцев . Им казалось , что в новой советской стране ни для них , ни для их заня тий места не найдется . Опасения не были бесп о чвенны . Изучение христианского искусства - область интересов Кондакова - в С ССР долгие годы было запрещено . Взаимоотношение религии и новой власти тоже интересный вопрос . Ненависть Сталина к православной религии объяснялась не только личным отношением . Во - первых , в еди ном обществе не может быть две религии . Может быть только одна единая , как един а истина . Но еще слишком сильно бросались в глаза аналогии : святые мощи на крас ной площади , джахад иноверцам - некоммунистам , к рестовый поход против капитализма, святые места , символы для поклонения , В.Ленин как идеальный человек , святые люди в кремле , идеальное общество как цель . Даже красный угол , которым раньше называли угол , где стояла икона , стал красным уголком , где стояли теперь новые портреты - иконы . Да лее кафедрам , институтам , занимающим ся археологией , был дан новый термин “исто рия материальной культуры” . Сначала этому тер мину не придали особого значения , но в 30-е годы его , как ленинский , истинно марк систский стали противопоставлять старому , “буржуа зн о му” термину “археология” . Затем археология была возведена в статус “буржуа зной идеологии” . Вот пример одного из разо блачений : теоретик из ГАИМК В.И.Равдоникас утве рждал , что Ю.В.Готье , автор “Железный век в восточной Европе” , взялся за археологию н е спр о ста . Он ведь историк , а не археолог , но в гнилом болоте архео логии буржуазным ученым пока можно отсидеться . А вот другой случай “идейного” столкн овения науки и власти , статья из журнала “Советское краеведение” [10]: “Классовый враг гл убоко проник в работу краеведческих орг анизаций Белоруссии и Украины . Подбор людей в краеведческие организации производился из враждебных нам элементов , из среды интеллиг енции , студенчества . Главная же ставка делалас ь на кулачество . Этими силами велась работ а специально по под г отовке интерв енции . Ими изучались районы , непосредственно г раничащие с Польшей ... Погибшую польско-рабскую культуру контрреволюционные белорусские национал демократы пытались возрождать и ею одурманив ать головы трудящихся масс Белоруссии . Поэтом у национал демократы ориентировались главным образом на церкви , синагоги , старинные замки ... При организации музеев собирались и нагромождались иконы и всяческая другая ненужная и социально-вредная рухлядь.” Резуль таты столь мощной пропагандистской компании н е трудн о было предугадать . В 1930 г . в республике было 333 краеведческих организаци й , через год всего несколько музеев. Еще одним из ярчайших примеров идеоло гического противостояния того времени , это ис тория крупнейшего нашего биолога Н.И.Вавилова . В свое время он , как известно , был объявлен врагом советской власти , так как опровергал идеи выдвинутого каким-то образом на гребне идеологической волны Т.Д.Лысенко . Идея , заключавшаяся в выдвижении Лысенко была проста - продемонстрировать преимущество советско й “мичури н ской” селекции перед лю бой другой селекцией , являющейся , конечно , про западной . Народ должен чувствовать силу и могущество государства , мудрость правительства и его заботу о народе , выражающуюся в выведении новых сортов сельскохозяйственных ку льтур . Вот п о этому Вавилов попал со своими сложными , непонятными народу ид еями в список неугодных . До конца нельзя согласится с автором статьи [8]. Лысенко не был ни бездарным , ни демагогом . Он был просто удобен для проведения политических преобразований того времени. “Для тех , кто марксистки мыслить не может , должны быть применены методы воздейс твия более сильные , чем разъяснения и убеж дение” [11]. Конечно , под таким мощным идеологичес ким прессингом некоторые и , скорее , многие из ученых вынуждены были жертвовать свои м и идеалами совести , порядочности и свободы . Может быть Лысенко был одним из таких людей . Иногда может сложиться мнение , что , по зиция , изложенная здесь , является актуальной т олько в рамках тоталитарного государства . В связи с этим необходимо дополнить наст оящую картину одним из примеров насто ящего времени , произошедшую с Александром Зел ьцером , ученым с мировым именем в области разработки систем ведения сельского хозяйств а [12]. Схема устранения ученого была простая , повторяющая изложенные выше . Началом про т ивостояния стала его статья , в которой оспаривалась правильность “концепции развития аграрно-промышленного комплекса до 2000г.” Основна я мысль статьи заключалась в изменении ба ланса между животноводством и растениеводством . Как и следовало ожидать , у того, к то не прав , в данной ситуации у местно й власти , было два пути , это либо призн ать свою неправоту , либо выступить с опров ержением . Было выбрано второе . Под статьей - опровержением были имена одного доктора и двух кандидатов сельскохозяйственных наук . Дале е последовали увольнения самого Зел ьцера а также активных сторонников его по зиции , в результате в регионе не осталось ни одного коллектива , разрабатывающего зонал ьную систему кормления и технологического про изводства кормов . Затем , следуя все тем же старым, испытанным традициям его вызвал и в совет безопасности , где ему тонко намекнули : “Что вы с государством-то боритесь ?” Далее последовали именно те меры , о которых было ясно изложено в [11]; Александр а выселили из дома . Это нельзя воспринимат ь как просто по р ицание или ос корбление , трудно себе представить ломку и подавление психики человека , у которого нет дома . И сегодня это не единичный случ ай , многих российских ученых опять постигла участь изгоев и маргиналов в своем оте честве . Новое государство не нуждает с я в тех , кто не идет по пути поддержки государственной политической линии , а тем более входят в противоречие с вл астью . Таким образом факт остается фактом , период “летних” взаимоотношений науки и влас ти будет принципиально одинаков , как в дал еком 1930, та к и в любое другое время . Хотя , конечно , нельзя не отметить , чт о взаимоотношения власти и науки в наше время несут в корне другой характер , че м в 20-х , 30-х , нет государственной политики прямого уничтожения ученых , нет таких жесто ких мер физического и мора л ьного подавления. Подытоживая все вышеизложенное , можно ска зать , что период “лета” в советском госуда рстве должен был произвести окончательную лом ку науки . Она была неизбежна и возможна в силу следующих причин : * Монополия на истину. * Пренебрежение тр адициями в общественной группе и семье. * Подавление роли науч ных школ в науке административно-командных си стем руководства . Например задачи правительства не соответствовали задачам ВШ. * Знание и совесть всегда тесно взаимосвязаны и в условиях н овой и деологии и должны были рано или поздно начать противоречить друг другу. ОСЕНЬ Золотая осень всегда приносит с собой плоды , семена которых были заложены весной и обр аботаны летом . Это также время подготовки к зарождению нового государства . Этой эпохой в со ветском союзе явилась эпоха Л.И.Брежнева . Государственная машина , создав достат очно стабильную экономику , основанную на эксп орте энергоносителей , давала возможность стабильн ого развития страны , а , следовательно , роста благосостояния ее граждан . Экспорт не ф ти позволял импортировать товары американ ского и европейского производства отличного к ачества и продавать их в Союзе по низ ким ценам . Масса оборонных предприятий создав ала сверхмощный военный потенциал , вопрос бое готовности был принципиальным для армии и в сех структур , связанных с увеличе нием обороноспособности государства , поэтому на территории страны не происходило внутренних вооруженных конфликтов . Борьба за обращение мира на путь коммунизма давала свои пл оды : куба , Китай , северная Корея , страны , нах одя щ иеся в Африке , как казалось , твердо стояли на пути к коммунизму . Тща тельное изучение проблем запада и скрытие внутренних проблем создавали иллюзию благополу чия и абсолютной устойчивости советского госу дарства . Одновременно государственная политика ор ганиз а ции производства в рамках п лановой экономики привела в широчайших масшта бах к воровству с предприятий , к массовому пьянству , и , в конечном счете , к паден ию качества , а иногда и вообще потере смысла выпуска продукции . Поэтому не смотря на огромный штат раб о тников ст ране стало не хватать рабочих рук и п роизводственный труд стал гораздо более ценны м , чем интеллектуальный , дворник и инженер стали получать одинаковую зарплату . Оборонные предприятия являлись закрытыми , таким образом они были лишены общественного кон троля и на них начали процветать безответ ственность и воровство . В результате случился ряд аварий на закрытых предприятиях , но по причине секретности информация о них была получена намного позже их возникнов ения . В стране устраивалось много грандиозны х по своим масштабам и затратам праздников : парады победы , фестивали молодежи и студентов , олимпиада 1980 г . Периодически п о телевидению демонстрировали роскошные церемони и награждения . Также продолжались попытки уст раивать крупные “народные” стройки . Одно й из таких строек стал БАМ . Но лю ди уже ехали на них во многом не по причине энтузиазма , а благодаря невиданно высокой для СССР заработной плате , благод аря которой работник БАМа за 5 лет зарабат ывал на квартиру и автомобиль. В таких условиях наука продолжал а заниматься разработкой оружия . Для организац ии этих работ привлекались огромные средства , создавались крупные научные заведения , работ ающие в условиях полной секретности и зак рытости . Размеры этих научных учреждений дохо дили до размеров крупных поселков, как , например , Академгородок в Новосибирске . Они имели свою инфраструктуру , свое обеспечение , с вою сферу существования , отделенную от окружа ющего мира . Экономическая политика не была и даже не предполагалась как политика экономии , поэтому на многие порой самые бесполезные проекты тратились огромные средства . Благодаря финансированию и закрытой орган изации научного труда , т.е . когда ученый от делен от внешнего мира , советская наука де йствительно сделала множество прорывов , особенно в области ядерной физики. Хотелось бы поподробнее остановится на организации научного труда по закрытому пр инципу . Руководство СССР в то время угадал о самую действенную политику организации науч ного труда . Действительно , чтобы получить макс имум отдачи от ученого , нужно отделить е го от внешнего мира , главным образом бытовой сферы , обеспечив его всем необход имым для жизни и научной деятельности . Сей час по такой методике работает компания “ Microsoft” а также ряд японских компаний . Расчет власти того времени строился н а том , что учен ые , с головой втянут ые в научное производство , не будут думать ни о чем другом , скорее превратившись в некие машины по производству техногенног о прогресса . В подтверждение хотелось бы п еревести одну выдержку из книги тех време н : “Более того , резко контрас т ируя с ним , настоящее являет собой катастрофич еское обеднение в области духовной жизни , человечности , любви и творческой энергии , и только одно - успехи науки и техники дей ствительно составляют его величие в сравнении с предыдущим.” [14]. Такие статьи , не с мотря на налет негативности к этому явлению , подтверждали желание правительства име ть не свободных граждан , а скорее биоробот ов . Однако , сводя на нет прогнозы аналитик ов , опять проявилась давняя “традиция” русско й интеллигенции быть всегда “против” . Несмо тря на все условия для “спокойной жизни” русский дух уже начал работать , готовить базу для нового государства . Несмотр я на такое благополучие , научно-техническая ин теллигенция стала наиболее социально-активной час тью населения . Так , характерными являются в оспоминания об этом времени учен ых за круглым столом [15]. Основным признаком тех лет являлись микрозоны , которые создавали сь в очень тесных , небольших группах людей . Это обычно были приятели , которые собира лись друг у друга в гостях и за п ростым и неприн у жденным разговором где-нибудь за столом обсуждали достоинства и недостатки существующего политического строя . Таким образом проводились домашние научно-поли тические и философские семинары . Одна эта небольшая группа людей , конечно , не имела реальной полити ч еской силы , но их были тысячи , десятки тысяч ! По мнению одного из участников этого круглого стола , Б.А . Гришина , ДФН из ИФ РАН именно э ти группы и привели к развалу социалистич еской системы . Так , именно в них формирова лись идеи по созданию нового , демокр а тического государства т.е . почва для к оренных преобразований существующего строя. Еще одним признаком было сокрытие реа льной деятельности учеными . При условиях тота литарного режима нельзя было сказать правду открыто , но удавалось сделать это в о бход цензур ы , когда автор скрывал в идеологической рамке истинный смысл своей работы . Особенно это относится к социологам , философам и вообще к ученым , деятельность которых так или иначе соприкасалась с идеологией . На это указывал член - корреспон дент РАН Л.Н . Митро х ин. Как утверждает статистика , практически вс е нововведения инициировались и осуществлялись научными работниками и ИТР из непроизводст венной сферы [13]. Свободомыслие было наиболее ар гументировано рационально , имело позитивистскую о риентацию , в наибольшей степени тяготело к классическому либерализму . Из среды этих людей были выдвинуты В.С.Есенин - Вольхин , А .Д.Сахаров , С.А . Ковалев . Это подтверждает все ту же тенденцию , которая была описана в начале и гласит , что несогласие с сущ ествующим - духовный опыт в с ей рос сийской культуры . Все мыслящие , так или ин аче , всегда были “против.” Изложенное выше говорит об особой , обо собленной роли интеллигенции в “осенний” пери од отношений со властью . Главными признаками этих отношений являлись следующие явления , происходив шие в общественно-политической с фере : * Власть тратит значит ельные средства на развитие научной базы и получение новых научных открытий с цель ю развития производства. * Образование скрытой опп озиции в социальной группе научной интеллиген ции. Но все-та ки что же должно лежать в основе поведения ученого по отношению к государ ству , каковой должна быть этика ученого , ж ивущего в государстве по отношению к этом у государству ? Попыткой ответа на эти и другие вопросы будет следующая глава. Сущность науки по отн ошению к власти. Одной из т енденций , проявляющихся в современной государстве нной политике , является привлечение научных р аботников к управлению государством , Особенно это относится к Европейским государствам , а также к США . В этих странах существует целая армия социологов , политологов , пси хологов , которые обсуждают проблемы государственн ого устройства , обыкновенно привлекая к обсуж дению СМИ . В итоге обсуждения появляется в ердикт , который направляется властям для обсу ждения и принятия . Что интересно , такая с истема “исправлений власти” не т олько не дискредитирует ее , но наоборот , д елает ее более правильной , более гибкой и в итоге более устойчивой . В частности , этим объясняется экономическая и политическая стабильность в этих странах . Но сразу возникает вопрос, может ли ученый раз работать идеальную картину нравственных и эти ческих ценностей , на ее основе разработать модель идеального государства ? И . Кант однозначно утверждает : нет . В “Критике чистого разума” [16] он показал , что средства научного познания не в со стоянии дать необходимую обязательную для все х картину мира . Он провозгласил самостоятельн ость нравственных и эстетических доводов , ука зав науке ее пределы . Кант полагал , что нормы науки составляют лишь один аспект в уяснении высших ценностей , а наряду с ними , независимо от них , действ уют также нормы нравственного сознания и эстетического чувства . Действительно , человек , кото рый наделен знаниями способен гораздо больше понять и объяснить , но знания , это не все , что необходимо для понимания человек а челов е ком . Так , например , происхо дит с учеными - медиками , которые занимаются изучением головного мозга человека . С одной стороны , доктор должен исследовать и знат ь этот орган , но вместе с тем он н е может сделать это с достаточной точност ью , так как инструменты, созданные этим самым мозгом , вряд ли смогут понять с воего создателя . Поэтому в наше время мног ие ученые четко сознают необходимость признан ия наукой собственных границ и возможностей . Также , обосновывая мысль о том , что п ознание социально - исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук , Х.Г . Бадамер подчеркивал : “Единичное не служит простым подтверждением закономерности , к оторая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания . На п ротив , ид еалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности.” [17]. Поэтому так важно , чтобы учены й был отстранен от власти . Конечно , ученый может иметь свою точку зрения , иметь мнение , основанное на знаниях и о п ыте других поколений , но не имеет права иметь четкую идеологическую или политич ескую позицию . Об этом , для примера , указыв ал Л.Ландау : ”...Я не разделяю науку на с оветскую и зарубежную ... Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подче ркивании п риоритета советской и рус ской науки , которое сейчас проводится...” [5]. Эту же мысль подтверждал еще И.Кант , выделяя два самостоятельных уровня реальности , феноменальный , соответствующий науке , и ноуме нальный , соответствующий этике . Если первый со здается человеческим разумом и рационален по своей природе , то второй трансцендентале н по отношению к человеческому разуму , на нем зиждется этическая и духовная жизнь человека . Действительно , в реальной жизни это разделение носит весьма условный характе р . Так , в р яд ли найдется челове к , который с достаточной степенью точности и ответственности сможет разделить эти гра ни , например , у эвтаназии или , что наиболее актуально , у войны . Но тем не менее с точки зрения идеально-типологической и эп истеомологической это разд е ление впол не правомерно и даже необходимо . Поэтому к аждый ученый должен отдавать себе отчет , ч то его открытия , даже соблюдая логическую , феноменальную правильность , могут пойти вразрез с этикой . Конечно , задача ученого произво дить эти самые научные открыт и я , а не исследовать свои предположения об возможностях их применения , пускай эту отве тственность возьмут на себя органы власти . Но вместе с тем ученый обязан обращать на это внимание и , например , не развив ать атомную энергетику в Сирии . Конкретно об этом г оворил Л.Д.Ландау : “...Надо употребить все силы , чтобы не войти в гущу атомных дел ... Целью ученого человека является само отстранение от задач , которые ставит перед собой государство...” [5]. Таким образом вопрос об космополитизме ученых , подн ятый выше , н аходит свой ответ им енно в вопросе о противоречии этих двух начал : если научная деятельность , преломленная через призму данной власти , начинает прот иворечить этике , то есть смысл заниматься этой деятельностью под началом другой , более этически чистой. В э той связи хотелось бы особ ое внимание уделить такому направлению развит ия научной мысли , как политическая философия . Политическая ф илософия , как единство между наукой и влас тью. Особое внимани е надо уделить тому , что политика одноврем енно и искусство и н аука . Во всякой научной деятельности существует определенная закономерность . Она заключается во взаимосвязи эмпирических данных и гипотез ы . Без должной гипотезы эмпирические данные могут быть просто бесполезны . Например , в течении долгого времени своего с уществ ования человечество наблюдало молнии , полет п тиц , звезды , но достичь таких понятий , как электричество , аэродинамика , космос оно смогл о только при наличии соответствующей теоретич еской базы . При разработке этой базы вообр ажение и научное знание начин а ют действовать рука об руку . В этом смыс ле функции художника и ученого совпадают . Таким образом изображение мира в целом мо жно представить не как фотографирование , а как создание художественного портрета . То , ч то художник изображает , это не точная фото гра ф ия , а концепция характера , его видение изображаемого объекта , а не то , что мог бы видеть , скажем , полицейский . Подобным же образом мир , который мы рисуем в своих политических рассуждениях , п остигается , а не только воспринимается . Мы представляем в нашем и зображении политич еской реальности скорее наши политические до воды , нежели воспроизводим политическую практику . Это , по своей сущности , субъективный обра з . Эти доводы , образ , оценка - часть мира политики , также как портрет , является часть ю мира последне г о . Винельбад и Риккерт , подчеркивая радикальное значение между естественными и общественными науками , своди ло это различие к противоположности между категориями причинности и ценности . Другими словами , каждый , трактуя свое видение научно й теории , ориентир у ется в большей мере на внешние причины , а трактуя св ое видение теории политического устройства и развития , находится на субьективной позиции руководствуясь более своими внутренними идеа лами и ценностями . Политическая философия , включающая комплекс теорий , концепций , идей , имеет одной из своих целей легитимизацию определенного поли тического порядка . Таким образом наука , начина я организовывать новые властные структуры , бе рет на себя функции власти . Эта с одно й стороны парадоксальная форма имеет под собой п ростое логическое обоснование : призвание выявить истинность и ложность об щепризнанных политических норм и ценностей . П оэтому она всегда ставит под сомнение гос подствующие концепции политического порядка . Так как нормальная критика не может только осуждать, но и должна предлагать новы е пути развития , то поэтому она всегда призвана определить некую магистральную линию политического развития . Таким образом наука , не вдаваясь в абсолютизацию политических идей , должна производить пищу для политиков- практиков , а, в свою очередь , их задач а уже принимать те или иные политические решения . С этой точки зрения , пожалуй , был прав Э Беркс , который утверждал : дело теоретика-философа -указать истинные средства для достижения этих целей и успешно по льзоваться этими средств а ми . Таким образом Политическая философия выст упает в роли своеобразного сплава , соединяюще го в себе хорошие и плохие стороны на уки и власти . Она пронизана морально - этич еским началом , свойственным для науки , но вместе с тем не лишена политического субъ ек тивизма , трактующего факты в контексте определенных ценностей. Власть в н ауке и власть в государстве. Одним из я влений , происходящих внутри научных кругов , яв ляются их властные взаимоотношения . Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфл ик ты на почве различий научных теорий и научные революции . Вообще научное сообщ ество находится на четырех китах , которые гласят : Общепризнанно , что научные революции пр оисходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могут касатьс я , п отому что такого рода социальные явления должны проводится людьми , находящими ся на наиболее объективных позициях , а на этих позициях находятся именно люди из вышеупомянутых научных сообществ . Второй вещью является то , что научн ое сообщество является единой группой л юдей , ответственной за данную область знаний . Это единство объясняется многими причинами . Во-первых это единство цели : наука должна стремится к открытиям . Второе , что должно объединять как ученых , так и всю твор ческую интеллигенцию , это ур о вень культуры. Третьим объединяющим фактором должно я вляться то , что при решении научных пробле м ученые не обращаются к широким массам или главам государств . Обоснование этого фа ктора было приведено выше , но хотелось бы в качестве дополнительного утве рждения привести пример вмешательства Гитлера в теоретическую физику в 30-е годы . Гитлер про возгласил национальной политикой отвержение теор ии Эйнштейна - еврея и поддержку лжеучения Бендера. Четвертым и наиболее актуальным в наше время фактором являе тся финансирован ие науки . Наука сама по себе не произв одит того , благодаря чему она смогла бы существовать самостоятельно , что можно было бы полноценно назвать продуктом производства , выражаясь по другому , “намазать на хлеб”. Но все же время от времени пр оисходит нарушени е одного или нескольких из этих принципов , в результате чего имеющаяся социальная с труктура науки начинает или испытывать сильны е потрясения , или реформироваться . Особенно актуально это в наши дни . Структура , сформированная под условия и цели старого государства оказывается сове ршенно неприспособленной и ненужной в наше время . Меняется все : структура , цели и за дачи высшей школы , происходит ее коммерциализ ация , во многом вымирает структура , оставшаяся в наследство от АН СССР . Нельзя до кон ц а осуждать и оправдывать э ти преобразования . Так , смену милитаристского направления в науке нельзя не приветствовать , но вместе с тем отмирает и более не поддастся восстановлению гигантская научно-т ехническая база . Это большая потеря для ус ловий нашего вр е мени . Сегодняшняя наука развивается по экспоненциальному закону , развитие ее уже невозможно на уровне , н апример , хобби , как это было у Лавуазье . Все видимые и осязаемые человеческими орга нами чувств явления уже достаточно хорошо изучены , поэтому дальнейши е глобальны е открытия будут происходить при помощи д ополнительных сложных , чувствительных приборов и вычислительной техники , дающей статистические оценки тех явлений , суть которых невозможно понять с помощью прямых опытных данных . Поэтому для дальнейшего р а звития науки потребуются квалифицированные специалисты , умеющие обращатся со сложным оборудованием , а главное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить на э той основе. Но главным поводом для конфликтов вну три научных кругов обычно яв лялась лж енаука . Во-первых , создатели такового рода наук и всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношение к ним , но вместе с тем власть научных кругов должна осущес твить максимальные меры по недопущению смешен ия науки и лженауки . Особенно если такое смешение происходит на уровне г осударственного устройства . Таковым образом эта проблема становится очень актуальной . Очень интересен взгляд на эту проблему в усл овиях нашего государства , предложенный в [18]. Что бы избавится от лженауки , на взгляд ав т ора , следует сначала избавится от квазинауки . Описывая понятие “квазинауки” пр иходится возвратится к изложенному выше . Поня тие “квазинаука” означает форму , которую прин имает наука в условиях иерархически организов анного сообщества . Квазинауку можно опреде л ить как некое научное учение , отрицающее аналогичную мировую науку , другими словами , это наука построенная на идеолог ических принципах . Самым прямым способом реше ния проблемы является устранение идеологической научной иерархии , феодального академического м ножества , именно этот путь и был предложен автором статьи . “Наука должна вновь стать свободной и самостоятельной си лой , опирающейся на независимую от государств а экономику.” При этих условиях : “В нашем обществе , безо всяких специальных государств енных уси л ий , возродится наука.” Д о конца нельзя согласится с автором . Во-пе рвых , устраняя научную иерархию , наука будет лишена возможности существовать как сообщество , без единого руководства оно не будет едино . Во-вторых , устраняя академические множест ва наука т е ряет возможность разли чать науку и лженауку , так как автор с ам признается , что практически определить лже науку можно как некое учение , находящееся с аналогичной по названию мировой наукой , а именно с академическим множеством , в сос тоянии взаимного отрицан и я . В-третьих , наука , как было оговорено ранее , не м ожет существовать за счет своего собственного товарного производства , по другому она не сможет выжить как сообщество , опираясь н а принципы рыночной экономики . Одна из точек зрения на предмет о тношения на уки к производству была вы сказана в статье М.Хайдегера [19]. Его точка з рения основана на том , что научный процесс действительно является производством . Причем под научным процессом понимается именно проц есс исследования . А исследование , в свою о чередь , н е потому производство , что исследуемая работа осуществляется в институт ах , а наоборот , институты необходимы потому что сама наука как исследование носит характер производства . Метод , посредством которого осваиваются отдельные предметы сферы , не просто наг р омождает полученные резуль таты . Скорее , с помощью своих собственных результатов он всякий раз перестраивает себя для новой ступени научного предприятия . Д ля примера , в ускорителе , который нужен фи зике для расщепления атома , спрессована вся прежняя физика. По другому процесс исследования является производственным не по тому , что производит исследования , а потому , что обобщает результаты и приводит их к единому результату . Соответственно , при исто рическом исследовании научные источники применим ы для интерпрет а ции лишь тогда , когда сами проверены на основе исторически х объяснений . Таким образом , научный процесс очерчивается кругом собственных результатов. Если задаться вопросом , существует ли идеальное научное сообщество без конфликтов , описанных выше , то смело можно ответить , что не существует и не может существ овать . С одной стороны , деятельность ученых должна быть направленной согласно заказу , к оторый определяет власть , осуществляющая финансир ование . Но с другой стороны ученый должен иметь свободу научной дея т ельнос ти . Именно для разрешения этих парадоксов должны существовать академические множества , спос обные найти диалог между властью и ученым и . Однако , наука , являясь отделенной от гос ударства и существуя как отдельное государств о со своими законами , являетс я ч астью государства , таким образом отношения го сударства и науки должны строится , как гос ударство в государстве . Власть может предлага ть научному сообществу сотрудничество , предлагать или просить помощь , но вмешательство влас ти во внутренние отношения уче н ых должны быть встречены решительным отпором . Также , революции и волнения , происходящие в нутри научного сообщества не должны затрагива ть жизнь остального государства . З аключение. Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научными со обществами . Это происходило в первую очередь из-за отсутств ия либерализма властей по отношению к нау чной деятельности ученого . Научная деятельность , как и любая другая , требующая творчества , очень сильно зависит от возможности свобод ного представления сво и х мыслей . В торым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прям ого вмешательства . Процесс научного производства , это очень тонкий механизм , не терпящий постороннего вмешательств а . Часто так ие действия властей приводили к тяжелым п оследствиям и даже к разрушению научной с труктуры . Третьим и самым трудно решаемым , особенно сейчас , является процесс финансирования науки . Наука не может жить за счет собственного производства , следоват е льн о ей всегда будет нужна финансовая поддер жка . Государственная власть не единственный и сточник финансирования , но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала госуд арства. Таким образом самым правильным отношением власти и науки будет являться от ношением двух государств . Власть может предла гать научному сообществу сотрудничество , предлага ть или просить помощь , но вмешательство вл асти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором . Также , р еволюции и волнения , происходящи е вн утри научного сообщества не должны затрагиват ь жизнь остального государства . Использованная литература : Большая Советская Энциклопедия , 3-е изда ние :, издат-во “советская энциклопедия” , М .: 1971. Тульчинский Г.Л . “Российский потенциал с вобо ды.” //Вопр . филос . научно-теоретич . журна л ., РАН . Институт филос.-М .: Наука , 1997.-№ 3-с .16-30. Панарин А.С . Потенциал и лимиты поли тики державности в “новом курсе.” //Кредо и кодекс власти : обновление политики Российско го президентства . Тюмень-Москва, 1996, с .176. Духовность России : традиции и современн ое состояние . с .19-23. Даниил Данин.”Лев Ландау : Жизнь слишком коротка , чтобы тратить ее на безнадежные замыслы ...: XX век : лица и явления . Без них у века не было бы своего лица // Из вестия .-199 8.-28 авг.Пт.-№ 160 (25.260).-с .7 Институт Марксизма - Ленинизма . “В.И.Ленин . Полное собрание сочинений.”-М .: Издательство поли тической литературы , 1972. Институт Марксизма - Ленинизма-Сталинизма . Эн гельс “Жилищный вопрос” (Zur Whnungsfrage). Марк с . Энгел ьс . Полное собрание сочинений . М .: Издательство политической литературы , 1955. Жданов Г.Б . “Физика и общество : филос офия и наука .//Вопросы философии . Научно - те оретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 8-с .105-112. Формозов А.А . “Археология и идеалогия . 20-е , 30-е годы : наука в тоталитарном госу дарстве // Вопросы философии . Научно - теоретич . ж урнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 2-с .70-82. Хлыпало Ю . “На краеведческом фронте Белорусии и Украины.” //советское краеведение. 1931.-№ 2-с .19-23. Быковский С.Н . Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями ?//Сооб щения ГАИМК . 1931, № 4-5.- с .20. Кислов А . “Ученый бомж . Как областно е начальство справилось с доктором наук” // Известия .-1998.-15 апр.Ср.-№ 69 (25.169).-с .4. Фохт - Бабушкин В.У . “Художественная куль тура и развитие личности.” М ., 1987. К Ясперс . “Современная техника.” Новая технократическая волна на западе.-М .: Прогресс , 1986,- с .119. Юрий Замошкин : Личность и судьба (Ма териа лы круглого стола ) // Вопросы философии . Научно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1998.-№ 6-с .40-57. Гарджиев К.С . “Политическая философия : ф ормирование и сущность // Вопросы философии . Нау чно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Нау к а , 1995.-№ 7-с .3-26. Гадамер Х.Г . “Истина и метод” , М , :1990, с . 45-46. Легер В.А . “Наука , квазинаука , лженаука : наука в тоталитарном государстве.” Вопросы философии . Научно - теоретич . журнал .:РАН . Ин-т филос.-М .: Наука , 1993.-№ 2-с .49-55. М.Хайдегер “Время картины мира . Научное производство.” Новая технократическая волна на западе.-М .: Прогресс , 1986,- с .99.
© Рефератбанк, 2002 - 2017