Экспериментальный метод в психологии

Содержание Содержание 2 Эксп ериментальный метод в психологии 3 Мето д интроспекции и проблема самонаблюдения 4 Закл ючение 15 Лите ратура : 16 Эксперимента льный метод в психологии Психология – э то наука о самом сложном , что пока изв естно человечеству . Ведь психика – это «с войство высокоорганизованной материи» . Если же иметь в виду психику человека , то к слова м «высокоорганизованная материя» нужно прибавить слово «самая» : ведь мозг челове ка – это самая высокоорганизованная материя , известная нам. Кроме того , психология находится в осо бом положении еще и потому , что в ней как бы сливаются объект и субъект по знан ия. В житейской психологии мы вынуждены о граничиваться наблюдениями и размышлениями . В научной психологии к этим методам добавляетс я эксперимент. Суть экспериментального метода состоит в том , что исследователь не ждет стечения обстоятельств , в результате к оторого возникает интересующее его явление , а вызывае т это явление сам , создавая соответствующие условия . Затем он целенаправленно варьирует эти условия , чтобы выявить закономерности , к оторым данное явление подчиняется . С введение м в психологию эксперимен т ального метода (открытия в конце прошлого века первой экспериментальной лаборатории ) психология оформилась в самостоятельную науку Метод интрос пекции и проблема самонаблюдения В психологии со знания метод интроспекции (букв . «смотрени я внутрь» ) был признан не только главным , но и единственным методом психологии . В основе этого убеждения лежали следу ющие два бесспорных обстоятельства . Во-первых , фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезенти роватьс я ) субъекту . Во-вторых , «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя . Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами , которые разделе ны пропастью . Никто не может перейти эту пропасть , никто не может непосредственно пережить с о стояния моего сознания так , как я их переживаю . И я никогда не проникну в образы и переживания д ругих людей . Я даже не могу установить , является ли красный цвет красным и для другого ; возможно , что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качес т ва ! Я хочу подчеркнуть , казалось бы , крист альную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода . Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях : предмет психологии – факты с ознания ; последние непосредственно открыты м не – и никому больше ; следовательно , изуч ать их можно методом интроспекции – и никак иначе . Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений , как и всего вывода в целом , только кажущиеся . В действительн ости в них заключена одна из самых сл ожных и запутанных проблем психологии – проблема самонаблюдения . Нам и предстоит разобраться в этой проблеме . Мне хотелось бы , чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели , как много значат в науке критичность и одн овременно гибкость подхода . Так , н а пе рвый взгляд очевидный тезис начинает расшатыв аться от того , – что к нему подходят с других точек зрения и находят неза меченные ранее оттенки , неточности и т . п . Давайте же займемся более внимательно вопросом о том , что такое интроспекция , как она пони малась и применялась в качестве метода психологии на рубеже Х IХ – ХХ вв . Идейным отцом метода интроспекции считает ся английский философ Дж . Локк (1632 – 1704), хотя его основания содержались также в декарт овском тезисе о непосредственном постижении м ыслей . Дж . Локк считал , что существует два источника всех наших знаний : первый источни к – это объекты внешнего мира , второй – деятельность собственного ума . На объект ы внешнего мира мы направляем свои внешни е чувства и в результате получаем впечатл ения (или ид еи ) о внешних вещах . Де ятельность же нашего ума , к которой Локк причислял мышление , сомнение , веру , рассуждени я , познание , желания , познается с помощью о собого , внутреннего , чувства – рефлексии . Рефл ексия по Локку , – это «наблюдение , которо му ум подвергае т свою деятельность» (Дж . Локк . Опыт о человеческом разуме . Избр . филос . произведения . М ., 1960. с . 129). Дж . Локк замечает , что рефлексия предп олагает особое направление внимания на деятел ьность собственной души , а также достаточную зрелость субъекта . У д етей рефлексии почти нет , они заняты в основном позн анием внешнего мира . Она может не развитьс я и у взрослого , если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние проце ссы специального внимания . «Ибо хотя она (т . е . деятельность души . - Ю . Г .) протекает постоянно , но , по добно проносящимся призракам , не производит в печатления , достаточно глубокого , чтобы оставить в уме ясные , отличные друг от друга , прочные идеи» (Там же , с . 131). Итак , у Локка содержится , по крайне й мере , два важных утверждения . 1. Существует возможность раздвоений , или «удвоения» , психики . Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях : про цессы первого уровня – восприятия , мысли , желания ; процессы второго уровня – наблюдени е , или «с озерцание» этих восприятий , м ыслей , желаний . 2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка . Душевная деятельность второго уровня требуе т специальной организации . Это специальная де ятельность . Без нее знание о душевной жизн и невозможно . Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам» , которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи» . Эти оба тезиса , а именно , возможность раздвоения сознания и необходимость организа ции специальной деятельности для пости жен ия внутреннего опыта , были приняты на воор ужение психологией сознания . Были сделаны сле дующие научно-практические выводы : 1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой . Если он хочет знать , что происходит с друг им , то должен поставить себя в те же условия , пронаблюдать себя и по анал огии заключить о содержании сознания другого человека ; 2) поскольку интроспекция не происходит с ама собой , а требует особой деятельности , то в ней надо упражняться , и упражняться долго . Ко гда вы будете читать современны е статьи с описанием экспериментов , то уви дите , что в разделе «Методика» , как правил о , приводятся различные сведения об испытуемы х . Обычно указывается их пол , возраст , обра зование . Иногда даются специальные , важные для данны х экспериментов , сведения : напр имер , о нормальной остроте зрения , умственной полноценности и т.п . В экспериментальных отчетах конца прошлог о и начала нашего века также можно об наружить раздел с характеристикой испытуемых . Но он выглядит совсем необычно . На при мер , читаешь , что одним испытуемым был про фессор психологии с десятилетним интроспекционис тским стажем ; другой испытуемый был , правда , не профессор , а всего лишь ассистент-психол ог , но также опытный интроспекционист , так как прошел 6-месячные курсы инт р ос пекции , и т . п . Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции . Во-первых , считалось , что в сознании не посредственно отражается причинная связь психиче ских явлений . Например , если я захотела по днять руку и поднял а ее , то причин а действия мне непосредственно известна : она присутствует в сознании в форме решения поднять руку . В более сложном случае , если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь , для меня очевидно , что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания . Я не только переживаю это чувство , но знаю его связь с моими действиями . Отсюда положение психологии считалось нам ного легче , чем положение других наук , кот орые должны еще доискиваться до причинных связей . Второе отмеч авшееся достоинство : интр оспекция поставляет психологические факты , так сказать , в чистом виде , без искажений . В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук . Дело в том , что при познании внешнего мира наши орган ы чувств , вступая во в з аимодействи е с внешними предметами , искажают их свойс тва . Например , за ощущениями света и звука стоят физические реальности – электромагнит ные и воздушные волны , которые совершенно не похожи ни на цвет , ни на звук . И их еще надо как-то «очищать» от внесе н н ых искажений . В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительнос ть , которая его интересует . Любое чувство , которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины , есть истинный психологический факт. Между со держаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы ! «В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным , реальным и кажущимся , здесь вс е есть , как кажется , и даже именно пото му , что оно кажется : ведь когда что-ни будь нам кажется , это и есть вполне ре альный факт нашей внутренней душевной жизни» (Лопатин Л . Н . Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии . Кн . II (62). М ., 1902. с . 1034.). Итак , применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода . В психологии конца Х IХ в . начался грандиозный эксперимент по проверке возможно стей метода интроспекции . Научные журналы тог о времени были наполнены статьями с интро спективными отчетами ; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения , состояния , переживания , которые появля лись у них при предъявлении определенных раздражителей , при постановке тех или иных задач . Надо сказать , что это не были опис ания фактов сознания в естественных жиз ненных обстоятельствах , что само по себе м огло бы представить интерес . Это были лабо раторные опыты , которые проводились «в строго контролируемых условиях» , чтобы получить сов падение результатов у разных испытуемых . Испы туемым предъявлялись отдельные зрительные или слуховые раздражители , изображения предм етов , слова , фразы ; они должны были восприн имать их , сравнивать между собой , сообщать об ассоциациях , которые у них возникали , и т . п . Эксперименты наиболее строгих интроспекциони стов (Э . Ти тченера и его учеников ) осложнялись еще двумя дополнительными требования ми . Во-первых , интроспекция должна была направ ляться на выделение простейших элементов созн ания , т . е . ощущений и элементарных чувств . (Дело в том , что метод интроспекции с самого нач ала соединился с атомистич еским подходом в психологии , т . е . убеждени ем , что исследовать – значит разлагать сл ожные процессы на простейшие элементы .) Во-вторых , испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов , описывающих вне шние объекты , а говор ить только о своих ощущениях , которые вызывались этими объ ектами , и о качествах этих ощущений . Напри мер , испытуемый не мог сказать : «Мне было предъявлено большое , красное яблоко» . А д олжен был сообщить примерно следующее : «Снача ла я получил ощущение красн о го , и оно затмило все остальное ; потом оно сменилось впечатлением круглого , одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке , по-видимому , след вкусового ощущения . Поя вилось также быстро преходящее мускульное ощу щение в правой руке...» . Ответ в те рминах внешних объектов был назван Э . Титченером «ошибкой стимула » – известный термин интроспективной психоло гии , отражающий ее атомистическую направленность на элементы сознания . По мере расширения этого рода исследо ваний стали обнаруживаться крупные про бле мы и трудности . Во-первых , становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психол огии» . По словам одного автора , в то вр емя от психологии отвернулись все , кто не считал ее своей профессией . Другим неприятным следствием были на капливающиеся противоречия в результатах . Результаты не совпадали не только у разл ичных авторов , но даже иногда у одного и того же автора при работе с разны ми испытуемыми . Больше того , зашатались основы психологии – элементы сознания . Психологи стали нах о дить такие содержания сознания , которые никак не могли быть разложены на отд ельные ощущения или представлены в виде и х суммы . Возьмите мелодию , говорили они , и перенесите ее в другую тональность ; в ней изменится каждый звук , однако мелодия при этом сохран и тся . Значит , не отдельные звуки определяют мелодию , не пр остая их совокупность , а какое-то особое к ачество , которое связано с отношениями между звуками . Это качество целостной структуры (нем . – «гештальта» ), а не суммы элемент ов . Далее , систематическое пр именение инт роспекции стало обнаруживать нечувственные , или безобразные , элементы сознания . Среди них , н апример , «чистые» движения мысли , без которых , как оказалось , невозможно достоверно описать процесс мышления . Наконец , стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже ). Таким образом , вместо торжества науки , обладающей таким уникальным методом , в психол огии стала назревать ситуация кризиса . В чем же было дело ? Дело было в том , что доводы , выдвигаемые в защиту ме тода интроспекции , не были строго проверены . Это были утверждения , которые каз ались верными лишь на первый взгляд . В самом деле , начну с утверждения о возможности раздвоения сознания . Казалось б ы , мы действительно можем что-то делать и одновременно следит ь за собой . Наприм ер , писать – и следить за почерком , чи тать вслух – и следить за выразительност ью чтения . Казалось бы , так – и в то же время не так или , по крайней мере , не совсем так ! Разве не менее известно , что наблюдени е за ходом собственной деятельн ости м ешает этой деятельности , а то и вовсе ее разрушает ? Следя за почерком , мы можем потерять мысль ; стараясь читать с выражен ием – перестать понимать текст . Известно , насколько разрушающим образом д ействует рефлексия на протекание наших чувств : от нее о ни бледнеют , искажаются , а то и вовсе исчезают . И напротив , наск олько «отдача чувству» исключает возможность рефлексии ! В психологии специально исследовался вопр ос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей . Было показано , что это возмо жно либо путем быстрых переходо в от одной деятельности к другой , либо если одна из деятельностей относительно пр оста и протекает «автоматически» . Например , мо жно вязать на спицах и смотреть телевизор , но вязание останавливается в наиболее за хватывающих ме с тах ; во время проиг рывания гамм можно о чем-то думать , но это невозможно при исполнении трудной пьесы . Если применить все сказанное к интрос пекции (а ведь она тоже вторая деятельност ь !), то придется признать , что ее возможност и крайне ограничены . Интроспе кцию настоящ его , полнокровного акта сознания можно осущес твить , только прервав его . Надо сказать , чт о интроспекционисты довольно быстро это понял и . Они отмечали , что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процес с , сколько его затухающ и й след . А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту , надо процесс дробить (актам и интроспекции ) на мелкие порции . Таким об разом , интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию . Остановимся на следующем утверждении – якобы возможности с пом ощью интроспе кции выявлять причинно-следственные связи в с фере сознания . Пожалуй , примерами отдельных , так называем ых произвольных , действий справедливость этого тезиса и ограничивается . Зато , с каким к оличеством необъяснимых фактов собственного созн ания мы встречаемся повседневно ! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся наст роение часто заставляют нас проводить настоящ ую исследовательскую работу по отысканию их причин . Или возьмем процесс мышления : раз ве мы всегда знаем , какими путями пришла н а м в голову та или иная мысль ? История научных открытий и техниче ских изобретений изобилует описаниями внезапных озарений ! И вообще , если бы человек мог непо средственно усматривать причины психических проц ессов , то психология была бы совсем не нужна ! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается нев ерен . Наконец , рассмотрим мнение о том , что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде . Что это н е так , видно уже из сделанного выше за мечания о вмешательст ве интроспекции в исследуемый процесс . Даже когда человек дае т отчет по памяти о только что пережи том опыте , он и тогда неизбежно его ис кажает , ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты . Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя , который знает , что он ищет , настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода . Интроспекционист , п исали они не без иронии , находит в фак тах сознания только те элементы , которые с оответствуют его теории . Если это теория ч у в ственных элементов , он находит о щущения , если безобразных элементов , – то движения «чистой» мысли и т . п . Итак , практика использования и углубленно е обсуждение метода интроспекции обнаружили р яд фундаментальных его недостатков . Они были настолько существе нны , что поставили под сомнение метод в целом , а с ним и предмет психологии – тот предмет , с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулировани я которого он являлся . Во втором десятилетии нашего века , т . е . спустя нем ногим более 30 лет пос ле основания научной психологии , в ней про изошла революция : смена предмета психологии . И м стало не сознание , а поведение человека и животных . Дж . Уотсон , пионер этого нового направ ления писал : «..психология должна ... отказаться о т су бъективного предмета изучения , интрос пективного метода исследования и прежней терм инологии . Сознание с его структурными элемент ами , неразложимыми ощущениями и чувственными тонами , с его процессами , вниманием , восприятие м , воображением – все это только фра з ы , не поддающиеся определению» (А наньев Б . Г . Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий . Тексты . М ., 1982. с . 114.). <...>Заявление Дж . Уотсона было «риком души» психолога , заведенного в тупик . Однако после л юбого «крика души» наступают рабочие будни . И в будни психологии ста ли возвращаться факты сознания . Однако с н ими стали обращаться иначе . Как же ? Возьмем для иллюстрации современные иссле дования восприятия человека . Чем они в при нципе отличаются от экспер иментов интросп екционистов ? И в наши дни , когда хотят исследов ать процесс восприятия , например , зрительного восприятия человека , то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение , предмет , картину ), а затем спрашивают , чту он увидел . Д о сих пор как буд то бы то же самое . Однако есть существ енные отличия . Во-первых , берется не изощренный в сам онаблюдении профессор-психолог , а «наивный» наблюд атель , и чем меньше он знает психологию , тем лучше . Во-вторых , от испытуемого требует ся не аналит ический , а самый обычный отчет о воспринятом , т . е . отчет в тех терминах , которыми он пользуется в пов седневной жизни . Вы можете спросить : «Что же тут мо жно исследовать ? Мы ежедневно производим деся тки и сотни наблюдений , выступая в роли «наивного наблюда теля» ; можем рассказать , если нас спросят , обо всем виденном , но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия . Интроспекционисты , по кр айней мере , улавливали какие-то оттенки и детали» . Но это только начало . Экспериментатор-псих олог для того и существует , чтобы пр идумать экспериментальный прием , который заставит таинственный процесс раскрыться и обнажить свои механизмы . Например , он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы , ил и предварительно помещает испытуемого в услов ия «сенсорно г о голода» , или исполь зует особых испытуемых – взрослых лиц , ко торые впервые увидели мир в результате ус пешной глазной операции и т . д . Итак , в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условия х ; от испытуемого же требовался из ощре нный анализ «внутреннего опыта» , аналитическая установка , избегание «ошибки стимула» и т . п . В современных исследованиях происходит вс е наоборот . Главная нагрузка ложится на эк спериментатора , который должен проявить изобретат ельность . Он организует по дбор специальны х объектов или специальных условий их пре дъявлений ; использует специальные устройства , подб ирает специальных испытуемых и т . п . От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах . Если бы в наши дни явился Э . Т итченер , он бы сказа л : «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула !» На что мы ответили бы : «Да , но это не «ошибка» , а реальные психологические факты ; вы же впадали в ошибку аналитической и нтроспекции» . Итак , еще раз четко разделим две п озиции по отношению к интроспекции – ту , которую занимала психология сознания , и нашу , современную . Эти позиции следует , прежде всего , раз нести терминологически . Хотя «самонаблюдение» ест ь почти буквальный перевод слова «интроспекци я» , за этими двумя терминами , по крайней мере , в нашей литерат уре , закрепились разные позиции . Первую мы озаглавим как метод интросп екции . Вторую – как использование данных самонаблюдения . Каждую из этих позиций можно охаракте ризовать , по крайней мере , по двум следующ им пунктам : во-первых ; по тому , что и ка к наблюд ается ; во-вторых , по тому , как полученные данные используются в научных целях . Таким образом , получаем следующую простую таблицу . Метод интроспекции Использование дан ных самонаблюдения Что и как наблюдается Рефлексия , или наблюден ие (как вторая деяте льность ) за деятел ьностью своего ума Непосредственное постижение фактов сознания («моноспекция» ) Как используется в научных целях Основной способ получения научных знаний Факты сознания рассматриваются как «с ырой материал» для дальнейшего научного анали за Итак , позиция интроспекционистов , которая представлена первым вертикальным столбцом , предпо лагает раздвоение сознания на основную деятел ьность и деятельность самонаблюдения , а также непосредственное получение с помощью последн ей знаний о законах душевно й жизни . В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания , о которых субъек т знает в силу их свойства быть непос редственно открытыми ему . Сознавать что-то – значит непосредственно знать это . Сторонники интроспекции , с нашей точки зрения , де лают ненужное добавление : зачем субъекту специально рассматривать содержания своего с ознания , когда они и так открыты ему ? И так , вместо рефлексии – эффект прямого зн ания . И второй пункт нашей позиции : в от личие от метода интроспекции использование да нных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу» , а не как к сведениям о закономерных связях и причинны х отношениях . Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования , а лишь один из способов п олучения исходн ых данных . Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методич еский прием , который позволит вскрыть интерес ующие его связи . Он должен полагаться на изобретательность своего ума , а не на изощренность самонаблюдения испытуемого . Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения . После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах . Они могут возникнуть или уже возникли у вас пр и придирчивом рассмотрении обеих позиций . Первый воп рос , которого мы уже немного касались : «Что же , раздвоение сознан ия возможно или нет ? Разве невозможно что- то делать – и одновременно наблюдать за тем , что делаешь ?» Отвечаю : эта возмож ность раздвоения сознания существует . Но , во-пе рвых , она существует н е всегда : н апример , раздвоение сознания невозможно при п олной отдаче какой-либо деятельности или пере живанию . Когда же все-таки оно удается , то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс . Получается не что , похожее на «деланную у л ыбку» , «принужденную походку» и т . п . Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание : улыбаемся или идем – и одновременно следим за тем , как это выглядит . Примерно то же происходит и при п опытках интроспекции как специального наблюдения . Над о сказать , что сами интроспекцион исты многократно отмечали ненадежность тех фа ктов , которые получались с помощью их мето да . Я зачитаю вам слова одного психолога , написанные в 1902 г . по этому поводу : «Разные чувства – гнева , страха , жало сти , любви , ненави сти , стыда , нежности , л юбопытства , удивления – мы переживаем постоя нно : и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том , в чем же собственно эти чувства состоят и чт о мы в них воспринимаем ? Нужно ли лучш ее доказательство той печальной для п с ихолога истины , что в нашем внутренне м мире , хотя он всецело открыт нашему самосознанию , далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы ?» (Лопати н Л . Н . Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии . К н . II (62). М ., 1902. с . 1068). Эти слова относятся именно к данным интроспекции . Их автор так и пишет : «спо рить о том , что мы в этих чувствах воспринимаем» . Сами чувства полнокровны , полноц енны , подчеркивает он . Наблюдение же за ни ми дает нечеткие , неоформленные впечатления . Итак , возможность раздвоения сознания , или интроспекция , существует . Но психология не собирается основываться на неопределенных факт ах , которые она поставляет . Мы можем распо лагать гораздо более надежными данными , кото рые получаем в результате непосредственно го опыта . Это ответ на первый вопрос . Второй вопрос . Он может у вас возн икнуть особенно и связи с примерами , котор ые приводились выше , примерами из исследовани й восприятия . В этой области экспериментальной психоло гии широко используются отчеты испытуемых о том , что они видят , слышат и т . п . Не есть ли это отчеты об интросп екции ? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б . М . Теплов в свое й работе , посвященной объективному методу в психологии . «Ник акой здравомыслящий человек , – пишет он , – не скажет , что военный наблюдатель , дающий такое , например , показание : «Около опушки леса появился неприятельский та нк» занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения . ...Совершенно очевидно , что зде сь ч еловек занимается не интроспекц ией , а «экстроспекцией» , не «внутренним воспри ятием» , а самым обычным внешним восприятием» (Теплов Б . М . Об объективном методе в психологии . М ., 1952. с . 28). Рассуждения Б.М.Теплова вполне справедливы . Однако термин «экстро спекция» может вв ести вас в заблуждение . Вы можете сказать : «Хорошо , мы согласны , что регистрация вне шних событий не интроспекция . Пожалуйста , назы вайте ее , если хотите , экстроспекцией . Но о ставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренни х психических состояниях и явлениях – эмоциях , мыслях , галлюцинациях и т . п.» . Ошибка такого рассуждения состоит в с ледующем . Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывае тся не на разной локализации переживаемого собы тия : во внешнем мире – или внутри субъекта . Главное состоит в различных подходах к сознанию : либо как к едино му процессу , либо как к «удвоенному» проце ссу . Б.М.Теплов привел пример с танком пото му , что он ярко показывает отсутствие в отчете командира набл юдения за собстве нным наблюдением . Но то же отсутствие рефл ексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании . Полагаю , что и экстро-спекцию и интро-спекцию в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «мон оспекция» . Наконец , тр етий вопрос . Вы справед ливо можете спросить : «Но ведь существует процесс познания себя ! Пишут же некоторые авторы о том , что если бы не было самонаблюдения , то не было бы и самопознан ия , самооценки , самосознания . Ведь все это есть ! Чем же самопознание , са м ооце нка , самосознание отличаются от интроспекции ? » Отличие , на мой взгляд , двоякое . Во-перв ых , процессы познания и оценки себя горазд о более сложны и продолжительны , чем обычн ый акт интроспекции . В них входят , конечно , данные самонаблюдения , но только как первичный материал , который накапливается и подвергается обработке : сравнению , обобщению и т . п . Например , вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального , и основание м будут , конечно , испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдени я ). Но для заключения о таком своем сво йстве нужно набрать достаточное количество сл учаев , убедиться в их типичности , увидеть более спокойный способ реагирования других лю дей и т . п . Во-вторых , сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько ) из самонаблюдения , но и из внешних ис точников . Ими являются объективные результаты наших действий , отношения к нам других лю дей и т . п . Наверное , трудно сказать об этом лучше , чем это сделал Г.-Х . Андерсен в сказке «Гадкий утенок» . Помните то т волнующи й момент , когда утенок , став молодым лебед ем , подплыл к царственным птицам и сказал : «Убейте меня !» , все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом . Смог бы он за счет одной «интроспекции» изменить эту самооценку , если бы восхищенные сородич и не склонили бы перед ним г оловы ? Теперь , я надеюсь , вы сможете разобрат ься в целом ряде различных терминов , котор ые будут встречаться в психологической литера туре . Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефл ексивного на блюдения . Иногда он называетс я субъективным методом . Его разновидностям и являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции . Речевой отчет – сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспе ктивной , неаналитиче ской ) установке . То же иногда называют субъективным отчетом , субъек тивными показаниями , феноменальными данными , данны ми самонаблюдения. Заключение В заключение на до сказать , что психология – очень молода я наука . Это более или менее по нят но : можно сказать , что , как и у вышеупо мянутого подростка , должен был пройти период становления духовных сил человечества , чтобы они стали предметом научной рефлексии . Официальное оформление научная психология получила немногим более 100 лет назад , а и менно , в 1879 г . в этом году немецкий психолог В . Вундт открыл в г . Лейпциге первую лабораторию экспериментальной психологии . Появлению психологии предшествовало развитие двух больших областей знания : естественных наук и философии ; психология возникла на пересечении этих областей , поэтому до сих пор не определено , считать психологию естественной наукой или гуманитарной. Научная психология в целом – это попытка осознать , регулярно осмыслить , воспроиз вести и усовершенствовать существующий и пост оянно развива ющий опыт психической жизни современного человека. Литература : 1. Гиппенрейтер Ю . Б . Введение в о бщую психологию . М .: Изд-во МГУ , 1988 2. Петухов В . В ., Столин В . В . Психология . Метод . указ . М .: МГУ , 1989 3. Челпанов Г.И . Эк сперимента льный метод в психологии / Новые идеи в философии . Сб . 9. Спб .: Образование , 1913