Психологическое направление в американской этнологии

1. Конфигурации культур У истоков этнопсихологии в США стоит Ф. Боас, котор ый принёсГ на американский континент идеи В. Вундта. В Колумбийском унив ерситете у Боаса учились многие известные американские этнологи, но в тр удах его учеников от идей Вундта очень скоро осталось только стремление выявить связи между внутренним миром человека и культурой. Однако в свои х исследованиях они не отказались от использования психологических ко нцепций, обратив особое внимание на классический психоанализ 3. Фрейда, а впоследствии и на идеи К. Юнга, Э. Фромма, К. Хорни, А. Маслоу. В результате зар одилась теория «Культура и личность», занявшая пространство между куль турной антропологией и психологией. Можно согласиться с советским этнографом С. А. Токаревым (1978), который так о пределяет основные особенности теории «Культура и личность»: а) возвращ ение к индивидуальной психологии; б) разработка понятия «личность» как п ервичной единицы, определяющей структуру целого; в) особый интерес к про цессу формирования личности; г) особое внимание к сексуальной сфере. Начало разработки теории «Культура и личность» относится к концу 20-х – н ачалу 30-х гг. В 1932 г. появилась знаменитая статья ученицы Ф. Боаса Р. Бенедикт (1887-1948) «Конфигурации культур», в которой она выдвинула новаторскую идею о ф ундаментальных различиях между культурами, каждая из которых имеет сво ю культурную доминанту: «Каждое человеческое общество когда-то совершило ... отбор своих культур ных установлений . Каждая культура с точки зрения других игнорирует фунд аментальное и разрабатывает несущественное. Одна культура с трудом пос тигает ценность денег, для других – они основа каждодневного поведения . В одном обществе технология невероятно слаба даже в жизненно важных сф ерах, в другом, столь же «примитивном», технологические достижения сложн ы и тонко рассчитаны на конкретные ситуации. Одно строит огромную культу рную суперструктуру юности, другое – смерти, третье – загробной жизни» (Цит. по: Лурье, 1994, с. 9). ' При создании типологии культур Бенедикт использовала идеи Ф. Ницше об ап оллоническом и дионисическом типах куль тур (см. Ницше, 1990). Результаты поле вого исследования индейцев пуэбло позволили ей отнести их культуру к ап оллоническому типу – созерцательному, логичному, односторонне-интелл ектуальному. Основной установкой, характеризующей! представителей так ой культуры, она считала избегание крайносшей. Пуэбло превыше всего ценя т умеренность и сбалансированность, их идеал – приверженность «средне му пути» и отказ! от сильных эмоций типа гнева или ревности. Они стремятся избежать насилия и проявлений индивидуальной напористости, разрушающи х межличностные отношения. Поэтому в детях воспитывается прежде всего о тветственность перед обществом и; стремление к кооперации, а не независи мость и самоутверждение (см. Бенедикт, 1997). Культуру соседей пуэбло – индейцев квакиютл – Бенедикт описала как ди онисическую, подчеркивающую значимость буйства и экстаза. В своих устан овках они демонстрируют путь крайностей, прославляя индивидов, которые могут вырваться из границ здравого смысла. Высоко оцениваются любые спо собы, с помощью которых люди способны разрушить рутину повседневности, н апример употребление наркотиков. Высоким статусом в этой культуре обла дают те, кто показал себя бесстрашным и жестоким, презирающим опасность в бою, безудержным в радости и в горе. Американская исследовательница описала и другие конфигурации культур . Так, культуру доби из Меланезии она назвала параноидальной из-за того, чт о члены этого племени живут в атмосфере постоянного конфликта и подозри тельности, противопоставляя одно поселение – другому, соседа – соседу и даже мужа – жене. Дети в этом племени с раннего возраста приучаются к то му, что выигрыш одного человека всегда оказывается проигрышем для друго го. В своих ранних работах Бенедикт практически отождествляет культуру и л ичность, утверждая, что культура – это личность общества. Она используе т также красивую метафору культуры как личности, отброшенной на большой экран, уточняя, что культуры соответствуют психике индивида, но в больши х размерах и в большей протяженности во времени. Но очень скоро американская исследовательница отказывается от приорит ета индивидуальной психологии в оппозиции культура – личность, подчер кивая, что индивид, культура и общество неразрывно связаны между собой и влияют друг на друга. Она принципиально не различает психологическое, со циальное и культурное, за что подвергается критике даже со стороны приве рженцев теории «Культура и личность». Кроме того, культурантропологи ст олкнулись с серьезными трудностями при попытках использования подхода Бенедикт раннего периода к изучению культур, в которых не прослеживаетс я столь явная культурная доминанта, как у индейцев пуэбло или квакиютл. Д альнейшее развитие теории не связано с созданием типологий культур, а по шло по пути выяснения того, где и как происходит взаимодействие культуры и личности. 2. Базовая и модальная личность Р. Бенедикт была лишь одним из многих культурантро поло-гов, перешедших на психологические позиции. М. Мид в автобиографиче ской книге вспоминает, как идея «психологических типов» постепенно вхо дила в ее сознание начиная с 1924г., когда она услышала выступление Э. Сепира, который «говорил о том, как культуры навязывают определенные стили пове дения, включая позы и жесты» (Мид, 1988, с. 49-50). К началу 30-х гг. работы антропологов стали печататься в психологических и социологических журналах. Новое н аправление возглавил психоаналитик А. Кардинер (1891-1981), который организова л в Нью-Йоркском психоаналитическом институте семинар, сыгравший решаю щую роль в становлении теории «Культура и личность». Кардинер не был полевым исследователем, его теоретические обобщения сд еланы на основе данных, полученных многими исследователями племенных к ультур. Как психоаналитик он исходит из того, что с момента появления на с вет на ребенка оказывает влияние его непосредственное окружение, а боле е конкретно – способы ухода. Именно способы ухода за маленькими детьми, отличающиеся в разных культурах, налагают неизгладимый отпечаток на ли чность взрослого. Эту идею можно выразить в форме известного афоризма: « Ребенок – отец человека». Если, например, в какой-либо культуре существу ет обычай внезапного и резкого отнятия ребенка от груди, он получает нег ативный опыт быть отвергнутым. Это ведет к формированию личности взросл ого, для которого характерна недостаточная эмоциональная отзывчивость , низкая самооценка и отсутствие великодушия. Иными словами, Кардинер по дчеркивает наличие причинной связи между личностью и культурой, но не их идентичность, как Бенедикт в своих ранних работах. Первостепенное значение для понимания теории «Культура и личность» и э тапов ее развития имеет и выдвинутая Кардинером идея о наличии в каждой культуре одного доминирующего типа личности. Развивая свои идеи, Кардин ер вводит понятие базовой личности, определяя ее как основную личностну ю структуру, формируемую данной культурой. По определению американског о исследователя, базовая личность – это склонности, представления, спос обы связи с другими людьми. Это все то, что делает индивида максимально во сприимчивым к определенной культуре и позволяет ему достигать удовлет воренности и устойчивости в рамках существующего порядка, т.е. базовая л ичность есть адаптация к фундаментальным реальностям жизни в определе нной культуре. Не трудно заметить, что Кардинер не оригинален, когда выделяет элементы личности, различающиеся в культурах – склонности, представления, специ фику межличностных отношений. Со сходными мыслями мы уже встречались, ан ализируя более ранние этапы истории этнопсихологии, и еще не раз столкне мся в дальнейшем. А точка зрения культурантрополога об основной функции базовой личности практически совпадает с определением Э. Фроммом функц ии социального характера, благодаря которому людям «хочется делать то, ч то они должны делать» (Фромм, 1986, с.156). Кардинер является прямым последовател ем своего учителя 3. Фрейда, выделяя методы ухода за маленькими детьми сре ди многих «первичных общественных институций», формирующих психологич еский склад личности, – способов жизнеобеспечения, семейной организац ии, социализации детей. Наиболее самобытной в анализируемой концепции я вляется попытка доказать существование непосредственной связи между о бусловленными культурой первыми «опытами» и переживаниями человека в младенческом возрасте – прежде всего способами ухода – и базовой стру ктурой личности. То, что критики не без иронии называют «пеленочным дете рминизмом». Для раскрытия базовой личности, как правило, использовались не статисти ческие, а нестрогие с точки зрения психолога описательные методы, часто личные впечатления этнолога о способах ухода за детьми. Но и без примене ния «сциентичных» психологических методик при изучении культур племен ного типа было получено много интересных данных. Хотя сам Кардинер подче ркивал, что его концепция не может быть перенесена на сложные современны е культуры, в дальнейшем исследователи стали объяснять спецификой уход а за младенцами и особенности психологического склада «цивилизованных » народов. Например, особенности русского национального характера – те рпение и послушание – стали связывать с практикой длительного тугого п еленания, принятой в русских семьях. Но очень скоро выяснилось, что возможность исследования сложных соврем енных культур на основе выделения базовой личности вызывает большие со мнения. Культурантропологи стали сомневаться и в прямой зависимости ст руктуры личности человека от воспитания его в раннем детстве. Даже ближа йший сподвижник А. Кардинера Р. Линтон (1893-1953) отказался от глобального, но аб страктного понятия базовой личности в пользу статистического понятия модальной личности. Это понятие выражает наибольшую распространенность (моду) типа личност и в культуре. Это не «средняя» личность, а чаще всего встречающаяся. Иными словами, использование понятия модальной личности не предполагает, что все или даже большинство членов общности имеют одну и ту же личностную с труктуру. Это становится эмпирической проблемой, а не утверждением, осно ванным только на изучении особенностей культуры. При изучении модально й личности собираются и данные об отдельных индивидах. Итак, модальная личность соответствует сравнительно прочно сохраняющи мся чертам личности, чаще всего встречающимся у взрослых членов данного общества. Именно общества, а не культуры, так как исследователи модально й личности интересовались прежде всего современными индустриальными о бществами. Эти черты личности должны изучаться статистическими, прежде всего тестовыми методами, но выбор определенных показателей затруднен, так как не существует общепризнанной теории личности. Авторы, изучавшие модальные личности, постоянно развивали идеи, связанные с этим понятием . Так, Линтон предлагал разграничивать социально желательную структуру личности, которая была бы оптимальной для членов данного общества, и мод альную личность, которая в реальности наблюдается у его членов. Столкнув шись с трудностями выделения одной модальной личности в любом индустри альном обществе, этнологи стали разрабатывать концепцию мультимодалън ых обществ, согласно которой каждый народ представлен не одной модально й личностью, а несколькими, с переходными формами между ними. 3. Предмет и задачи психологической антропологии В 1954 г. американский исследователь Дж. Хонигман попы тался дать целостное представление о школе «Культура и личность», котор ая к этому времени уже пережила пик своей популярности. Главную задачу и сследователей этой школы он видел в выяснении того, как индивид действуе т, мыслит, чувствует в условиях данного культурного окружения. Рассматри вая судьбу индивида в культуре, культурантропологи школы «Культура и ли чность» изучали освоение индивидом социально стандартизированных обр азцов поведения – стереотипов поведения, если использовать более прив ычный для психолога термин. Иными словами, их интересовало прежде всего вхождение ребенка в культуру, а связь между культурой в широком смысле, в ключая социальные, экономические, политические и даже экологические ас пекты, и личностными характеристиками была для них опосредована социал изацией. Основным методом исследования, использовавшимся в рамках научного нап равления «Культура и личность», было длительное интенсивное наблюдени е. Этнолог проводил полевые исследования, которые могли длиться годами: «Он готов отказаться от прелестей цивилизованной жизни и подвергнутьс я на месяцы всем неудобствам и неприятностям жизни среди людей, манеры, м етоды санитарии и образ мышления которых ему чужды. Он готов изучать их я зык, погрузиться в их нравы, проникнуть в их культуру всей душой, так, чтоб ы сопереживать их антипатиям и радоваться их триумфам» (Мид, 1988, с.228). Работу исследователя можно назвать включенным наблюдением, так как, как правило, он участвовал в жизни племени и даже занимал достаточно высокое положение в качестве его члена, например, статус сына вождя. Этому способ ствовали особенности многих традиционных культур, для которых высоко з начимо родство «по кормлению». Так, у этнолога могло оказаться много род ственников на Новой Гвинее, так как он жил на земле племени и ел местную пи щу. Кроме включенного наблюдения широко использовались и другие – психол огические – методы: глубинные интервью, анализ снов, запись биографий. П рименялись и проективные методики исследования личности, когда испыту емым предлагались неопределенные, неоднозначные стимулы, например зна менитый тест «Чернильные пятна» Роршаха, которые они должны были констр уировать, развивать, интерпретировать. Предполагается, что в этом случае стимулы приобретают смысл не столько в силу их объективного содержания , сколько в связи с личностным значением, придаваемым им человеком, и чем м енее стереотипны стимулы, тем ярче проявляется личность. В рамках школы «Культура и личность» работали многие всемирно известны е исследователи – Р. Бенедикт, К. Дюбуа, А. Инкелес, Р. Линтон, М. Мид, но в нача ле 50-х гг. она утратила ведущее положение в американской науке. В наши дни о бласть культурантропологических исследований, имеющих психологическ ий аспект, объединяется под названием психологиче ской антропологии. Американский исследователь китайского происхождения Ф. Хсю (Сюй Лангуа н) предложил переименовать этнологическую ветвь этнопсихологии в псих ологическую антропологию. Сборник под его редакцией, изданный в 1961 г., имен но так и назывался. Этот термин показался ему менее громоздким и более ло гичным, чем «Культура и личность». Одновременно он попытался выявить отл ичия психологической антропологии от ее предшественницы: учет внутрик ультурных различий и последствий межкультурных контактов. Хсю подчерк ивает междисциплинарный характер психологической антропологии, наста ивает на использовании как результатов психологических, в частности пс ихоаналитических, исследований, так и данных философии и социологии. Хсю считает, что имеющиеся у людей социальные представления совпадают у большинства членов той или иной культуры. Эти широко распространенные в культуре представления существуют в сознательной и бессознательной фо рме и управляют действиями людей. Именно они составляют первичный и наиб олее фундаментальный «физический материал», исследуемый психологичес кой антропологией независимо от того, кто является носителем представл ений – индивид или группа (семья, поселение, племя), и как классифицируетс я культура, к которой он принадлежит, – примитивная, бесписьменная, циви лизованная, и т.п. Итак, мы снова встретились с понятием «социальные представления» , являю щимся базовым для этнопсихологии с самого ее возникновения и до наших дн ей, с феноменом, который изучается не только психологической антрополог ией, но и сравнительно-культурной психологией. И все-таки Хсю стремится о тграничить «свою» науку от родственных ей дисциплин, прежде всего от соц иальной психологии. Как уже отмечалось, даже решая одни проблемы, этнологи и психологи подхо дят к ним с разными концептуальными схемами. Их интересуют одни и те же яв ления: социальные представления, ценностные ориентации и нормы, способы социализации детей, особенности личности взрослого человека. Но подход к их изучению в двух ветвях этнопсихологии в корне различается. Называя наблюдение и понимание естественных ситуаций в полевых условиях основ ными методами, используемыми в психологической антропологии , Хсю подро бно и даже поэтично описывает особенности знакомого нам emic подхода. Он ос обо подчеркивает, что психологоантрополог стремится не допускать прям ого вмешательства в жизнь изучаемых им людей, а наблюдает, участвует, учи тся с надеждой понять. Иными словами, общая концепция психологической антропологии не многим отличается от теории «Культура и личность». Хсю, как и большинство культ урантропологов в наши дни, согласен с Дж. Хонигманом в том, что основная за дача этой ветви этнопсихологии состоит в изучении судьбы индивида в кул ьтурно-специфичном окружении. Но круг проблем, затрагиваемых психологи ческой антропологией, в наше время значительно расширился. Разные автор ы выделяют до пятнадцати самых разных тем – от изучения национального х арактера до биологических аспектов поведения. Но основными направлени ями психологической антропологии традиционно рассматриваются следую щие: • исследование социализации детей (этнография детства); • исследование национального характера ; • анализ нормы и патологии в разных культурах. Имеются попытки и более широких классификаций направлений психологиче ской антропологии. Наиболее полный их перечень под названием «Основные школы и подходы в психологической антропологии» предложил американски й культурантрополог Ф. Бок (см. Bock , 1988). Первая школа – психоаналитическая антропология, состоящая из двух под ходов: а) ортодоксального (Фрейд) и б) неофрейдистского (Фромм, Эриксон). Вторая школа – «Культура и личность», включающая четыре подхода: а) конф игурации культур (Бенедикт); б) базовая и модальная личность (Кардинер, Дюб уа, Линтон, Инкелес); в) национальный характер (Хсю, Горер); г) сравнительно-к ультурный (Дж. И Б. Уайтинги). Третья школа – «Социальная структура и личность», в которую входит три подхода: а) материалистический (Маркс, Энгельс, Бухарин); б) позитивистский (Вебер, Мертон); в) интерак-ционистский (Г. Мид). Четвертая школа – когнитивная антропология. В этом случае Бок выбирает другую основу для выделения подходов – по предмету изучения: а) исследо вание примитивного мышления (Тайлор, Леви-Брюль, Боас, Леви-Строс); б) анали з проблем возрастного развития (Пиаже, Коул); в) этносемантические исслед ования (Берлин, Кэй). С помощью этой классификации американский ученый стремится в лаконичн ой концептуальной форме подвести итог длительного изучения связей меж ду внутренним миром человека, с одной стороны, и культурой и обществом – с другой. Но если сравнить классификацию даже с определением психологич еской антропологии, которое предлагает сам Бок, то становится очевидным , что в схеме он слишком расширительно трактует рассматриваемую дисципл ину. Считая психологическую антропологию широкой междисциплинарной об ластью знаний, в определении Бок уточняет, что она охватывает все культу рантро-пологические исследования, которые систематически используют п сихологические понятия и методы. А схема Бока, как совершенно справедлив о отмечает А. А. Велик «из междисциплинарной области ... превращается в мет анауку, далеко выходящую за рамки этнологии и психологии» (Велик, 1993, с. 22). Да же если исходить из понимания антропологии как совокупности наук о чело веке, социологические теории, включенные Боком в школу «социальная стру ктура и личность» невозможно «втиснуть» в рамки психологической антро пологии. Какие, например, психологические понятия и методы используют К. Маркс и Ф. Энгельс в работе 1848 г. «Манифест Коммунистической партии», с кото рой Бок начинает отсчет всей психологической антропологии? В то же время можно согласиться с Боком, что психологическая антропология в широком с мысле слова родилась не в 30-е гг. в США в школе «Культура и личность», а в нас тоящее время не сводится к исследованиям таких культурантропологов, ка к Хо-нигман и Хсю. И в истории этой науки действительно найдется место для большинства авторов, включенных в классификацию Бока. С работами больши нства из них мы встретимся на страницах этой книги. Что касается психологической антропологии в узком смысле слова, то с 60-х г г. заметен общий кризис этого направления. Не вызывает сомнений, что псих ологический склад каждого народа уникален, но в чем состоит эта уникальн ость, если даже сами этнологи давно отказались от исследования базовых и модальных личностей, а используемое ими в настоящее время понятие «наци ональный характер», как мы увидим, до сих пор остается чем-то туманным и за гадочным. С точки зрения психологов и вся область психологической антро пологии ставит больше вопросов, чем дает ответов. Так, в большинстве иссл едований, несмотря на декларации Хсю, игнорируются внутриэтнические ра зличия, которые в действительности могут даже превосходить межэтничес кие. В этом проявляется присущее людям свойство при сравнениях преувели чивать межгрупповые различия и преуменьшать различия внутригрупповые. У психологов вызывают сомнения и методы, используемые в психологическо й антропологии. Всегда возникает вопрос: может ли этнолог объективно, бе зошибочно взглянуть на личность индивида из культуры, которая часто оче нь сильно отличается от его собственной? Правда, психологи-критики не за мечают, что их «объективный» метод систематического сбора данных с помо щью стандартных для разных культур методик таит в себе не меньше недоста тков, чем погружение этнолога в чужую культуру. И что только создание меж дисциплинарной, синтетической этнопсихологии подчеркнет достоинства и сгладит недостатки, имеющиеся в двух ветвях этой науки. Список литературы Велик А. А. Психологические направления в этнологи и США. От исследования «культура-и-личность» к психологической антропол огии // Этнология в США и Канаде / Под ред. Е. А. Веселкина, В. А. Тишкова. М.: Наука , 1989. С. 190-240. Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология / Под ре д. Б.Ф. Поршнева, Л.И. Анцыферовой. М.: Наука, 1971. С.122-158. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретич еских основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и эт нографического материала. СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994. С.5-23. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. С.249-260, 270-283.