О судьбе ноосферных учений

Содержание Содержа ние 2 Введение 3 "Ноосфера" В . И. Вернадского 4 Определени я ноосферы 9 "Ноосфера" Т ейяра де Шардена и диагносты кризиса цивилизации 11 Современны е оценки и значение гипотезы о "ноосфере" 17 Литература 30 Введение О смертной мысли водомет, О водомет неистощимый! Какой закон непостижимый Тебя стремит, тебя мятет? Ф. И. Тютчев, 1836 г. Судьба представлений российс кого геолога и биогеохимика В. И. Вернадского о ноосфере, совокупность ко торых иногда называют "гипотезой" или "учением", наводит на ряд размышлени й философского свойства. Она позволяет думать о судьбах и времени устаре вания любых утопий или эмпирических научных построений, а, на их примере , - о "бренности всего земного", о его погруженности в "Реку времен" последнег о стихотворения Г. Р. Державина. Теперь, на пороге экологического кризиса, грозящего Человечеству в XXI веке, она заставляет думать о возможностях на учного и философского предвидения, об успешности такого предвидения на стыках разных наук, о его благотворной или, наоборот, убаюкивающей роли в о времена надвигающихся апокалиптических опасностей. Судьба "учения" о н оосфере будит мысль о судьбах и вине антропоцентризма и том, определяетс я ли смена таких "учений", как и других парадигм, "вымиранием" их стороннико в (Кун, 1977), революциями в научном сознании или тем, что природа в самом деле, говоря словами Ф. Энгельса, "нам мстит". Поэтому судьба "учения" В. И. Вернадс кого о "ноосфере", как и все более масштабные и грозные изменения окружающ ей нас среды, заставляют тревожиться о том, успевают ли более прогрессив ные концепции (например, "устойчивого развития") овладевать "массами" и пол итиками, принимающими "судьбоносные" решения, не отстает ли с самопознан ием и самоорганизацией самый изученный на планете вид - Человек, хватает ли у него научных и философских знаний, восприимчивости к ним, общей куль туры, этического потенциала и, наряду с тем, времени для того, чтобы в затеянном людьми поединке с Биосферой не оказа ться исторгнутыми ею. Любому думающему человеку начала XXI в., мало-мальски знакомому с тенденциями экологических, демографических, экономических и политических процессов, идущих на Земле, должно быть ясно, что без скоре йшего разрешения экологических, демографических и других проблем у чел овечества просто-напросто не останется времени и не будет места для фило софских рассуждений о проблемах сознания или бытия, о времени или мирозд ании, о смысле жизни или месте человека во Вселенной, так же как и для даль нейших рассуждений о "ноосфере". "Ноосфера" В. И. Вернадского Я не на секунду не верил, что этот жидкий гигант, который уготовил в себе гибель многим сотням людей, к которому десятки лет вся моя раса напрасно пыталась протянуть хотя бы ниточку понимания, что он, поднимающий меня, как пылинку, даже не замечая этого, будет тронут трагедией двух людей. Но ведь его действия были направлены к какой-то цели. Правда, я даже в этом не был до конца уверен." Станислав Лем. "Солярис". Владимир Иванович Вернадский был не первым и не единственным, кто научно выразил представление о коло ссальном значении человека, его трудовой, творческой деятельности в акт ивном преобразовании планеты. Независимо друг от друга американец Чарл ьз Шухерт и А. П. Павлов, оба геологи, в начале XX века "учли давно известное из менение, какое появление цивилизации человека вносит в окружающую прир оду. Они сочли возможным принять такое проявление Homo sapiens за основу для выде ления новой геологической эры " (Вернадский, 1989, с. 190). Ч. Шухерт вслед за Ле Контом определил ее как "психозойскую", А. П. Павлов - как "антропогенную". Основатель современной гляциологии Л. Агассис в сер едине прошлого века говорил об эре человека, а Ж. Бюффон в XVIII в. - о царстве че ловека. Впервые слово "ноосфера" прозвучало в стенах парижского Коллеж де Франс из уст философа и математика Эдуарда Ле Руа в 1927 году. Ноосферой Ле Руа назв ал оболочку Земли, включающую человеческое общество с его индустрией, яз ыком и прочими видами разумной деятельности. Ноосфера идет на смену биос фере и должна заменить последнюю (Камшилов, 1979, с.231). Ле Руа пришел к такому пр едставлению вместе со своим другом, священником-иезуитом, геологом и эво люционистом Тейяром де Шарденом. Они строили свои рассуждения, опираясь на понятия биосферы и живого вещества, в том духе, как они были развиты В. И. Вернадским в его лекциях в Сорбонне в 1922-1923 гг. В середине 30-х гг. термин "ноосф ера" принимает и Вернадский. Ниже я коснусь и представлений П. Тейяра де Шардена о ноосфере, развитых в его книге "Феномен человека". О том, как складывалось у В. И. Вернадского представление о ноосфере, он на писал в 1943 г. следующим образом. "Первая мировая война лично в моей научной работе отразилась самым решаю щим образом. Она изменила в корне мое геологическое миропонимание. В атм осфере этой войны я подошел в геологии к новому для меня и для других и тог да забытому пониманию природы - геохимическому и к биогеохимическому, ох ватывающему и косную (неживую) и живую природу с одной и той же точки зрени я" (Вернадский, 1989, с.145). "Стоя на эмпирической почве, я оставил в стороне, сколько был в состоянии, всякие философские искания и старался опираться только на точно устано вленные научные и эмпирические факты и обобщения, изредка допуская рабо чие научные гипотезы. В связи с этим в явления жизни я ввел вместо понятия "жизнь" понятие "живого вещества", сейчас, мне кажется, прочно утвердившее ся в науке. "Живое вещество" есть совокупность живых организмов. Это ни что иное, как научное, эмпирическое обобщение всем известных и легко и точно наблюдаемых, эмпирически бесспорных фактов. Понятие "жизнь" всегда выход ит за пределы понятия "живое вещество" в области философии, фольклора, рел игии, художественного творчества. Это все отпало в "живом веществе". В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни человек практиче ски забывает, что он сам и все человечество, от которого он не может быть о тделен, неразрывно связаны с биосферой - с определенной частью планеты, н а которой они живут. Понятие "биосферы", то есть "области жизни", введено было в биологию Ж. Б. Лам арком в начале XIX века, а в геологию - Э. Зюссом в конце того же века. Биосфера - пространство на поверхности земного шара, в котором распространены жив ые существа. В ходе геологического времени живое вещество изменяется морфологическ и согласно законами природы. История живого вещества в ходе времени выра жается в медленном изменении форм жизни, форм живых организмов, генетиче ски между собой непрерывно связанных, от одного поколения к другому без перерыва. Веками эта мысль поднималась в научных исканиях; в 1859 г. она, нако нец, получила прочное обоснование в великих достижениях Чарльза Дарвин а и А. Уоллеса. Она вылилась в учение об эволюции видов - растений и животны х, в том числе и человека (Вернадский, 1989, с.146). Эволюционный процесс живых вещ еств непрерывно в течение всего геологического времени охватывает всю биосферу и различным образом, менее резко, но сказывается на ее косных пр иродных телах. Уже по одному этому мы можем и должны говорить об эволюцио нном процессе самой биосферы в целом (там же, с.185). Младшие современники Ч. Д арвина - Д. Д. Дана и Д. Ле-Конт сделали еще до 1859 г. эмпирическое обобщение, сог ласно которому эволюция живого вещества идет в определен ном направлении . Это явление Дана назвал "цефализацией", а Ле -Конт - "психозойской" эрой. Д. Д. Дана указал, что в ходе геологического врем ени наблюдается усовершенствование - рост - центральной нервной системы , начиная от ракообразных и от моллюсков и кончая человеком. Раз достигну тый уровень мозга в эволюции не идет уже вспять, только вперед. Исходя из геологической роли человека, геолог А. П. Павлов говорил об антр опогенной эре, нами теперь переживаемой. Он правильно подчеркнул, что че ловек на наших глазах становится могучей геологической с илой , все растущей. Эта геологическая сила сложилась геоло гически длительно, для человека совершенно незаметно. С этим совпало изм енение (материальное, прежде всего) положения человека на нашей планете. В XX в. впервые в истории Земли человек узнал и охватил всю биосферу, законч ил географическую карту планеты, расселился по всей ее поверхности. Чело вечество своей жизнью стало единым целым. Нет ни одного клочка Земли, где бы человек не мог прожить, если бы это было ему нужно. Но все человечество, вместе взятое, составляет ничтожную массу вещества планеты. Мощь человека связана не с его материей, но с его мозгом. В геолог ической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее , если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самои стребление. Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервы е в истории человечества интересы народных масс, с одной стороны, и свобо дной мысли личности - с другой, определяют жизнь человечества, являются м ерилом его представлений о справедливости" (там же, с.148). "Народные массы по лучают все растущую возможность сознательного влияния на ход государс твенных и общественных дел" (Русский космизм, 1983, с.14). "Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И п еред ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биос феры в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Эт о новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера" (Вернадский, 1989, с.148). "Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней вперв ые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открывают ся все более и более широкие творческие возможности. И может быть, поколе ние наших внуков уже приблизится к их рассвету. И здесь перед нами встала новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как ж е она может изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научн о не разрешен. Как сказал некогда Гёте (1749-1832), не только великий поэт, но и уче ный, в науке мы можем знать только, как произо шло что-нибудь, а не почему . Что касается наст упления ноосферы, то эмпирические результаты такого "непонятного" проце сса мы видим кругом нас на каждом шагу. Минералогическая редкость - самор одное железо - вырабатывается теперь в миллиардах тонн. Никогда не сущес твовавший на нашей планете самородный алюминий производится теперь в л юбых количествах. То же самое имеет место по отношению к почти бесчислен ному множеству вновь создаваемых искусственных химических соединений (биогенных "культурных" минералов). Масса таких искусственных минералов непрерывно возрастает. Все стратегическое сырье относится сюда. Лик пла неты - биосфера - химически резко меняется человеком сознательно, и главн ым образом бессознательно. Меняется человеком физически и химически во здушная оболочка суши, все ее природные воды. В результате роста человеч еской культуры в XX в. все более резко стали меняться прибрежные моря и час ти океана. Человек должен теперь принимать все большие и большие меры к т ому, чтобы сохранить для будущих поколений никому не принадлежащие морс кие богатства. Сверх того человеком создаются новые виды (?) и расы животны х и растений. В будущем нам рисуются как возможные сказочные мечтания: че ловек стремится выйти за пределы своей планеты в космическое пространс тво. И, вероятно, выйдет" (там же, с.149). "Мы вступаем в ноосферу - в новый стихийный геологический процесс - в грозн ое время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим проце ссом, с законами природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на на ше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим" (там же, c.150). "Научная мысль как проявление живого вещества по существу не может быть обратимым явлением - она может останавливаться в своем движении, но, раз с оздавшись и проявившись в эволюции биосферы, она несет в себе возможност ь неограниченного развития в ходе времени" (там же, стр.188). Рост научной мысли, тесно связанный с ростом заселения биосферы человек ом и его культурой, должен ограничиваться чуждой живому веществу средой и оказывать на нее давление. Ход геологического проявления научной мысл и давит создаваемыми им орудиями на косную сдерживающую его среду биосф еры, создавая ноосферу, царство разума. Кроме того, что человек охватил своей жизнью и культурой всю верхнюю обо лочку планеты, кроме создания новых веществ и материалов можно указать с ледующие черты нового мира. Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой. Т елеграф, телефон, радио и аэропланы охватили весь земной шар. Общение люд ей становится все более простым и быстрым. Кроме человека, ни один органи зм, кроме микроскопических организмов и некоторых травянистых растени й, не охватил в заселении планеты таких ее площадей. Человек научно мысли л и своим трудом изменил биосферу, приспособил ее к себе и сам создал усло вия проявления свойственной ему биогеохимической энергии размножения . Согласно представлениям Ч. Шухерта и А. П. Павлова, основное влияние мысли человека как геологического фактора выявляется в научном ее проявлени и: оно главным образом строит и направляет техническую работу человечес тва, переделывающую биосферу". Такое же стремление оправдать геологичес кими закономерностями или историей Земли научно-техническую переделку биосферы видно и в высказываниях В. И. Вернадского о "ноосфере". Все они отр ажают стремление геологов придать какой-то смысл геологическим и палео нтологическим процессам, выйти за пределы геологии и эволюции жизни на З емле к проблемам другого, более высокого уровня - к проблемам взаимодейс твия Природы и Общества. Делая это в том и другом направлении, они, по суще ству, нарушают правила "несводимости"- от системных закономерностей слож ного, высокого уровня к более простым. Определения ноосферы Но, даже генезис узнав Таинственного мирозданья И вещества живой состав, Живой не создадите ткани. Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать, (слова Мефистофеля). Йоганн Гете. Фауст.1790-1800. Четкого определения понятию "н оосферы", заимствованного им у Ле Руа (Философский словарь, 1963), В. И. Вернадск ий так и не дал. С одной стороны, его " ноосфера" - это область планеты, охваче нная разумной человеческой деятельностью" (Философский словарь, 1963, с.311). В с овременном понимании, это - совокупность урбоэкосистем и агроценозов, тр анспортных систем, карьеров, очистных сооружений и других территорий, от чужденных у живой природы. Она не полностью охватывается термином "техно сфера". Наряду с тем, В. И. Вернадский писал о ноосфере как о новом состоянии биосферы , а также о новом геол огическом явлении , к которому пришло "живое вещество" в резу льтате "цефализации" и возросшей научно-технической мощи человечества. В другом месте он писал о наступлении ноосферы, считая ее пр оцессом, а не состоянием. Против оречивы и его представления о "разумности" этого "места", "процесса", "состоя ния" или же геологического "явления". Рассуждая о перестрой ке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества, о давлении техники на "косную сдерживающую среду биосферы", и, в результате "необратимого и неограниченного" развития, - о наступлении "царства разум а", он пишет о ноосфере и как о "новом стихийном геологическо м процессе". Он не замечает этого противоречия между своими рассуждениями о "разумности" и "стихийности" вмешательства в дела Природ ы. Не обсуждает вопросы о "пределах роста" в энергетике, экономике и народо населении Земли, которые поставили ученые следующего поколения. Рассуждая о "ноосфере" как полигоне или этапе функционирования "живого в ещества, к которому он свел для этих рассуждений все виды и экосистемы Зе мли, В. И. Вернадский несколько раз переходил от одного уровня организаци и природы и общества к другому - от геологического к биосферному и социал ьному, а также в обратном направлении. Похоже, что при этом он оставлял в з абвении один из основных законом материалистической диалектики - закон взаимных переходов количественных и качественных изменений, проигнори ровал характерные особенности ступеней развития (Диалектика живой при роды, 1984). Не подкрепив расчетами противоречивые рассуждения о "ноосфере", В . И. Вернадский обошел стороной вопросы о том, достижимо ли вообще равнове сие между таким Человеком и Природой, способ ен ли он измениться в еще более разумную (= гуманную, в том числе по отношен ию к Природе) сторону, выдержат ли экосистемы Земли нарастающее давление человечества, движется ли человечество к пониманию того, что природа - не только "мастерская", но и "храм", насколько разумно осуществляется давлени е Техносферы на Биосферу, не проявит ли при себя этом какой-нибудь биосфе рный "закон сохранения" (действие равно противодействию), есть ли у экспан сии человечества предел, а у него самого - будущее. "Ноосфера" Тейяра де Шардена и диагносты кризиса цивили зации Не в такое сцепление замешала прир ода, чтобы нельзя было определить себе границу и себе подчинить все свое: она очень даже допускает, чтобы человек дошел до божеского и при том остался не узнан как такой. Об этом всегда помни, а еще о том, как мало надо, чтобы жить счастливо. Так что если ты изверился в своем знании диалектики или природы, то не отказывайся заодно из-за этого быть благородным, почтительным, общественным и послушным богу. Марк Аврелий. Размышления. Расцвет деятельности выдающегося французского биолога-эволюциониста, геолога и гуманиста Пьера Тейяра де Шардена пришелся на рубеж XIX и XX веков и первое десятилетие XX века - одного из наиболее романтических периодов в р азвитии человеческого знания. Это было время походов к Северному и Южном у полюсам, создания квантовой теории, теорий относительности и движения материков, торжества эволюционного принципа, бурного прогресса биоцен ологии, палеонтологии, первых шагов генетики. После Первой мировой войны , в которой Тейяр участвовал санитаром, он вернулся к науке, приступив к за нятиям в парижском Музее естественно истории. К 1920 г. Тейяр, защитив в Сорбо нне диссертацию по палеонтологии, получил докторскую степень и стал про фессором кафедры геологии в Католическом университете в Париже. Здесь о н приобрел репутацию блестящего передового мыслителя. Вскоре Тейяр уча ствует в одной из первых своих палеонтологических экспедиций в Монголи ю и Северо-западный Китай. Вернувшись оттуда в 1924 г., он узнает, что из-за подо зрительного отношения церкви к его богословским взглядам и доносов на н его, ему запретили чтение лекций. Он снова уехал в экспедицию, где участво вал в открытии синантропа. Неприятие его творчества Церковью несмотря н а его сильное и уверенное христианское мировоззрение, родившееся из нап ряженной любви к Богу и миру, омрачило годы его последующей жизни. На роди не он не смог получить ни работы, ни признания, которого заслуживал. За гра ницей его знали лишь как крупного палеонтолога и антрополога. И все же эт о были годы его творческого подъема. Поэтому 20 лет перебиваясь временной работой он сумел найти свободное время для разработки своих эволюционн ых и философских идей. Среди множества сочинений Тейяра две книги наиболее существенны для по нимания его мировоззрения. Первая -"Феномен человека" - имеет более научны й характер, вторая - "Божественная среда" - напоминает духовное эссе. Однак о обе книги выражают одно и то же мировоззрение, только по-разному расста вляя акценты. "Феномен человека" был готов уже в 1938 г, а опубликован только после смерти Т ейяра. Как объясняет Тейяр в предисловии, написанном в 1947 г., книга названа так потому, что человек занимает в природе выдающееся место, а человечес тво - органичная часть природы. История эволюции, нарисованная в "Феномен е человека", уникальна тем, что в ней неуклонно проводится мысль о человек е как о ключе к пониманию эволюции. Отправляясь от первоматерии, являющейся вероятно, результатом события, подобного (если не тождественного) большому взрыву, постулируемому учен ыми, эволюция восходит через четыре главных этапа в четыре сферы. Геогенез - это эволюция космоса в форме преджизни в геосфере. На этом этап е материя продвигается к образованию организованных форм - атомам, молек улам. В биогенезе, или эволюции жизни в биосфере, эволюционный процесс пр одолжается в развитии простой клетки в сложную, в водоросли, рыб, земново дных, пресмыкающихся, млекопитающих. "Ноосфера" и "ноогенез" - это термины, созданные Тейяром для обозначения то й стадии эволюции, которая отмечена возникновением человека и рождение м мысли. Феномен человека, наделенного способностью мыслить,- это новый и решающий пункт эволюции, ибо, по словам Тейяра, в этот миг Земля обретает с вою душу, и с помощью разума человек может взять в свои руки кормило эволю ции и уменьшить силу случая. Переводя эволюцию на следующую ступень- ступень Христогенеза, Тейяр сби вается на околонаучную фантастику и теологический соблазн. Эволюционн ый процесс, как считал Тейяр, не подталкивается снизу, а увлекается сверх у к центру притяжения - Омеге, ради рождения которой космос претерпевает все борения эволюции. Главные идеи Тейяра, выделенные Мэри Джайлз (Великие мыслители Запада, 1997), таковы: Эволюция, или космогенез, имеет направление. Эволюция имеет конечную точку - точку Омега, притягивающую к себе эволюц ионный процесс, но остающуюся вне его. Эволюция имеет как внутреннюю, так и внешнюю стороны, осуществляясь как на физическом, так и на психическом уровнях. Тангенциальная энергия движет эволюцию извне, тогда как радиальная дей ствует на нее изнутри. В конечном счете вся энергия едина, а именно психическая энергия, или Люб овь. Омега - это космический Христос, который привлекает все более персонализ ирующийся универсум к некоему космическому мистическому сознанию. Бог и эволюционирующая вселенная объединены друг с другом. Нравственная и духовная ответственность человека должны помогать делу эволюции и тем самым творить будущее. Стоит процитировать текст книги "Феномен человека", чтобы продемонстрир овать стиль его мышления и уровень доказательности его мыслительных по строений. "... Мы, почти не отдавая себе в том отчета, вступили в действительность, кото рая, по крайней мере с материальной стороны, отвечает ожиданиям наших от цов. На протяжении нескольких поколений вокруг нас образовались всяког о рода экономические и культурные связи, увеличивающиеся в геометричес кой прогрессии. Теперь, кроме хлеба, который символизировал в своей прос тоте пищу неолита, каждый человек требует ежедневно свою порцию железа, меди и хлопка, свою порцию электричества, нефти и радия, свою порцию откры тий, кино и международных известий. Теперь уже не простое поле, как бы оно ни было велико, а вся Земля требуется, чтобы снабжать каждого из нас. Не пр авда ли, возникает, если можно так выразиться, великое тело со своими член ами, своей нервной системой, своими воспринимающими центрами, своей памя тью, тело того великого существа, которое должно было прийти, чтобы удовл етворить стремления, порожденные в мыслящем человеке недавно приобрет енным сознанием своей солидарности и ответственности за целое, находящ ееся в состоянии эволюции? ... Для человека нет будущего, ожидаемого в резу льтате эволюции, вне объединения его с другими людьми. Вчерашние мечтате ли это смутно предвидели. И в этом смысле мы видим то же самое, что и они. Но мы можем открыть, ибо "стоим на их плечах", то, что они могли лишь предчувств овать,- космические корни, а также особый физический субстрат и, наконец, с пецифическую природу этого человечества: нам надо закрыть глаза, чтобы и х не заметить" (1987, стр. 195). Поразительно, что эти строки написал эволюционист и мечтатель в самое ст рашное десятилетие XX в., когда полным ходом шло вооружение фашистской Гер мании и массовое уничтожение десятков миллионов ни в чем не повинных люд ей в СССР, несколько держав подготовили планы кровавого передела мира, а правительства цивилизованных стран, подталкивая друг друга к войне, "уми ротворяя агрессора" или заключая "договора о дружбе", не умели и не хотели объединить усилия для предотвращения самой страшной в истории человеч ества Второй мировой войны. Не менее удивительно то, что красивые слова о " солидарности", "объединении с другими людьми" и "ответственности за целое" Тейяр написал уже после предупреждений о кризисе культуры, высказанных крупнейшими мыслителями Запада. Такими были, например, предупреждения о глубоком кризисе культуры, сделанные выдающимся мыслителем-гуманистом Альбертом Швейцером (1875-1965). Они опубликованы в 1923 г. в знаменитой книге "Культ ура и этика". Из-за специфических особенностей нашего труда (его специали зации и организации), - тревожился А. Швейцер, - мы утрачиваем "присущее нам д уховное начало и нашу индивидуальность в той мере, в какой возросли мате риальные достижения общества. И здесь мы видим в действии трагический за кон, согласно которому выигрыш в одном сопряжен с потерей в другом. Несвободный, разобщенный, ограниченный современный человек одновремен но находится под угрозой стать негуманным" (А. Швейцер, 1992, с.51)." И действитель но, уже в течение жизни двух поколений обитают среди нас во всей своей отв ратительной наготе идеи законченной негуманности, подкрепленные автор итетом логических принципов. В обществе сложились взгляды, уводящие инд ивидов от гуманности. ...Да и само наше общество перестало признавать за вс еми людьми как таковыми человеческую ценность и человеческое достоинс тво. Определенная часть человечества стала для нас материалом, вещами" (т ам же, стр.51). Политические, религиозные и экономические объединения людей все больше уподобляются, пишет А. Швейцер, - "усовершенствованным машинам . Их внутренняя жизнь беднеет и лишается необходимой многогранности, так как личности неизбежно растворяются в них. ...Поглощение человека соврем енным обществом, поистине единственное в своем роде, - это, пожалуй, наибол ее характерная черта его сущности. ...Несамостоятельность современного ч еловека по отношению к обществу принимает такой характер, что он уже поч ти перестает жить собственной духовной жизнью. Он уподобляется мячу, утр атившему свою эластичность и сохраняющему вмятину от любого нажима или удара. Общество располагает им по своему усмотрению. От него человек пол учает, как готовый товар, убеждения - национальные, политические, религио зные или атеистические, - которыми затем живет. ...Поскольку мы в такой мере отказываемся от самых неотъемлемых прав инди видуальности, наше поколение не в состоянии выдвинуть какие-либо новые и деи или целесообразно обновить существующие. Оно обречено лишь испытыв ать на себе, как уже внедрившиеся идеи завоевывают все больший авторитет , приобретают все более односторонний характер и доходят в своем господс тве над людьми до самых крайних и опасных последствий. Так мы вступили в новое средневековье. Всеобщим актом воли свобода мышле ния изъята из употребления, потому что миллионы индивидов отказываются от права на мышление и во всем руководствуются только принадлежностью к корпорации. ...Избавление от нынешнего средневековья будет намного трудн ее, чем от прежнего. Тогда велась борьба против исторически обусловленно й внешней власти. Ныне речь идет о том, чтобы побудить миллионы индивидов сбросить с себя собственноручно надетое ярмо духовной несамостоятельн ости. Может ли существовать более трудная задача?" (А. Швейцер, 1992, с.53-54). А. Швейцер не удостоился чести попасть в список 100 выдающихся западных фил ософов и естествоиспытателей, чьи идеи и сочинения в краткой форме упомя нуты в книге "Выдающиеся мыслители Запада" (1999). Этот органист, музыковед, фи лософ, теолог, пастор, врач и общественный деятель в самом деле не был учен ым-естествоиспытателем. Однако теперь, после десятилетий ужасов, горя и колоссального нравственного удара по цивилизации, нанесенного во врем я Второй мировой войны и тоталитарных режимов, поражаешься, насколько то чно указал А. Швейцер ведущие к этим мировым трагедиям процессы и их прич ины. Недаром его называли гением человечности. Заметим, что все эти причи ны и процессы, замеченные Швейцером, ни в коей мере не согласуются с "идеал ом", т.е. с гуманистическими представлениям о ноосфере В. И. Вернадского и П ьера Тейяра де Шардена. Столь же противоположны этим "идеалам" тенденции, замеченные другим выда ющимся европейским мыслителем. Подзаголовок трактата Йохана Хейзинги " В тени завтрашнего дня", опубликованного в 1935 г в Нидерландах, называется "Д иагноз духовного недуга нашей эпохи". Объем и тема моего реферата не позв оляют подробно изложить взгляды этого мыслителя. Однако описанные Хейз ингой симптомы кризиса культуры (ослабление способностей суждения, про фанация науки, отказ от идеала познания, упадок моральных норм, грызня го сударств и другое) представляют собой симптомы той же самой болезни циви лизации, которую диагносцировал и А. Швейцер. И другие симптомы той же бол езни, только в других терминах, но даже еще раньше, описал выдающийся испа нский философ Ортега-и-Гассет (Восстание масс, 1990). В странах другого - социа листического мира похожие болезни общества, только на "своем материале" и не упоминая трех приведенных выше философов, диагносцировали десятил етие назад многие видные наши ученые и философы (см. серию сборников "Пере стройка: гласность, демократия, социализм", М.: Прогресс, 1989-1991, в частности, Ба ландин, 1990; Мамардашвили, 1990). Эти болезни цивилизации вели к духовной деград ации техногенного человека-винтика, к возникновению разрушающей приро ду и личность Общественной системы. Проявления этой "болезни", столь явно заметные на бывшей "одной шестой", а также и других частях суши не отвечали бодрым заверениям о наступающем "царстве разума". Современные оценки и значение гипотезы о "ноосфере" Если бы они все были одинаковы, рук и опустились бы и не на что было бы надеяться. Но все-таки они были людьми, носителями искры разума. И постоянно, то тут, то там вспыхивали и разгорались в их толще огоньки неимоверно далекого и неизбежного будущего. А. Н. Стругацкий, Б. Н. Стругацкий "Трудно быть богом" Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый ваш поступок творит какое-нибудь из них... А. Н. Стругацкий, Б. Н. Стругацкий "Понедельник начинается в субботу" Термин "ноосфера" изредка мелькает в тех или иных учебниках по экологии, э волюции, в философских словарях и в популярной литературе (Моисеев, 1990; Рей мерс, 1994; Шилов, 1997; Яблоко, Юсуфов, 1998), в основном - отечественной. Он не принят г еологами. В двухтомном "Геологическом словаре" (1955) его нет. Не найти этого т ермина и в двухтомной сводке знаний о Земле, написанной зарубежными учен ыми - во "Введении в общую геологию" (Ферхуген и др. "Земля", 1974). Не употреблял т ермина "ноосфера" ученик Вернадского А. Е. Ферсман. В современных учебника х по эволюции трудно найти упоминания и о "цефализации". Это представлени е о векторе эволюции, направленном от более простых организмов к человек у, устарело. "Вершинами" древа эволюции, наряду с человеком, являются орхид еи и злаки, птицы и двукрылые насекомые (мухи и комары), а главными направл ениями эволюции современные биологи считают аллогенез (который наблюд ается в любой группе) и арогенез (Яблоков и Юсуфов,1998). В. Кесарев в книге "Эволюция вещества Вселенной" (1976) считает вполне вероятн ым мнение В. И. Вернадского о том, что существующая на Земле масса живого в ещества постоянна, т.е. является планетной константой. Но так будет не все гда. Ни словом не упоминая о "ноосфере", В. Кесарев рисует картину будущего Земли исходя из тенденций ее развития в прошлом. Вслед за угасанием внут ренней активности Земли (когда израсходуется первичное планетное веще ство в нижней мантии; его осталось 40%) и охлаждением планеты дифференциаци я вещества приостановится, исчезнут электромагнитные явления, изменит ся внешняя структура коры, океаны высохнут. Обитаемость еще раньше исчез нет в связи с понижением температуры Солнца и солнечной постоянной. Из-з а неравномерного остывания железного ядра и окисной оболочки внутренн яя структура Земли резко изменится. а возникающие при этом напряжения пр иведут к ослаблению и разрыву связей между отдельными зонами планетног о тела. Крушение планеты будет неизбежным. В этом случае отработанное ве щество в своем дальнейшем эволюционном развитии закончит цикл космиче ская пыль - планета - космическая пыль (Кесарев, 1976, стр. 61-63). Что же до судьбы "ноосферы", то не следует игнорировать точку зрения выдаю щегося астрофизика ХХ в. И. С. Шкловского. "Молчание космоса", - пишет он в сво ей много раз переизданной книге "Вселенная, жизнь, разум" (1987), - представляет собой важнейший научный факт. ..Самое простое объяснение ... внеземных циви лизаций в ближайших окрестностях Большой вселенной (например, в Местной системе галактик) просто нет. Даже при широкой распространенности феном ена жизни во Вселенной это вполне возможно. Нужно только сделать естеств енное предположение, что в процессе эволюции жизни искомые сверхцивили зации либо не реализуются совсем, либо в силу внутренних причин своего р азвития (например, неизбежного разрушения породившей их биосферы) имеют очень малое время существования. Если мы придерживаемся вполне единственного взгляда, что разум есть одн о из "изобретений" эволюционного процесса, то не следует забывать, что не в се "изобретения" во конечном счете являются полезными для данного вида. П рирода слепа, она действует ощупью, методом "проб и ошибок". И вот оказывае тся, что огромная часть "изобретений" не нужна и даже вредна для процветан ия вида. Так возникают "тупиковые ветви" на стволе дерева эволюции. Количе ство таких ветвей неимоверно велико. По существу, история эволюции жизни на Земле - это кладбище видов. Характерным признаком эволюционного тупи ка у некоторого вида служит гипертрофия какой-нибудь функции, приводяща я к прогрессивно растущему нарушению гармонии. ... например, неправдоподо бно развитые клыки саблезубого тигра. И невольно напрашивается аналоги я: а не являются ли современные гипертрофированные в высшей степени прот иворечивые "применения" разума у вида Homo sapiens указанием на грядущий эволюцио нный тупик этого вида? Другими словами, не является ли самоубийственная деятельность человечества (чудовищное накопление ядерного оружия, уни чтожение окружающей среды) такой же гипертрофией его развития, как рога и панцирь какого-нибудь трицератопса или клыки саблезубого тигра? Након ец, не является ли тупик возможным финалом развития разумных видов во Вс еленной, что естественно объяснило бы ее молчание? Став на точку зрения, что разум - это только одно из бесчисленных "изобрете ний" эволюционного процесса, да к тому же не исключено, приводящее вид, наг ражденный им, к эволюционному тупику, мы, во-первых, лучше поймем место чел овека во Вселенной и, во-вторых, объясним, почему не наблюдаются космичес кие чудеса. А это совсем не мало. Альтернативой набросанной выше отнюдь не "оптимистической" концепции в ыступает идея, что разум есть проявление некоего внематериального, тран сцендентного начала. Это - старая идея бога и божественной природы челов еческого разума. Далеким (и не всегда далеким) от науки индивидам эта конц епция представляется куда более оптимистической и даже нравственной. Т рудно, однако, в наше время стоять на позиции, ничего общего с наукой не им еющей. Забвение того основополагающего факта, что мы - часть объективно с уществующего, познаваемого материального мира, никому ничего хорошего не сулит, даже если это и создает лжеоптимистические иллюзии" (Шкловский , 1987, стр. 320). В своих дневниках и письмах до революции В. И. Вернадский нередко признав ался, как страдала его мысль от "мерзопакости" окружающего, "от мглы, от тем ноты царства, от разгрома", от "бессмысленной жизни раба", от необходимости выносить в России "собственное бессилие, и рабьи мысли, рабьи чувства и ра бьи удовольствия кругом", терпеть неизменность рамок жизни со времен Пла вта, напор бюрократических организаций, низкий нравственный уровень и а вторитет старшего поколения (Страницы автобиографии В. И. Вернадского, 1981, стр.94, 95, 134, 156, 177, 268). Во время революции и после нее он пишет о небывалой в истории катастрофе, в котором "чувствуешь себя бессильной былинкой", о том, что рус ский народ до демократических "форм жизни в мировом государстве не дорос ", о несчастье, когда в руки "расы разрушителей или рабов" "попадает власть и судьба народа или государства". Вернадский видит "необычное сходство пси хологии и организации черной сотни с большевиками", "террор и бессмыслен ные переживания средневековой жизни", пишет, что "Кругом в обществе и наро де все больше накапливается ненависти, безразличия к жизни, тупого отчая ния. подымаются дикие инстинкты самосохранения" (Вернадский, "Дневники 1917-1921", 1994, стр.28, 30, 44, 77, 136). Через несколько лет в Париже он запишет, что "сейчас видно резкое противоречие большевизма, ведущего к новому массы, и того идеала - свободной человеческой личности, который нам дорог и который мы думали в идеть в борьбе с абсолютизмом. Сейчас для будущего человечества более страшен и опасен идеал большеви зма и социализма, более глубокий враг свободы, даже, чем (опасность со стор оны) христианской церкви, потерявшей прежнюю возможность преследовани й. распространение на массы и всех того идеала сытой свиньи (идеал сытого и грубого удовольствия), который так ярко проявлен в практике большевизм а (и)... указывает на опасность этих слоев для роста человечества" (Вернадск ий, "Дневники 1921-1925", 1999, стр.118-119). В этих дневниковых записях Вернадский приблизился, не зная о том, к мысля м философа Ортеги-и-Гассета. Проблема жизни для Ортеги прежде всего проб лема мыслящей жизни, а не витальности, и философия жизни - отношение разум а к жизни. Человеческое неприродно! Жизнь не дана человеку готовой. Она пр едоставляет возможности, из которых каждый строит свою жизнь. Жизнь - это деяние. Каждый на свой страх и риск определяет, что он будет делать, чем он будет в следующее мгновение. "Но чтобы решить вопросы моего существовани я, то, что я буду делать или не делать, я должен иметь совокупность убежден ий о мире и мнений. Именно я должен иметь их, должен действительно быть убе жден в них. Это и есть жизнь ... и делать это в конечном итоге должен я один". Однако во все сферы деятельности проник "средний человек", эвримен, ортег овский "человек-масса". "Восстание масс,- пишет философ и литературовед И. И. Гарин,- происходило всегда - не только начиная с 1789 года. И всегда же оно было направлено против исторических ценностей культур. Но кризис никогда не доходил до стадии вырождения и всеразрушения, когда щедринские нивелят оры взяли верх. ..Грядет господство "среднего человека", господство челове ка-массы, господство масс - торжество хама. ...Ортега предсказал, а опыт подт вердил: достаточно несколько десятилетий господства человека-массы, чт обы вернуться к эпохе варварства" (Гарин, 1992, стр. 443-451). Действительно, "первая половина двадцатого века войдет в историю челове чества как эпоха поголовного истребления огромных слоев европейского населения, основанного на социальных и расовых теориях. Современность с понятной скромностью молчит об этом. ... И уже не десятки тысяч и даже не дес ятки миллионов людей, а гигантские массы были покорными свидетелями уни чтожения невинных. Но не только покорными свидетелями: когда велели, гол осовали за уничтожение, гулом голосов выражали одобрение массовым убий ствам. А в этой огромной покорности людей открылось нечто неожиданное. ...Э та покорность говорит о новой ужасной силе, воздействовавшей на людей. С верхнасилие тоталитарных социальных систем оказалось способным парал изовать на целых континентах человеческий дух. ...Страсть к самосохранению выразилась в соглашательстве инстинкта и сов ести. В помощь инстинкту приходит гипнотическая сила мировых идей. Они призыв ают к любым жертвам, к любым средствам ради достижения величайшей цели - г рядущего величия родины, счастья человечества, нации, класса, мирового п рогресса. И с инстинктом жизни наряду с гипнотической силой великих идей работала третья сила - ужас перед беспредельным насилием могущественного госуда рства, перед убийством, ставшим основой государственной повседневност и" (Гроссман, 1990, стр.182- 183). Знал ли об этом В. И. Вернадский? Несомненно. Он был одной из пылинок в реакт оре одной из самых ужасных, а, может быть, и самой ужасной из тоталитарных систем, когда-либо существовавших на Земле. Тогда как понимать его рассу ждения об "идеалах нашей демократии", сослагательное наклонение фраз ("ес ли он не будет употреблять свой разум и труд на самоистребление"), его мечт ы о "царстве разума" в эпохи мировых войн, репрессий и концлагерей? В годы событий шекспировского трагизма, но во много раз большего масштаб а мечты В. И. Вернадского о "ноосфере" не были лицемерием или "страусовой по литикой". В "Философских мыслях натуралиста" В. И. Вернадский не упоминает имени одного из ярких философов-экзистенциалистов - Карла Ясперса. Не зн аю, был ли Вернадский знаком с его мыслями о смысле истории. "Мы, люди, являе мся природой и историей одновременно. Наша природа являет себя в наследо вании, наша история - в традиции. Стабильность наследования, в силу которо го мы как природные существа не меняемся в течение тысячелетий, противос тоит неустойчивости нашей традиции: сознание может погас нуть (выделено мной. А.В.), и нет в веках такой духовной ценност и, которой бы мы надежно владели" (Ясперс, 1994, стр.244). "..нам дано осознать тот пор азительный, вселяющий в нас постоянное беспокойство факт, что в беспреде льном пространстве и времени человек лишь в течение 6000 лет или, если исход ить из последовательно имеющихся данных, лишь 3000 лет обрел себя на этой ма ленькой планете в вопросах и ответах, которые мы называем философствова нием" (там же, стр.248). После Гегеля, писал Ясперс, сознание заката европейско го мира и кризиса достигло кульминации у Кьеркегора и Ницше, а после перв ой мировой войны "Появилось ощущение конца человеческого существовани я вообще, преобразования, охватывающего все народы и всех людей без искл ючения, которое ведет то ли к уничтожению, то ли к рождению нового. Это еще не было самым концом, но знание о том, что конец возможен, стало всеобщим. О дни воспринимали это с трепетом и ужасом, другие - с полным спокойствием, т о с натуралистически-биологических или социалогических позиций, то с ме тафизически-субстанциальных" (там же, стр.241). Думаю, что рассуждения В. И. Вернадского о "ноосфере" - это его оптимистичес кий ответ ощущению кризиса, которое охватило в то время множество мыслящ их людей. Ответ с "натуралистически-биологических" позиций. Вероятно, они соответствовали второй из концепций философии истории - теории кругово рота и теории прогресса, - которые возникают при всякой попытке осмыслит ь исторический процесс. Они были проявлением извечной мечты человека о п одлинно человеческом существовании, об идеальном состоянии общества, "з олотом веке", о мире на земле "и в человеках благоволении", проявлением гум анизма, "который всегда был и остается величайшей идеей общественной про граммы" (Конрад, 1972, стр.486). Можно думать также, что рассуждения и мечты В. И. Вернадского о "ноосфере" б ыли попыткой сохранить себя как Личность, сохранить (и передать другим!) г уманистические идеалы в тот страшный век. Еще в молодости, в письме к Н. Е. В ернадской (1896 г) В. И. Вернадский писал, что комедия - "вместе с сказкой - единст венная форма, которая даст тебе понятие о духовной жизни человечества пр и самых разнообразных исторических условиях, в разных климатах и местах за последние 2000-2500 лет. И она дает чувство единства и чувство того, что истор ический "прогресс" в значительной степени иллюзия, то есть что-то более об щее, глубокое, которое не порождается, а постоянно всюду неизменно прохо дит во всем разнообразии кажущихся явлений" ("Страницы автобиографии..", 1981, стр.157). За три года до этого он высказал еще более общую мысль: "Есть один фак т развития Земли - это усиление сознания, хотя я допускаю, что может быть ч ерез миллионы лет пойдет обратный процесс" (там же, стр.135). Следовательно, о н не был догматиком, не идеализировал научное знание, понимал относитель ность и взимодополнительность эмпирических закономерностей, концепци й и определений. Может быть, поэтому он и не ввел непротиворечивое опреде ление в свои рассуждения о "ноосфере". Главную свою мечту он высказал и без строгих определений. Дитя своего века, он не был одинок в стремлении человеческой мысли взять под контроль стихийно действующие законы природы. Ряд известных людей т ого времени, например, "великий пролетарский писатель-гуманист" М. Горьки й, открыто ненавидели ее. В 1931 г. в статье "О борьбе с природой" Горький писал так: "Земля наша засорена бесчисленным количеством бесполезных и вредны х растений - они паразитически истощают плодотворные соки земли. Их нужн о уничтожить. Стихийная сила природы создает массы паразитов - наша разу мная воля не должна мириться с этим. ...Слепое стремление природы к размнож ению на земле всякой бесполезной или определенно вредной дряни, - это стр емление должно быть остановлено, вычеркнуто из жизни. ...Крестьянство, кот орое веками "училось у природы" и ничему не выучилось, ибо даже "кулак" был т ехнически нищим и умел только истощать землю,- крестьянство вооружается машинами, ...оно теряет древние свои навыки, становится из ученика природы бойцом против ее слепых капризов, "власть земли" над ним заменяется его вл астью над землею" (М. Горький. Собр. соч., т. 26, М.:1953, стр. 186-198). Приветствуя слова С. Урицкого "Объявим природе бой", Горький писал: "Прекра сное, подлинно большевистское намерение" (там же, стр.186). Теперь мы знаем, ка кой ущерб природе и "ноосфере" России нанесло это "большевистское намере ние". Ряд причин и последствий такого издевательства над Природой обрисо ваны в сб. "Экологическая альтернатива. Истоки беды. Знаки беды."(1990), во множе стве книг с тревожными названиями "Безмолвная весна", "До того как умрет пр ирода", "Оскальпированная земля" и т.п. Такие настроения отвечали духу времени, культуре переболтанных револю цией и гражданской войной слоев населения. Константин Паустовский в пов ести "Начало неведомого века" писал: "и средние века померкли перед жесток остью, разгулом и внезапным невежеством двадцатого века. Где все это скр ывалось, зрело, копило силы и ждало своего часа? Никто не мог сказать. Исто рия стремительно пошла вспять. Все в мире смешалось, и человек, после мног их лет покоя, вновь почувствовал свою беспомощность перед злой волей дру гого человека" (Паустовский, 1958, стр.188). Однако наряду с украинской черной вольницей, которую имел ввиду К. Г. Паус товский, наряду с теоретиком В. И. Вернадским и "гуманистом" М. Горьким, были тогда образованные люди, искренне мечтающие и способные улучшить среду своего обитания. Вот что писал, например, в г. Минусинске в первом учебнике по садоводству для сибиряков мой прадед И. П. Бедро, тот самый создатель н ескольких промышленных садов, которому 4 года спустя И. В. Мичурин пожалуе тся в опубликованном позже письме на то, что промешкался и не успел уехат ь в Америку: "Человечество, видимо, переступило грань, за которой осталась вера в блаженство на небе... Оно становится на путь твердого знания и увере нности, что строить счастливую и красивую жизнь надо здесь, - на грешной зе мле... За этой уверенностью мы ждем широкого и глубокого порыва к творчест ву в этом направлении. Садоводство - это одно из условий счастья. Недаром в еликие мыслители и наш Лев Толстой считали необходимым условием счасть я, между прочим,- общение с растениями... Всемогущая природа дает в руки человека бесчисленное количество прекр асных форм, созданных ею растений. Наука указывает пути, как сделать их ещ е прекраснее, еще полнее для человека. Так как счастье на земле мыслимо счастьем для всех, то все и должны прилож ить свои усилия к его достижению... Нужна коллективная воля, коллективный порыв, коллективное творчество, инициатива и труд. ...Создавайте же свое пл одоводство, граждане Великой Сибири" (Бедро, 1924, стр.55). Наш современник геогр аф Р. К. Баландин пишет, что "ноосфера (в понимании Вернадского) необходима. Надо в нее верить, надо надеяться в ее пришествие, надо, наконец, предприни мать соответствующие меры. Однако... Мы уже переходим грань реальности, фактов, опыта и удаляемся в призрачну ю область веры, надежды и идеала. И если оставаться на позициях Вернадско го в понимании сути науки и религии, то наша идеальная ноосфера выглядит более похожей на символ веры, чем на объект научного исследования" (Балан дин, 1988, стр. 94-98). Видимо, этот "символ веры", наряду с достоинством ученого, позволил В. И. Вер надскому сохранить себя как Личность, как Ученого, передать эстафету гум анности, соблюсти принятое им "на вооружение" еще в молодости правило "гиг иены мышления": нельзя отвлекать себя "исключительно в сторону личных, ме лких делишек, когда кругом стоят густою стеною великие идеалы, когда кру гом столько поля для мысли среди гармонического, широкого, красивого, ко гда кругом идет гибель, идет борьба за то, что сознательно сочла своим и до рогим наша личность" ("Страницы автобиографии...", 1981, стр.113). Можно думать, что е го "гипотеза", "учение" или мечты о "ноосфере", кроме выраженной в них мировоз зренческой позиции, являются попыткой самосохранения и проявлением та кой же гордой позиции человеческого духа, как легендарная фраза о Галиле е ("А все-таки она вертится!") и строфа опального поэта Осипа Мандельштама, о жидающего очередного ареста: Лишив меня морей, разбега и раз лета И дав стопе упор насильственной земли, Чего добились вы? Блестящего расчета: Губ шевелящихся отнять вы не могли. Во многих вариантах современных Концепций "устойчивого развития" ( = экологически ориентированного социально-экономического развития) под черкивается, что Россия, как ни одна страна подготовлена к началу реализ ации концепции устойчивого развития учением о ноосфере В. И. Вернадского . И даже предлагается положить его в основу Программы взамен достаточно неопределенного термина "устойчивое развитие". Но, как утверждают извест ные экологи (Розенберг и др., 1999), делать этого не следует. Более того, предста вляется целесообразным вообще отказаться от понятия "ноосферы" в том смы сле, который подразумевается ее сторонниками в отечественной литерату ре. В трудах В. И. Вернадского, возможно, сознательно, " ... нет законченного и непротиворечивого толкования сущности материа льной ноосферы как преобразованной биосферы" (Баландин, 1988, с.94). Оно обычно т рактуется как " ... новое состояние биосферы , при котором разумная деятельность становит ся глобальным определяющим фактором развития", новое эволюционное сост ояние биосферы, направленно измененное в интересах человека (Большой эн циклопедический словарь, 1987). Нередко возникновение ноосферы представля ют себе как результат коэволюции природы и общества (Моисеев,1990). Ошибочность такой интерпретации очевидна. Коэволюция - это не параллель ное развитие, а прежде всего взаимная адаптация. Человечество наконец пр ишло к выводу, что оно должно соизмерять свою деятельность с законами пр ироды, чтобы сохраниться как виду. Это еще как-то можно назвать адаптацие й. Но никаких признаков адаптации Природы к человеческой деятельности п росто нет. Единственный ответ ее - деградация. Даже при большом желании ра зрушение невозможно превратить в эволюцию. Следует учитывать и еще один немаловажный факт. Антропогенные системы имеют примитивную структуру, устойчивость их по сравнению с естественными мала. Без постоянной забот ы человека они, в лучшем случае, замещаются естественными ценозами (напр имер, "поглощение" железной дороги через бразильскую сельву). Речь идет, ко нечно, не об эволюционном переходе биосферы в новое качественное состоя ние, а о замещении биосферы техносферой. "Наша идеальная ноосфера более п оходит на символ веры, чем на объект научных исследований" (Баландин, 1988, с.95). Концепция ноосферы развивалась В. И. Вернадским в основном в конце 30-х - нач але 40-х годов как "материалистическое обоснование понятия ноосферы" (Стар остин,1987). Она стала, возможно, в большей степени стараниями интерпретатор ов В. И. Вернадского, научным обеспечением Сталинского плана великого пр еобразования природы. К. П. Флоренский (1988, с.55), один из учеников В. И. Вернадск ого, так поясняет сущность его представлений о ноосфере: "Биосфера, измен яемая коллективным трудом человечества, трудом, который направляется р азумом, трудом, который возможен только в условиях плановых коллективны х усилий всего человечества, и есть ноосфера, сфера разума по Вернадском у". И далее, касаясь охраны природы, он замечает: "...наша задача не сохранять вобще, но переделывать для удобства человек а" (с.56). А вот как в поэтическую форму облекает это Николай Заболоцкий: Два мира есть у человека: Один, который нас творил, Другой, который мы от века Творим по мере наших сил. Оправдание "переделки" природы лежит в сущности концепции ноосферы по Вернадскому. "Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овлад ения природой и правильного распределения богатства, связанный с созна нием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, стал на очередь дня" (Вернадский, 1977, с.109). В письме своему другу Б. Л. Личкову сделано весьма си мптоматичное признание "Я мало знаю Маркса - но думаю, что ноосфера всецел о будет созвучна его основным выводам" (Вернадский, 1980, с.40). Такое видение ноосферы не приемлемо в настоящее время, когда мир, в общем, осознал необходимость сохранения резервной части биосферы в естествен ном состоянии и ограничения общего пресса на нее в пределах, не нарушающ их ее целостность. Интересно, что еще в 1959 г. такую же "крамольную" мысль о ноо сфере Вернадского, как опасной философии, высказал Ю. Одум, а в 1970 г. ее подде ржал М. М. Камшилов [правда, с важной идеологической оговоркой: "...только бор ьба за идеалы коммунизма оказывается средством преодоления противоест ественного антагонизма между человеческим обществом и природой, предп осылкой преобразования биосферы в ноосферу, борьбой за будущее человек а" (Камшилов, 1970, с.156)]. Впрочем, имеется и иное мнение о сущности представлений В. И. Вернадского о ноосфере. Палеонтолог и писатель-фантаст И. А. Ефремов в фантастическом романе "Час быка" пишет: "Человек погружен в неощутимый океан мысли, накопл енной информации, который великий ученый Вернадский назвал ноосферой. В ноосфере все мечты, догадки, вдохновенные идеалы тех. кто давно исчез с ли ца Земли, разработанные наукой способы познания, творческое воображени е художников, писателей, поэтов всех народов и веков" (1990. стр.84). Такое понима ние ноосферы, оставаясь материалистическим (а в то время оно и не могло бы ть иным), близко к представлениям о ноосфере, разработанным П. Тейяром де Ш арденом. Они включают "психогенез", зарождение и эволюцию разума, глобаль ное распространение его, образование, наряду с биосферой, тонкой пленки разума (собственно ноосферы), превращение мыслительной деятельности в о дин из наиболее существенных факторов развития на Земле. Сущность конце пции П. Тейяр де Шардена - эволюция духа; такие представления, естественно , были не приемлемы для коммунистической идеологии. Но как раз с этих пози ций, переход к устойчивому развитию (если он состоится) - свидетельство кр упных сдвигов в ноосфере. Пожалуй, впервые (если не считать движений прот ив ядерного оружия и за разоружение) разум выступает (по крайней мере, пыт ается) в качестве планетарной созидательной силы, стремясь сохранить св ою среду обитания, избежать самоубийства, сохранить себя, как биологичес кий вид. "Не беремся судить, - пишут видные экологи России (Розенберг и др ., 1999),- каким путем дальше пойдет развитие человечества - эскалацией техног енеза или психогенеза, предвестником которого считается распространен ие экстрасенсорных и других аномальных явлений. Но хотелось бы надеятьс я, что эра покорения Природы, более или менее безболезненно, завершена". Видный российский эколог Н. Ф. Реймерс (1994) писал о том, что, по его мнению, спр аведлив закон исторической (социально-экологической) необратимости: пр оцесс развития человечества как целого не может идти от более поздних фа з к начальным, т.е. общественно-экономические формации, определенным обр азом взаимодействующие с природной средой и естественными ресурсами, н е могут сменяться в обратном порядке. Отдельные элементы социальных отн ошений (например, рабство, возродившееся в самых чудовищных формах в пер иод сталинизма) в истории повторялись, возможно повторение и уклада хозя йства (возвращение от оседлого к кочевому хозяйству), но общий процесс од нонаправлен, как необратима и эволюция. Иное представление кажется абсо лютно нелогичным: меняется природная среда, меняется человечество, и при нятие концепции обратимости было бы согласием с тем, что в одну и ту же рек у можно войти дважды, да еще и не состарившись ни на миг. Но если социально-экологический процесс направлен ,как и вся эволюция ,т о в какую сторону? В общем виде на этот вопрос, - утверждал Н. Ф. Реймерс,- отве чает закон ноосферы В. И. Вернадского (1944): биосф ера неизбежно превратится в ноосферу, т.е. в сферу, где разум человека буде т играть доминирующую роль в развитии системы человек - природа. Иными сл овами, хаотичное саморазвитие, основанное на процессах естественной са морегуляции, будет заменено разумной стратегией, базирующейся на прогн озно-плановых началах, регулировании процессов естественного развития . Это управление, безусловно, может быть лишь "мягким". В нем можно только сл едовать законам природы и развития общества. Лишь благо и заинтересован ное понимание, а не насилие и волюнтаризм могут быть в основе формирован ия ноосферы. Основоположники учения о ноосфере - Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В. И. Вернад ский, отчасти П. А. Флоренский - вкладывали в понятие "разум человека" и боже ственное начало (снисхождение к людям божественного разума), что следова ло из их общего мировоззрения. В приведенной формулировке закон ноосфер ы кажется логичным, поскольку человечество как часть природы, превратив шись в разрушительную общемировую "геологическую" силу, вольно либо окон чательно разрушить биосферу, а тем самым уничтожить себя, либо сохранить ее, и собственное существование. Как всякая религиозная и любая другая с оциальная утопия, а именно так совершенно справедливо назвал учение о но осфере В.А.Кутырев (Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа, 1990. N 11. С. 3-10), оно может быть определено в возвышенных словах: "...это га рмоническое соединение природы и общества, это торжество разума и гуман изма, это слитая наука, общественное развитие и государственная политик а на благо человека, это мир без оружия, войн и экологических проблем, это мечта, цель, стоящая перед людьми доброй воли, это вера в великую миссию на уки и человечества, вооруженного наукой" (Барсуков В.Л., Яншин А.Л.//Вестник А Н СССР. 1988. N 6. С.56; цит. по статье Кутырева В.А.). Мечта и вера, конечно, светлая, но в есьма далекая от реальности и недостаточная ни как научный прогноз, ни к ак определение закона ноосферы, хотя сам закон, безусловно, справедлив. О н точен в том смысле, что если человечество не начнет разумно регулирова ть свою численность и давление на природу, сообразуясь с ее законами, био сфера в измененном виде может сохраниться, но цивилизация, а не исключен о, и вид Homo sapiens погибнут. Только предельная гуманизация общества (процесс тоже противоречивый и неоднозначный), относительно бесконфликтное его включение с систему би осферы, основанное на использовании только прироста ресурсов может спа сти человечество. Управлять люди будут не природой, а прежде всего собой. И в этом смысл закона ноосферы. "Генеральная цель человечества, а не экологии, не экономики и т.д., заключа ется в том, чтобы с учетом реальных ограничений и объективных процессов обеспечить себе максимум экономических, социальных и природных благ, т.е . оптимальные условия существования без возникновения угрозы любого ди сбаланса" (Реймерс, 1994, стр.184). "В общенаучном и философском плане считается, что сейчас складывается та ноосфера, которую предрекал В. И. Вернадский - период, когда доминирует ра зумная деятельность людей. Эту концепцию особенно охотно развивают наш и философы. Едва ли она верна ,или, во всяком случае, абсолютна, особенно в э кологическом плане. Например, политические механизмы и каноны, междунар одное право пока очень далеки от ноосферных. Ноосфера может возникнуть лишь после решения проблем внутри человечес кого общества. Пока же она остается лишь прекраснодушной мечтой (и отдуш иной для наших "официальных" философов)... Стало опасным мышление "от сих до сих" в рамках чисто технической парадиг мы. Это и обусловило экологический взрыв. ...Тысячелетиями все активные де йствия человечества были направлены вовне - на преобразование природы. В нутренние процессы шли как саморегуляция, а предложения об улучшении со циальных механизмов были утопичны прежде всего из-за желания управлять жестко, технократически-авторитарно. Человечество не создавало механи зма, который бы позволил ему "вписаться" в природу, а наоборот, делало все, ч тобы "подняться" над нею, "победить" ее. ...И если люди экологически не поумне ют, они обречены. Глубоко пессимистичный, но необходимый вывод. Одноврем енно он и оптимистичен, ибо перспектива все же есть" (Реймерс, 1994, стр.171, 215). Литература Баландин Р. К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. - М.: Мысль, 1988. - 391 с. Баландин Р. К. Природа, личность, культура. В кн.: Экологическая альтернати ва. Под общ. ред. М. Я. Лемешева. М.: Прогресс, 1990. 17 - 42. (всего - 800 с.) Баландин Р. К. Путь исканий (полемические заметки) // Природа. 1988. N 2. стр. 94 - 98. Бедро И. П. Плодоводство в Сибири. Омск. 1924. 55 с. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М: Наука, 1989. 264 с. Великие мыслители Запада. Под ред. Яна Мак-Грила. М.: Крон-Пресс, 1999. 656 с. Серия "А кадемия". Вернадский В. И. Дневники 1921-1925.М.:Наука.1999. 215 с. Вернадский В. И. Дневники 1917-1921. Киев: Наукова Думка, 1994, 271 с. Гарин И. И. Воскрешение духа. М.: Терра, 1992, 640 с. Геологический словарь. в двух томах. М.: Гос. научно-технич. изд-во лит. по ге ологии и охране недр. 1955. 402 и 446 с. Гете И. В. Избр. соч. в двух томах. М.: Изд-во "Правда" 1985. Гроссман Василий. Жизнь и судьба. Челябинск. Южно-уральское кн.изд-во, 1990. 768 с. Гумилевский Лев. Вернадский. М.: Мол. гвардия.1967. 256 с. Диалектика живой природы. ред. В. Н. Дубинин и Г. В. Платонов. Из серии "Маркси стско-ленинская диалектика в восьми книгах". Книга 5. М.: Изд-во Московского университета. 1984. 361 с. Земля. Введение в общую геологию. авт.: Дж. Ферхуген, Ф. Тернер, Л. Вейс, К. Фарх афтиг, У. Файф. М.: Мир. 1974. 847 с. в двух томах. Камшилов М. М. Биотический круговорот. М.: Наука. 1970. 160 с. Камшилов М. М. Эволюция биосферы. М.: Наука. 1979, 256 с. Кесарев В. В. Эволюция вещества Вселенной. М.: Атомиздат. 1976. 184 с. Конрад Н. И. О смысле истории. в книге "Запад и Восток". М.: Главн. ред. восточно й литературы. М. 1972. стр.446- 486. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1977. 300 с. Мандельштам Осип. "Сохрани мою речь...". М.: Школа-пресс. 1994. 576 с. Мамардашвили Мераб. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. 1990. 368 с. Марк Аврелий Антонин. Размышления. Н.: Наука, 1985. 246 с. Моисеев Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. Гвардия,1990. 351 с. Мочалов И. И. В. И. Вернадский - человек и мыслитель. М.: Наука. 1970. 176 с. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. N 3, стр. 119- 154, N 4, стр .114 - 154. Паустовский Константин. Начало неведомого века. М.: Советский писатель . 1958. 221 с. Реймерс Н. Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Росс ия молодая. 1994. 368 с. Розенберг Г. С., Мозговой Д. П., Гелашвили Д. Б.. Экология. Элементы теоретичес ких конструкций современной экологии (Учебное пособие). Самара: Самарски й научный центр РАН. 1999. 396 с. Русский космизм: Антология философской мысли /составители: Семенова С. Г., Гачева А. Г. М.: Педагогика-Пресс, 1993. Страницы автобиографии В. И. Вернадского. М.: Наука. 1981. 350 с. Тейяр де Шарден Пьер. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. Л.: Изд-во Ленинградского уни верситета. 1978. 128 с. Философский словарь. Ред. М. М. Розенталь и П. Ф. Юдин. М.: Политиздат. 1963. 544 с. Швейцер Альберт. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс. 1992. 576 с. Шилов И. А. Экология. М.: Высшая школа. 1997. 512 с. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука. 1987. 320 с. Экологическая альтернатива. Истоки беды. Знаки беды. Экологическая альт ернатива. В серии "Перестройка: гласность, демократия, социализм". М.: Прогр есс, 1990. 800 с. Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа. 1998. 336 с. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. М.: Республика. 1994. 528 с.