Природа политической власти

Содержание: Введение …………………………………………………………………... стр.2-12 Гл. I. Природа политической власти. 1.1 Власть как общественное явление ………………………………… …………………….…………… стр.13-31 1.2 Государство как инструмент власти …………………………… ……………………………………….... стр.32-45 1.3 Структура политической власти …………………………………… ………………………………… стр.46-58 Гл. II Осо бенности функционирования власти в условиях реформирования России. 2.1 Институты власти современной России ……………………… ………………………………………….….. стр.52-70 2.2 Актуальные проблемы реформирования Российской государственности …………………………………..… стр.71-81 Заключение ……………………………………………...……………….. стр.82-85 Библиографический список ………………………………………………… ………………...…. стр.86-88 Введение. Понятие власти является о дним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политически х институтов, политических движений и самой политики. Определение понят ия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для пониман ия природы политики и государства, позволяет выделить политику и полити ческие отношения из всей суммы общественных отношений. Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о природе вл асти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задаче й политологии. Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах пол итической власти были предприняты ещё в ранний период политической ист ории Индии, Китая и Греции. Например, то, что древнегреческое «архе», обозн ачавшее «власть» или «главенство», имело и другое значение – первонача ло или первопричина, по-видимому, было не случайным совпадением, но смутн ой догадкой о природе власти. Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека од новременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал у мы философов и писателей. Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский, Фуко и Кафка в философских категориях или художественных образах пытал ись приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека. Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, пре жде всего, для воспроизводства человеческого рода Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть Формирование власти территориальной обусловлен о необходимостью организации общественного производства, которое немы слимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью р егулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и государства кровные родовые связи были разрушены, моральный авторитет старейши ны рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от об щества и встала над ним. Рассмотрим некоторые основные концептуальные подходы к анализу природ ы власти. Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной не разрывность политики и власти. Понимание незаменимости власти в развит ии и функционировании общества является исходным для всех современных социальных я политических теорий. Общество потому и является обществом, что совокупность людей объединена взаимодействием, обменом и властью. Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимост ь ее существования как механизма поддержания порядка в общении между лю дьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг . до н.э.) признавал божественный характер происхождения власти. Следуя па триархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императ ора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над мл адшими его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э) придерживался более рационалистич еской концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкого Мо-Цзы взгля да на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для организац ии и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...». В том же трак тате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную в ласть с понятием власти общественной или политической. Цит., п о: Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механизм социальн ого общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 109). Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратна я сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указыв ал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использован ия ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего бл ага. Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разн ые: от проектов «смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения вла стей» (Локк, Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон, Гамильтон) д о идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вмес те с самим государством (Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин). Ф. Гегель, о пределяя государственную власть как «всеобщую субстанциональную волю ». Вместе с тем, для пользы гражданского общества и оптимизации управлен ия, он считал необходимым известную специализацию власти, деля ее на зак онодательную, отражающую общие интересы, правительственную, связывающ ую общее с отдельными, особенными случаями, и, наконец, княжескую власть, о бъединяющую всё в единую систему государственного механизма. Там ж е. Также в Новое время понимание государственной власти как целесообразн ого механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного д оговора». Так, например, Т. Гоббс писал о необходимости организации общей власти путем соглашения «каждого человека с каждым другим» для преодол ения естественного состояния «войны всех против всех». По мнению Гоббса , общая власть «может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все воли граждан в единую вол ю». Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2. (С. 74) Т. Гоббс о пределял власть как средство достичь блага в будущем и потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как «вечное и бе спрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающее ся лишь со смертью». 4 Там же. Ниц ше утверждал, что жизнь — это воля к власти. Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9. М., 1990. (С 89). Идею «об щественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью не е диноличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. В истолковании власти и причин её возникновения в обществе существует м ножество подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо каждая из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов вла сти, которые в реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с друг ом. Так, в рамках биологической интерпретации власти она рассматриваетс я как механизм обуздания, связывания человеческой агрессивности, укоре нённой в наиболее глубоких, фундаментальных инстинктах человека как би осоциального существа. Сама же агрессия, отмечает А. Силин, рассматривае тся как инстинкт борьбы, направленный против собратьев по виду, существу ющий как у животных, таки у людей. Для Ницше власть – это воля и способнос ть к самоутверждению. Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 95 №12. (С 34) Об инстинктивной, п сихологической природе стремления к власти и повиновению говорят пред ставители фрейдистской традиции. Они находят их источники в структуре б ессознательного, формирующийся под воздействием социальных условий, с вязанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, куль тивирующим страх, услужливость и повиновение. С социальными факторами, н о иного, не культурного, а больше экономического свойства, связывает ген езис власти марксистская традиция. Видя его основную причину в социальн о-экономическом неравенстве и расколе общества на враждующие класс, в не обходимости обеспечить управление социальной целостностью в условиях нарастающей социальной дифференциации и борьбы. Генезис власти связыв ается со спецификой экономической организации общества, в рамках котор ой «комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих дру г от друга, становятся на место независимой деятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означает организацию, а возможна ли ор ганизация без авторитета?» Там же. Ве сьма устойчива и своеобразна традиция рассмотрения власти как порожде ния самой природы человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к домини рованию, подчинению, как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подо бным): «В сущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, к ак манера мыслить». Цит., по: Подорога. В. А. Власть И По знание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.Наука.1989.(С 207). М. Вебер основной аспект политики видел в стремлении участвовать во влас ти и в распределении власти. Если формализовать понимание политики, то е е содержание можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей. В ебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв., под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990 (С 84) В мировой политологии современное понимание власти в целом, политическ ой в особенности, является результатом использования разных концептуа льных подходов. Согласно западной традиции первичным видом власти явля ется власть индивидуальная, как произвольная от естественного права на свободу действия, распоряжения собой, вещами, всем, что доступно. Поэтому распространенными моделями власти являются межперсональные конструк ции, отношения между двумя и большим числом субъектов. Согласно позитиви стскому подходу основу определения власти составляет признание асимме тричности отношений между субъектами, существующая в связи с этим возмо жность одного субъекта влиять или воздействовать на другого субъекта. Е сли констатируется факт способности одного субъекта (А) влиять на других (В и С) и добиваться поставленных целей, несмотря на сопротивление (со сто роны В и С), то можно утверждать, что субъект (А) имеет власть (над В и С). Власт ь определяется так же, как способность или менять отношения людей, или со хранять их, как способность добиваться цели. Как заметил Г. Лассуэл, класс ик американской политической науки, вся политическая наука сводится к и зучению влияний. Власть начинается там, где информация, рекомендация, ре шение реализуются, переходя в достижение цели. Цит., по: Белов. Г. А. Поли тология. М., Наука 1994 (С 82) Вообще современные концепции власти можно проклассифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации полити ческой власти. С известной долей условности и относительности, их можно разделить при самом общем анализе на два больших класса: 1. Трактующие власть как атрибут, собственное свойство субъекта, а то и про сто как самодостаточный «предмет» или «вещь»; 2. Трактующие власть как атрибут социальных отношений или взаимодействи й на элементарном или сложном коммуникативном уровнях. Атрибутивно-субстанциональные подходы к осмыслению власти, в свою очер едь можно подразделить на 1) инструментально-силовые; 2) потенциально-воле вые и, с известной оговоркой 3) структурно-функциональные концепции. Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механиз м социального общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 110) Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как спос обности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъ ектам. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политиче ской мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевые свойства» или «волевые способности» в самых разных, по рой даже полярных определениях власти (таких, как, «воля экономически го сподствующего класса» К. Маркса или «энергия и воля сверхчеловека» Ф. Ни цше и тд). По классическому определению Вебера, власть представляет собо й «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений с обственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается». Вебер. М. Избран ные произведения. М., Прогресс. 1990 (С 35) Строго говоря, т акое определение власти при желании можно интерпретировать и как «воле вое отношение». В результате проведенного выше краткого разбора концепций и генезиса п олитической власти наиболее перспективным и обоснованным, на мой взгля д, представляется тот подход к изучению этого феномена, согласно котором у власть в социуме может быть определена скорее как регулятор обществен ных отношений, механизм тотального социального общения, когда каждый св язан с каждым, как своего рода способ человеческой самоорганизации и при нцип коллективного саморегулирования. Характерна, например следующая мысль: «политическая наука становится р авнозначной исследованию власти. Это наука о действительной воле к влас ти и её рациональной координации в обществе». Алюшин. А. Л., Порус В. Н.. Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной фило софии Запада. М., Наука 1989(С 98) Аристотель отмечал, что политика — это упорядоченное общение людей, становящихся «политическ ими» в силу гармонизации отношений между социальным «целым» и его отдел ьными «частями», где обязательно присутствует регулирующее начало или властный механизм. В «Политике» он писал об этом универсальном или тотал ьном механизме социального общения так: «И во всем, что, будучи составлен о из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъедине нных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало п одчиненное. Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушев лённые существа». Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4, М., 1984, (С 382) Но в отличие от достаточно простых отношений «господско й власти» (господина и раба, мужа и жены, отца и детей), Аристотель власть пу бличную (общественную) считал наиболее совершенной и имеющей самую слож ную структуру. Механизм власти имеет сложную, иерархическую структуру, в которой форма льным первичным «субъектом» и источником власти выступает народ, перед ающий властные функции своему официальному представителю, т.е опосреду ющему их агенту — государству. Государство, в свою очередь, распределяе т полномочия среди «носителей» по «горизонтали» (законодательная, испо лнительная и судебная отрасли власти) и по «вертикали» (центральные, рег иональные и местные органы власти) с тем, чтобы управлять населением стр аны («объект» властвования) от имени всего общества («субъект» властвова ния). Именно такой формально-юридический механизм заложен и в систему по литической власти Российской федерации, определенный статьей 3 ее новой Конституции. Статья эта звучит так: «1) Носителем суверенитета и единстве нным источником власти в Российской Федерации является ее многонацион альный народ. 2) Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также ч ерез органы государственной власти и органы местного самоуправления». Конституция Российск ой Федерации. М., 1993. (С 3) Однако в действительности ре альным носителем власти, как правило, являются элита и бюрократия, т.е. чин овники и функционеры могущественной системы исполнительной власти, на разных ее уровнях и в разных стратах, а также различные группировки прав ящей элиты, между которыми распределяются «сферы» властных функций и по лномочий и «зоны» контроля над ресурсами общества. В дипломной работе я попытался дать некоторые характеристики присущие власти как механизму опосредованного влияния на процессы, происходящи е в обществе которые как раз и благодаря их отношению к власти становятс я политическими. Понятие власти дает ключ к пониманию политических инст итутов, политических движений и самой политики. Определение понятия вла сти, сущности и характера власти имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политиче ские отношения из всей суммы общественных отношений. Цель дан ной работы в том чтобы, раскрывая феномен политической власти, рассматри вая его в некоторых основных аспектах, показать, как отношения в обществ е благодаря власти, становятся политическими. То есть показать власть ка к первооснову политики. Отсюда вытекают следующие задачи работы:- выявить некоторые проявления власти в обществе, показать власть как регулятор общественных отношени й, проистекающий из характера данного общества; То есть рассмотреть влас ть как общественное явление - показать, как действует власть в рамках государственного механизма и р аскрыть структуру власти в рамках этого механизма. Рассмотреть роль гос ударства в системе властной регуляции; - выявить основные тенденции реформирования российской государственно сти. Это важно проанализировать, поскольку, наше общество, продолжает ос таваться своеобразным полигоном, социальных и политических эксперимен тов, собственной власти. Тем более актуальна эта тема сейчас, когда Росси я находится в состоянии постоянного ожидания каких-либо очередных сюрп ризов со стороны своих властителей. Поэтому я попытался связать некотор ые теоретические аспекты рассмотрения власти с реалиями нашей страны. В отечественной литературе долгое время вне критика было энгельсовско е понимание власти как отношения «господства-подчинения». Понимание политической власти еще в большей степени упрощалось в совет ское время, будучи сводимым, к «классовому господству- подчинению». Поли тическая власть виделась исключительно сквозь призму понятий диктатур ы пролетариата и диктатуры буржуазии. Такой подход частично верно отраж ал реальные отношения в обществе XIX— XX вв. с устойчивыми классовыми разме жеваниями. Однако абсолютизировать зависимость власти от классовых от ношений и «господства-подчинения» во властных отношениях, полагаю, было бы не правильно. Реформа политической системы в Советском Союзе, справедливо подчеркив ает В. Амелин, обнаружила несостоятельность многих традиционных предст авлений о сущности политического, о власти и властных отношениях в общес тве. Амелин.В. Н. Власть к ак общественное явление. Социально-Политические науки. 1991. №2.(С. 3.) Современные российские политологи, обобщая зарубежный и отечественны й опыт в подходах к этой проблеме, на мой взгляд, высказывают большое коли чество очень ценных для мировой науки идей. Такие работы как «Власть» В. В . Ильина, «Власть как общественное явление» В. Н. Амелина, многие работы Б. И . Краснова, Г. А. Белова, А. Г. Здравомыслова и др., имеют принципиальное значе ние при рассмотрении вопросов, связанных с проблемой властных отношени й. Нынешняя российская власть, начавшая коренные преобразования в Россий ском обществе и поддержанная поначалу народом, очень скоро показала сво ю малую способность оправдывать надежды большинства россиян на достой ное существование. Благодаря этому сегодняшняя политическая ситуация складывается очень неблагополучно. В большинстве стран доля граждан, ра дикально отвергающих систему, обычно невелика и составляет 10-20%. Более выс окий уровень (а в России он переходит отметку 40%) ставит легитимность поли тической власти под сомнение. Поэтому не удивляет, что вопросам власти в ообще и власти политической в частности сейчас уделяется пристальное в нимание, как в средствах массовой информации, так и в работах отечествен ных политологов. Действительно, начиная с начала 90-х годов, тема власти широко разрабатыва ется как публицистами, так и учёными. Особенно отрадно, что появилась мас са изданий, знакомящих с зарубежной политологической мыслью. Хотя ещё и рано говорить о наличии фундаментальных исследований по этому вопросу у отечественных политологов, диапазон этих исследований достаточно ши рок и очень интересен. Среди отечественных учёных, занимающихся этим воп росом, кроме названных выше можно выделить таких как Г. А., Дегтярёв, К. С. Га джиев, А. И. Соловьев, А. А., Пушкарёва. Г. В., и др. Среди зарубежных, в том числе п ишущих о положении в современной России, - это: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Ша бо. Ж-Л, Холмс. С. и др. Гл. I . Природа поли тической власти. 1.1 Власть как общественное явление. Понятие «власть» в обыден ной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных смыслах. Ф илософы говорят о власти над объективными законами общества, социологи — о власти социальной, экономисты — о власти хозяйственной, юристы — о государственной власти, политологи — о политической власти, естествои спытатели — о власти над природой, психологи — о власти человека над са мим собой, родители — о семейной власти, богословы — о власти от Бога и т. д. и т.п. Используется понятия законодательной, исполнительной и судебно й власти. Одни считают, что власть означает реальную способность одного из элемен тов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходя щие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторо го целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущност ь которых заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к дост ижению равновесия. Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни. Социал ьно-Политический журнал. 1991. №11(С. 35). Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть не обходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации обществ а, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для под держания его целостности и единства. Аристотель. Соч. В 4 Т. М.,1984. Т 4. (С. 376-380). Можно ли в таком случае дать научное определение власти? Ряд социологов и политол огов за говорят о ее таинственности, о том, что в своей политической форме «власть ставит наиболее грозную загадку», само понятие власти смутно и н еопределенно и т. р. Историче ский опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласован ных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нац ия или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности дост ижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые , властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчин ения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованност и в достижении поставленной цели, на убеждённости в необходимости выпол нения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чув стве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долгов ечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно при сущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими слова ми, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна. Любое общество не может нормально существовать, если любому представля ется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал Вл. Соловьев: «Требо вание личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает ст еснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечес тва несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два инт ереса, противоложные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные н равственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рожда ется право». Соловьёв. В. С. Соч. В 2 Т. М., 1990. Т. 1. (С. 458). Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавл ения одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре чело века есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчин иться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на друго го, сила, соединяющая людей в общество. Таким образом, подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается сле дствием самой социальной природы человека. Однако как только проявлени е власти приобретает общественный характер, главной ее целью становитс я создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает в ласть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядо к. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти. Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвоват ь своей свободой. Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение власти. Влас ть в общем смысле есть способность и возможность оказывать определенно е воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо сред ств — воли, авторитета, права, насилия Отсюда можно сделать следующий вывод: власть — это один из важнейших ви дов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней ме ре, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжением др угого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует сво ю волю и интересы. Власть иногда отождествляют с ее орудиями — государством, с ее средства ми — управлением, например, с ее методами — принуждением, убеждением, на силием. Некоторые авторы проводят знак равенства между властью и автори тетом, который имеет много общего с ней, но и отличается от власти принцип иально. Сама власть выступает в виде управления, управление — в виде власти. Но у правление не есть функционирование власти. Управление, подчеркивал Б. Кр аснов, шире, чем власть. Власть — элемент управления, источник силы управ ления. Процесс управления представляет собой процесс реализации власт ной воли для достижения цели властителя. Управление же является средств ом, при помощи которого целенаправленное воздействие власти из возможн ости превращается в действительность. Краснов. Б. И. Теория власти и властных отношений. Социал ьно-Политический журнал. 1994. №3-6 (С 80). Одно из наиболее распространенных представлений о власти — понимание ее как принуждения. Как считает М. Байтин, власть безотносительно от форм своего внешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так ил и иначе, направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господ ствующей или руководящей в нем единой воле. Байтин. М. И. Государство и Политическая Власть. С аратов, 1972, (С 112). Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли какого-либо субъекта, было бы неле по. Вместе с тем считаю, что сводить сущность властных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. К сожалению, это свойственно было марксистской традиции политической мысли. Марксова констатация — «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когд а оно беременно новым» Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. (С 761). — прев ратилась в императив революционного мышления, и действия. Свести властн ые отношения к насилию не позволяют, на мой взгляд, следующие основания. Д ело в том, что власть оказывается неполной, когда субъект не достиг поста вленных целей. Если желаемые результаты не достигнуты, то колоссальные т рудности, связанные с преодолением сопротивления других людей, свидете льствуют не о триумфе власти, а о ее ущербности. Кроме того, неясно, почему мобилизация людей на достижение общественно значимых целей должна осу ществляться только на основе принуждения и насилия. Ведь существует мно жество других способов влияния. Сказанное позволяет принять позицию тех авторов, которые исходят из тог о, что понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, р аспоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осущ ествлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияни е на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, нас илие и другие средства. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведени й. Под ред., Г. В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.(С 52) Политическая власть вторична по отношению к индивидуальной власти, фор мируется в результате делегирования части прав и концентрации воли мно жеств в одном субъекте. Однако политическая власть не тождественна любо й общественной власти. Политическая власть существовала, как известно, не всегда. В примитивных обществах, т.е. в обществах, социально не структурированных, общая власть еще не носит политического характера, так как нет проблем, которые вызыв ают к жизни политику, — проблем достижения согласия. Политическая власт ь возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинако вым положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена пространственными , территориальными границами. Политической властью обеспечивается пор ядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, соци альной категории, приверженности идее. При неполитической власти нет же стких различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Политическая власть возни кает на основе соединения процесса концентрации воли множества и функц ионирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и органи заций, через которые власть концентрируется и реализуется. Конечно, каждая форма проявления власти заслуживает внимания и изучени я. И этим занимаются соответствующие научные дисциплины. Политологию же интересует политическая власть, являющаяся, как уже было отмечено, ядром политической системы общества, ее организационным и регулятивно контр ольным началом. Она определяет все другие институты и отношения в самой политической системе общества. Прямо или косвенно политическая власть воздействует на развитие всех других общественных систем - экономическ ой, социальной, духовной и др. К понятию «политическая власть», конечно, пр именимо общее, приведенное выше определение власти как таковой, как широ кого понятия, имеющего многочисленные формы проявления. Политическая в ласть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осущ ествлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Н о вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются: *верхове нство , обязательность ее решений для всего общест ва и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить в лияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще ус транить их; *всеоб щность , т.е. публичность. Это означает, что политиче ская власть д ействует на основе права от имени всего общества; *легальность в использова нии силы и других средств властвования в пределах страны; *моноцен тричность, т.е. существование общегосударственно го центра (системы властных органов) принятия решений; *широчайший спектр исполь зуемых средств для завоевания, удержания и реализации власти. Там же (с 53) Нередко власть и принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть состояни е независимости от внешних условий. Однако такое состояние не является в нешне бездеятельным, когда человек и не подчиняется никому сам и не подч иняет никого, не поддается на чужое влияние и сам его не оказывает. Трудно представить себе общество из людей подобного типа. Такое общество, строг о говоря, упраздняется, т.к живя в обществе, человек не может быть свободны м от общества. Основными элементами власти являются ее субъект, объект, а также средств а (ресурсы). Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее нач ало. Им может быть личность, орган, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект должен обладать рядом таких качеств, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого субъект вл асти должен быть компетентным, должен знать состояние и настроение подч иненных, обладать авторитетом. Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространенное отождествление власти с ее носителем. Так, гово рят о решениях власти, о действиях властей, о произволе власти и т.п., подра зумевая под властью управленческие органы или отдельных лиц. Субъект определяет содержание властного отношения через: 1) приказ (расп оряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти; 2) под чинение как поведение частной воли под всеобщую волю власти: 3) наказание ( санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей воли; 4) но рмирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщи м интересом. От приказа, характера содержащихся в нем требований во многом зависит о тношение к нему объекта (исполнителей) — второго важнейшего элемента вл асти. Власть — всегда двустороннее отношение взаимодействие субъекта и объекта. Власть немыслима без подчинения объекта. Где нет объекта, там н ет власти. Осознание зависимости субъекта власти от покорности населения нашло с вое практическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широк о используемых в современном мире как средство ненасильственной борьб ы. Об эффективности этого средства свидетельствует, например, факт обрет ения независимости Индией в результате массовых акций неповиновения к олониальным британским властям. Масштабы отношения объекта к субъекту власти простираются от ожесточе нного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, восприним аемого с радостью повиновения. В сущности, подчинение также естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Как отмечал В. Пугаче в и А. Соловьев, готовность к подчинению зависит от многих факторов: от кач еств объекта власти, от характера предъявляемых к нему требований, от си туации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от т ого, как исполнитель воспринимает объект в зависимости от наличия (или о тсутствия) у него авторитета. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995. (С 85). Качества объекта политического властвования определяются, прежде всег о, политической культурой населения. С этой точки наибольшую покорность обеспечивает патриархальная и подданническая типы политических культ ур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих твердо й руки, является благоприятной питательной средой авторитарных и тотал итарных режимов. Какими же мотивами руководствуется объект властвован ия? Что заставляет его подчиняться? Одним из важнейших внутренних побужд ений к подчинению является страх перед наказанием. Страх — это очень си льный мотив, но крайне непрочный. Специалисты в области психологии отмеч ают, что сила власти, основанная на страхе перед санкциями за неповинове ние, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональн а вероятности избе жать его в случае непослушания. Более стабильной является власть, основанная на интересе, поскольку лич ная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполне нию распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных сан кций. Не менее сильной мотивацией подчинения объекта является его внутр енняя убежденность в необходимости подчинения, которая связана с прекл онением перед умом, опытом, или какими-либо другими качествами субъекта власти, иначе говоря, преклонения перед авторитетом. Максимальная же сил а власти достигается при идентификации, отождествлении объекта власти с субъектом. В этом случае объект властных отношений воспринимает дело с убъекта как свое личное дело, он абсолютно доверяет своему руководителю. Сила власти, подчиненность объекта субъекту зависит также еще от одного важного фактора — неравенства. В основе подчинения одного человека другому (объекта субъекту) лежит нер авенство. Власть, — возникающая на основе естественного не равенства, в сегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда персонифиц ирована. Возникает подчинение конкретному человеку. И если в новой ситуа ции он окажется неспособным продемонстрировать свое преимущество, едв а ли его распоряжения будут выполняться. Власть, основанная на социально м неравенстве, утрачивает свою персонифицированную форму. На службе мы в ынуждены выполнять распоряжения начальника независимо от того, нравит ся он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно такая власть нос ит более определенный и устойчивый характер. Она воспроизводится в обще стве независимо от ее конкретных участников. На пример, руководитель пре дприятия, лидер партии обладают исключительным правом на принятие реше ний, обязательных для подчиненных. В то же время механизм властного общения, по-видимому, включает в себя и да вление «снизу» различных групп и слоев гражданского общества, имеющих с вои зоны влияния и сферы интересов, которые через каналы «обратной связи », систему представительства и другие формы демократического волеизъя вления оказывают воздействие на состояние властных отношений в той или иной стране. Необходимо включить в эти зоны («поля») действия регулятивн ого механизма общения три проекции («плоскости») власти и влияния, получ ившие в современной политологии названия: 1) символическая власть (отнош ения «господства и подчинения», в соответствии с доминирующими ценност ями общества определяющие легитимный порядок), 2) структурная власть (отн ошения «контроля и влияния», связанные с регулированием ресурсов и расп ределением зон влияния между элементами политической системы) и 3) инстр ументальная власть (отношения «управления и давления», определяющие ср едства и способы взаимного действия встречных процессов руководства л юдьми со стороны правящего слоя и давления на правящие структуры гражда нского общества). Дегтярёв. А. А. Политическая Власть Как Регулятивный Механ изм Социального Общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 119-120). Сложность понимания власти как регулятора совокупно й деятельности людей состоит в необходимости учета при анализе ее функц ионирования в современном обществе различных и зачастую разнонаправле нных способов ее политического действия. Как считает Ильин, цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого и ли косвенного воздействия на людей, их объединения или разъединения: а) п ротиводействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовывать напря жение, конфликты; б) стремиться к максимуму стабильности общественного ц елого, способствовать его совершенствованию, упрочению, прогрессу. Сред ство власти — богатый арсенал тактики — от, патронажа до администриров ания, устрашения применения силы. Поскольку механизмы власти сосредото чиваются у отдельных лиц, реализующих основные цели власти в соответств ии с законом её укрепления, возможно противоречия между субъектом власт и — власть держателями и ее объектом — народными массами. Ильин. В. В. Власть. Вестник МГУ, Се р12., Социально-Политические Исследования.,1992.№3 (С 12). Специфическим признаком власти как общественного явления выступает до минирование властной воли, а не просто влияния. Власть связана с обществ енной организацией, она есть качество, внутренне присущее организации о бщества. Следует видеть различия между властью организации (на первых ст упенях развития человеческого общества) и организацией власти (в классо вом обществе). Не последнее место в понимании власти как явления, связанного с процесса ми, происходящими в жизни общества, занимает такое понятие как легитимно сть. Власть-понятие правовое, означающее созидание ценностей согласно о бщественным интересам; это законное право принимать решения, которым лю ди обязаны подчиняться, легальное право использовать принуждение во им я торжества законов. Власть чрезвычайно необходима для достижения целе й, ибо государственная политика вряд ли будет эффективной, если не соблю даются правила, установленные для реализации этой политики. Именно пото му, что легитимность играет важную роль, правительство стремится обосно вать свою власть, опираясь на определённые принципы. В сущности, правите льство пытается создать ситуацию, в которой решения признавались и собл юдались бы «не на страх, а на совесть», с верой в нравственную правоту реше ний и законов. Правительства не могут рассчитывать на длительное сущест вование и эффективную деятельность, полагаясь только на насилие. Необхо димо добровольное согласие, скреплённое уважением законности. Правители всегда стремились создать впечатление правомерности своей в ласти и законности правления. Ни одно правительство не может полностью п олагаться на физическую силу как гарант согласия с их властью. Путём угр оз и репрессий можно заставить повиноваться лишь небольшую часть гражд ан, но, нарастая, сопротивление властям приводит к массовому гражданском у неповиновению. Первой предпосылкой добровольного согласия является твёрдая уверенность народа в том, что представители власти с полным осно ванием занимают свои посты, что они вырабатывают, и претворяют в жизнь св ои решения, путём законных государственных интересов, не посягая на то, ч то справедливо считается частным и личным. Там где легитимность власти н е бесспорна, воцаряется беззаконие и опасность революционных потрясен ий. Шаран. П. Сравнител ьная Политология; Ч.1., М.,1992 (113-114). Что же заставляет индивидов признавать власть законной? М. Вебер в свое в ремя предложил классическую теорию, объясняющую социокультурные основ ания легитимности власти. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990 (С 299) Т радиционная власть. Власть м ожет приобретать законность благодаря традиции. Такую власть М. Вебер ха рактеризует как традиционную власть. Здесь действует авторитет «вечно вчерашнего», освященный историей. В этом случае повинуются потому, что « так всегда было». Традиционное господство имеет место в патриархальных обществах, орган изованных по подобию семьи, где повиновение отцу главе рода, является ес тественной реакцией на политический порядок, оно считается в порядке ве щей и схоже по своим психологическим механизмам с простым подражанием. Х аризматическая власть Авторите т носителя харизматической власти — это авторитет какого-то необычног о личного дара — харизмы. М. Вебер отмечает, что харизмой следует называт ь качество личности, признаваемое необычайным. Благодаря этому качеств у она оценивается окружающими как одаренная сверхъественными или, по ме ньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными друг им людям. Такая личность рассматривается как бы посланной богом. Носител и харизматического авторитета всегда предстают в ауре пророка, излучаю щего благодатный свет божественной истины и указывающего людям единст венно верный путь. В российской истории мы легко найдем примеры харизмат ического авторитета. Это авторитет таких большевистских лидеров, как Ле нин, Сталин, Троцкий и д.р. Харизматическое господство носит ярко выражен ный личностный характер. Оно всегда связано с личностью харизматическо го лидера и в этом отношении существенно отличается от традиционной вла сти. В случае традиционной власти законность во многих случаях связана н е столько с отдельными лицами, сколько с определенными политическими ин ститутами. Личность носителя харизматического авторитета заслоняет ст оящие за его спиной политические функции и институты. Аура харизматичес кого пророка и вождя не зависит от того факта, что он является президенто м, лидером партии и т. д. Каждый из них — это единственная и неповторимая ф игура, а не один из многих заместителей какой-либо позиции в политическо й организации общества. От традиционной власти харизматическая отличается также своей внеист оричностью. Для законности власти харизматического лидера безразлично , что было раньше, Харизматический авторитет обращается не к традиционно му автоматизму политического поведения. Наоборот, он как бы встряхивает людей, заставляет их отказаться от прежних стереотипов в восприятии вла сти, взглянуть на нее по-новому. Он рассчитывает на искреннее, эмоциональ ное отношение. Харизматический лидер — это всегда в той или иной степен и «отец народов». Харизматический авторитет возобновляется в каждый те кущий момент времени и его законность рушится, когда вера в избранность его носителя тускнеет. Оторванность харизматического господства от обычного хода вещей прояв ляется в том, что оно, как правило, чуждается экономики. Носители чисто хар изматической формы власти обычно воодушевлены идеальным образцом обще ственного устройства, в осуществлении которого преобладает утопическо е экспериментаторство, а не внимание к практическим нуждам экономическ ой жизни. Кроме того, они не склонны к рутинным способам получения доходо в, например, таким, как налоги, а предпочитают конфискацию, экспроприацию и т. п., придавая им более или менее законный вид. Р ационально-правовая власть Источник ее законности состоит в том, что она опирается на общепризнанный правов ой порядок. Люди, обладающие такой властью, приходят к своему положению н а основе узаконенной процедуры. Например, в результате выборов. Легитимн ость власти в этом случае покоится не на привычке, а на признании разумно сти, рациональности существующего политического порядка. Следует иметь в виду, что в реальной политических жизни едва ли можно най ти какие-то «чистые» типы, связанные только с одной из форм легитимности. В действительности можно говорить лишь о доминировании одной из форм за конности и об определенной структуре маргинальных или второстепенных форм, связанных с разного рода социокультурными традициями и влияниями. Кроме того, в некоторых Западных обществах можно говорить о чертах тради ционности в восприятии системы рационально-правовой власти. Нельзя не согласиться с распределением форм власти по родам, которое пре длагает В. В. Ильин, согласно их наиболее принципиальным признакам. Философия власти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993 (С 79-100) Важнейшими основаниями си стематизации властных структур по Ильину представляются следующие: Признак лимитированности - интервал «безграничная - ограниченная власть». Логика властной организ ации общества, включающая формы правления, типы политических режимов, ви ды государственного устройства, в целом векторизована. На масштабных пр омежутках истории отчетливо направленное движение от безграничной к о граниченной власти. Безграничная власть вбирает многочисленные модифи кации политико-государственного абсолютизма от моно - до полидержавнос ти. Абсолютизм (самодержавно-тиранический строй) как разновидность апос тольства в вопросах власти представляет самовластное всевластие, во мн огом бессмысленный политический произвол, в принципе свойствен добурж уазному состоянию, однако в варианте диктаторских, деспотических, автор итарно-хунтистских, феодально-монархических клик, фундаменталистских, цезаристских, бонапартистских тираний реставрируется в современности . Характерные предпосылки абсолютизма - слияние законодательных и испол нительных структур, организующих и контролирующих инстанций, узурпаци я власти одним лицом (группой лиц), беспощадное и беззаконное ущемление п рав и свобод подвластных. Абсолютизму противостоит опирающийся на либерализм и парламентаризм д емократизм, который на деле реализует гражданскую самодостаточность и самодостоинство граждан посредством повсеместно гарантируемого и соб людаемого всеобщего равенства и ответственности Признак наследуемости - инт ервал «династическая – выборная Власть» Наследуемая власть (монархии, империи) по сути своей глубоко трагична, ибо связывает судьбы страны, нар ода со щедростью природы, которая частенько «отдыхает» на детях великих людей. Наследуемая власть принадлежит прошлому, однако, точно голова гид ры, восстанавливается там и тогда, где и когда подрываются здоровые демо кратические социальные устои. Признак элитности - интерва л «персонифицируемая – не персонифицируемая власть». В первой части ди леммы - разряды власти, конституируемые личностными качествами правите лей. Таковы аристократия, олигархия, меритократия, технократия, плутокра тия, иерократия, теократия. Во второй части дилеммы - типы власти, которые, подобно охлократии и непосредственной демократии, строятся на принцип ах радикального отвлечения от персональных достоинств властителей. То пография современной власти отличается взаимодействием этих обоих вид ов: институциализация политики влечет профессионализацию, а значит инд ивидуализацию данной сферы социальной занятости; в тоже время благодар я крушению идеологии мессианизма наряду с возрастанием экзистенциальн ой ответственности за выработку и принятие политических решений в наши дни усиливается значимость легального народовластия. Признак парциальности - инт ервал «лицензируемая - нелицензируемая власть». Первый член обозначенн ой пары характеризует системы власти, которые вводят ограничения (дискр иминации) на допущение граждан к потентату (многочисленные цензы - имуще ственный, образовательный, этнический, классовый, сословный, оседлости и д.р.). Цивилизованное общественное устройство, разумеется, исключает сам у идею проведения властных цензов, учреждения надзора (цензуры) за власт ной деятельностью. В настоящий момент доминирует тенденция к нелицензи руемой власти. Признак корпоративности - и нтервал «кастовая – некастовая власть». Речь идет о наличии котерий - сп лоченных замкнутых политических группировок, преследующих в обществен ной жизни своекорыстные цели. Деятельность этих «лоббистских» структу р узаконивается специфическим регламентом, поощряющим узкогрупповые в ертикали власти. Будучи частичными, подобные институты не отражают и не выражают умонастроений, гражданской воли населения Признак моральности - интер вал «агиократия – порнократия». В этой связи некоторые исследователи п ротивопоставляют агиократии – высоконравственной власти святынь – м орально ущербную демократию. Но как отмечает Ильин, агиократии противос тоит не демократия, а тлетворная порнократия – власть, использующая свя тые для большинства вещи в своекорыстных аморальных целях. Признак правозаконности - и нтервал «правовая – неправовая власть». Правовая власть руководствуе тся законами, тогда как неправовая власть - авторитарными, волевыми реше ниями. Правовую власть (номократию) требуется отличать от правой власти. В первом случае подразумевается связанность власти правом - принцип зак онной власти и власти законов. Во втором - имеется в виду власть, существую щая «по праву». Признак конструктивного согласия - интервал «консенсуальная - неконсенсуальная власть». Предс тавляя высшую форму демократии, консенсуальная власть предполагает уп равление обществом на базе согласия всех заинтересованных лиц - общего м нения. Традиционная демократия, законы которой сводятся к решению прост ого большинства, понятно, несовершенна: принцип механического большинс тва, влекущий раскол, подрывает справедливость, вызывает социальное про тивостояние. Признак сменяемости - интер вал «ротируемая - фоссилизируемая власть». Ограничению произвола, привн есению элемента трезвости в характер власти способствует ротируемость – формальный лимит на вершение, отправление властных функций. Признак концентрируемости - интервал «интегральная (централизованная) - интеркурсивная (дифференцированная) власть». Существуют три типа централизованной вла сти: царство – династический абсолютизм; деспотия - личностный или груп повой авторитаризм; этатизм – государственно-бюрократический авторит арный абсолютизм. Отличительная особенность централизованной власти - жесткая социальная навигация: динамический контроль общественных взаи модействий (обмен деятельностью, обработка людьми друг друга); «сверху»; подавление частной инициативы - дисциплинарная канализация устроитель ства жизни: свертывание институтов гражданского общества, ущемление пр ав и свобод народа; цивилизационное первопроходчество, пионерство (тенд енция сознательно писать историю с красной строки, отталкиваясь от «чис того листа»). Признак насильственности - интервал «легитимная - нелегитимная власть». Легитимная - законная власт ь, имеющая конституционные полномочия. Соответственно нелегитимная вл асть - власть, добытая в результате нападения, захвата, незаконного приме нения силы, спровоцированного изменения строя, прямой и косвенной (подры вная деятельность) агрессии, пронунциаменто, различных видов давления. Признак засилья государственного контроля во вс ех отсеках общественной жизни - интервал «тоталит арная – нетоталитарная власть». Происходя от латинского прилагательн ого totus-весь, целый и наречия totaliter - целиком, понятие «тоталитаризм» употребл яется для обозначения такого политической режима, в котором государств енная власть, сосредоточиваясь у узкой группы лиц, на основе свертывания демократии, ликвидации конституционных гарантий, посредством насилия, полицейско-приказных методов воздействия на население, духовного пора бощения людей полностью поглощает все формы и сферы самопроявления общ ественного человека. Там же. Политическая власть как, одно из важнейших проявлений власти характери зуется реальной способностью данного класса, группы, индивида проводит ь свою волю, выраженную в политике. Понятие политической власти шире пон ятия власти государственной. Известно, что политическая деятельность о существляется не только в рамках государства, но и в других составных ча стях социально-политической системы: в рамках партий, профсоюзов, междун ародных организаций и т.д. Для понимания, как самой природы властного общения, так и специфики совр еменных отношений между людьми по поводу государственной власти, необх одимо коснуться и вопроса о ее происхождении. Нередко упускается из виду , что политическая власть в ее современной форме как власть государствен но-публичная имеет не такую уж длительную историю (всего около 5 тысячеле тий) по сравнению с догосударственными (т.н. потестарными, от позднелатин ского «potestas» — власть) сегментированными структурами управления и самор егулирования, существовавшими начиная с появления в эпоху позднего (или верхнего) палеолита несколько тысяч лет назад кроманьонского человека. Кроме всего прочего, в пользу того, что видовое понятие государственной власти по объему значительно уже, чем родовая категория «власть», свидет ельствует и появление на рубеже третьего тысячелетия органов «над госу дарственной» власти в лице законодательных (Европарламент) и исполните льных (Комиссия Европейских Сообществ) институтов, полномочия которых р аспространяются на территорию почти полутора десятка европейских стра н. Итак, можно сделать предварительный вывод о том, что категория «власть » в широком смысле включает в себя и догосударственную (потестарную), и го сударственную (публичную), а возможно даже и «надгосударственную» (постг осударственную) формы властной организации и общения людей. Я же подробнее остановлюсь только на официальной структуре политическ ой власти, каковой является институциональная система органов совреме нного государства. 1.2. Государство как инструмент влас ти. Центральное место в инсти туциональной подсистеме занимает государство — целая система органов , структур, использующих самые разные ресурсы. Только отдельные государс твенные органы вправе применять насилие, обеспечивать обязательность принимаемых решений. Государство по природе своей является организаци ей всего общества, так или иначе, отражающей различные интересы. Власть г осударства распространяется на всех граждан, проживающих на данной тер ритории, независимо от вероисповедания, политических позиций, социальн ого положения. Государство как средоточие власти, является необходимой предпосылкой существования любой формы политического устройства. Под «государством » понимается централизованный институт, который несет ответственность за целостность территории контролирует вооруженные силы, способен изы скивать достаточно финансовые средств для содержания военных и гражда нских должностных лиц и обладает, по крайней мере, в глазах своего персон ала, правом принимать властные решения. В подобной трактовке государств о как институт следует оценивать в соответствии с его реальным положени ем — в качестве субъекта в системе государств и в самом обществе, сформи рованного под влиянием внутристрановых экономических, социальных и по литических процессов и в свою очередь влияющего на последние. Дмитриев. Ю. А. Соотношение понят ий политической и государственной власти в условиях формирования граж данского общества. Государство и право 1994 №7 (С 59) Государство, которое уверено в способности править своей территорией, з ащищать и контролировать ее, принимать решения, финансировать свою деят ельность, а также имеющее определенную свободу маневра можно назвать си льным. Государство же, чья способность выполнять эти задачи постоянно ос паривается какими - либо группами изнутри или извне, является слабым. Как сильные, так и слабые государства могут прибегать к репрессиям; и в тех, и в других могут существовать и авторитарные, демократические режимы, одн ако в слабом государстве форма политического правления постоянно нахо дится под угрозой. Мельников. Ю. Легитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37) Государственная власть не обязательно использует принуждение для дост ижения своих целей. Могут быть использованы идеологические, экономичес кие и другие методы воздействия. В тоже время именно государственная вла сть обладает монополией на то, чтобы принудить членов общества для выпол нения своих намерений. Структура власти или распределение власти факти чески является разделением права на ее использование. Когда говорят, что одно лицо обладает большей властью, чем другое, это значит, что оно имеет большую свободу действий. Белов. Г.А. Кентавр. 1995.№4. Институциональная Система Политич еской Власти. (С 143) Власть в государстве имеет институализированный характер. Это означае т, что не следует смешивать лиц, временно осуществляющих эту власть, с сам ой властью, принадлежащей политической общности (государству). Лица, вхо дящие в элиту, меняются, однако институциолизированная власть государс тва от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения соп ровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких как гражданская война или подчинение другим государством. Политическая элита может принудительно навязать власть, используя для этого юридические нормы. Принудительный характер юридических норм ска зывается в той мере, в какой их нарушение позволяет государственным орга нам применять санкции. Власть осуществляется посредством этих норм. Юри дические нормы устанавливают, что именно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере, в какой большинство населения ко нкретного государства соблюдает эти нормы. Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираясь на институцио нализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотре нные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключит ельных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для упр авления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убежд ения. Институционализированное насилие является последним аргументом , к которому прибегает политическая элита, когда возникает угроза сверже ния элиты. Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт. Социально-п олитический журнал. 1995 №2 (С 87) Государство — самый древний и непреходящий институт. Партии, лоббисты, ассоциации появились на свет за последние 150— 200 лет. Государству— более десяти тысяч лет. Существование государства поддерживается следующими факторами. Во-первых, необходимостью территориальной целостности обще ства, наличия гарантий от какой-либо внешней угрозы. Во-вторых, общество в ынуждено существовать как целое при большом неравенстве между людьми. Т акое возможно при наличии общего авторитета, силы, которой подчиняются в се. В-третьих, существование в обществе проблем, затрагивающих интересы всех его членов, порождает и адекватные структуры, которые берут на себя их решение. По силе, эффективности государства можно судить об организов анности общества. Сам факт существования государства означает, что обще ство поднялось до признания верховной власти для себя, единого порядка д ля всех. Государство достаточно сильно, незыблемо, если граждан объединя ет осознанный общий интерес, неприятие ими того, что разрушает основы по литического порядка. Главный критерий развитости нации — устойчивост ь ее государственной оформленности. В свою очередь, нет развития политич еской власти, государственности без национального самосознания, социа льной и этнической идентичности. Нельзя не согласиться с мыслью Г. Белова о том, что осознание народом необ ходимости своей государственной оформленности — первая основа функци онирования политики в целом. Без такой основы есть пространство только д ля частичной или деформированной политики и власти. Белов Г.А.. Кентавр. 1995.№4. Институци ональная Система Политической Власти. (С 143) Государство, существуя как система, обладает высокой способностью само сохранения, восстановления и обновления своих подсистем. Для обеспечен ия своей деятельности оно должно быть сильным, то есть хорошо организова нным, иметь надежный бюджет с устойчивым реальным доходом, эффективную а дминистрацию, достаточные силовые структуры. Свои функции государство может осуществлять, если оно обладает развитой способностью интеракти вности, то есть воздействия одних органов власти на другие, подчинения н ижестоящих должностных лиц вышестоящим структурам. Обеспечивается это действием принципов суверенитета и единства государства, оптимальным и моделями взаимодействия с социальной средой. Осуществляемая политической элитой государственная власть имеет две о сновные функции: посредническую и функцию управления. Прежде всего, след ует подчеркнуть её главное измерение, состоящее в организации общества на основе интересов обладающей гегемонией группы. С этой целью элита соз дает и воспроизводит, если остальная часть общества позволяет это, полит ико-бюрократический аппарат, обеспечивающий её сохранение как целостн ости. В обществах, разделённых на касты, сословия или классы, возникают со циальные конфликты, которые могут быть урегулированы властью, возвышаю щейся над частными интересами. В конечном счете, государственная власть разрешает конфликты в интересах групп, занимающих господствующее поло жение в конкретных обществах, хотя ради этого она вынуждает их пойти на у ступки массам. Таким образом, политическая элита превращается в примири теля социальных конфликтов: она ищет формулы компромиссов, которые, сохр аняя основы социальной системы, отодвигали бы опасность любого столкно вения социальных групп. Эту функцию государственной власти можно назва ть посреднической, причём данная функция не является нейтральной, а напр авлена на защиту особых интересов господствующих слоёв общества. В ходе выполнения этой функции политическая элита вынуждена в той или иной мер е ограничивать претензии данных слоёв, предлагая и навязывая такие реше ния, которые в большинстве случаев удовлетворяют вступившие в конфликт группы. В некоторых случаях политическая элита бывает вынуждена застав лять господствующие группы принимать условия соглашений, поскольку в к онкретный момент требования масс обладают значительной поддержкой. Пр и подобных обстоятельствах проницательная элита, не изменяя существен ным образом социальной системы, предупреждает опасный для интересов го сподствующих групп кризис. Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996 (С 48) В этом плане важно подчеркнуть действия принципа государственного сув еренитета, означающего признание за государством воплощения единого п орядка, права пресечения анархии, исключительной монополии государств а на насилие в обществе; независимость государственных структур относи тельно любых негосударственных образований и лиц; верховенство закона в регулировании всех отношений, самостоятельность внешнеполитическог о курса государства. Первоначально суверенитет идентифицировался с единством власти, ее не ограниченностью позитивным законом. Это означало, что власть сосредото чена у короля, который и является сувереном. Суверен не связан законами, к оторые он издает. Идея суверенитета была сформулирована как способ прот ивостояния опасностям единой власти притязаниям папства на власть в ев ропейских странах, раздорам аристократии, гражданским войнам и крестья нским восстаниям. Современное содержание и значение понятия «суверени тет» вышло за эти пределы, изменилось под влиянием гуманистических и дем ократических идей. С принятием принципов республиканского строя, разде ления властей, федерализма, представительства суверенитет уже не поним ается как суверенитет только отдельного органа государства, не идентиф ицируется с централизованным, унитарным государством. С принятием поли тической практикой идеи правового государства принцип суверенитета ог раничивается неотчуждаемыми правами и свободами человека. Для власти и сключается возможность встать над законом. Белов. Г. А. Институциональная система политической власти. Кентавр №4 1996 (С 148) В наши дни надзаконная неограниченная власть уже не считается признако м суверенитета демократического государства. Суверенитет усматривает ся в сильной власти, действующей исключительно в рамках закона, его совр еменное понимание не противостоит политическому плюрализму, не ставит пределы практике множественности политических воль властей. Принцип с уверенитета не исключает права на самоопределение. Однако с ним несовме стимо право на отделение. Право на использование насилия определяется з аконом и является прерогативой государства. После второй мировой войны принцип суверенитета сыграл положительную роль в утверждении принципа нерушимости границ, разрешения спорных территориальных вопросов межд у государствами путем переговоров. Признание приоритета гражданских прав повлияло на представления о пре делах суверенитета, сегодня принцип невмешательства в дела другого гос ударства уже не рассматривается, как основание отказываться от оценки м ировым содружеством состояния прав человека, легитимности власти в той или иной стране, оказания на нее давления невоенными средствами. Можно п редположить, что в будущем, по мере углубления интеграционных процессов , значение границ также будет ослабевать. Принцип монополии государства на издание и применение законов остается гарантией порядка, законности, демократии. Известны два инварианта меры активности государства в жизни общества: э татистский и либеральный. В жизни, однако, сейчас чаще встречается смеша нный тип активности. Либеральный тип активности вылился в действие принципов невмешательст ва государства в дела гражданского общества. Суть этатизма в активном вм ешательстве государства в жизнь общества, что характерно для государст в, сформировавшихся на основе психологии патернализма, в результате сил ьного влияния на государство христианской и исламской религий. В Герман ии идеология этатизма была разработана в XVII в. X. Вольфом. Государство во им я совершенствования человека может вмешиваться во все сферы жизни, в том числе и в частную. Оно должно бороться с праздностью и расточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак, имели много детей , чтобы больше привлекать в страну умных и образованных иностранцев и не выпускать из страны квалифицированных работников. Государство организ ует академии, строит церкви, устанавливает праздники, ведает системой об разования. Государство виделось организатором всей экономики — от упр авления производством до распределения людей по сферам приложения тру да. Этатизм традиционный компонент политики немецкого государства. Так было во времена кайзеровской Германии гитлеровского нацизма, так продо лжается и в послевоенный период, Этатизм был традиционно характерен и дл я российского самодержавия. Государство активно участвовало в развити и промышленности, строительстве железных дорог, организации академий, у ниверситетов, больниц, приютов, школ. Этатизм в одних случаях может облегчать наступление тоталитаризма, в др угих переходить к практике социального государства. В 20-е— 30-е годы XX в. тра диции этатизма в России и Германии благоприятствовали формированию ре жима тоталитаризма и одновременно внедрению в государственную политик у социалистических мотивов (выравнивание зарплаты, ликвидация и предуп реждение безработицы). Однако, как подчеркивает Г. Белов, этатизм не следует отождествлять ни с т оталитаризмом, ни с социальностью политики государства. Тоталитаризм о значает полное подчинение каждого, всех сторон жизни единому началу, пре вращение общества в монотеистическое. Этатизм выражает традицию особо й ответственности за положение нации, за развитие культуры, науки, охран у нравственных устоев, сложившиеся представления о широте сферы госуда рственной деятельности. Практика этатизма частично облегчала переход к принципу социального государства, удовлетворявшего современным потр ебностям масс в защите социальных прав граждан, политике гарантированн ости прожиточного минимума. Современное общество не обходится без элем ентов этатизма, но при этом предполагается существование гражданского общества, правового государства. Понятие социально-правового государс тва выражает поиск оптимального сочетания принципов социальной справе дливости, этатизма и либеральной идеи правового государства. Там же. Мировая практика выработала два основных принципа государственного ус тройства: унитарный и федеративный, но наряду с ними существуют и некото рые подвиды. Форма государственного устройства - это административно- территориаль ное и национальное строение государства, которое раскрывает характер в заимоотношений между его составными частями, между центральными и мест ными органами государственной власти. Форма государственного устройства наиболее полного раскрывает и показ ывает внутреннюю структуру государства. Из всех известных форм государ ственного устройства выделяют: - унитарные государства; - федерации; - конфедерации. Хотя конфедерацию нельзя отнести однозначно к формам государственного устройства, так как конфедерация - есть союз нескольких государств, кото рые объединились на время для решения какой-нибудь общей проблемы. Унитарное государство- это единое цельное государственное образование , состоящее административно- территориальных единиц, которые подчиняют ся центральным органам власти и признаками государственного суверенит ета не обладают. У унитарного государства существует ряд признаков, которые его характе ризуют с различных аспектов. На территории унитарного государства действует одна Конституция, един ая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует един ая денежная система, проводится обязательная для всех административно- территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика. Унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны предс тавительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют ве рховное руководство соответствующими органами местного самоуправлен ия или органами управления на местах. Например, во Франции высшим и едины м законодательным органом является двухпалатный парламент, состоящий из Национального собрания и Сената. Высшая судебная власть в этой стране принадлежит Кассационному суду, а высшая исполнительная власть осущес твляется президентом. Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государ ственным суверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских фо рмирований, законодательных органов и других атрибутов государственно сти. Однако местные органы власти обладают весьма значительной самосто ятельностью. По степени зависимости местных органов власти от централь ных унитарное государственное устройство подразделяют на централизов анное и децентрализованное. Государство считается централизованным, е сли во главе местных органов власти стает назначенные из центра чиновни ки, которым подчинены органы, (например Финляндия). В децентрализованных унитарных государствах местные органы государственной власти избираю тся населением. Но также существуют смешанные системы (Япония), где глав а дминистраций частично назначают и частично выбирают. В унитарных госуд арствах могут организовываться национальные и законодательные автоно мии. Это связано с проживанием на территории данного государства неболь ших по численности национальностей. Все межгосударственные вопросы ре шает центральный орган, который официально представляет страну на межд ународной арене. Ещё одним признаком унитарного государства является наличие единой де нежной и соответственно финансово-экономической системы, а также налич ие единого государственного языка общения. Государство имеет единые вооруженные силы и службу безопасности. Необх одимо заметить, что в унитарном государстве зачастую едина и культура, т о есть культурные и общественные ценности. Что касается Федерации то это добровольное объединение нескольких ран ее самостоятельных государственных образований в одно союзное государ ство. Федеративное государственное устройство уникально. Во-первых, он о неоднородно. Во-вторых, разнообразно. Это определяется различием в нас елении, точнее национально-этническом составе этого населения, историч ескими процессами и, географическим положением. Однако, не смотря на это можно выделить ряд признаков, которые характерны для большинства федер аций. 1. Верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадл ежит федеральным органам государственной власти. 2. Конституция разграничивает полномочия субъектов и самой федерации. 3.Территория федерации состоит их: а) Субъе ктов, которые по-разному называются. б) Соотве тственно субъекты из административно- территориальных единиц. 4. Субъек ты федерации могут принимать свои Конституции, законы, постановления и д ругие нормативно-правовые акты. Они имеют свои высшие органы представит ельной, исполнительной и судебной власти, которые действуют только на те рритории субъекта данной федерации. 5. Зачастую имеется двойное гражданство, то есть субъект федерации наде ляет проживающего на его территории гражданина своим гражданством, а гр ажданство федерации этот человек уже имеет. Поэтому получается у гражда нина два гражданства: гражданство субъекта и гражданство федерации. 6. Обычно от субъектов федерации выделяются представители, которые явл яются членами представительной власти; эти представители в своей совок упности образуют законодательный орган федерации, а точнее одну его час ть (палату). Вторая часть (палаты) всегда избирается народом. 7. Внешнеполитическую государственную деятельность осуществляют фед еральные органы, Они выступают на международной арене от имени федераци и. Радугин. А. А. Политолог ия. М., Центр 1996 (С 50) Федерации строятся по территориальному и национальному признакам. Территориальная федерация характеризуется значительным ограничение м государственного суверенитета субъекта федерации. Государственные образования, составляющие территориальную федерацию, не являются государствами, так как внутренние и внешние отношения данно го субъекта регулируются общефедеральными органами власти. Юридическо е и фактическое разграничение компетенции между субъектом и федерацие й определяется конституционными нормами. Обычно в Конституции устанав ливается перечень вопросов, которые подведомственны только высшим фед еральным органам власти. А все другие, не оговоренные в Конституции вопр осы, регулируются исключительно субъектом. Но в Конституции иногда сост авляется и перечень вопросов совместного ведения субъекта и федерации. Такие вопросы обычно субъект с федерацией решает по согласованию. Субъекты федерации лишены права прямого представительства в междунаро дных отношениях. Законодательство в территориальных федерациях не предусматривает, а в некоторых странах и запрещает выход из состава федерации без согласия в сех остальных субъектов. Вооруженные силы в территориальной федерации едины. Управление ими осу ществляется союзными государствами. Глава федерации является еще и гла внокомандующим. У субъектов федерации в мирное время не должно быть свои х вооруженных сил. (Пример территориальной федерации-Германия). Национальные федерации наиболее сложные образования. Им присуще все пр изнаки федерации, но кроме них имеется множество особенностей. У такого рода федераций можно выделить ряд черт: 1) Субъектами такой федерации являются национальные государства и наци онально-государственные образования, которые отличаются друг от друга национальным составом населения, культурой, бытом, традициями и обычаям и, религией и верованиями. 2) Такого рода федерация строится на принципе добровольного объединени я составляющих ее субъектов. 3) Высшие государственные органы национальной федерации формируются и з представителей субъектов федерации, то есть центральная власть созда ется для решения проблем каждой нации и народности, проживающей на терри тории федерации. 4) Национальная федерация обеспечивает государственный суверенитет б ольших и малых наций, другими словами их свобода и самостоятельное разви тие. 5) В национальной федерации особенностью является правовое положение е е субъектов. В такого рода федерации есть понятие – «Право наций на само определение». То есть право национального субъекта по своему усмотрени ю выйти из состава федерации, если он более не желает находиться в союзе с другими субъектами федерации. Причем согласие субъектов федерации на э то, как правило, не требуется. Каковы отличия территориальной и национальной федерации?: Эти федерации, прежде всего, отличаются степенью суверенности их субъек тов. Центральная власть в территориальных федерациях обладает верхове нством по отношению к высшим государственным органам членов федерации. Национальное государство ограничивается суверенитетом национальных государственных образований. Если в территориальной федерации субъект ы не могут устанавливать дипломатических отношений с другими государс твами, то субъект национальной федерации запросто это может устроить. Конфедерация-это временный юридический союз суверенных государств, со зданный для обеспечения их общих интересов. Её признаками являются: а) Конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и с удебных органов власти. Совместные конфедеративные органы создаются д ля решения экономических, социальных, оборонных вопросов, но не для упра вления конфедерацией. б) Конфедерация не затрачивает гражданства тех государств, которые нахо дятся во временном союзе. в) Такого рода объединение суверенных государств не имеет единой армии, единого бюджета, единой системы налогов. Эти вопросы могут решаться един ыми конфедеральными органами власти. г) Конфедерация может договориться о единой денежной системе, единых там оженных правилах, а также единой межгосударственной кредитной политик е на период существования. д.) Обычно в конфедерациях создается «прозрачные» границы, для пересечен ия которой не требуется специальных документов. е.) Но конфедерации недолговечны. Они распадаются по достижении общих це лей либо превращаются в федерации. При конфедеративном устройстве государства- члены конфедерации сохран яют свои суверенные права, как во внутренних, так и во внешних делах. Наряду с различными принципами государственного устройства, существуе т деление самой власти в соответствии со способами её легитимизации, так же важным звеном в структуре государственной власти является принцип р азделения властей, а также ресурсы власти, управляя которыми государств о проводит в жизнь свою политику, этих важных сторон жизни власти в госуд арстве я хочу коснуться в следующем параграфе. 1.3. Структура политической власти . Вероятно, в политической теории нет более сложного и запутанного вопроса, чем выяснение структур ы властных отношений. Как уже отмечалось, под понятием «власть» скрывают ся десятки различных смысловых оттенков, отражающих самые разные аспек ты и компоненты этого сложнейшего социального механизма. Краснов. Б. И. Власть как обществ енное явление. Социально-политический журнал. 1994. №7-8 (С 45) Но большинство исследователей проблемы власти едины в том, что общеприз нанным источником власти является сила. Поэтому власть в сознании людей часто отождествляется с насилием. Источниками власти могут быть богатс тво, занимаемое положение и владение информацией, а также знание, опыт, ос обые навыки, нередко и организация. Роль тех, кто организует и направляет усилия специалистов, профессионалов, экспертов, ценится очень высоко, иб о позволяет осуществлять власть. Организация выступает средой для стан овления отношений, способствующих не только мобилизации ресурсов и люд ей, но и претворению в жизнь принимаемых решений. И должность, и опыт, и зна ния имеют смысл и реализуются через организацию: то, что не под силу одном у, достигается усилиями организации. Источником власти выступает и харизма, т.е. культ личности руководителя. Она обладает большой гибкостью, не требует ни длительного времени для св оего формирования, ни рационального набора общепризнанных норм. Руково дитель харизматического типа часто становиться национальным героем, с имволизирующим идеалы страны. Реализация, осуществление власти подразумевает взаимодействие между м ногими ее составными элементами. Законное право разрабатывать и претво рять в жизнь решений, от которых зависит создание и распределение ценнос тей, является самым важным атрибутом государственной власти. Задача пра вительства — обеспечение ценностей, необходимых подавляющей части об щества: мира и порядка внутри страны, стабильности, благоденствия, равен ства. Оно тем самым стимулирует поддержку себе и повиновение законам. Ва жным фактором для власти является доверие, позволяющее фактически влия ть на умы и поведение людей, которые должны верить, что власть разделяет и х идеалы и ценности и, отстаивая таковые, способна наказывать или поощря ть. Неверие в возможности власти решить вопросы, связанные с обеспечение м нормальных условий жизни и быта населения, вызывает его сопротивление государственной власти. Разумеется, возможности власти зависят от ее ре сурсов. Выделяются следующие базовые компоненты структуры общения в рамках го сударственно-публичной власти: 1) агенты; 2) ценности; 3) способы (инструмента льно-институционные) и 4) ресурсы. Взаимодействие между ними и определяет, всю палитру отношений, выражаемых в русском языке понятиями «господств о» и «подчинение», «воля» и «сила», «контроль» и «распределение», «руков одство» и «лидерство», «управление» и «давление», «властвование» и «вли яние», «авторитет» и «насилие», и т.д. Дегтярёв. А. А. Политическая власть как регулятивный ме ханизм социального общения. Полис: политические исследования 1996г. №3 (С 110) Таким образом, отношения «господства и подчинения» агентов власти сост авляют центральное звено механизма социального общения между людьми, п ри котором его участники признают сложившийся порядок властных отноше ний легитимным, т.е. социально значимым и необходимым способом и стереот ипом взаимодействия людей в обществе. «Следует подчеркнуть, — отмечают по данному поводу П.Бергер и Т.Лукман, — что концептуальные механизмы по ддержания универсума сами являются продуктами социальной деятельност и, подобно всем формам легитимации, и очень редко их можно понять независ имо от деятельности рассматриваемой общности. Примечательно, что успех определенных концептуальных механизмов зависит от власти, которой над елены те, кто управляет этими механизмами». Бергер.П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реа льности. М., 1995.(С. 178). Коснемся институциональной основы структуры власти, в основании котор ой лежит принцип разделения властей. Оно опиралось на мощную традицию об еспечения стабильности и равновесия, синтеза единовластия и коллектив изма при принятии решений. Однако в древние и средние века идея равновес ия сводилась к вопросам: кто правит, как властвующий учитывает интересы всех, кто может влиять на власть. Авторы теории разделения властей изобрели институциональные гарантии равновесия. Дж. Локк различал три типа власти: законодательную, исполнит ельную, федеративную или союзную. Верховная власть должна принадлежать законодательному органу. Исполнительная — монарху, который может одно временно выполнять и союзную власть. Монарх у Локка остаётся гарантом ед инства государства, поэтому частично он имеет прерогативы и в законодат ельной деятельности право законодательной инициативы. Белов. Г. А. Кентавр. 1995 №4. Институц иональная Система Политической Власти. (С. 148) Идея р азделения властей была развита Ш. Монтескье. Как и Локк, разделение власт ей он считает способом структурирования компромисса между политически ми силами, королевской властью, дворянской знатью, развивающейся буржуа зией. Но конструирование разделения носит более четкий характер, Монтес кье выделяет три власти: законодательную; исполнительную, ведающую межд ународными делами; исполнительную, ведающую гражданскими делами. Преду сматривается относительная самостоятельность органов государства ка к по отношению друг к другу, так и относительно способов их формирования. Каждый орган имеет свою сферу деятельности, и тем самым его власть огран ичена. У каждого органа есть свои возможности противостоять другому орг ану, частично помешать ему реализовывать свою волю, но нет права заменит ь решение этого органа своим решением (таковы право вето, президентское право роспуска, под законность актов органов управления). Парламент впра ве определять сферу деятельности правительства в случаях, предусмотре нных законом, проверять, как исполняются законы, привлекать министров к ответственности за их нарушения. Монтескье выделяет две палаты парламе нта. Вторая палата состоит из знати и имеет право отменять решения палат ы представителей. Но права верхней палаты ограничены. Она может отменить некоторые постановления нижней палаты, но не заменить их другими. Идея верхней палаты стала для американской практики незыблемой реальн остью. В Англии, Франции верхние палаты играли большую роль в прошлом век е. В XX в., особенно в послевоенное время, их роль упала. Существенный аспект теории разделения властей, который выделил Монтес кье, состоит в разграничении государственной деятельности и политичес кой жизни. Суды не являются политической властью. Их задача — наказание преступников, разрешение конфликтов между частными лицами. Впоследств ии европейской практикой выработан новый политический институт— конс титуционный суд, который вправе признать конституционный указ президе нта, закон, принятый парламентом, не соответствующими Конституции. Формирование классической теории разделения властей явилось результа том поиска форм обеспечения компромисса и умеренности в изменениях пол итических курсов. Непосредственным итогом либеральной трактовки госуд арства были критика абсолютизма и обоснование ограниченной монархии. Д ж. Локк оправдывал тем самым конституционную монархию, которая оформила сь в Англии с принятием Билля о правах в 1688 г. Однако теория разделения властей опережала свое время. Сочетани е и уравновешивание друг с другом наследственных и представительных ин ститутов оказались благотворными для политического развития Англии в последующие столетия. Более того, даже в XX в. в большой группе стран Европы король — не только традиция, но и символ, а иногда и реальная сила поддерж ания единства и стабильности общества в переходные периоды. Гегель считал точку зрения самостоятельности властей ложной, якобы обо сновывающей враждебность органов власти, препятствующей ее единству к ак целого. Маркс также не увидел демократической ценности теории разделения влас тей. Разделение властей он подменял прозаическим, деловым разделением т руда. В ленинско-сталинских постулатах о государстве не нашлось места ид ее разделения властей. Практика показала, что отрицание данного принцип а выражало существо коммунистического режима, основанного на монополи и на власть, беспредельной диктатуре узкого круга людей. Ценность раздел ения властей состоит в том, что устанавливаются мощные институциональн ые гарантии против тенденции к полновластию одного из институтов власт и. Действует правило несовместимости депутатского мандата с занятием р уководящей должности в правительстве. На мой взгляд, нельзя абсолютизировать разделение властей. Если понимат ь этот термин буквально, то получается, что надо выбирать между принципо м целостности государства, единства власти в обществе и разделением вла сти по какому-то принципу. Разделению властей противоречит логика полит ической борьбы. Как известно партии, придя к власти, делились ею с другими партиями в той мере, в какой их победа была относительной или стала резул ьтатом создания коалиций, избирательных блоков, объединений. В условиях действия мажоритарного принципа партия, имеющая устойчивое партийное большинство в парламенте, формирует правительство. Победивший на прези дентских выборах определяет направления внутренней и внешней политики в пределах полномочий, предоставленных конституцией и федеральными за конами. Иными словами, принцип разделения властей не следует упрощать и тем более толковать буквально. Там, где этот принцип принят, речь идет о су ществовании механизмов, гарантирующих рассредоточенность властных по лномочий в разных институтах. Разделение властей облегчает взаимоконтроль деятельности государств енных органов. Теорию разделения властей определяют и как систему контр оля и равновесия. Получается, что каждая власть обладает своей сферой по лномочий, закрытой для других, но влияет и на смежную сферу, так как есть в опросы совместного ведения. В европейских странах разделение властей не носит строго последовател ьного характера. В США граница разделения сфер деятельности властей не в о всем является устойчивой. Время от времени проявлялась тенденция подм ены конгресса президентом, вторжения Верховного суда в решение не тольк о правовых, но и политических вопросов. Победа одной партии на выборах и п резидента и конгресса означает, что разделение полномочий президента и конгресса является нормой, которая особой политической нагрузки не пес ет. Однако разделение властей сохраняется как гарантия против сосредот очения власти в одних руках, как потенциальное средство компромисса, есл и возникают острые разногласия. Панарин. А. С. Политические системы современности. Политол огия. М., 1997 (С 78) Каково же назначение и место каждой ветви власти в осуществлении властн ых полномочий? Законодательная власть. Она основывается на принципах Конституции и ве рховенства права, формируется путем свободных выборов. Законодательна я власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и в нешней политики государства, утверждает государственный бюджет, прини мает законы, обязательные для всех исполнительных органов власти и граж дан, контролирует их исполнение. Верховенство законодательной власти о граничено принципами права, конституцией, правами человека. Законодате льные органы и другие органы власти (судебные и исполнительные) подконтр ольны избирателям посредством системы народного представительства и с вободных демократических выборов. В демократических государствах носителем законодательной власти выст упает парламент, который бывает двухпалатным и однопалатным. Наиболее р аспространенным является однопалатный парламент. В ряде стран действу ет так называемая простая двухпалатная парламентская система, при кото рой одна палата формируется в результате прямых выборов, а другая— на о снове территориальной пропорциональности. В отличие от двух других ветвей власти судебная власть имеет неизменную функцию, — обеспечивает соблюдение юридически установленного политич еского порядка. Из этого вытекает, что она не является элементом, определ яющим весь политический режим, ибо не участвует непосредственно в осуще ствлении законодательного акта. Поэтому в основе классификации полити ческих режимов — президентский, парламентский, режимы ассамблеи и авто ритарный лежит структура отношений между представительной и законодат ельной властями. Как отмечает Ж. Шабо, имеются и режимы с различением этих двух властей, и режимы, характеризующиеся их смешением. В первом вариант е указанное различие может принимать форму строгого разделения. Тогда н алицо президентский режим. Если же разделение является гибким или обе ве тви власти сотрудничают, то мы имеем дело с парламентским режимом. Балан с в режимах смешанного типа может склоняться в пользу органа — носителя законодательной власти (режим ассамблеи) или в пользу органа — носител я исполнительной власти (авторитарный режим). Шабо. Ж.-Л. Государственная Власть: Конституцион ные пределы и порядок осуществления. Полис.1993 №3. (С 161) В иллюстрацию своих слов Шабо предлагает следующую таблицу: Режим с различием ветвей власти: При разделении властей Президентский режим При сотрудничестве властей Парламентский режи м Режим со смещением ветвей Власти: В пользу законодателя Режим ассамблеи В пользу исполнительной Власти Авторитарный режим Исполнительно-распорядительная власть. Она отличается динамизмом, пов ышенной восприимчивостью к общественной жизни, осуществляется правите льством. Особенность исполнительной власти в том, что она не только испо лняет законы, но и сама издает нормативные акты или выступает с законода тельной инициативой. Если учесть, что эта власть осуществляет свою деяте льность преимущественно за «закрытыми» дверями, то при отсутствии надл ежащих сдержек исполнительная власть неизбежно подминает под себя и за конодательную и судебную власти. Исполнительно-распорядительная деяте льность должна быть основана на законе и в рамках закона. Она не имеет пра в присваивать себе полномочия и требовать от граждан выполнения каких-л ибо обязанностей, если это не предусмотрено законом. Ее сдерживание дост игается посредством регулярной подотчетности и ответственности перед народным представительством, которое имеет право контроля за деятельн остью исполнительной власти. Судебная власть. Она включает учреждения, которые представляют самосто ятельную структуру государственной организации. Состояние судебной вл асти, отношение к ней в обществе, направления ее развития оказывают суще ственное воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, поли тическую, культурную, статус человека, обеспечение и защиту его прав и св обод. Каждый человек должен иметь твердую уверенность в том, что его обра щение к судебной власти будет завершено справедливым решением, ибо защи та прав и свобод человека, разрешение конфликтов и споров цивилизованны ми средствами — норма правового государства. Суд призван быть защитник ом права, пресекая правонарушения. Судебная власть воздействует на законодательную и исполнительную. Зак онодательная власть контролируется через систему судов. Так, с помощью К онституционного суда в стране обеспечивается конституционность не тол ько подзаконных актов, но и самих законов. Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социа льно-политический журнал. 1994. №7-8 (С 43-45). Следующим аспектом структуры власти, на котором я хочу остановиться под робнее, являются её ресурсы. К основным ресурсам общества, регулирование и распределение которых и выступает реальным объектом властного общен ия, можно отнести те материальные предметы и духовные блага, которые спо собны, во-первых, удовлетворять потребностям и интересам людей, представ ляя определенную ценность в социальных отношениях и, во-вторых, повышать потенциал влияния и силу воздействия агентов власти. По мнению ряда аме риканских политологов, власть есть, прежде всего, контроль и распределен ие ресурсов общества, а политика, соответственно, — сфера обмена ресурс ами или регулирования ресурсообмена. Дегтярёв. А. А. Полис: Политические Исследования 96г. №3 Пол итическая Власть как регулятивный механизм социального общения. (С 115) Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. Ресурсы власти очень мно гообразны. Существует несколько классификаций ресурсов. Согласно одно й из них, ресурсы делятся на утилитарные, принудительные и нормативные. К утилитарным относятся материальные и другие социальные блага; к принуд ительным — меры уголовного и административного воздействия; к нормати вным относятся средства воздействия на внутренний мир, ценностные орие нтации и нормы поведения человека. Они призваны обеспечить одобрение де йствий субъекта власти, принятие его требований. Второй классификацией является деление ресурсов в соответствии с важнейшими сферами деятель ности на экономические, социальные, политико-силовые и культурно информ ационные. Экономические ресурсы — это материальные ценности, необходимые для об щественного производства и потребления (деньги, продукты питания, полез ные ископаемые и др.). Социальные ресурсы — способность повышения (или понижения) социальног о статуса или ранга, места в социальной иерархии (должность, престиж, обра зование и др.). Культурно-информационные ресурсы — знания и информация, а также средст ва их получения: институты науки и образования, средства массовой информ ации и др. Силовые ресурсы — это оружие и аппарат физического принужден ия, специально подготовленные для этого люди. Специфическим ресурсом власти является сам человек (демографические р есурсы). Люди — это универсальный, многофункциональный ресурс, который создает другие ресурсы. Гончаров. Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку . Юрист М., 1996 (С 42-44) Использование ресурсов власти приводит в движение все ее компоненты, де лает реальностью ее процесс, который происходит по следующим этапам (фор мам); господство, руководство, организация и контроль. Ресурсы общества ограничены и распределены неравномерно, что приводит к постоянной борьбе индивидов и групп за их перераспределение, а также к взаимному соперничеству и давлению друг на друга в этой сфере государст ва и общества, противоборству власти управляющих и влияния управляемых. Управляющие обладают организованным контролем над общегосударственн ыми ресурсами и административным аппаратом, а управляемые располагают лишь своими частными ресурсами потенциалом мобилизации граждан со сто роны партий и движений, которые наряду с регулируемым распределением «с верху» постоянно ведут борьбу за выгодное им перераспределение общест венных ресурсов и усиление социального контроля над ними «снизу». Барнс. Б. Природа власти. Поли тология вчера и сегодня. М., 1990 (С 63) Ещё один аспект структуры властного общения затрагивает отношения «уп равление (руководство) — давление (участие)», связанные с самим институц иональным механизмом «властвования», способами государственного упра вления, а также с механизмом «обратной связи», т. е. поддержкой и давлением «снизу» групп гражданского общества. Эти противоположные стороны влас тного общения представляют собой взаимонаправленные силовые вектора. В этом аспекте весьма наглядно проявляется способность потенциала вла сти и влияния раскрываться в конкретном политическом контексте не толь ко в виде управленческих и административных решений, но и в виде силовог о и морального давления управляемых. Одно дело стяжать власть, другое - ею распоряжаться. Последнее предполаг ает искусство встраиваться во всегда высокий темп жизненных изменений и формировать инструменты их контроля, осуществляя прямую и косвенную р егуляцию взаимодействий людей и поддерживая оптимальный ритм обществе нного существования. Полезно придерживаться неких исконно существенны х принципов власти. В. В. Ильин в своей работе «Власть», даёт такие принцип ы на которых, по его мнению, жиздится твёрдая власть: Итак, среди основных принципов власти выделяются следующие. Принцип сохранения . Отноше ние к власти как преимущественной, едва ли не единственно подлинной ценн ости. Аналогично традиционным законам сохранения данный принцип выраж ает требование стабильности, воспроизводимости, пролонгируемости влас ти, ее независимости, устойчивости к всякого рода перестройкам, возмущен иям, изменениям. Главное здесь — удержание и умножение власти всевозмож ными способами. Принцип действенности . Вла ститель не анализирует обстоятельства, он справляется с ними. Политику н ужно дело, а не разговоры о нём. Принцип легитимности. Обеспечивающая выполнение первого принципа (при нцип сохранения) беспредельная тактика не должна оборачиваться тактик ой беспредела. Лучшее средство удерживать власть опора на закон, законот ворчество. Закон всегда сильнее власти. Принцип скрытности . Лишь п лохая власть не знает иного пути кроме прямого. Власть должна умело поль зоваться широким арсеналом неявных, латентных средств и инструментов (т айная дипломатия секретная переписка, закрытые встречи, конгрессы, фору мы, слушания и тому подобное), нацеленных даже не столько на охрану госуда рственных, политических или партийных тайн, хотя и это немаловажно, скол ько на соблюдение правила: самое опасное для власти — говорить правду р аньше времени. Принцип реальности . Внутре нняя несвобода властителя, проявляющаяся в его зависимости от обстояте льств, исключает априорную мотивацию властедействий. Последние всегда и везде — результирующие, возникающие как баланс сил заданного политич еского пространства. Принцип коллегиальности . С ила власти в партнерстве, кооперативности: предпочтительнее быть первы м среди равных, нежели первым без равных. Принцип толерантности . Выс окая терпимость, благожелательность властителя — признак широты взгл ядов, отличие ума дальновидного, противящегося опрометчивым агрессивн ым действиям. Принцип приставки «со» : соу частие и сопричастие, сомыслие и содействие. Цивильная власть как домини рование, проистекающее не из права силы, а из силы права, базируется не на угодничестве, а на легальном, добровольном сотрудничестве Принцип конъюнктурности . Л огика власти ситуативна, что затрудняет соблюдение в ней правил, принцип ов. Необходимость сделок, компромиссов, блоков, объединений, размежевани й делает власть занятием в полной мере своекорыстным. Принцип самокритичности . В ласть чахнет от высокомерия, от частых и незаслуженных побед, самонадеян ности. Принцип принуждения . Чем пр оизвольней власть, тем она не предсказуемой, агрессивней. Сочувственно о тносясь к сформулированному Макиавелли принципу преступления как осно ве политики. Бакунин говорил о дополняющем его принципе «искусственной и главным образом механической силы, опирающейся на тщательно разработ анную, научную эксплуатацию богатств и жизненных ресурсов нации органи зованной так, чтобы держать ее в абсолютном повиновении». Принцип культурности . Влас ть — не дар делать все ничтожным. Причина упадка власти состоит в отстав ании культуры правителей от народной культуры. Так как общественная ист ория людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, крайне важен показатель культуроемкости властедержателей. Принцип меры . Фактор персон ального обеспечения: властитель не схимник, не аскет, ничто человеческое ему не чуждо, однако он – лицо умеренное, избегает излишеств, пресыщений , владеет собой, противодействует губительной зависимости от собственн ых эффектов и страстей. Властитель, следовательно, имеет меру во всём, кро ме служения обществу. Принцип позитивности . Сила власти состоит в способности возделывать – сохранять, передавать, умно жать. Принцип подстановки . Мощь в ласти — не в публичности, а прочности связей, умении выжидать, уходить от ответа, владеть секретами, больно и расчетливо жалить. В целях самосохра нения властитель окружает себя защитным поясом из всевозможных прибли женных и доверенных лиц, уполномоченных на прелиминарии; они амортизиру ют его отношения с социумом. Принцип твёрдости . Власть п очитаема за логичность, последовательность, несгибаемость, связность д ействий, за готовность по необходимости идти на последние и крайние выво ды. Ильин. В. В. Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические И сследования.,1992.№3 (С 13-22) Видимо, несоблюдение этих основных принципов и привело в конечном итоге к такому обнищанию власти в нашей стране. Ситуация, в которой оказалась у нас власть требует остановиться на этом поподробнее, о чем и пойдет речь в следующей главе. Гл. II Особенности функционирования власти в условиях реформирования России. 2.1 Институты власти современной Ро ссии. Реформа политической сис темы в Советском Союзе обнаружила несостоятельность многих традиционн ых представлений о сущности политического, о власти и властных отношени ях в обществе. Прежде всего, как уже отмечалось, выявилась, не сводимость политической власти к власти государства. Власть оказалась рассредоточенной по всем у полю политического пространства, образуемого взаимодействием полити ческих субъектов. Амелин. В. Н. Власть Как Общественное Явление. Социально-Пол итические Науки. 1991 №2 (С 3) Для преобразования этой политической системы, имеющей своей основой та ндем «партия-государство» (в котором государственные функции, связанны е с принятием решений, узурпированы партией, а потому никак не подчиняют ся беспартийному большинству граждан) необходимо было высвободить гос ударство из рук партийного аппарата, сделать его носителем политическо й власти, принимающим решения. Это необходимо было для того, чтобы гражда не, избирающие своих представителей в органы, формирующие государствен ные структуры, стали причастными к осуществлению политической власти и контроля над ней. В Советском Союзе, эту линию преобразований пытались реализовывать поэ тапно. Первым шагом стало осуществление лозунга «Вся власть Советам!», в ыдвинутого на XIX партийной конференции КПСС, когда после предварительны х мер по демократизации принятия партийных решений встала задача верну ть всю полноту политической власти, принятия государственных решений г осударственным органам. Для осуществления этой задачи были проведены д емократические выборы народных депутатов, сформировавшие новые госуда рственные структуры. После этих выборов возникла первая официальная оп позиция в законодательных органах власти. Определяющим шагом в этом нап равлении были отмена шестой и изменение седьмой статей Конституции ССС Р. Это открыло путь к формированию многопартийности. Казалось, процесс д емократизации проходил успешно, но введенных изменений оказалось уже н едостаточно без закрепления осуществляемых политических перемен в Кон ституции. К тому же, оказалось, недостаточно только скопировать демократ ические структуры государственного устройства стран Запада и закрепит ь их в Конституции. Никакой демократический закон и никакая демократиче ская структура не обретут жизнь, если они не будут приняты народом и не бу дут им выполняться. Согласно Конституции РФ, наша политическая жизнь на верхнем уровне влас ти подчиняется принципу разделения властей как антиподу единовластия или полновластия какой-либо структуры или группы. Разделение властей пр оявляется в том, что; 1),каждый государственный орган наделен своими полно мочиями и не может выходить за их пределы; 2) ни один орган не может игнорир овать или приостанавливать деятельность конституционно закрепленных институтов. Бесконтрольное отправление властных функций исключено. Фе деральное Собрание, являясь представительным органом, аккумулирует в с ебе разные типы представительства: пропорциональное и равноправное от субъектов федерации. Совет Федерации по характеру представительства п ризван быть тесно связанным с местами, интересами регионов. Иванов. В. Н. Российский федерали зм: что дальше? Социально-политический журнал №6 1997 (С 8) Следует также отметить, что провозглашение принципа разделения власте й в качестве доминанты государственного строительства Российской Феде рации не исключило преобладания в федеральном центре структур исполни тельной власти во главе с Президентом Б. Ельциным. Он попытался создать с ильную исполнительную вертикаль (назначаемые им главы администраций и представите ли президента на местах), заложив в основу складывающегося м еханизма государственного управления унитаристские начала российско й государственности. Не случайно в конце 1991 г. было принято решение образовать правительство, наделенного ч резвычайными полномочиями. Высшие представительно-законодательные ин ституты в большей степени воздействовали на процесс законотворчества, но и там Президент, издавая соответствующие Указы, блокировал те начинан ия парламентариев, которые, по его мнению, находились в противоречии с на меченным им направлением политических и социально-экономических преоб разований. Как известно, некоторые аспекты работы правительства, (ответс твенность лишь за макроэкономические проблемы, отказ от государственн ого регулирования многими процессами в экономике страны, установка на т о, что центральное государственное руководство лишь координирует хозя йственную деятельность), способствовали еще большей потере управляемо сти экономики из единого центра, разрушению годами складывавшихся связ ей. Это содействовало укреплению республиканско-региональных политиче ской и административно-хозяйственной элит, состав которых оказался бол ее стабильным, чем федеральных органов. Местные чиновничьи и политическ ие круги, объединенные неформальными связями и определенными организа ционными структурами, упрочили влияние на население субъектов Федерац ии, получив в свои руки контроль и регулирование процессов средне- и микр о экономического уровней. Население, лишившись партнера для переговоро в на федеральном уровне, нашло его на уровне республик, краев и областей в лице республиканско-региональных политических представителей, заинте ресованных в поддержке на местах в условиях неизбежного противостояни я с центральными властями. Согласно Конституции РФ, внутреннюю и внешнюю политику определяет през идент. Но политико-правовые возможности президента небеспредельны. Так, меры по охране суверенитета Российской Федерации президент должен при нимать в установленном Конституцией порядке. В частности, статус Совета безопасности, который формирует и возглавляет президент, должен опреде ляться федеральным законом. Председатель правительства назначается пр езидентом с согласия Государственной Думы, заместители председателя п равительства и федеральные министры - президентом по предложению предс едателя правительства. Президент представляет, но Государственная Дум а назначает Председателя Центрального банка. Президент представляет, н о Совет Федерации назначает на должности судей Конституционного Суда, В ерховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, генерального прокурора. Посл е консультаций с комитетами Федерального Собрания президент назначает и отзывает дипломатических представителей. По Конституции Российской Федерации законодательным органом является Федеральное Собрание, сост оящее из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Ф едерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Фе дерации: по одному от представительного и исполнительного органов госу дарственной власти. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, работа ющих на профессиональной постоянной основе. Миронов. В. А. Российское г осударственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994 (С 5) Конституция РФ предусматривает систему сдержек и противовесов. Исходя из того, что президент наделен большими полномочиями (он является главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина суверенитета, независимости и государственной целостности Российской Федерации), выстроена связка: президент-правительство-федеральное Собр ание. Президент назначает с согласия Государственной Думы председател я правительства. Президент может распустить Государственную Думу в сле дующих случаях: 1) после трехкратного отклонения представленных кандида тур (не одной и той же, но трех кандидатов) председателя правительства; 2) по сле двукратного выражения Государственной Думой недоверия правительс тву. Президент не может распустить Государственную Думу в течение года п осле ее избрания, в течение 6 месяцев до окончания срока ее полномочий. В свою очередь и Федеральное Собрание наделено определенными правами д ля влияния на президента. Так, он может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения ег о в государственной измене или совершении иного; тяжкого преступления, п одтвержденного заключением Верховного суда о наличии в действиях през идента признаков преступления и заключением Конституционного суда о с облюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Государственная Дума имеет право выразить недоверие правительству. Пр езидент вправе как согласиться с этим решением и отправить правительст во в отставку, так и распустить саму Думу при условии, что она повторно под твердит свое нежелание работать с таким правительством. Конститу ционная связка президент — правительство нужна для стабильности стра ны и безопасности государства. В Консти туции РФ подчеркивается, что судебная власть есть самостоятельная и нез ависимая ветвь государственной власти. Это положение представляется в ажной конституционной гарантией осуществления законодательной и испо лнительной властей. Вместе с тем и существование самой судебной власти и меет конституционные гарантии. Они выражены в основных принципах деяте льности судов: независимости судей и подчинении их только закону, несмен яемости судей и их неприкосновенности. Независимость суда как органа го сударственной власти обеспечивается тем, что финансирование судов про изводится только из федерального бюджета. В Конституции обозначены основные контуры судебной системы, которая ус танавливается не только Конституцией, но и Федеральным конституционны м законом. Такая норма, во-первых, позволяет при формировании судебной си стемы учитывать основные положения судебно-правовой реформы, а, во-вторы х, исключает возможность выхода за установленные Конституцией пределы такого реформирования. Например, не допускается создание чрезвычайных судов. Существенное значение имеет порядок назначения судей высшим орг анов судебной власти. Они назначаются Советом Федерации по представлен ию президента РФ. Новая норма Конституции позволяет участвовать другим ветвям власти в формировании судебной власти. В России активно обсуждаются проблемы, связанные с введением суда прися жных. По мнению его сторонников, этот суд представляет собой важную гара нтию объективности и беспристрастности в осуществлении правосудия. Ес ть и иная точка зрения. Суд присяжных в России возник в 1550 г. при Иване IV; затем был упразднен и возродился в 1864 г. В то время многие дела, связанны е с незначительными нарушениями порядка, взаимоотношениями граждан, ре шались мировым судьей, а более сложные — передавались в окружной суд, гд е их рассматривали 3 судьи и 12 присяжных, в число которых, как правило, входи ли представители имущих слоев общества. Присяжные выносили вердикт: «ви новен» или «невиновен». Суды присяжных имели как положительные, так и от рицательные стороны, о чем говорили выдающиеся юристы своего времени. «Н аши присяжные, — подчеркивал А. Ф. Кони, — являлись очень чувствительным отголоском общественного настроения... В этом их достоинство, но в этом их великий недостаток, ибо вся нетвердость, поспешность и переменчивость о бщественного настроения отражаются и на присяжных. Искренность не есть еще правда, и приговоры русских присяжных, всегда почтенные по своей иск ренности, далеко не всегда удовлетворяли чувство строгой правды». Цит., по: Исаев. И. А. История го сударства и права Росси. М., 1994 (С 24) Добавим к этому, что в последние десятилетия функции суда присяжных на З ападе неуклонно сокращаются. Например, если в довоенной Англии с участие м присяжных рассматривалось около 50% всех исков, то в начале 90-х годов — ме нее 1% гражданских и 3% уголовных дел. Сторонники возрождения суда присяжны х в России надеются с его помощью предотвратить давление на судей со сто роны местных властей, покончить с пресловутым «телефонным Правом», осла бить влияние судей на заседателей, выдвинуть на первый план при решении уголовных и гражданских дел не нормы права, а правосознание общественно сти. Время покажет, справедливы ли их аргументы. С каким и же проблемами сталкивается сегодня российская власть? Первая п роблема — структура власти. Прежнюю систему, названную командно-админи стративной, сломали, однако новую еще предстоит создать. Существующую се годня систему можно было бы обозначить как административно-советскую. С лабости нынешней власти налицо: раздробленность, отсутствие оперативн ой связи, вирус некомпетентности, слабость обратной связи, отсутствие че ткого разделения властей. Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя. Социально-политический журнал 1996 №1 (С 36) Вторая проблема — кадры. Демократы ее не решили. А те немногие, кого все-таки выд винули, не находят своей ниши во властных структурах. Приход новых людей к власти не состоялся в принципе. Какова социальная база нынешней власти ? Демократический слой малочислен. Предпринимательство не развито. Отку да же, как не из старых источников, черпать кадры. Поэтому и реформы идут с таким скрипом. У цивилизованной рыночной экономики два столпа: демократ ическое управление и свободное предпринимательство. И России предстои т создать их, а это требует значительного времени. Третья проблема— реализация принятых решений. В былые времена исполне ние решений держалось на страхе перед тюрьмой и даже расстрелом, позже — на страхе лишиться партбилета, престижной должности, сопутствующих е й благ. Ныне страха нет, но нет и цивилизованного механизма, который обесп ечивал бы исполнение решений власти. Принимаемые решения сегодня в боль шей своей части не опираются на экономическую заинтересованность. Четвертая проблема — права власти. Во времена командно-административн ой системы номенклатура чувствовала пределы: это— можно, даже это— сой дет, а вот это— нет, тут надо остановиться. Сегодня власть имущих мало что останавливает. Пресса поднимает вопрос о коррупции власти, о цинизме «в ерхов, о мафиози чувствующих себя в коридорах власти, как дома» и т. п. Во всем мире существует довольно эффективный способы общественного во здействия на нравы власть имущих. Это — предание гласности того, что свя зано с их деятельностью и образом жизни. Однако ситуация сегодня в Росси такова, что каждый делает, что хочет: газеты — пописывают, читатели — поч итывают, а те, о ком речь — не читаю». Безнравственность власти начинаетс я с неспособности (или нежелания) ее представителей следовать закону. А ч ем дальше они от закона, — тем дальше и от народа. Власть при переходе от тоталит аризма к демократии. Свободная мысль 1993 №8 (С 55) Каковы же основные тенденции отношений власти? Исследования выявили ус тойчивые тенденции. Первая — укрепление государственной, национально й исполнительной и бюрократической власти. Практика показывает, что гос ударственные органы и бюрократический аппарат стремятся расширить сво ю власть и функции, используя для этого все имеющиеся средства. Конфликт между законодательной исполнительной властями в России возник, разуме ется, неслучайно. Верховный Совет РФ стремился ограничить сферу влияния исполнительной власти. Другая тенденция состоит в смещении политической власти от нижних ее зв еньев, уровней в сторону центральных, общенациональных правительств. Эт о характерно для всех цивилизованных стран. В России идет тот же процесс. Однако в первые годы реформ был провозглашен тезис о наделении нижних ур овней власти большими полномочиями. Возможно, это в то время и имело смыс л, но это был чисто политический шаг, поскольку без ресурсов (организации, финансов, компетенции, информации, опыта) решить стоящие проблемы невозм ожно. Сегодня происходит сосредоточение власти в руках центральных пра вительств и расширение их функций. Нижестоящие органы все чаще играют ро ль проводников государственной политики, адресатов федеральных фондов . Они принимают решения в рамках общенациональной политики. В основном э та тенденция связана со сложностью современного общества, которое част о представляет собой национальное сообщество. Чтобы решить стоящие пер ед современным обществом проблемы (экономический спад, инфляция, безраб отица, экология и др.) необходим общенациональный подход. К тому же на мест ном уровне не всегда возможно решить многие проблемы, например социальн ой защиты населения, общественной безопасности, здравоохранения, обесп ечения энергоресурсами, транспортом и т. д. Поэтому только политические демагоги могут призывать к передаче всей полноты власти местным органа м, оставляя за центром функции координатора. Вместе с тем не следует драматизировать процесс перемещения власти от з аконодательных органов к исполнительным. Известно, что принятие решени й и законодательная инициатива всегда находились в руках исполнительн ых органов, а законодательный орган служил противовесом исполнительно го, совершенствуя, ратифицируя или отвергая исходящие от него предложен ия. «Я знаю, — писал А. Гамильтон, один из наиболее влиятельных составителей Конституции США, — что существуют люди, которым исполнительная власть м ожет понравиться лишь в том случае, если она будет рабски потворствовать желаниям народа или законодательных органов; но мне кажется, что эти люд и имеют весьма примитивное представление о цели всякого правительства, а также об истинных средствах достижения всеобщего благосостояния. …Республиканские принципы вовсе не требуют подчинения любым дуновения м ветерка народных страстей или поспешного повиновения любым минутным желаниям большинства, которые могут появиться под влиянием коварных де йствий лиц, потворствующих предрассудкам толпы с тем, чтобы затем продат ь ее интересы». Токвиль. А. Демократия В Америке. М., 1992. (С. 130) Не в полн ой мере соответствует принципу разделения властей правовой статус Пре зидента, который одновременно является высшим должностным лицом (то ест ь главой государства) и главой исполнительной власти. Как высшее должнос тное лицо Президент обязан своим арбитражем обеспечить эффективное фу нкционирование публичных властей, но как глава исполнительной власти, н епосредственно руководящий правительством, он вынужден в первую очере дь отстаивать и проводить в жизнь специфические интересы исполнительн ой власти. Именно нерешенность вопроса о статусе Президента в действующ ей Конституции во многом порождает конфликты и противостояния с власть ю законодательной. Проблема с организацией властей является краеуголь ной в ходе проводимой у нас реформы. Данный вопрос должен решаться исход я из анализа реальной практики функционирования властей в России и с уче том международного опыта. Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993. (с 52-53) Разуме ется, не следует забывать, что расширение функций исполнительной власти (это отчетливо просматривается в России) ведет к становлению бюрократич еского государства, а, следовательно, к росту полномочий бюрократов, кот орые сегодня уже не являются простыми администраторами. Бюрократы проч но связываются с разработкой политики на высшем уровне, выступая в качес тве советников, консультантов, лоббистов в органах исполнительной и зак онодательной власти. Какая же власть должна быть в России? Она должна быть легитимной, независ имой и сильной. Это не возврат к прошлому. Сильная власть не есть власть ме ча и насилия. Административно-командная система не явила миру сильную вл асть, а борьба за «новую» власть фактически привела в середине 1993 г. к подрыву самой государственной организ ации. России нужна сильная власть, которая не должна подминать свободу гражда н, претендовать на всемогущество. В противном случае она неизбежно скомп рометирует себя. Власть сильна своей правотой, своим достоинством и поддержкой народа, т. е. соблюдением им закона, доверием, уважением и готовностью участвовать в начинаниях власти. Она должна иметь духовный авторитет, а люди — чувст вовать, что это их власть, отражающая их интересы Власть должна быть независимой от иностранного капитала, мафиозных стр уктур, каких-либо международных организаций, политических партий, лобби стов, церкви. Сильная власть в государственных делах обязана быть волевы м центром страны. Разумеется, власть, имея в распоряжении аппарат принуждения (силовые стр уктуры), может реализовать свою волю внешней силой, но последняя никогда не заменит внутреннюю силу власти. И в этой связи Конституция Российской Федерации призвана обеспечить преодоление слабости государственной в ласти и утвердить в России сильную демократическую власть, опирающуюся на закон власть, способную обеспечить законные права граждан, и конститу ционные свободы; утверждать право, как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться закону, выполнять хозяйственно-созидательну ю функцию. В целом в российской модели федерации воспроизводятся общие черты федерального типа государственного устройства. Одновременно обозначились национал ьные особенности. В России нет большой опасности отделения какого-либо с убъекта федерации, но есть проблема достижения согласия центра и регион ов. Как правило, субъекты федерации не ставят вопроса о каком-либо раздел ении суверенитета, но актуализируют вопрос разграничения полномочий и конкретизации сферы совместного ведения. У республик сложились свои тр адиции отношений с центром. Однако с развалом советской системы накопле нный опыт оказывается ограниченным. Холмс. С. Чему нас учит Россия. Слабое государство угроз а - свободе. Открытая политика. 1997 №11 (С 48) Важным принципом устройства государства является предупреждение одно сторонности и торопливости, создание гарантии основательности, продум анности принятия решений. В этом внутригосударственная предпосылка ст абильности и постоянной ориентации на согласие разных политических си л и компромисс между ними. Большой опыт в данной сфере имеют западные пол итические системы. Так, парламенты и правительства независимы по отноше нию к своим избирателям, не обязаны моментально реагировать на изменени я их настроений. У политиков есть время быть последовательными в выбранн ом курсе на период их избрания. Конституция России 1993 г. также ориентирует на это, поскольку исключен а статья о досрочном отзыве депутатов на основании того, что избиратели изменили к ним свое отношение. Требованию стабильности отвечает процед ура, при которой только квалифицированное большинство может решать сам ые принципиальные вопросы, освобождать от должности тех, кто избран, вно сить изменения в Конституцию. К специфически американским традициям мо жно отнести правило, согласно которому президента окончательно выбира ет коллегия выборщиков, могущих изменить свой выбор в связи с какими-либ о вновь открывшимися обстоятельствами. Сенат также свободен от доминир ования настроений одного года, он обновляется не сразу, но постепенно — на треть. Члены же Верховного суда назначаются пожизненно. В итоге в поли тическую систему США заложена сдержанность относительно радикальных и зменений, так как всякая новая позиция должна быть результатом согласов ания вчерашних и сегодняшних предпочтений и настроений. Если бы подобна я практика привилась в России, и члены Совета Федерации избирались бы на более длительный, чем депутаты Думы, срок и не сразу все, если бы возрастал авторитет Конституционного суда при избрании судьи на 12 лет, то были бы о снования считать, что у нас сложилась одна из подсистем, гарантирующих с табильность. Белов. Г. А. Институциональная система политической власт и. Кентавр. 1995. №4 (С 148) 2.2 Актуальные проблемы реформирования Российской госу дарственности. Существует ли в России Го сударство? Конечно, да, однако, как мы сейчас понимаем, на первый взгляд вс евластное советское государство с 70-х годов постепенно становилось все слабее. К концу 80-х годов оно оказалось в крайне тяжелом положении. Его вое нные «нужды» поглощали ресурсы экономики, рост которой прекратился. Осл абевший центр столкнулся с противостоянием все более автономизирующих ся региональных элит. Попытка руководства страны найти выход из затрудн ительного положения породили кризис легитимности власти, что все больш е ослабляло государство. Более же точным же нам представляется определе ние «государство в хаосе», в котором старые и новые институты с трудом со существуют, находясь в состоянии конфликта. Маколи М.. Ста новление новой Российской государственности: опыт прогноза. Полис №3 1993 (С 37) По мировым стандартам или традициям российское государство в некоторо м отношении может рассматриваться как национальное: в целом доля нерусс ких в России не превышает 20% и принципиально не отличается от доли этничес ких групп в Испании, Великобритании, Франции, которые не считаются полиэ тничными. Однако согласно российской конституционно закрепленной трад иции наше государство является многонациональным. Особенность российской практики такова, что ее жизнь в разные времена вс егда мало подчинялась правовым нормам. Как известно многие правовые тра диции, каковые имелись, были отринуты большевиками с 1917г. В мае 1922г. Ленин пр изнавал, что страна живет в море беззакония, величайшим противником зако нности является местное влияние, общие мероприятия даже в узком кругу св одятся к сведению личных и местных счетов. Цит., по: Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной полит ической системы российского общества. Вестник МГУ Сер.,12 №1 1997 (С 32) Российская Федерация, правопреемница советского федерализма, несет в с ебе много искусственного. Так, мотивы возникновения автономных республ ик были не социоэкономическими и не социокультурными, а лишь политическ ими. Причем, как подчеркивает С. Авакян, в политической мотивации преобла дало нерациональное начало. Появлению автономных республик не предшес твовали события, свидетельствовавшие о том, что народности, давшие назва ния республике, подошли к необходимости иметь свое государственное обр азование. Автономная государственность не была выношена историей этих народов, но спущена сверху. Основная политическая функция была в демонст рации равенства больших и малых народов, пропаганде мудрости ленинской национальной политики. Авакян. С. А. Практика Российской государственности. Вестник МГУ, Сер.,18 1997 №1 (С 48) При тоталитаризме произвольное включение русскоязычных областей в сос тав Казахстана и Украины, передача Крыма Украине, декларирование самооп ределения наций не имели каких-либо политических последствий, но помога ли манипулировать общественным сознанием. Для государственности (с 20-х годов - Советского Союза) России в XX в. была хара ктерна унитаристско-централизаторская модель управления страной. Масш табы и глубина проводимых в эти годы общегосударственных социально-эко номических и политических преобразований потребовали, как и в эпоху Пет ра Великого, концентрации полномочий в области государственного управ ления в одном центре. Но к концу века сверхцентрализованная, иерархичная , жестко структурированная модель государственного управления стала д авать сбои. Руководители страны приступили к ее модернизации. Однако про цесс преобразований был осложнен конкурентной борьбой «фракций» в выс ших слоях политического руководства. События августа — декабря 1991 г., ухо д с политической арены союзного руководства, привели к тому, что существ ование полностью суверенной России началось в условиях еще не сформиро ванного центрального государственного аппарата и нарастающих центроб ежных тенденций. На процесс углубляющейся дезинтеграции России опреде ленное влияние оказал ряд факторов. В частности, одновременно с крушение м механизма административно-хозяйственного управления экономикой лиш ь начал формироваться новый механизм, способный обеспечивать управлен ие посредством рыночных рычагов, что серьезно затруднило руководство п роцессами в промышленности и сельском хозяйстве из единого центра. Разр ыв связей с экономиками суверенизировавшихся союзных республик, ранее обеспечивавших деятельность взаимосвязанной и взаимозависимой едино й экономической машины Советского Союза, заставил политических и админ истративно-хозяйственных лидеров отдельных субъектов Российской Феде рации приступить к поиску новых экономических партнеров. Причем, подобн ый процесс происходит, нередко, вне прямого влияния центральных структу р государственной власти. Особенностью возрождения российской государ ственности явилось то, что многие ее институты пришлось создавать практ ически с нуля. При этом российская центральная и местные политические эл иты, являясь частью обще союзной, порой оказывались менее влиятельными и престижны ми, чем политические элиты других национальных республик ССС Р. Совершенно очевидно, что способность центра управлять территориями, ос обенно когда речь идет о стране со столь обширными землями, является реш ающим для государства. В советский период партийные, советские и хозяйст венные должностные лица регионов не были достаточно полноправными пол итиками. Они назначались из центра и были в той или иной мере ответственн ы перед ним. Ныне прежние отношения связи и подчинения между центром и ре гионами разорваны, и местное чиновничество оказалось в совершенно ново й ситуации. Часть его преобразовалась в региональную политическую элит у, обладающую существенной независимостью и стремящуюся к реализации с обственных интересов; другая — пытается решить для себя проблему что — выгоднее: представлять центральную власть на местах либо стать региона льными сюзеренами. В этих условиях выполнение решений центральной влас ти является зачастую не более чем случайностью. Назначение местных глав администрации и представителей Президента свидетельствует о неспособ ности центра контролировать регионы и только усугубляет политическую и административную неразбериху на местном уровне. Характер «сделки», ко торую властям того или иного региона удается заключить с центром, и, соот ветственно, степень их автономии, в значительной степени определяют уро внем экономического развития конкретных регионов. Наиболее спорными с тановятся вопросы о том, кому собирать общегосударственные налоги, кто б удет контролировать кредитно-финансовую сферу, кто будет отвечать за фу нкционирование государственных служб. Маколи. М. Станов ление новой Российской государственности: опыт прогноза. Полис №3 1993 (с 40) В конце 1991— 1992 гг. продолжался процесс раскола страны на два «государства» . Дело в том, что раньше автономии и края с областями были одинаково беспра вными перед центральными властями, теперь же республики стали обладать большими правами, чем остальные субъекты федерации. В результате на уров не отношений «центр — республики» стала существовать федерация с элем ентами конфедерации, а на уровне «центр — регионы» сохраняется модель — унитарного государства. С распадом СССР, отмечает Г. Белов, право на самоопределение, превратилос ь в мощный рычаг и ресурс борьбы этнократии за политическую власть: факт ически административные границы границ стали государственными. Ни оди н правовой акт, направленный на предотвращение распада государства, не т олько не предотвратил этот процесс, но даже не сдерживал его. Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы р оссийского общества. Вестник МГУ Сер12 №1 1997 (С 31) Федеративный Договор 30 марта 1992 г., не сколько снизив внутриполитическое напряжение в стране, закрепил нерав ноправное положение краев и областей в сравнении с республиками, не смог полностью нейтрализовать дезинтеграционные процессы в Российской Фед ерации.Стремясь противодействовать центробежным тенденциям, Президен т РФ сформировал Совет глав республик. Одновременно он не исключил возмо жность передать республикам прав, может быть, даже больше, чем в Федерати вном Договоре, в процессе подготовки проекта новой общефедеральной Кон ституции. Однако это предложение, нарушая хрупкий паритет между республ иками, краями и областями, в полной мере не способствовало обеспечению г арантий территориальной целостности Российской Федерации и подавлени ю тенденций конфедерализации страны. В конце октября 1992 г., (после начала столкновений между осетинами и ингушами) глава исполнительной власти Российской Федерации впервые не исключил использование силовых методов для защиты территориальной цел остности страны и государственных интересов, а также возможность введе ния прямого президентского правления. В начале ноября 1992 г., два политическ их решения (в Москве — о введении режима чрезвычайного положения в двух республиках Северного Кавказа — Северной Осетии и Ингушетии; и в Казани — о принятии новой республиканской Конституции) превратили вопрос о ед инстве и территориальной целостности РФ в краеугольный камень политич еской жизни страны. Так, рабочее совещание с участием председателей четы рех Верховных Советов и десяти областных Советов ассоциации «Большая В олга», проходившее в Самаре в конце октября, выказало озабоченность ущем лением центральной властью интересов республик и регионов, защищенных недавно заключенным Федеративным Договором. Стало очевидным, что источ ники центробежных тенденций коренятся не столько в национальных, сколь ко в региональных особенностях российской жизни и в отсутствии разделе ния прав и компетенций между центральной и местной политическими элита ми, между центром и периферией. События на Северном Кавказе и в Татарстане показали, что местные политич еские элиты готовы использовать военный (Ингушетия) и мирный (Татарстан) способы разрешения проблемы суверенизации «своего» государства и опре деления его границ. И хотя в Конституции Татарстана принят принцип ассоц иированного членства республики в Российской Федерации, к этому времен и по-прежнему не был решен вопрос, который во многом провоцировал столкн овение центра и регионов,— создаются ли новые суверенные республики на территории Российской Федерации, что предполагает участие сторон в пер еговорном процессе для определения пределов и порядка перераспределен ия, взаимных прав, функций и компетенции, или же они возрождаются, восстан авливая разорванные ранее исторические традиции местной государствен ности, и вся полнота функций, компетенции и прав является естественной п ринадлежностью реанимируемого государства независимо от мнения центр альной власти. В последнем случае велика вероятность, если не неизбежнос ть, роста националистических настроений, постоянного подчеркивания в г осударственной пропаганде приоритета титульной нации и т.п. Опасения за территориальную целостность России снизили какое-то время накал политической борьбы и уменьшили давление на Президента РФ и струк туры исполнительной власти со стороны как непримиримой, так и конструкт ивной оппозиции. Федеральный центр, стремясь «обойти» проблему неравно правия республик и регионов в системе государственного управления Рос сии, выдвинул предложение, высказанное тогдашним первым заместителем П редседателя Совета Министров В. Шумейко, — создать 5— 10 крупных регионал ьных объединений, своеобразных центров по проведению социально-эконом ических преобразований, ибо для всей страны не может быть единой модели реформ. Но, как и следовало ожидать, политическая элита собственно русских краев и областей не согласилась с приниженным, «усеченным» статусом этих терр иторий и в ноябре начала открытую борьбу за равноправие субъектов Федер ации. В ряде краев, в частности в Ставрополье, было высказано пожелание до биться предоставления крае вой администрации прав республик, входящих в РФ, по меньшей мере, в решении вопросов, имеющих региональное значение. Г лавы 53 российских регионов создали организацию «Союз губернаторов», что бы посредством этой представительной структуры оказывать влияние на ц ентральные органы власти. 24 ноября Президент РФ принял решение, с которым согласились члены Союза губернаторов, о включении руководителя этого С оюза в Совет глав республик. Эти шаги политической элиты российских краев и областей серьезно сузил и поле маневра центральной федеральной власти. Они нейтрализовали идею тогдашнего государственного секретаря при Президенте РФ Г. Бурбулиса о создании «асимметричной федерации», в соответствии, с которой ее различ ные субъекты будут в разной форме осуществлять свои полномочия. Во время ноябрьско-декабрьского VII съезда народных депутатов России влиятельный глава администрации Иркутской области К. Ножиков заявил, что «никогда т ерритории краев и областей не согласятся со своей ущербностью в области политики и экономики». Цит по; Мирон ов. В. А. Российское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994 (С 5) Можно сказать, что к концу 1992 г. в цент ральном федеральном руководстве обозначились два подхода в отношениях с республиканскими властями. На Северном Кавказе центр пользовался под держкой местных политических элит, согласных с существующим государст венным статусом северокавказских республик, которые одновременно расс читывали на силовую поддержку со стороны российского руководства, чтоб ы избежать эскалации внутриполитической напряженности. В то же время Мо сква «не замечала» шаги республик Поволжья, Урала и Сибири, направленные на изменение их статуса, включая оспаривание существующих внутриросси йских административных границ. К осени 1993 г. дезинтеграционные тенд енции зашли так далеко, что федеральная исполнительная власть, по-видимо му, решила, что для их обуздания, как и для усмирения «непослушного» Верхо вного Совета РФ, требуются методы шоковой терапии. И в сентябре— октябре 1993 г. они были продемонстрированы. П одтверждением того, что на передний план в федеральной политической эли те вышли приверженцы унитаристского устройства России явилась не толь ко принятая в декабре 1993 г Конституц ия, обеспечившая сверхконцентрацию прав в руках главы государства, но и указ Б. Ельцина о том, что глав администраций в краях и областях теперь не будут избирать в ходе выборов, их будет назначать и увольнять лично През идент РФ. Стремление создать жестко иерархичную вертикаль исполнительной власт и и таким образом скрепить государственную машину Российской Федераци и, как и следовало, ожидать, столкнуло Президента и правительство со мног ими проблемами. Одним из факторов упрочнения государственной структуры является усиле ние влияния государства на процессы, происходящие в экономике. Однако эт о положение вступает в противоречие с той концепцией экономических пре образований, которую, начиная с января 1992 г. поддерживал Б. Ельцин и выразителем которой был Е. Гайдар. Не случа йно последний был «вытеснен» из кресла вице-премьера уже в начале 1994 г. Силовое устранение высшего федерального законодательно-представител ьного органа, правовое давление и экономические санкции в отношении тех субъектов федерации, которые продолжали проводить политику, отличную о т центральной, не смогли нейтрализовать центробежные процессы. Большин ство республиканско-региональных политических и административно-хозя йственных элит выдвинули на первый план защиту интересов своих террито рий. В частности, в некоторых республиках были приняты решения о введени и института президентства, чтобы, исключив возможность появления «наме стника» Москвы, упрочить суверенитет субъекта Федерации. Как и следовало ожидать, резонно отмечает К. Гаджиев социально-экономиче ские и политические противоречия, существовавшие в российском обществ е до сентябрьско-октябрьских событий в Москве, не были уничтожены ни кро вавым подавлением сопротивления депутатов высшего законодательно-пре дставительного органа страны, ни декабрьским голосованием по проекту К онституции России и выборами в Федеральное Собрание. Они не только не бы ли загнаны внутрь общества, но их даже не удалось оттеснить на обочину по литической жизни. Гаджиев. К. С. Заметки о перспективах Российской Государственности. (Национально территориа льный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9 (С 8) Не было также остановлено углубление структурного кризиса, переживаем ого страной. В настоящее время одной из форм его проявления на уровне фед еральной власти является рост нестабильности в государственной структ уре Российской Федерации. Во-первых, усилились напряженность и противоречия между главой государ ства, его аппаратом и структурами российского правительства. Последнее в это же время лишается все большего числа рычагов воздействия на ситуац ию в республиках и регионах. Уровень цен в стране на продукцию, которая ра нее позволяла федеральному руководству концентрировать финансовые ре сурсы для последующего перераспределения, постепенно приближается к м ировым. В результате у федерального премьера и министров остается все ме ньше возможностей сохранять центральный административно-распределит ельный механизм, являвшийся стержнем «жестко-иерархичной» структуры г осударственной машины. Во-вторых, стало неспокойно и а администрации Президента. Там также отсу тствует единство мнений по многим проблемам развития государства. В свя зи со сверхконцентрацией полномочий в руках Б. Ельцина эти противоречия проявляются в борьбе за каждодневный личный контакт с Президентом Росс ийской Федерации, за влияние на главу государства между его помощниками. В-третьих, Федеральное Собрание, превращенное декабрьской Конституцие й в маловлиятельный институт государственной власти, пока активно не уч аствует в разворачиваемой политической борьбе. Но, несмотря на это, През идент Российской Федерации, похоже, намерен в еще большей степени ограни чить поле деятельности парламента, в котором, как оказалось, сторонники Президента не смогли образовать прочную коалицию, способную нейтрализ овать усилия оппозиционных фракций, получивших контроль над рядом важн ых комитетов и комиссий в Государственной Думе и Совете Федерации. В условиях, когда руководство субъектов федерации продолжает политику перераспределения прав, компетенций и полномочий между федеральными и республиканско-региональными властями, надежды Центра обеспечить конт роль над этими процессами средствами кадровых «сдержек и противовесов » представляются достаточно эфемерными. Дело в том, что регионы все боле е удачно проводят тактику, подводящую экономическую базу под их политич еские требования. Их представители не только выдвигают претензии к феде ральному центру из-за недостаточной, по их мнению, самостоятельности в о существлении внешнеэкономической деятельности, но и представляют прав ительству и Президенту России разработанные в межрегиональных и макро региональных экономических ассоциациях программы развития той или ино й территории, ставят вопросы об адекватности внешнеэкономических акци й центральной власти национально-государственным интересам страны. Не которые из местных влиятельных экономических институтов выступают одн овременно за вытеснение московских посредников и коммерсантов из свои х структур, создавая регионально-«чистые» хозяйственные организации. К роме того, продолжается практика задержки выплат в фонды социального ст рахования, занятости, а также в федеральный бюджет даже в тех краях и обла стях, руководители которых известны лояльностью в отношении Центра. В этих условиях лишь готовность к достижению компромисса между центром и периферией, к формированию системы управления, в которой разумно и реа листично разделены полномочия между руководством Федерации и ее субъе ктов, может предотвратить дезинтеграцию России. Страна просто не выдерж ит реанимации модели унитарного государства. Как мне кажется, в разрушении централизации мы заходим слишком далеко. Н аша Конституция отказалась от принципа асимметричности и предоставила всем субъектам Федерации равные права. Так записано в статье 5 Конституц ии. Но уже после принятия Конституции было несколько выступлений, в част ности выступление Президентов Якутии и Татарии, в которых говорилось о н еобходимости предоставления республикам определенного приоритета. Ос нованием для приоритета выдвигался национальный статус республик. А не высказанным основанием является идея, что если вы (Центр) не предоставит е нам хороших условий, то мы подумаем, стоит нам оставаться в составе Росс ии. Мне представляется, что разговаривать таким языком с Центром очень н ежелательно. Некогда объединившиеся народы должны считаться с тем, что о ни живут вместе. Конечно, можно идти по пути: сначала развалили СССР, и неч его, живем дальше, затем отторгнем какие-то республики и будем жить дальш е.… И, в конце концов, если постоянно положительно отмечать на этот вопрос ; «Может ли быть государственность одной нации в одном государстве?», то у нас появятся и Московское государство, и Новосибирское государство, и др угие мелкие государства. Поэтому необходимо разработать стратегию сор азмерного развития национальных территорий (особенно учитывая, что чис то национальных территорий в России нет, что в национальных республиках проживает, как правило, 50-70% русского населения) и других регионов. Судьба Р оссии такова, что чисто русского государства нет и вероятно не будет. Люд ские судьбы и национальности переплелись настолько, что «развязать» эт о сплетение и создать чисто национальные государства невозможно, а разр убить - значит уничтожить Россию. И власть должна сказать, наконец, свое ве ское слово по этому вопросу. Заключение. В своей работе я попыталс я раскрыть феномен политической власти в некоторых ее основных проявле ниях. Власть и есть та снова, которая определяет политику; власть существ ует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут общ ественных отношений, суть которого заключается в переводе материальны х и духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспе чить совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу ра споряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова а бстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения. В реализации же действительного властного акта дело обстоит гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются п ереплетенными между собою весьма сложным и для каждого отдельного случ ая специфическим образом. Так же я хотел подчеркнуть и то обстоятельство, что классическая постано вка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою совокуп ность политических институтов, посредством функционирования которых о дни социальные группы получают возможность навязывать свою волю други м и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными о бщегосударственными) интересами. Центральною место среди этих институ тов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Государство — необ ходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно прет ендует на монополию легитимного политического насилия в пределах свое й юрисдикции. Более того, сущностное определение государства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на при менение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей террит ории. См; Сорокин. П. А Социальная и культурная мобильность. Сороки н. П. Человек, цивилизация, общество. Под ред. А. Ю. Согомонова. М., 1992.; Вебер М. По литики как призвание и профессия. (С 645-646) Нельзя не согласиться с позицией А. Здравомыслова, что власть является ц ентром, своего рода, силового поля, напряжение в котором распространяетс я неравномерно. Можно сказать, что сама власть представляет собой опреде ленную совокупность средств организации социального пространства чер ез соответствующие точки напряжения, через линии искривления простран ства. Там, где сопротивление власти минимально, наименьшим является и на пряженность самого поля. Там, где появляются или существуют точки нелоял ьности, несогласия, неподчинения и протеста, возникает напряженность и н еобходимость концентрации властных усилий различного рода. Если напря женность накапливается в центрах, жизненно значимых для всей системы до минирования и подчинения, а не в периферийных областях, то возникает неп осредственная угроза самим основаниям властных отношений. Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. (С 118) М., Аспект пресс 1996. Еще раз следует подчеркнуть, что любое совместное действие обязательно предполагает определенное соотношение между властью, авторитетом, с од ной стороны, и согласием с нею, ее легитимным признанием, с другой. С этой т очки зрения «вездесущность» власти не является исключительным достоян ием тоталитарного общества. Отчетливо осознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления вла сти, либо от безвластия, ни одно из направлений в современной наука не под держивает ни авторитарно-тоталитарных теорий, выраженных, например, в фо рмуле «одна нация — одно государство», ни утопических концепций устран ения властных отношений, создания общества без государства. Речь идет в них лишь об изменениях форм властвования, господства и подчинения, участ ия во власти и способах реализации гражданских прав. В современным условиях идет процесс развития власти, в кртором можно выд елить ряд главных тенденций. Первая тенденция заключается в усилении интенсивности процессов демок ратизации политической власти. Четко выраженным является процесс заме ны форм политической власти, основанных на прямом насилии и подчинении, формами общественного консенсуса и самоуправления. Об усилении демокр атической тенденции во властных отношениях свидетельствуют повышение роли в воздействиях на властные отношения общественных движений и непо литических объединений, становление и развитие в посттоталитарных стр анах гражданского общества, в частности в России. Вторая тенденция проявляется в возрастании фактора легитимности власт и как обязательного признака цивилизованной власти. Властные структур ы всех стран предпринимают максимум усилий для обеспечения легитимнос ти политической власти, т.е. признания ее законного характера обществом. Третья тенденция проявляется в высоких темпах бюрократизации аппарата властных структур. Данный процесс идет практически во всех странах и им еет негативные последствия. Связано это с тем, что, осуществляя конкретн ые управленческие функции, бюрократия вместе с тем подвергается воздей ствию различных заинтересованных групп и отдельных лиц. Как известно, не исключены случаи, когда бюрократия в такой ситуации действует далеко не в государственных интересах. Четвертая тенденция. Как правильно было замечено, злоупотребление влас тью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в н еобоснованной и неоправданной ее Концентрации. Тенденция к разукрупне нию политической власти, к становлению системы разделения властей одна из ключевых в становлении и функционировании политической власти. Особ енно заметно действие этой системы в странах Восточной Европы и в России . При этом проводится в жизнь разделение властей не только по горизонтал и (законодательная, исполнительная, судебная), но и по вертикали. Ярко выр аженной является передача ряда полномочий от федеральных властных стр уктур местным органам власти. Пятая тенденция отражает негативный процесс нарастания конфликтности между различными ветвями власти. Эта тенденция отрицательно воздейств ует на столь желательную для всех стран экономическую и политическую ст абильность. Россия последних лет дает многочисленные иллюстрации дейс твия данной тенденции. Итак, на этом я хочу закончить мою дипломную работу и, обобщая все что, был о сказано выше делаю вывод: политическая власть, которая как видно из пре дыдущего текста, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отн ошения предает им статус политических является источником и основой эт ой политики, т.е власть-первооснова политики. Библиографический список 1. Авакян. С. А. Практика Российской государственнос ти. Вестник МГУ, Сер. 18 1997 №1 2. Алюшин А. Л., Пору с В. Н. Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной философи и Запада. М., Наука 1989 3. Амелин В. Н.. Влас ть как общественное явление. Социально-Политические науки. 1991. №2. 4. Амелин. В. Н. Влас ть Как Общественное Явление. Социально-Политические Науки. 1991 №2 5. Аристотель. Соч инения в четырех томах. Т.4, М., 1984. 6. Байтин. М. И. Госу дарство и Политическая Власть. Саратов, 1972. 7. Барнс. Б. Природ а власти. Политология вчера и сегодня. М., 1990 8. Белов. Г. А. Инсти туциональная система политической власти. Кентавр №4 1996 9. Белов. Г. А. Полит ология. М., Наука 1994 10. Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы российского общества. Вестн ик МГУ Сер12 №1 1997 11. Бергер. П., Лукма н. Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995. 12. Вебер. М. Избран ные произведения. М., Прогресс. 1990 13. Вебер. М. Полити ка как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв., под ред., Ю. Н. Давыдова М ., 1990 14. Власть при пере ходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль 1993 №8 15. Гаджиев. К. С. Зам етки о перспективах Российской Государственности. (Национально террит ориальный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9 16. Гоббс. Г. Сочине ния. М., 1991. Т. 2. 17. Гончаров Д. В., Го птарева И. Б. Введение в политическую науку. Юрист М., 1996 18. Дегтярёв А. А. По литическая Власть Как Регулятивный Механизм Социального Общения. Поли с: Политические Исследования 96г. №3 19. Дмитриев. Ю. А. Со отношение понятий политической и государственной власти в условиях фо рмирования гражданского общества. Государство и право 1994 №7 20. Здравомыслов. А . Г Социология конфликта. М., Аспект пресс 1996. 21. Дубов. И. От Монт ескье до наших дней. Диалог №2 1993. 22. Иванов. В. Н. Росс ийский федерализм: что дальше? Социально-политический журнал №6 1997 23. Ильин В. В.. Власт ь. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические Исследования.,1992.№3 24. Исаев. И. А. Истор ия государства и права Росси. М., 1994 25. Конституция Ро ссийской Федерации. М., 1993. 26. Краснов. Б. И. Вла сть как общественное явление. Социально-политический журнал. 1994. №7-8 27. Краснов. Б. И. Тео рия власти и властных отношений. Социально-Политический журнал. 1994. №3-6 28. Маколи. М. Стано вление новой Российской государственности: опыт прогноза. Полис №3 1993. 29. Маркс К., Энгель с Ф. Соч., Т. 23. 30. Мельников. Ю. Ле гитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37) 31. Миронов. В. А. Рос сийское государственное строительство в постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кен тавр №4 1994. 32. Ницше. Ф. Полн. со бр. соч. Т. 9.М., 1990. 33. Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя. Социально-политич еский журнал 1996 №1 34. Панарин. А. С. Пол итические системы современности. Политология. М., 1997 35. Подорога. В. А. Вл асть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М.Наука.1989. 36. Политология. Уч ебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г. В. Полуниной. М., «Ак алис» 1996. 37. Пугачев В. П., Сол овьев А. И. Введение в политологию. М., 1995. 38. Пушкарева Г. В. В ласть как социальный институт. Социально-политический журнал. 1995 №2 39. Радугин. А. А. Пол итология. М., Центр 1996 40. Силин. А. Филосо фия и психология власти. Свободная Мысль 1995 №12 41. Соловьёв. В. С. Со ч. В 2 Т., Т. 1. М., 1990. 42. Сорокин П.А. Соц иальная и культурная мобильность. Сорокин П. Человек, цивилизация, общес тво. Пол ред. А.Ю. Согомонова. М., 1992. 43. Токвиль. А. Демо кратия В Америке. М., 1992. 44. Философия влас ти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993 45. Холмс. С. Чему на с учит Россия. Слабое государство угроза - свободе. Открытая политика. 1997 №11 46. Шабо Ж.-Л.. Госуда рственная Власть: Конституционные пределы и порядок осуществления. Пол ис.1993 №3. 47. Шаран . П. Сравнительная Политология; Ч.1., М.,1992.