Causae и каверзы политической демократии

Causae и кавер зы политической демократии Мощнейший демонстрационный эффект , который оказывают западные демократии на страны , пытающиеся о современить свои экономические и политические порядки , задает весьма определенный вектор их общественным преобразованиям . Учитывая Все более явную привлекательность демократических ид еа л ов не только для массового сознания , но и для значительной части э литарных кругов , можно сказать , что в конц е нынешнего столетия складываются весьма благ оприятные условия для упрочения соответствующих политических порядков в модернизируемых госу дарствах . Но дело , возможно , не только и даже не столько в сознательной увлеченности п олитических акторов идеалами демократии . По с ути демократия становится единственно оправданно й и наиболее рациональной формой институализа ции властных притязаний для множащегося с р еднего класса - естественной и не обходимой средой политического обитания . Ведь только она , порождая условия для политической активности встраивающихся в новые порядки групп и слоев , создает гарантии от прои звола власти и ее монополизации как тради ционными, так и новыми участниками полит ической игры . Ничуть не умаляя значения крупных мак росоциальных тенденций , обусловливающих расширение политического пространства демократии , все же нельзя не отметить , что выбор данной перспективы по преимуществу основан на властном волении правящих элит (но при это м не всегда подкреплен соответствующими социа льными , экономическими или духовными предпосылкам и ). Не случайно , полагают Д . Линц , А . Пшев орский , П . Шмиттер и ряд других западных ученых , переход к демократии , укорен е ние данного типа власти в большей степени зависят от выбора тактики , применен ия конкретных процедур и технологий в нач атых преобразованиях , нежели от социально-экономич еских условий или культурных традиций , обусло вливающих ее становление и конституализаци ю [1-3]. Поэтому , к примеру , политическая демократия способна выступать гарантом рыноч ных отношений , а обратная зависимость может и не наблюдаться . И вообще без демократ ически организованной политической власти предпр инимательство и другие экономические ил и социальные отношения , которые мы привыч но связываем с демократией , могут вполне с оответствовать абсолютно иным политическим поряд кам . (Заметим попутно , что , на наш взгляд , именно в волевой природе демократии и скрыта причина отсутствия единой , сколько-ни б удь целостной теории , объсняющей закономерности становления и развития этого т ипа власти .) Если посмотреть на концептуализац ию демократии как на политически инициированн ый процесс , воплощение определенного волевого замысла , то вполне понятной становится ц е нтральная роль тех идеальных пре дставлений , которые заложены в основание прак тической политики , предопределяющей структурные и институциональные изменения в сфере власти . Другими словами , идеально конструирующая дея тельность элит выступает решающим источн и ком созидания политической реальности , вы страивания связей и отношений , отвечающих опр еделенному видению данной перспективы . Однако невозможность более или менее детального прозрения намеченной перспективы мног ократно увеличивает практическое значение сущ ностных представлен ий о природе устанавливаемого строя . Иначе говоря , при всей важности представлений об оперативных изменениях в политических отноше ниях власти важнейшее прикладное значение обретают воззрения об щетеоретического порядка , создающие идейный остов , от которого зависит прочность всей демократической конструкции . Именно они и пре дуготавливают ту политическую модель , которая ограничивает применение определенных средств и методов преобразований и в конечном счете призвана выдержать то направление развития , которое предотвращает трансформацию демократического замысла в иные (к пример у , автократические ) системы власти . По существу речь идет о том , что политико-идеологичес кие приоритеты должны определять все виды вероятностного предвосхищения будущег о и определения важнейших ориентиров деятельност и государства на пути его демократизации . Идеологические предпочтения концептуализируют понима ние перспективы и социальную очерченность буд ущего , являясь безусловным основанием поиска узлов социального напряж е ния , поворот ных точек политического процесса . При этом концептуальные схемы , утверждающие единые ценно стно-целевые подходы , должны обладать способностью сочетать различные теоретические модели поли тического реформирования . Ибо только сохранение внутренней альтернативности в понимании перспектив даст возможность д оопределения концептуальных воззрений нормативными моделями , ориентированными уже не на принципы , а на конкретные проблемы политического раз вития . И уж , конечно , нельзя не учитывать того , что эти к онцептуальные конструкции служат также и проверкой готовности влас тей к разрешению скрытых , внутренних противор ечий демократической системы власти , их спосо бности создавать соответствующие политические и социальные компенсаторы для укоренения этих политич е ских порядков . Сказанное тем более применимо к росси йскому обществу . И не только потому , что в нашей стране имеется немало отличий в механизмах политического целеполагания и це ледостижсния . выделяющих ее из разряда стран третьей волны демократизации . Это важно также по причине того , что некоторые весьма авторитетные политические силы постоянно стремятся законсервировать сложившуюся сегодня "демократию " под видом "деидеологизации " процес са принятия решений , подчинения последнего бо лее "прагматичным " подход а м , якобы только и способным оздоровить процесс идущих преобразований . В основание же такого род а решений , как правило , закладываются разнообр азные локальные модели политического устройства , плодящие территориальные , отраслевые , ведомственн ые (но все как н а подбор оли гархические ) порядки , разрушающие единую ткань государственного устройства и на деле лишь отдаляющие российское общество от подлинных демократических преобразований . Существуют , однако , определенные трудности в утверждении единых концептуально- идеологи ческих подходов . Ведь демократия по сути - полисубстанциональное явление и потому внутренне совместима с довольно широким кругом пре дставлений (а следовательно , и режимов ). Но нельзя забывать и то , что в итоге все разноцветье позиций неизбежно сво д ится к решению некоторых принципиальных вопросов , характеризующих природу данного ст роя . Возьмем , к примеру , вопрос , который не один век по-разному решается сторонниками различных подходов , а именно о соотношении институциональных и ценностных основ демок р атии . Эта дискуссия только на первый взгляд может показаться далекой от реальных проблем , поскольку правящие круги должны дать практический ответ на вопрос : расценивать ли демократию как институциональное мероприятие , п редполагающее механизмы рационального перераспр еделения властных ресурсов между группами на основе систематических выборов , установления процедур отбора элит , определения полномочий и взаимоответственности между верхами и низам и и т.д ., или же ее следует выстраивать как совокупность политиче с ких св язей , воплощающих некие предзаданные ценности и идеалы (наподобие "подлинного народовластия "), содержащие определенные приоритеты и ограничени я для включения во власть и использования власти ? Каков теоретический ответ - такова и практическая модель п олитической демократии . Причем если даже принять во внимание , что в большинстве стран эта дилемма , как правило , решается в пользу первого вар ианта , то нельзя не признать , что в Рос сии многие авторитетные политические силы пре дпочитают закладывать в полити ческую орга низацию демократии разнообразные этические макси мы , глобальные духовные конструкты и императи вы . Так , представители левопатриотического спектра , в основном относящиеся к демократии как к механизму коллективного самовыражения и форме группового п ринятия решений , постоянно предлагают в виде духовных напол нителей власти идеи "справедливости ", "правды-истины ", "третьего пути ", "славянской правды " и друг ие "большие идеи ". По гамбургскому счету , вс я эта идеологическая начинка , эти ценности и принципы, вроде бы призваны од ухотворить и оптимизировать функционирование мех анизмов власти в конкретной стране . На дел е же все получается "по Черномырдину ". И дело даже не в том , что "свои ", "национальные " и "цивилизационные " идеи , устана вливая жесткие моральные ограничения на деятельность институтов власти и управления , в итоге делают поддержку демократических р ежимов более фрагментарной , превращая политику в еще более жесткий регулятор общественных отношений , нежели пресловутый рынок . Эти моральные заповеди огр а ничивают выбор социальных альтернатив , сужая средства их политической актуализации и снижая легитимацию власти . В конечном счете к этим порок ам политической системы можно относиться как к текущим проблемам конкретного государства . Гораздо важнее то , что э ти "нац иональные " идеи и идеалы содержат явные гр упповые (в данном случае - классовые ) приоритеты и в принципе направлены против установле ния на дух непереносимой "патриотами " "космопол итической " (или универсальной ) модели демократическ ой власти . Но , как п оказывает пра ктический опыт , упор на классовую , цивилизацио нную , национальную , конфессиональную или иную специфику , предполагающую особые требования к осуществлению демократических процедур и механиз мов со стороны "социалистической " ("мусульманской " или л ю бой национальной ) идеологии , по существу запускает внутре нние инверсионные механизмы демокра тий , трансформирующие ее в автократические и тоталитарные формы организации власти . Строго говоря , демократия в принципе н есовместима с теми ценностными представле ниями , которые ограничивают идейное поле поли тики групповыми приоритетами . Но это , так сказать , теория . На практике же мы видим неугасимое стремление многих политических сил в ряде православных , мусульманских или ко нфуцианских стран подогнать под свои гру п повые императивы институты и мех анизмы демократии . Забавно наблюдать , как неко торые отечественные "патриоты ", осуждая латвийские власти за их дискриминационную модель на циональной демократии , в то же время ратую т за проведение точно такой же ограничите льн о й политики в отношении "лиц кавказской национальности ", "буржуев ", "новых русс ких ", "космополитов " и прочих "предателей родины ". Так что единственная возможность избежать принципиальной разбалансировки положения различ ных политических сил в условиях демок ратии - это сориентировать деятельность ее инс титутов на защиту прав и свобод в кон ечном счете неделимого политического и социал ьного атома - индивида . Именно такой ответ дала многовековая .политическая история , показав , за счет чего демократия может выяв и ть свои конструктивные способности в организации политической и социальной жизни . И в этом смысле прежде всего развитые западные страны наглядно продемонстрировали неизбежность доминирования в культурном поле демократии универсал ьных ценностей прав человек а , что озна чает признание отдельного индивида в качестве решающего источника власти и измерителя эффективности политических процессов . Только на этой ценностной основе можно выявить универсальную природу современной демократическ ой организации власти , созд ав наиболее адекватную форму обеспечения политического уча стия самых широких слоев населения . Философия и идеология прав человека д олжны рассматриваться не как о собая идейная подоплека институтов власти , одна из возможных ценностных сист ем , определяющая с тиль и характер поли тических функций , а как единст венно возможная , адекватная природе демократии духовная основа , только и способная отличить ее типологические черты от других исторических форм организации вл асти . Но при этом данные идеи выступают универса льной и единственно возможной духовной предпосылкой демократии лишь постольку , поскольку представляют собой не заранее сконструированный , искусственно заданный ориентир для построения системы власти , предуготавливающ ий особую "общественную волю и коллекти в ное благо ", а сохраняют возможнос ть для выявления каждый раз заново формир уемого "выбора свободно организованных людей " [4]. По сути идеология прав человека фикси рует нижнюю границу сохранения демократической системы власти , о граничивая произвол и группов ые пристраст ия государства . Это единственное основание дл я демократизации политической сферы без опасн ости подорвать процесс политического взаимодейст вия групповыми интервенциями , что особенно бл агоприятствует демократизации власти в мультисоц иальных и по л инациональных обществах . Однако нельзя не отметить , что эти от личия демократии одновременно являются и ее историческими ограничителями как современной формы данного т ипа организации власти . И прежде всего пот ому , что они ограничивают более тесные , сп лоченн ые формы политического участия в высокоинтегриро-ванных обществах или , как пишет Б . Парех , ставят препятствия "теплому , эмоц иональному участию , которое приводит к сближе нию людей и ограничивает их автономию " в политическом процессе [5]. Иными словами , сов р еменная демократия не слишком до веряет не только искусственно , но и естест венно сложившимся социально тесным и культурн о сплоченным моделям политического участия гр аждан . Может быть , именно поэтому сегодня в ряде национально сплоченных стран формулиру ются проекты реформирования некоторых демократических механизмов , опосредующих связи гр ажданского общества и государства . Вместе с тем нынешняя демократия с недоверием относ ится и к "творчеству " исполнительной власти , заставляющему ее в определенных (чаще всег о конфликтных ) условиях пренебрегать приоритетами конкретных индивидов и побуждающе му ориентироваться на ситуативные факторы и условия правления . Будучи по происхождению западной , локальн о цивилизационной , идеология прав человека за ключает в себе те общепо литические кр итерии , которые собственно и дают возможность демократии предстать в виде универсальной формы организации власти в конце XX столетия . Не было бы смысла возвращаться к это му вопросу , если бы в России (как и в ряде других стран ) отношение к нем у постоянно не всплывало как пр актическая проблема при выборе целей политиче ской модернизации . Российских "левых " хлебом не корми , дай только поговорить о неприемлем ости для страны "чуждых " идеалов . В свою очередь среди демократически настроенных интел лект у алов считается сегодня чуть ли не плохим тоном говорить о якобы у тратившем остроту и набившем оскомину идеолог ическом споре "коммунистов и демократов ". Однак о , не придавая принципиального значения этим спорам в российском дискурсе и снисходит ельно прислуш и ваясь к требованиям "левопатриотов " об особом российском пути , с трана рискует опять , как и в советские времена , получить очередного оборотня демократи и . Потребность сохранить идейную очерченность политического поля демократии вскрывает одну весьма принцип иальную внутреннюю контравер зу данной системы власти . Речь идет о соотношении базовых ценностей , лежащих в осно вании данных политических порядков , и принцип а духовной свободы , только и способного во спроизвести и легитимировать политическую систем у данного типа . Общеизвестно , что и з духовной свободы вырастает все многообразие социальных и политических форм демократическ их отношений . Это предпосылка политической ак тивности , репрезентации разнородных интересов . Как же , поощряя идейное разнообразие в полити чес к ом пространстве , вместе с тем добиться и интеграции общества и государ ства на широкой , но совершенно определенной идейной основе ? Как сделать , чтобы идейное многообразие , постоянное обновление идейного поля политики не ставили под сомнение при оритет базов ы х ценностей и убежде ний ни в обществе , ни в политически ру ководящих кругах ? Как сделать , чтобы плюрализм предполагал не только многообразие духовной жизни , но и заключал бы неизбежную ре гламентацию политической активности населения ? На наш взгляд , эта про блема им еет не столько теоретическое , сколько нормати вно-технологическое решение . Ее разгадку следует искать в особенностях политической коммуникаци и и прежде всего в двухуро вневости наполнения идейного простр анства демократии . Так , на элитарном уровне пр ежде всего необходимо сохранять наличие демократически ориентированной части правящего класса , добиваясь рекрутировани я данных слоев и сохранения преемственности с либерально-демократическим курсом . Присутствие такого рода сегментов политической элиты опр а вдано только в том случае , если они способствуют созданию и укрепле нию институтов власти , защищающих права и свободы индивида , которые в свою очередь п оддерживают законодательные нормы , задающие соотв етствующую направленность политического процесса . Опред е ленное время правящая элита способна политически выстраивать здание социум а , руководствуясь идеями , опережающими уровень массовых представлений . Однако такое неравновес ное состояние краткосрочно , ибо модернизируемые режимы не располагают эволюционными мех а низмами , способными долго поддержива ть преобладание политических приоритетов , не соответствующих настроениям широких социальных с лоев . Демократически определяющаяся власть должна последовательно вытеснять на периферию полит ической жизни своих главных анти п одов , способных взорвать данное несбалансированно е состояние . Именно здесь демократия должна показать , что она являет собой определенный тип власти , а не безграничную форму о бщественных дискуссий . В этом смысле власть прежде всего должна нейтрализовать вс е х политиков-радикалов как левого , так и правого толка , ориентирующихся на узкогрупп овые приоритеты и вносящие в политическое пространство идеи насилия и идейной неприм иримости . Строго говоря , в интересах становления демократии правящая элита , вычищая инст итуциональное пространство политического дискурса , должна лишать лицензий наиболее радикальные печатные издания , не допуская приверженцев этих идей к электронным СМИ ; лишать нелоял ьных профессоров университетских кафедр ; вводить для определенной категории работнико в в сфере государственного управления процеду ры люстрации ; подвергать тщательной проверке преподавательские кадры в средней школе и т.д . (Предвижу возмущение отечественных поборник ов "социалистической демократии " жесткостью этих требований . Поним а ю их протест , но сошлюсь на опыт постнацистской Германии , которой лишь на основе запрещения всех каналов распространения и популяризации фашист ской идеологии удалось перестроить деятельность институтов тоталитарного государства и общес твенное мнение в пол ь зу демократи ческих ценностей . Но чем же , спрашивается , нацистский режим и его идеология в принци пе отличаются от коммунистических аналогов ?) Необходимо понять , что институциональное очищение духовной сферы демократии - это не мелочи , которыми можно пренеб речь на пути установления данной системы власти . На самом деле это выкорчевывание тех идейны х источников дестабилизации , которые способны при определенных условиях полностью развалить внешне благополучный режим . Ограждение общества от постоянного присутст в ия радик ализма на политической арене — это тот важнейший признак , который позволяет отличить этап либерализации от демократизации режима . И если правящие элиты не в состоянии оградить общество от постоянного присутствия радикализма на политической арене , в идимо , правильнее говорить о наличии т ак называемых деле-гативных , т.е . внешним образо м организованных демократий , не способных к консти-туализации данного типа власти в мас штабах всего государства . В таком случае р ечь надо бы вести о системе с постоян но с мещаемым политическим центром т яжести , неспособной создать условия для созид ательной работы в социальной и экономической сферах и чреватой при незначительных воз мущениях среды уничтожением всего здания влас ти . Нынешняя Россия , к примеру , являет кла ссическ ий тип такой лишь внешне оформ ленной демократии . И какой бы внешне свобо дной страной она сегодня ни казалась , не препятствуя радикальным противникам демократии , она по сути обрекает себя на постоян ную политизацию любых социальных конфликтов , экономических кризисов , административных и культурных реформ . Это перманентное противос тояние с бесконечными "защитниками отечества " ( от Тереховых и анпиловых до антисемит-ствующи х губернаторов ) не только выкачивает из ст раны дополнительные ресурсы и силы и дест абилизи р уют общество , но и препятс твуют установлению тех экономических и социал ьных порядков , путь для которых и должна проложить демократическая система власти . Эта однозначная , но трудно осуществляемая политика дерадикализации в институциональной сфере должна с очетаться с полным о тказом от каких-либо ограничений , но уже н а неэлитарном уровне . В сфере массового сознания даже молодое демократическое государство должно отказаться от каких-либо ограничений в плане формирова ния информационного потока , инокультурного о бмена , в конечном счете обеспечивая свободный поиск гражданами своих жизненных и полит ических ориентиров . Иными словами , базовые цен ности должны здесь складываться в результате свободного выбора и ориентации широких с оциальных кругов . (Свобода идейных эк с периментов должна сочетаться с ограничени ями , но только в том случае , когда отде льные лица переходят к политическому оформлен ию своих взглядов , противоречащих правовым но рмам . Иными словами , политические ограничители демократии должны срабатывать здесь ли ш ь при переходе политического протеста рамок закона ). Сформированное таким образом ценностное поле политики первично для репроду кции демократических институтов . И только в этом случае демократия приобретет ле-гитимность , обеспечивающую режиму необходимую и устойчивую поддержку снизу . Памятуя об особенностях демократизации в нашем отечестве , следовало бы сказать о том , что в условиях повальной зараженност и общественного мнения патриархальными настроени ями властям надлежало бы (в сочетании с институциональным и ограничениями ) не стольк о прокламировать свою приверженность к опреде ленным политическим идеалам , сколько стремиться к их нравственно-этическому оправданию , т.е . естественному для эмпирического сознания способу встраивания данных ценностей в систему ж из н енной ориентации населения . Ведь этически оправдать ценности - значит подготовит ь массовое сознание к реализации соответствую щих политических целей . Это , на наш взгляд , не только располагает их к восприятию определенной системы политической ориентации г ос у дарства , но и создает необходим ый запас терпения , понимания со стороны на селения действий властей . Обозначенные информационные стратегии , осущес твляемые государством как на элитарном , так и неэлитарном уровнях , должны быть достаточ но гибкими , поскольку на пути качественн ых реформации невозможно избежать резких изме нений в их идейном обеспечении , предполагающи х порой значительные расхождения массовых и элитарных представлений . Так , по мнению р яда ученых , на определенном этапе модернизаци и институализация д е мократии предусма тривает полный разрыв с политическим прошлым в сфере принятия решений [б ]. Как пока зывает опыт ряда стран , именно это усечени е духовного многообразия государственной политик и должно выступать условием сбалансирования о тношений реформаторо в и консерваторов . Учитывая особую роль информационно-политическ их технологий для конституали-зации демократии , следует учитывать еще одно противоречие , ра скрывающее зависимость форм организации власти и управления от воплощения определенной ие рархии ценно стей . Иначе говоря , демократия способна конституировать определенные формы правления , только закрепив в организационной форме те или иные идейные императивы . Одни из этих ценностных императивов приоритетны , и потому ни одна , даже самая молодая демократия н е может возникнуть без их актуализации (например , закрепления сис тематических выборов как главного механизма о беспечения конкуренции элит ). В то же врем я реализовать другие идеалы представляется во зможным только на очень высокой стадии зр елости демократич е ского устройства (п одлинный приоритет гражданского общества над государством , уважение прав меньшинства и др .). По сути признание иерархичности демократиче ских ценностей означает проблему выбора правя щей элитой тех или иных демократических п орядков . В цел ом , можно заключить , что и звестные ценности (и соответствующие им формы ) демократии могут существовать друг без д руга . Но насколько жизненны такие внутренне усеченные формы демократического устройства ? Во прос можно было бы перевести в плоскость риторическ и х , если бы не пони мание того , что его решение в большей мере зависит от наличия политической воли властей . В России , например , за годы постперест ройки институциональное закрепление получили не только систематически проводимые выборы , но и свобода слова , и дейный плюрализм . Значительно сложнее обстоит дело с наличие м правил и институтов , которые могли бы разделить власть и уравновесить влияние ра зличных сегментов правящей элиты , обеспечить подлинное равенство групп и граждан как у частников политического про ц есса пере д лицом государства , вытеснить экстремистов н а обочину политической жизни . Уже всем ста ла ясна неспособность государства в историчес ки обозримом будущем гарантировать и защитить права личности , сформировать единое ценностн ое поле , интегрирующее г о сударство и общество , обеспечить приоритет норм кодиф ицированного права перед своеволием политико-адми нистративных элит при решении социальных конф ликтов . Не оттого ли в стране многие г осударственные институты постоянно скатываются к элементарным формам а д министративног о диктата , а то и откровенной полицейщине ? Есть в проблеме соотношения ценностной и институциональной составляющих демократии и еще один весьма существенный для судеб власти аспект . Еще Д . Хайек предупреждал , что духовная свобода неизбежно п редпол агает расширение информационного поля власти , а такая ситуация уменьшает возможность целен аправленного информационного регулирования . Так ч то демократия должна соединять принятие решен ий в государстве с наличием Центра , чье мнение и позиция должны а п риор и сохранять более высокий статус , нежели д ругие источники влияния . Ведь благодаря идейн о-информационному многообразию демократия - это та "институциональная неопределенность " (А . Пшеворски й ), которая должна быть урегулирована из е диного центра управле н ия и власти . Это то свойство , которое , может быть , наиболее резко отличает демократию от тоталит арной и авторитарной власти , создавая ей н е только привлекательность , но и постоянную проблематичность в сфере управления государств ом . Режим должен придержива ться определен ной политической линии , а многообразие полити ческих идей , проектов и программ подрывает способность демократии как режима власти в ыстраивать единую генеральную стратегическую лин ию развития . Демократия постоянно порождает м ногомыслие , диверс и фицирует духовное пространство , в то время как форма власти она обязана препятствовать социальной энтроп ии и пытатьсялнтегрировать общество . Как институциональное-явление демократия пред ставляет собой форму организации власти , пост оянно сортирующую любые (но не всегда самые лучшие , гуманные или оптимальные ) а льтернативы , которые отбираются реальным , а не выдуманным обществом . По сути своей демок ратия как раз и есть набор всевозможных проектов , корректирующих и изменяющих настоящее и будущее . Здесь заложен а возмо жность перманентного оппонирования выбранному по литическому курсу под влиянием мнений и н астроений общественности . И в этом смысле в демократическом обществе практически всегда присутствует возможность победы антидемократии . Иными словами . демократи я всегда содержит альтернативу себе самой . Она техноло гически обратима . В ней изначально заложены реверсные механизмы , которые каждый раз нео бходимо как-то купировать . Так что демократия как бы постоянно вынуждена отстаивать св ою привлекательность у полити ч ески разноликого общества , не всегда имея внутре нние гарантии своего сохранения . В условиях модерна это наиболее ярко проявляется в кризисе проникновения , определ яющем практически постоянную неспособность центр альной власти добиваться реализации своих реш ений . Прежде всего это связано с о собенностями начальной концептуализации демократичес кого режима , выступающего в виде полиакратии , т.е . такой структурной организации , при ко торой полномочия Центра постоянно подвергаются оспариванию , а его функции перехва т ываются многочисленными региональными , местны ми властями или же группами давления , тене выми структурами и т.д . В силу этого це нтральным властям для сохранения демократическог о устройства и одновременного решения задачи обеспечения выбранного курса необход и мо создавать особые управленческие механи змы , способные приостанавливать интервенционализм иных центров влияния , обратив особое вниман ие на конструкцию принудительных механизмов , поскольку решения должны осуществлять и несог ласные с ними . И при этом власт и необходимо полностью использовать свои полномочия , свой полученный от населения ма ндат . Как мы хорошо знаем , модернизируемые с траны практически всегда сталкиваются с налич ием антидемократической оппозиции . Поэтому , чтобы удержаться в рамках собственно де мок ратических границ , властям необходимо не обма нывать себя романтическим отстаиванием принципов формальной демократии , а всемерно бороться с силами , пытающимися свернуть страну к авторитарным и тираническим порядкам . Демократи я - это форма организации вл а сти , а не бесформенный поток жизни , увязающий в бесконечных дискуссиях . Поэтому она обяза на в процессе своего становления предельно жестко ограничить возможности сил , выступающих против установления такого рода порядков . Именно здесь коренятся возможность и оправдание демократически просвещенного автори таризма (впрочем , осуществляемого в гуманных ф ормах , ибо гуманизм представляет собой высшую систему духовной ориентации демократической власти ). Правда , повседневную и универсальную ц енность такого императив а существенно снижает практическая истина : стать гуманной демократия может не сразу и не по з аказу , а только научившись гуманизму в про цессе конкуренции , борения разных точек зрени я , соперничества власти и населения , последова тельной защиты прав каждого че л ов ека в отдельности . Но едва ли ни более сложен для этих стран вопрос выбора стратегии при противостоянии не демократической и антидемократ ической альтернатив , а борения внутридемократичес ких версий политического развития . Первый вар иант предусматривает к онцентрацию сил вок руг проводящего либерализацию режима , отстаивание самой демократии , и в этом отношении данная политическая линия абсолютно прозрачна и ясна . Но в реформируемом обществе неи збежно наступает этап , когда недовольство час ти населения резуль т атами нового курса порождает не только антидемократическую тенденцию , но и политическую демократическую оппозицию либеральному режиму . Конечно , предель но важно , чтобы под видом демократической альтернативы в систему государственного управлен ия не пробрали с ь "тиранические " пр оекты , способные сокрушить рамочные ограничения демократического правления . Напомним , однако , что в свое время причиной поражения Веймарской республики было не столько давление национал-социалистических с ил , сколько отсутствие демократи ческих ал ьтернатив правящему режиму , что , собственно , и лишило реформы второго дыхания , доверия н аселения не столько целям , сколько ценностям демократии . Это , возможно , наиболее щепетильный момент внутриполитических изменений , поскольку действую щая власть сопротивляется не только сво им антиподам , но и всем силам , в том числе и претендующим на нее союзникам . Поэтому здесь крайне важно , чтобы правящий режим не поддался искушению самооценки как единственного представителя демократических цен ностей , верно соо т нося стратегические и тактические аспекты внутриполитической бор ьбы . Это требует определенной мудрости и м ужественности со стороны властей , которые не должны жертвовать судьбой демократии ради сохранения собственного статуса , но и столь же ответственного о тношения со стороны демократической оппозиции , которой не следует превращать критику режима в форму бескомпромиссного давления , способного в реа льной политической атмосфере вызвать необратимые для самой демократии процессы . Неуступчивост ь либеральной оппо з иции , ее зацикл енность на справедливости только ею предлагае мого пути может стать источником разрушения демократического электората и средством сокр ащения общего потенциала этого типа власти . (Например , российским "яблочникам " с их крайн е неуступчивым лид е ром стоило бы понять , что демократическая политика - это череда компромиссов - и прежде всего со своими стратегическими союзниками , а не упорн ое проталкивание только собственного проекта развития .) Так что стратегически важно ради сохр анения курса реформ заставить власти до полнять его новыми вариантами демократического развития , чтобы люди не отвернулись от целей обновления . Однако при этом в механи зме принятия решений безусловным приоритетом должны пользоваться базовые демократические ценн ости , а не такт и ческие идеи со хранения или обретения власти тех или ины х демократически ориентированных - в том числе и господствующих - политических сил . В час тности , в России сегодня было бы целесообр азно обновить демократический проект , предусмотре в , к примеру , более г ибкое сочета ние монератистской политики и так называемого дирижизма , усиливающего регулятивную роль го сударства . Однако , как нам представляется , эта стратегическая задача в немалой степени упирается в технологию принятия такого типа решений , немаловажным э лементом кот орой являются взаимоотношения сил и партий демократической направленности . Вообще для постоянного внутреннего обновл ения демократии крайне важна технология связи общественного мнения с процессом формировани я институтов ^власти . В частности , пр им енение выборных механизмов должно соответствоват ь волне политических настроений : массовая под держка должна воплощаться в результатах выбор ов , а следовательно , и в соответствующей д еятельности институтов власти . В противном сл учае режим лишается необходи м ой п оддержки населения . Например , то , что Ельцин уклонился от переформирования федеральных пред ставительных органов в 1991 году , в конечном счете заставило его в период , когда он мог сделать значительный рывок в деле обновления общества , основную энергию п устить на противоборство с оппозицией . Эта же причина осложнила судьбу преобразов аний и в дальнейшем , поскольку очередные в ыборы в Думу совпали по времени не с массовой поддержкой реформ , а с разочаров анием значительной части населения в их р езультатах . Т а к что пренебрежение технологической зависимостью привело к двойному ослаблению режимом своих позиций . Отметим также , что невнимание к технол огической стороне дела демонстрирует и более принципиальное изъяны политики действующих в ластей , а именно - недооце нку полномочий электората . Сегодня мы наблюдаем своеобразное решение режимом Ельцина еще одной контра верзы демократии : определения повседневных функци й элиты и гражданского населения . Ведь дем ократия - это всегда поиск сочетания конкуренц ии Напомним , одна ко , что в свое вр емя причиной поражения Веймарской республики было не столько давление национал-социалистически х сил , сколько отсутствие демократических аль тернатив правящему режиму , что , собственно , и лишило реформы второго дыхания , доверия нас еления не с только целям , сколько ценностям демократии . Это , возможно , наиболее щепетильный момент внутриполитических изменений , поскольку действую щая власть сопротивляется не только своим антиподам , но и всем силам , в том чи сле и претендующим на нее союзникам . Поэто му здесь крайне важно , чтобы правящий режим не поддался искушению самооценки к ак единственного представителя демократических ц енностей , верно соотнося стратегические и так тические аспекты внутриполитической борьбы . Это требует определенной мудрости и муже с твенности со стороны властен , которые не должны жертвовать судьбой демократии ради сохранения собственного статуса , но и сто ль же ответственного отношения со стороны демократической оппозиции , которой не следует превращать критику режима в форму беском про м иссного давления , способного в реальной политической атмосфере вызвать необра тимые для самой демократии процессы . Неуступч ивость либеральной оппозиции , ее зацикленность на справедливости только ею предлагаемого пути может стать источником разрушения демок р атического электората и средством сокращения общего потенциала этого типа вл асти . (Например , российским "яблочникам " с их крайне неуступчивым лидером стоило бы поня ть , что демократическая политика - это череда компромиссов - и прежде всего со своими страт е гическими союзниками , а не у порное проталкивание только собственного проекта развития .) Так что стратегически важно ради сохр анения курса реформ заставить власти дополнят ь его новыми вариантами демократического разв ития , чтобы люди не отвернулись от целей обновления . Однако при этом в механ изме принятия решений безусловным приоритетом должны пользоваться базовые демократические це нности , а не тактические идеи сохранения и ли обретения власти тех или иных демократ ически ориентированных - в том числе и гос по д ствующих - политических сил . В ч астности , в России сегодня было бы целесоо бразно обновить демократический проект , предусмот рев , к примеру , более гибкое сочетание мон ератистской политики и так называемого дирижи зма , усиливающего регулятивную роль государст в а . Однако , как нам представляется , эта стратегическая задача в немалой степ ени упирается в технологию принятия такого типа решений , немаловажным элементом которой являются взаимоотношения сил и партий демо кратической направленности . Вообще для постоянного внутреннего обновления демократии крайне важна технология связи общественного мнения с процессом фор мирования институтов .власти . В частности , прим енение выборных механизмов должно соответствоват ь волне политических настроений : массовая под держка должна в оплощаться в результ атах выборов , а следовательно , и в соответ ствующей деятельности институтов власти . В пр отивном случае режим лишается необходимой под держки населения . Например , то , что Ельцин уклонился от переформирования федеральных предст авительных о р ганов в 1991 году , в конечном счете заставило его в период , ког да он мог сделать значительный рывок в деле обновления общества , основную энергию пустить на противоборство с оппозицией . Эта же причина осложнила судьбу преобразований и в дальнейшем , посколь к у очере дные выборы в Думу совпали по времени не с массовой поддержкой реформ , а с разочарованием значительной части населения в их результатах . Так что пренебрежение тех нологической зависимостью привело к двойному ослаблению режимом своих позиций . Отметим также , что невнимание к технологической стороне дела демонстрирует и более принципиальное изъяны политики действующих властей , а именно - недооценку полномочий электората . Сегодня мы наблюдаем своеобразное решение режимом Ельцина еще одной контраверз ы де м ократии : определения повседневны х функций элиты и гражданского населения . Ведь демократия - это всегда поиск сочетания конкуренции элит и участия масс , это по стоянное скольжение по тонкой грани , разделяю щей элитизм и эгалитаризм . И , как показыва ет опыт (в том числе даже огран иченный опыт России ), отгадка данной каверзы демократии , видимо , связана с уточнением опр еделенных зон , фаз , этапов , точек политического процесса , где может меняться соотношение этих факторов и устанавливаться специфический баланс полн о мочии управляющих и управляемых (во время выборов , кризисов , рут инного исполнения функций управления , формировани я и отправления власти ). Считать же , будто при любых ситуациях все задачи могут решать только элитарные группы , видимо , не только политически о шибочно , но и недальновидно с точки зрения утверждения демократии . В условиях демократизации у граждан , о рганизованной общественности должны усиливаться возможности влиять на власть и управление государством . Например , за счет аккумуляции мнений через нез ависимые СМИ , организации , объединения , т.е . по преимуществу бокового влияния на профессиональный процесс принятия политических решений . И хотя собственно гос ударственно-политическое управление - специализированный процесс , осуществляемый при помощи , а не посредством населения , учет мнения и позиций последнего должен становиться не отъемлемой составной частью властвования . В э том смысле легитимизация власти и элиты , к примеру , и есть форма не "символического ", а реального политического участия граждан , выра ж ение той наиболее оптимальной формы участия , которая и конституирует на селение как субъекта власти . И именно поэт ому демократически ориентированная элита должна делать упор не столько на прокламацию прав населения , сколько на формирование его реальных спо с обностей , использование прав и возможностей , предоставляемых этой системой власти . В данном контексте трудно переоценить значение и роль правил и процедур поли тической игры , не только устанавливающих полн омочия элитарных и неэлитарных кругов , но и определ яющих условия внутриэлитарной ко нкуренции . Именно за счет этого по преимущ еству достигается устойчивость правления , поддерж иваемая как правящей элитой , так и самим населением . Однако определенность общих прав ил политической игры всегда сопряжена с н еопред е ленностью ее политических посл едствий для конкретных политических акторов . Любые политические силы , и в том числе правящий режим , должны неукоснительно соблюдать эти правила , т.е . ориентироваться на легал ьные способы борьбы за поддержку своей ли нии населе н ием , а стало быть , н а конвенциональные и единственно возможные пр и демократии механизмы самосохранения . В этом смысле собственные политические цели и ц енности (в том числе и желание продлить свой мандат ) должны сохранять перманентную вто-ричность по отнош е нию к общим правилам игры . Те же принципы должны работать и при обновлении институциональной системы , модифик ации правил , норм политической игры , сменяемос ти элит , выборности органов власти . Правила (установленные прежними элитами ) должны быть незыблемы и при встраивании новых суб ъектов политического рынка , имеющих собственные представления о целях , правилах , границах по литических компромиссов . Причем даже тогда , ко гда их инновационные проекты требуют определе нного переформирования процедур и механизмов , о собенно в переходных процессах . И менно здесь властями должны быть применены наиболее гибкие схемы , обеспечивающие как м ожно более безболезненное для демократии вхож дение новых сил в политический рынок. И, видимо , самое опти мальное - это воспроизводство тра диций пре емственности , толерантности , взаимоуважения , сочетающи х формальные и неформальные механизмы бу-диро вания политической активности населения . В то же время для российской элит ы - как ее традиционных , так и вновь об разующихся сегментов - непереносим о быть з аложницей закона . Прежде всего потому . что собственные идеи представляются значительно боле е ценными , чем любые общие правила . Причем это проявляется именно сегодня , когда стр ана все еще проходит этап завоевания духо вного пространства основными по л итиче скими силами , не ведающими компромиссов . Такая принципиальность идейного соперничества , как правило , характерна для ситуации , когда привер женцы новой идеологии , которые только начинаю т свою судьбу в механизмах реальной власт и и управления , одержимы р о мантиче ской уверенностью осчастливить человечество . Так было и с либеральными идеями в Европ е , и с коммунистическими в России . Но с егодня одержимость и праведность политических элит сочетаются со столь же неукротимым желанием добиться или остаться у власт и . Иначе говоря , цели властного самосохранен ия режима и осознание правящими элитарными группировками приоритетности собственных идей все время перевешивают значение правил демокр атической игры , толкая власти подчас на не правовые пути , использование всех сп особо в удержания позиций . Но эта традиция для России достаточно распространенная и потому встречает внутреннее понимание со стороны и населения , и даже оппозиции , которая т олько на словах осуждает такого рода пост упки , а сама (пока в региональных масштаба х ) действует точно таким же обра зом . Не в .этом ли заболевании властью , идейной самосакрализации , неспособности элитарных кругов считаться с правилами демократической игры обреченность российской демократии ? И в заключение еще об одной контр аверзе демократ ии , отражающей противоречие между романтически настроенным общественным мн ением (в том числе и не вполне готовым и к жестким технологиям обновления правящего класса некоторыми , в основном традиционными , группировками правящей элиты ) и реальными механизмами отправления власти в от крытом обществе . Речь идет об отображении в массовом сознании того противоречия , которо е возникает в самой структуре власти и государственного управления между субъектами , н аделенными формальными (данными всем гражданам - жителям го с ударства ) и реальными (принадлежащими только тем акторам , которые на деле контролируют финансовые , сырьевые , инф ормационные и прочие политически значимые рес урсы ) правами , и которые имеют разное влия ние в демократическом государстве . Понятно , что возбужде ние общественнос ти (и выражающих ее мнение интеллектуалов ) вызывают прежде всего набирающие политический вес в условиях демократизации корпоративно-олиг архические группы . Такое возмущение по-человечески понятно . Но если отбросить эмоции , то придется призн а ть , что подобные фо рмы правления всегда в той или иной м ере присущи открытым обществам , обозначая хар актерную для такого рода государств особую технологию согласования решений между группами с формальными и реальными полномочиями в сфере власти . Понятно т а кже и то , что корпоративные субъекты , контролирующи е реальные ресурсы , не обладая особыми фор мальными правами , по существу-оказывают не тол ько более сильное , но зачастую и решающее воздействие на всю цепочку политического це-леполагания . Причины этого во м ногом лежат на поверхности , ибо повседневно государственная власть в значительно большей степени зависит от положения групп , обладаю щих властно значимыми ресурсами . Более того , те , .кто контролирует реальные русурсы , пред ставляют собой просто другую часть правящего класса , которая профессионально не занимается политикой , но использует свое положение для оказания влияния на власть . С политической точки зрения , главная о пасность встраивания таких групп в большую политику , систему власти и государственного уп равления в том , что они нередко деформируют , а то и ломают механизмы со циального представительства широких слоев населе ния , что в условиях духовной и политическо й свободы , расширения информационного пространств а не может считаться приемлемым для рядов ых г р аждан . Особенно в тех слу чаях , когда действия прогнувшихся под влияние м олигархических групп властей начинают резко противоречить массовым социальным интересам . В то же время экономическая зависимость властей от корпораций стимулирует заинтересованн ость г о сударства в проведении про пагандистских кампаний , оправдывающих их роль и влияние в обществе . При этом интересы этих групп и их связи с государством чаще всего замалчиваются , а их критика общественностью игнорируется . И только очень серьезный политический кризис может заставить корпоративно-олигарх ические группировки изменить стиль (но не суть ) общения с населением . Как показывает практика , в переходных системах только обретающая опыт политической конкуренции масса , причем пропитанная мифами " народного пр авительства ", "системы подлинного народовластия ", "народного суверенитета " и друг ими подобными идеями , внутренне не готова к восприятию подобного порядка . Путем же е стественной эволюции такому типу ментальности крайне тяжело перейти от мифологического и зм е рения власти 'к прозрению ее довольно циничной организации , где действует принцип : "кто скор , тот и спор ". Утопическ ому мышлению вообще довольно тяжело восприним ать тот факт , что управляющие государством люди даже при демократии не являются т ипичными предс т авителями общества . По большому счету , это отображает , мож ет быть , самую жесткую составляющую демократи и , которая , прокламируя равенство всех , в т о же время дает реальную возможность восп ользоваться своими плодами лишь самым активны м , т.е . немногим членам общества . Это та форма организации власти и жизни , когда успеха достигают самые социально активные , дерзкие , умеющие склонить государство к защ ите собственной позиции . Именно они получают больше , чем остальные . И лишь на опред еленной степени зрелости , ко г да ст рана может позволить себе проводить в жиз нь социально защищающую политику , это противо речие постепенно утрачивает свою остроту . Но много ли найдется людей , способных спокой но отнестись к этой истине в масштабе реального времени , не желая получить от г осударствав определенных гарантий в течение настоящей , а не будущей жизни , не обращая внимания на степень его соц иальных возможностей ? Так что может считаться закономерностью , неизбежностью , правилом , что на реформируемом политическом пространстве к власт и п режде всего приходят представители олигархически х групп , начинающих пользоваться плодами демо кратизации и так или иначе занимая господ ствующие позиции в сфере управления государст вом . Конечно , в различных странах этот про цесс протекает с различной скор о с тью и по-разному воспринимается в обществе . Но ни одно государство , демократизирующее с вои политические порядки , не только не мож ет , но и не заинтересовано в том , чтобы освободиться от влияния такого рода груп п . В значительной степени потому , что появ лен и е подобных акторов на политич еском рынке и есть непосредственный ответ на процессы демократизации , прокладывающие путь новому социально-экономическому порядку . Например , в России объединения корпоратив ного типа , сформировавшиеся и набравшие вес в процессе (согласимся , пусть и не вполне справедливого ) разгосударствления собственност и , помогли в условиях острого дефицита вре мени , отчаянного сопротивления консервативной час ти элиты , экономической разбалансировки и рас тущей инфляции , узости связей с Западом и проматыванием ресурсов госчиновниками совершить рывок в создании рыночных основ экономики , сформировать структурные предпосылки класса собственников , установить связи с другими демократическими странами . В процессе приватизации новые олигархии сменили тра д иционные механизмы кланово-элитарного перера спределения властных ресурсов , которые блокировал и принципы рыночного хозяйствования . Механизм конвертации власти в собственности и собстве нность во власть продолжил свою работу , но сменил направленность на друг и е группы и политические интересы . Конечно , и в советские времена существ овали определенные кланово-олигархи-ческие механизмы властвования . Они были менее развитыми , а , главное , более тщательно замаскированными . Но невыявленность для общественного мнения н е означает отсутствия их значения для власти . В условиях же демократии влияние корпоративных центров стало столь очевидным , что в известной степени начало претендов ать на роль визитной карточки российской демократии . Как результат - озлобление масс (за чт о боролись ?) и разочарование ч асти элитарных групп в идеалах демократии . Наиболее же простодушные представители оппозиц ии (и в силу традиционного для "левых " менталитета ) скатились к объяснению этого сти ля отправления власти и передела собственност и в рамк а х привычной для себя этики заговора или исторических интриг д емократов-коллаборационистов , на корню "продавших Р одину ". К счастью или к несчастью , но меха низмы корпоративно-олигархического властвования предс тавлены во всех современных демократически ор ган изованных поли-тиях . Только на Западе , где неуклонно соблюдаются социальные приоритет ы гражданского общества и права человека , где традиции взаимоответственности государства и гражданина не являются лишь дутой пропаг андистской фразой , такого рода механизм ы получают совсем иное качественное напо лнение . Демократического дизайна (институционального и социокультурного ) оказывается вполне доста точно , чтобы государство не скатилось в бо лото коррупции , чтобы действия олигархии подч инить интересам общества в целом. Влияни е олигархий ограничено не столько законодател ьством , сколько (и это главное ) действием с оциальной демократии , влиянием и контролем гр ажданского общества , а также механизмами внут реннего самоограничения власти , сформировавшимися в результате длитель н ого сочетания прерогатив управляющих и управляемых . В т о же время в только еще реформируемых странах их воздействие на власть и пер ераспределение властных ресурсов почти вне ко нкуренции . Там же , где институты контроля и с оответствующие традиции еще не нар аботаны , опасность полной криминализации олигархического правления будет существовать постоянно , ибо контролирующие ресурсы круги способны устано вить такой режим исполнения законов , который не будет препятствовать реализации их св оекорыстных замыслов . Так что в ро ссийском обществе должны пройти десятилетия , прежде чем здесь вырастет система властного влияния организованной общественности , которая сможет на деле потеснить (но не уничтож ить !) кланово-групповые формы воздействия на го сударство . Социальная , а в месте с ней и политическая системы демократии буду т складываться постепенно , с учетом культурно й специфики и темпов демократизации и рос та способности населения к самоорганизации и самоуправления . Сегодня за политической рито рикой многих , даже популярных в на роде , политиков как стояли , так и б\дут стоять интересы финансово-экономических , территориа льных и иных (номенклатурных и неономенклатур ных ) группировок . Причем еще существует опасно сть , что в нынешних условиях криминализация и олигархизация власти дос т игнут необратимого бежа и тогда нас неминуемо ждет установление режима латиноамериканского о бща . Правда , пока еще активность олигархов сдерживается хоть какими-то законами г традиц иями гражданского общества , тончайшей нравственно й связью с общественной мо р алью . Это и препятствует полному перерождению ро ссийской полической системы в открытый фавори тизм и правление по типу хунты . Но опа сность подстерегает российское общество и с другой стороны , ибо постоянно растет инте рес населения к этике некодифицированно г о правления . Криминальный кодекс становит ся более притягательным и даже предпочтительн ым для многих Е граждан , пытающихся исполь зовать политику для достижения собственных це лей . ¦И это не удивительно , ибо среднестат истический россиянин чаще всего и мыслит- то атегориями коррупционера , пренебрегая законом , существуя по правде и совести , t по рой за определенную мзду готов поступиться значительной частью личных и про -:сиональны х прав , честью и совестью . На деле люди скорее завидуют взяточ- ам и политическим мафи ози , а не осуждают их . Как и в стародавние вр емена , они ¦втся.с "крепостничеством ", чтобы сам им стать барами . В принципе российская демократия должна выявлять , институализировать и включать в процесс реализации общесоциальных интересов де ятельность различ ного рода групп , контрол ирующих ресурсы и потому желающих повлиять на власть для закрепления и упрочения своего положения . Надо не уничтожать , а ци вилизовать это стремление , не резать курицу , несущую золотые яйца , а , одомашнивая , увелич ивать ее продуктивн о сть . Демократия должна не устранять внутренний конфликт ме жду обладателями формальных и реальных властн ых статусов , а поставить их под контроль гражданского общества . И к этому необходи мо относиться как к практическому трс - , бо ванию , способному вопреки м а ссовым предрассудкам послужить исцелению российской д емократии . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Linz I.I. Transition to Democracy //Washington Quarterly. 1990. V. 13.№ 3. 2. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and L atin America. Cambridge, 1991. 3. Schmitter P.O., Karl T.R. The Conceptual Travels of Transitologist.s and Consolidologists: How Far to the East Should They Attempt to Go? // Slavic Review. 1996. V. 53. № 1. 4. Bitem D. Liberal Democracy and the Limits ofiDemocratisation // New Prospects of Democracy / By D. Held. Oxford University Press, 1996. P. 57. 5. Parekh В . Cultural Peculiarities of Liberal Democracy // New Prospects of Democracy / By D. Held. Oxford University P ress, 1996. P. 157, 158.