Вход

Causae и каверзы политической демократии

Реферат по политологии
Дата добавления: 23 января 2002
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 360 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Causae и кавер зы политической демократии Мощнейший демонстрационный эффект , который оказывают западные демократии на страны , пытающиеся о современить свои экономические и политические порядки , задает весьма определенный вектор их общественным преобразованиям . Учитывая Все более явную привлекательность демократических ид еа л ов не только для массового сознания , но и для значительной части э литарных кругов , можно сказать , что в конц е нынешнего столетия складываются весьма благ оприятные условия для упрочения соответствующих политических порядков в модернизируемых госу дарствах . Но дело , возможно , не только и даже не столько в сознательной увлеченности п олитических акторов идеалами демократии . По с ути демократия становится единственно оправданно й и наиболее рациональной формой институализа ции властных притязаний для множащегося с р еднего класса - естественной и не обходимой средой политического обитания . Ведь только она , порождая условия для политической активности встраивающихся в новые порядки групп и слоев , создает гарантии от прои звола власти и ее монополизации как тради ционными, так и новыми участниками полит ической игры . Ничуть не умаляя значения крупных мак росоциальных тенденций , обусловливающих расширение политического пространства демократии , все же нельзя не отметить , что выбор данной перспективы по преимуществу основан на властном волении правящих элит (но при это м не всегда подкреплен соответствующими социа льными , экономическими или духовными предпосылкам и ). Не случайно , полагают Д . Линц , А . Пшев орский , П . Шмиттер и ряд других западных ученых , переход к демократии , укорен е ние данного типа власти в большей степени зависят от выбора тактики , применен ия конкретных процедур и технологий в нач атых преобразованиях , нежели от социально-экономич еских условий или культурных традиций , обусло вливающих ее становление и конституализаци ю [1-3]. Поэтому , к примеру , политическая демократия способна выступать гарантом рыноч ных отношений , а обратная зависимость может и не наблюдаться . И вообще без демократ ически организованной политической власти предпр инимательство и другие экономические ил и социальные отношения , которые мы привыч но связываем с демократией , могут вполне с оответствовать абсолютно иным политическим поряд кам . (Заметим попутно , что , на наш взгляд , именно в волевой природе демократии и скрыта причина отсутствия единой , сколько-ни б удь целостной теории , объсняющей закономерности становления и развития этого т ипа власти .) Если посмотреть на концептуализац ию демократии как на политически инициированн ый процесс , воплощение определенного волевого замысла , то вполне понятной становится ц е нтральная роль тех идеальных пре дставлений , которые заложены в основание прак тической политики , предопределяющей структурные и институциональные изменения в сфере власти . Другими словами , идеально конструирующая дея тельность элит выступает решающим источн и ком созидания политической реальности , вы страивания связей и отношений , отвечающих опр еделенному видению данной перспективы . Однако невозможность более или менее детального прозрения намеченной перспективы мног ократно увеличивает практическое значение сущ ностных представлен ий о природе устанавливаемого строя . Иначе говоря , при всей важности представлений об оперативных изменениях в политических отноше ниях власти важнейшее прикладное значение обретают воззрения об щетеоретического порядка , создающие идейный остов , от которого зависит прочность всей демократической конструкции . Именно они и пре дуготавливают ту политическую модель , которая ограничивает применение определенных средств и методов преобразований и в конечном счете призвана выдержать то направление развития , которое предотвращает трансформацию демократического замысла в иные (к пример у , автократические ) системы власти . По существу речь идет о том , что политико-идеологичес кие приоритеты должны определять все виды вероятностного предвосхищения будущег о и определения важнейших ориентиров деятельност и государства на пути его демократизации . Идеологические предпочтения концептуализируют понима ние перспективы и социальную очерченность буд ущего , являясь безусловным основанием поиска узлов социального напряж е ния , поворот ных точек политического процесса . При этом концептуальные схемы , утверждающие единые ценно стно-целевые подходы , должны обладать способностью сочетать различные теоретические модели поли тического реформирования . Ибо только сохранение внутренней альтернативности в понимании перспектив даст возможность д оопределения концептуальных воззрений нормативными моделями , ориентированными уже не на принципы , а на конкретные проблемы политического раз вития . И уж , конечно , нельзя не учитывать того , что эти к онцептуальные конструкции служат также и проверкой готовности влас тей к разрешению скрытых , внутренних противор ечий демократической системы власти , их спосо бности создавать соответствующие политические и социальные компенсаторы для укоренения этих политич е ских порядков . Сказанное тем более применимо к росси йскому обществу . И не только потому , что в нашей стране имеется немало отличий в механизмах политического целеполагания и це ледостижсния . выделяющих ее из разряда стран третьей волны демократизации . Это важно также по причине того , что некоторые весьма авторитетные политические силы постоянно стремятся законсервировать сложившуюся сегодня "демократию " под видом "деидеологизации " процес са принятия решений , подчинения последнего бо лее "прагматичным " подход а м , якобы только и способным оздоровить процесс идущих преобразований . В основание же такого род а решений , как правило , закладываются разнообр азные локальные модели политического устройства , плодящие территориальные , отраслевые , ведомственн ые (но все как н а подбор оли гархические ) порядки , разрушающие единую ткань государственного устройства и на деле лишь отдаляющие российское общество от подлинных демократических преобразований . Существуют , однако , определенные трудности в утверждении единых концептуально- идеологи ческих подходов . Ведь демократия по сути - полисубстанциональное явление и потому внутренне совместима с довольно широким кругом пре дставлений (а следовательно , и режимов ). Но нельзя забывать и то , что в итоге все разноцветье позиций неизбежно сво д ится к решению некоторых принципиальных вопросов , характеризующих природу данного ст роя . Возьмем , к примеру , вопрос , который не один век по-разному решается сторонниками различных подходов , а именно о соотношении институциональных и ценностных основ демок р атии . Эта дискуссия только на первый взгляд может показаться далекой от реальных проблем , поскольку правящие круги должны дать практический ответ на вопрос : расценивать ли демократию как институциональное мероприятие , п редполагающее механизмы рационального перераспр еделения властных ресурсов между группами на основе систематических выборов , установления процедур отбора элит , определения полномочий и взаимоответственности между верхами и низам и и т.д ., или же ее следует выстраивать как совокупность политиче с ких св язей , воплощающих некие предзаданные ценности и идеалы (наподобие "подлинного народовластия "), содержащие определенные приоритеты и ограничени я для включения во власть и использования власти ? Каков теоретический ответ - такова и практическая модель п олитической демократии . Причем если даже принять во внимание , что в большинстве стран эта дилемма , как правило , решается в пользу первого вар ианта , то нельзя не признать , что в Рос сии многие авторитетные политические силы пре дпочитают закладывать в полити ческую орга низацию демократии разнообразные этические макси мы , глобальные духовные конструкты и императи вы . Так , представители левопатриотического спектра , в основном относящиеся к демократии как к механизму коллективного самовыражения и форме группового п ринятия решений , постоянно предлагают в виде духовных напол нителей власти идеи "справедливости ", "правды-истины ", "третьего пути ", "славянской правды " и друг ие "большие идеи ". По гамбургскому счету , вс я эта идеологическая начинка , эти ценности и принципы, вроде бы призваны од ухотворить и оптимизировать функционирование мех анизмов власти в конкретной стране . На дел е же все получается "по Черномырдину ". И дело даже не в том , что "свои ", "национальные " и "цивилизационные " идеи , устана вливая жесткие моральные ограничения на деятельность институтов власти и управления , в итоге делают поддержку демократических р ежимов более фрагментарной , превращая политику в еще более жесткий регулятор общественных отношений , нежели пресловутый рынок . Эти моральные заповеди огр а ничивают выбор социальных альтернатив , сужая средства их политической актуализации и снижая легитимацию власти . В конечном счете к этим порок ам политической системы можно относиться как к текущим проблемам конкретного государства . Гораздо важнее то , что э ти "нац иональные " идеи и идеалы содержат явные гр упповые (в данном случае - классовые ) приоритеты и в принципе направлены против установле ния на дух непереносимой "патриотами " "космопол итической " (или универсальной ) модели демократическ ой власти . Но , как п оказывает пра ктический опыт , упор на классовую , цивилизацио нную , национальную , конфессиональную или иную специфику , предполагающую особые требования к осуществлению демократических процедур и механиз мов со стороны "социалистической " ("мусульманской " или л ю бой национальной ) идеологии , по существу запускает внутре нние инверсионные механизмы демокра тий , трансформирующие ее в автократические и тоталитарные формы организации власти . Строго говоря , демократия в принципе н есовместима с теми ценностными представле ниями , которые ограничивают идейное поле поли тики групповыми приоритетами . Но это , так сказать , теория . На практике же мы видим неугасимое стремление многих политических сил в ряде православных , мусульманских или ко нфуцианских стран подогнать под свои гру п повые императивы институты и мех анизмы демократии . Забавно наблюдать , как неко торые отечественные "патриоты ", осуждая латвийские власти за их дискриминационную модель на циональной демократии , в то же время ратую т за проведение точно такой же ограничите льн о й политики в отношении "лиц кавказской национальности ", "буржуев ", "новых русс ких ", "космополитов " и прочих "предателей родины ". Так что единственная возможность избежать принципиальной разбалансировки положения различ ных политических сил в условиях демок ратии - это сориентировать деятельность ее инс титутов на защиту прав и свобод в кон ечном счете неделимого политического и социал ьного атома - индивида . Именно такой ответ дала многовековая .политическая история , показав , за счет чего демократия может выяв и ть свои конструктивные способности в организации политической и социальной жизни . И в этом смысле прежде всего развитые западные страны наглядно продемонстрировали неизбежность доминирования в культурном поле демократии универсал ьных ценностей прав человек а , что озна чает признание отдельного индивида в качестве решающего источника власти и измерителя эффективности политических процессов . Только на этой ценностной основе можно выявить универсальную природу современной демократическ ой организации власти , созд ав наиболее адекватную форму обеспечения политического уча стия самых широких слоев населения . Философия и идеология прав человека д олжны рассматриваться не как о собая идейная подоплека институтов власти , одна из возможных ценностных сист ем , определяющая с тиль и характер поли тических функций , а как единст венно возможная , адекватная природе демократии духовная основа , только и способная отличить ее типологические черты от других исторических форм организации вл асти . Но при этом данные идеи выступают универса льной и единственно возможной духовной предпосылкой демократии лишь постольку , поскольку представляют собой не заранее сконструированный , искусственно заданный ориентир для построения системы власти , предуготавливающ ий особую "общественную волю и коллекти в ное благо ", а сохраняют возможнос ть для выявления каждый раз заново формир уемого "выбора свободно организованных людей " [4]. По сути идеология прав человека фикси рует нижнюю границу сохранения демократической системы власти , о граничивая произвол и группов ые пристраст ия государства . Это единственное основание дл я демократизации политической сферы без опасн ости подорвать процесс политического взаимодейст вия групповыми интервенциями , что особенно бл агоприятствует демократизации власти в мультисоц иальных и по л инациональных обществах . Однако нельзя не отметить , что эти от личия демократии одновременно являются и ее историческими ограничителями как современной формы данного т ипа организации власти . И прежде всего пот ому , что они ограничивают более тесные , сп лоченн ые формы политического участия в высокоинтегриро-ванных обществах или , как пишет Б . Парех , ставят препятствия "теплому , эмоц иональному участию , которое приводит к сближе нию людей и ограничивает их автономию " в политическом процессе [5]. Иными словами , сов р еменная демократия не слишком до веряет не только искусственно , но и естест венно сложившимся социально тесным и культурн о сплоченным моделям политического участия гр аждан . Может быть , именно поэтому сегодня в ряде национально сплоченных стран формулиру ются проекты реформирования некоторых демократических механизмов , опосредующих связи гр ажданского общества и государства . Вместе с тем нынешняя демократия с недоверием относ ится и к "творчеству " исполнительной власти , заставляющему ее в определенных (чаще всег о конфликтных ) условиях пренебрегать приоритетами конкретных индивидов и побуждающе му ориентироваться на ситуативные факторы и условия правления . Будучи по происхождению западной , локальн о цивилизационной , идеология прав человека за ключает в себе те общепо литические кр итерии , которые собственно и дают возможность демократии предстать в виде универсальной формы организации власти в конце XX столетия . Не было бы смысла возвращаться к это му вопросу , если бы в России (как и в ряде других стран ) отношение к нем у постоянно не всплывало как пр актическая проблема при выборе целей политиче ской модернизации . Российских "левых " хлебом не корми , дай только поговорить о неприемлем ости для страны "чуждых " идеалов . В свою очередь среди демократически настроенных интел лект у алов считается сегодня чуть ли не плохим тоном говорить о якобы у тратившем остроту и набившем оскомину идеолог ическом споре "коммунистов и демократов ". Однак о , не придавая принципиального значения этим спорам в российском дискурсе и снисходит ельно прислуш и ваясь к требованиям "левопатриотов " об особом российском пути , с трана рискует опять , как и в советские времена , получить очередного оборотня демократи и . Потребность сохранить идейную очерченность политического поля демократии вскрывает одну весьма принцип иальную внутреннюю контравер зу данной системы власти . Речь идет о соотношении базовых ценностей , лежащих в осно вании данных политических порядков , и принцип а духовной свободы , только и способного во спроизвести и легитимировать политическую систем у данного типа . Общеизвестно , что и з духовной свободы вырастает все многообразие социальных и политических форм демократическ их отношений . Это предпосылка политической ак тивности , репрезентации разнородных интересов . Как же , поощряя идейное разнообразие в полити чес к ом пространстве , вместе с тем добиться и интеграции общества и государ ства на широкой , но совершенно определенной идейной основе ? Как сделать , чтобы идейное многообразие , постоянное обновление идейного поля политики не ставили под сомнение при оритет базов ы х ценностей и убежде ний ни в обществе , ни в политически ру ководящих кругах ? Как сделать , чтобы плюрализм предполагал не только многообразие духовной жизни , но и заключал бы неизбежную ре гламентацию политической активности населения ? На наш взгляд , эта про блема им еет не столько теоретическое , сколько нормати вно-технологическое решение . Ее разгадку следует искать в особенностях политической коммуникаци и и прежде всего в двухуро вневости наполнения идейного простр анства демократии . Так , на элитарном уровне пр ежде всего необходимо сохранять наличие демократически ориентированной части правящего класса , добиваясь рекрутировани я данных слоев и сохранения преемственности с либерально-демократическим курсом . Присутствие такого рода сегментов политической элиты опр а вдано только в том случае , если они способствуют созданию и укрепле нию институтов власти , защищающих права и свободы индивида , которые в свою очередь п оддерживают законодательные нормы , задающие соотв етствующую направленность политического процесса . Опред е ленное время правящая элита способна политически выстраивать здание социум а , руководствуясь идеями , опережающими уровень массовых представлений . Однако такое неравновес ное состояние краткосрочно , ибо модернизируемые режимы не располагают эволюционными мех а низмами , способными долго поддержива ть преобладание политических приоритетов , не соответствующих настроениям широких социальных с лоев . Демократически определяющаяся власть должна последовательно вытеснять на периферию полит ической жизни своих главных анти п одов , способных взорвать данное несбалансированно е состояние . Именно здесь демократия должна показать , что она являет собой определенный тип власти , а не безграничную форму о бщественных дискуссий . В этом смысле власть прежде всего должна нейтрализовать вс е х политиков-радикалов как левого , так и правого толка , ориентирующихся на узкогрупп овые приоритеты и вносящие в политическое пространство идеи насилия и идейной неприм иримости . Строго говоря , в интересах становления демократии правящая элита , вычищая инст итуциональное пространство политического дискурса , должна лишать лицензий наиболее радикальные печатные издания , не допуская приверженцев этих идей к электронным СМИ ; лишать нелоял ьных профессоров университетских кафедр ; вводить для определенной категории работнико в в сфере государственного управления процеду ры люстрации ; подвергать тщательной проверке преподавательские кадры в средней школе и т.д . (Предвижу возмущение отечественных поборник ов "социалистической демократии " жесткостью этих требований . Поним а ю их протест , но сошлюсь на опыт постнацистской Германии , которой лишь на основе запрещения всех каналов распространения и популяризации фашист ской идеологии удалось перестроить деятельность институтов тоталитарного государства и общес твенное мнение в пол ь зу демократи ческих ценностей . Но чем же , спрашивается , нацистский режим и его идеология в принци пе отличаются от коммунистических аналогов ?) Необходимо понять , что институциональное очищение духовной сферы демократии - это не мелочи , которыми можно пренеб речь на пути установления данной системы власти . На самом деле это выкорчевывание тех идейны х источников дестабилизации , которые способны при определенных условиях полностью развалить внешне благополучный режим . Ограждение общества от постоянного присутст в ия радик ализма на политической арене — это тот важнейший признак , который позволяет отличить этап либерализации от демократизации режима . И если правящие элиты не в состоянии оградить общество от постоянного присутствия радикализма на политической арене , в идимо , правильнее говорить о наличии т ак называемых деле-гативных , т.е . внешним образо м организованных демократий , не способных к консти-туализации данного типа власти в мас штабах всего государства . В таком случае р ечь надо бы вести о системе с постоян но с мещаемым политическим центром т яжести , неспособной создать условия для созид ательной работы в социальной и экономической сферах и чреватой при незначительных воз мущениях среды уничтожением всего здания влас ти . Нынешняя Россия , к примеру , являет кла ссическ ий тип такой лишь внешне оформ ленной демократии . И какой бы внешне свобо дной страной она сегодня ни казалась , не препятствуя радикальным противникам демократии , она по сути обрекает себя на постоян ную политизацию любых социальных конфликтов , экономических кризисов , административных и культурных реформ . Это перманентное противос тояние с бесконечными "защитниками отечества " ( от Тереховых и анпиловых до антисемит-ствующи х губернаторов ) не только выкачивает из ст раны дополнительные ресурсы и силы и дест абилизи р уют общество , но и препятс твуют установлению тех экономических и социал ьных порядков , путь для которых и должна проложить демократическая система власти . Эта однозначная , но трудно осуществляемая политика дерадикализации в институциональной сфере должна с очетаться с полным о тказом от каких-либо ограничений , но уже н а неэлитарном уровне . В сфере массового сознания даже молодое демократическое государство должно отказаться от каких-либо ограничений в плане формирова ния информационного потока , инокультурного о бмена , в конечном счете обеспечивая свободный поиск гражданами своих жизненных и полит ических ориентиров . Иными словами , базовые цен ности должны здесь складываться в результате свободного выбора и ориентации широких с оциальных кругов . (Свобода идейных эк с периментов должна сочетаться с ограничени ями , но только в том случае , когда отде льные лица переходят к политическому оформлен ию своих взглядов , противоречащих правовым но рмам . Иными словами , политические ограничители демократии должны срабатывать здесь ли ш ь при переходе политического протеста рамок закона ). Сформированное таким образом ценностное поле политики первично для репроду кции демократических институтов . И только в этом случае демократия приобретет ле-гитимность , обеспечивающую режиму необходимую и устойчивую поддержку снизу . Памятуя об особенностях демократизации в нашем отечестве , следовало бы сказать о том , что в условиях повальной зараженност и общественного мнения патриархальными настроени ями властям надлежало бы (в сочетании с институциональным и ограничениями ) не стольк о прокламировать свою приверженность к опреде ленным политическим идеалам , сколько стремиться к их нравственно-этическому оправданию , т.е . естественному для эмпирического сознания способу встраивания данных ценностей в систему ж из н енной ориентации населения . Ведь этически оправдать ценности - значит подготовит ь массовое сознание к реализации соответствую щих политических целей . Это , на наш взгляд , не только располагает их к восприятию определенной системы политической ориентации г ос у дарства , но и создает необходим ый запас терпения , понимания со стороны на селения действий властей . Обозначенные информационные стратегии , осущес твляемые государством как на элитарном , так и неэлитарном уровнях , должны быть достаточ но гибкими , поскольку на пути качественн ых реформации невозможно избежать резких изме нений в их идейном обеспечении , предполагающи х порой значительные расхождения массовых и элитарных представлений . Так , по мнению р яда ученых , на определенном этапе модернизаци и институализация д е мократии предусма тривает полный разрыв с политическим прошлым в сфере принятия решений [б ]. Как пока зывает опыт ряда стран , именно это усечени е духовного многообразия государственной политик и должно выступать условием сбалансирования о тношений реформаторо в и консерваторов . Учитывая особую роль информационно-политическ их технологий для конституали-зации демократии , следует учитывать еще одно противоречие , ра скрывающее зависимость форм организации власти и управления от воплощения определенной ие рархии ценно стей . Иначе говоря , демократия способна конституировать определенные формы правления , только закрепив в организационной форме те или иные идейные императивы . Одни из этих ценностных императивов приоритетны , и потому ни одна , даже самая молодая демократия н е может возникнуть без их актуализации (например , закрепления сис тематических выборов как главного механизма о беспечения конкуренции элит ). В то же врем я реализовать другие идеалы представляется во зможным только на очень высокой стадии зр елости демократич е ского устройства (п одлинный приоритет гражданского общества над государством , уважение прав меньшинства и др .). По сути признание иерархичности демократиче ских ценностей означает проблему выбора правя щей элитой тех или иных демократических п орядков . В цел ом , можно заключить , что и звестные ценности (и соответствующие им формы ) демократии могут существовать друг без д руга . Но насколько жизненны такие внутренне усеченные формы демократического устройства ? Во прос можно было бы перевести в плоскость риторическ и х , если бы не пони мание того , что его решение в большей мере зависит от наличия политической воли властей . В России , например , за годы постперест ройки институциональное закрепление получили не только систематически проводимые выборы , но и свобода слова , и дейный плюрализм . Значительно сложнее обстоит дело с наличие м правил и институтов , которые могли бы разделить власть и уравновесить влияние ра зличных сегментов правящей элиты , обеспечить подлинное равенство групп и граждан как у частников политического про ц есса пере д лицом государства , вытеснить экстремистов н а обочину политической жизни . Уже всем ста ла ясна неспособность государства в историчес ки обозримом будущем гарантировать и защитить права личности , сформировать единое ценностн ое поле , интегрирующее г о сударство и общество , обеспечить приоритет норм кодиф ицированного права перед своеволием политико-адми нистративных элит при решении социальных конф ликтов . Не оттого ли в стране многие г осударственные институты постоянно скатываются к элементарным формам а д министративног о диктата , а то и откровенной полицейщине ? Есть в проблеме соотношения ценностной и институциональной составляющих демократии и еще один весьма существенный для судеб власти аспект . Еще Д . Хайек предупреждал , что духовная свобода неизбежно п редпол агает расширение информационного поля власти , а такая ситуация уменьшает возможность целен аправленного информационного регулирования . Так ч то демократия должна соединять принятие решен ий в государстве с наличием Центра , чье мнение и позиция должны а п риор и сохранять более высокий статус , нежели д ругие источники влияния . Ведь благодаря идейн о-информационному многообразию демократия - это та "институциональная неопределенность " (А . Пшеворски й ), которая должна быть урегулирована из е диного центра управле н ия и власти . Это то свойство , которое , может быть , наиболее резко отличает демократию от тоталит арной и авторитарной власти , создавая ей н е только привлекательность , но и постоянную проблематичность в сфере управления государств ом . Режим должен придержива ться определен ной политической линии , а многообразие полити ческих идей , проектов и программ подрывает способность демократии как режима власти в ыстраивать единую генеральную стратегическую лин ию развития . Демократия постоянно порождает м ногомыслие , диверс и фицирует духовное пространство , в то время как форма власти она обязана препятствовать социальной энтроп ии и пытатьсялнтегрировать общество . Как институциональное-явление демократия пред ставляет собой форму организации власти , пост оянно сортирующую любые (но не всегда самые лучшие , гуманные или оптимальные ) а льтернативы , которые отбираются реальным , а не выдуманным обществом . По сути своей демок ратия как раз и есть набор всевозможных проектов , корректирующих и изменяющих настоящее и будущее . Здесь заложен а возмо жность перманентного оппонирования выбранному по литическому курсу под влиянием мнений и н астроений общественности . И в этом смысле в демократическом обществе практически всегда присутствует возможность победы антидемократии . Иными словами . демократи я всегда содержит альтернативу себе самой . Она техноло гически обратима . В ней изначально заложены реверсные механизмы , которые каждый раз нео бходимо как-то купировать . Так что демократия как бы постоянно вынуждена отстаивать св ою привлекательность у полити ч ески разноликого общества , не всегда имея внутре нние гарантии своего сохранения . В условиях модерна это наиболее ярко проявляется в кризисе проникновения , определ яющем практически постоянную неспособность центр альной власти добиваться реализации своих реш ений . Прежде всего это связано с о собенностями начальной концептуализации демократичес кого режима , выступающего в виде полиакратии , т.е . такой структурной организации , при ко торой полномочия Центра постоянно подвергаются оспариванию , а его функции перехва т ываются многочисленными региональными , местны ми властями или же группами давления , тене выми структурами и т.д . В силу этого це нтральным властям для сохранения демократическог о устройства и одновременного решения задачи обеспечения выбранного курса необход и мо создавать особые управленческие механи змы , способные приостанавливать интервенционализм иных центров влияния , обратив особое вниман ие на конструкцию принудительных механизмов , поскольку решения должны осуществлять и несог ласные с ними . И при этом власт и необходимо полностью использовать свои полномочия , свой полученный от населения ма ндат . Как мы хорошо знаем , модернизируемые с траны практически всегда сталкиваются с налич ием антидемократической оппозиции . Поэтому , чтобы удержаться в рамках собственно де мок ратических границ , властям необходимо не обма нывать себя романтическим отстаиванием принципов формальной демократии , а всемерно бороться с силами , пытающимися свернуть страну к авторитарным и тираническим порядкам . Демократи я - это форма организации вл а сти , а не бесформенный поток жизни , увязающий в бесконечных дискуссиях . Поэтому она обяза на в процессе своего становления предельно жестко ограничить возможности сил , выступающих против установления такого рода порядков . Именно здесь коренятся возможность и оправдание демократически просвещенного автори таризма (впрочем , осуществляемого в гуманных ф ормах , ибо гуманизм представляет собой высшую систему духовной ориентации демократической власти ). Правда , повседневную и универсальную ц енность такого императив а существенно снижает практическая истина : стать гуманной демократия может не сразу и не по з аказу , а только научившись гуманизму в про цессе конкуренции , борения разных точек зрени я , соперничества власти и населения , последова тельной защиты прав каждого че л ов ека в отдельности . Но едва ли ни более сложен для этих стран вопрос выбора стратегии при противостоянии не демократической и антидемократ ической альтернатив , а борения внутридемократичес ких версий политического развития . Первый вар иант предусматривает к онцентрацию сил вок руг проводящего либерализацию режима , отстаивание самой демократии , и в этом отношении данная политическая линия абсолютно прозрачна и ясна . Но в реформируемом обществе неи збежно наступает этап , когда недовольство час ти населения резуль т атами нового курса порождает не только антидемократическую тенденцию , но и политическую демократическую оппозицию либеральному режиму . Конечно , предель но важно , чтобы под видом демократической альтернативы в систему государственного управлен ия не пробрали с ь "тиранические " пр оекты , способные сокрушить рамочные ограничения демократического правления . Напомним , однако , что в свое время причиной поражения Веймарской республики было не столько давление национал-социалистических с ил , сколько отсутствие демократи ческих ал ьтернатив правящему режиму , что , собственно , и лишило реформы второго дыхания , доверия н аселения не столько целям , сколько ценностям демократии . Это , возможно , наиболее щепетильный момент внутриполитических изменений , поскольку действую щая власть сопротивляется не только сво им антиподам , но и всем силам , в том числе и претендующим на нее союзникам . Поэтому здесь крайне важно , чтобы правящий режим не поддался искушению самооценки как единственного представителя демократических цен ностей , верно соо т нося стратегические и тактические аспекты внутриполитической бор ьбы . Это требует определенной мудрости и м ужественности со стороны властей , которые не должны жертвовать судьбой демократии ради сохранения собственного статуса , но и столь же ответственного о тношения со стороны демократической оппозиции , которой не следует превращать критику режима в форму бескомпромиссного давления , способного в реа льной политической атмосфере вызвать необратимые для самой демократии процессы . Неуступчивост ь либеральной оппо з иции , ее зацикл енность на справедливости только ею предлагае мого пути может стать источником разрушения демократического электората и средством сокр ащения общего потенциала этого типа власти . (Например , российским "яблочникам " с их крайн е неуступчивым лид е ром стоило бы понять , что демократическая политика - это череда компромиссов - и прежде всего со своими стратегическими союзниками , а не упорн ое проталкивание только собственного проекта развития .) Так что стратегически важно ради сохр анения курса реформ заставить власти до полнять его новыми вариантами демократического развития , чтобы люди не отвернулись от целей обновления . Однако при этом в механи зме принятия решений безусловным приоритетом должны пользоваться базовые демократические ценн ости , а не такт и ческие идеи со хранения или обретения власти тех или ины х демократически ориентированных - в том числе и господствующих - политических сил . В час тности , в России сегодня было бы целесообр азно обновить демократический проект , предусмотре в , к примеру , более г ибкое сочета ние монератистской политики и так называемого дирижизма , усиливающего регулятивную роль го сударства . Однако , как нам представляется , эта стратегическая задача в немалой степени упирается в технологию принятия такого типа решений , немаловажным э лементом кот орой являются взаимоотношения сил и партий демократической направленности . Вообще для постоянного внутреннего обновл ения демократии крайне важна технология связи общественного мнения с процессом формировани я институтов ^власти . В частности , пр им енение выборных механизмов должно соответствоват ь волне политических настроений : массовая под держка должна воплощаться в результатах выбор ов , а следовательно , и в соответствующей д еятельности институтов власти . В противном сл учае режим лишается необходи м ой п оддержки населения . Например , то , что Ельцин уклонился от переформирования федеральных пред ставительных органов в 1991 году , в конечном счете заставило его в период , когда он мог сделать значительный рывок в деле обновления общества , основную энергию п устить на противоборство с оппозицией . Эта же причина осложнила судьбу преобразов аний и в дальнейшем , поскольку очередные в ыборы в Думу совпали по времени не с массовой поддержкой реформ , а с разочаров анием значительной части населения в их р езультатах . Т а к что пренебрежение технологической зависимостью привело к двойному ослаблению режимом своих позиций . Отметим также , что невнимание к технол огической стороне дела демонстрирует и более принципиальное изъяны политики действующих в ластей , а именно - недооце нку полномочий электората . Сегодня мы наблюдаем своеобразное решение режимом Ельцина еще одной контра верзы демократии : определения повседневных функци й элиты и гражданского населения . Ведь дем ократия - это всегда поиск сочетания конкуренц ии Напомним , одна ко , что в свое вр емя причиной поражения Веймарской республики было не столько давление национал-социалистически х сил , сколько отсутствие демократических аль тернатив правящему режиму , что , собственно , и лишило реформы второго дыхания , доверия нас еления не с только целям , сколько ценностям демократии . Это , возможно , наиболее щепетильный момент внутриполитических изменений , поскольку действую щая власть сопротивляется не только своим антиподам , но и всем силам , в том чи сле и претендующим на нее союзникам . Поэто му здесь крайне важно , чтобы правящий режим не поддался искушению самооценки к ак единственного представителя демократических ц енностей , верно соотнося стратегические и так тические аспекты внутриполитической борьбы . Это требует определенной мудрости и муже с твенности со стороны властен , которые не должны жертвовать судьбой демократии ради сохранения собственного статуса , но и сто ль же ответственного отношения со стороны демократической оппозиции , которой не следует превращать критику режима в форму беском про м иссного давления , способного в реальной политической атмосфере вызвать необра тимые для самой демократии процессы . Неуступч ивость либеральной оппозиции , ее зацикленность на справедливости только ею предлагаемого пути может стать источником разрушения демок р атического электората и средством сокращения общего потенциала этого типа вл асти . (Например , российским "яблочникам " с их крайне неуступчивым лидером стоило бы поня ть , что демократическая политика - это череда компромиссов - и прежде всего со своими страт е гическими союзниками , а не у порное проталкивание только собственного проекта развития .) Так что стратегически важно ради сохр анения курса реформ заставить власти дополнят ь его новыми вариантами демократического разв ития , чтобы люди не отвернулись от целей обновления . Однако при этом в механ изме принятия решений безусловным приоритетом должны пользоваться базовые демократические це нности , а не тактические идеи сохранения и ли обретения власти тех или иных демократ ически ориентированных - в том числе и гос по д ствующих - политических сил . В ч астности , в России сегодня было бы целесоо бразно обновить демократический проект , предусмот рев , к примеру , более гибкое сочетание мон ератистской политики и так называемого дирижи зма , усиливающего регулятивную роль государст в а . Однако , как нам представляется , эта стратегическая задача в немалой степ ени упирается в технологию принятия такого типа решений , немаловажным элементом которой являются взаимоотношения сил и партий демо кратической направленности . Вообще для постоянного внутреннего обновления демократии крайне важна технология связи общественного мнения с процессом фор мирования институтов .власти . В частности , прим енение выборных механизмов должно соответствоват ь волне политических настроений : массовая под держка должна в оплощаться в результ атах выборов , а следовательно , и в соответ ствующей деятельности институтов власти . В пр отивном случае режим лишается необходимой под держки населения . Например , то , что Ельцин уклонился от переформирования федеральных предст авительных о р ганов в 1991 году , в конечном счете заставило его в период , ког да он мог сделать значительный рывок в деле обновления общества , основную энергию пустить на противоборство с оппозицией . Эта же причина осложнила судьбу преобразований и в дальнейшем , посколь к у очере дные выборы в Думу совпали по времени не с массовой поддержкой реформ , а с разочарованием значительной части населения в их результатах . Так что пренебрежение тех нологической зависимостью привело к двойному ослаблению режимом своих позиций . Отметим также , что невнимание к технологической стороне дела демонстрирует и более принципиальное изъяны политики действующих властей , а именно - недооценку полномочий электората . Сегодня мы наблюдаем своеобразное решение режимом Ельцина еще одной контраверз ы де м ократии : определения повседневны х функций элиты и гражданского населения . Ведь демократия - это всегда поиск сочетания конкуренции элит и участия масс , это по стоянное скольжение по тонкой грани , разделяю щей элитизм и эгалитаризм . И , как показыва ет опыт (в том числе даже огран иченный опыт России ), отгадка данной каверзы демократии , видимо , связана с уточнением опр еделенных зон , фаз , этапов , точек политического процесса , где может меняться соотношение этих факторов и устанавливаться специфический баланс полн о мочии управляющих и управляемых (во время выборов , кризисов , рут инного исполнения функций управления , формировани я и отправления власти ). Считать же , будто при любых ситуациях все задачи могут решать только элитарные группы , видимо , не только политически о шибочно , но и недальновидно с точки зрения утверждения демократии . В условиях демократизации у граждан , о рганизованной общественности должны усиливаться возможности влиять на власть и управление государством . Например , за счет аккумуляции мнений через нез ависимые СМИ , организации , объединения , т.е . по преимуществу бокового влияния на профессиональный процесс принятия политических решений . И хотя собственно гос ударственно-политическое управление - специализированный процесс , осуществляемый при помощи , а не посредством населения , учет мнения и позиций последнего должен становиться не отъемлемой составной частью властвования . В э том смысле легитимизация власти и элиты , к примеру , и есть форма не "символического ", а реального политического участия граждан , выра ж ение той наиболее оптимальной формы участия , которая и конституирует на селение как субъекта власти . И именно поэт ому демократически ориентированная элита должна делать упор не столько на прокламацию прав населения , сколько на формирование его реальных спо с обностей , использование прав и возможностей , предоставляемых этой системой власти . В данном контексте трудно переоценить значение и роль правил и процедур поли тической игры , не только устанавливающих полн омочия элитарных и неэлитарных кругов , но и определ яющих условия внутриэлитарной ко нкуренции . Именно за счет этого по преимущ еству достигается устойчивость правления , поддерж иваемая как правящей элитой , так и самим населением . Однако определенность общих прав ил политической игры всегда сопряжена с н еопред е ленностью ее политических посл едствий для конкретных политических акторов . Любые политические силы , и в том числе правящий режим , должны неукоснительно соблюдать эти правила , т.е . ориентироваться на легал ьные способы борьбы за поддержку своей ли нии населе н ием , а стало быть , н а конвенциональные и единственно возможные пр и демократии механизмы самосохранения . В этом смысле собственные политические цели и ц енности (в том числе и желание продлить свой мандат ) должны сохранять перманентную вто-ричность по отнош е нию к общим правилам игры . Те же принципы должны работать и при обновлении институциональной системы , модифик ации правил , норм политической игры , сменяемос ти элит , выборности органов власти . Правила (установленные прежними элитами ) должны быть незыблемы и при встраивании новых суб ъектов политического рынка , имеющих собственные представления о целях , правилах , границах по литических компромиссов . Причем даже тогда , ко гда их инновационные проекты требуют определе нного переформирования процедур и механизмов , о собенно в переходных процессах . И менно здесь властями должны быть применены наиболее гибкие схемы , обеспечивающие как м ожно более безболезненное для демократии вхож дение новых сил в политический рынок. И, видимо , самое опти мальное - это воспроизводство тра диций пре емственности , толерантности , взаимоуважения , сочетающи х формальные и неформальные механизмы бу-диро вания политической активности населения . В то же время для российской элит ы - как ее традиционных , так и вновь об разующихся сегментов - непереносим о быть з аложницей закона . Прежде всего потому . что собственные идеи представляются значительно боле е ценными , чем любые общие правила . Причем это проявляется именно сегодня , когда стр ана все еще проходит этап завоевания духо вного пространства основными по л итиче скими силами , не ведающими компромиссов . Такая принципиальность идейного соперничества , как правило , характерна для ситуации , когда привер женцы новой идеологии , которые только начинаю т свою судьбу в механизмах реальной власт и и управления , одержимы р о мантиче ской уверенностью осчастливить человечество . Так было и с либеральными идеями в Европ е , и с коммунистическими в России . Но с егодня одержимость и праведность политических элит сочетаются со столь же неукротимым желанием добиться или остаться у власт и . Иначе говоря , цели властного самосохранен ия режима и осознание правящими элитарными группировками приоритетности собственных идей все время перевешивают значение правил демокр атической игры , толкая власти подчас на не правовые пути , использование всех сп особо в удержания позиций . Но эта традиция для России достаточно распространенная и потому встречает внутреннее понимание со стороны и населения , и даже оппозиции , которая т олько на словах осуждает такого рода пост упки , а сама (пока в региональных масштаба х ) действует точно таким же обра зом . Не в .этом ли заболевании властью , идейной самосакрализации , неспособности элитарных кругов считаться с правилами демократической игры обреченность российской демократии ? И в заключение еще об одной контр аверзе демократ ии , отражающей противоречие между романтически настроенным общественным мн ением (в том числе и не вполне готовым и к жестким технологиям обновления правящего класса некоторыми , в основном традиционными , группировками правящей элиты ) и реальными механизмами отправления власти в от крытом обществе . Речь идет об отображении в массовом сознании того противоречия , которо е возникает в самой структуре власти и государственного управления между субъектами , н аделенными формальными (данными всем гражданам - жителям го с ударства ) и реальными (принадлежащими только тем акторам , которые на деле контролируют финансовые , сырьевые , инф ормационные и прочие политически значимые рес урсы ) правами , и которые имеют разное влия ние в демократическом государстве . Понятно , что возбужде ние общественнос ти (и выражающих ее мнение интеллектуалов ) вызывают прежде всего набирающие политический вес в условиях демократизации корпоративно-олиг архические группы . Такое возмущение по-человечески понятно . Но если отбросить эмоции , то придется призн а ть , что подобные фо рмы правления всегда в той или иной м ере присущи открытым обществам , обозначая хар актерную для такого рода государств особую технологию согласования решений между группами с формальными и реальными полномочиями в сфере власти . Понятно т а кже и то , что корпоративные субъекты , контролирующи е реальные ресурсы , не обладая особыми фор мальными правами , по существу-оказывают не тол ько более сильное , но зачастую и решающее воздействие на всю цепочку политического це-леполагания . Причины этого во м ногом лежат на поверхности , ибо повседневно государственная власть в значительно большей степени зависит от положения групп , обладаю щих властно значимыми ресурсами . Более того , те , .кто контролирует реальные русурсы , пред ставляют собой просто другую часть правящего класса , которая профессионально не занимается политикой , но использует свое положение для оказания влияния на власть . С политической точки зрения , главная о пасность встраивания таких групп в большую политику , систему власти и государственного уп равления в том , что они нередко деформируют , а то и ломают механизмы со циального представительства широких слоев населе ния , что в условиях духовной и политическо й свободы , расширения информационного пространств а не может считаться приемлемым для рядов ых г р аждан . Особенно в тех слу чаях , когда действия прогнувшихся под влияние м олигархических групп властей начинают резко противоречить массовым социальным интересам . В то же время экономическая зависимость властей от корпораций стимулирует заинтересованн ость г о сударства в проведении про пагандистских кампаний , оправдывающих их роль и влияние в обществе . При этом интересы этих групп и их связи с государством чаще всего замалчиваются , а их критика общественностью игнорируется . И только очень серьезный политический кризис может заставить корпоративно-олигарх ические группировки изменить стиль (но не суть ) общения с населением . Как показывает практика , в переходных системах только обретающая опыт политической конкуренции масса , причем пропитанная мифами " народного пр авительства ", "системы подлинного народовластия ", "народного суверенитета " и друг ими подобными идеями , внутренне не готова к восприятию подобного порядка . Путем же е стественной эволюции такому типу ментальности крайне тяжело перейти от мифологического и зм е рения власти 'к прозрению ее довольно циничной организации , где действует принцип : "кто скор , тот и спор ". Утопическ ому мышлению вообще довольно тяжело восприним ать тот факт , что управляющие государством люди даже при демократии не являются т ипичными предс т авителями общества . По большому счету , это отображает , мож ет быть , самую жесткую составляющую демократи и , которая , прокламируя равенство всех , в т о же время дает реальную возможность восп ользоваться своими плодами лишь самым активны м , т.е . немногим членам общества . Это та форма организации власти и жизни , когда успеха достигают самые социально активные , дерзкие , умеющие склонить государство к защ ите собственной позиции . Именно они получают больше , чем остальные . И лишь на опред еленной степени зрелости , ко г да ст рана может позволить себе проводить в жиз нь социально защищающую политику , это противо речие постепенно утрачивает свою остроту . Но много ли найдется людей , способных спокой но отнестись к этой истине в масштабе реального времени , не желая получить от г осударствав определенных гарантий в течение настоящей , а не будущей жизни , не обращая внимания на степень его соц иальных возможностей ? Так что может считаться закономерностью , неизбежностью , правилом , что на реформируемом политическом пространстве к власт и п режде всего приходят представители олигархически х групп , начинающих пользоваться плодами демо кратизации и так или иначе занимая господ ствующие позиции в сфере управления государст вом . Конечно , в различных странах этот про цесс протекает с различной скор о с тью и по-разному воспринимается в обществе . Но ни одно государство , демократизирующее с вои политические порядки , не только не мож ет , но и не заинтересовано в том , чтобы освободиться от влияния такого рода груп п . В значительной степени потому , что появ лен и е подобных акторов на политич еском рынке и есть непосредственный ответ на процессы демократизации , прокладывающие путь новому социально-экономическому порядку . Например , в России объединения корпоратив ного типа , сформировавшиеся и набравшие вес в процессе (согласимся , пусть и не вполне справедливого ) разгосударствления собственност и , помогли в условиях острого дефицита вре мени , отчаянного сопротивления консервативной час ти элиты , экономической разбалансировки и рас тущей инфляции , узости связей с Западом и проматыванием ресурсов госчиновниками совершить рывок в создании рыночных основ экономики , сформировать структурные предпосылки класса собственников , установить связи с другими демократическими странами . В процессе приватизации новые олигархии сменили тра д иционные механизмы кланово-элитарного перера спределения властных ресурсов , которые блокировал и принципы рыночного хозяйствования . Механизм конвертации власти в собственности и собстве нность во власть продолжил свою работу , но сменил направленность на друг и е группы и политические интересы . Конечно , и в советские времена существ овали определенные кланово-олигархи-ческие механизмы властвования . Они были менее развитыми , а , главное , более тщательно замаскированными . Но невыявленность для общественного мнения н е означает отсутствия их значения для власти . В условиях же демократии влияние корпоративных центров стало столь очевидным , что в известной степени начало претендов ать на роль визитной карточки российской демократии . Как результат - озлобление масс (за чт о боролись ?) и разочарование ч асти элитарных групп в идеалах демократии . Наиболее же простодушные представители оппозиц ии (и в силу традиционного для "левых " менталитета ) скатились к объяснению этого сти ля отправления власти и передела собственност и в рамк а х привычной для себя этики заговора или исторических интриг д емократов-коллаборационистов , на корню "продавших Р одину ". К счастью или к несчастью , но меха низмы корпоративно-олигархического властвования предс тавлены во всех современных демократически ор ган изованных поли-тиях . Только на Западе , где неуклонно соблюдаются социальные приоритет ы гражданского общества и права человека , где традиции взаимоответственности государства и гражданина не являются лишь дутой пропаг андистской фразой , такого рода механизм ы получают совсем иное качественное напо лнение . Демократического дизайна (институционального и социокультурного ) оказывается вполне доста точно , чтобы государство не скатилось в бо лото коррупции , чтобы действия олигархии подч инить интересам общества в целом. Влияни е олигархий ограничено не столько законодател ьством , сколько (и это главное ) действием с оциальной демократии , влиянием и контролем гр ажданского общества , а также механизмами внут реннего самоограничения власти , сформировавшимися в результате длитель н ого сочетания прерогатив управляющих и управляемых . В т о же время в только еще реформируемых странах их воздействие на власть и пер ераспределение властных ресурсов почти вне ко нкуренции . Там же , где институты контроля и с оответствующие традиции еще не нар аботаны , опасность полной криминализации олигархического правления будет существовать постоянно , ибо контролирующие ресурсы круги способны устано вить такой режим исполнения законов , который не будет препятствовать реализации их св оекорыстных замыслов . Так что в ро ссийском обществе должны пройти десятилетия , прежде чем здесь вырастет система властного влияния организованной общественности , которая сможет на деле потеснить (но не уничтож ить !) кланово-групповые формы воздействия на го сударство . Социальная , а в месте с ней и политическая системы демократии буду т складываться постепенно , с учетом культурно й специфики и темпов демократизации и рос та способности населения к самоорганизации и самоуправления . Сегодня за политической рито рикой многих , даже популярных в на роде , политиков как стояли , так и б\дут стоять интересы финансово-экономических , территориа льных и иных (номенклатурных и неономенклатур ных ) группировок . Причем еще существует опасно сть , что в нынешних условиях криминализация и олигархизация власти дос т игнут необратимого бежа и тогда нас неминуемо ждет установление режима латиноамериканского о бща . Правда , пока еще активность олигархов сдерживается хоть какими-то законами г традиц иями гражданского общества , тончайшей нравственно й связью с общественной мо р алью . Это и препятствует полному перерождению ро ссийской полической системы в открытый фавори тизм и правление по типу хунты . Но опа сность подстерегает российское общество и с другой стороны , ибо постоянно растет инте рес населения к этике некодифицированно г о правления . Криминальный кодекс становит ся более притягательным и даже предпочтительн ым для многих Е граждан , пытающихся исполь зовать политику для достижения собственных це лей . ¦И это не удивительно , ибо среднестат истический россиянин чаще всего и мыслит- то атегориями коррупционера , пренебрегая законом , существуя по правде и совести , t по рой за определенную мзду готов поступиться значительной частью личных и про -:сиональны х прав , честью и совестью . На деле люди скорее завидуют взяточ- ам и политическим мафи ози , а не осуждают их . Как и в стародавние вр емена , они ¦втся.с "крепостничеством ", чтобы сам им стать барами . В принципе российская демократия должна выявлять , институализировать и включать в процесс реализации общесоциальных интересов де ятельность различ ного рода групп , контрол ирующих ресурсы и потому желающих повлиять на власть для закрепления и упрочения своего положения . Надо не уничтожать , а ци вилизовать это стремление , не резать курицу , несущую золотые яйца , а , одомашнивая , увелич ивать ее продуктивн о сть . Демократия должна не устранять внутренний конфликт ме жду обладателями формальных и реальных властн ых статусов , а поставить их под контроль гражданского общества . И к этому необходи мо относиться как к практическому трс - , бо ванию , способному вопреки м а ссовым предрассудкам послужить исцелению российской д емократии . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Linz I.I. Transition to Democracy //Washington Quarterly. 1990. V. 13.№ 3. 2. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and L atin America. Cambridge, 1991. 3. Schmitter P.O., Karl T.R. The Conceptual Travels of Transitologist.s and Consolidologists: How Far to the East Should They Attempt to Go? // Slavic Review. 1996. V. 53. № 1. 4. Bitem D. Liberal Democracy and the Limits ofiDemocratisation // New Prospects of Democracy / By D. Held. Oxford University Press, 1996. P. 57. 5. Parekh В . Cultural Peculiarities of Liberal Democracy // New Prospects of Democracy / By D. Held. Oxford University P ress, 1996. P. 157, 158.
© Рефератбанк, 2002 - 2018