Вход

Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела

Контрольная работа по праву и законодательству
Дата добавления: 15 января 2008
Язык контрольной: Русский
Word, rtf, 115 кб
Контрольную можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
Содержание 1. Кримин алистическая методика расследования отдельных видов преступлений. 3 2. Задани е № 5. Анализ методики и тактик и расследования конкретного уголовного дела. 5 Список литературы. 10 1. Криминалистичес кая методика расследования отдельных видов преступлений. 1.1. Криминалистическая характеристика преступлений – это сист ематизированное описание закономерных особенностей субъекта, ситуаци и, способов действий и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия. Понятие «кр иминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Се ргеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве стр оительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов: - способ совершен ия преступления; - условия соверше ния преступления; - обстановку; - объект преступн ого посягательства; - субъект преступ ления; - взаимосвязи меж ду элементами. Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в тракто вке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представл ения и сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообраз ования. 1.2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется на ибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступно й деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или мен ее полные описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия о тдельных видов преступлений. В настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых э лементов и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной д еятельности и называется фазовым. С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика пр еступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание законо мерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в цел ях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания пре ступлений. 2. З адание № 5. Анализ методики и тактика расследования конкретного уголов ного дела. 18 марта 2002 в дежурную часть Г ИБДД от гр. Демьяновой Ольги Владимировны, проживающей в г. Казани по ул. Тат арстан , 79 кв. 54 по телефону «02» поступило сообщение о т ом, что в 10 часов 20 минут на ул. Татарстан , напротив дома № 54 автомобиль « Fiat Tipo » сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном сос тоянии отправлен на попутном транспорте в больницу. Дежурный, с т. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистри ровал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в соста ве: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора Г ИБДД по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспек тора ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для осмотра места происшествия. Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавши й перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак ав арийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м от кромки тротуар а. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след . Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуа ра, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль « Fiat Tipo » белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на троту аре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждё нными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя. Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезже й части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на ра сстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отбро шен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въе хал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/ч ас. Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобиле м « Fiat » г/н И 784 ЕН 16 , принадлежащим ему на правах личной собс твенности, двигался по улице Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина . Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была окол о 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя . Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды бы ла плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжа я к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Турге нева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешех ода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза, рулевое колес о повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Ав томобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось. Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места ава рии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диаф рагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед. Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и темпер атуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате о смотра места происшествия следователем была разработана следующая вер сия: 1. Наезд н а пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. 2. Наезд н а потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г. 3. Наезд н аступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следова тель, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разраб отал частные версии: Следствие по версии № 1. а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате че го он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил; б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обст ановке; в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксиров анной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии. Следствие по версии № 2. а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы; б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части ули цы, ограничивающее обзор сугробы; в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте; г) соответствие о кружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии. Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий. О бстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследов ания: 1. Каковы б ыли действия водителя по управлению автомобилем; 2. Каковы действия пешехода и характер его движения; 3. На како м расстоянии от автомобиля « Fiat » пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Никола ева В.Д. 4. Не появ ился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта; 5. Как реа гировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения. Р азработан единый согласованный план (ЕСП) следственных дейст вий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением угол овного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления пре дусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ. 1. Каковы были действия вод ителя по управлению автомобилем? 1.1. с какой скорост ью водитель вел свой автомобиль; 1.2. соответствует ли скорость движ ения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке; 1.3. подавал ли сигналы, маневрирова л ли; 1.4. использовал ли тормозную систе му автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происш ествия; 1.5. была ли необходимость для водит еля применять торможение; 1.6. влияло ли экстренное торможени е на занос автомобиля; 1.7. имела ли значение при создавшей ся аварийной обстановки скорость движения пешехода; 1.8. мог ли водитель в сложной конфли ктной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и 1.9. была ли у Николаева В.Д. возможно сть предотвратить наезд на пешехода; 2. Каковы действия пешех ода и характер его движения? 2.1. в каком направл ении начал движение пешеход; 2.2. как он двигался: 2.2.1. скорость движения; 2.2.2. было ли его движение равномерн ым; 2.2.3. если движение было не равномер ным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом; 3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николае ва В.Д. 4. Не появился ли пешеход на проезж ей части из-за стоящего транспорта? 5. Как реагировал пешеход на окруж ающую обстановку и её изменения: 5.1. как вел себя, усл ышав сигнал или звук торможения; 5.2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы; 5.3. были ли помехи, ограничивающие е му видимость. Список литературы. 1. Уголовно-процессу альный кодекс РФ от 01.07.2002г. 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63 -ФЗ (редакция от 19.06.2001 г.). 3. Воз грин И.А . Общие положения методик и расследования отдельных видов преступлений» - М ., 2001. 4. Криминали стика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под ред. А.Г. Фил иппова. – Спарк, Москва, 2002 . 5. Та насевич В.Г ., Образцов В.А . «О криминалист ической характеристике преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью . - М ., 2002.
© Рефератбанк, 2002 - 2017