Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела

Содержание 1. Кримин алистическая методика расследования отдельных видов преступлений. 3 2. Задани е № 5. Анализ методики и тактик и расследования конкретного уголовного дела. 5 Список литературы. 10 1. Криминалистичес кая методика расследования отдельных видов преступлений. 1.1. Криминалистическая характеристика преступлений – это сист ематизированное описание закономерных особенностей субъекта, ситуаци и, способов действий и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия. Понятие «кр иминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Се ргеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве стр оительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов: - способ совершен ия преступления; - условия соверше ния преступления; - обстановку; - объект преступн ого посягательства; - субъект преступ ления; - взаимосвязи меж ду элементами. Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в тракто вке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представл ения и сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообраз ования. 1.2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется на ибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступно й деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или мен ее полные описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия о тдельных видов преступлений. В настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых э лементов и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной д еятельности и называется фазовым. С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика пр еступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание законо мерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в цел ях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания пре ступлений. 2. З адание № 5. Анализ методики и тактика расследования конкретного уголов ного дела. 18 марта 2002 в дежурную часть Г ИБДД от гр. Демьяновой Ольги Владимировны, проживающей в г. Казани по ул. Тат арстан , 79 кв. 54 по телефону «02» поступило сообщение о т ом, что в 10 часов 20 минут на ул. Татарстан , напротив дома № 54 автомобиль « Fiat Tipo » сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном сос тоянии отправлен на попутном транспорте в больницу. Дежурный, с т. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистри ровал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в соста ве: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора Г ИБДД по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспек тора ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для осмотра места происшествия. Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавши й перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак ав арийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м от кромки тротуар а. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след . Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуа ра, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль « Fiat Tipo » белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на троту аре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждё нными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя. Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезже й части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на ра сстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отбро шен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въе хал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/ч ас. Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобиле м « Fiat » г/н И 784 ЕН 16 , принадлежащим ему на правах личной собс твенности, двигался по улице Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина . Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была окол о 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя . Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды бы ла плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжа я к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Турге нева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешех ода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза, рулевое колес о повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Ав томобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось. Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места ава рии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диаф рагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед. Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и темпер атуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате о смотра места происшествия следователем была разработана следующая вер сия: 1. Наезд н а пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. 2. Наезд н а потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г. 3. Наезд н аступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следова тель, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разраб отал частные версии: Следствие по версии № 1. а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате че го он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил; б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обст ановке; в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксиров анной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии. Следствие по версии № 2. а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы; б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части ули цы, ограничивающее обзор сугробы; в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте; г) соответствие о кружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии. Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий. О бстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследов ания: 1. Каковы б ыли действия водителя по управлению автомобилем; 2. Каковы действия пешехода и характер его движения; 3. На како м расстоянии от автомобиля « Fiat » пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Никола ева В.Д. 4. Не появ ился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта; 5. Как реа гировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения. Р азработан единый согласованный план (ЕСП) следственных дейст вий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением угол овного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления пре дусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ. 1. Каковы были действия вод ителя по управлению автомобилем? 1.1. с какой скорост ью водитель вел свой автомобиль; 1.2. соответствует ли скорость движ ения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке; 1.3. подавал ли сигналы, маневрирова л ли; 1.4. использовал ли тормозную систе му автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происш ествия; 1.5. была ли необходимость для водит еля применять торможение; 1.6. влияло ли экстренное торможени е на занос автомобиля; 1.7. имела ли значение при создавшей ся аварийной обстановки скорость движения пешехода; 1.8. мог ли водитель в сложной конфли ктной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и 1.9. была ли у Николаева В.Д. возможно сть предотвратить наезд на пешехода; 2. Каковы действия пешех ода и характер его движения? 2.1. в каком направл ении начал движение пешеход; 2.2. как он двигался: 2.2.1. скорость движения; 2.2.2. было ли его движение равномерн ым; 2.2.3. если движение было не равномер ным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом; 3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николае ва В.Д. 4. Не появился ли пешеход на проезж ей части из-за стоящего транспорта? 5. Как реагировал пешеход на окруж ающую обстановку и её изменения: 5.1. как вел себя, усл ышав сигнал или звук торможения; 5.2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы; 5.3. были ли помехи, ограничивающие е му видимость. Список литературы. 1. Уголовно-процессу альный кодекс РФ от 01.07.2002г. 2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63 -ФЗ (редакция от 19.06.2001 г.). 3. Воз грин И.А . Общие положения методик и расследования отдельных видов преступлений» - М ., 2001. 4. Криминали стика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под ред. А.Г. Фил иппова. – Спарк, Москва, 2002 . 5. Та насевич В.Г ., Образцов В.А . «О криминалист ической характеристике преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью . - М ., 2002.