Гносеология материалистического эмпиризма

Европейскую философию Нового времени XVII - XVIII веков классики нередко называют эпохой ранних буржуазных революций. В н аиболее передовых странах Западной Европы в недрах старого, феодальног о общества развивается новый, капиталистический способ производства. Б уржуазия все более выделяется из третьего сословия, превращается в само стоятельный класс, возглавляющих оппозицию широких слоев населения фе одальной власти. Феодальные собственники начинают приспосабливаться к развивающимся капиталистическим отношениям. Возникает «новое дворянс тво», близкое буржуазии по своему положению и интересам, создаются матер иальные предпосылки для компромисса между дворянством и буржуазией, ко торый находит свое политическое выражение в абсолютной монархии. Возникает класс наемных рабочих. На этой почве обостряет ся борьба социальных «низов» против господствующих феодальных сослови й; это в свою очередь усиливает разложение феодальных отношений, и образ ует одну из ближайших предпосылок буржуазных революций этого периода. Разложение феодальных отношений существенно изменяет п оложение религии в обществе. Однако религия все еще сохраняет значитель ную идейную власть над людьми, но в науке и философии она теряет свое преж нее господствующее положение. Обращение философии к науке как определя ющему социальному феномену, вызывает определенную переориентацию инте нций теоретического мировоззрения. На первый план выдвигается гносеол огия и методология исследования природы. Этот этап связан с именами выдающихся философов XVII века – Бэкона, Гоббса, Локка, учение кото рых составляет золотой фонд мировой философской мысли. Для передовых бу ржуазных идеологов новым мировоззрением, наиболее отвечающим интереса м науки о природе, были материалистическая философия и материализм есте ствоиспытателей. На первом этапе оба эти вида материализма выступают со вместно. И тот и другой начинают критику схоластики с постановкой вопрос а о методе познания; старый метод выражал не только схоластическую оторв анность от опыта, практики, но и свойственный схоластике идеализм. Беспл одность схоластической псевдонауки материалисты объясняют несостоят ельностью ее метода, основные черты которого – некритическое следован ие авторитету, догматизм, умозрительность, отсутствие систематическог о эмпирического наблюдения, эксперимента, поспешность и необоснованно сть обобщений, преобладание дедукции. В этот же период меняется и понимание задач науки и филосо фии. Девиз материалистов- философов и естествоиспытателей того времени – не «наука для науки», а увеличение власти человека над природой, совер шенствование, рост силы, здоровья, красоты человека. Новая наука опирается, прежде всего, на практику материал ьного производства. Изобретение и применение машин дало великим матема тикам практические опорные пункты и стимулы для создания современной м еханики. Механика стала лидером естествознания в этом веке, превративша яся из искусства в науку о движении тел, наблюдаемом непосредственно или с помощью инструментов. Огромная роль этой науки, без которой не возможн о понять многие первостепенные проблемы философии, в особенности механ ический материализм. Важнейшей формой опытного исследования, сыгравшей грома дную роль в обосновании нового вида материализма – метафизического ма териализма XVII - XVIII веков был эксперимент. Развитие экспери мента сделало возможным теоретическое обоснование учения о причинност и, разработка которого была выдающейся заслугой материализма XVII - XVIII веков. Разработк а научного метода на основе материалистического понимания природы Фре нсисом Бэконом Первым философом, сознательно пос тавившим перед собой задачу разработки научного метода на основе матер иалистического понимания природы, был Френсис Бэкон. В согласии с передо выми умами своего века Бэкон провозгласил высшей задачей познания заво евание природы и усовершенствование человеческой жизни. Но это – практ ическое назначение науки не может, по Бекону, означать, будто всякое науч ное исследование должно быть ограничено соображениями о его возможной непосредственной пользе. Знание – сила, но действительной силой оно мож ет стать, только если оно истинно, основывается на выяснении истинных пр ичин происходящих в природе явлений. Необходимой социально-гносеологи ческой предпосылкой развития научного знания стало изменение отношени я к проблеме истины по сравнению со средневековой трактовкой. Лишь та на ука способна побеждать природу и властвовать над ней, которая сама «пови нуется» природе, т.е. руководится познанием ее законов. Бэкон различает д ва вида опытов: 1) «плодоносные» и 2) «светоносные». Плодоносными он называ ет опыты, цель которых принесение непосредственной пользы человеку, не д авая широких горизонтов знания, светоносными - те, цель которых не непоср едственная польза, а познание законов явлений и свойств веществ, т.е. прин осят истинное знание. Интересно следующее соображение Бэкона о двух видах опы тов: погоня за опытами лишь плодоносными в ущерб светоносным означает не только ошибочную поспешность, но и нежелание считаться с подлинными зак онами природы. «… Природа побеждается только подчинением ей», т.е. через п ознание людьми ее глубинных тайн, и в этом смысле необходимо уважение к з аконам природы. Попытки же непосредственно подчинить природу мыслям че ловеческим, т.е. воображению, которое гонит исследователя к сразу же плод оносным опытам, а затем к произвольному их использованию, приводят к заб луждениям. Для нашей же пользы следует познавать мир таким, каков он оказ ывается, а не таким, как подскажет каждому его мышление. Бекон приходит к в ыводу, что философия должна быть теоретическим обоснованием практики с ветоносных опытов и сама слагаться под диктовку мира. «… До сих пор, открытия делались случайно, не методически. Открытий было бы сделано гораздо больше, если бы исследователи были воор ужены правильным методом». Познавать, предупреждает Бэкон можно только вполне опре деленным методом, чуждым эклектическим шатаниям и непоследовательност и. Такой метод сможет стать настоящим искусством изобретения, и только о т существенных перемен в методе мышления ожидает Бэкон господства люде й над природой. Изучая историю науки, Бэкон пришел к выводу, что в ней четк о выступают два пути исследования: догматический и эмпирический, а так ж е существуют три основные, возможные пути познания – паука, муравья и пч елы, и надо избрать один из них. Ученый, следующий догматическому методу, начинает свою р аботу с общих умозрительных положений и стремится вывести из них все час тные случаи. Догматик похож на паука, который из самого себя ткет свою пау тину. «Путь паука» представляет собой попытку выведения истин из чистого, так сказать, сознания. Иногда же Бэкон характеризует этот пут ь как поспешное, необоснованное воспарение от фактов к наиболее общим ак сиомам, а затем выведение из таковых знания, которое носит уже, менее общи й характер, чем эти аксиомы. Так поступают ныне многие, замечает Бэкон, но приходят на этом пути лишь ненадежному «предвосхищению» природы, то ест ь к очень шатким гипотезам. Критика «пути паука» превращается у Бэкона в критику по а дресу спекулятивного рационализма и антиэмпирического образа мышлени я вообще. Ученый, следующий эмпирическому методу, стремится тольк о к максимальному накоплению фактов. Он похож на муравья, который беспор ядочно тащит в муравейник все, что ни попадется ему на пути. «Путь муравья»- это узкий эмпиризм, который в своей одностороннос ти не менее ошибочен, чем столь же односторонний рационализм. Эмпирики н астойчиво, как труженики- муравьи, собирают разрозненные факты, но не уме ют их обобщать. Этого умения не хватило и Бэкону. Эмпирики способны извле кать «практику из практики и опыт из опытов», но не в состоянии создать по длинной теории. И только третий путь состоит в умственной переработке материалов , которые доставляет опыт- «путь пчелы», является единственно истинным. О н соединяет в себе достоинства первых двух путей, но свободен от недоста тков каждого из них. Подъем от ощущений к наиболее общим аксиомам, от эмпи рии к теории совершается здесь непрерывно и постепенно. Боязнь этого под ъема поворачивает на ложный «путь муравья», а поспешность при восхожден ии от опыта к понятием науки «систематическая настойчивость», медленна я, но неуклонная последовательность. Итак, одно размышление и один толь ко чувственный опыт не могут быть верными руководителями на дороге к ист ине. Бэкон требует органического единства восприятия и мыслительных ср едств познания, ратует за применение рационального метода к чувственны м данным. « Мы навсегда укрепили, - надеется он, - истинное и законное сочета ние способностей опыта и рассудка…» Отсюда видно, что неверно квалифицировать Бэкона как эмп ирика в том смысле, в каком этот термин употребляется в наши дни, и в каком он соответствует «пути муравья», порицаемому Бэконом. Бекон рассматривает природу через призму двух главных п онятий – сущность и явление. Первое из них воплощается им в категории «ф орма», а второе – в категории «природа». Природа состоит из различных комбинаций первоначал. Но ч то собой эти первоначала представляют? Прежде всего, Бэкон характеризуе т явления, в которых эти начала проявляют себя. Эти чувственные качества, воспринимаемые и переживаемые людьми как ощущения, однородные и просты е, далее на части не делимые. Таковы качества желтое, твердое, и т.д., которые Бэкон и называет совокупно природами. В вещах, окружающих нас по всюду, пр ироды находятся в самых различных сочетаниях и комбинациях, они как бы п ерепутаны, и в этом состоянии они изучаются физикой конкретов. Но для тог о чтобы углубить познание в область изначальных сущностей, необходимо п рироды расчленить, и изучить их в индивидуальном виде. Этим должна занят ься физика абстрактов. Расчленение вещей на простые «природы» производится в п роцессе анализа чувственного опыта. Объявляя опыт лучшим из доказатель ств, Бэкон выражает свою мысль об анализе свойств вещей и явлений следую щим афоризмом: «…чувство судит об опыте, опыт же – о природе и о самой вещ и». Тождественны ли по содержанию переживаемые в ощущениях качества вещей и эти же качества в объективном мире, то есть самих вещах? Б экон не дал на этот вопрос вполне определенного ответа. Одни его формули ровки, хотя и не очень отчетливые, дают понять, что он не находил никакой р азницы между природой и ее ощущением, которое непосредственно познает д ействительность. О субъективности ощущений свидетельствуют и факты, ко торые Бэкон подобрал в качестве примеров «призраков рода» и «пещеры», в том числе классическое наблюдение, что одно и то же тело одними людьми во спринимается как теплое, а другими в то же время – как холодное. Всего Бэкон различает четыре вида заблуждений на пути по знания - четыре вида призраков. «Призрак рода» - препятствия, обусловленные общей для все х людей природой. Человек судит о природе по аналогии с собственными сво йствами. Отсюда возникает телеологическое представление о природе, оши бки, проистекающие из несовершенства человеческих чувств под влиянием различных желаний, влечений. «Призраки пещеры» - ошибки, которые присущи не всему челов еческому роду, а только некоторым группам людей вследствие субъективны х предпочтений, симпатий, антипатий ученых: одни больше видят различия м ежду предметами, другие – их сходства; одни склонны верить в непогрешим ый авторитет древности, другие, наоборот, отдают предпочтение только нов ому. «Призраки площади»- препятствия, возникающие вследствие общения между людьми посредством слов. Во многих случаях значения слов были установлены не на основе познания сущности предмета, а на основании совершенно случайного впечатления от этого предмета. «Призраки театра» - препятствия, порождаемые в науке некр итическими усвоенными, ложными мнениями. «Призраки театра» - не врожденн ы нашему уму, они возникают вследствие подчинения ума ошибочным воззрен иям. Наблюдения проводят Бэкона к появлению сомнения в том, су ществует ли вообще хотя бы отдаленно соответствующая данному ощущению некоторая определенная объективная природа? Может быть природы - это все го-навсего наше ощущение? Для такого вывода следует иначе истолковывать формулу «у цвета мало общего с внутренней природой тела», а такое истолк ование удается без большого труда, если под внутренней природой понимат ь не природу (внешние окружение), а форму (внутреннюю сущность). Намечается линия рассуждений объясняющая природы как чувственно воспринимаемые качества, которые появляются в больших телах. Все же Бэкон не отказался от объективного понимания прир од и попытался выйти из трудности, вызванной многообразием зрительных и кожных ощущений, путем постулата: если ощущения различны, значит и разли чны вызывающие их природы. Согласно Бэкону, природы вещей фиксируются в ощущениях ч еловека и суть проявления форм. Среди природ может быть подмечена «града ция», идущая от первичных - к более производным. Практичность вскрытой св язи зависит как раз от того, вскрыто ли соответствующее данному свойству более первичное свойство. Иногда, полезно бывает и вторичное, если оно на водит мысль на более первичное свойство. Наиболее первичные свойства (т. е. природы)- это те, которые можно получить без затраты труда на исследован ие, и чем больше данное свойство удаляется от этой характеристики, тем бо лее оно вторично. Исследования внутренне присущих материи форм составляю т, основную задачу истинной индукции. Форма есть материальная сущность п ринадлежащего предмету свойства. При определении формы Бэкон использу ет мотивы, проистекающие из учения Аристотеля о четырех видах причин, - ма териальной, действующей, формальной и целевой, сверх которых иных не быв ает. Из этих четырех видов причин Бэкон решительно отбрасывает последни й – целевых причин в природе не бывает, и форма не есть телеологически де йствующее начало. Ссылки на цели вещей извращают научное познание. В соответствии с этими тремя видами вырисовываются след ующие понимания формы: (1) это сущность или внутренний источник того, что д анная вещь является именно такой, а не иной; (2) это внутренняя достаточная и необходимая причина проявления данных природ или же сила, без действия которой данные природы возникнуть не могут; (3) это существенный закон поя вления и изменения (движения) природ в данной вещи, «закон действия» мате рии в ней или же существенное отличие данной вещи от других. Отрицание Бэконом телеологической причинности, а значит и понимания как целей, связано с тем, что он в целом перетолковывает учени е Аристотеля о формах материалистически. То, что у Аристотеля было разъе динено и взаимно противопоставлено – материя и форма, - теперь органиче ски сливается в неразрывное единство и тождество: формы суть материальн ые причины, потому-то их и должна изучать не только философия, но и физика. Указанные характеристики формы суммарно сформулирован ы Бэконом так: «… форма вещи есть сама вещь, и вещь не отличается от формы и наче, чем явление отличается от сущего, или внешнее от внутреннего…». Фор ма есть то, что образует истинное отличие, или производящую природу, или и сточник происхождения. Все это вместе обозначается им как внутреннее св ойство материальной вещи. В разработке структуры метода отыскания форм узкое понимание их и природ, как всего лишь логически взаимосвязанных и даже однопорядковых моментов, не приносило заметного вреда. А при выясне нии онтологической основы метода бесспорна материалистическая тракто вка формы Бэконом, где различия между сущностью, причиной силой, и внутре нним законом не существенны, поскольку эти категории однопорядковы и ис пользовались Бэконом в неутонченном и пока расплывчатом виде. Если даже сузить понимание формы только до двух категори й – сущности и причины, - однозначности в их трактовке не получается. Согл асно первой из них, формы - это изначальные вещественные качества, которы е неизменны в своих отличиях друг от друга, и не могут быть друг к другу св едены. Бэкон подчеркивает постоянную изменчивость материи. Каким же обр азом постоянные формы называют непостоянство свойств веществ, т.е. приро д? Формы - качества действуют в различных сочетаниях, и посто янно вступают в новые комбинации. Изменение веществ подчиняются комбин ационным законам своего рода грамматики или химии форм, и задача состоит в том, чтобы познать эти законы. Комбинации представляют собой процессы количественного характера, но в этих процессах участвуют не структурно - количественно, но качественно различающиеся между собой элементы. Тенденция чисто качественной трактовки форм приблизила Бэкона к гилозоизму. Защищая «аналогию» между мертвой и живой природой ф илософ доводит тезис о единстве природы до утверждения наличия «мертво го духа» в неорганических телах, порождающего грубые, едва заметные ощущ ения и переходящего далее – в телах органических – в «жизненный дух». И злагая материалистическое учение Бэкона о материи и ее движении, о форма х материи, Маркс, пишет: « первым и самым важным из природных свойств матер ии является движение,- не только как механическое и математическое движе ние, но еще больше как стремление, жизненный дух, напряжение, или употребл яя выражение Якоба Беме, мука материи. Первичные формы материи суть живы е, индивидуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфические различия сущностные силы». В соответствии с качественной трактовкой форм, Бэкон отр ицает существование пустоты, и даже сочувствует возражениям против ато мов: ведь от бескачественных атомов невозможен переход к качественному многообразию свойств. Но в сочинениях Бэкона выявлялась и другая, именно атомис тическая, тенденция истолкования форм. Как первые зачатки вещей «формы» суть атомы, атомарные структуры или же особые движения этих структур. Колебания о решении вопроса о характере форм у Бэкона не п рекращались. Каждая из обеих тенденций его по-своему не удовлетворяла: и з качественной не возможно было вывести активные движения тел, а в случа е атомистической - количественной столь же непреодолимой трудностью бы ло выведение чувственно воспринимаемого качественного многообразия м ира. Ведь атомы как бы «обнажены» и способны образовать только количеств енные структуры. Все же в конкретных исследованиях форм замечается впол не определенный поворот философа к атомистической концепции как для на уки более перспективной: в большинстве случаев Бэкон стремится обнаруж ить формы в смысле микроструктур и микро движения в материальных телах. Исходя из тезиса, что материя не сотворима и не уничтожима , Бэкон, пришел к идее, которая в действительности из этого тезиса не вытек ала и была метафизически ошибочной: число форм во Вселенной конечно и не изменно. Но в этой идеи была и доля истины, так как она отражала факт огран иченности разнообразия количественных и качественных характеристик м ира, и выдвигала проблему, требует ли неисчерпаемость числа частиц - неис черпаемости разнообразия их свойств. Бэкон представлял процесс полного познания всех форм и и х природ, опираясь на следующие строгие постулаты: (1) влияние форм друг на друга не бывает, потому все многообразие мира возникает вследствие их ко мбинаций; (2) определенные совокупности природ вызываются всегда некотор ой одного строго определенной формой, а данная форма всегда порождает в качестве своих явлений некоторую определенную группу природ, и никаких иных природ порождать не может; (3) утверждение об ограниченности числа вс ех форм и об их неразложимости, то есть об их элементарном характере. Познать формы – значит, познать их движения. Всякой форме соответствует ее обнаружения в виде природ, а значит изменения движения . В природе не существует полного покоя, все находится « в вечном движении ». И возникает мысль, что разные виды движения – это формы. Бэкон предложил и обосновал гносеологический эмпиризм, разработал экспериментально-индуктивный метод познания. Сущность индукции состоит в непрерывном и постепенном о бобщении от частных фактов к более общим положениям, прежде всего к так н азываемым средним аксиомам, так как «вся польза и практическая деятельн ость заключается в средних аксиомах». Только от них можно переходить к н аиболее обобщенным положениям. Такое индуктивное обобщение, противопо ставленное дедуктивно-силлогистическому рассуждению, призвано исправ ить недостатки разума. У Бэкона индукция становится главным средством познания природы. Бэконовская индукция основывалась на признание материальног о единства природы, единообразия ее действий и всеобщности причинных св язей. Опираясь на эти положения, Бэкон вводит в построение индукции две п осылки: у каждой наличной природы непременно имеется вызывающая ее форм а, а при реальном наличии данной формы непременно появляется свойственн ая ей природа. Так же Бэкон считает, что тождественных природ от разных фо рм нет. Различают два вида индукции полную и неполную. Полная инд укция достигается редко, а сущности вещей она не вскрывает. Индукция неп олная это так называемая индукция через простое перечисление известно й части всех случаев, не дает надежного, достоверного знания. Бэкон назыв ал неполную индукцию – детской, и противопоставлял ей истинную индукци ю, дающую максимально достоверные и новые выводы. Такие выводы могут быт ь получены не только в результате наблюдения фактов, подтверждающих его , сколько на основании изучения случаев и явлений, противоречащих доказы ваемому положению. На эти отрицательные инстанции следует обращать гла вное внимание, считает Бэкон, так как большинство ошибок порождаемых пре драссудками, суеверием и всякого рода заинтересованностью, проистекае т именно из склонности людей обращать внимание только на те факты, котор ые подтверждают интересующий их тезис, и закрывать глаза на те, которые е му противоречат. Учет «отрицательных инстанций» требует точного установ ления фактов, не полагающегося ни на веру, ни на чувства. Такое установлен ие фактов – уже не простое, пассивное их наблюдение, а эксперимент. Он пре дполагает активное вмешательство в наблюдаемый процесс, устранение од них и создание других условий, помогающих установить объективную истин у относительно изучаемого явления. Если индуктивное обобщение устраня ет недостатки, присущие разуму человека, то эксперимент делает то же сам ое в отношении чувств. Предварительная стадия исследования – собирание разли чного материала, находимого в природе. Для выяснения причин, управляющих процессами, протекающими в этих природных предметах, необходимо исслед овать наиболее общие свойства, такие как плотность, разряженность, тепло та, холод, легкость и т.п. Уже здесь обнаруживается аналитическая тенденц ия, без которой нет индуктивного метода Бэкона. Он систематически подчер кивал необходимость «рассечения и анатомирования мира», без и вне котор ых невозможно установить конкретные истины, ведущие к плодоносным опыт ам. Вместе с тем он противопоставлял аналитическое осмысление природы е е абстрагированию, псевдообобщению, сбивающемуся на умозрительно – не определенное рассуждательство. Для раскрытия причин, выявления постоянных связей, порож дающих названные выше и другие «простые природы», необходимо провести н аблюдения по трем направлениям, составив три соответствующих списка (та блицы): (1) список случаев присутствия; (2) список случаев отсутствия того же свойства; (3) список случаев, в которых исследуемое свойство присутствует в различной степени. Сбор всех этих случаев – приготовительная стадия индук тивного вывода. В конечном итоге ученый, действуя по аналогии и прибегая к исключениям, должен получить положительный вывод, устанавливающий нал ичие общего свойства во всех случаях, указанных в таблицах, что и должно п ролить свет на природу исследуемого свойства. В эпоху Бэкона стал развиваться более глубокий метод осм ысления опыта, но философ отрицательно относился к зарождающемуся тогд а математическому естествознанию. «… Разрешив все задачи тайн природы и гражданской мудрос ти, он умер, повинуясь естественному закону: все сложное подлежит разлож ению». Тайн природы Бэкон открыть не смог. У него бывали гениальные предп оложения и догадки, однако ему явно не хватало терпения и систематичност и, чтобы добиться твердого решения хотя бы одной из поставленных гипотез . Невозможно, с другой стороны, оспорить великую заслугу Бекона в провозг лашении и разработке нового метода познания, пусть до конца не развитого и практически не реализованного. Мировоззрение Томаса Го ббса Томас Гоббс был достойным продолж ателем материалистического учения Бэкона, придав ему механическую фор му. Глубоким источником для Гоббса послужило учение Декарта о методе, и с интез бэконовского эмпиризма и картезианского рационализма стал одной из его главнейших жизненных задач. Никто, кроме него, не сумел в XVII веке так глубоко поставить проблему еди нства эмпирического и рационалистического методов познания. Гобсс полностью разделял основную формулу сенсуализма, согласно которой «нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не б ыло бы порождено первоначально, целиком и частично, в органах ощущения». Без ощущения нет ни представлений, ни памяти, ни других компонентов чело веческого сознания. Для обыденной жизни такого знания фактов обычно бывает д остаточно. Но его совершенно не достаточно для научного знания, образующ его различные теоретические утверждения. Здесь достоверность означает всеобщность, необходимость утверждаемого содержания, которую невозмо жно почерпнуть ни в каком опыте. В этом важнейшем положении своей методо логии Гоббс отклонился от бэконовского эмпиризма, и приблизился к линии рационализма. Гоббс считал основателем науки своего века Галилея, и раци оналистические компоненты своей гносеологии во многом черпал у него. Гоббс давал высокую оценку математики, и считал ее главны м проявлением образца достоверного теоретического знания, стремясь со четать ее со своей исходной эмпирической и даже сенсуалистической пози цией. Истины математического знания он стремился узнавать со словами че ловеческого языка. Он составляет другую разновидность опыта, источнико м которого выступает сам неизменный человеческий ум. Тысячи мыслей, возн икающих по поводу воспринятого и представляемого, быстро исчезали бы, ес ли бы они не закреплялись в определенных словах. Слова переводят внутрен нюю речь - в речь внешнюю делая возможным общение людей между собой. Гоббс развивает знаковую концепцию языка. Теория познания Гоббса имела целью объяснить процесс по знания причин. Язык- великое средство познания, но именно он является и ис точником лжи и ошибок. В анализе положительной функции языка Гоббс был поистин е новатором, а в выявлении отрицательных сторон речевой деятельности он следовал учению Бэкона о «призраках рынка» и «театра». Злоупотребление словами приводит к разжиганию мятежных страстей и политической дезори ентации граждан. Процесс познания начинается с чувственности- первый при нцип теории познания. От рождения человек имеет только ощущения. Продукты человеческого познания Гоббс именует идеями, ф антомами, фантастами. Люди, получив восприятия – фантасты, обозначают и х знаками. Лишь благодаря именам люди способны к знанию и теоретически п ознавать – значит оперировать знаниями. Язык определил собой появлени е человеческого общества, так как благодаря только разговору может сост ояться общественный договор, знаменующий собой переход к социальному с остоянию. В своем учении о роли знаков в познании и их классификации Гоббс выделяет следующие разновидности знаков: (1) сигналы, (2) метки естест венные и произвольные, (3) собственно естественные знаки, (4) собственно про извольные знаки, (5) знаки о роли меток, (6) знаки знаков. Сигналами Гоббс называет различные звуки, издаваемые жи вотными и призывающие их к тем или иным действиям. Метки – это знаки, придуманные отдельным человеком для о бозначения чего-либо для своих собственных целей. Под метками он понимал знаки-индексы, позволяющие оживлять в сознании сведения о некоторых, пр ежде нам встречающихся предметах. Естественные знаки в собственном смысле слова. Философо м считает , что разница между метками и знаками состоит в том, что первые и меют значение для нас самих, последние же – для других. Гоббс описывает п роисхождение знаков таким образом, что они выглядят как некоторое преоб разование ранее возникших знаков- меток. Произвольные знаки в собственно смысле слова в особенно сти таковы слова национальных языков. Гоббс был сторонником точки зрени я, согласно которой слова произошли не «по природе», а по произвольному у становлению. Среди разных типов знаков Гоббс особо выделил знаки в рол и меток. В этом случае слова служат метками для самого исследователя ( а не знаками вещей для других), в силу чего отшельник не имеющий учителей, може т стать философом. Функционирующие в межлюдском общении знаки использу ются затем для личного употребления, сохраняя и освежая прежние знания, укрепляя и обогащая память, помогая размышлениям. Классификация знаков - в нее входят знаки знаков. Знаки зн аков, или имена имен, - это универсалии. Для обозначения совокупности похо жих друг на друга частых и единичных предметов, чтобы легче было их все за помнить, и ими оперировать, употребляют знаки знаков. Но нельзя забывать, что связываемые со знаками знаков общие представления сами по себе – эт о лишь призраки. Слова, при которых мы ничего не воспринимаем, кроме звука , суть то, что мы называем абсурдом, бессмыслицей или нонсенсом. Данная классификация знаков весьма несовершенна. Но ист орическое значение этой классификации велико: она была одной из первых « ласточек» будущего развития семиотики, в том числе и в интересах теории познания. Дальнейший процесс познания после обозначения знаками Гоббс представляет себе так. Применение знаков знаков позволяет классифицир овать наблюдаемые вещи и распределять их по классам. Затем строятся дефи ниции различных явлений. Так намечается истинный метод, согласно которо му следует начинать с определений и исключения многозначности. Следующий шаг состоит в том, что определения соединяют в у тверждения. На этой стадии появляется истина и ложь как категории логики и грамматики. Истина имеет место тогда, когда имена в утверждениях соеди нены так, как соединены в действительности сами вещи, а ложь - в противопол ожном случае. Сами имена не истинны и не ложны, но они могут быть правильно или неправильно определены и верно и неверно употреблены при составлен ии утверждений, а утверждение истинно или ложно постольку, поскольку свя зи имен внутри его верно соотносятся со связями вещей вне его. Включение в состав утверждений двусмысленных и расплывчатых имен, а также имен, об означающих то, чего на самом деле нет, непременно ведет к ошибкам и превра щает эти утверждения в ложные. Далее начинается индуктивное движение по пути познания элементарных свойств вещей. Это путь от знания действий к познанию причи н. Гоббс не проводит различия между индукцией и анализом. Как и Бэкон, он и спользует индукцию для нахождения всеобщих причин. Затем следует идти прямо противоположным путем дедукции , которая обеспечит познание разнообразных действий на основе достигну того знания причин. Гоббс отождествляет дедукцию с синтезом. Дедукция си нтезирует свойства сложных, а в особенности искусственных тел которыми занимается геометрия, политика и предвидит будущее состояние тел. Синте зирующая функция дедукции у Гоббса аналогична тем операциям, которые до лжны обеспечить применение познания форм, т.е. должны составить \»натура льную магию». Таким образом, Гоббс стремится указать и индукции и дедук ции свое место познавательном процессе. Он не только противопоставляет их друг другу, но, наоборот, истолковывает их как два взаимообусловленны х и необходимых друг для друга этапа движения к знанию. Конкретные трудности возникают при попытке Гоббса прийт и от элементарно - общих составляющих мира к знанию о сложном человеческ ом теле, философ ограничился тем, что дедуцировал не самого человека, а ли шь его стремления – которые он считал существенными и главными для соци ального общежития. Философия, согласно Гоббсу, интересуется изучением всяк ого тела, и она делится на философское изучение природы и государства. Фи лософия природы распадается, во-первых, на «первую философию», изучающую тела и их «неопределенное движение» вообще, и, во-вторых, на прочие частны е науки о природе, как-то геометрия, физика и др. Философия государства под разделяется на этику и политику. Л. Фейербах писал «как мышление… у Гоббса не что иное, как ч исто внешняя, механическая операция счисления, так и природа для него пр едмет не как живое существо, но как мертвый объект… и потому его философи я природы не философия природы, но учение о телах и движениях…» Учение о теле и о его свойствах, к числу которых принадлеж ит также и движение, составляет сердцевину философии природы Т. Гоббса. О н поставил перед собой задачу рассмотреть Вселенную как совокупность в сех тел, наделенных протяжением, пребывающих в движении или покое. «…Телом является все то, что не зависит от нашего мышления , и совпадает с какой– нибудь частью пространства, или имеет равную с ней протяженность». Такое определение телу давал Гоббс, выделяя две важнейш ие характеристики тела- объективность и протяженность. Убежденный мате риалист, лишивший материю, предметы, и тела внешнего мира всех их многооб разных качеств, за исключением протяженности. Таким образом, материальность сводится к протяженности. Протяжение, способность тела занимать определенную часть пространства , измеряемую длинной, шириной и глубиной, Гоббс считает свойством, присущ им всем телам. Вместе с тем имеются свойства, которые не являются общими д ля всех тел, а принадлежат лишь отдельным телам, такие как движение, покой , цвет, твердость и т.п. Эти свойства тел не постоянны, они исчезают, и возник ают вновь, беспрестанно изменяются. Однако само тело при этом сохраняетс я, продолжает существовать. Протяженность составляет реальное, объективное простра нство, которое следует отличать от пространства воображаемого, существ ующего лишь как результат воздействия на наше сознание отдельных тел. Мир, по учению Гоббса, есть совокупность тел, ибо ничего бе стелесного не существует. Бестелесная субстанция такое же противоречи е, как бестелесное тело. Нельзя отделить мышление от материи, которая мыс лит. Материя - субъект всех изменений. Все тела, так же как и присущие им кач ества, а также изменения, происходящие в телах, образуются движением мат ериальных элементов. Движение тел происходит по механическим законам: в се движения от тела к телу могут передаваться только посредствам толчка . Под влиянием толчка в испытавшем этот толчок теле возникает усилие; есл и усилие не задерживается противоположным усилием, то оно переходит в дв ижение. Сами по себе усилия не воспринимаются. Складываясь в один общий и тог, усилия становятся заметными и воспринимаются уже не как усилия, а ка к движения. К движениям и усилиям сводится также духовная жизнь живо тных и человека, которая слагается из ощущений. Ощущения, чувства челове ка не оказывают влияния на движения и усилия, происходящие в мозгу и серд це. Ощущения не более того как субъективное выражение этих объективных п роцессов. Люди и животные – сложные механизмы, действия которых всецело определяются воздействиями извне. Но все же между неодушевленными тела ми и одушевленными автоматами существует отличие. У одушевленных автом атов существуют органы, при помощи которых сохраняются прежние впечатл ения. Кроме того, в них существует способность сравнения новых впечатлен ий с прежними. Сравнение создает условие для различия, а последнее в свою очередь есть условие сознания. Из этих исходных положений Гоббс выводит: (1) отрицание сущ ествования душ как особых субстанций; (2) тезис, по которому тела – единст венные субстанции, и (3) утверждение, что вера в бога есть только продукт че ловеческого воображения. Эти материалистические и атеистические положения опред еляют общий характер теории познания Гоббса. Познание осуществляется п осредством «идей». Где термин «идея» обозначает не только «идею» в смысл е отвлеченного понятия, но также «идею» в смысле конкретного представле ния, основывающегося на чувственном ощущении. Источником идей, по Гоббсу , могут быть только чувственные восприятия внешнего мира; никакая идея н е может быть прирожденной: то, что врождено, должно быть всегда налицо. В с оответствии с этим Гоббс полагает, что внешние чувства – источник не то лько идей, но и всего нашего познания. Действием на нас окружающих предме тов создаются в нас первоначальные идеи. Далее первоначальные идеи пере рабатываются умом. Тремя способами такой активной деятельности ума Гоб бс считает сравнение, сочетание и разделение идей. На основе этого анализа и способа их переработки умом Гоб бс строит свои учения о знании. Все операции познания исчерпываются, сог ласно его учению, операциями чувства и воображения. Однако результатом э тих операций может быть только опыт. Гоббс считает, что эмпирически наблюдаемая связь между п редметом и определенным, присущим ему свойством не есть связь необходим ая. В математике же и философии благодаря доказательствам достигается п ознание необходимых связей. Этим положением Гоббс указывает на существ енное отличие теоретического мышления от эмпирического наблюдения. Принцип материалистического сен суализма Джона Локка Крупным представителем английск ого материализма, продолжателем Бэкона и Гоббса был Джон Локк. Он обосно вал принцип материалистического сенсуализма – происхождение всех зна ний из чувственного восприятия внешнего мира. Одна из важнейших заслуг Л окка в гносеологизации философии состоит в том, что он больше, чем другие философы-новаторы, указал на необходимость сужения и специализации зна ния как на важнейшую предпосылку его эффективности. Локк доказывает, что в уме человека не никаких прирожденн ых уму идей, нет их ни в теоретическом мышлении, ни в нравственных убежден иях. Единственным источником всех идей может быть только опыт. Он утверж дает, что человеческая душа в самом начале своей жизни представляет «бел ый листок бумаги», и жизненный опыт заполняет этот «лист». Локк различае т два вида опытов: внешний и внутренний. Он указывает два опытных (эмпирич еских) источника наших идей. Первый - ощущение (зрение, слух); второй - рефлек сия (радость, гордость). Идеи ощущения возникают от воздействия на органы чувств вещей, находящихся вне нас и является основным фондом всех наших идей именуемые «внутренним чувством». Идеи рефлексии возникают в нас, ко гда наш ум рассматривает внутреннее состояние и деятельность нашей душ и. В деятельности внутреннего опыта собственно познавательные процесс ы неотделимы от волевых и эмоциональных - одно из главных выражений псих ологизма гносеологии Локка. Соотношение двух разновидностей опыта таит в себе значи тельную трудность, так как здесь оказалась подвергнутой серьезному исп ытанию его исходная натуралистическая позиция. Она проявляется в том, что внешнему опыту всегда принадле жит хронологическое первенство. Без этого опыта невозможна жизнь любог о человека, так как в детстве именно внешний опыт, оказывает решающее воз действие на формирующуюся психику. И у взрослого человека внутренний оп ыт, требующий в отличие от внешнего все больше внимания, может проявитьс я достаточно поздно, а главное, он возникает в той или иной зависимости от опыта внешнего. Внутренний опыт представляет устойчивую сферу, которая в принципе способна функционировать независимо от внешнего опыта. Особ енности внутреннего опыта объясняют и такое весьма важное свойство чел овеческого сознания, как наличие в нем определенных задатков, независим ых от внешнего опыта. Локк различает отсутствие врожденных идей как внео пытного знания и наличие определенной способности, предрасположенност и к той или иной деятельности. Среди людей одинакового воспитания, счита ет он, существует большое неравенство способностей, но решающую роль вос питания приобретения знания все же играет практический опыт, который до водит духовные силы человека до их необходимого совершенства. Успех вос питания, таким образом, выявляет гармоничное сочетание внутреннего и вн ешнего опыта. Из ощущений и рефлексии человек черпает материал своего познания. Этот материал складывается из «простых идей» - наиболее ясных элементов нашего знания. Гносеологическое содержание идеи еще интенсивнее предс тавлено у Локка, для которого идея « обозначает все, что является объекто м мышления». Для локковского эмпиристического гносеологизма характерн о смешение гносеологического и психологического аспектов. Локк называ ет идеями не только абстрактные понятия, но ощущения и даже образы фанта зии. Усиление гносеологического содержания в идее выражалось при этом в его убеждении в том, что непосредственно нам даны только идеи, а не сами ве щи, которые за ними скрываются, но до которых не так-то просто дойти. Это по ложение гносеологии Локка заключало в себе возможности как натуралист ической, так и идеалистической трактовки. Посредством идей ощущения мы воспринимаем качества вещей. Эти иде и Локк делит на два класса: идеи первичных качеств, и идеи вторичных качес тв. Учение Локка о различии между первичными и вторичными качествами опи рается на абсолютизирующее противопоставление субъективного объекти вному. Первичными он называет качества, принадлежащие самим предметам и пребывающие в них такими, какими они представляются нам в наших ощущения х. Первичные качества (реальные) неотделимы от тела, и сохраняются в нем по стоянно при всех его изменениях. Вторичными Локк называет качества, кото рые кажутся нам принадлежащие самим вещам, но на самом деле не находятся в самих вещах. В самих вещах имеется только способность производить в на с эти ощущения. При всем различии между первичными и вторичными качества ми в них есть нечто общее: и те и другие производят свои идеи через «толчок ». Толчок единственно возможный способ представить себе воздействия те л. По Локку, идеи, приобретенные из обеих источников опыта – из ощущения и из рефлексии, составляют лишь ма териал для знания, но не само знание. Для получения знания необходимо, что бы этот материал прошел определенную обработку, которая совершается де ятельностью трех способностей души, отличных и от ощущения, и от рефлекс ии: сравнением, сочетанием и отвлечением или абстракцией. Посредством ср авнения, сочетания и отвлечения душа преобразует простые идеи ощущения и идеи рефлексии в сложные. Установив источники идей – простых и сложны х, Локк исследует вопрос о ценности идей для познания. Не все они одинаков о ценны. По своему значению для знания идеи делятся на три класса: (1) реальн ые и фантастические; (2) адекватные и неадекватные; (3) истинные и ложные. Реа льные идеи имеют основание в природе, они сообразны с действительной сущ ностью вещей. Фантастические идеи не имеют основания в природе, они не со образны с реальной сущностью. Адекватные идеи полностью представляют т е образцы, от которых они отвлечены. Все простые идеи адекватны. Истиннос ть и ложность принадлежат не идеям, а суждениям. Истинность всегда предп олагает утверждение или отрицание. Однозначной классификации сложных идей нет. Одно из глав ных направлений деятельности ума над простыми идеями – соединение их. В ажнейший результат этой синтетической операции – идея субстанции. Лок к рассматривает идею субстанции прежде всего в эмпирическом смысле. Каж дая вещь всегда представляющая определенную целостность, - вода, хлеб, ка мень, лебедь, человек – это примеры эмпирических субстанций. Их следует понимать и в философском смысле как материю и дух. Каждая субстанция – это набор определенных признаков, п ростых идей. Односторонность эмпиризма Локка, выражающаяся в постоянно м предпочтении опытно- аналитического компонента знания и забвении инт уитивно- синтетического, приводит его к подчеркиванию значения признак ов, свойств веществ, которые мы твердо знаем благодаря постоянному опыту . Он рассматривает субстанцию как «подпорку» всех этих многообразных св ойств, «простых идей», основу. Существование субстанций, несомненно, но о на всегда только объект веры, а не знания. Другая разновидность сложных идей – это идеи «состояни й». Важнейшие среди таких идей - идеи пространства, времени и числа. Третья разновидность сложных идей – это идеи отношений, которым не соответствуют особые, самостоятельные объекты. В теории познания Локка важное значение имеет - учение о я зыке. Слова это чувственные знаки, необходимые людям для общения. Соглас но Локку, слова становятся общими оттого, что их делают знаками общих иде й. Он устанавливает две основные и взаимосвязанные функции языка – гражданскую и философскую. Первая выражает социальный аспект к ак необходимое средство общения в любом человеческом обществе, вторая – содержательность и точность языка, определяющие характер, качество о бщения людей, трактуемое, прежде всего в смысле его эффективности. Тем са мым язык данного общества - ученый, философский отражает и выражает суще ственные его черты. Такой язык традиционно - феодального общества за многие в ека его существования сформировался в контексте схоластического филос офствования. Философ утверждает, что несовершенство, неясность и запута нность языка, употребляемого множеством малограмотных или неграмотных людей, многократно усугубляется, нередко доходя до абсурда, в философск их кругах, претендующих на выспоренную ученость. Формально, грамматичес ки и стилистически слова в диспутах различных философских школ употреб ляются нередко весьма искусно, но они, как правило, лишены содержания, пот ому что за словами обычно нет ясных, особенно простых идей, выработка кот орых требует длительной и трудной аналитической работы. Отсутствие конкретных идей за различными словами и весь ма мудреными терминами, характерное для схоластического философствова ния, дополняется в нем противоположной крайностью, состоящей в принятии названий за вещи. Философ видел огромную трудность словесного выражени я реальных вещей и их соотношения в языке. Решение этой проблемы было свя зано у нег с отношениями номинальных сущностей и реальных сущностей. Первые – это различные словесные формы, которым схоласт ика предписывает полное соответствие в самом бытии. В действительности тождество номинальных и реальных сущностей имеет место лишь в простых и деях, относящихся к первичным качествам как самым простым и неизменным. Вторичные же качества, всегда изменчивые вследствие их диспозиционнос ти, выражают свои идеи лишь в номинальных сущностях. Проблема различия р еальных и номинальных сущностей весьма осложнена и в связи с локковским убеждением в непознаваемости субстанций как подлинных носителей перви чных и вторичных качеств. Локку принадлежит видная роль в создании метафизическог о метода. Развитие производительных сил буржуазного общества требует о т науки анализа, расчленения явлений природы, классификации их, изучения каждого явления в отдельности. Локк различает два вида знания: бесспорное и вероятное. Бе сспорным считает все умозрительное знание, т.е. знание, приобретаемое ра ссмотрением в мысли наших представлений и отношений между представлен иями. Вероятным знанием Локк считает опытное знание, в котором суждения доказываются ссылкой на подтверждающие их факты опыта. По степени точно сти философ различает три вида бесспорного знания: созерцательное, демо нстративное, и чувственное знание. По мнению Локка, из неспособности ума получить ясное и отч етливое познание не следует, будто человек обречен на полное незнание. Н аша задача знать не все, а только то, что важно для нашего поведения, и тако е знание нам вполне обеспечено. Самое точное знание – созерцательное, интуитивное , сост оящее из самоочевидных истин. Знание демонстративное - доказательное, та к как знание о соответствии или несоответствии идей не всегда может быть установлено непосредственно, путем их прямого сравнения, оказываются н еобходимыми какие-то посредствующие звенья. Интуитивное и демонстрати вное знание в своей совокупности образуют умозрительное, чисто умствен ное знание. Будучи максимально точным, оно весьма незначительно по своем у объему. Ни один человек не смог бы жить, если бы он руководствовался толь ко этим видом знания. Поэтому с необходимостью существует и третья разновидно сть знания- чувственное, непрерывно получаемое через наши ощущения, без и вне которых жизнь просто не возможна. Локк не только расширил человеческое познание, но и измен ил пути мышления. Вывод Общая особенность философов выра жалась в одинаковом весьма критическом отношении к средневековому дух овному наследству, а именно в пересмотре роли и назначении философии, в о трицании суеверия и негативном отношении схоластизированному дедукти вному умозаключению. Борьба против схоластики выдвинула на первый план вопрос о методе познания. Философия выступает за практическую значимос ть своих концепций, жизненное их применение, за реальное влияние на чело веческие судьбы. Проблема решаемые философами разработка нового метода п ознания. Постановка и решение ее связано с Бэконом предложившим и обосно вавшим гносеологический эмпиризм. Он рассматривал опытно- эксперимент альное исследование как единственно возможное. На первых порах развитие эксперимента приводило к тому что, анали з и изоляция изучаемых явлений получили явное преобладание над синтезо м и над рассмотрением их связей и взаимодействий. Приучаясь в обстановке различных экспериментов рассматривать явления природы не в их естеств енной целостности, а в расчленении, достигаемом посредством анализа, и н е в их взаимодействии, а в той изолированности, отдельности друг от друга, какая необходима для успешности эксперимента, исследователи, создавав шие экспериментальное естествознание нового времени, переносили прием ы анализа и изоляции, составлявшие только одно из условий исследования, на всю природу в целом. Они невольно начинали думать, что не только в искус ственной обстановке, какую они создали для опытов, но и в самой природе вс е еще состоит из независимых друг от друга, не связанных взаимодействием элементов. Этот метафизический способ стихийно возникший в мышлении ес тествоиспытателей, Бэкон и Локк перенесли из естествознания в философи ю, где он надолго стал господствующим. Главная особенность философской Локка – смещение ее проблемати ки, прежде всего в сторону гносеологии. Нарастание гносеологической про блематики - одна из закономерностей историко-философского процесса. В эп оху Нового времени интенсивности научного процесса резко возросла рол ь методологических идей, оттеснявших традиционные логические приемы и ориентированных на различные науки. Изменение человека, его индивидуа льных интересов, возрастание его личного сознания – важнейший стимуля тор гносеологической проблематики в истории философии. Гносеологическ ие идеи, обобщая взаимодействие философии с научным знанием, вместе с те м отражают и уровень личностного сознания. Сужение познавательной задачи, ее максимальное приближе ние к интересам человека исходит из убеждения, что «знание своих познава тельных способностей предохраняет нас от скептицизма и умственной без деятельности». Бэконовский лозунг «знание-сила», повернутый в сторону п рироды, теперь направляется в глубины человека. Так обосновывает Локк гн осеологическую установку своей философии. Локк и Гоббс концепцию своего знания основывают на главн ом принципе сенсуализма «нет ничего в уме, чего прежде не было бы ощущени и». Локк критикует распространенное представление о врожденности идей. Гоббс стремясь любой процесс понять как разумный, уподобил общество муд ро построенному механизму. Следует отметить отличие преимущественно методологиче ского эмпиризма Бэкона, ориентированного на познание внешнего мира, и гн осеологического эмпиризма Локка, направленного главным образом на сам ого человека, в особенности, когда речь идет о такой сложной деятельност и его ума, как «восприятие, мышление, сомнение, вера, рассуждение, познание , желание». Высокий вклад философов в историю философии нельзя недо оценить. Опытно- экспериментальное исследование природы и математичес кое осмысление его результатов стали могучей духовной силой, оказавшей решающее влияние на передовую философскую мысль. Список используемой литературы 1. «Краткий очерк истории философии»./ под ред. М.Т. Иовчука / М.1971 г «Хрестоматия по истории философи и» М: Владос, 1998 г. Соколов В.В. «Европейская философия XV - XVIII веков» М. Высш. Школа, 1996 г. 4. Нарский И.С. «Западно - Евро пейская философия XVIII » М. Высш. Ш кола, 1974 г..