Социалистическая политико-правовая идеология в Западной Европе в первой половине ХIX века

Социалистическая политико-правовая идеология в Западной Европе в первой половине XIX в. 1. Введение Промышленный переворот в Англии и низвержени е феодализма во Франции положили начало бурному развитию капитализма в ведущих странах Европы. Программа капиталистического развития обществ а получила обоснование в буржуазной политэкономии и в политико-правовы х теориях либерализма. Критика капитализма содержалась в многочисленн ых социалистических и коммунистических теориях , появившихся в первые д есятилетия XIX в. Стимулом к возникновению этих теорий было резкое имущест венное расслоение общества и ухудшение положения трудящихся, особенно наемных рабочих, в результате промышленного переворота, экономических кризисов и безработицы. В противовес буржуазному либерализму и индивид уализму социализм стал выражением гуманизма своей эпохи. Социалистические (коллективистские, коммунистические) теории поначалу получили распространение в Англии и особенно во Франции. В 20– 40-е гг. XIX в. бы ло опубликовано много различных по жанру (научный трактат, роман, статья) произведений, содержащих социалистические идеи, больше, чем за всю предш ествующую историю человечества. Социалистические теории были многочис ленны и разнообразны. В XIX в. коммунистическими назывались теории, обосновывавшие идеал, близки й к идеям Мора, Кампанеллы, Морелли, Бабефа и др. Тип общественного строя, з а которым в марксистской терминологии установилось название “первая ф аза коммунизма (социализм)”, в XIX в. чаще назывался коллективистским (см.: Во лгин В.П. Очерки истории социалистических идей. Первая половина XIX в. М., 1976. С. 341 ). В этот период теории социализма со всеми их разновидностями влияли на об щественное мнение более всего как критика растущего капитализма, как пр отивопоставление идеи “социальности” буржуазному индивидуализму и эг оизму. При всем своем многообразии политико-правовая идеология социали стов XIX в. существенно отличалась от предшествующих социалистических до ктрин по своей методологии, содержанию и программным требованиям. 2. Политико-правовые идеи и теории коллективистов и коммунистов первой половины XIX в. Начало развитию социалистической мысли этого периода положили Шарль Фурье (1772– 1837 гг.), Клод Анри де Сен-Симон (1760– 1825 гг.) и Ро берт Оуэн (1771– 1858 гг.), основные труды которых были изданы в 20– 30-е гг. XIX в. Тогда же (1828 г.) Буонаротти опубликовал книгу “Заговор во имя равенства, именуемы й заговором Бабёфа”. В 1841 г. был переиздан “Кодекс природы” Морелли. Истори чески сложившимся центром разработки и обсуждения коллективистских (с оциалистических) и коммунистических теорий в 20– 40-е гг. стал Париж. Здесь с оздавались полулегальные или тайные общества, издавались газеты, журна лы и книги коммунистического направления, проводились собрания сторон ников социализма и коммунизма. Республиканское движение, сильное во Фра нции со времен Великой революции, все более приобретало социальную окра ску, усваивая ряд коллективистских идей. Идея политической революции вс е чаще соединялась с идеей революции социальной, политико-правовые проб лемы все теснее увязывались с проблемами собственности, имущественных гарантий прав и свобод, с обостряющимся вопросом о противоречиях труда и капитала. В начале 40-х гг. в журнале республиканского направления “Братст во” утверждалось, что народный суверенитет должен найти свое выражение не только в конституции, но и в экономических отношениях. Все социалисты порицали развивающийся капитализм и резко критиковали свойственные ему пороки. Капитализму противопоставлялись проекты идеа льного строя. Разное представление об идеалах и способах их достижения п ородило ряд школ и кружков. Кроме фурьеристов, сен-симонистов, оуэнистов, бабувистов существовало множество других направлений, сочетавших идеи разных школ либо разрабатывавших оригинальные доктрины. Социалистические теории XIX в. содержали новые идеи, отличавшие их от предш ествующих доктрин. Большинство социалистов придавало большое значение промышленному пер евороту. Оуэн подчеркивал, что внедрение машин в производство создало в Англии (и во всем мире) совершенно новое общество и подготовило условия п ерехода к строю коммун (ассоциаций). С помощью крупного производства, пис ал Фурье, человечество могло бы миновать самые злосчастные периоды свое й истории, скоро перейдя к высшим этапам развития. Вся теория Сен-Симона и сен-симонистов основана на идее развития экономики, становления нового “промышленного общества”. Паровые машины, утверждал Пеккёр (сен-симонис т, потом фурьерист), создают условия для перехода к новой индустриальной организации, открывают “эру ассоциации”. Поскольку машины обеспечиваю т изобилие, “рост промышленности, – писал Кабе, – делает возможным комм унизм теперь более, чем когда-либо...” Признание влияния машинного производства на общество и его благососто яние не избавило ряд коммунистических концепций от уравнительных тенд енций (например, одинаковые дома, мебель, форма одежды в Икарии Кабе), но пр актически исключило воспроизведение идей патриархального аскетическ ого коммунизма XVIII в. (Дешан, Марешаль, Мелье). В социалистической литературе с 20-х гг. XIX в. твердо обозначилась тенденция поиска содержания истории, закономерностей общественного развития, об условливающих неизбежность социализма и коммунизма. Стремление создат ь социальную науку, подобную физике, было свойственно Сен-Симону и его уч еникам; изучению закономерности истории большое значение придавал Фур ье, разработавший оригинальную концепцию общественного развития; свою систему Оуэн оценивал как важное научное открытие, основанное на изучен ии современного общества и его предыстории. Поиск научной теории социал изма и коммунизма резко повысил интерес социалистов 20– 40-х гг. к истории, к определению этапов развития общества и закономерностей перехода от од ного этапа к другому, к политической экономии (изменение форм собственно сти, технико-экономических условий производства и т.п.). Прудон утверждал, что социализм становится научным только тогда, когда опирается на вывод ы политэкономии (все остальные виды социализма он считал утопическими). Стремление научно осмыслить промышленный переворот, разработать “нову ю теорию социальной и политической экономии”, основанную на понятии при чинно обусловленной закономерности (Пеккёр), в каждой из влиятельных шко л вело к неодинаковым теоретическим результатам (по-разному определяли сь факторы прогресса или регресса, а также содержание самой истории и ее этапов и др.), но общим выводом оставалось признание неизбежности общест ва, свободного от эксплуатации человека человеком, основанного на всеоб щем труде, гарантированных правах и свободах, материальном достатке и вы сокой духовной культуре. В то же время было немало сторонников социализма, видевших в нем осущест вление не “науки”, а заповедей Христа или предписаний общечеловеческой морали либо здравого смысла. Высказывались также опасения в отношении д октринерского подхода к социализму (см. ниже). Все социалисты XIX в. подчеркивали деление общества на классы, их противоре чия и борьбу. Содержание предыдущей истории человечества обычно опреде лялось ими как история эксплуатации человека человеком, угнетения и соп ротивления, борьбы между антагонизмом и ассоциацией. Уже для республика нской прессы 30– 40-х гг. были характерны противопоставления: “аристократи я богатства – народ”, “буржуазия – трудящиеся”. В “Журнале.народа” в 1841 г . говорилось: “Общество разделено на два лагеря: на одной стороне хозяева, на другой – рабочие”. Социалисты отчетливо видели экономические основы классового деления о бщества и эксплуатации пролетариата буржуазией. “Именно захват орудий труда, – писал в 1834 г. бабувист О. Бланки, – а не тот или иной политический с трой, превращает массы в рабов”. В том же духе высказывался бывший сен-сим онист Леру (1833 г.): “В настоящее время борьба пролетариев против буржуазии е сть борьба тех, кто не обладает орудиями труда, против тех, кто ими обладае т”. Борьбу классов одобряли далеко не все социалисты, но всем были ясны ее причины. “Капитал и труд, – писал фурьерист Консидеран, – находятся в со стоянии явной войны”. Поскольку общество без классов, эксплуатации и угнетения, отмечали соци алисты, отвечает прежде всего интересам пролетариата, некоторые из них п ризывали обращаться с пропагандой коммунизма только к рабочему классу ( Дезами), утверждали: “Все рабочие должны стать коммунистами” (Кабе). Не ред ки были призывы к соединению пролетариев для борьбы за свое освобождени е: “Объединяйтесь, в единении сила!” (Тристан). В то же время многие социалисты обращались к имущим и правящим классам, у беждая их в преимуществах бесклассового общества. Борьба классов неред ко порицалась; особенно осуждались насильственные действия, не способн ые создать идеальный общественный строй. Представления социалистов первой половины XIX в. о современном и будущем г осударстве, а также о его роли в переходе к идеальному обществу были очен ь разнообразны. Уделяя главное внимание социальным проблемам, значительная часть теор етиков социализма относилась отрицательно или безразлично к политике, государству и праву. Так, Оуэн был принципиальным противником государственных реформ. Его об ращения к королеве и к парламенту Англии с проектами коммунистического преобразования страны были продиктованы скорее стремлением сделать эт и проекты достоянием гласности, чем надеждой на их осуществление госуда рственной властью Англии. Аналогичными мотивами предопределялись и мн огие обращения Фурье и других социалистов к видным государственным дея телям и политикам. Некоторые социалисты рассчи тывали на помощь современного им государства в проведении социальных р еформ. “Промышленный класс, – писал Сен-Симон, – должен соединить свои у силия с королевско й властью для установления промышленного режима, т.е. режима, при котором наиболее видные промышленники составят п ервый класс в государстве и получат в свои руки управление государствен ным достоянием”. При этом, однако, предполагалось, что в системе представ ительных учреждений, окружающих монарха, будут созданы полновластные п алаты промышленников и ученых. Такая “промышленная монархия” способна обеспечить переход к промышленной системе, в которой место управления л юдьми займет система управления вещами. Более распространены были среди социалис тов надежды на помощь демократически преобразованного государства. Со циалистическая мысль 30– 40-х гг. испытала сильное влияние чартизма – широ кого движения рабочего-класса Англии за всеобщее избирательное право (д ля мужчин). Чартисты (до 1851 г., когда движение пошло на убыль) не были сторонни ками социализма, но были убеждены, что рабочий класс Англии, завоевав все общее избирательное право, станет хозяином в стране. “Политическая влас ть – наше средство, социальное благоденствие – наша цель”, – говорили чартисты. “Передайте политическую власть в руки народа – и зло, которое давит нас теперь, никогда не смогло бы существовать”. Среди чартис-тов бы ла крылатой фраза одного из агитаторов: “Вопрос о всеобщем избирательно м праве есть в конечном счете вопрос ножа и вилки, вопрос о хлебе и сыре”. Оуэн, отрицательно относившийс я к политике, не был сторонником чартистов; чартисты не соглашались с ком мунистическими проектами Оуэна. Однако некоторые оуэнисты (Томпсон) при няли идею борьбы за всеобщее избирательное право как средство социальн ого переворота. Еще популярнее эта идея стала среди французских социали стов, значительная часть которых считала, что буржуазия подчиняет себе г осударство при помощи имущественного ценза. Идею всеобщего избирательного права поддерживал очень популярный до 1848 г. французский социалист Луи Блан (1811– 1882 гг.), книга которого “Организация т руда” (1840 г.) неоднократно переиздавалась. Блан полагал, что демократическ ое (основанное на всеобщем избирательном праве) государство станет “бан киром бедных”. При помощи правительственного кредита рабочие организу ют производственные ассоциации в промышленности и в сельском хозяйств е, осуществив тем самым право на труд и ликвидировав эксплуатацию пролет ариата (“последнюю форму рабства”). На первое время правительство поможе т рабочим мастерским и ассоциациям наладить организацию труда; затем он и будут действовать на началах самоуправления. “Мы делаем государство н е директором мастерских, а их законодателем”. Грубая политическая оплош ность, сотрудничество с буржуазным правительством в 1848 г. глубоко скомпро метировали Блана; однако его идеи долго воспроизводились в социалистич еской литературе. Почти одновременно с книгой Блана Этьен Кабе (1788– 1856 гг.) издал знаменитый в свое время социально-философский роман “Путешествие в Икарию” (1840 г.). Необходимым предварительным условием- осуществления коммунизма Кабе с читал развитие демократии, расчищающей дорогу для равенства. Важное зна чение он придавал установлению всеобщего избирательного права как пре дпосылке всех других реформ, особенно социальной. Кабе считал возможной и необходимой диктатуру временного правительства, если оно одобрено на родом и действительно опирается на народ. Среди мер, призванных подготов ить переход к коммунизму, Кабе называл отмену наследования по боковой ли нии, отмену права завещания, выкуп государством частных имуществ, прогре ссивный налог, организацию при поддержке правительства рабочих ассоци аций, коммун, больших национальных мастерских. Значительное распространение во Франции имело теоретическое направле ние, считавшее насилие, принуждение, диктатуру средством перехода к комм унизму. Первое открытое собрание коммунистов (“банкет коммунистов в Бел ьвиле 1 июля 1840 г.” – около 1200 участников) поддержало идею насильственной со циальной революции, ведущей к установлению народной диктатуры, цель кот орой – “реальное и совершенное равенство”. Для достижения этой цели вре менное революционное правительство должно сосредоточить руководство всем производством в руках государства, организовать национальные мас терские, законодательно ввести 8-часовой рабочий день и провести другие меры, облегчающие положение трудящихся, направленные на строительство коммунизма. Один из организаторов “банкета коммунистов” Теодор Дезами (1803– 1850 гг.) в книге “Кодекс общности” (1842– 1843 гг.) и в ряде статей в журналах выс тупал против всеобщего избирательного права и парламентской борьбы, на зывая их буржуазным обманом. Он обосновывал необходимость пролетарско й революции и диктаторского правительства на период перехода к коммуни зму. На время этого перехода должны быть созданы военные лагеря из воору женных молодых людей, подавляющих сопротивление свергнутых классов; из таких лагерей впоследствии организуются промышленные армии. Вооруженн ые силы коммунистических государств ускорят всемирную победу коммуниз ма. Аналогичные идеи высказывал Луи Огюст Бланки (1805– 1881 гг.). Уже на судебном пр оцессе общества “Друзья народа” (1832 г.) он говорил: “Государство есть жанда рм богатых, охраняющий их от бедных. Необходимо создать иное государство , которое было бы жандармерией бедных против богатых... Социализм немысли м без политической революции”. Под влиянием бабувистских идей Бланки пи сал о революционной власти народа, называя народом “совокупность гражд ан, которые трудятся”. Революционное правительство должно создать усло вия для перехода общества через ассоциации и просвещение к коммунизму. Среди сторонников революционного перехода к коммунизму был Вильгельм Вейтлинг (1808– 1871 гг.). Революция мыслилась им как стихийный бунт, партизанск ая война, разгром буржуазного общества армией из 20– 40 тыс. люмпен-пролета риев. Многие сторонники социализма и коммунизма тех лет были противниками но вой революции, отвергали диктаторские и насильственные способы создан ия нового общества, утверждая, что такие способы не достигнут цели и толь ко скомпрометируют идеи социализма и коммунизма. Еще сохранялась памят ь о терроре времен Великой французской революции, а ее социально-политич еские последствия были наглядны и ощутимы: развитие капитализма, устано вление империи, а затем восстановление монархии. Многие социалисты пола гали, что революции порождают лишь произвол и разрушение; за революциями неизбежно следуют реставрации и усиление реакции. Сен-симонисты относились к революции как к страшной катастрофе, бессмыс ленно разрушающей промышленность, учреждения науки и искусства, раскал ывающей общество. Известный коммунист Кабе говорил: “Если бы я держал революцию в своей руке, я оставил бы ее закрытой, даже ес ли бы мне пришлось из-за этого умереть в изгнании”. Революция либо будет п одавлена и повлечет реакцию, пояснял Кабе, либо (в случае победы) приведет к безуспешным попыткам правительственного меньшинства силой навязать большинству коммунизм. “Когда общественное мнение примет коммунизм, ег о легко будет установить”. “Я предпочитаю реформу, – писал Кабе, – не отв ергая революции, когда ее признает необходимой общественное мнение”. Проблемы государства и права занимали немалое место в представлениях т еоретиков социализма и коммунизма об идеальном строе. Одни теоретики полагали, что при коммунизме будет существовать демокра тическое государство. Наиболее детально такое государство описано Каб е: в коммунистической Икарии имеются народные собрания, народное предст авительство, выборное правительство. “Для меня, – говорил Кабе, – демок ратия и коммунизм синонимы”. Однако икарийский коммунизм близок к тоталитаризму: твердо определен р аспорядок труда, все живут в одинаковых домах с одинаковой мебелью, форм а одежды одинакова для лиц одного положения в обществе (поскольку таких положений много, их тысячи, оговаривает Кабе, люди одеты все-таки по-разно му). Издаются лишь государственные газеты, содержащие только информацию о фактах. Следуя во многом Морелли, Кабе писал, что истина одна, а заблужде ний много; людей и общество, вставших на путь истины, должно удерживать от уклонений с этого пути. В Икарии пресекается инакомыслие. Даже религии в Икарии стремятся все более сближать, соединить их в нечто общее. Идеалом других теоретиков была не традиционная демократия, а научная ор ганизация управления обществом. В наибольшей мере это стремление прису ще Сен-Симону и сен-симонистам (Базар, Родриг, Анфантен). В промышленном об ществе не будет управления людьми, господства и подчинения. Их место зай мет централизованная система управления производством, подчиненным ед иному плану. Банки будут становым хребтом общественной организации про изводства. Носителями управленческой власти, которая сменит правитель ственную, станут ученые, промышленники, художники, составляющие иерархи ю, возглавляемую Академией наук, “Советом Ньютона” (в нем представлены м атематики, физики, экономисты). Различные варианты соединения науки, индустрии, искусства в управлении коммунистическим обществом разрабатывали некоторые другие теоретики. Вейтлинг, например, писал о верховном органе управления – “Трио” (знато ки философской медицины, физики и механики), о центральных и местных колл егиях мастеров, при которых состоят академии из ученых. Общий и местные с оветы здравоохранения ведают не только здоровьем населения, но и исправ лением преступников (преступление должно влечь не наказание, а лечение). Все должности в организации управления будут замещаться на основе конк урса. Много споров среди теоретиков социализма было о принципах распределения (в переходный период и в идеальном общест ве). Стремясь привлечь имущих к организации фаланг (производственно-потр ебительских объединений), Фурье предлагал на первое время распределени е доходов по формуле: 5/12 – труду, 4/12 – капиталу, 3/12 – таланту. Сен-симонисты отстаивали распределение по труду; многие же социалисты и коммунисты (Блан, Кабе) – по потребностям. Вейтлинг предлаг ал сочетать эти показатели (необходимое и полезное – по потребностям, п риятное – по “коммерческим часам”, отработанным сверх общеобязательн ых шести часов в сутки). Взвесив достоинства и недостатки всех возможных принципов распределения, Константен Пеккёр в книге “Новая теория социа льной и политической экономии” (1842 г.) обосновал целесообразность принцип а равного вознаграждения за социально-экономические и одинаково хорош о выполняемые функции, предложив до полной реализации этого принципа ра зработку и утверждение народным представительством различных тарифов , в соответствии с которыми будет осуществляться вознаграждение за труд. Продолжительность переходного периода опред елялась социалистами по-разному. Бабувисты считали, что он продлится в т ечение жизни одного-двух поколений (поскольку отменяется право наследо вания). Кабе писал, что переход к коммунизму займет от 20 до 50, даже до 100 лет, но он может быть сокращен с помощью просвещения. Все коммунисты связывали с тановление и успехи нового строя с просвещением. Даже Бланки, наиболее р ешительный сторонник революционных методов низвержения имущих классо в и строительства коммунизма с помощью правительства диктатуры трудящ ихся, утверждал, что коммунистический строй установится нескоро, ибо “ко ммунизм несовместим с невежеством”. “Нет прочной революции без просвещ ения!” Многие теоретики социализма и коммунизма пол агали, что в будущем обществе вообще не будет надобности в управлении и в принуждении. Фурье, Оуэн и их последователи, а также Бланки и некоторые др угие коммунисты считали, что в идеальном обществе не будет ни государств а, ни права. Дезами писал, что при коммунизме отпадет надобность в принужд ении, поскольку все отношения и действия людей будут основаны на внутрен нем влечении (как у пчел, муравьев, бобров и др.). “Парламент” коммунистиче ского общества, состоящий из представителей всех наук, искусств, отрасле й промышленности, будет принимать законы, регулирующие экономическую ж изнь, но приказы уступят место приглашениям. На тех же началах будет обра зован общечеловеческий конгресс после всемирной победы коммунизма. Сторонники социализма и коммунизма (Сен-Симон и сен-симонисты, Фурье и ег о последователи, Леру и др.), осуждая разобщение народов по государствам и войны между ними, выдвигали идеи интернационализма, обосновывали идеал слияния всех общин и коммун во всеобщий союз всего человеческого рода, в сех народов – в один народ, разобщенных государств – в единую всемирну ю республику. Ряд социалистов ставил вопрос об уничтожении (или отмирании) государств а не только в будущем, но и уже в настоящем. В 40-е гг. XIX в. нередко высказывались идеи, ставящие государство в один ряд с э ксплуатацией, отношения господства и подчинения – в один ряд с отношени ями собственности. Такие идеи высказывал Прудон в своей нашумевшей книг е “Что такое собственность?” (1840 г.), где он писал: “Хотя я большой привержене ц порядка, тем не менее я в полном смысле слова анархист”. В следующем году в одном из журналов социалистической ориентации была опубликована соч увственная статья о Сильвене Марешале, направленная против законов и пр авительства, за анархию как за господство морали и порядка. Вскоре анарх изм развернулся в одно из влиятельных идейных течений рабочего класса. Значительная часть социалистов и коммунистов стремилась осуществить с вои проекты без помощи государства и равнодушно либо вообще отрицатель но относилась к политическим реформам, революциям и политической борьб е. Оуэн и его единомышленники утверждали, что политические реформы не то лько бесполезны, но и вредны, поскольку для современных людей, испорченн ых невежеством, религией, нищетой, необходимо существующее государство, а при коммунизме надобность в государстве и принуждении вообще отпадет. Серьезной альтернативой политическим реформам и политической борьбе с тановилось массовое движение профессиональных союзов. Ряд влиятельных вождей рабочего класса Англии (Моррисон, Смит, Бенбоу) доказывал, что раст ущее профсоюзное движение, борющееся за действительно общие и насущные интересы наемных рабочих, важнее всех политических реформ и свобод. Дейс твенным средством борьбы с произволом капиталистов становилась забаст овка (в перспективе всеобщая: “одна безработная неделя или безработный м есяц”). Будущее общество мыслилось ими как ассоциация трудящихся, объеди ненных по профессиям и руководимых Советом тред-юнионов. Под флагом антипарламентаризма в Лондоне прошел организованный оуэнис тами конгресс кооператоров и тред-юнионистов (1833 г.). Доказывая бесполезно сть политических реформ, касающихся только части общественного здания, оуэнисты настойчиво пропагандировали планы организации производстве нных кооперативов рабочих для постепенного перехода к строю коммунист ических общин. За организацию кооперативов, ассоциаций, фаланг выступал и также сторонники Фурье. Сам Фурье полагал, что если бы удалось в 1823 г. прис тупить к организации фаланги, то в 1828 г. “цивилизацию” (т.е. капитализм) уже з аменил бы “гармонический строй” (социализм). Фурьерист Консидеран в книг е “Манифест демократии в XIX веке” (1847 г.) призывал прекратить политическую б орьбу и вообще борьбу классов, сосредоточив общественные силы на органи зации ассоциации, фаланг для строительства социализма. Наконец, некоторые критики капитализма и сторонники социализма стреми лись облечь свои идеи в форму христианства (Ламенне, Бюше) либо создать но вые религию и церковь, призванные объединить людей во имя социализма (се н-симонисты). 3. Заключение К первой половине XIX в. восходят почти все идеи, с оставившие содержание основных направлений политико-правовой идеолог ии социализма и коммунизма последующих времен. Однако на основе этих иде й тогда еще не сложились массовые движения и политические партии. К наиб олее влиятельным теоретическим направлениям того времени принадлежал о до нескольких десятков человек. Более того, многочисленность варианто в социалистических теорий в 20– 40 гг. XIX в. породила порой ожесточенную их бо рьбу. Исходя из убеждения, что истина одна, а заблуждений много, каждый из теоретиков социализма искренне считал свою доктрину единственно научн ой, а все остальные – неправильными и утопическими. Это вело к разобщенн ости школ, кружков, отдельных мыслителей, к быстрому распаду сложившихся было союзов социалистов или коммунистов. Лишь Вейтлинг и Лаотьер эпизод ически призывали социалистов к единству; значительно более распростра ненным было отвержение и опровержение всех вариантов социализма или ко ммунизма, кроме собственного. Дезами звал пролетариат к объединению, к е динству, но был уверен, что для такого единства необходимо единство фило софской доктрины. Поэтому он резко критиковал Кабе, Ламенне, Сен-Симона и сен-симонистов, всех вообще социалистов и коммунистов, не признающих его доктрину единственно верной и научной. Фанатичная приверженность к своей собственной доктрине (доктринерство ) закономерно вела к догматизму. Сен-симонисты доказывали, что догматизм – естественное состояние человеческого разума. Догматическое руковод ство особенно необходимо в индустриальном обществе, где важно согласие между предпринимателями и рабочими, богатыми и бедными. Это ставит особе нные задачи и проблемы перед моральной властью, призванной обеспечить н аучное руководство обществом, организацию масс, их объединение во имя тр уда и решения великих социальных целей. Все это достигается, полагали се н-симонисты, при помощи разработки и утверждения в общественном сознани и системы догм, основанных на принципе авторитета. Распространенность доктринерства в социалистической и коммунистичес кой литературе того времени вызывала тревогу современников. В журнале “ Братство” (1841 г.) высказывалось созвучное идеям бабувистов опасение, что в случае прихода к власти ученых-социалистов противопоставление социаль ной истины воле большинства “может легко привести к провозглашению дик татуры одной личности или нескольких людей, якобы обладающих истинной н аукой”. В журнале утверждалось, что социальная наука не догматична, она з ависит от прогресса знаний, бесконечна в своем развитии и это развитие о существляется не каким-либо одним, а рядом мыслителей. Истина реализуетс я в обществе тогда, когда будет признана всеми и получит выражение в обще й воле, в которой проявляется народный суверенитет. “По Мере продвижения человечества вперед общая воля становится все более ясной, народный сув еренитет все более разумным”. Отсюда следовало, что обществу нельзя навя зывать никаких доктрин и проектов, пока их научность не осознает хотя бы большинство. Франция 20– 40-х гг. была горнилом, где выковывались последующие направлени я политико-правовой идеологии социализма. В Париже возникали, получали п опулярность, смешивались с другими идеи социализма (коллективизма) и ком мунизма с самой разной политической окраской: от мистически-религиозно й до ультрареволюционной, от диктаторской до анархистской. В этом горнил е порой причудливо сочетались идеи Фурье и Бабёфа, Марешаля и Морелли, Се н-Симона и апостола Павла. В Париж приезжал изучать идеи социализма и ком мунизма буржуазный либерал Лоренц фон Штейн, в Париже Карл Маркс перешел от революционного демократизма к коммунизму, в Париже возникла и вскоре разрушилась его дружба с основоположником анархизма Прудоном, там же за родилась пожизненная неприязнь Маркса и основателя теории “русского с оциализма” Герцена.