* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
ОГлавление
Введение 2
Глава 1. Социально-политические коллизии 1117-1137 годов 11
Глава 2. Волнения после 1137 года 39
Глава 3. Смута 1209 года 58
Заключение 75
Список использованных источников и литературы 76
Исследования 77
Введение
Так уж сложилось , что Новгород стал не только известнейшим городом России , но и занял особую страницу в ее истории . Именно с ним связаны многие дискуссионные вопросы в отечественной историографии . Например , можно вспомнить о призвании варягов . Еще в большей степен и внимание исследователей привлекало внутриполитическое устройство Великого Новгорода . Яркие примеры вечевой деятельности связаны с различными городами домонгольской Руси – Киевом , Владимиром , Смоленском и многими другими . Но только в Новгородской земле возникла особая форма правления - республика . Сложившиеся там выборные органы власти и управления просуществовали до XV столетия . По мнению Н . И . Костомарова , удельно-вечевой принцип политического устройства я влялся альтернативным путем развития для всех русских земель , в силу различных причин устремившихся к единодержавному принципу государственности . Удельно-вечевое начало федерации не устояло и возникло огромное государство. Костом аров Н . И . О значении Великого Новгорода в русской истории // Бунт Стеньки Разина . Исторические монографии и исследования . М ., 1994. С . 255-257.
Актуальность темы данной дипломной работы обусловлена современной историографиче ской ситуацией в области изучения Древней Руси , отличающейся поиском новых подходов и решений . С другой стороны , как никогда актуальны слова Н . И . Костомарова : “Как бы то ни было , удельно-вечевой мир для нас неясен ; а , между тем , изучение его может не только интересовать праздное любопытство , но составляет насущную потребность разумного знания нашей истории и важнейшую подмогу для уразумения нашего настоящего и , скажу более , для наших практических целей и в настоящем , и будущем . Нужно ли доказывать , что здравое и ясное узнание своего народа есть дело первой важности в настоящее время ?” Там же . С . 242. При этом трудно найти более подходящий объект для изучения хара ктера удельно-вечевого уклада , нежели Новгород . Этому способствует относительное богатство источниковых данных . В связи с этим основной целью данной работы является : характеристика социально-политической борьбы в Новгороде XII -нача ла XIII вв . Цель работы определяет следующие задачи : 1) рассмотреть особенности социально-политической борьбы в период становления Новгородской вечевой республики , 2) выявить основных участников новгородских конфликтов XII - первой половины XIII в ., 3)проанализировать взаимосвязь социально-политической борьбы с внешнеполитической ситуацией . Стараясь отказаться от многих стереотипов , свойственных историкам прошлых лет , нельзя зачеркнуть всю историческую науку пре дшествующей поры . Однажды такой эксперимент был поставлен – результаты плачевны . Только свобода мнений и взглядов , их анализ могут позволить выявить истину . Но , тем не менее , данная работа не претендует на решающее слово по о б означенной проблеме . Истина многогранна и , быть может , одну из граней нам удастся осветить.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают целостный период в развитии новгородских социально-политических конфликтов . С одной с тороны именно на рубеже XI и XII столетий начинается история социально-политической борьбы как постоянного фактора внутренней жизни средневекового Новгорода . С другой , это связано с началом раздробленности на Руси , заметным осл аблением власти Киева и окончанием домонгольского периода развития русских земель . С этого времени в их истории начинается новый период.
Методологическую основу исследования и выдвинутых в дипломной работе положений составили категории и законы марксистской философии . В течение долгого времени историки ведут дискуссию по поводу классовой природы конфликтов в новгородском обществе . В последнее время все большее распространение получает идея , согласн о которой Древняя Русь данного периода не знала сложившихся классов . Таким образом , борьба в Новгороде XII - начала XIII вв . не являлась атрибутом феодального общества и , по характеристике И . Я . Фроянова , имела доклассовой характ ер . Кроме того , для реконструкции картины новгородского мира и процессов , протекавших в нем , имеет определенный смысл обратится в ряде случаев к исторической антропологии . Это позволяет по-новому понять природу исторической за к ономерности , не возвышающейся над человеком и обществом , а складывающейся в процессе живой , конкретной общественной практики людей . Оставшиеся от той эпохи тексты дают возможность реконструировать мировоззрение людей и понять н е которые особенности их ментальности , что в свою очередь позволяет приблизиться к пониманию произошедших событий как выражения видения мира и социокультурного представления людей того времени .
Источниками по избранной теме служат летописи . Для нас первостепенное значение имеет Новгородская Первая летопись. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ ). М .; Л ., 1950. Определенное значение сохраняют и поздние летописи новгор одского круга , а также летописи , происходившие из других регионов Руси . Надо отметить , что XII - XIII вв . – время , когда переживает расцвет летописание местных центров на Руси . Старейший из них , естественно , Новгород , где общерусск ие летописи велись еще в предшествующую эпоху . Однако в XII - XIII вв . новгородское летописание уделяет все большее внимание местным событиям . Нам известны здешние летописцы – священник Герман Воята ( XII в .), пономарь Тимофей ( XIII в .). Текст Новгородской Первой летописи позволяет судить о месте и важнейших вехах летописной работы в Новгороде . В своей основе он содержит летопись , ведшуюся в канцелярии новгородского архиепископа . Летопись эта дошла до н ас в двух изводах – старшем и младшем . Старший извод представлен пергаментным списком XIII - XIV вв . – древнейшим из списков русских летописей . Список завершается известием за 1352 г ., начало же его утрачено вплоть до 1106 г . В м ладшем изводе , но в списках более позднего времени , до нас дошло начало летописного свода . Важнейшие из этих списков Комиссионный и Академический , относятся к XV в . (последнее известие под 1446 г .). Для изучения социально-поли тической борьбы в Новгороде обозначенного периода это основной источник информации.
Кроме того , в работе использованы сведения Лаврентьевской , Никоновской и Тверской летописей . Лаврентьевская летопись содержит копию летописного свода 1305 г ., сделанную в 1377 г . группой переписчиков под руководством монаха Лаврентия по заданию Суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ ). М ., 1997. Т . I . Текс т свода начинается с Повести временных лет и доводится до 1305 г . В летописи отсутствуют известия за 898-922, 1263-1283, 1288-1294 гг . Свод 1305 г . представляет собой великокняжескую летопись , составленную в период , когда вели к им князем владимирским был тверской князь Михаил Ярославич . В основе ее лежал свод 1281 г ., дополненный тверскими летописными известиями .
Никоновская летопись является летописным сводом XVI в ., названным по принадлежности од ного из списков патриарху Никону . Основная часть Никоновской летописи составлена в 1539-1542 гг. Там же . М ., 1965. Т . X . Летопись представляет собой громадную компиляцию , созданную на основе использования многих , в том числ е не сохранившихся до нашего времени источников . Среди них летописи , близкие к Новгородской V , Воскресенской , Иоасафовской (с 1446 г .), Хронограф и др ., а также отдельные повести и сказания о крупных исторических событиях , мест ные летописи и произведения устного творчества.
Тверская летопись является сборником , составленным в 1534 г . ростовским жителем , не получившим школьного образования. Там же . М ., 1965. Т . XV . Материалами при составлении сб орника , в котором описание событий оканчивается 1499 г ., служили : Хронограф , Софийский Временник , Новгородская летопись , Суздальская летопись и Летописец княжения Тверского . Тверская летопись иногда сообщает среди заимствований не к оторые новые факты или представляет старые в несколько ином свете . Для нас Лаврентьевская , Никоновская и Тверская летописи прежде всего интересны тем , что позволяют проверить и дополнить известия Новгородской Первой летописи.
Данная работа построена с максимально большим учетом всей отечественной историографии проблемы и во многом опирается на труды С . М . Соловьева , Н . И . Костомарова , М . Н . Тихомирова , Н . Л . Подвигиной , В . Л . Янина , И . Я . Фроянова , О . В . Мартышина и других историков . Исследования дореволюционных и советских ученых рассматривались в едином потоке развития исторической науки , без противопоставления их друг другу и разделения на “научные” и “ненаучные”.
С . М . Соловьев видел в новгородском строе народовластие и относился к нему отрицательно . Необходимость призвания князей для него – результат банкротства народовластия . Он строит новгородско-княжеские отношения периода республики по схем е призвания варягов : раз народовластие беспомощно , не может обеспечить порядка , ему остается только покориться воле князей . В конце концов , все это выливается в победу Москвы , то есть в победу государственного начала над род о вым. Соловьев С . М . Сочинения : В 18 кн . М ., 1988. Кн . I . Т . I - II . С . 399-483.
Следующий крупный шаг в изучении новгородской темы был сделан В . О . Ключевским . С его именем связано обращение русской исторической науки к социально-экономическим проблемам . Будучи буржуазным либералом , противником как самодержавия , так и революции , В . О . Ключевский дал во многом реалистическую оценку политической истории Великого Новгорода , стремясь вывести ее из эк о номических условий . Исследователь избежал абстрактного противопоставления республиканского и монархического принципов . Он объясняет слабости государственных учреждений Великого Новгорода глубоким антагонизмом между имущими и неимущим и , столкновениями между центром и периферией , распылением власти . Для В . О . Ключевского Новгород не являлся символом народоправства . За формами вечевой демократии он различает контуры боярского совета , скрытой пружины власти . Осн о вы политических учреждений Новгорода исследователь видел главным образом в торговле. Ключевский В . О . Сочинения . М ., 1957. Т . II . С . 75-76, 87-92, 97-102.
Н . И . Костомаров представляет наиболее характерный пример идеализации Великого Новгорода с либеральных антимонархических позиций . В древней русской истории он выделяет два периода и два уклада “по развитию внутренней народной жизни” - удельно-вечевой и единодержавный . Историк видит идеал удельно- вечевой жизни в самостоятельности земель русского мира во внутренних делах при сохранении связи между всеми ними . Среди причин политической самобытности Новгорода Н . И . Костомаров первой называет этническую . Он предполагает , что новгородцы были выходцами с юга , переселившимися с берегов Днепра . На севере они нашли славянских поселенцев , но южная народность осталась в Новгороде “первенствующею” , отсюда “нравственная связь с отдаленным Киевом”. Костомаров Н . И . О значении Великого Новгорода в истории России // Бунт Стеньки Разина . С . 243-244. Идеализация новгородских устоев проявляется у Н . И . Костомарова по-разному . Он видит в них “механизм независимости и гражданской свобо ды” и распространяет эту свободу на всех одинаково : “В Новгороде все исходило из принципа личной свободы . Общинное единство находило опору во взаимности личностей . В Новгороде никто если сам не продал своей свободы , не был прикован к месту . Свобода выдвигала бояр из массы , но тогда эгоистические побуждения влекли их к тому , чтобы употребить свое возвышение себе в пользу , в ущерб оставшихся в толпе ; но та же самая свобода подвигала толпу п р отив них , препятствовала дальнейшему их усилению и наказывала за временное господство – низвергала их , чтобы дать место другим разыграть такую же историю возвышения и падения”. Там же . С . 256. Н . И . Костомаров не замечает изменений в социальной основе “севернорусского народоправства” . Новгород представляется ему воплощением единого для всей Древней Руси общинного духа . Вытеснение общинного духа феодальным не отмечено . Отсюда следует , что конфлик т ы являли собой выступления народа против зазнавшихся и обманувших его доверие должностных лиц , а вовсе не были следствием противоположности бедности и богатства. Костомаров Н . И . Русская республика . (Северно-русские народоправств а во времена удельно-вечевого уклада . История Новгорода , Пскова и Вятки .) М ., 1994.
Академик Б . Д . Греков стал творцом традиции , согласно которой учреждение республиканских институтов в Новгороде датируется 1136 г . По его мнению , в этом году Новгород пережил настоящую революцию . При этом отмечается активное участие в ней феодально-зависимого населения . Б . Д . Грекова привлекала генеральная линия развития Древней Руси – феодализация . Это предполагало отказ от эксцессов теории торгового капитала М . Н . Покровского и подчеркивание последовательно феодального характера средневекового Новгорода . Такой же позиции придерживались М . Н . Тихомиров , А . В . Арциховский и Б . А . Рыбаков. Тихоми ров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв . М ., 1955; Он же . Древнерусские города . М ., 1956; Рыбаков Б . А . Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв . М ., 1982; Арциховский А . В . Новгород Великий по ар хеологическим данным // Новгород . К 1100-летию города . Сборник статей . М ., 1964. С . 38-48. С наступлением периода феодальной раздробленности возникли условия и для отстаивания независимости , и для вечевых собраний . В советской историографии 30-50-х гг . эта концепция была общепринятой. Греков Б . Д . Киевская Русь . М ., 1953.
По мнению В . В . Мавродина , “многолюдный , со сложной социальной структурой , с многочисленными классовыми группировками , Новгород являл собой картину постоянной классовой борьбы” . В ходе борьбы с киевскими князьями новгородцы , тяготившиеся зависимостью от Киева , добились установления в Новгороде вечевого строя с весьма ограниченной княжеской властью . Новг о род стал боярской республикой с боярской аристократией во главе . Историк пришел к выводу , что вече нельзя считать выражением народоправства , так как все решения в конечном итоге принимались боярами . Таким образом , частая сме н а новгородских посадников и тысяцких на самом деле отражала лишь борьбу внутри боярско-купеческой олигархии . Из этого , согласно В . В . Мавродину , следует , что ничего демократического в политическом устройстве Новгорода не было . В целом же в феодальной олигархической вечевой республике не только не устраняли причин классовой борьбы , а , наоборот , обуславливали ее обострение. Мавродин В . В . Народные восстания в Древней Руси XI - XIII вв . М ., 1961.
В . Л . Янин говорит о принципиальной разнице политических структур , существовавших на севере и юге , так как на севере государственная власть возникла на основе договора , а на юге – завоевания . Потому на севере княжеская власть и значально была ограничена условиями . Исследователь является сторонником концепции “антикняжеской борьбы” , согласно которой в Новгороде боролись против самого принципа княжеской власти , инициатором чего являлось новгородское боярств о . При этом основным доводом является традиция экстерриториальности новгородских князей . В последнее время В . Л . Янин говорит о том , что начало XII в . ознаменовалось в Новгороде очередным разделом власти между великим князем и новгородским посадником , а результатом было фактическое отделение от Киева . Это привело к укреплению новгородской боярской демократии . Законодательный орган Новгорода фактически сливался с “митингом” , и каждый , кто находился в т олпе , воспринимал себя в качестве участника политической жизни . Внутренняя борьба в основном велась между боярскими группировками трех городских концов за передел власти . В XII - XIII вв . не приходится говорить о каком-либо народ ном движении против бояр . Такое движение появляется , по мнению В . Л . Янина , только в середине XV в. Янин В . Л . Новгородские посадники . М ., 1962; Он же . Очерки комплексного источниковедения . Средневековый Новгород . М ., 1977; Д ревнерусская Венеция // Родина . 1999. № 5. С . 10-13.
Н . Л . Подвигина отводит Новгородской республике особое место в истории Древней Руси . Она характеризует Великий Новгород как самостоятельное и очень своеобразное государство , резко отличавшееся от всех древнерусских земель по своему политическому строю . XII - XIII вв . стали веками углубления классовой дифференциации новгородского общества , обострения социальных граней между различными слоями населения , усиливается обособление аристократической верхушки внутри господствующего класса феодалов . Усиление экономического могущества боярства вело к возрастанию его политической роли . В условиях обострения внутрифеодальной и классовой б о рьбы происходит укрепление боярского государства и постепенное отвоевывание все новых позиций у князя . В конечном итоге это привело к победе боярства к концу XIII в . и фактической ликвидации княжеской власти в Новгороде. Под вигина Н . Л . Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII - XIII вв . М ., 1976.
И . Я . Фроянов отмечает , что на рубеже X - XI вв . начинается процесс , в ходе которого племенные союзы постепе нно уступают место союзам территориальных общин , то есть городам-государствам , которые в летописях именуются волостями и землями . Перед нами государственность с полным набором присущих ей признаков : наличием еще более окрепшей публичной власти , зачатков налогообложения и размещением населения по территориальному принципу . Но это уже ситуация , когда община приобретает форму государства . Такой государственности соответствовали все другие сферы общественно г о бытия , в частности , модус социальной борьбы . И . Я . Фроянов утверждает , что социальная борьба в Древней Руси была доклассовой . Она охватывала свободное население , относительно единое и не разделенное еще на феодальные классы, хотя и не однородное в имущественном и социальном отношении . Бояре , по И . Я . Фроянову - лидеры общества , которые , подобно князю , еще не оторвались от народа . Вече играло определяющую роль в политической сфере , а основной вое н ной силой было народное ополчение . Постепенно шел процесс распада городов-государств на более мелкие волости . Такого рода социальные организмы , по И . Я . Фроянову , были характерны для многих обществ , переживших переходный период от первичной первобытнообщинной формации ко вторичной , где на передний план выходят социальные антагонизмы. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород : Очерки истории государственности , социальной и политической борьбы конца XI -нач . XIII в. СПб ., 1992; Он же . Древняя Русь : Опыт исследования истории социальной и политической борьбы . М .; СПб ., 1995.
Согласно А . В . Петрову , главная особенность новгородского народовластия в том , что оно было властью составлявших Новгород общинных корпораций , которые образовывали самоуправляющиеся части города и придавали городской общине как целому федеративный характер . Общеновгородское вече , в первую очередь , являлось совещанием сторон и концов . Отнош е ния вражды и соперничества , издавна существовавшие между сторонами и концами и унаследованные ими от ритуалов дуальной организации , служили традиционным фоном для распрей территориальных боярских группировок из-за власти . До се р едины XII в . внутренние коллизии на берегах Волхова в значительной мере сглаживались столкновениями городской общины с князем как ставленником Киева , а после событий 1136-1137 гг . появилось больше возможностей для развития внутр енней борьбы – в первую очередь , борьбы вечевых группировок , состоявших из жителей отдельных территориальных подразделений Новгорода , за государственные должности . А . В . Петров , как и И . Я . Фроянов , не принимает концепцию “антикн я жеской борьбы”. Петров А . В . Автореф . дис . канд . ист . наук . Л ., 1990; Он же . К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII - начала XIII вв . // Генезис и развитие феодализма в России . Л ., 1985. Вып . 9. С .7 1-81; Он же . Социально-политическая борьба в Новгороде с середине и второй половине XII в . // Генезис и развитие феодализма в России . Л ., 1988. Вып . 11. С . 25-41; Он же . Вечевой Новгород // История России : Народ и власть. СПБ ., 1997. С . 95-133.
О . В . Мартышин отмечает , что в Великом Новгороде шел процесс постепенного превращения родовой организации в политическую . Однако скудость сведений не позволяет последовательно и исторически конкретно проследить все его этапы и выявить их качественное своеобразие . По мнению исследователя , нельзя абсолютизировать определенные моменты исторической действительности . Так , например , советские историки отвергли взгляд на и с конную самобытность Новгорода , выводимую Н . И . Костомаровым из сообщений летописи о том , что новгородцы призвали князей , тогда как другие земли были завоеваны варягами . В безапелляционном отрицании особенностей политического стро я Новгорода до начала XIII или даже до середины XII в . О . В . Мартышин отмечает некоторое преувеличение в угоду определенной исторической концепции И . Я . Фроянова . По его мнению , верный путь лежит где-то посередине и состоит в синтезе двух интерпретаций . Специфика Новгорода в период полного развития республиканских институтов заключается не в том , что там часто собиралось вече , а в том , что была создана система избираемых и сменяемых по воле веча должностных лиц ; что приглашение и изгнание князя рассматривалось как нормальный ход государственных дел . Антикняжеские веча напоминали народные возмущения , восстания , каковые случались и при явно монархическом строе во всех с т ранах мира . Монархические концепции вовсе не исключают таких случаев и даже объявляют их неизбежными , если государи нарушают свой долг и забывают о благе подданных . Власть бояр была постоянна и незыблема с момента консолида ц ии бояр в качестве стойкой социальной группы до падения республики , потому не стоит придавать особого значения пребыванию конкретного боярина в должности и его смещению . В политике Новгорода никак не просматривается стремлени е к единению с Русской землей . Такое стремление , несомненно , было , но диктовалось оно не столько идеальными соображениями , сколько экономическими , политическими и военными интересами . Новгород был поглощен собой и думал , главным образом , о сохранении всеми средствами своей самостоятельности . О . В . Мартышин старается избежать установления узких хронологических рамок появления новгородских вольностей , так как нет достаточной доказательной базы для их выдел е ния. Мартышин О . В . Вольный Новгород . Общественно-политический строй и право феодальной республики . М ., 1992.
Дипломная работа состоит из введения , трех глав , заключения и списка источников и литературы . Во введении о босновывается актуальность темы исследования , определяются цель и задачи работы , даются краткая характеристика источников и обзор историографии вопроса . В первой главе рассматриваются социально-политические коллизии в Новгороде 11 1 7-1137 гг . Во второй главе дипломной работы анализируются новгородские волнения после 1137 г . XII в . Последняя глава посвящена событиям 1209 г ., выразившимся в полной смене высшего новгородского руководства и мятеже . В заключении исследования подводятся итоги .
Глава 1. Социально-политические коллизии 1117-1137 годов
В начале XII в . активно изменяется внутренняя и внешнеполитическая обст ановка в русских землях . Наблюдается усиление их ”сепаратизма“ . Княжеские усобицы подорвали обороноспособность Киева . Большие перемены принесла эпоха крестовых походов . Благодаря крестоносцам Запад проложил себе новые пути на Во с ток . Киев утратил роль посредника в торговле Европы со странами Востока . Нашествие половцев затруднило движение торговых караванов из Киева в Царьград и крымские города.
Упадок Южной Руси вел к тому , что Киев все боль ше утрачивал значение столицы государства – старейшего и самого богатого из русских городов , собиравшего дань со всей Руси . Усилился поток переселенцев из Южной Руси под давлением кочевников великой степи.
Внутреннее положение дел в Новгородской земле было несколько лучше , чем в остальной Руси . “Перемещение торговых путей Европы благоприятно сказывается на торговле Новгорода с бассейном Волги : через Новгород и владимирско-суздальские города направ л яются новые пути европейской торговли с Востоком“. Лихачев Д . С . Новгород Великий . Л ., 1945. С . 19. Новгород все сильнее проявлял отличие в области политического устройства . По замечанию Н . И . Костомарова , “федеративное или удель но-вечевое начало проникало в жизнь и других земель ; только в Новгороде оно проявилось осязательнее”. Костомаров Н . И . Русская республика . М ., 1994. С . 37.
До 30-х гг . XII в . все в Новгороде было довольно спокойно , хотя этот термин здесь весьма условен . Наиболее значительным , с точки зрения социально-политической борьбы , оказался 1136 г . События этого года не дают покоя историкам вот уже в течение двух веков . Лаконичность летописных данных служит поводом к различным предположениям и теориям . Так как любые реальные события , будучи вставлены в мифологическое пространство , теряют подлинное значение , связь и смысл , то по ходу рассмотрения самой драмы мы , по возможности буд е м уделять внимание декорациям . Это хоть немного приблизит нас к атмосфере того времени , и быть может , даст возможность лучше понять происходившее .
Первое , о чем следует упомянуть – это обстоятельства , которые были причиной о пределенного своеобразия Новгорода . Во-первых , географическое положение региона зачастую давало Новгороду шанс избежать тех потрясений , которые испытывали другие русские земли . Дремучие леса и болота служили естественным барьером для кочевников . Водный путь вовсе не был желанным для половецких орд , которые предпочитали степи . Именно это , судя по всему , не давало возможности изгнанным из Новгорода князьям возвращать себе власть с помощью кочевников . Н о вгород расширял свои владения на север , запад и восток , и не встречал соперничества с другими русскими землями ; в то же время увеличение владений приносило ему богатства . Близость Балтики также способствовала процветанию новг о родской торговли . Далее следует упомянуть о стихийных бедствиях и всякого рода иных катаклизмах , которые скорее являлись обыденным делом , нежели чем-то из ряда вон выходящим . Так , Новгород горел в 1111, 1113 и в 1134 гг. НП Л . М .; Л ., 1950. С . 20, 23, 203, 208. В 1127 и 1128 гг . имели место наводнения . По сообщению летописца в 1128 г . был голод и новгородцы ели липовый лист , березовую кору , солому и конину . Однако это было еще не самое ужасное меню . Судя по фразе “тако другымъ падъшимъ от глада” , можно уже вести речь о людоедстве , или как минимум , трупоедстве . Трупы лежали по городу , а смрад стоял такой , что его нельзя было вынести . Имело место и бегс т во населения от голода . То есть картина уже только по описанным событиям вырисовывается весьма безрадостная , а подобные события вовсе не являлись единичными. Там же . С . 22, 206. Следует заметить , что условия жизни - не в ажно , хорошие или плохие - всегда накладывают свой отпечаток на людей , на их характер , образ мыслей и действий , реакцию и т . д . Проблема голода стояла перед новгородцами весьма остро . Характерной чертой Новгородской земли явл я лось то , что сплошь и рядом не хватало своего хлеба , и поэтому ощущалась нужда в привозном зерне . Это лучше всего подтверждается тем обстоятельством , что в XII - XIII вв . суздальские князья при каждой ссоре с Новгородом подве ргали новгородцев всем бедствиям голода , прекращая доставку хлеба из своих земель . Новгородская летопись сообщает об этом под 1170, 1204, 1205, 1218, 1230 гг. Там же . С . 33, 46-50, 57-59, 69-71, 221-222, 240-246, 258-260, 2 75-280. Цены на хлеб при этом достигали нередко немыслимых размеров . Возможно , именно этот фактор играл не самую последнюю роль в том , что большая часть военных походов , особенно на чудь , проходила зимой , а чаще всего , вес ной . То есть тогда , когда не только нет земледельческих работ , но и подходят к концу припасы , что в свою очередь , вело к нарастанию определенной социальной напряженности . Кроме того неплодородные почвы стимулировали развитие отраслей не связанных сельским хозяйством. Платонов С . Ф . Лекции по русской истории . Петрозаводск , 1996. С . 138.
Есть еще один любопытный аспект игравший , судя по всему , немаловажную роль в мироощущении новгородца того времени . За 1111 - 1135 гг ., по данным летописца , было пять “знамений”. НПЛ . С . 19-23, 203-208. Под ними понимались солнечные , лунные затмения , а также особое буйство стихии – например , неординарные удары грома . Сам используе мый летописцем термин “знамение” , весьма недвусмысленно указывает на понимание этих явлений природы населением . Не столь уж важно в данном случае , языческим или православным . Все это говорит об особом миропонимании , свойственно м человеку той эпохи . Часто после этого летопись рассказывает о постройке церквей , монастырей и так далее . Впрочем , храмы строили ежегодно , что не удивительно , ибо при столь “веселой” жизни необходимость постоянно , если не ус и ливать , то хотя бы поддерживать влияние православия на народ очевидна . Храмы , правда , столь же часто горели , так что процесс был непрерывно-бесконечным. Там же . С . 20-24, 203-209.
Оценивая события , случившиеся при Все володе Мстиславиче , Н . И . Костомаров посчитал , что несправедливо говорить о том , что они произвели коренной переворот в политическом порядке Новгорода . Дело в том , что еще в 1102 г . Святополк и Владимир составили между собой ряд , чтобы Мстислава взять из Новгорода и посадить во Владимире-Волынском , а Новгород отдать Святополку . Однако планам этим не суждено было сбыться , так как на их пути стали новгородцы. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 36. О . В . Мартышин говорит о том , что сразу же после смерти Владимира Мономаха произошло решающее обострение новгородской борьбы , которое , однако , не было неожиданным и подготовлялось предшествующими событиями. Мартышин О . В. Вольный Новгород . М ., 1992. С . 81.
В такой весьма бурной обстановке в 1125 г . в Киеве умирает Владимир , и его сменяет Мстислав . Еще ранее , в 1117 г ., Мстислав , бывший в ту пору новгородским князем , 17 марта покинул Новгород и отправился в Киев к отцу , который уже тогда , надо полагать , видел в нем своего приемника и чувствовал приближающуюся смерть . Никоновская летопись содержит более детальную запись : “Выведе Владимеръ Манамахъ сына своего Мстислава изъ Новаграда и посади его въ Белеграде , а въ Новеграде седе Всеволодъ Мстиславичь “. ПСРЛ . М ., 1965. Т . IX . С . 150. То есть летописец ясно дает понять , что перевод состоялся по воле киевского князя , но никак не новгородцев . На этот же факт , но со ссылкой на Ипатьевскую летопись , указывает И . Я . Фроянов . Он расценивает это как “ ущемление самостоятельности новгородской общины “. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . СПб ., 1992. С . 188-189. Именно при “Всеволоде вновь усилилось сепаратистское движение в Новгороде , приведшее , в конце концов , к образованию Новгородской вечевой республики“. Лихачев Д . С . Указ . соч . С . 13. Как бы то ни было , уход Мстисл ава и посажение Всеволода прошли тихо . Почему же новгородцы , которые еще в 1102 г . настаивали на своем праве не отпускать своего князя по требованию великого князя , в 1117 г . не оказали никакого видимого противодействия ? По мнению В . Л . Янина , в тот момент “желание Мстислава быть ближе к великокняжескому столу , на который он имел право после смерти Владимира , совпало с желанием новгородцев получить себе в князья Всеволода Мстиславича“. Янин В . Л . Новгородские посадники . М ., 1962. С . 63. Итак , покидая Новгород , Мстислав , согласно летописи , посадил сына Всеволода на новгородском столе , то есть князем вместо себя . Далее начинают происходить весьма любопытные события . Со общив о посажении на стол Всеволода , новгородский летописец говорит о знамении , да не простом , а в Святой Софии . В качестве знамения были восприняты небывало сильные раскаты грома . Кроме того , обращает на себя внимание оч е нь странная и не свойственная для иных известий о знамениях вещь – указан не только день , но и точное время : 14 мая в 10 часов вечера . Затем последовало лунное затмение. НПЛ . С . 20, 204. Разумеется , что от этого современн ики ничего хорошего не ждали . На этом , вроде бы , все затихает , если не считать смерти посадника Добрыни 6 декабря . Но запись за следующий , 1118 г ., заставляет усомниться в социально-политическом спокойствии в Новгороде . Начин а ется с того , что сообщается о смерти следующего посадника Дмитра Завидича 9 июля и добавляется : “посадницявъ 7 месяць одину” . Вот это “одину“ и вызвало вопросы исследователей , но об этом ниже . А сейчас обратим внимание на мероприятие , которое провел Мстислав и Владимир . Они тем же летом вызвали в Киев всех новгородских бояр “и заводи я къ честному хресту“ . Часть бояр они отпустили домой , а часть оставили в заточении , разгневавшись на г р абеж Даньслава и Ноздрьчи . Гнев также пал на некоего “сочьскаго на Ставра“. Там же . С . 21. По мнению Н . И . Костомарова , это ни кто иной , как Ставр Годинович русских былин. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 36; Мавродин В . В . Народные восстания в Древней Руси XI - XIII вв . М ., 1961. С . 93.
Надо отметить , что практика приведения к кресту не являлась редкостью , и мы с ней еще столкнемся в дальнейшем . Поэтому не лишним будет попытаться разобра ться в сути вопроса . Вызов бояр в Киев , взятие их в заложники , принуждение к клятве – крестоцелованию , говорит о том , что : 1) Подобная клятва играла роль 100% гарантии выполнения каких– либо обязательств . Причем клятва осущ е ствлялась в устном варианте , что говорит о некоторых аспектах морали того времени и влиянии религиозных представлений , в данном случае , на бояр , а не на простых граждан . Возможно , “некоторых” определили в заточение еще и п отому , что они отказались выполнить обряд . Хотя для заточения было достаточно их вины в грабеже людей , находившихся под защитой киевского князя . 2) Бояре являлись той частью общества , посредством которой возможно было оказать влияние на все общество . То есть она провоцировала общество и , как минимум , имела в своих руках неофициальную , но при этом близкую к 100% реальную власть , в отличие от князя . Иначе теряется всякий смысл вызова и крестоце л ования.
В то же время то , что князю позволялось призывать новгородских бояр к себе , а затем делать с ними то , что он считал необходимым , а они , в свою очередь , являлись к нему , несомненно , отдавая себе отчет в том , что их может ожидать за их дела , говорит либо о неком праве князя на подобные действия (не только в виде закона ), либо невозможности бояр отказаться , вследствие ожидаемых последствий . Например , мог последовать разрыв отноше н ий с князем в Киеве и , как результат , затруднения в торговле с Византией , а это был бы удар по экономическому благополучию Новгорода , то есть , не в последнюю очередь , тех же бояр.
В чем же причина вызова бояр в Кие в , а точнее , вмешательства киевского князя ? Надо полагать , что грабеж Даньслава и Ноздрьчи задел интересы Киева . Но тут возникает новый вопрос – как ? Ответ на этот вопрос дал Н . М . Карамзин : “Беспокойные новгородцы , употребля я во зло юность своего князя Всеволода , мятежными поступками заслужили гнев Мономаха”. Карамзин Н . М . История государства Российского . Калуга , 1997. Т . I - V . С . 95. Другими словами , после ухода Мстислава и затмения , а также смерти п осадника Добрыни темп социально-политической жизни Новгорода несколько ускорился , а власть князя ослабела . Исходя из того , что Киев вступился за Даньслава и Ноздрьчу , можно сделать вывод о том , что они были проводниками поли т ики Киева . Совершенно верно охарактеризовали сложившуюся к началу 1118 г . ситуацию словом “смятение“ Н . И . Костомаров и С . М . Соловьев. Костомаров Н . И . Русская Республика . С . 36; Соловьев С . М . Сочинения . М ., 1988. Кн . I . С . 409. Любая смена власти часто приводит к нестабильности вначале в умах , а затем и в повседневной жизни . Кроме того , представляется справедливым мнение О . В . Мартышина , считающего боярство “носителем сепаратистских настроений на заре д вижения за независимость” . Как аналог он приводит случай с покорением Вольного города Иваном III , когда в первую очередь были переселены именно бояре. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 110.
Относительно термина “грабеж” также не все однозначно . Кроме известного , судя по всему , это слово в те времена имело и еще одно значение . Еще С . М . Соловьев писал , что грабеж иногда происходил “вследствие судного приговора , и потому трудно решить , виновны ли были Ставр и бояре в насилии или только в несправедливости”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 409. М . Н . Тихомиров также допускает именно такой ход событий : “Само слово “грабеж” , возможно , указывает на судебную расправу с Даньславом , совершенную по вечевому постановлению”. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв . М ., 1955. С . 180. Допускает такой ход событий и И . Я . Фроянов. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 188. Надо заметить , что на участие в грабеже , и вообще в тех событиях , даже свободного люда (не говоря уже о несвободных ) летописец не делает ни малейшего намека . Следовательно , есть основание говорить о том , что : 1) грабеж в данном случае все -таки явился следствием судебного решения ; 2) очевидно суд не был вечевым , то есть высшим , иначе , несомненно , на поползновения Киева последовала бы реакция новгородцев . Именно бояре осуществили этот суд , а с о тский Ставр взял на себя функции исполнителя . Также велика возможность того , что во главе этого действа стоял посадник Дмитр Завидич , который , как уже говорилось ранее , посадничал 7 месяцев “одину“ . Вызов в Киев последовал у же после его смерти , когда вектор политического равновесия изменил свою направленность . С этих позиций вызов новгородских бояр в Киев и последовавшие события выглядят своего рода “чисткой”.
Теперь настало время вернуться к еще одному интересному термину – слову “одину” . Здесь представляется обоснованной и версия Л . В . Янина . Согласно ей , текст летописи следует понимать буквально . То есть посадник Дмитр Завидич действительно управлял Новгородом 7 м е сяцев один . В свою очередь , это дает еще одно уточнение к пониманию вызова новгородских бояр в Киев . В подтверждение этой версии В . Л . Янин приводит известие летописи под 1197 г ., где говорится о том , что “прииде от Черни г ова к Новугороду князь Ярополк Ярославиць… ; и сидевши ему одину 6 месяць , из Новагорода”. НПЛ . С . 43, 236. В то время посадник Мирошка находился в заточении у Всеволода Юрьевича , и Ярополк правил 6 месяцев один. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 64.
В 1125 г . Мстислав занял стол отца в Киеве . И следом идет весьма симптоматичное сообщение о том , что “въ то же лето бяше буря велика” , были довольно велики убытки в движимом и недвижимом имуществе. НПЛ . С . 21, 205. Но сообщение , заканчивающее отчет за 1125 г ., вызывает , по меньшей мере , удивление : “Въ то же лето посадиша на столе Всеволода новгородци“. Там же. Ранее мы уже говорили о том , что Всеволод уже был посажен на этот стол в 1117 г . Однако разница здесь есть . Во втором случае Всеволода посадил уже не князь , а сами новгородцы . К сожалению , сведения летописи крайне скудны . Именно поэтому справедливо замечание О . В. Мартышина , который считает , что “остается лишь гадать , случайна ли эта фраза или после смерти Мономаха новгородцы сочли нужным как бы переутвердить своего князя , заодно подчеркнув решающую роль города в занятии княжеского сто л а”. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 81. Однако это лишь один из возможных взглядов . В свете вышеупомянутого снова необходимо вспомнить о Дмитре Завидиче , посадничавшем 7 месяцев в одиночку , и о вызове бояр в Киев . Трудно сказ ать , лишили ли Всеволода стола , как считает В . Л . Янин , или нет – слишком лаконичны сведения летописи. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 67. По мнению И . Я . Фроянова , “с 1125 г . княжение Всеволода было поставлено на новые о сновы “. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 189.
Кажется закономерным вывод о том , что коль скоро новгородцы посадили Всеволода в 1125 г . на стол , то до того он был его лишен . Однако в летописи столь значительное со бытие не упомянуто . Если все же придерживаться хода событий , нашедших свое отражение в летописи , то более близким к тексту будет версия о том , что посадил Всеволода на стол все же Мстислав в 1117 г . Тем не менее , новгоро д ским князем он не стал по той простой причине , что не было утверждения кандидатуры со стороны самих новгородцев , которые обыкновенно либо призывали князей себе , либо , если князя им навязывали , по меньшей мере , соглашались с о свершившимся фактом . Весьма вероятно , что эта процедура включала в себя “ряд“ – договор , на существование которого указывает И . Я . Фроянов . Там же . С . 189-190. В свое время С . М . Соловьев говорил о том , что со Всево лода , видимо , взяли клятву не разлучаться с новгородцами , а вторичное утверждение на новгородском столе произошло потому , что получивший стол в Киеве Мстислав мог перевести сына поближе к себе по примеру Владимира. Соловье в С . М . Сочинения . Кн . I . С . 409. В принципе этот вариант не противоречит версии об утверждении князя новгородцами . В известной мере он даже ее подтверждает , а вот отвергнуть явно не может (достаточно вспомнить 1118 г . и и сторию с Дмитром и боярами ). Версия же И . Я . Фроянова о том , что в 1125 г . новгородцы якобы заменили назначение князя избранием , новгородской летописью никак не подтверждается. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 189. В любом случае резких катаклизмов летописец в данном отрезке времени не обнаружил.
В следующем , 1126 г .: “Ходи Всеволодъ къ отцю Кыеву , и приде опять Новугороду на столъ месяця февраля въ 28” . Указанный отрывок весьма ясно дает понять , что сомнения относительно возвращения Всеволода имелись . Однако на сей раз все обошлось . Более того , Киев не предпринял никаких действий , хоть как-то ущемлявших Новгород . А значит , ничего сверхординарного в городе перед этим не происходило.
В тот же год летописец говорит о том , что “въдаша посадницъство Мирославу Гюрятиновицю“. НПЛ . С . 21, 205. Это сообщение также вызывает различные оценки . С . М . Соловьев говорил о том , что “летописец не упоминает о смерти прежнего посадника Бориса ; к кому относится выражение въдаша посадничество – сказать трудно”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 409. Н . А . Рожков согласился с тем , что посадник Мирослав был избран на вече , и выборность посадника естественно ограничивала власть князя . Однако исследователь указывает на то , что “летопись говорит о выборе Мирослава 1126 г ., не придавая этому особого значения , как о явлении обычном“. Рожков Н . А . Рус ская история в сравнительно-историческом освещении . СПб ., 1923. Т. II . С . 323. М . Н . Тихомиров , говоря об этих событиях объявил о свободном выборе князей с 1125 г . и посадников с 1126 г. Тихомиров М . Н . Древнерусские города . С . 205-2 06. Исследователь новгородского посадничества В . Л . Янин не поддерживает тезис о выборности посадников с 1126 г . По его мнению , то , что до 1126 г . посадники не избирались на вече , а назначались князем , является только предпол ожением . При этом он указывает , что согласно сфрагестическим материалам , нет принципиальной разницы между посадниками 1117-1119 гг . и посадниками более позднего времени. Янин В . Л . Новгородские посадники С . 68. О . В . Мартышин также не согласен с тем , что 1126 г . стал годом введения выборности посадников . Он ссылается на тот факт , что в 1129 г . “въниде ис Кыева Даниилъ посадницитъ Новугороду“. НПЛ . С . 22, 206. Кроме того , были и другие эпизоды . В целом же “выборность посадника не была введена сразу , а постепенно и самочинно утверждалась в борьбе с киевскими князьями , и борьба эта , надо думать , началась не в 1126 г ., а значительно раньше , но не получила четкого отра ж ения в исторических памятниках”. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 81. Факт прихода Даниила не выпал из поля зрения М . Н . Тихомирова : “Нашему предположению как будто противоречит известие о приходе в 1129 г . Данилы из Киева посадни чать в Новгороде . Но это только попытка великого князя утвердить в Новгороде порядки более раннего времени”. Тихомиров М . Н . Древнерусские города . М ., 1956. С . 206. Таким образом , после смерти Мономаха очевидны попытки расширит ь и укрепить действие республиканских институтов , однако проводить резкую грань представляется преждевременным .
Резкое ухудшение положения дел для Всеволода началось со смертью 14 апреля 1132 г . великого князя Мстислава в Киеве . Его сменил брат Ярополк , который и повелел Всеволоду идти на Русь , в Переяславль . По мнению Н . И . Костомарова , до этого новгородцы ладили с Всеволодом “по привязанности к памяти Мстислава , так долго бывшего князем но в городцев” , пока жив был отец . Теперь же авторитет отца не был опорой сына , а свой он растерял , “прельстися призывом Ярополка“ и переехав в Переяславль , надеясь стать со временем великим князем. Костомаров Н . И . Русская респ ублика . С . 41. Однако это решение Всеволода новгородцам пришлось не по душе (“а целовавъ крестъ къ новгородцемъ , яко хоцю у васъ умерети“ ). НПЛ . С . 22, 207. Основание явно не второстепенное , если принимать во внимание что крестоцелование , судя по всему , не было пустым звуком . А если хотя бы вспомнить эпизод с вызовом новгородских бояр к киевскому князю , то следует думать именно так .
Тем не менее , все это не имело бы значения , если д ела сложились бы так , как задумал Ярополк Владимирович . Но обосноваться в Переяславле Всеволоду не удалось . Юрий Суздальский и его брат Андрей , заподозрив в этом прямую претензию на великокняжеский стол , предприняли соответс т вующие меры . Всеволод прибыв в Переяславль , “съ заутрья седе в нем , а до обеда выгна и Гюрги , приехавъ с полком на нь“. ПСРЛ . Т . I . М ., 1997. Стб . 301. В итоге Ярополк сумел восстановить приоритет своей власти , однако “Всеволода Мстиславича , братанича своего , посла въ Новъгородъ”. Там же . Т . IX . С . 157. Город встретил его весьма прохладно . По словам новгородского летописца , “бысть въстань велика въ людьхъ ; и придоша пльсковичи и ладожане Нов угороду , и выгониша князя Всеволода из города ; и пакы съдумавъше , въспятиша и Устьяхъ”. НПЛ . С . 22-23, 207. По мнению М . А . Дьяконова , праву призвания князей соответствовало право населения удалять князей , почему-либо неугодных . В случае изгнания Всеволода Мстиславича из Новгорода в 1132 г . он увидел , что изгнание приняло вид формального суда веча над князем. Дьяконов М . А . Очерки общественного и государственного строя Древней Руси . СПб ., 1912. С . 13 2. Однако другие исследователи не склонны считать , что это был формальный суд . При этом тезис о том , что праву призвания соответсвовало право населения удалять князей , выглядит весьма логично . В . О . Ключевский писал о том , что в новгородских “рядах” излагались принимаемые выбранным князем обязательства , и определялось его значение в местном управлении . Исследователь отмечал , что неясные следы таких договоров , скреплявшихся крестным целованием со сто р оны князя , появились уже в первой половине XII в . Позднее они более ясно обозначены летописцем. Ключевский В . О . Русская история . М ., 1993. Кн . I . С . 382. Современные исследователи пошли дальше . Так , Н . Л . Подвигина посчитала , что роковую фразу Всеволод имел неосторожность произнести именно в 1117 г. Подвигина Н . Л . Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII - XIII вв . М ., 1976. С . 116. Правда , при этом она никак не объ яснила своего вывода . С таким же успехом князь мог сообщить свое желание умереть в Новгороде и в 1125 г . В . Л . Янин также видит причину проблем Всеволода Мстславича в том , что судя по фразе летописи “хоцю у васъ умерети“, вокняжение его “в 1117 г . уже сопровождалось заключением ряда между князем и городом о пожизненном княжении на новгородском столе” . Именно отсутствие такого ряда развязывало руки Мстиславу в 1117 г ., но все же , по мысли В. Л . Янина , он вынужден был ради киевского стола пойти на компромисс с Новгородом и ограничить власть своего сына и преемника . В целом именно с 1117 г . начинается новгородская “вольность в князьях”. Янин В . Л . Новгородские поса дники . С . 63. Склоняется к этой концепции и Р . Г . Скрынников , уточняя при этом : “Практика заключения “ряда” (договора ) с князем , заложившая фундамент развития республиканских порядков в Новгороде , сформировалась постепенно на про тяжении длительного времени под влиянием таких процессов , как упадок великокняжеской власти в Киеве , нарастание княжеских усобиц , частая смена князей на новгородском престоле и в особенности ликвидация княжеского домена в пред е лах Новгородской земли”. Скрынников Р . Г . История Российская . IX – XVII вв . М ., 1997. С . 115. Открытие В . Л . Янина , на первый взгляд точно встраивается в целостную картину , но у него есть один большой недостаток – этот ряд до н ас не дошел , и источники не говорят о нем прямо , так , например как о ярославовой грамоте . О . В . Мартышин прямо указывает на слабость гипотезы В . Л . Янина : “Маловероятно , чтобы князь , стремящийся обосноваться в Киеве , согласилс я ради новгородского стола отказаться от великого княжения за своих потомков” . И далее : “Едва ли тенденция усиления Киевской державы в княжение Владимира Мономаха благоприятствовала заключению его сыном или внуком ряда , существе н но ограничивавшего княжескую власть“. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 79-81. Кроме того , если вспомнить вызов новгородских бояр в 1118 г . в Киев и наказание , судя по всему , наиболее непокорных , то существование подобного ряда дей ствительно становится маловероятным . И . Я . Фроянов также ведет разговор о ряде , но с иной датировкой : “В 1125 г . новгородцы , воспользовавшись смертью Владимира Мономаха , перестроили в значительной мере свои отношения с князем В с еволодом , заменив назначение избранием“ . Причем вывод об избрании у И . Я . Фроянова вытекает из слова “посадиша“ . А если было избрание , то был и ряд с крестоцелованием. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 189-190. Следует замет ить , что вывод о присутствии процедуры избрания из термина “посадиша“ не является бесспорным . Новгородская летопись не дает иных подтверждений такому выводу . Следовательно , с той же вероятностью можно говорить об утверждении к нязя на уже занятом им столе без наличия процедуры выборов . В конечном итоге все упирается в то , что летопись не делает никаких указаний на обстоятельства , при которых Всеволод целовал крест и клялся умереть в Новгороде . Потому вопрос остается открытым.
Не ясно , почему при рассмотрении событий 1132 г . многие исследователи умалчивают сообщение Никоновской летописи о том , что Всеволод вернулся в Новгород по воле Ярополка Владимировича. Янин В. Л . Новгородские посадники . С . 63; Фроянов И.Я . Мятежный Новгород . С . 190; Мартышин О . В . Указ . соч . С . 78. А этот факт объясняет , о чем “пакы съдумавъше“ новгородцы , прежде чем “въспятиша и Устьяхъ“ Всеволода . А думали они , судя по всему , не о том , простить или нет Всеволоду нарушение крестоцелования , а о надвигающихся проблемах с киевским князем . Надо полагать , что верх взял прагматический подход , и именно этим объясняется столь скорое возвращение Всеволода . Здесь будет полезным вспомнить точку зрения на некоторые аспекты новгородской политической системы того времени А . Рамбо : “Власть новгородского князя опиралась не только на сопровождавшую его дружину , на его семейные связи с тем или другим могущественным княжеством , но и на партию в самой республике , державшую его сторону . Так как Новгород был по преимуществу торговый город , то причиною внутренних распрей часто бывала противоположность э кономических интересов” . При этом А . Рамбо наиболее точным , с нашей точки зрения , термином охарактеризовал то , что произошло после изгнания Всеволода : “одумались”. Рамбо А . Живописная история древней и новой России . М ., 1994. С . 8 1. Не понятно , из чего В . Л . Янин делает вывод о том , что “решение об изгнании князя послужило предметом ожесточенной борьбы на вече”. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 69. Указанный фрагмент новгородской летописи не дает оснований для характеристики борьбы , если она вообще имела место. НПЛ . С . 22-23, 207. Судя по скорости процесса , скорее следует считать , что особо ожесточенного сопротивления при отмене прежнего решения оказано не было . Р . Г . Скрынников полагает , что новгородское вече 1132 г . “действовало столь решительно , потому что не боялось возмездия со стороны Киева . Однако в Новгороде было много сторонников Всеволода , и под их давлением вече вернуло князя с дороги”. Скрынников Р . Г . Указ . соч . С . 114. С этим трудно согласиться , так как в таком случае на вече наблюдались бы столкновения , а сведений о них у нас нет . В реальности как раз наблюдалось единодушие по поводу изгнания князя , а затем нечто похожее по поводу его возвращения . Сторонники у князя , несомненно , были , но ситуация была такова , что они сочли за лучшее не искать неприятностей . Согласно летописи , в событиях 1132 г . участвовали пск о вичи и ладожане . Никаких указаний на противоречия в среде собравшихся по классовому признаку нет . Так как , судя по летописи , вопрос о Всеволоде , скорее всего , решался на вече , то сразу надо внести уточнение относительно ег о состава . Принимая сообщение летописи об участии в вече пригородов , надо отметить , что обстоятельства приглашения иногородних на вече нам не ясны . Еще Н . И . Костомаров писал : “При каких условиях созывались особенно жители при г ородов , по принадлежности к местной корпорации на общее вече – неизвестно . Соображая вообще характер неопределенности во всех отправлениях тогдашней общественной жизни , кажется , справедливым будет предположение , что твердых и неи з менных правил насчет этого нигде не существовало ; все зависело от обстоятельств”. Костомаров Н . И . Раскол . М ., 1994. С . 154. Согласно М . А . Дьяконову , к общему порядку участия в вече всех свободных существовало два ограничения : 1) юридическое , 2) фактическое . Во-первых , не все свободные были дееспособны . Например , сыновья при отцах . Во-вторых , не все свободные могли принять участие в вече вследствие того , что до них вовремя не доходила весть о пре д стоящем собрании. Дьяконов М . Указ . соч . С .120. И . Н . Данилевский также не склонен переоценивать возможную широту представительства на вече сельского населения : “даже если предположить возможность участия сельских жителей в вечев ых собраниях , придется признать , что реально вече все-таки было городским институтом власти” . Проще говоря , то , что они могли в нем участвовать , еще не говорит о том , что они могли влиять на его решения. Данилевский И . Н . Древняя Русь глазами современников и потомков ( IX – XII вв .). М ., 1998. С . 399. Причем в случае с ладожанами и псковичами второй фактор многократно усиливается . Однозначно борьба не носила классовый характер и , скорее всего , пра в И . Я . Фроянов , оценивший ее как социальную. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С .192.
Теперь обратимся к еще одному спорному моменту . М . Н . Тихомиров из сообщения летописца “и бысть въстань велика въ людьхъ” делает вывод , что “летопись определяет движение 1132 г . как восстание” . Он отмечает , что летописец указал как характер движения - восстание “встань” , так и среду , в которой оно началось , - “люди” . В ходе широкого движения , охватившего не только Новгород , но и пригороды , Всеволод был изгнан и сменены посадники . Всеволод вскоре снова возвратился , но волнения не утихли. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв . С . 189-190. В этом выв оде И . Я . Фроянов совершенно справедливо отмечает неточность : “Всеволод после своего изгнания не сам возвратился , а был возвращен новгородцами“ . Далее он говорит о том , что движение 1132 г . нет оснований именовать восстанием , а слово “встань“ можно понимать как волнение. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 191. Однако возникает вопрос - где та грань , которая отделяет волнение от восстания , если изгнание князя ею не является . Скорее , был прав М . Н . Тихомиров , называя произошедшее в 1132 г . в Новгороде восстанием . Другое дело , что оно не приняло форму бессмысленного и беспощадного бунта , а протекало в четко очерченных рамках управляемого процесса . Именно это и позволил о отыграть назад в нужный момент и без особых проблем .
Тогда возникает новый вопрос - кто управлял процессом ? Наиболее полный ответ на этот вопрос можно найти у О . В . Мартышина : “Ход новгородской жизни , несмотря на отд ельные “эксцессы демократии” , обеспечивал соответствие между богатством и влиянием на политические дела . Равновесие устанавливалось с помощью многочисленной городской голытьбы , которая за плату или угощение верно служила глотками и кулаками боярству при народных волнениях . Этот сорт людей – содержавшиеся на княжеские или боярские подачки наемники , выполнявшие политические заказы , а иногда и полезные при дворе , - назывался , по нашему мнению , милостниками, о которых под 1136 г . сообщает новгородская летопись : “стрелиша князя милостьници Всеволожи”. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 110. Конечно , название “милостники” может являться и не совсем верным , но в остальном исследователь ви димо прав , так как всегда деньги уравновешивают власть , а власть – деньги . Случай с вызовом новгородских бояр в 1118 г . в Киев подтверждает эту гипотезу . Аналогичного мнения придерживался и Д . С . Лихачев : “на самом деле боярс т ву путем подкупов и найма “худых мужиков вечников” удается добиваться нужных ему решений”. Лихачев Д . С . Указ . соч . С . 21. В . П . Даркевич отмечает , что “частые эти смуты в вольном городе объясняются отнюдь не “классовой борьбо й” , а распрями между сильнейшими боярскими фамилиями и связаны со сменами князей (на стороне каждой партии выступали и знать , и мелкие торговцы , ремесленники , наемные рабочие ), с перевыборами посадников и еретическими движени я ми”. Даркевич В . П . Вечевая республика на Волхове // Наука в России . 1998. № 5. С . 89.
Как известно , за поддержку различных слоев населения надо бороться , а в идентичность интересов группы населения , состоящей из предст авителей различных социальных слоев , слабо верится . В . В . Мавродин считал , что “на самом деле “худые мужики” , “черные люди” не играли на вече существенной роли . За них решали и правили все дела бояре , часто использовавшие в своих целях отдельные группы простого новгородского люда”. Мавродин В . В . Указ . соч . С . 90. Однако не следует абсолютизировать роль бояр . Да они действительно являлись наиболее внимательным политическим эшелоном новгородского общ ества . Их претензии на власть были более правданы . Но не стоит всю остальную часть новгородского общества автоматически причислять к “болоту” . Во-первых , еще не известно чья роль была больше в каждом конкретном случае , а в о -вторых , бояре имели лишь то преимущество , что они могли действовать обдуманно и целенаправленно использовать для достижения цели различные легальные и нелегальные средства .
Здесь будет уместно вспомнить некоторые положен ия П . А . Сорокина . Согласно им , нет никаких оснований полагать , “что абсолютный деспот может позволить себе все , что ему заблагорассудится , вне зависимости от желания и давления его подчиненных . Верить , что существует такое “ в семогущество” деспотов и их абсолютная свобода от общественного мнения , - нонсенс . Истина заключается в том , что деспоты – не боги всемогущие , которые могут править так , как им заблагорассудится , невзирая на волю сильной части общества и на социальное давление со стороны подчиненных . Это верно по отношению к любому режиму , как бы он не именовался”. Сорокин П . А . Человек . Цивилизация . Общество . М ., 1992. С . 342. На наш взгляд , это положение в по лной мере соответствует ситуации в Великом Новгороде XII - XIII вв ., с тем уточнением , что речь идет , прежде всего , о новгородском боярстве и его роли в социально-политической жизни общества . С другой стороны , согласно П . А . Сор окину , процент людей , живо и постоянно интересующихся политикой , невелик , что приводит к тому , что управление делами неизбежно переходит в руки меньшинства . Таким образом , любое свободное правительство является ничем иным , как о лигархией внутри демократии . В любом случае речи о правлении большинства вести не приходится. Там же.
По нашему мнению , в Новгороде не стоит искать исключительной роли какой-то из сторон (слоев общества ), участвовав ших в конфликте . Реальная жизнь - это всегда совокупность различных внутренних и внешних факторов . Правильнее будет сказать , что неверно говорить об исключительной роли боярства , князя либо какой-то части свободных горожан .
Несмотря ни на что , Всеволод более не имел подавляющей поддержки и не был мил новгородцам . То есть он как раз пытался действовать , как ему заблагорассудится , вне зависимости от желаний и давления новгородцев . Его п росчеты до времени терпелись , но отнюдь не прощались . Всеволод имел неосторожность втянуть новгородцев в дележ суздальского стола . В 1134 г . новгородцы “почаша мълъвити” о суздальской войне , в ходе чего перессорились и “убиша му ж ь свои и съвьргоша и съ моста в субботу Пянтикостьную” . Затем они все же отправились со Всеволодом , желавшим посадить своего брата на суздальский стол , в поход . Однако на Дубне новгородцы повернули назад . По пути было о тнято посадничество у Петрилы и “даша” Иванку Павловичу . НПЛ . С . 23, 207-208. По мысли С . М . Соловьева , “вече было самое бурное : одни хотели защищать Мстиславичей , достать им волость , другие нет ; большинство оказ алось на стороне первых , положено идти в поход , а несогласное меньшинство отведало Волхова” . Тем не менее , разногласия повторились в полках , и тут уже результат был обратный , что вылилось в смену посадников. Соловьев С . М . С очинения . Кн . I . С . 410-411. Брат Всеволода Изяслав Мстиславич ушел в Киев , получил Владимир-на-Волыни и тем самым династическая причина войны , как считал Н . И . Костомаров , исчезла. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 42.
В это время обострилась внутриполитическая ситуация на Руси : “раздьрася вся земля Русьская” . На зиму состоялся новый поход на Суздаль . Однако битва на “Ждани горе” 26 января дорого обошлась новгородскому войску . В числе п а вших были посадник Иванка и Петрила Микульчич. НПЛ . С . 23, 207-208. Причем , по данным Н . И . Костомарова , “князя против воли заставили идти на войну”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 42. В целом новгородский летописец крайне скупо описывает второй поход на Суздаль . Он лишь сообщает , что митрополит Михаил из Киева пытался предотвратить поход , но его не послушали , задержали и отпустили только 10 февраля , то есть уже после поражения . Кроме того , говорится , что суздальцы потеряли больше людей , чем новгородцы , и что последние , возвратясь , “даша” посадничество Мирославу Гюрятиновичу . Далее вплоть до событий 1136 г ., судя по новгородской летописи , было затишье . И в д руг , сообщение 1136 г . сразу начинается известием о том , что “новгородьци призваша пльсковиче и ладожаны и сдумаше , яко изгонити князя своего Всеволода , и всадиша в епископль дворъ , съ женою и съ детьми и съ тьщею , месяца маия въ 28; и стражье стрежаху день и нощь съ оружиемь , 30 мужь на день”. НПЛ . С . 23-24, 208-209. Получается , что с середины февраля 1135 г . до 28 мая 1136 г . все было хорошо , но затем жители вдруг решили , что с Все володом пора прощаться . В принципе понять немногословность новгородского летописца можно . Поход на Суздаль и битва на Ждановой горе явно не добавили славы новгородцам . Так , Лаврентьевская летопись , описывая исход битвы на Жда н овой горе , говорит : “И победиша Ростовци Новгородце и побиш множство ихъ и воротишася Ростовци с победою великою”. ПСРЛ . Т . I . Стб . 303. То есть имело место очень тяжелое поражение , которое новгородский летописец пытался смяг чить . Логично предположить , что подобное поражение должно было иметь какие-то последствия и не могло затихнуть одномоментно . Это предположение полностью подтверждается отрывком из Никоновской летописи , которая более подробно осв е щает эти события . Во-первых , она сообщает , что “паки неции злии человеци начаша въздвизати Всеволода Мстиславича воинствовати на Суздаль и на Ростовъ” . Во-вторых , Всеволод в поход “иде ратью съ Немцы и со всею силою Новгор о дцкою” . В-третьих , после битвы на Ждане горе “бежаша Новгородци и со княземъ ихъ къ Новугороду , и пришедше въ Новъгородъ начаша молвити о Суздальстей войне на князя Всеволода Мстиславича ; онъ же умысли бежати въ Немци , Но в огородци же поимаша его , и посадиша его за сторожи , и дръжаша его два месяца и четыре дни за сторожи съ женою его , и з детми и съ тещею его , крепко стрежаху его на всякъ день и на всяку нощь сто мужей въоруженыхъ”. Там же . Т. IX . С . 158-159. Это полностью опровергает тезис И . Я . Фроянова о том , что Всеволод ждал исхода событий , надеясь на благоприятный их поворот. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 203. Совершенно очевидно , что исхода соб ытий он действительно ждал , но на благоприятный исход надежды у него уже не было .
Очевидны некоторые отличия от рассказов Новгородской и Никоновской летописей . Из приведенного отрывка становится ясно , что : 1) действительно, особого желания идти войной перед вторым походом Всеволод не испытывал , иначе “неции злии человеци” остались бы без работы ; 2) в войске присутствовали иностранные наемники ; 3) битва на Ждановой горе закончилась бегством новг о родского войска в целом ; 4) по прибытии в Новгород начали искать виновного в происшедшем ; 5) Всеволод не сидел сложа руки , а , видимо , осознавая свою вину и то , что петля сжимается , почел за благо оставить , пока не поздно, новгородский стол и укрыться в “немецкой стороне” ; 6) план Всеволода сорвался - его перехватили ; 7) довольно долго новгородцам пришлось изолировать Всеволода с семейством , причем держать под вооруженной охраной , численность котор о й до конца не известна , но ясно , что было несколько десятков вооруженных мужчин . Этот факт , на наш взгляд , вовсе не говорит о боязни внешней угрозы , так как ей эта охрана противостоять не смогла бы . Видимо , опасаться пр и ходилось сторонников Всеволода в самом Новгороде , которые могли при случае организовать побег .
Предыдущая попытка бегства к “немцам” говорит о том , что бежать в Киев смысла не было , так как Ярополку тогда хватало своих проблем в Киеве . По данным летописей , не заметно какой-либо активности сторонников Всеволода в течении этих двух с лишним месяцев . Это , видимо , объясняет то обстоятельство что смута зародилась на сей раз в войске , причем е щ е и в разбитом . Да и сам настрой основной части населения делал подобные затеи смертельно опасными . С другой стороны , то , что Всеволода так долго держали под арестом говорит о : 1) отсутствии элемента стихийности в выступле н ии , а значит ситуация , как и в 1132 г ., была контролируемой ; 2) наличии колебаний и разногласий в среде восставших . Относительно первого аспекта следует предположить , что ситуацию вновь контролировало боярство , точнее , оно уде р живало общество от настоящего бунта . Надо думать , что в этот раз это было сделать труднее , так как проблему создавала новгородская рать , разбитая в походе , но желавшая выяснить , кто виноват . Другими словами , ополчение сразу после поражения при “Ждане горе” превратилось в фактор нестабильности . Скорее всего , псковичи и ладожане , так кстати оказавшиеся в Новгороде во время веча 1136 г ., в значительной части были участниками суздальского похода , в котором , как мы помним , участвовала все жители Новгородской земли . Правда , И . Я . Фроянов полагает , что события развивались не столь внезапно и стремительно , как это бывает при восстании , именно потому , что посылали гонцов за псковичами и ладожанами , а потом ожидали их сбора. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 203. Однако летопись не только не говорит о послах за представителями пригородов , но напротив , указывает , что смута началась сразу по во звращении войска . То есть предполагать роспуск всех иногордних участников ополчения по домам с февраля 1135 по май 1136 г . у нас нет никаких причин . По второму моменту можно сказать что новгородцы выжидали , как сложится с итуация на юге Руси . Проще говоря , опасались усиления Киева в лице Ярополка . Одной из причин , почему не было смысла выпроваживать Всеволода , было то , что не надо было в случае чего догонять его вновь , как в 1132 г . Не м огло не создавать и проблему наличие различных социальных слоев на вече . Интересы боярства , купечества и всего остального свободного люда не могли совпадать на все 100%, хотя , на сей раз , объединяющая цель и оказалась стол ь сильна .
Тем временем кровопролитная распря Ольговичей и Мономаховичей вылилась в крупномасштабное поражение киевского князя Ярополка в 1135 г. НПЛ . С . 28, 208; ПСРЛ . Т . IX . С . 159-160. Стало ясно , что Киев потерял былую си лу и в этот момент имел более важные дела , чем проведение своей политики в отдаленных землях . Таким образом , на момент начала событий 1136 г . внешней угрозы для Новгорода Киев по существу не представлял.
Итак , Всеволод был перехвачен во время бегства , изолирован и , кроме того , ему были предъявлены пункты обвинения . Некоторые из них дошли до нас и вызвали дискуссии среди историков . Вот известные нам провинности Всеволода : 1) “не блюдеть см е рдъ” ; 2) “чему хотелъ еси сести Переяславли” ; 3) “ехал еси съ пълку переди всехъ , а на то много ; на початыи велевъ ны , рече , къ Всеволоду приступити , а пакы отступити велить””. Там же . С . 24, 209. Из Никоновской летописи известны еще некоторые обвинения : “почто въсхоте ити на Суждальци и Ростовци , и пошедъ почто не крепко бися и почто напередъ всехъ побежалъ ; и почто въздюби играти и утешатися , а людей не управляти ; и почто ястребовъ и собакъ собра , а людей не судяше и не управляаше”. ПСРЛ . Т . IX . С . 159. К сожалению , полный перечень нам не известен , но и то , что известно наводит на мысль , что это был своего рода импичмент образца 1136 г . Князя судил и за его проступки и поступки . В этот момент социальная опора Всеволода в Новгородской земле , как никогда , была близка к нулю . Сами пункты обвинения по своей сути направлены не против княжеской власти как института управл е ния , а против конкретного князя – Всеволода Мстиславича . Была полностью дискредитирована как внутренняя , так и внешняя политика , проводимая , а лучше сказать , не проводимая этим князем . Более того , ему по существу ставится в ви н у именно слабость княжеской власти , попустительство своими прямыми обязанностями и легкомысленность . Все это не нравилось новгородцам по той простой причине , что оказывало отрицательное влияние на жизнь новгородского общества . Т о есть зачастую их не устраивал тот момент , что князь вроде бы был , но порой было ощущение , что его нет.
Историки придавали весьма важное значение эпопее 1136-1137 гг . в политическом развитии Новгорода . Н . А . Рожков , напр имер , с волнениями 1136 г . связывал завоевание новгородцами права избирать и изгонять князей : “Сам факт изгнания создал прецедент , окончательно лишивший новгородского князя верховной власти” . Именно этот случай поставил вече вы ш е князя и закрепил эту ситуацию . В результате вече стало единственным носителем суверинитета. Рожков Н . А . Указ . соч . С . 324. М . Н . Тихомиров считал невозможным рассматривать восстание 1136 г . в отрыве от восстания 1132 г. Тих омиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв ., С . 168, 189. Однако эти события стали “своего рода гранью в истории Великого Новгорода . До этого времени в Новгороде обычно княжил старший сын киевского велик ого князя . После 1136 г . на новгородском столе происходит быстрая смена князей , вследствие чего усиливается значение боярского совета , посадника и тысяцкого”. Там же . С . 197. В сходном ключе высказывался В . В . Мавродин : “ 1136 г . обычно считают годом утверждения вечевого строя в Новгороде . В ходе событий 1118-1136 гг . Новгород сложился в вечевую боярскую олигархическую республику с избираемыми на вечевых сходах посадниками и тысяцкими , с приглашаемым и , ограниченными в своих правах , князьями , с боярской аристократией и т . п.” Все это он считал результатом классовой борьбы , которая неуклонно усиливалась. Мавродин В . В . Указ . соч.С . 93-94. В . Т . Пашуто увидел в событиях 1136 г . проявление классовой борьбы , вылившееся в восстание крестьянства и городской бедноты . Исследователь , как и В . В . Мавродин , заострял внимание на пункте обвинений , связанном со смердами , и отмечал переплетение антифеодального в осстания с борьбой за самостоятельность . Результаты же восстания были присвоены боярством. Пашуто В . Т . Очерки истории СССР XII - XIII вв . М ., 1960. С . 28-29. Согласно Б . А . Рыбакову , с момента этого восстания Новгородская земля око нчательно стала боярской феодальной республикой. Рыбаков Б . А . Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв . М ., 1982. С . 544. Аналогичная концепция изложена И . И . Смирновым : “Итогом борьбы явилась ликвидация зависимости Новгорода о т Киева и образование Новгородской республики . Князь потерял свое значение главы Новгородского государства”. Краткая история СССР . Л ., 1972. Ч . I . С . 45.
Однако существуют и другие взгляды на эти события в жизни Новгорода . В своей работе о посадниках В . Л . Янин говорит о классовом характере борьбы и двойственности позиции боярства , которое борется с князем , но испытывает в нем необходимость как в классовом союзнике . Как результат событий 1136 г. исследователь отмечает торжество принципа “вольности в князьях” , но при этом не склонен считать , что принцип родился в том же году . Ученый ссылается на свою трактовку ряда 1117 г ., который реализовывался в ходе смут 1125 и 1132 гг ., но окончательно восторжествовал в 1136 г . Само восстание 1136 г . является не внезапной вспышкой политического самосознания новгородцев и венцом процесса сложения республиканских институтов , а важным , но , тем не мене е , всего лишь звеном такого сложения. Янин В . Л . Новгородские посадники , С . 71-72. Корень всего , по мнению В . Л . Янина , состоит в том , что “государсвенная власть в Новгороде возникла на основе договора , а в Киеве – завоевания” . Отсюда принципиальная разница политических структур существовавших на севере и юге . Если первое торжество новгородской коллегиальной власти относилось к времени Ярослава Мудрого , то второе - как раз к 1136 г ., “когда произошел очередной раздел власти между великим князем и новгородским посадником , что означало фактически отделение Новгорода от Киева . И , несмотря на введенную противниками торговую блокаду , Новгород победил в этой борьбе” . При этом о т делении “новгородская боярская демократия” только укрепилась . На сегодняшний день исследователь пришел к выводу , что в Новгороде XII в . существовали настоящие демократические порядки , так как “опыт нашей сегодняшней жизни замечат ельно убеждает нас , что демократические порядки всегда представляют собой благо исключительно для узкого круга лиц”. Древнерусская Венеция // Родина . 1999. № 5. С . 12. Это же можно вывести из построений П . А . Сорокина : демокр атия как правление большинства чаще в действительности является правлением более сильного меньшинства. Сорокин П . А . Указ . соч . С . 342.
В . В . Луговой пишет , что “после восстания 1136 г . новгородский князь перестал быть киев ским наместником и перешел на службу к новгородской общине . Постепенно к вечу перешли полномочия верховного органа власти , а право призвания и смещения князя стало составной частью городских демократических традиций”. Луговой В . В . Выборы в средневековом Новгороде // История . 1998. № 2. С . 7.
По мнению Р . Г . Скрынникова , “в 1136 г . новгородские бояре и вече изгнали из Новгорода сына Мстислава Великого Всеволода . Особую роль в заговоре против него сыграл епископ”. Скрынников Р . Г . Указ . соч . С . 105, 115. То есть историк акцентирует внимание на дуализме новгородского общества , представленного боярами и вечем . Относительно епископа сразу следует заметить , что летописи не го ворят о какой то особой его роли . Ссылка же на то , что Всеволод с семейством были заперты на епископском дворе , может служить весьма спорным доказательством.
В . В . Мавродин согласен с тем , что 1136 г . не стоит считать д атой возникновения Новгородской республики : “Это был крупный этап в формировании самоуправления , в утверждении независимости от Киева”. Мавродин В . В . Указ . соч . С . 82-83.
И . Я . Фроянов пришел к выводу о том , что с изгнанием в 1136 г . Всеволода в основном оказались ликвидированы остатки власти Киева над Новгородом . Хотя смена князей становится очень частой , это не означает падения роли княжеской власти в новгородском обществе . Более того , с ликвидацией контроля Киева князь только усилился . В самом же новгородском обществе проявилась тенденция к перемещению центра тяжести “с внешнеполитической борьбы на внутрисоциальную”. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 205-207.
В целом и сторики сходятся на том , что обвинения Всеволоду были предъявлены вечем . Основные разногласия существуют вокруг вопроса о том , каков был социальный состав веча , и о том , во имя чьих интересов оно собиралось . Существует взгл я д , согласно которому вече 1136 г . являлось собранием рядового людства . Он опирается на толкование пункта обвинений , связанного со смердами . С . М . Соловьев писал : “Можно заметить , что к стороне Всеволодовой преимущественно прина д лежали бояре , между которыми искали и находили его приятелей ; а к противникам его преимущественно принадлежали простые люди , что видно также из главного обвинения : не блюдет смердов”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 412. Э ту мысль разделял Б . Д . Греков , который увидел здесь программу , выдвинутую городскими и сельскими низами : “Трудно представить себе , чтобы пункт в защиту смердов был внесен без всякого участия смердов”. Греков Б . Д . Киевская Рус ь . М ., 1953. С . 270-271. Этой же точки зрения придерживались М . Н . Тихомиров , В . В . Мавродин , В . Т . Пашуто. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв ., С . 193-197; Мавродин В . В . Указ . соч . С . 93; Пашуто В . Т . Указ . соч . С . 28. В . Л . Янин также не обошел стороной вопрос о смердах . По его мнению , новгородское боярство в борьбе против Всеволода опиралось тогда на недовольство социальных низов , вследствие чего и появился пункт о смер дах . Таким образом , политическая борьба пересекалась с классовой. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 71.
И . Я . Фроянов , напротив , считает участие смердов в новгородском вече 1136 г . весьма проблематичным , поскольку смерды явл ялись зависимыми людьми , их участие в собрании свободных граждан невозможно . Сам по себе пункт обвинений не может являться доказательством их участия . Соглашаясь с В . Л . Яниным в том , что нельзя участников веча рассматривать как единую в социальном отношении массу , И . Я . Фроянов справедливо отмечает отсутствие в целом классового звучания в претензиях , предъявленных Всеволоду . “Перед нами коллизии , лежащие в плоскости общественно-политических отношений социума , где еще не сложились антагонистические классы” . Однако при этом исследователь признает неоднородность новгородского общества того времени . Из чего следовали элементы классовой борьбы , сопутствующие социально-политическим конфликтам , присущие доклассовым структурам , особенно в стадии их перехода к классовой организации. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 200-201.
Касаясь вопроса о смердах в пункте обвинений , предъявленных Всеволоду , следует при нять взгляд И . Я . Фроянова , который пришел к выводу о том , что никакого участия в восстании самих смердов не было . Во-первых , источники не дают оснований делать такой вывод . Во-вторых , для включения этого пункта в число пр е тензий новгородцам не требовалась подсказка со стороны самих смердов . Дело в том , что смерды являлись доходной статьей бюджета Новгорода , так как платили дань и выполняли другие повинности . То есть нерадивость князя в о т ношении смердов наносила прямой удар по благосостоянию новгородской общины. Там же . С . 201.
Итак , Всеволод “седе 2 месяця , и пустиша из города июля въ 15, а Володимира , сына его , прияша… Въ то же лето приде Новуг ороду князь Святослав Олговиць ис Цернигова , от брата Всеволодка , месяца июля въ 19”. НПЛ . С . 24, 209-210. То есть малолетний князь княжил только 4 дня . В . Л . Янин в этом увидел влияние провсеволодовски настроенного боярств а и отсутствие единодушия среди бояр. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 70. Объяснение вполне приемлемое , но , судя по сроку , посажение Владимира было чисто формальным . Поэтому влияние сторонников Всеволода не стоит переоцени вать . Однако встает вопрос - если все равно собирались ставить другого князя , то зачем все это было нужно ? Тут весьма интересна версия И . Я . Фроянова : “Новгородцы , приняв Владимира вместо изгнанного Всеволода , отдали дань языч е ским воззрениям на князя как покровителя , оберегающего людей от возможных бед. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 204. Если вспомнить пункты обвинения , то очевидно подтверждение такого подхода . Да и само выяснение , кто повине н в несчастиях новгородцев , началось сразу же после крупного военного поражения . В свое время Дж . Дж . Фрэзер отмечал , что , по языческим представлениям , вождь-правитель обладал магическими и сверхъестественными способностями , выст у пая посредником между богами и управляемыми им людьми. Фрэзер Дж . Дж . Золотая ветвь . М ., 1998. С . 93-118.
После изгнания Всеволод получил от Ярополка Вышгород. ПСРЛ . Т . IX . С . 159. Однако Новгород продолжал бурлить . Пр отивостояние продолжилось . На князя Святослава Ольговича “милостьници Всеволожи” совершили неудачное покушение . В сентябре 1136 г . был убит посадник Юрий Жирославич , а 7 марта 1137 г . посадник Константин со своими сторонниками б ежал к Всеволоду . “Приятели” Всеволода задумали вернуть опального князя . Благодаря этим интригам Всеволод пришел в Псков . Новгородцы в большинстве выступили против этого . В результате в Псков побежали сторонники Всеволода . В Н овгороде начались грабежи имущества беглецов. НПЛ . С . 24-25, 209-210. Как мы помним , ничего подобного во время изгнания Всеволода не происходило . Следовательно ситуация изменилась .
Что же произошло за это время ? Появился к нязь Святослав и , видимо , часть новгородского общества пришла к выводу , что при Всеволоде было лучше . Интересен тот момент , что согласно Никоновской летописи , недовольных было немало . Летописец сообщает , что после прихода Все в олода в Псков “услышано бысть сие в Новегороде , и князь Святославъ Олговичь ужасеся и въстрепета страхомъ великимъ , и бысть велий мятежь въ Новегороде , и начаша бегати мнози ко князю Всеволоду Мстиславичю въ Псковъ , и беж а ще грабяху домы и села многихъ”. ПСРЛ . Т . IX . С . 161. Тем временем Святослав взялся за укрепление своей власти : “нача испытывати бояръ новгородцкыхъ , и изыскавъ , инехъ казни , а инехъ въ темници затвори , а инехъ укрепи кре стнымъ целованиемъ ; таже потомъ Святославъ Олговичь совокупи всю землю Новгородцкую , и брата своего Глеба , и воинство града Курска и Половци , и идоша на Псковъ прогонити Всеволода”. Там же . С . 161. Однако репрессии Святослава имели неожиданный результат – Псков стал оплотом сторонников Всеволода . Военный поход окончился ничем . И совершенно прав В . Л . Янин , когда говорит о том , что “Именно события 1136 г . коренным образом изменили статус взаимоотношени й Новгорода и Пскова”. Янин В . Л . “Болотовский” договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII - XIV веках // Отечественная история . 1992. № 6. С . 8. Даже смерть Всеволода в 1137 г . ситуации не исправила . Псковичи пригласили ег о брата Святополка , и “не бе мира съ ними”. НПЛ . С . 25, 210. По мнению И . Я . Фроянова , “здесь проявился симптом процесса дробления , разложения города-государства , каким был Новгород , на новые более мелкие государственные обра зования , наблюдаемого и в других землях-волостях . Вместе с тем тенденция к выделению Пскова из Новгородской волости свидетельствует о завершении становления самого Новгорода как города-государства”. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 205.
Подводя итог событиям первых четырех десятилетий XII в ., надо отметить , что под воздействием комплекса внутренних и внешних факторов Новгород в значительной мере изменил свой статус среди других русских земель . Зачастую эти изменения стали следствием не специально заранее обдуманных действий со стороны какой то социальной группы либо новгородского общества в целом , а стечения обстоятельств и самого хода развития новгородского общест в а в предшествующее и описанное время . Свой отпечаток наложила и удаленность Новгорода от зоны основных интересов князей дома Рюрика , ослабление Киева вследствие того что “раздрася” земля Русская . Несомненно , что при этом н а иболее активную роль сыграли бояре . Видимо , это стало результатом того , что боярство оказалось наиболее подготовленной к такому повороту событий частью общества . Новгородскому боярству , несмотря на свои разногласия , в целом уд а валось сдерживать страсти и не допускать бесконтрольных смут , которые могли бы поставить крест и на тех вольностях , которые у Новгорода уже были . То , что они оказывали свое влияние , было вполне нормально и даже благотворно для Новгорода . Однако летопись не дает оснований говорить о диктате боярства и тем более наличии столкновений на классовой почве . Борьба носила скорее политический характер с вовлечением широких масс свободного люда . В цело м можно согласиться с В . Л . Яниным и сказать , что в Новгороде шло становление демократии . При этом , однако , следует уточнить , что это была русская демократия образца XII в ., формировавшаяся под влиянием реалий того времени , т о есть имевшая определенную местную и временную специфику . Сам по себе князь как институт власти для новгородцев не являлся объектом ненависти . Они желали избавиться от отдельных конкретных персоналий , занимавших княжеский ст о л .
Глава 2. Волнения после 1137 года
Продолжая рассмотрение специфики социально-пол итической жизни Новгорода Великого в XII веке , надо отметить , что события 1136-1137 гг . нельзя считать датой возникновения Новгородской республики . Однако нет сомнений , что они стали важным этапом утверждения независимости от Ки ева . По справедливому замечанию О . В . Мартышина , важным следствием событий 1136-1137 гг . стала утрата княжеской властью стабильности в Новгороде. Мартышин О . В . Вольный Новгород . М ., 1992. С . 83. Более того , на наш взгляд , не корректно говорить о какой бы то ни было стабильности в Новгороде того времени в целом . Новгородская Первая летопись пестрит сообщениями о “переворотах” , но , думается , преувеличением будет считать , что дело ограничивалось см е щением одних князей и призванием других . Процесс , естественно , не мог проходить в “чистом виде” . Он тем или иным образом затрагивал широкий круг людей и был связан с различными событиями того или иного плана . По мнению В . Т . Пашуто , история новгородской самостоятельности вплоть до монгольского нашествия характеризовалась острой классовой борьбой , результатом которой и были многочисленные восстания. Пашуто В . Т . Очерки истории СССР . XII - XIII вв . М ., 1960. С . 54. Впрочем , причины новгородских переворотов – вопрос дискуссионный . Далее мы постараемся выявить , что же лежало в основе этих политических катаклизмов.
Политическая ситуация в Новгороде , несомненно , претерпела определенные изменения . По мнению А . В . Арциховского , ”после переворота 1136 г . верховной властью в Новгороде стало собрание граждан , вече , главой правительства стал выборный посадник , но власть князя , пусть сильно ограниченная , сохранилась . Лет полтораста после этого существовал строй , лучшим выражением которого являются слова , сказанные в 1218 г . посадником Твердиславом на вече : “А вы , братья , в посадниках и в князьях вольны””. Арциховский А . В . Но вгород Великий по археологическим данным // Новгород . К 1100-летию города . М ., 1964. С . 43; См . также : Павленко Н . И ., Андреев И . Л ., Кобрин В . Б ., Федоров В . А . История России с древнейших времен до 1861 года . М ., 1996. С. 71. В . Т . Пашуто считал , что плоды восстания 1136 г . присвоили бояре . “Правда , своеобразие расстановки классовых сил заставило их признать республиканский строй – в Новгороде образовалась феодальная республика” . 1136 г . позволил новгородским боярам отделиться от Киева . В конечном счете , после восстания 1136 г . в Новгороде сложился своеобразный политический строй – аристократическая боярская республика. Пашуто В . Т . Указ . соч . С . 29, 46, 49. По мнению Н . Л . Подвигиной , с 1136 г . в Новгороде “принцип “вольности в князьях” восторжествовал . В дальнейшем в середине XII в . антикняжеская борьба несколько стихает из-за обострения борьбы за власть между боярскими группировками . Это приводило к тому , что князь превращался в союзника одной из группировок , которая готова была поступиться частью собственной власти в пользу князя , лишь бы не уступить ее противнику” . В заключение исследователь делает вывод о том , что именно поэтому княжеская власть в данный период несколько крепнет. Подвигина Н . Л . Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII - XIII вв . М ., 1976. С . 116.
В . Л . Янин совершенно не согласен с тем , что “новгородский князь после восстания 1136 г . был превращен в почти фиктивную фигуру , во второстепенное или даже третьесортное лицо государственной администрации , назначением которого было то ли руководст в о войском , то ли олицетворение политического и военного союза с наиболее могущественными русскими княжествами”. Янин В . Л . Очерки комплексного источниковедения . М ., 1977. С . 32. Опираясь на данные сфрагистических источников , ис следователь отмечает , что “у нас есть все основания предполагать , что и во второй половине XII в . власть в Новгороде была сосредоточена в руках князя , поскольку в отличие от княжеских печатей посадничьи буллы этого времени исключительно редки” Янин В . Л . Новгородские посадники . М ., 1962. С . 111. . А . В . Арциховский объясняет данный факт тем , что “ограничение княжеской власти в 1136 г . не сразу отразилось в сфрагистике , поскольку государство , хотя и номинально , возглавлялось князем . Русские княжеские печати XI - XIII вв . известны преимущественно по новгородским находкам . Судя по именам , они принадлежат тем Рюриковичам , которые , по словам летописи , княжили в Новгороде”. Арц иховский А . В . Указ . соч . С . 44. В . Л . Янин подметил и такую особенность княжеских печатей Новгорода и русских княжеств : “В Южной Руси , где княжеская власть в XII - XIII вв . сохраняла первоначальные общественные позиции , где гос ударство имело ярко выраженные монархические черты , княжеская булла клонится к упадку . В Новгороде же , где княжеская администрация в ходе борьбы с местным боярством утратила былую самостоятельность , печать князя , напротив , пе р еживает свой расцвет”. Янин В . Л . Очерки комплексного источниковедения . С . 32. И . Я . Фроянов и А . Ю . Дворниченко считают даже , что “после 1136-1137 гг . положение княжеской власти в Новгороде упрочилось , а роль князя возросла”. Фроянов И . Я ., Дворниченко А . Ю . Города-государства Древней Руси . Л ., 1988. С . 168. В этом же русле рассуждает В . В . Луговой : ”После восстания 1136 г . новгородский князь перестал быть киевским наместником и перешел на службу к городской общине”. Луговой В . В . Выборы в средневековом Новгороде // История . 1998. № 2. С . 7.
Если принять эту версию как факт , то становится ясно , почему роль князя после событий 1136-1137 гг . не только не умен ьшилась , но даже возросла . Видимо , более точным является мнение В . Л . Янина , согласно которому в ходе достигнутого в 1136 г . определенного размежевания государственных функций между республиканскими и княжескими органами власти в руках князя сосредоточилась та часть государственной деятельности , которую мы сейчас назвали бы исполнительной властью . Это , в частности , выразилось в организации смесного суда князя и посадника , подконтрольного республиканской власти. Янин В . Л . Очерки комплексного источниковедения . С . 33-35. С этим выводом соглашается Н . Л . Подвигина. Подвигина Н . Л . Указ . соч . С . 117. Несколько иной взгляд на судебные функции новгородского князя имел Н . А . Рожко в . Он писал : “Тем не менее , за князем в течение всего XII в . оставались еще важные права : право проезжего суда , т . е . решения всех судебных дел при объезде волости , помимо всех областных судей и без всяких ограничений – на основании презумпции , что князь – единственный самостоятельный орган судебной власти” . По мнению историка , участие посадника стало непременным атрибутом законности княжеского суда только с XIII в. Рожков Н . А . Русская история в сравнительно-историческом освещении . Пг ., 1923. С . 324-326.
Совершенно естественно , что процесс общественно-политического развития не завершился событиями , описанными в первой главе данной работы . И здесь вполне можно согла ситься с О . В . Мартышиным , который характеризует процесс , проходивший в дальнейшем , как логическое продолжение акции 1136 г ., характерной чертой которого была окончательная институализация выборной республиканской администрации , с о существовавшей с княжеской и готовой взять на себя ее функции. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 84. Можно к этому добавить , что в течение XII в . “была выстроена система управления , в основу которой лег принцип волеизъявления новгородской общины . Его действие распространилось на все властные институты ; выбирались самые различные должностные лица – от сотских , уличных и кончанских старост до князей , епископов и архиепископов , архимандритов , посадников и тысяцких”. Луговой В . В . Указ . соч . С . 7. Все новгородские перипетии происходили на фоне постоянно меняющейся политической обстановки в русских княжествах . Как уже говорилось “раздьрася вся земля Русьская”. НПЛ . М .; Л ., 19 50. С . 23, 208.
Усобицы , по выражению С . М . Соловьева , “отозвались на севере , в Новгороде Великом”. Соловьев С . М . Сочинения . М ., 1988. Кн . I . С . 409. По справедливому замечанию исследователя , “с одной стороны , частая смена великих князей из трех враждебных линий заставляла новгородцев , признававших зависимость свою всегда от старшего Ярославича , сообразоваться с этою сменою и также переменять своих князей , что усиливало внутренние волнения, производимые приверженцами изгоняемых князей и врагами их ; с другой стороны , давала Новгороду возможность выбора из трех линий , что необходимо усиливало произвол веча и вместе с тем увеличивало его значение , его требования , давало новгородцам вид народа вольного”. Там же . С . 413. На юге широкомасштабные столкновения с вовлечением половцев , чехов , венгров и др . шли между двумя главными противниками . Это – киевский Ярополк и черниговский Всеволод. Мир был заключен только перед смертью великого князя. ПСРЛ . М ., 1965. Т . IX . С . 159-163. Ошибкой будет думать , что столкновения проходили сугубо между князьями . Летописец говорит о том , что “раздьрася” именно земля Русск ая . То есть он имел в виду не только князей . По замечанию И . Я . Фроянова , за ними стояли земские силы Киева и Чернигова. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . СПб ., 1992. С . 216.
В 1135 г . новгородцы пытались посредничать между ними , однако безуспешно . Битва состоялась , и новгородский летописец сообщает , что “поможе богъ Ольговицю с черниговчи”. НПЛ . С . 23, 208. Для нас это замечание имеет то немаловажное значение , что оно поясняет некото рые особенности мировосприятия человека того времени . По мнению И . Я . Фроянова , замечание новгородского летописца не являлось пустой фразой или риторическим оборотом . “Люди древней Руси верили в то , что побеждал в межкняжеских войнах тот , кому сопутствовало благоволение богов , на чьей стороне находился бог , а значит и правда” . Божественная благодать распространялась и на ближайших родичей князя. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 216. Потому новг ородцы , делая выбор между князьями , не только руководствовались чисто прагматическими , но и мистическими мотивами . Это , видимо , дает дополнительное объяснение той легкости , с какой новгородская община меняла свое мнение .
Ит ак , вернемся к княжению Святослава Ольговича . Надо отметить , что Святослав , услышав о приходе Всеволода Мстиславича во Псков не зря “ужасеся и въстрепета страхом великимъ”. ПСРЛ . Т . IX . С . 161. Дело вовсе не в том , что о н боялся Всеволода , а в том , что он не питал никаких иллюзий относительно новгородской общины . Его репрессивные меры и укрепление крестным целованием местных бояр дали только временный эффект . 17 апреля 1138 г . Святослава б е з объяснения каких-либо причин выгнали из Новгорода. НПЛ . С . 25, 210. По мнению И . Я . Фроянова , причина изгнания Святослава кроется в том , что , по свидетельству новгородского летописца , у Новгорода “не бе мира с пльсковици , ни с сужьдальци , ни с смольняны , ни с полоцяны , ни с кыяны” . Все это отрицательно сказалось на поставках продовольствия и привело к тому , что “стоя все лето осмьнъка великая по 7 резан” . Другой причиной , повлекшей смеще н ие Святослава , стало знамение 9 марта 1138 г . Тогда “бысть громъ велии , яко слышахомъ чисто , въ истьбе седяще”. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 217-218. Надо думать , что люди пытались найти ему объяснение , и , разумеетс я , нашли . Мысль И . Я . Фроянова относительно первой причины смещения Святослава подтверждает и Никоновская летопись . Она сообщает , что когда пришел новый князь – сын Юрия , “бысть радость велиа всем въ Новегороде , и смиришася со Псковичи”. ПСРЛ . Т . IX . С . 162.
А . В . Петров также видит причину изгнания Святослава в голодной блокаде , установившейся с его приходом , так как в соседних центрах княжили союзники Мстислава . Из того факта , что изгнани е не сопровождалось сменой посадника , исследователь делает вывод о том , что само изгнание не было вызвано внутренней борьбой , а стало результатом воли новгородской общины в целом. Петров А . В . Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . // Генезис и развитие феодализма в России . Л ., 1988. Вып . 11. С . 27. Особый интерес представляет мнение А . В . Арциховского . Исследователь на основе археологических раскопок в Н овгороде пришел к выводу , что историки склонны преувеличивать значение отдельных летописных сообщений о ввозе хлеба из Владимиро-Суздальской земли во время голодовок . При этом делается ссылка на видовые определения сорняков . “ С орняки , примешанные к найденным при раскопках зернам ржи , пшеницы и т . д ., оказались характерными именно для новгородской флоры , а не для среднерусской или какой-либо иной . Новгород был центром большой сельскохозяйственной тер р итории и питался в нормальное время только своим хлебом”. Арциховский А . В . Указ . соч . С . 43. Однако это открытие не может скрыть того факта , что голод в Новгороде был частым гостем , а соседние князья при каждом удобном случае вводили блокаду . Свой хлеб , видимо , в Новгороде был , но количество его все же не удовлетворяло потребностей . Легкость и частота , с какой киевский и другие князья вводили блокаду , свидетельствует о частых неурожаях и наличии постоянной возможности взвинтить цены на продовольствие . Как правило , летопись говорит , что результатом подобных действий соседних князей был как раз не голод , а резкое повышение цен .
Изгнав Святослава , новгор одцы отправили послов в Суздаль просить себе князя у Юрия Владимировича . 23 апреля в городе случился переполох , вызванный слухом о пришедшем якобы к городу Святополке с псковичами , однако тревога оказалась ложной . Что точн о происходило в это время со Святославом , его женой и окружением , со слов новгородского летописца до конца понять не представляется возможным . Судя по Новгородской Первой летописи , его жена была посажена в Новгороде “у свят о е Варвары въ монастыри” . Самого Святослава “яша на пути смолняне и стрежахуть его на Смядине въ манастыри”. НПЛ . С . 25, 210-211. По мнению Н . И . Костомарова , новгородцы “схватили своего князя Святослава Ольговича , заточили в монастырь с семейством , а потом изгнали”. Костомаров Н . И . Русская республика . М .; Смоленск , 1994. С . 43. Однако полной ясности в этом вопросе нет . Тем временем Юрий Долгорукий откликнулся на просьбу новгородцев и послал им своего сына Ростислава . Обращение к суздальскому князю стало для новгородцев своего рода компромиссным вариантом . Как заметил в свое время С . М . Соловьев , Новгород обратился к нему , так как “Юрий защитит его от Ольгович е й , как ближайший сосед , и примирит с Мономаховичами , избавив от унижения принять Святополка , т . е . признать торжество псковичей ; наконец призвание Юрьевича примиряло в Новгороде все стороны ; для приверженцев племени Мономаха о н был внук его , для врагов Всеволода он не был Мстиславичем”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 413.
Княжение Ростислава в Новгороде было недолгим . 18 февраля 1139 г . умер великий князь киевский Ярополк . На смену ем у пришел брат Вячеслав , которому княжить в Киеве было суждено только 10 дней : его сместил Всеволод Черниговский. ПСРЛ . Т . IX . С . 163; Там же . М ., 1965. Т . XV . Стб . 201. Данное обстоятельство не вписывалось в планы Юрия Долгорукого , и “приде Гюрги князь и-Суждаля Смольньску , и зваше новгородьце на Кыевъ на Всеволодка” . Однако новгородцы “не послушаша его” , и 1 сентября 1139 г . Ростислав бежал из Новгорода к отцу в Смоленск. НПЛ . С . 25, 2 11. Судя по Новгородской Первой летописи , нет оснований видеть в уходе Ростислава происки “прочерниговской партии” . Скорее , причина - в отказе новгородцев помочь его отцу . Именно такого мнения придерживается И . Я . Фроянов. Фроя нов И . Я . Мятежный Новгород . С . 219. Это вполне логично , если бы не одно “но” . Такой вывод позволяет сделать только Новгородская Первая летопись . Другие летописи освещают данное событие несколько иначе . Так , Тверская летопис ь гласит : “А сына его Ростислава выслаша отъ себе”. ПСРЛ . Т . XV . Стб . 202. Лаврентьевская летопись сообщает , что “того же лета пустиша Новгородци Гюргевича”. Там же . М ., 1997. Т . I . Стб . 308. Еще дальше идет Никоновск ая летопись : “того же лета Новгородци выгнаша отъ себе изъ Новагорода князя своего Ростислава” Там же . Т . IX . С . 164-165. . То есть эти источники заставляют усомниться в добровольном характере ухода князя . Более того , полн оту сведений новгородского летописца в данном пункте , видимо , следует поставить под вопрос .
Именно на эту мысль наводит и поведение Юрия после ухода сына из Новгорода . Та же Новгородская Первая летопись сообщает о том , что “разгневася Гюрги , идя опять Суждалю , възя Новыи търгъ”. НПЛ . С . 25, 211. Следовательно , скорее всего , новгородский летописец пытался заретушировать неприглядный факт выпроваживания князя без всякой веской причины . По мне нию Н . И . Костомарова , “к суздальской ветви русского мира была уже давняя международная неприязнь у новгородцев . Князья , призываемые в Новгород , приезжали не одни , а с дружиной , и суздальские князья , таким образом избранные н о вгородцами , наводили в Новгород толпу народа , нелюбимого новгородцами” . И далее : “Юрий звал новгородцев против Ольговичей ; новгородцы не согласились , потому что воевать с суздальцами , которых не любили , против киевлян , с которы м и сознавали близкое родство , было не в обычае . Ростислав заметил , что партия Ольговичей подымает голову , и бежал”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 43-44.
В целом такое объяснение произошедшего довольно интересно, но слишком сомнительно , чтобы его можно было воспринимать всерьез . С . М . Соловьев считал , что именно “отказ на требование отца послужил знаком к отъезду сына”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 422. Аналогичного мнения п ридерживается и А . В . Петров . Смещение Ростислава , также как и его предшественника , по мысли исследователя , было не следствием внутренней борьбы , а отражением воли новгородской общины в целом. Петров А . В . Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . С . 27. В действительности Ростислав , видимо , служил своего рода компромиссной фигурой , удерживавшей новгородское общество от очередной смуты . Сама смута не замедлила раз гореться сразу же после его ухода : “И послашася новгородци Кыеву по Святослава по Ольговиця , заходивъше роте ; и бе мятежь Новгороде , а Святослав дълго не бяше”. НПЛ . С . 25, 211. То есть единодушие явно отсутствовало . С одной стороны был не ясен долгосрочный расклад сил на политической арене русских княжеств , а с другой , сомнительно , что за год с небольшим в Новгороде успели забыть те жесткие методы , к которым порой прибегал Святослав . Т е м не менее , очевидно , что выбор был сделан , в первую очередь , исходя из того факта , что великий князь киевский на тот момент являлся наиболее значимой политической фигурой .
Общую картину усугублял тот факт , что Всеволод и Святослав не горели желанием поскорее занять новгородский стол . Они отдавали себе отчет в том , что в Новгороде о политической стабильности приходится только мечтать . Святослав в свое время уже прилагал определенные усили я , чтобы удержаться на этом столе и потому имел горький опыт . В то же время новгородцы проявляли довольно большую настойчивость . Дело дошло до того , что решение призвать Святослава скрепляли присягой (“ротой” ). В связи с э т им И . Я . Фроянов делает предположение , что решение было не простым и , наверное , принималось на вечевом сходе. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 219. Очень вероятно , что все так и было , поскольку на этом дело не закончил ось . Лаврентьевская летопись сообщает , что новгородцы “пустиша дети свое в тали , рекуще пусти к нам Святослава”. ПСРЛ . Т . I . Стб . 308. Похожие сведения содержит и Лаврентьевская летопись : “послаша новгородци въ Киевъ къ ве ликому князю Всеволоду Ольговичю Киевскому , просяще у него брата его Святослава Олговича княжити у них в Новгороде , а дети своя въ закладъ прислаша”. Там же . Т . IX . С . 165. О закладе говорит и Тверская летопись , причем в ней уточняется , что детей в заклад отправили со вторым посольством. Там же . Т . XV . Стб . 202. Этот факт , надо полагать , показался новгородскому летописцу слишком неприглядным , чтобы его упоминать . Однако именно после эт ого 25 декабря 1139 г . Святослав “въниде” в Новгород. НПЛ . С . 25, 211.
Появившись вновь в Новгороде , Святослав застал там посадником Якуна Мирославича , который занимал эту должность еще со времени его первого новгородско го княжения . Правда , по версии Н . Л . Подвигиной , Якун уходил вместе со Святославом в 1138 г . и вернулся вместе с ним в 1139 г . При этом он не лишался посадничества. Подвигина Н . Л . Указ . соч . С . 123. Однако такое изложен ие событий никак не подтверждается источниками . По словам И . Я . Фроянова , она все перепутала. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 219. В . Л . Янин видит в факте занятия должности посадника Якуном при нескольких князьях подтвер ждение того , что “с политической точки зрения союз с Суздалем означает компромисс между сторонниками Чернигова и сторонниками Мстиславичей” . Кроме того , данный факт являет собой пример политической непоследовательности в тот п е риод. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 97. Данное объяснение выглядит весьма шатко , и это отмечает И . Я . Фроянов : “С большей уверенностью мы можем говорить о том , что между сменяемостью посадников и переменами на новго родском столе не было столь жесткой зависимости” . Ученый не согласен с “партийным” подходом к изучаемой теме и основную роль отводит новгородской общине в целом . Именно такую роль и подтверждает , по его мнению , посадничеств о Якуна при Святославе и Ростиславе. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 219-220.
С вокняжением Святослава спокойствия в Новгороде не наступило . У Святослава и его противников в новгородской общине оказалась слишком хоро шая память . По словам Н . И . Костомарова , “месяца через два новгородцы невзлюбили Святослава”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 44. Не ясно , откуда у исследователя такие данные о сроках вновь возникшей нелюбви новгородц ев к своему князю . Впрочем , чувство нелюбви у князя и новгородцев , похоже , было обоюдным . Святослав принялся за старое свое занятие , то есть начал изводить своих врагов : “потоциша Кыеву къ Всеволоду Къснятина Микулъциця , и п акы по немь инехъ муж 6, оковавъше , Полюда Къснятиниця , Демьяна , инехъ колико”. НПЛ . С . 26, 211. И . Я . Фроянов отмечает , что , судя “по некоторым летописным нюансам , новгородцы воспринимали эти гонения как злое противное не бесным силам деяние” . При этом он указывает на мрачное знамение 20 марта 1140 г ., свидетельство о котором помещено как раз перед сообщением об отправке в Киев узников. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 220. Догадка иссле дователя не лишена оснований , но сомнительно , что речь в данном случае можно вести о новгородской общине в целом . Очевидно , что опора у Святослава на тот момент в Новгороде была довольно основательная , иначе с ним не зам е длили бы попрощаться .
В следующем , 1141 г . “придоша ис Кыева от Всеволода по брата Святослава вести Кыеву ; “а сына моего , рече , приимите собе князя””. НПЛ . С . 26, 211. Причины , по каким киевский князь принял такое решение , нам не ясны . Кроме того , вновь имеется разночтение с другими летописями . Например , Лаврентьевская сообщает : “Новгородци выгнаша Святослава и ко Всеволоду прислаша епископа с мужи своими , рекуще даи нам сын свои , а С вятослава не хочем”. ПСРЛ . Т . I . Стб . 308. Ипатьевская летопись гласит : “почаша въставити Новгородци у вечи на Святослава про его злобу . Он же узрев , оже вставають на нь Новгородьци , посла к брату Всеволоду , река ему тя гота , брате , в людех сих , а не хочю в них быти , а кого тобе любо , того посли”. Там же . Т . II . Стб . 307-308.
Из летописей не ясно , в чем все-таки конкретно заключалась “злоба” новгородского князя . По мысли С . М . Сол овьева , она состояла именно в том , что он не забыл своих врагов , бывших причиною его изгнания. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 422-423. Другими словами , Святослав оказался злопамятен . Еще одну версию развития событий излагает Никоновская летопись : “а къ великому князю Всеволоду Олговичю Киевскому послаша епископа Нефонта съ мужи своими , глаголюще : “дай намъ сына своего Святослава , а брата твоего Святослава Олговича не хощемъ , и уже выгна х омъ его изъ Новагорода съ княжениа””. ПСРЛ . Т . IX . С . 165. По мнению Н . И . Костомарова , “Всеволод киевский интриговал против брата и послал в Новгород своих приближенных – настраивать новгородцев , чтоб они просили себе в кня зья его сына . Интрига прошла удачно”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 44. Рассматривая версию , представленную новгородским летописцем , В . Л . Янин делает следующее заключение : “Спустя каких-нибудь три года после восстания 1136 г . практически возрождается старая схема взаимоотношений с великокняжеской властью : новгородский князь Святослав – родной брат киевского князя и его ближайший союзник . Эта ситуация создает условия для активного вмешательства великого князя в новгородские дела , но она также ведет и к обострению антикняжеской борьбы”. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 97.
Все это может быть верным только в том случае , если борьба в 1136 г . велась прот ив института княжения как такового и достоверной является версия , изложенная в Новгородской Первой летописи . Если первое никак не просматривается в тех событиях , и это было показано в первой главе данной работы , то достоверн о сть слов новгородского летописца ставится под сомнение другими летописями и им самим . И . Я . Фроянов отмечает , что “новгородский летописец сгладил острые углы и перенес вину с новгородцев на Всеволода , изобразив его инициатором смены князей на местном столе , но тут же проговорился , рассказав о том , как Святослав , “боявъся новгородьць” , бежал “отаи в ноць””. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 221. Действительно Новгородская Первая летопись гласит : “И яко послаша епископа по сына его и много лепьшихъ людии , а Святославу реша : “а ты пожиди брата , то же поидеши” ; онъ же убоявъся новгородьць : чи прельстивъше мя имуть , и бежа отаи въ ноць ; Якунъ съ нимь бежа.” НПЛ. С . 26, 211. Бегство посадника и его брата Прокопия подтверждают и другие летописи. ПСРЛ . Т . IX . С . 165; Там же . Т . XV . Стб . 203. Вспоминая , что Якун прекрасно пережил первый уход Святослава , необходимо признать наличие весомых причин у князя “убояться” новгородцев . Более того , вслед беглецам была послана погоня . Относительно погони в источниках разногласий нет , но наиболее полно ее освещает Никоновская летопись : “Новгородци же гнаша за Як у номъ и за братомъ его , и сугнавше его на пути , и много бивше , точию при смерти оставиша его , и обнажиша его всего якоже мати родила его , и свергоша его съ мосту въ воду ; но Богъ смерти не предаде его , прибреде бо к ъ брегу , и къ тому не биша его , но взяша у него тысящу рублевъ , а у брата его пятсотъ рублевъ , и възложиша на нихъ железа тяжки на руце и на нозе , и послаша их в заточение в Чюдь . Потомъ же , времени минувъшу , прив е де ихъ къ себе князь великий Юрьи Владимеричь Маномашь въ Суждаль , и жены ихъ и дети ихъ изъ Новагорода , и держа ихъ у себе въ любви и в милости . А Новгородци взяша себе изъ Суждаля Судила Нежатича и Страждтка , иже у бо бежали Святослава ради , и Якуна и брата его ради Прокопия изъ Новагорода , и даша посадничество Судилу Иванковичю”. ПСРЛ . Т . IX . С . 165. Из приведенного отрывка видно , что особое неудовольствие новгородцев вызывал как р аз Якун . Видимо , с него как члена общины был иной спрос , нежели с пришлого князя . Совершенно не понятно , почему Н . И . Костомаров решил , что “за Святославом послали погоню ; Святослав убежал от погони ; поймали на дороге бежа в шего за ним вслед посадника Якуна с товарищами”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 44. Из летописей никак не следует , что погоню посылали за князем и , кроме того , что Якун бежал вместе с князем . Возможно организаци я побега князя было делом его рук .
Между тем Юрий Долгорукий вновь выступил как третья сторона . У него явно были хорошие отношения с Якуном в бытность сына новгородским князем . Но и с “оппозицией” у Юрия были отлич ные отношения , если у него поочередно находили защиту представители разных сторон . В этом свете вызывает определенные сомнения утверждение А . В . Петрова относительно того , что именно Якун “послал за своим союзником Святославом Ольговичем” в 1139 г. Петров А . В . Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . С . 27. Во-первых , источники не дают оснований утверждать , что это была именно его инициатива . Учитывая сложност ь и растянутость во времени процесса второго призвания Святослава , сомнительно , что он был в силах по своему усмотрению манипулировать общественным мнением , да еще с использованием таких методов как клятва и заложники . Во-вт о рых , непонятна степень союзничества Якуна и Святослава в свете того , что посадник не пострадал после первого ухода Святослава , хотя политика последнего в Новгороде в первое княжение была едва ли мягче , чем во второе . Кроме того , совсем не ясна политика Юрия Долгорукого , сын которого потерял новгородский стол после отказа новгородцев пойти с ним на Киев , и вот теперь , после бегства брата киевского князя из Новгорода , он укрывает у себя чело в ека , мягко говоря , не пошедшего на сотрудничество с ним . Судя по летописи , как раз киевская сторона не проявила ни малейшей заботы о судьбе новгородского посадника и его родственников.
Тем временем , по словам новгородског о летописца , “разгневася Всеволодъ , и прия слы вся и епископа и гость . И седеша новгородци бес князя 9 месяць”. НПЛ . С . 26, 212. А . В . Петров из этого делает вывод о том , что гнев Всеволода и задержку им послов вызвали именно бегство брата и расправа над Якуном. Петров А . В . Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . С . 28. Но и тут новгородский летописец вновь недоговаривает . Потому вывод А . В . Петрова представляется преждевременным и неверным . Кроме того , мы видели , что киевский князь не проявил не малейшей заинтересованности в судьбе Якуна . Для уточнения вопроса о причине гнева Всеволода надо обратиться к другим летопися м . Дело в том , что перед тем как разгневаться , киевский князь послал в Новгород своего сына в соответствии с договоренностью с представителями города . Сын Всеволода уже миновал Чернигов , когда новое новгородское посольство п р ишло в Киев : “Не хощемъ сына твоего княжити у насъ въ Новегороде , ни брата твоего , ни племяни твоего , но хощемъ племени Владимера Маномаха княжити у насъ”. ПСРЛ . Т . IX . С . 165. Таким образом , в Новгороде уже успели пер емениться настроения . Киевский же князь имел в своем арсенале довольно ограниченный набор инструментов воздействия . Он приказал задержать всех представителей Новгорода , в том числе , купцов . То есть началась блокада .
Отсутст вие князя не устраивало новгородцев , и они искали выход из создавшегося положения . Н . И . Костомаров совершенно верно описал задачу , которую им следовало решать : “Стали в Новгороде стараться , как бы обе стороны примирить так , чтоб и киевского князя больше не раздражать , и Новгород получил бы себе князя из Мономаховичей по своей воле”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 44-45. Сначала они “призваша и-Суждаля Судилу , Нежату , Страшка” . А зате м “послаша по Гюргя по князя Суждалю , и не иде , нъ посла сынъ свои Ростислав , оже оти преже былъ” . 26 ноября 1141 г . Ростислав пришел в Новгород. НПЛ . С . 26, 212. Никоновская летопись дает более полное описание причин, побудивших новгородцев к таким действиям : “Новгородци не терпяще безо князя седети , и бысть въ нихъ молва и смущение много , понеже и жито къ нимъ ни откуду не же идяше , но и купцевъ , ходящихъ изъ Новагорода въ Русь , п овеле князь велики Всеволод Олговичь Киевский имати и метати въ погребы ; и бысть въ Новегороде скорбь велиа”. ПСРЛ . Т . IX . С . 165-166. Но , несмотря на давление , новгородцы продолжали сопротивляться воле киевского князя . Ро стислав вновь исполнял роль компромиссного князя . В связи с этим вновь нет причин говорить об антикняжеской борьбе в Новгороде , так как борьба велась по-прежнему против определенных персоналий на княжеском столе . Если вспомн и ть эпизод , когда новгородцы девять месяцев сидели без князя , и это подтолкнуло их к усиленным поискам себе князя , то становится совершенно очевидным тот факт , что вести речь об антикняжеской борьбе не приходится . Иначе так а я борьба носила странный бесцельный и бессмысленный характер . По словам В . Т . Пашуто , ”установление республиканского строя не избавило новгородских бояр от необходимости приглашать в Новгород князей , главным образом для руководс т ва всеми вооруженными силами для защиты прав и привилегий местного боярства , ибо классовая борьба не раз потрясала республику”. Пашуто В . Т . Указ . соч . С . 50.
Нам сегодня трудно полностью понять , что подталкивало новг ородцев к обязательному поиску князя , несмотря на то , что Новгород порой прекрасно обходился и без него . Однако подход В . Т . Пашуто явно страдает некоторыми перегибами . Так , например , никакой особой классовой борьбы в рассмат р иваемом периоде нам пока обнаружить не удалось . Возможно , в значительной степени движущие мотивы лежали в сфере бессознательного , или , говоря по другому , в особенностях ментальности . Как писал Н . И . Костомаров , “по понятиям в е ка , казалось невозможным сидеть без князя”. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 45. Конечно , нельзя отодвигать на второй план такие факторы , как блокаду , но сомнительно , что возможна ситуация , когда действовал бы какой-т о фактор в чистом виде . Только переплетение ряда разноплоскостных факторов в реальной жизни дают тот или иной результат . По мнению Е . Ф . Шмурло “для новгородцев князь - неизбежное зло.” Он был необходим как военачальник , судь я и защитник торговли , но для населения он был чужой. Шмурло Е . Ф . Возникновение и образование Русского государства (862-1462). СПб ., 1998. С . 144-145. Кроме того , в рассмотренной ситуации не видно и возрождения системы вза имоотношений с великокняжеской властью , существовавшей до 30-х гг . XII в . Следует полностью согласиться с О . В . Мартышиным в отношении того , что “княжеская власть была необходимостью для Новгорода . Новгородцы настаивали не на уп разднении ее , а на свободном избрании и изгнании князя , на превращении его в должностное лицо”. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 225.
Новгородцы изъявили желание принять от киевского князя его шурина , князя Святополка Мстис лавича , брата изгнанного в 1136 г . Всеволода Мстиславича . Ольгович же не хотел “перепустити Новагорода Володимерь племени”. ПСРЛ . Т . I . Стб . 308. Едва до новгородцев дошла весть о том , что Святополк идет к ним , как Ростис лав был посажен в “епископль двор” , где и провел 4 месяца . Только 19 апреля 1142 г ., после прихода в город Святополка , Ростислав был отпущен к отцу. НПЛ . С . 26, 212. Таким образом , Всеволод вынужден был пойти на компр омисс . По словам С . М . Соловьева , причина такого решения Новгорода лежала в том , что “теперь надобно было выбрать из двух одно : удержать сына Юрьева и войти во вражду с великим князем и Мстиславичами или принять Святополка и враждовать с одним Юрием”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 424. Возможно , наиболее точно причину предпочтения новгородцев Ростиславу Святополка уловил В . Л . Янин : “Наиболее желательным претендентом на новгородский стол , иными словами , претендентом , пользовавшимся наиболее полной поддержкой в Новгороде , был родной брат изгнанного в 1136 г . Всеволода Святополк Мстиславич , преимуществом которого было изгойство . В случае его избрания на новгородск и й стол он мог бы стать князем , независимым от Киева и сильного Суздаля”. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 97. И . Я . Фроянов , придерживаясь аналогичной точки зрения , уточняет : “Приняв это наблюдение В . Л . Янина , подчеркне м , что оно как раз и опровергает мысль о “партийных” пружинах действия механизма смены князей в Новгороде , указывая на общие интересы новгородской общины как главный рычаг княжеских переворотов в волховской столице”. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 222.
Следует заметить , что это уточнение весьма спорно . Новгородские “партии” вовсе не обязательно должны были жаждать опеки Киева или Суздаля . Кроме того , говоря о партиях в Новгороде тех времен , надо понимать , что “в Новгороде шли бесконечные распри из-за влияния в городе , из-за прибыльных должностей между крупнейшими боярскими кланами , опиравшимися на поддержку своих улиц и концов”. Мартышин О . В . Указ . со ч . С . 170. Точно также новгородская община вполне могла испытывать определенную симпатию суздальскому или киевскому князю . Просто такая симпатия была явлением временным , что вполне нормально и обуславливалось определенными обст оятельствами в каждом конкретном случае . Более того , мы уже дважды видели , как в тяжелой ситуации такие симпатии приводили на новгородский княжеский стол Ростислава . А . В . Петров также склоняется к той точке зрения , что прич и ной посажения новгородцами у себя Святополка было его изгойство . Кроме того , “определенную роль здесь , вероятно , сыграло и то обстоятельство , что владыка Нифонт был активным сторонником Мстиславичей”. Петров А . В . Социально-поли тическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . С . 28-29. Надо отметить , что Нифонт мог продвигать эту идею во время посольства , но влияние на выбор между сидящим уже Ростиславом и подошедшим Святополком о н вряд ли мог оказать хотя бы потому , что был в тот момент в составе отпущенного первого посольства.
Святополку Мстиславичу суждено было находиться у власти в Новгороде до 1148 г . “Тои же осени присла Изяслав ис Кыева сына своего Ярослава , и прияша новгородьци , а Святопълка выведе злобы его ради и дасть ему Володимирь”. НПЛ . С . 28, 214. Характер “злобы” Святополка нам вновь не известен . Вполне вероятно , что это уже стало ритуальной характеристикой князей , покидавших новгородский княжеский стол не по своей воле . Очевидно , у Святополка и новгородцев не было особых причин полюбить друг друга . К этому времени у Новгорода уже явно сложилась слава беспокойно г о города . С другой стороны , правление Святополка в целом новгородцев устраивало , так как “злобу” его они терпели шесть лет . Более вероятная причина смены князя в 1148 г ., на наш взгляд , кроется во внешнеполитической ситуации и взаимоотношениях Новгорода с Юрием Долгоруким . Это время характеризуется чередой прямых и косвенных конфликтов Юрия Долгорукого и Киева. ПСРЛ . Т . IX . С . 176-178. Кроме того , отсутствовал мир у Юрия и Новгорода . В 1148 г . новгородский архиепископ Нифонт ходил в Суздаль , пытаясь заключить мир с суздальским князем . Однако , несмотря на теплый прием “съ любъвью” главной цели достигнуть ему не удалось. НПЛ . С . 28, 214. По мнению С . М . Соловьев а , причина перемены на новгородском столе как раз и заключалась в том , что “Изяслав вывел Святополка за то , что тот позволил новгородцам без его ведома сноситься с Юрием о мире”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 480. С одной стороны , Юрий , видимо , не забыл двойного изгнания Ростислава , а с другой - видел в Святополке сторонника киевского князя .
Источники не позволяют понять , в чем конкретно была причина отказа Юрия заключить мир с Новгородом . Однако такую причину приводит В . Н . Татищев , который , возможно , имел в своем распоряжении какую-то дополнительную информацию : “А о мире договориться не могли , понеже Юрий требовал , чтоб новгородцы ему ротою обсчен а родною утвердили , дабы им , взяв сына его на княжение , и впредь , кроме того наследников , не принимать . А новгородцы в том стояли , что они Владимиру , отцу его , и потом старейшему брату его Мстиславу о наследниках его роту дали и пременить без тяжкого греха не могут ; наипаче же , что Новгород издревле принадлежит великому князю , и если Юрий будет на великом княжении в Киеве , тогда будет и Новгород в его воли , кого хочет , того им даст”. Та тищев В . Н . История Российская . М .; Л ., 1963. Т . II . С . 180-181. Трудно оценивать достоверность этих сведений , но если они верны , то все рассуждения о конце зависимости новгородского стола от Киева в 1136-1137 гг . теряют в сякий смысл . В таком случае все перемены во внутренней политике Новгорода в рассматриваемый период полностью являлись следствием перемен в общерусской политике . И в первую очередь это связано с тем , что “сильно бо възмялася вся земля Русская” , о чем новгородский летописец сообщал в 1135 г. НПЛ . С . 28, 208.
Как мы помним , конфронтация с соседями для Новгорода всегда имела , прежде всего , экономические последствия . Именно это обстоятельство заставляло новгородцев тем или иным способом улаживать ситуацию . В данном случае мировая не получилась . Стало очевидным , что Киев и Новгород являются потенциальными партнерами . Но Святополк не устраивал как союзник своего бра т а Изяслава . Исходя из вышеприведенного обоснования его посажения на новгородский стол , следует , что он должен был проявлять определенную самостоятельность от Киева . Это обстоятельство не могло нравиться Изяславу . Вследствие все г о вышеизложенного сложилась идеальная ситуация для бесшумной смены князя в Новгороде . Новгородцы нуждались в союзнике против Суздаля , и сын киевского князя стал гарантом этого союза . Святополк за сговорчивость получил Владимир и избавился тем самым от весьма беспокойных подопечных . Киев получил союзника против Суздаля и одновременно усилил свое влияние на Новгород . Зимой того же года все это вылилось в успешный совместный новгородско-киевский пох о д на Юрия Долгорукого. Там же . С . 28, 214. Таким образом , смена князя в Новгороде 1148 г . стала чисто техническим мероприятием , вызванным геополитическими обстоятельствами.
Сложившаяся ситуация сохранялась шесть лет . 26 мар та 1154 г . “изгнаша новъгородици князя Ярослава и въведоша Ростислава , сына Мьстиславля , априля въ 17”. Там же . С . 29, 216. Последний приходился братом выведенному в 1148 г . из Новгорода Святополку и киевскому князю Изяславу . Просидев , как и дядя , шесть лет в Новгороде , Ярослав был изгнан . Однако причина изгнания вновь никак не описывается . Более того , князя даже не обвиняют во “зле” , как Святополка . Похоже , к тому времени сложилась опреде л енная процедура смены князя , подразумевавшая , что уйти сам он не может , а должен быть изгнан новгородцами . Даже если князь уходил не по причине недовольства новгородцев , а по иным обстоятельствам , все равно уход получал об л ичье изгнания . Правда , подобное изгнание зачастую не сопровождалось какими либо - социальными потрясениями в самом Новгороде , а носило чисто процессуальный характер . Это подтверждает мнение В . В . Лугового о том , что “постепенно к вечу перешли полномочия верховного органа власти , а право призвания и смещения князя стало составной частью городских демократических традиций”. Луговой В . В . Указ . соч . С . 7. По словам А . В . Арциховского , “на новгородских монетах изображен не князь , а олицетворение Новгорода , София (ангел , представлявший собой мудрость ). На них стоит надпись : “Великого Новгорода” , тогда как на монетах русских княжеств всегда стояли имена князей”. Арциховский А. В . Указ . соч . С . 44. Все это подтверждает мысль О . В . Мартышина о том , что процессы , протекавшие в Новгороде с рубежа XI - XII вв ., постепенно превращали князя в должностное лицо. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 176. Еще М . Н . Тихомиров писал , что “государственный строй Великого Новгорода отличался некоторыми замечательными особенностями . Великий Новгород обычно рисуют как “город воли дикой , город буйных сил” . Но город “воли дикой” просуществовал как центр особого государства , по крайней мере , 500 лет , с конца X по конец XV в . Следовательно , он обладал устойчивым государственным устройством , а не был только городом “буйных сил”. Тихомиров М . Н . Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород к 1100-летию . Сборник статей . М ., 1964. С . 26. Замечание весьма интересное . Оно ставит под сомнение сам фактор стихийности в новгородских катаклизмах . Однако временами он все-таки , несомнен но , имел место , но значение его не следует преувеличивать . Тем не менее , устойчивость государственного устройства не позволяет придавать перетасовкам князей какого-то особого значения . По большому счету , чаще всего это была ч и сто техническая процедура , которая не могла оказать какого-либо существенного влияния на устойчивость политического устройства Новгорода Великого . К этому следует добавить , что в том году во Владимире умер Святополк , и Изяслав на смену ему как раз и послал своего сына Ярослава. ПСРЛ . Т . XV . Стб . 221.
В это время резко меняется политическая ситуация в русских землях . 14 ноября 1154 г . в Киеве умер Изяслав . Ростислав , оставив сына Давыда в Новгороде , поспешил на стол в Киев. НПЛ . С . 29, 216. По мысли Н . Л Подвигиной , подобное поведение князей в середине XII в . стало следствием определенного укрепления княжеской власти в Новгороде . Именно поэтому князья уходя т по своей воле , нарушая договоры , и выводятся великим князем. Подвигина Н . Л . Указ . соч . С . 116. Надо отметить , что подобная точка зрения , несомненно , имеет право на существование , но все же такое обобщение кажется изл ишним . В каждом конкретном случае был свой определенный набор обстоятельств . Уход князя не всегда противоречил интересам новгородцев . Кроме того , часто лишь Новгородская Первая летопись говорит о добровольном характере ухода т о го или иного князя , а другие источники высказывают противоположное мнение . Для самих же князей , судя по событиям , описанным в данной главе , новгородский стол представлял меньшую ценность , чем другие княжеские столы , а тем б о лее , великокняжеский стол . Проблемы выбора по данному вопросу для них никогда не существовало .
Поведение Ростислава не вызвало воодушевления у жителей волховской столицы : “и възнегодоваша новгородци , зане не створи имъ ряд у , нъ боле раздьра , и показаша путь по немь сынови его”. НПЛ . С . 29, 216. Как видно из летописного отрывка , в Новгороде произошел всплеск эмоций . Причина была в поведении Ростислава , а вовсе не его сына . Вследствие скоро течности всего происходившего решение , которое приняли новгородцы , было поспешным и необдуманным . Данное обстоятельство , судя по дальнейшим событиям , новгородцами было полностью осознанно . “Тъгда послаша владыку Нифонта съ передь н ими мужи къ Гюргеви по сынъ , и въведоша Мьстислава , сына Гюргева , генваря въ 30”. Там же. Более подробно события , происходившие в Новгороде сразу после изгнания сына Ростислава , освещает Никоновская летопись : “И собравшеся Ноугородци начаша думати , глаголюще сице : “зане оскорбихомь великого князя Смоленского Ростислава Мстиславичя , яко быти ему великому князю Киевскому , и много намъ отъ него пакости имать быти , понеже сына его Мстислава изгнах о мъ” , и молиша владыку Нифонта , да идетъ з болшими мужи къ великому князю Суждальскому Юрью Долгорукому просити сына его князя Мстислава въ Новъгородъ на княжение”. ПСРЛ . Т . IX . С . 199. “Приглашение князя служило выходом из затруднений , средством установления нормальных политических и торговых отношений с Русью”. Мартышин О . В . Указ . соч . С . 227. Таким образом , исходя на сей раз из сугубо прагматических соображений , новгородцы в третий раз нашли выход из создавшейся весьма опасной для них ситуации в лице суздальского князя . По мнению И . Я . Фроянова , “обращение к Юрию было , по всей видимости , следствием изменения внешнеполитической ситуации , произошедшей со смерть ю Изяслава Мстиславича , много раз защищавшего Новгород от Юрия Долгорукого , который нападал на Новгородские земли , блокировал торговлю новгородских купцов с соседними волостями , ближними и дальними , загораживал пути , ведущие к д анникам , отнимал у новгородцев дани . После смерти Изяслава Юрий стал для Новгорода еще более опасен . К тому же перед Юрием открывались реальные перспективы занять киевский стол”. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 224-225. Думается , что исследователь прав лишь частично . Новгородцы , несомненно , осознавали новые реалии внешнеполитической ситуации , но вследствие конфликта с Ростиславом и его сыном эти реалии не являлись первостепенной причиной обра щ ения к Юрию Долгорукому . Кроме того , данный случай еще раз наглядно доказывает , что новгородцы в большинстве случаев руководствовались , прежде всего , своими интересами и не принимали в расчет предрассудки , способные тем или и н ым образом повредить этим интересам .
Подводя итог событиям , которые имели место после восстания 1136-1137 гг ., можно сказать , что в Великом Новгороде шел процесс закрепления тех изменений , которые были достигнуты в начале XII в . под воздействием комплекса внутренних и внешних причин . Вновь не просматривается заранее обдуманной политики со стороны какой то социальной группы или новгородского общества в целом . Вновь в силу объективно складывающей ся обстановки в центре событий оказывается боярство , хотя по прежнему говорить о наличии классовой борьбы в новгородском обществе не приходится . Также не наблюдается антикняжеской борьбы , как и нет восстановления системы взаим о отношений с великим князем , существовавшей до 1136-1137 гг . Новгородцы , как и в предшествующее время , ведут борьбу с конкретными князьями , не устраивающими их по тем или иным причинам . Более того , проявляется тенденция к пре в ращению князя в должностное лицо . Это проявляется в том , что процедура смещения князя все больше напоминает чисто техническое мероприятие . Сами князья все меньше дорожат новгородским столом , так как осознают всю зыбкость сво е го положения в Новгороде . Тем не менее , новгородцы не представляют себя без князя , что обуславливается как факторами внешнего влияния , так и особенностями мировосприятия , особенностью видения своего места в этом мире .
Глава 3. Смута 1209 года
Беспорядки 1209 г . в волховской столице , бесспорно , являются одним из ярчайших эпизодов в череде социально-политически х потрясений , происходивших в ходе развития вечевого народовластия на севере Руси . Правда , сразу же нужно обозначить один нюанс . В историографии есть расхождение в датировке этих событий . Так , А . В . Петров и И . Я . Фроянов при д ерживаются варианта Новгородской Первой летописи с 1209 г . По датировке других летописей , это 1207 г . Такой точки зрения придерживаются В . Л . Янин и Р . Г . Скрынников . Мы сознательно опускаем данный вопрос , так как для нашего и с следования это не является принципиальным .
Итак , в тот год (далее по тексту – 1209) “идоша новгородьци на Черниговъ съ князьмь Костянтиномь , позвани Всеволодомь”. НПЛ . М .; Л , 1950. С . 50, 247. Однако у берегов Оки цель похода была изменена , и войско пошло “на Рязаньскую волость” , так как Всеволод Большое Гнездо заподозрил тамошних князей в измене . После этого Всеволод “новгородьци пусти ис Коломна Новугороду , одарив бещисла , и вда имъ в о лю и уставы старыхъ князь , егоже хотеху новгородьци , и рече имъ : “кто вы добръ , того любите , а злых казните” ; а собою поя сына своего Константина и посадника Дмитра , стрелена под Проньскомь , а вятьшихъ 7”. Там же . С . 5 0-51, 247-248. Более многословна по этому поводу Никоновская летопись : “А Новгородцевъ и Пьсковичь отпусти князь велики Всеволодъ Юрьевичь къ Новугороду , одаривъ ихъ многими дары безъ числа , и вда имъ волю ихъ всю по стари не , и уставы старыхъ князей , и егоже они хотяху , все имъ даде , глаголя къ нимъ сице : “что аще есть любезно вамъ , просите у мене , долженъ бо есмь вамъ даровати вся благая , яко вы много труда показасте и враговъ моихъ Р язанцевъ одолесте , вами бо честь многу налезохъ , и держите себе князя по своей воли , и аще кто есть къ вамъ добръ , того любите и чтите , и аще кого хощете жаловати , жалуйте , а кого хощете казнити , казните , якоже имате с тарый уставъ прежнихъ князей въ васъ учиненъ , тако творити””. ПСРЛ . М ., 1965. Т . X . С . 58. Таким образом , в благодарность за оказанные услуги Всеволод признавал за новгородцами их старинные права . Это свидетельствует о т ом , что эти права ранее , как минимум , не признавались , а как максимум , никакой вольности новгородцев в князьях после 1136-1137 гг . в природе не существовало . В таком случае это еще одно подтверждение тому , что новгородские политические перетряски являлись следствием определенных изменений на общерусской политической арене . Внутренние причины этих катаклизмов в ряде случаев , без сомнения , присутствовали , но они всегда отходили на второй план или ж е проявлялись только в результате влияния внешних факторов . При этом боярство , как , например , в 1136-1137 гг ., уже по ходу событий едва успевало брать ситуацию под контроль .
Тем временем ополчение вернулось в Новгород , и события стали набирать ход . Состоялось вече , где главным пунктом повестки дня был поставлен вопрос о посаднике Дмитре и его родственниках . Фактически вече приняло форму суда , плавно перетекающего в судилище . Все это напом н ило бы 1136 г ., если не то , что разговор о князе не заводился вовсе . Разумеется , были сформулированы и вины подсудимых : “ти повелеша на новгородьцихъ сребро имати , а по волости куры брати , по купцемъ виру дикую , и повозы возити , и все зло”. НПЛ . С . 51, 248. Случай с посадником Дмитром Мирошкиничем , по мнению В . О . Мартышина , свидетельствует о том , что главным источником боярских доходов в Новгороде , как и во всей Древней Руси , было “кор мление , а также сбор должностными лицами государственных доходов , который не всегда носил законный характер”. Мартышин В . О . Вольный Новгород . М ., 1992. С . 108. Менее понятное обвинение содержит Никоновская летопись : “понеже п родаваше люди волостныа и купцы”. ПСРЛ . Т . X . С . 58. Далее вече плавно перетекло в мятеж с погромами и поджогами : “идоша на дворы ихъ грабежьмь , а Мирошкинъ дворъ и Дмитровъ зажьгоша , а житие ихъ поимаша , а села ихъ р аспродаша и челядь , а скровища ихъ изискаша и поимаша бещисла , а избытъкъ разделиша по зубу , по 3 гривне по всему городу , и на щить ; аше кто потаи похватилъ , а того единъ богъ ведаеть , и от того мнози разбогатеша ; а что на дъщькахъ , а то князю оставиша”. НПЛ . С . 51, 248. Правда , например , В . И . Буганов считает , что все вопросы решались на вече , в том числе там принималось решение о погроме , конфискации и продаже имущества. Буганов В . И . Очерки истории классовой борьбы в России XI - XVIII вв . М ., 1986. С . 42. Надо отметить , что совершенно очевидно из Новгородской Первой летописи такой факт вовсе не следует : “Того же лета привезоша Дмитра Мирошкиниця мь ртвого из Володимиря и погребоша и у святого Георгия въ монастыри , подъле отчя ; а новгородьци хотяху съ моста съврещи , нъ възбрани имъ архиепископъ Митрофанъ . Присла Всеволод сына своего Святослава въ Новъгородъ , въ неделю мясопустную . Тьгда даша посадьницьство Твьрдиславу Михалковицю , и даша дъщкы Дмитровы Святославу , а бяще на них бещисла ; и целоваша новгородьци честьныи хрестъ , око “не хочемъ у себе дьржати , детии Дмитровыхъ , ни Володислава, ни Бориса , ни Твьрдислава Станисловиця и Овъстрата Домажировиця” ; и поточи я князь къ отцю , а на инехъ серебро поимаша бещисла”. НПЛ . С . 50-51, 247-249.
Все вышеизложенное вызвало в историографии различные толкования , ка к в частном , так и в общем плане . Дореволюционные историки рассматривали эти события с точки зрения борьбы партий вокруг новгородского княжеского стола. Костомаров Н . И . Русская республика . М .; Смоленск , 1994; Соловьев С . М . Соч инения . М ., 1988. Кн . I ; Рожков Н . А . Русская история в сравнительно-историческом освещении . Пг ., 1923. Т . II . Историки советского периода большее внимание уделили таким понятиям , как “классовый антагонизм” , “народное восстание ” , “антифеодальный характер” , “классовый конфликт” и так далее. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII в . М ., 1955; Подвигина Н . Л . Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII - XIII вв . М ., 1976. В целом следует признать , что хотя большая часть всего этого в настоящее время подвергается большому сомнению , отказ от такого наследия может привести к тому , что путь к истине не только не упро стится , но даже усложнится . Конец XX в ., начиная с 70-х гг ., принес новый взгляд на рассматриваемый вопрос . Далее мы обратимся к мнениям В . Л . Янина , И . Я . Фроянова , А . В . Петрова , Р . Г . Скрынникова , О . В . Мартышина и других исс ледователей.
Для более ясного понимания существа вопроса будет полезным заглянуть в предысторию событий 1209 г . В частности , вспомнить отца Дмитра Мирошкинича Мирошку Нездинича , ставшего посадником в 1189 г. НПЛ . С . 39, 230. С ним связан столь примечательный эпизод в истории Новгорода , как поездка в 1195 г . Мирошки вместе с Борисом Жирославичем , сотским Никифором , Иванкой и Фомою к Всеволоду Большое Гнездо с просьбой заменить Ярослава Владимир овича на одного из сыновей суздальского князя . Однако Всеволод вовсе не поспешил исполнить это желание , а запер их у себя , избавив тем самым Ярослава от недоброжелателей . Затем он , получая просьбы из Новгорода , отпускал поо ч ередно “послов” , но Мирошка “сидел два лета за Новгород”. Там же . С . 43, 237. Посадничал он до 1203 г ., то есть до своей смерти . В . Л . Янин видит в такой роли Мирошки его переход к активной антикняжеской борьбе , то есть, по мысли историка , тот сумел объединить разрозненные группировки боярства в борьбе с княжеской властью . Как следствие , такая популярность и продолжительность посадничества. Янин В . Л . Новгородские посадники . М ., 1962. С . 109-110.
И . Я . Фроянов считает бездоказательной мысль В . Л . Янина о приходе Мирошки к власти в результате борьбы враждующих боярских группировок . Он указывает на то , что летопись не только не прослеживает эту борьбу , а , напротив , показывает нерасчлененную массу новгородцев . К причине возвышения Мирошки он склонен отнести “дорогъвь” 1188 г . Отсюда социальная напряженность и карательные меры против правителей , характерные для древних обществ . И . Я . Фроянов , кроме того , отвергает версию С . М . Соловьева и В . Л . Янина о том , что Мирошка был главой антисуздальской партии. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . СПб ., 1992. С . 244-245.
Доводы В . Л . Янина о том , что причиной просьбы послов Новгорода к Всеволоду , дать в князья им своего сына , являлось стремление ослабить княжескую власть путем принятия князем одного из малолетних сыновей владимирско-суздальского князя , И . Я . Фроянова не убеждают . Он видит тут не только рациональный смысл , а еще и последствия пожара и , как следствие , стремление избавиться от князя , сменив его на безгрешное дитя , поскольку , по верованиям древних , божественность правителя находит наилучшее отражение в е го детях. Там же . С . 246. В выгоде же малолетнего князя он сомневается , так как в этом случае возрастает роль его окружения. Там же . Следует заметить , что это , конечно , совершенно верно , но при том надо иметь в виду , что одно дело пытаться использовать в своих интересах взрослого князя , имеющего свои интересы и устоявшиеся взгляды , как правило , тесно связанные с интересами рода , и совсем другое дело иметь дело с окружением малолетнего князя , у которого также свои интересы , но с одним отличием - их много , они различны и зачастую незаконны . Отсюда вывод : если исходить из партийной теории развития Новгорода и его веча , то следует предположить , что в этом случае для партий создавалась идеальная ситуация для политической игры на этих самых интересах окружения малолетнего князя.
Причиной задержки Мирошки во Владимире И . Я . Фроянов считает тонкую политическую игру Всеволода Большо е Гнездо , который таким образом вызвал неудовольствие новгородцев против князя Ярослава , и тот лишился стола. Там же . С . 274. И здесь И . Я . Фроянов вновь делает ударение на том , что речь идет обо всей новгородской общине в целом , без какого бы то ни было изъятия . Именно она и выступала в качестве самостоятельной активной силы. Там же. Однако , скорее всего , это лишь видимая сторона дела . Сам И . Я . Фроянов отмечает , что единая община связан а общими интересами перед лицом внешних сил . У боярских партий были свои интересы . Логично предположить , что они время от времени претерпевали некоторые изменения и коррекцию . В Новгороде постоянно существовало лишь два отно с ительно общих и статичных интереса : 1) экономическая выгода ; 2) стремление к относительному суверенитету . Все иные интересы в той или иной мере были с ними либо связаны , либо попросту зависели от них . Потому в определенных у словиях все интересы совпадали . Однако это вовсе не обязательно происходило . Дело в том , что две цели были общеновгородскими , причем стремление к суверенитету являлось частью ментальности новгородского общества . Потому цели вт о рого плана в определенной ситуации большей частью общины попросту консервировались , осознанно или неосознанно . Более того , полное согласие новгородцев в решениях ниоткуда не следует . Летописец лишь констатирует факт и делает об о бщение . Решения принимались на вече большинством , а значит , именно вече и следует понимать под новгородцами . Всегда были несогласные , которых частенько били и топили в Волхове . Это было неотъемлемой частью новгородской вечево й демократии . Кроме того , в вече участвовало , в любом случае , не все население общины . О его составе идут споры до сих пор . О роли боярства мы уже говорили . Если предположить обратное , то вырисовывается неправдоподобная си с тема с единогласным голосованием , мнением и желанием всех и одной правдой на всех . Не следует стиль письма летописи понимать буквально , так как наше сегодняшнее понимание может не соответствовать тому смыслу , который имел в виду летописец . Согласно И . Я . Фроянову , смерды не принимали участия в вече и мятежах . Тогда почему под “всеми новгородцами” нельзя понимать одни лишь боярские группировки , без прибавления свободного люда ? “Полное согласие” – в ообще понятие в некоторой степени сомнительное и относительное , да еще применительно к массе людей . Человеку подобное не свойственно . В отношении понятия “согласие” человеческое общество всегда расколото в той или иной мере , хотя бы в незначительной части индивидов , то есть слово “полное” и аналогичные ему в данном случае некорректны , либо условны . Тем не менее , источники не дают оснований предполагать участие в смуте смердов . По мнению В . В . М а ртышина , в восстании 1209 г . “видимо , принимали участие смерды”. Мавродин В . В . Указ . соч . С . 94. Другими словами , исследователь сам дает понять , что оснований так считать нет , но такое участие объективно вытекает из концеп ции , которой он руководствуется .
Относительно популярности Мирошки , приведшей , в конечном счете , к избранию на посадничество его сына Дмитра , кроме уже обозначенных вариантов с главенством антикняжеских сил , антисуздальских с ил либо наоборот , следует отметить еще один возможный вариант . В данном случае просматривается феномен популярности обиженных , а точнее , пострадавших за правду . Недаром летописец заметил , что Мирошка “сидел два лета за Новгор о д”.
Переходя непосредственно к событиям 1209 г ., следует , в первую очередь , обратиться к вопросу о напутственной речи Всеволода и причинах , побудивших его сделать это . Речь Всеволода Большое Гнездо , воспроизведенная летописце м в Новгородской Первой летописи , имеет основополагающее значение для понимания сути событий 1209 г . в Новгороде . От того , как истолковывается этот эпизод , зависит вся суть гипотезы , выдвигаемой исследователем . Это хорошо вид н о на примере нижеприведенных историков и их теорий . В . И . Буганов считает , что “Всеволод , полновластный правитель в своей земле , пытается распространить свою власть , юрисдикцию на Новгородскую землю , “дает” его жителям “волю и уставы старых князей” , но в то же время считается с реальностью , подтверждает права и вольности новгородцев - “любить” и “казнить” тех , кого они сами хотят . Имеются в виду введенные самими новгородцами в ходе борьбы с княз ь ями права на смещение и призвание князей , на избрание представителей новгородской администрации”. Буганов В . И . Указ . соч . С . 41. В . Л . Янин полагает , что длительное правление Мирошкиничей привело “к фактическому возникновени ю семейной олигархии” , и что князь своей речью провоцировал расправу с посадником Дмитром. Янин В . Л . Новгородские посадники , С . 117-118. С . М . Соловьев высказал мнение , что Всеволод поступил так “вследствие жалоб новгородских , возбудивших неудовольствие великого князя на посадника с приятелями его и на самого сына , который позволял им насильственные поступки”. Соловьев С . М . Сочинения . Кн . I . С . 583.
По версии В . В . Мавродина , “поводом к восста нию послужило негодование , которое вызвал у новгородцев посадник Дмитр Мирошкинич , тесно связанный с приглашенным в Новгород суздальским князем Всеволодом Большое Гнездо”. Мавродин В . В . Указ . соч . С . 94. Думается , что такое толкование достаточно спорно . Уже сам факт участия в событиях Всеволода Большое Гнездо говорит об определенном упрощении исследователем повода к новгородской смуте 1209 г . Скорее , поводом послужила речь суздальского князя , дек л арировшая права и свободы новгородцев . Вовсе не обязательно недовольство Дмитром являлось причиной смуты , хотя оснований считать именно так намного больше , чем согласиться с В . В . Мавродиным и посчитать его поводом к беспорядк а м . Учитывая пункты обвинения , сформулированного на вече , в целом можно согласиться с В . И . Бугановым в том , что “деспотическое правление Мирошкиничей привело к взрыву”. Буганов В . И . Указ . соч . С . 40. Однако это была сугуб о внутренняя новгородская причина , которая напрямую все же не привела к перемене власти в Новгороде . Р . Г . Скрынников замечает , что провоцировать расправу с Дмитром не было нужды , так как “члены этой семьи были выборными до л жностными лицами , и властью они пользовались , пока располагали поддержкой и доверием веча” . И вообще Дмитр “получил смертельную рану и вскоре же умер” , что поставило на повестку дня вопрос о выборе посадника”. Скрынников Р . Г . История Российская . IX - XVII вв . М ., 1997. С . 120. На это сразу же следует заметить , что Новгородская Первая летопись не дает нам сведений ни о смертельном характере ранения Дмитра , ни , тем более , о данном обстоятельстве как о причине его гибели . Такой вывод можно сделать из известия Никоновской летописи , но об этом ниже . Если же не принимать к сведению известия этой летописи , то причина смерти Дмитра вовсе не очевидна . Ее выгодность для определенного круга лиц наводит на некоторые подозрения . Так , по словам В . И . Буганова : “Поплатился жизнью и сам Дмитр Мирошкинич”. Буганов В . И . Указ . соч . С . 41.
Особый интерес вызывает взгляд И . Я . Фроянова на речь В севолода Большое Гнездо . Исследователь ставит под сомнение достоверность самого этого факта , подозревая летописца в угодничестве новгородцам . В случае , если факт все же имел место , он характеризует его , как пустую декларацию и политическую игру со стороны Всеволода , скрывающего подлинные замыслы . Они открываются , по мнению ученого , когда князь изолировал Дмитра , Константина и 7 лучших мужей . Данный факт он расценил как отношение покровительства , а не вражды. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 250-251. Следует заметить , что летописец , действительно , мог интерпретировать события в угоду своей точке зрения на происходившие события , и вероятнее всего , это и происходило в действительности . Однако не следует при этом недооценивать Всеволода . По-видимому , князь действительно вел свою игру ради достижения необходимых ему целей . Объясняется это очень просто – у него такая работа . Нам важно понять , в чем эта игра в данном случае заключалась .
Не лишним будет обратить внимание на общую картину сложившейся на тот момент обстановки , изложенную в начале рассказа летописца за 1209 г . Итак , летопись повествует о том , что Всеволод Большое Гнездо собрал войско и пошел на Чернигов , а затем вдруг передумал , так как сильно усомнился в верности рязанских князей . Посовещавшись , он двинул войско на Рязань и добился необходимой коррекции политиче с кой конъюнктуры . Затем , согласно НПЛ , он принялся натравливать новгородское войско на “злых” в Новгороде . Причем происходило это в обстановке , когда Дмитр был ранен и , надо полагать , утратил контроль над ситуацией . В целом ж е получается , что Всеволод , установив правду и справедливость в одном месте , незамедлительно пытается проделать нечто подобное в другом . То есть у него роль своего рода третейского судьи . Надо полагать , что слова его достиг а ли цели по той причине , что правитель для населения являлся не только конкретным князем , исполняющим управленческие функции , но был сам по себе носителем некой сакральной сущности и вследствие этого в случае успешного правл е ния имел особое влияние на людей . То , что Всеволод забрал к себе Дмитра , Константина и “вятьшихъ” 7 новгородцев , достоверно говорит только об одном - произошла полная изоляция правящей верхушки Новгорода . Для них это , скоре е всего , было спасением , так как новгородцы на расправу бывали быстры , и воды Волхова приняли не одну жертву смут . Потому вне зависимости от целей Всеволода , для изгнанников это было несомненное благо . В целом интерпретация мотивов Всеволода в данном случае полностью зависит от нашего понимания напутственной речи . Представляется , что взгляд В . Л . Янина , изложенный ранее , более реален , нежели И . Я . Фроянова . В таком случае схема смены посадника и власти в Новгороде 1209 г . сильно смахивает на военный переворот , проведенный под знаменем традиционного стремления к самостоятельности Вольного Новгорода и с использованием веча для придания легитимности произошедшему . Обычно в о лнения в Новгороде проходили по схеме : недовольство граждан-вече-смута . В 1209 г . схема несколько иная : недовольство войска с подстрекательством владимиро-суздальского правителя (причем , что было раньше еще вопрос ) - изоляция руко в одства Новгорода - вече-смута . То есть на лицо присутствие внешнеполитического фактора в качестве детонатора.
Вече Новгорода независимо от того , делилось оно на группировки по “партийным” или территориальным признакам , или же состояло из однородной массы народа , представляется органом власти , не лишенным такого порока , как подверженность манипуляциям . Ничто не совершенно . Косвенным подтверждением этого может служить тот факт , что вече не выступило против Дмитра , когда он вводил нужные ему поборы , заставлял повозы возить и так далее . Оно прекрасно с этим мирилось до той поры , пока не вернулось из похода войско , взвинченное напутствием Всеволода . Все это наводит на мысль о том , что позиции Дмитра в Новгороде были отнюдь не зыбки , ему прекрасно удавалось сотрудничать или же манипулировать вечем . Это также может служить причиной изоляции раненого Дмитра Всеволодом , а позднее удаления из Новгорода и его детей . Совершенно очевидно , что в случае , если Всеволод фактически организовал военный переворот , ему было объективно необходимо изолировать Дмитра . Иначе развитие событий могло пойти несколько в ином русле . П роще говоря , сторонники Мирошкиничей в Новгороде оказались полностью дезорганизованы и неспособны к сопротивлению.
Также могут быть различными и причины , побудившие Всеволода изолировать своего сына Константина . Например , самоу странение на время мятежа , чтобы остаться чистым . Или же с Константином у Всеволода могли возникнуть некоторые проблемы во взаимопонимании ввиду разлагающего влияния новгородской политической атмосферы . Второй вариант более вер о ятен , так как в этом случае становится более понятным приезд Святослава и последовавшие события , но об этом ниже . Кроме того , Константин родился в 1186 г ., и в 1209 г . ему было всего лишь 12 лет . Подобные факты также мо г ут служить определенной почвой для размышлений при изучении роли Всеволода в новгородских событиях 1209 г . Однако несомненно , что в 1209 г . Всеволод применил способ , позволявший проводить нужную ему политику в условиях изменив ш ихся в течение XII в . новгородских политических реалий . Старые методы чаще всего приводили к потере контроля над ситуацией , что мы неоднократно наблюдали в XII в.
Итак , получив плату и благословение от Всеволода Большое Гн ездо , новгородское войско без правящей верхушки Новгорода Великого отправилось домой . Как пишет Дж . Феннел , призыв Всеволода к насилию был подхвачен с рвением. Феннел Дж . Кризис средневековой Руси . 1200-1304. М ., 1989. С . 91. По прибытии на место им было организовано вече “на посадника Дмитра и на братью его” , где с ними стали сводить счеты путем припоминания и постановки в вину всего “зла” которое те творили , по мнению присутствовавших на данном собрании. НПЛ . С . 51, 248. Среди основных вин при этом числились повеление “на новгородицихъ сребро имати , а по волости куры брати , по купцемъ виру дикую , и повозы возити”. Там же. Причина введения этих поборов в НПЛ никак не освещается . Потому неясно , из чего Р . Г . Скрынников делает заключение о том , что Дмитр их “ввел по случаю похода в Рязанскую землю”. Скрынников Р . Г . Указ . соч . С . 121. Тем более что поход на самом деле на мечался в Черниговскую землю. НПЛ . С . 50, 247. Хотя полностью исключить такой вариант , конечно , нельзя . Кроме того , не ясно , на каком основании В . В . Мавродин констатирует , что по волости брали кур именно со смердов . Далее он делает некоторое пояснение : “Как видно , часть обвинений была предъявлена Дмитру Мрошкиничу недовольным его социальной политикой новгородским купечеством ; другая же часть (увеличение числа кур , собираемых “по волости” , повозная повинность , взимание какого-то чрезвычайного побора – “серебра” ) исходила от новгородцев горожан и от жителей новгородской “волости” , т . е . смердов”. Мавродин В . В . Народные восстания в Древней Руси XI - XIII вв . М ., 1961. С . 94- 95. Источники подобных уточнений не делают и подобные констатации относительно смердов можно отнести только к сфере догадок .
Следует согласиться с И . Я . Фрояновым в том отношении , что перед нами не классовый конфликт . Характеристика его в качестве внутриобщинного также близка к реальности с теми лишь уточнениями , которые касаются роли Всеволода в этом конфликте. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 253. По крайней мере , видимая сторона медал и предстает именно таким образом . Представляется сложным судить о составе веча 1209 г . по той причине , что собралось оно по прибытии войска из похода и , скорее всего , именно ополченцы стали основной его составляющей . В этой связи совершенно верно утверждение И . Я . Фроянова о том , что состав войска определил состав веча , то есть присутствовали свободные люди. Там же . Присутствие , а тем более влияние на вече несвободного населения источниками ни как не подтверждается .
Относительно обвинений , выдвинутых против Дмитра , надо признать , что , согласно НПЛ , мы не имеем оснований , как это сделал М . Н . Тихомиров , выделять основные и неосновные . Выделение какого-либо слоя нов городского общества особо недовольного поборами и прочими неудобствами представляется неправомерным , что и отмечено у И . Я . Фроянова. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв . С . 242.; Фроянов И . Я . Мятежны й Новгород . С . 254. Однако , соглашаясь с тем , что обвинения сформулированы от всей вечевой общины , тем не менее , надо отметить , что не следует переоценивать данное обстоятельство по причинам , указанным в начале рассмотрения этих событий. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 253. Вече стало закономерным звеном в цепи событий , начало которых кроется в произошедшем у Коломны и в роли Всеволода , сыгранной там.
Согласно летописи , сотворив вече , нов городцы во вполне свойственной им манере перешли к делу – проще говоря , к грабежу и поджогам . По мнению Дж . Феннела , “толпа взбунтовалась в характерном для новгородцев стиле”. Феннел Дж . Указ . соч . С . 91. Весьма интересной является версия произошедшего , изложенная И . Я . Фрояновым . Согласно ей , “богатства древнерусской знати росли за счет публичных платежей , то есть являлись своего рода компенсациями за отправление знатными людьми общественно поле з ных функций” . Потому имущество Дмитра рассматривалось как некоторая вариация общинной собственности , находящейся временно в руках данного человека . Отсюда и дележ по 3 гривны по всему городу и на щит. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 257. Все это , на первый взгляд , объясняет произошедшее (после веча или во время еще вопрос , так как в одном варианте НПЛ говорит : “и все зло ; идоша на дворы их грабежьмъ” , а в другом : “и иное все зло ; и поидоша на дворы их грабежомъ” , так что , судя по одному варианту , грабеж шел параллельно вечу ), если бы не два “но” . Во-первых , коли собственность общинная , зачем ее поджигать ? Во-вторых , в НПЛ четко написано : “а житие и хъ поимаша , а села их распродаша и челядь , а скровища ихъ изискаша и поимаша бещисла , а избытъкъ разделиша по зубу , по 3 гривне” НПЛ . С . 52, 248. Причем слово “избытъкъ” фигурирует в обоих вариантах летописи . В резуль тате получается , что сначала грабили , жгли , продавали общинное имущество , а потом избыток решили-таки поделить поровну . Картина , прямо скажем , несколько странная . Кроме того , в таком случае опровергается тезис В . И . Буганова о том , что все погромы и распродажи были следствием решений , принятых на вече.
Н . И . Костомаров не только обратил внимание на слово “избытъкъ” , но и пытался объяснить произошедшее . Данное слово дало ему основание предположит ь “что не вся сумма проданного имения делилась : может быть , известная часть шла в новгородскую казну , и также князю” . В целом же имущество в Новгороде , подлежащее дележу , оценивалось , продавалось и делилось на каждый двор, сколько придется. Костомаров Н . И . Русская республика . С . 322-323. Данное положение если и имело место , то в случае с 1209 г . оно верно лишь отчасти . Об этом говорит сама Новгородская Первая летопись , указывая на дележ на “зуб и на щит” . Под последним , видимо , понимается войско , находившееся в Новгороде . В . И . Буганов также замечает , что именно “часть захваченного (“избыток” ) разделили поровну между всеми “по всему городу””. Буганов В . И . Указ . соч . С . 41.
По мнению Р . Г . Скрынникова , именно по решению веча владения Мирошкиничей были отданы на поток и разграбление. Скрынников Р . Г . Указ . соч . С . 121. Данное утверждение спорно , так как Новгородская Первая летопись на это , в принципе , прямо не указывает . Другое же утверждение исследователя , видимо , более соответствует происходившему и непосредственно тексту НПЛ . Он говорит о том , что “грабеж Мирошкиничей обогатил многих лиц , и чтобы спрятать концы в воду они сожгли двор Дмитра”. Там же. Он также замечает , что делили “учтенное после грабежа имущество и деньги” . Причиной тому , по мнению исследователя , послужило то , что власти Новгорода “спешили у спокоить , прежде всего , ратников , вернувшихся из трудного похода”. Там же. Думается , что все же о “коллективном дележе имущества Дмитра Мирошкинича , осуществленном по принципу равенства”, Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . С . 259. говорить не приходится . На наш взгляд в данном случае ближе к источнику в своих рассуждениях стоит Р . Г . Скрынников . Ситуация в Новгороде по прибытии рати из похода попросту вышла из-под контроля . Говорить о реальной власти кого-либо в тот момент в Новгороде , да еще способного усмирить взбунтовавшееся войско , попросту не приходится . Порядок стал восстанавливаться , лишь когда накал страстей пошел на спад .
Тем временем , как нельзя вовр емя умирает Дмитр . Ранее уже говорилось о том , что Новгородская Первая летопись не дает сведений о причине его смерти . По Никоновской летописи , ею все же были раны , а не гостеприимство Всеволода . Кроме того , новгородский л етописец не договаривает о том , что Дмитра привезли из Владимира не одного : “Того же лета привезоша посадника Новогородцкаго Дмитреа Мирошкиничя мертва изъ Володимеря , понеже зело истреленъ бывъ подъ Пронскомъ , такоже и инех ъ многихъ мертвыхъ привезоша стреленыхъ и язвенныхъ подъ Проньскомъ”. ПСРЛ . Т . X . С . 58. Таким образом , новгородское ополчение так спешило домой после напутствия Всеволода , что оставило под его опекой не только князя и пос адника с 7 лучшими мужами , но и своих убитых и раненных . Если следовать тексту новгородской летописи , то мертвого Дмитра , привезенного из Владимира , успели похоронить возле отца в монастыре Святого Георгия . То есть данное с обытие произошло раньше , чем в Новгороде зародилась и распространилась идея сбросить останки Дмитра с моста Волхов. НПЛ . С . 51, 248. Это , в свою очередь , может свидетельствовать о том , что либо покойника привезли тайно , а значит , действовали его родственники и друзья да , плюс к тому , у Дмитра были неплохие отношения с духовенством , либо в городе шла жестокая борьба сторонников и противников свергнутого посадника , причем примерно на равных , иначе похоронить попросту не успели бы . В принципе , тот факт , что тело не выдали из монастыря , и архиепископ Митрофан заступился за него , удивления не вызывает . В христианской церкви в средние века не принято было выдават ь , кому бы то ни было , укрывшихся за ее стенами живых не то что мертвых . Тверская летопись также говорит о том , что Дмитр уже был похоронен , когда его задумали сбросить в Волхов. ПСРЛ . М ., 1965. Т . XV . Стб . 307. А в от Никоновская летопись не содержит точного указания срока захоронения Дмитра владыкой Митрофаном . Можно решить , что он был похоронен еще до попыток надругаться над его телом , так как это следует из новгородской летописи , и л и же после успокоения бунтующих . Возможен и такой вариант , что тело выкапывали . Однако из-за неконкретности сведений Никоновской летописи сказать что-либо точно нельзя , и все это на уровне догадок . Также следует добавить , чт о , по данным этой летописи , существовала альтернатива сбрасыванию покойника в Волхов . Разъяренные новгородцы собирались сжечь его на костре. Там же . Т . IX . С . 58.
Обращаясь к характеристике произошедшего в Новгороде в 1209 г ., Н . А . Рожков делает вывод о том , что “в психологии и духовной культуре русских вольных городов до конца XIII в . сохранялось еще много остатков старой неорганизованности , примитивной грубости . Одним из признаков этого является крайняя импульсивность народной массы : всякое впечатление немедленно переходит в действие и притом в действие крайне насильственное , - в убийство и грабеж” . И далее : “Подобные и еще более необузданные расправы не бы л и вовсе исключением , составляли заурядное , обычное явление чуть не повседневной действительности . О них можно часто прочитать в летописях”. Рожков Н . А . Указ . соч . Т . II . С . 349-350. Видимо , здесь уместно будет вести речь о некоторых элементах ментальности народа . Учитывая , что ментальность крайне медленно изменяется , следует признать , что “крайняя импульсивность” народных масс вовсе не была проявлением неорганизованности и грубости , а являлась да в но сформировавшимся элементом ментальности общества . Более того , в свете этого , становится предельно понятна точность и беспроигрышность политического расчета Всеволода Большое Гнездо .
Далее , пожалуй , начинается самое интересн ое в этой драме . Согласно Новгородской Первой летописи , в город прибыл новый князь Святослав . При этом летописец не делает даже намека на то , что новгородцы просили его у Всеволода . Из этого можно сделать вывод о том , ч т о в данном случае инициатива была за Всеволодом , который сменил более старшего Константина на ребенка Святослава. НПЛ . С . 51, 248. То , что против него не выступили , в общем-то , не удивляет . Во-первых , он уже раз сидел в Новгороде , а во-вторых , у новгородцев была слабость к малолетним князьям . Особо примечательно то , что происходит далее : “тъгда даша посадьницьство Твьрдиславу Михалковицю , и даша дъщкы Дмитровы Святославу” . Тогда же новгородц ы стали целовать крест и клясться в том , что не хотят держать у себя детей Дмитровых . Проще говоря , толчком ко всему этому послужило именно прибытие в Новгород Святослава , присланного Всеволодом . Это указывает на совершенно определенную роль , которую сыграл Всеволод Большое Гнездо в новгородской смуте 1209 г.
И . Я . Фроянов усматривает в направлении изгнанных родственников Дмитра именно к Всеволоду добрую волю последнего . Он напоминает , что слово “поточи” в древнерусском языке означало не только заточение , но и изгнание . Следовательно , Всеволод взял изгнанников под свою защиту . Однако тогда непонятно , чего ради взятые под защиту начали откупаться. Там же . С . 52, 2 49. Этот факт более обоснованно выглядит в схеме В . Л . Янина , который считает , что речь в данном случае все же идет именно о заточении , а не о защите. Янин В . Л . Новгородские посадники . С . 119. В целом же решение убра ть из Новгорода всех родственников Дмитра , то есть потомков и родственников столь популярного Мирошки подальше от буйного города и поближе к ясным очам Владимиро-Суздальского князя является стандартным политическим ходом , обыч н о предпринимаемым для ликвидации потенциальных очагов оппозиции.
Подводя итог анализу вышеизложенных событий , надо сразу отметить , что никакого антифеодального характера и классовой подоплеки в этих событиях вновь не просматри вается . Скорее , стоит вести речь о смуте-перевороте , инспирированной извне , но питавшейся внутриобщинными противоречиями , в основе которых лежало недовольство политикой властей . Суздальский князь путем использования этого недоволь с тва сумел провести нужные ему изменения в правящих кругах Новгорода . В этом смысле близок к действительности тезис В . И . Буганова о том , что “в этом восстании наряду со стихийностью обращает внимание и определенное организов а нное начало”. Буганов В . И . Указ . соч . С . 42. Основной движущей силой беспорядков явилось ополчение . Результатом смуты 1209 г . стало : 1) удовлетворение социально-экономических требований , отмена некоторых поборов , 2) полная смена правящего звена Новгорода и усиление влияния Всеволода Большое Гнездо .
Заключение
Подводя итог анализу событий в В еликом Новгороде XII – нач . XIII вв ., следует сказать , что там , при благоприятном стечении внешнеполитических обстоятельств , шел процесс становления республики и развития вечевой демократии . Проявлением этого были частые перевороты и тенденция приближения новгородского князя по статусу к чиновнику . Новгородцы проявляли завидное постоянство в попытках выбрать князя по своей воле , а не по принуждению . В ходе этого процесса происходит активизация социаль н о-политической жизни общества , которая находит свое выражение в перетасовках политического руководства Новгородской земли . Социально и политическая борьба XII -нач . XIII в . не поддается расчленению . Именно в ходе политической борьб ы проходила эволюция статуса тех или иных слоев общества . Борьба , в ходе которой сменялись князья и посадники , не велась между эксплуатируемыми и эксплуататорами , или различными слоями общества , а между представителями различ н ых слоев , объединенных общими политическими интересами и целями .
Новгородцы вовсе не старались упразднить князя как институт власти . Вести речь об “антикняжеской борьбе” не приходится . Более того , когда складывалась ситуаци я , грозившая долгим отсутствием князя , новгородцы разворачивали активную деятельность по поиску хотя бы временного кандидата , который должен был как можно скорее занять новгородский княжеский стол . Этому был причиной не только внешний фактор , но и особенности мировоззрения людей . Они не представляли существование своей земли без князя . В определенном смысле князь был амулетом-фетишем . Он воплощал в себе защиту и правду . Дискредитация такого предст а вления грозила нерадивому князю большими неприятностями . Именно поэтому он часто становился жертвой народного возмущения после природных невзгод , обрушивавшихся на его подданных .
В XII – нач . XIII вв . Новгородская земля не зн ала классов , и люди объединялись в борьбе против конкретных личностей , попиравших интересы не отдельных слоев , а всего общества в целом . Поэтому в борьбе против конкретных князей и посадников единым фронтом выступали бояре , купцы , духовенство и рядовые новгородцы – ремесленники , жители сельских округ . При этом их роли не всегда распределялись равномерно . Представители бояр , купцов и духовенства первыми испытывали на себе тяжесть великокняжеского гн е ва , и лишь потом жертвами его становились все остальные жители Новгородской земли . Часто новгородское общество в ходе социально-политических коллизий выступало нерасчлененной массой . В то же время , нам не удалось обнаружить с л еды участия в “мятежах” несвободного населения . Источники не содержат свидетельств , указывающих на это .
Как правило , в вечевых собраниях , которые и служили основной ареной для социально-политической борьбы , и в “мятежах” принимало участие население самого Новгорода и только в редких случаях в процесс включались представители волости . Это было связано , прежде всего , с особенностями созыва веча , которое не планировалось заранее и обычно происхо д ило спонтанно . Более широкий состав участников вечевых собраний наблюдается в тех случаях , когда фактическим инициатором созыва веча выступало новгородское ополчение . Требования социального характера обычно возникали в связи с н еправомочными действиями высших должностных лиц : введением чрезмерных поборов , нерациональным использованием государственного имущества и так далее .
Все новгородские коллизии проходили при наличии разной степени внешнего вмешательства и давления . Киевские , а позднее владимиро-суздальские князья не прекращали попыток принудить Великий Новгород к выполнению своей воли и желаний . Обычно для этого устанавливалась блокада торговых путей , что вело к коррекции результатов волнений вследствие влияния экономического фактора . Однако был и способ , упреждающий неблагоприятное развитие событий . Для этого необходимо было различными путями спровоцировать беспорядки и запрограммировать желательный исход . Ярким примером этого варианта являются события 1209 г ., когда князь Всеволод Большое Гнездо умело направил гнев новгородцев против тогдашнего политического руководства вечевой республики и тем самым способств о вал сохранению власти в Новгороде в руках своих сторонников .
Список использованных источников и литературы
Источники
1.1. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов . М .; Л .: Изд-во АН СССР , 1950. 640 с.
1.2. Полное собрание русских летописей . М .: Языки русской культуры . 1997. Т . I . Лаврентьевская летопись . 496 с.
1.3. Полн ое собрание русских летописей . М .: Наука , 1965. Т . IX - X . Патриаршая или Никоновская летопись . 256, 244 с .
1.4. Полное собрание русских летописей . М .: Наука , 1965. Т . XV . Твер ская летопись . 504 стб.
Исследования
2.1. Арциховский А . В . Новгород Великий по археологическим данным // Новгород . К 1100-летию города . / Под ред . М . Н . Тихомирова . М .: Наука ,
1964. С . 38-48.
2.2. Буганов В . И . Очерки истории классовой борьбы в России XI - XVIII вв . М .:
Просвещение , 1986. 239 с.
2.3. Греков Б . Д . Киевская Русь . М .: Госполитиз дат , 1953. 568 с.
2.4. Данилевский И . Н . Древняя Русь глазами современников и потомков ( IX - XII вв .). М .: Аспект Пресс , 1998. 399 с.
2.5. Даркевич В . П . Вечевая республика на Волхове // Наука в России . 1998. № 5. С . 89-95.
2.6 . Древнерусская Венеция // Родина . 1999. № 5. С . 10-13.
2.7. Дьяконов М . А . Очерки общественного и государственного строя Древней Руси . СПб .: Право , 1912. 489 с.
2.8. Карамзин Н . М . История государства Российского . Калуга : Золо тая аллея , 1997. В 4 кн . Кн . I . Т . 1-4. 576 с.
2.9. Ключевский В . О . Русская история . Полный курс лекций в трех книгах . М .: Мысль , 1993. Кн . 1. 572 с.
2.10. Костомаров Н . И . Бунт Стеньки Разина . Исторические монографии и исследования . М .: Чарли , 1994. 640 с.
2.11. Костомаров Н . И . Раскол . Исторические монографии и исследования . М .: Чарли , 1994. 608 с.
2.12. Костомаров Н . И . Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечево го уклада . История Новгорода , Пскова и Вятки ). М .; Смоленск : Чарли ; Смядынь , 1994. 544 с.
2.13. Краткая история СССР / Под ред . Н . Е . Носова . В II ч . Л .: Наука , 1972. Ч . I . 440 с.
2.14. Лихачев Д . С . Новгород Великий . Очерк и стории культуры Новгорода XI - XVII вв . Л .: Госполитиздат , 1945. 104 с.
2.15. Луговой В . В . Выборы в средневековом Новгороде // История . 1998. № 2. С . 6-11.
2.16. Мавродин В . В . Народные восстания в Древней Руси XI - XIII вв . М .: С оцэкгиз , 1961. 118 с.
2.17. Мартышин В . О . Вольный Новгород . Общественно-политический строй и право феодальной республики . М .: Российское право , 1992. 384 с.
2.18. Павленко Н . И ., Андреев И . Л ., Кобрин В . Б ., Федоров В . А . История России с древнейших времен до 1861 года . М .: Высшая школа , 1996. 559 с.
2.19. Пашуто В . Т . Очерки истории СССР . XII - XIII вв . М .: Учпедгиз , 1960. 220 с .
2.20. Петров А . В . К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII – начала XIII вв . // Генезис и развитие феодализма в России . Межвузовский сборник . Л .: Изд-во ЛГУ , 1985. Выпуск 9. Проблемы социальной и классовой борьбы . С . 71-81.
2.21. Петров А . В . Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в . // Генезис и развитие феодализма в России . Л .: Изд-во ЛГУ , 1988. Выпуск 11. Проблемы истории города . С . 25-41.
2.22. Петров А . В . Вечевой Новгород // История России : Народ и власть . Сост . Ю . А . Сандулов . СПб .: Лань , 1997. С . 95-133.
2.23. Платонов С . Ф . Лекции по русской истории . Петрозаводск : Фолиум , 1996. 838 с.
2.24. Подвигина Н . Л . Очерки социально-экономической и политической истории
Новгорода Великого в XII - XIII вв . М .: Высшая школа , 1976. 152 с.
2.25. Рамбо А . Живописная история древней и новой России . М .: Современник , 1994. 445 с.
2.26. Рожков Н . А . Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики ). Пг .: Книга ; Петропечать , 1923. Т . II . 418 с.
2.27. Рыбаков Б . А . Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв . М .: Наука , 1982. 592 с.
2.28. Скрынников Р . Г . История Российская . IX - XVII вв . М .: Весь Мир , 1997. 496 с.
2.29. Соловьев С . М . Сочинения : В 18 кн . М .: Мысль , 1988. Кн . I . Т . 1-2. 797 с.
2.30. Сорокин П . А . Человек . Цивилизация . Общество . М .: Политиздат , 1992. 542 с.
2.31. Татищев В . Н . История Российская . В 7-и т . М .; Л .: Наука , 1963. Т . II . 350 с.
2.32. Татищев В . Н . История Российская . В 7-и т . М .; Л .: Наука , 1964. Т . I II . 337 с.
2.33. Тихомиров М . Н . Древнерусские города . М .: Госполитиздат , 1956. 477 с.
2.34. Тихомиров М . Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI - XIII вв . М .: Госполитиздат , 1955. 280 с.
2.35. Тихомиров М . Н . Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород . К 1100-летию города / Под ред . М . Н . Тихомирова . М .: Наука, 1964. С . 23-38.
2.36. Феннел Дж . Кризис средневековой Руси . 1200-1304. М .: Прогресс , 1989. 296 с.
2.37. Фроянов И . Я . Мятежный Новгород . Очерки истории государственности , социальной и политической борьбы конца IX -начала XIII стол етия . СПб .: Изд-во СПбГУ , 1992. 280 с.
2.38. Фроянов И . Я . Дворниченко А . Ю . Города-государства Древней Руси . Л .: Изд-во ЛГУ , 1988. 269 с.
2.39. Фрэзер Дж . Дж . Золотая ветвь : Исследование магии и религии . М .: АСТ , 1998. 784 с.
2.40. Шмурло Е . Ф . Курс русской истории . Возникновение и образование Русского государства (862-1462). СПб .: АЛЕТЕЯ , 1998. 542 с.
2.41. Янин В . Л . Новгородские посадники . М .: Изд-во МГУ , 1962. 395 с.
2.42. Янин В . Л . Очерки ком плексного источниковедения . Средневековый Новгород . М .: Высшая школа , 1977. 240 с.
2.43. Янин В . Л . “Болотовский” договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII - XIV веках // Отечественная история . 1992. № 6. С . 3-14.