Вход

Томас Гоббс о государстве

Реферат по политологии
Дата добавления: 16 марта 2003
Язык реферата: Русский
Word, rtf, 351 кб
Реферат можно скачать бесплатно
Скачать
Данная работа не подходит - план Б:
Создаете заказ
Выбираете исполнителя
Готовый результат
Исполнители предлагают свои условия
Автор работает
Заказать
Не подходит данная работа?
Вы можете заказать написание любой учебной работы на любую тему.
Заказать новую работу
План Введение. О возникновении государства. О правах суверенов в государствах. О различных видах государств и о преемственности верховной власти. a ) Сравнение монархии с верховной ассамблеей. b ) Определение монархии и других форм государственной в ласти. Заключение Введе ние. Понятие государство существует уже очень давно . Еще античные философы интересовались этим вопросом . Среди множества теорий и концепций следует наз вать в первую очередь следующие : По мнению Платона , общество и государс тво существенно не различались между со бой . Государство было формой совместного посе ления людей , обеспечивавшей защиту совместных интересов , территории , поддержание порядка , развит ие производства , удовлетворение повседневных нужд. У Аристотеля впервые появляется четкое разд еление понятий общества и государс тва . Он полагал , что государство воплощает в себе систему отношений особого типа отн ошений господства и подчинения , которые он назвал политическими . Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полис о в , он предложил в качестве ид еальной теории государство , в котором органич ески переплетались черты монархии , аристократии и демократии. У средневековой Европы прочно утвердилось мнение о том , что государство есть результат творения бога , своеобразный догов ор бога и человека . Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим. Но наиболее инт ересной для нас является теория Томаса Го ббса потому , что политические взгляды Гоббса явились очень важной предпосылкой последующе го буржуазного развития п олитической мысл и эпохи Просвещения , внесли серьезный вклад в становление теории естественного права и общественного договора . Решительно отвергая концепцию происхождения королевской власти , он выделил источник государственной власти в воле народов , в общ е ственном догов оре. Для более подробного изучения теории Гоббса рассмотрим следующие вопросы : 1. О возникновении государства . (В эт ой главе мы рассмотрим актуальные причины возникновения государства . Увидим , какую роль сыграли в становлении государства чело век , его стремления потребности и страхи .). 2. О правах суверенов в государствах (этот вопрос расскажет , что означает акт установления государства , здесь будут описаны все права суверенов и их обязанности ). 3. О различных видах го сударств о преемственности верховной власти (данный пункт выявит различия между монар хией и верховной ассамблеей , также рассмотрит три формы власти , выделенные Гоббсом : мон архия , демократия и аристократия ). Для рассмот рения данных вопросов воспользуемся теоретически ми данными , опис анными Гоббсом в его знаменитом сочинении «Левиафан» . В котором он описывает причины из-за которых возникае т такая организационная структура как , госуда рство . Также его формы виды взаимосвязи и отношения в нем. О возникновении госуд арства. Английский философ и политический теоретик Томас Гоббс , пред принявший первую сознательную попытку выстроить "науку " Гражданского общества на основе ч еловеческих инстинктов и стремлений . Работая над этим вопросом Гоббсу удалось выявит ь причины становления государства . Конечной причиной , целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими ) при наложении на себя уз (которыми они связаны , как мы видим , живя в государстве ) является з абота о самосох ранении и при этом о более благоприятной жизни . Иными словами , при установлении государства люди руководст вуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны , являющегося необходимым следст вием естественных страстей людей там , где нет видимой вл а сти , держащей их в страхе и под угрозой наказания , прину ждающей их к выполнению соглашений и собл юдению естественных законов . В самом деле , естественные законы сами по себе , без стр аха перед какой-нибудь силой , заставляющей их соблюдать , противоречат ест е ственным страстям , влекущим нас к пристрастию , гор дости , мести и т . п . А соглашения без меча лишь слова , которые не в силах гарантировать человеку безопасность . Вот почему , несмотря на наличие естественных законов (к оторым каждый человек следует , когда он желает им следовать , когда он может делать это без всякой опасности для себя ), каждый будет и может вполне зак онно применять свою физическую силу и лов кость , чтобы обезопасить себя от всех друг их людей , если нет установленной власти ил и власти достаточно с ильной , чтобы обеспечить нам безопасность . И везде , где люди жили маленькими семьями , они грабили друг друга ; это считалось настолько совмест имым с естественным законом , что , чем боль ше человек мог награбить , тем больше это доставляло ему чести . В этих де л ах люди не соблюдали никаких других законов , кроме законов чести , а именно о ни воздерживались от жестокости , оставляя люд ям их жизнь и сельскохозяйственные орудия . Как прежде маленькие семьи , так теперь города , являющиеся большими родами для собств енной б е зопасности , расширяют свои владения под всяческими предлогами : опасности , боязни завоеваний или помощи , которая мо жет быть оказана завоевателю . При этом они изо всех сил стараются подчинить и о слабить своих соседей грубой силой и тайн ыми махинациями и , по с кольку нет других гарантий безопасности , они поступают вполне справедливо , и в веках их деян ия вспоминают со славой. Пусть имеется , какое угодно множество людей , однако , если каждый будет руководствова ться в своих действиях лишь частными сужд ениями и стрем лениями , они не могут ожидать защиты и покровительства ни от общего врага , ни от несправедливостей , причине нных друг другу . Ибо , будучи несогласными , во мнениях относительно лучшего использования и применения своих сил , они не помогают , а мешают друг друг у и взаи мным противодействием сводят свои силы к нулю , вследствие чего они не только легко покоряются немногочисленным , но более сплоче нным врагом , но и при отсутствии общего врага ведут друг с другом войну за свои частные интересы . В самом деле , если бы м ы могли предположить , что большая масса людей согласна соблюдать спр аведливость и другие естественные законы при отсутствии общей власти , держащей их в страхе , то мы с таким же основанием могли бы предположить то же самое и о тносительно всего человеческого рода , и тогда не существовало бы , да и не было бы никакой необходимости в гражданско м правлении или государстве , ибо тогда сущ ествовал бы мир без подчинения. Гоббс сравнивал живых существ более н изкого уровня организации и человека . Он г оворил , что некотор ые живые существа , как , например , пчелы и муравьи , живут , правд а , дружно между собой , а между тем кажд ое из них руководствуется лишь своими час тными суждениями и стремлениями , и они не обладают способностью речи , при помощи ко торой одно из них могло бы со о бщить другому , что оно считает необход имым для общего блага . Поэтому кто-нибудь , вероятно , захочет узнать , почему род человечес кий не может жить точно так же . Томас Гоббс считал , что это : · Во-первых , люди непрерывно сопернич ают между собой , добиваясь поче та и чинов , чего указанные существа не делают , и , следовательно , на этом основании среди людей возникают зависть и ненависть , а в итоге и война , чего среди тех не бывает. · Во-вторых , среди указанн ых существ общее благо совпадает с благом каждого индивидуу ма , и , будучи от природы склонными к преследованию своей частн ой выгоды , они тем самым творят общую пользу . Человеку же , самоуслаждение которого с остоит в сравнении себя с другими людьми , может приходиться по вкусу лишь то , ч то возвышает его над остальным и. · В-третьих , указанные сущ ества , не обладая (как люди ) разумом , не видят и не думают , что видят какие-нибуд ь Ошибки в управлении их общими делами , между тем как среди людей имеются мног ие , которые считают себя более мудрыми и более способными управлять г осударственн ыми делами , чем другие , и поэтому стремятс я реформировать и обновлять общественный стро й. · В-четвертых , хотя указан ные существа и обладают некоторой способность ю пользоваться своим голосом , чтобы дать з нать друг другу о своих желаниях и ст раст ях , однако они лишены того искусст ва слова , при помощи которого некоторые лю ди умеют представить другим добро злом , а зло добром и преувеличить или преуменьши ть по своей воле видимые размеры добра и зла , внося беспокойство в душу людей и смущая их мир. · В -пятых , неразумные существа не умеют делать различие между неправомерностью и материальным ущербом , и поэтому , до тех пор пока им хорошо живется , они живут в мире со своими со товарищами , между тем как человек становится наиболее беспокойным именно тогда , к огда ему лучше всего живется , так как тогда он любит показывать свою мудрос ть Наконец , со гласие указанных существ обусловлено природой , согласие же людей - соглашением , являющимся чем-то искусственным . Вот почему нет ничего удивительного в том , что , для то го чтобы сделать это согласие постоянным и длительным , требуется еще кое-что (кроме сог лашения ), а именно общая власть , держащая л юдей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Итак , Гоббс полагал , что общая власть , которая была бы способна защищ ать людей от вторжения чужеземцев и от нес праведливостей , причиняемых друг другу , и , таки м образом , доставить им ту безопасность , п ри которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве , может быть воздвигнута только о д ним путем , а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании люде й , которое большинством голосов могло бы с вести все воли граждан в единую волю . Иначе говоря , для установления общей власти необходимо , чтобы люди назначили од н ого человека или собрание людей , котор ые явились бы их представителями ; чтобы ка ждый человек считал себя доверителем в от ношении всего , что носитель общего лица бу дет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и без опасности , и п р изнал себя ответств енным за это ; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носи теля общего лица . И если это свершилось , то множество людей объединенных в одном лице Гоббс назвал государством . Благодаря п олномочиям , отданным этому лицу или группе лиц каждым отдельным человеком в государстве , указанный человек или собран ие лиц пользуется такой огромной сосредоточен ной в нем силой и властью , что внушаем ый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц спосо бным направля т ь волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов . В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государс тва , которая нуждается в следующем определени и : государство есть единое лицо , ответственным за действия которого сдел а ло себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей , с тем , чтобы это лицо могло использовать силу и сре дства всех их так , как сочтет необходимым для их мира и общей защиты. Для достижения верховной власти имеются два пути . Один - это физ ическая си ла , например , когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угроз ой погубить их в случае отказа или ко гда путем войны подчиняют своей воле враг ов , даруя им на этом условии жизнь . Вто рой - это добровольное соглашение людей п одчиниться человеку или собранию людей в надежде , что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех д ругих . Такое государство может быть названо политическим государством , или государством , ос нованным на установлении , а государство , основ ан н ое первым путем ,- государством , основанным на приобретении О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ В ГОСУДАРСТВАХ. Мы говорим , что государство установлено , когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том , что в целях водворения мира среди них и защи ты от других каждый из них будет приз навать как свои собственные все действия и суждения того человека или собра ния людей , которому большинство дает право представлять лицо всех (т . е . быть их представите лем ) независимо от того , голо совал ли он за или против них. А Гоббс считал , что так как народ заключает соглашение , то следует разуметь , что он не обязал ся каким-либо предыдущим соглашением к чему-ни будь противоречащему данному соглашению . Следоват ельно , т е , кто уже установил государст во и таким образом обязался соглашением п ризнавать как свои действия и суждения од ного , неправомерны без его разрешения заключа ть между собой новое соглашение , в силу которого они были бы обязаны подчиняться в чем-либо другом у человеку . Поэто му подданные монарха не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщенной толпы или перевести с вои полномочия с того , кто является их представителем , на другого человека или дру гое собрание людей , ибо они обязалис ь каждый перед каждым признавать именно его действия своими и считать себя о тветственными за все , что их суверен будет или сочтет уместным делать , и , таким о бразом , если бы хоть один человек не д ал своего согласия , все остальные нарушили бы свои обязательс т ва по отнош ению к нему , что несправедливо , а так к ак , кроме того , каждый из них отдал вер ховную власть носителю их лица , то , сверга я его , они отнимают у него то , что ему принадлежит по праву , что опять-таки я вляется несправедливостью . Кроме того , если то т, кто покушается на власть своего с уверена , был бы им убит или наказан за эту попытку , то наказуемый был бы сам виновником своего наказания согласно обязате льству , взятому на себя при установлении г осударства : признавать как исходящее от него самого все то, что его суверен будет делать . А так как для всякого че ловека является несправедливостью делать что-нибу дь , за что он , по собственному признанию , заслуживает наказания , то покушение на прав а суверена уже и на этом основании яв ляется несправедливостью . А е с ли н екоторые люди ссылались в оправдание неповино вения своим суверенам на новое соглашение , заключенное не с людьми , а с Богом , то и это неправильно , ибо соглашение с Богом может быть заключено лишь при по средстве лица , представляющего личность Бога , како в ым может быть лишь наместник Бога , обладающий верховной властью под вл адычеством Бога . Однако эта претензия на с оглашение с Богом - столь очевидная ложь д аже перед собственной совестью этих людей , что она не только является низким и несправедливым поступк о м , но и свидетельствует о немужественном характере . так как право представлять всех участвовавших в соглашении дано тому , кого делают сувере ном путем соглашения , заключенного лишь друг с другом , а не сувереном с кем-нибудь из участников , то не может иметь место нарушение соглашения со стороны суверена , и , следовательно , никто из его подданных не может быть освобожден от под данства под предлогом того , что суверен на рушил какие-либо обязательства . Что тот , кто стал сувереном , не заключает предварительного со г лашения со своими подданными - очевидно , ибо он должен был бы заклю чить соглашение или со всеми как одной стороной соглашения или же несколько согла шений с каждым человеком в отдельности . Од нако заключить соглашение со всеми людьми как единым целым невозм о жно , та к как до установления государства они не являются единым лицом , а если он закл ючил много отдельных соглашений соответственно числу людей , то эти соглашения по приоб ретении им верховной власти становятся недейс твительными , ибо любое действие , на кот о рое какой-нибудь представитель этой толпы может указать как на нарушение договора , является действием суверена и все х остальных , так как оно совершено от лица и по праву каждого из них в отдельности . Кроме того , если кто-либо один или несколько человек ут в ерждают , что суверен нарушил договор , заключенный им при установлении государства , а другие - и ли кто-либо другой из его подданных , или суверен сам - утверждают , что никакого наруш ения не было , то в этом случае не имеется судьи для решения этого спора , и м ы снова , таким образом , отброше ны назад к праву меча , и каждый челове к снова получает право защищать себя собс твенной физической силой , что противоречит це ли , поставленной людьми при установлении госу дарства . Тщетна поэтому попытка предоставить кому-либо в ерховную власть на основе предварительного соглашения . Мнение , будто ка кой-либо монарх получает свою власть на ос нове соглашения , т . е . на известных условия х , вытекает из непонимания той простой ист ины , что соглашения являются лишь словами и сотрясением в о здуха и обладают силой обязать , сдерживать , ограничить и з ащитить человека лишь постольку , поскольку им приходит на помощь меч государства , т . е . несвязанные руки того человека или с обрания людей , которые обладают верховной вла стью и действия которых санк ц иони рованы всеми подданными и исполнены силой всех подданных , объединенных в лице суверен а . Однако , когда собрание людей стало суве реном , тогда ведь никто не воображает , что такого рода соглашение могло иметь место при этом установлении , ибо кто же буд ет т ак глуп , чтобы сказать , что , например , народ Рима заключил соглашение с римскими подданными о том , что он буд ет держать верховную власть на каких-то ус ловиях , при нарушении которых римские подданн ые имеют право свергнуть власть римского народа . Но люди не замечают , что то , что верно в отношении народного пра вления , верно также в отношении монархии . Это проистекает из честолюбия некоторых , расп оложенных больше к правлению собрания , участв овать в котором они могут питать надежду , чем к монархии , при которой у них нет никакой надежды участвовать в правлении . Если большинство согласным гол осованием объявило кого-нибудь сувереном , то н есогласный с этим постановлением должен по выяснении указанного результата или согласитьс я с остальными , т . е . признавать все де й с твия , которые будут совершены су вереном , или он по праву может быть ис треблен остальными . Если он отказывается подч иниться или протестует против какого-нибудь п остановления большинства , он нарушает свой до говор и поступает несправедливо . Да и неза висимо о т того , вступил ли он в соглашение со всеми или нет , был он спрошен о своем согласии или нет , о н должен или подчиниться их постановлениям , или быть остановлен в прежнем состоянии войны , при котором любой человек , не нар ушая справедливости , может убить его. Ни один человек , облеченный верховной властью , не может быть по праву казнен или как-нибудь иначе наказан кем-либо из своих подданных . Ибо каждый подданный , как мы видели , является ответственным за дейс твия своего суверена . Следовательно , наказывая сувере н а , подданный наказывает друг ого за действия , совершенные им самим . Сос тавной частью верховной власти является право юрисдикции , т . е . право рассмотрения и решения всех споров , могущих возникнуть относ ительно закона , как гражданского , так и ес тественного , и ли относительно того и ли иного факта . Ибо без решения споров не может быть защиты подданного от оби д со стороны другого . Без такого решения споров остаются пустыми звуками законы о моем и твоем , и за всяким человеком в силу его естественного и необходимог о стремления к самосохранению остае тся право защищаться собственной физической с илой , т . е . остается состояние войны , против оречащее той цели , ради которой установлено каждое государство . Принимая во внимание , ка кую цену люди от природы склонны придават ь с а мим себе , какого уважения они требуют от других и как мало они ценят остальных людей и что из всего этого непрерывно проистекают среди них с оперничество , раздоры , заговоры и , наконец , войн а , ведущая к их взаимному истреблению и к ослаблению их сопротивлен и я общему врагу , необходимо , чтобы существовали з аконы о почестях и установленная государством градация ценности людей , оказавших или сп особных оказать услугу государству , и чтобы тот или другой человек был облечен вла стью претворить эти законы в жизнь . Но мы уже показали , что верховная власть имеет не только право распоряжения войсками государства , но также и право суда во всех спорах . Поэтому суверену п ринадлежит также право раздавать почетные тит улы и определять то положение в обществе , которое каждый че л овек должен занимать , и те знаки уважения , которые п одданные должны оказывать друг другу при публичных и частных встречах . Таковы права , образующие сущность верховной власти и являющиеся признаками , по которым челов ек может определить того человека или то собрание людей , которые облечены верхов ной властью . Таким образом , какое бы из указанных прав ни рассматривать , мы увидим , что при отпадении одного удержание всех остальных прав не может произвести никак ого эффекта в сохранении мира и справедли вости , явл я ющихся целью установления всех государств . Именно это разделение им еется в виду , когда говорится , что царство , разделенное в самом себе , не может со храниться . Могут , однако , возразить здесь , что состояние подданных , вынужденных безропотно подчиняться прих о тям и порочным с трастям того или тех , кто имеет в свои х руках такую неограниченную власть , является чрезвычайно жалким . И обыкновенно бывает так , что те , кто живет под властью мона рха , считают свое жалкое положение результато м монархии , а те , кто живет по д властью демократии или другого верховн ого собрания , приписывают все неудобства этой форме государства , между тем как власть , если только она достаточно совершенна , ч тобы быть в состоянии оказывать защиту по дданным , одинакова во всех ее формах . Те , кто жа л уется на указанные стес нения , не принимают во внимание , что полож ение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснени я , которые может иногда испытывать народ п ри той или иной форме правления , едва чувствительны по сравнению с т еми бедствиями и ужасающими несчастьями , которые являются спутниками гражданской войны , или с тем разнузданным состоянием безвластия , ког да люди не подчиняются законам и не п ризнают над собой никакой принудительной влас ти , удерживающей их от грабежа и мес т и . Эти люди не принимают такж е во внимание , что величайшие притеснения , испытываемые подданными со стороны верховных правителей , проистекают не из того , что они , правители , ожидают для себя удовольствия или выгоды от разорения или ослабления своих подданн ы х , чья сила соста вляет их собственную силу и славу , а о бусловлены тем , что упорная скаредность самих подданных , неохотно идущих на материальные жертвы для своей собственной защиты , ставит их правителей перед необходимостью извлечь из них все , что можно , в ми рное время , с тем чтобы иметь средства в случае крайней или внезапной необходимос ти для организации сопротивления или победы над своими в рагами . Ибо все люди от природы снабжены теми замечательными увеличительными стеклами (каковыми являются их страсти и себял юбие ), сквозь которые каждый маленький платеж представляется им великой обидой , и лишен ы тех подзорных труб (именно морали и гражданской науки ), чтобы видеть издали те бедствия , которые грозят им и которых нел ьзя избежать без таких платежей. О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ И О ПРЕЕМСТВЕНН ОСТИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ Томас Гоббс пол агал , что различных видов государства может быть только три . По его теории : Различие государств заключается в различии суверена , или лица, являющегося представителем вс ех и каждого из массы людей . А так как верховная власть может принадлежать ил и одному человеку , или собранию большого ч исла людей , а в этом собрании могут им еть право участвовать или каждый , или лишь определенные люди , отлича ю щиеся о т остальных , то отсюда ясно , что могут быть лишь три вида государства . Ибо предст авителем должны быть или один человек , или большее число людей , а это - собрание или всех , или только части . Если представи телем является один человек , тогда государст в о представляет собой монархию ; ес ли - собрание всех , кто хочет участвовать , т огда это демократия , или народоправство ; а если верховная власть принадлежит собранию л ишь части горожан , тогда это аристократия . Других видов государства не может быть , и бо или о дин , или многие , или все имеют верховную власть (неделимость котор ой я показал ) целиком. По теории Гоббса Тирания и олигархия есть лишь различные названия монархии и аристократии . В книгах по истории и п олитике мы находим и другие названия форм правления , как тирания и олигархия . Однако это не названия других форм правле ния , а выражения порицания перечисленным форм ам . В самом деле , те , кто испытал обиду при монархии , именуют ее тиранией , а т е , кто недоволен аристократией , называют ее олигархией . Точно так ж е те , к ому причинено было огорчение при демократии , называют ее анархией (что означает отсут ствие правительства ), и тем не менее ! никто , как я полагаю , не будет считать безвл астие какой-нибудь новой формой правления . По тем же основаниям не следует думать, что правление имеет одну форму , ког да оно нам нравится , и другую , когда он о нам не нравится или когда мы подвер гаемся притеснениям со стороны правителей . Оч евидно , что люди , пользующиеся абсолютной своб одой , могут , если это им нравится , дать полномочие н а представительство каждого из них как одному человеку , так и какому-нибудь собранию людей , и , следовательно , и если они считают это полезным , они могут отдать себя в подданство монарху так же абсолютно , как любому другому пред ставителю . Поэтому там , где у ж е учреждена верховная власть , может быть учре ждено другое представительство того же народа лишь для определенных частных целей , огра ниченных сувереном . В противном случае это означало бы , что учреждены два суверена и что лицо каждого человека представлено двумя уполномоченными , что в случ ае их несогласия между собой по необходим ости привело бы к разделению той власти , которая (если люди хотят жить в мире ) должна быть неделимой , и тем довело бы людскую толпу до состояния войны , вопреки той цели , во имя кото р ой установлена всякая верховная власть . И подобн о тому как было бы нелепо думать отно сительно облеченного верховной властью собрания , что если оно просит подвластный ему народ посылать депутатов с правом давать советы и высказывать пожелания , то тем сам ым считает абсолютным представительством народа не себя , а этих депутатов , точн о так же нелепо думать подобным образом относительно монархии. .a. Сравнение монархи и с верховной ассамблеей. Различие между этими родам и государства состоит не в различии власти , а в различии пригодности , или способности , каждого из них к осу ществлению той цели , для которой они устан овлены , а именно к водворению мира и о беспечению безопасности народа . И , сопоставляя монархию с другими дв у мя родам и правления , Гоббс заметил следующее : Во-первых , всякий носитель лица народа или член собрания , являющегося таким носителе м , есть одновременно носитель своего собствен ного естественного лица . Поэтому , как бы у сердно такой человек в качестве политич еского лица ни заботился об обеспечен ии общего блага , он , однако , более или менее усердно заботится также об обеспечении своего личного блага , блага своей семьи , родственников и друзей , и , если общие интересы сталкиваются с его частными интерес ами , он в б о льшинстве случаев отдает предпочтение своим интересам , ибо стра сти людей обычно бывают сильнее их разума . Общие интересы поэтому больше всего выиг рывают там , где они более тесно совпадают с частными интересами . Именно такое совпа дение имеется в монархии . Б огатство , могущество и слава монархов обусловлены богатством , силой и репутацией его подданных . Ибо никакой король не может быть ни богат , ни славен , ни находиться в безо пасности , если его подданные бедны , презираемы или слишком слабы вследствие бедности и ли междоусобий , чтобы выдержать в ойну против своих врагов . При демократии ж е или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием , сколько чаще всего вероломным советом , предательством или гражданской войной. Во-вторых , монарх может получить совет от кого ему угодно , когда и где ему угодно , и , следовательно , он может выслушать мнение людей , сведущих в вопросе , подлежа щем его обсуждению , каковы бы ни были их ранг и звание , и настолько заблаго временно в отношении момента действия и так секретно , как он сочтет это н ужным . Когда же верховное собрание нуждается в совете , то туда допускаются только те , кто имеет на это право с самого начала , а это в большинстве случаев люд и , сведущие больше в вопр о сах приобретения богатства , чем в вопросах приобр етения знания . Кроме того , они дают свои советы в длинных речах , могущих побудить и действительно побуждающих людей к действ иям , но не могущих руководить действиями э тих людей . Т.к . пламя страстей никогда н е просветляет разума , а , наоборот , помрачает его , да и никогда и нигде совет , принятый в собрании , вследствие много численности его состава не может остаться в тайне. В-третьих , решения , принятые монархом , подве ржены непостоянству лишь в той мере , в какой эт о присуще человеческой природе , решения же собрания могут подвергаться и зменениям еще и благодаря многочисленности со става собрания . Т.к . стоит немногим членам , считающим необходимым держаться раз принятого решения , не явиться в собрание или вовр емя явить с я некоторым держащимся противоположного взгляда , и все , что было решено вчера , сегодня будет аннулировано. В-четвертых , монарх не может расходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти или своекорыстия , собрание же может , причем так резко , что дело может дойти до гражданской войны. В-пятых , при монархии имеется следующее неудобство , а именно что какой-нибудь поддан ный может быть властью одного человека ли шен всего своего имущества в интересах об огащения какого-либо фаворита или льстеца . Одн ако то же самое может случиться и там , где верховная власть принадлежит собра нию , - власть такого собрания одинакова с в ластью монархов ; члены такого собрания могут поддаться дурным советам и быть введенны ми в соблазн ораторами , как монарх льстеца ми , и взаимной лес т ью они взаи мно могут поощрять корыстолюбие и честолюбие друг друга . Между тем как монархи име ют немного фаворитов и могут покровительствов ать только своим родственникам , фавориты собр ания многочисленны , а родственников у членов собрания значительно больше, чем у любого монарха . Кроме того , нет такого фав орита монарха , который не был бы в оди наковой мере способен как помогать своим друзьям , так и вредить своим врагам , орато ры же , т . е . фавориты верховного собрания , хотя и имеют большую власть вредить , об лад а ют очень малой властью спасат ь для обвинения требуется меньше красноречия , чем для оправдания , и осуждение нам п редставляется более сообразным с принципом пр авосудия , чем оправдание . В-шестых , одним из неудобств монархии является то обстоятельство , что ве рховная власть в ней может достаться по насл едству несовершеннолетнему или такому , кто не может различать добро и зло , и неудоб ство состоит в том , что его власть дол жна быть передана в руки другого человека или собрания людей , которые в качестве кураторов или регентов должны управ лять по его праву и от его имени . Однако сказать , что предоставление права на осуществление верховной власти одному человеку или собранию людей есть неудобство ,- знач ит сказать , что всякое правительство есть большее неудобство , че м хаос и г ражданская война . Поэтому единственная опасность , которая в данном случае грозит ,- это борьба соперников , претендующих на такую поче тную и выгодную должность . Но чтобы убедит ься в том , что это неудобство возникает не от формы правления , называемо й нами монархией , надо принять во вни мание , что предшествовавший монарх должен был уже наметить опекуна своего несовершеннолетн его преемника или ясно выраженными словами завещания , или молчаливой санкцией принятого в таких случаях обычая . Поэтому это неу до б ство (если такое возникнет ) дол жно быть приписано не монархии , а честолюб ию и несправедливости подданных , что присуще всем родам правления , где народ недостато чно просвещен насчет своих обязанностей и прав верховной власти . Если же предположить , что предш е ствовавший монарх не оставил никаких указаний насчет опекунства , то ясное правило на этот счет дано естественным законом , а именно что опекунст во должно быть предоставлено тому , кто , ес тественно , наиболее заинтересован в сохранении власти несовершеннолетн е го и не может извлечь никакой выгоды для себя из его смерти или ограничения его власти . В самом деле , так как мы видим , чт о всякий человек по природе ищет своей выгоды и повышения , то передача несовершенн олетнего во власть людей , которые могут во звыситься благодаря его гибели или уменьшению его прав , не опекунство , а пр едательство . Таким образом , предусмотрены всякие меры для предупреждения обоснованных ссор из-за того , кому править государством в сл учае восшествия на престол малолетнего наслед ника , и если в этом случае все же возникают споры , нарушающие общественный мир , то это должно быть приписано не монархической форме правления , а честолюбию подданных и незнанию ими своих обязаннос тей . С другой стороны , всякое большое госу дарство , в котором верховная в л аст ь принадлежит обширному собранию , находится в отношении решения вопросов войны и мира и составления законов в таком же пол ожении , как если бы верховная власть наход илась в руках малолетнего . Ибо , подобно то му как малолетний лишен способности самостоят е л ьного суждения , чтобы отклонить данный ему совет , и поэтому вынужден приня ть совет тех или того , попечению кого он поручен , точно так же и собрание ли шено свободы отклонить совет , данный его б ольшинством , независимо от того , является ли этот совет хорошим или плохим . И подобно тому как малолетний нуждается в опекуне или покровителе , хранителе его ли чности и власти , точно так же и верхов ное собрание в больших государствах в мом ент больших опасностей и смут нуждается в custodes libertatis, т . е . в диктаторах или хр анителях их власти . Последние являются , собств енно говоря , временными монархами , так как верховное собрание передает им всю полноту своей власти на время , причем случаи уз урпации власти (по истечении установленного с рока ) со стороны таких диктаторо в бывали чаще , чем случаи узурпации власти малолетних королей со стороны протекторов , регентов или каких-либо других опекунов. .b. Определение монар хии и других форм государственной власти По Гоббсу имеет ся три ф ормы государственной власти : м онархия , где носителем верховной власти являе тся один человек ; или демократия , где носи телем верховной власти является общее собрани е всех граждан ; или аристократия , где верх овная власть принадлежит собранию определенных лиц н азначенных либо так или иначе выделенных из остальной массы , однако тот , кто будет обозревать отдельные государ ства , бывших и существующие ныне на свете , нелегко , может быть , сумеет свести соотве тствующие формы правления к нашим трем и будет склонен думат ь , что имеют ся и другие формы , представляющие собой см есь из этих трех , например выборные короле вства , в которых верховная власть дана кор олям лишь на определенный срок , или короле вства , в которых короли имеют ограниченную власть , каковые формы правления б о льшинством писателей тем не менее име нуются монархией . Точно так же если какое- нибудь народное или аристократическое государств о , покорив неприятельскую страну , управляет ею при посредстве президента , наместника или какого-нибудь другого должностного лица, т о на первый взгляд может , пожалуй , показат ься , будто такая страна управляется демократи чески или аристократически . Однако это не так . Ибо выборные короли не суверены , а министры суверена ; точно так же и корол и с ограниченной властью не суверены , а лишь м инистры тех , кто обладает верховной властью . А провинции , находящиеся в подчинении демократических или аристократическ их государств , управляются не демократически или аристократически , а монархически . И в отношении выборного короля надо , во-первых , замети ть следующее . Если коро ль , власть которого ограничена его жизнью , как это имеет место в настоящее время во многих местах христианского мира , или ограничена несколькими годами или месяцами , как власть диктатора у римлян ,- если так ой король имеет право назн а чить себе преемника , то он уже не выборный король , а наследственный . Если же у него нет власти выбрать себе наследника , тогда имеется какой-нибудь другой человек или и звестное собрание , которое после его смерти может выбрать другого , иначе же государство у мирает и распадается со смерт ью этого короля и возвращается к состояни ю войны . Если известно , следовательно , кто именно имеет власть назначить нового суверена после смерти выборного короля , то известн о также , кто именно является раньше носите лем верховной власти , ибо никто не имеет права отдавать то , чем он не может по праву владеть и чего он не может правомерно удержать за собой , если сочтет это для себя целесообразным . Если же нет никого , кто бы мог назначить преемника после смерти первого выборного к оро л я , тогда последний имеет право , больше того , обязывается естественным законо м назначить себе преемника , с тем чтобы удержать тех , кто вверил ему власть , от возвращения к бедственному состоянию граждан ской войны . Следовательно , такой король после избрания с тал абсолютным сувереном. Во-вторых , король , власть которого ограниче на , не выше того или тех , кто имеет право ограничить эту власть , а тот , кто не выше кого-либо другого , не является верховным , т . е . не является сувереном . В ерховная власть поэтому всегда была в руках того собрания , которое имело право ограничить короля , и , следовательно , формой правления в данном случае является не мон архия , а демократия иди аристократия , как это мы видим в древней Спарте , где цар и имели привилегию командовать своей армие й , но верховная власть принадлежала эфорам. В-третьих , к тому же , когда римский народ управлял Иудеей (к примеру ) при поср едстве наместника . Иудея не была , однако , в силу этого демократией , ибо иудеи не управлялись собранием , в котором кто-нибудь из них име л право участвовать ; не бы ла она также и аристократией , ибо иудеи не управлялись собранием , куда кто-нибудь из них мог войти путем избрания . Иудея у правлялась лицом , которое хотя и было в отношении народа Рима народным собранием и ли демократией , однако в о тношении народа Иудеи , не имеющего права участвовать в правлении , было монархом . Ибо если т ам , где народ управляется собранием , избранным им самим из своей же среды , образ правления называется демократией или аристокра тией , то там , где народ управляется с о бранием , которого народ не избира л , мы имеем монархию - не власть одного человека над другим , а власть одного наро да над другим Нет такой совершенной формы правления , при которой право определения порядка насл едования не принадлежало бы царствующему суве ре ну . Ибо если это право принадлежит какому-нибудь отдельному человеку или частно му собранию , то оно принадлежит подданному и может быть присвоено сувереном по ег о желанию . Следовательно , указанное право в данном случае принадлежит суверену . Если же право о п ределения наследника пре доставлено не особому человеку , а новым вы борам , то это означает распад государства , и указанное право будет принадлежать тому , кто присвоит его себе силой , что против оречит намерению первых основателей государства , желавших создат ь этим не време нную , а вечную гарантию безопасности . При демократии все собрание не может умереть , поскольку не вымерла управляемая им людская масса . Вот почему при этой форме прав ления вопросы о праве наследования не мог ут иметь места . Когда при аристокр а тии умирает кто-нибудь из членов верхо вного собрания , то право избрания другого принадлежит собранию как суверену , которому п ринадлежит право избрания своих советников и чиновников . Ибо то , что делает представит ель в качестве уполномоченного , делает кажды й из его подданных как доверите ль . И хотя верховное собрание может предос тавить другим право избрания новых людей для пополнения его корпуса , однако эти выб оры совершаются на основании полномочий , данн ых верховным собранием , и последним это пр аво может быт ь взято назад (если бы народ этого потребовал ). Заклю чение. Итак , можно сделать вывод , о том , что учение Гоббса отражало интересы утверждающейся буржуазии , буржуазные представления о человеке (в отличие от феодал ьн о-религиозных ) как о прирожденном эгоисте , инди видуалисте , когда каждый ищет для себя доб ро , избегая зло . Гоббс и его индивидуалист ический подход к государству были знаменем борьбы с феодальной сословностью , корпоративнос тью , он подчеркивал принципиальн о е равенство людей как частей природы , отрицал религиозные концепции происхождения государстве нной власти. Гоббс разработал рационалистическую концепци ю происхождения и сущности государства . И это мы доказываем рассмотренными выше вопроса ми . Опираясь на иде и естественного пра ва , он модернизировал понятие «общественный д оговор»как конкретный источник государственной о рганизации людей . Естественному праву он прот ивопоставил естественный закон , понимаемый как найденное разумом общее правило , запрещающее любому человеку делать пагубное для его жизни . Главный признак гражданского , государственного состояния – это наличие сув еренной и обязательной для всех власти . Он а утверждается путем общественного договора , заключенного между всеми индивидуумами , становящи мися в результате гражданами. Гоббс отме чал , что существует два основных состояния общества : естественное негосударственное (здесь царит несвобода , вражда , ненависть , страх ) и государственное , гражданское . Совершенствование чел овеческой природы , общества происх одит то лько при государственной организации . Гоббс р ассматривает государство в виде искусственного механизма , итога человеческого творчества , сост оящей из систем и элементов . Человек важне йший элемент этой системы . Сохранение человек а и государства возмож н о при соблюдении «естественных законов» (стремление к жизни и самосохранению ). Для утверждения эти х законов , преодоления страстей и эгоизма необходим общественный договор , устанавливающий г осударственную власть. Гоббс практически отождествляет юридические законы общества и естественные , т.е . моральные принципы. Итак по Гоббсу государство – прежде всего институт , реализующий разумность челов еческой природы , поэтому дело власти – пр иказывать , а гражданина – подчиняться и и сполнять законы . Государственная влас ть с тановится самосущей ценностью , свободной от л юбых посягательств по ее ограничению , ослабле нию . В то же время Гоббс ставит и актуальную проблему политики – политическое отчуждение , ибо государство возникает в проце ссе отчуждения значительной части при н адлежащих людям естественных прав и с вобод. В качестве суверена власти Гоббс види т и монарха , и коллективный орган (собрани е ), «суверен является законодателем… и он сам не подчинен гражданским законам» . Политич ескими идеалами Гоббса осталась монархия , сил ь ная централизованная власть , он не ра зделял мнение о закономерности разделения вла стей в государстве . Детально определяя направ ления деятельности власти Гоббс подчеркивал , что главной задачей государства является «обе спечения блага народа» . Цель государст в а – «обеспечение безопасности» , ибо д о появления государства в обществе царила «война всех против всех» . Государство по Гоббсу . Есть результат человеческого творчества и главное условие ку льтурного развития народа , ибо вне государств а господство страстей, война , страх , варв арство , невежество , дикость : «в государстве гос подство разума . Мир , безопасность , богатство , бл агоразумие , взаимопомощь , утонченность , науки , добр ожелательство». В современной политической теории принято считать , что ряд положений Гоббса о государстве является основой будущих авторит арных теорий власти , что вызывало острую к ритику еще в XVII – XVIII вв. Хотя основной труд Гоббса «Левиафан» (1651) написан уже после английской революции , мыс литель по-прежнему остается сторонником монархии – «при монархии король есть народ » . В типологии лучших форм правления он выделяет три вида : монархия , демократия . Ари стократия . Пропагандируя буржуазно-демократические цен ности , Гоббс тем не менее видел слабость демократии в непрофессионализме , эгоизме тол п ы , неосведомленности большинства , в неустойчивости законов , в борьбе партии (ко торые рассматривал , как источник смуты и в ойн ). Содер жание. Введ ение. 3 О возникновении государства. 5 О ПРАВАХ СУВЕРЕНОВ В ГОСУДАРСТВАХ. 9 О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ГОСУДАРСТВ И О ПРЕЕМСТВЕНН ОСТИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ 14 .a. Сравнение монархии с верховной ассамблеей. 15 .b. Определение монархии и других форм государственной власти 18 Заключение. 21 Соде ржание. 23 Спис ок литературы. 24 Список л итературы. 1. Белякович Н.Н . Политология – Мн . 1998 2. введение в политологию : словарь-справочник под ред . Пугачева В.П . – М 1996 3. Гоббс Томас сочинения В 2 т . философия – М : 1990 4. Годжиев К.С . Введение в политическую науку – М 1997 5. Данилов А.Н . влас т ь и общество : поиск новой гармонии – Мн . 1998 6. Зеркин Д.П . Основы пол итологии – Р-на – Дону 1996 7. Мухаев Р.Т.политология – М 2000 8. Политология : Энциклопедически й словарь – М 1993
© Рефератбанк, 2002 - 2018