Философия Вильгельма фон Гумбольдта

Философия языка в трудах Вильгельма фон Гумбольдта Введение Языкоз нание наряду с науками о мышлении принадлежит к числу тех отраслей человеческого знания , которое об наруживает наиболее тесные связи с философией на всем протяжении его развития , что объясняется природой самого предмета лингвистики . Язык представляет собой непременное условие осуществления абстрактного , обобщенного мышления и рациональной ступени человеческог о познания . Те или иные философские направ ления оказывают влияние на лингвистические те чения . Сознательно или бессознательно , но любо й лингвист исходит в своих исследо ваниях языка из определенной философской ; концепции о закономерностях бытия и познания. Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835), “один из в еличайших людей Германии” (по словам В.Томсена ), считается основателем общего языкознания и философии язык а . Однако , круг интерес ов этого выдающегося немецкого мыслителя и гуманиста , помимо языка и языкознания , охват ывал философию , литературоведение , классическую фи лологию , теорию искусства , государственное право . Ему принадлежат переводы эсхиловского “Агамем н она” и од Пиндара . Он .был дипломатом , принимавшим участие в европейских конгрессах , крупным государственным деятелем. Блестящее образование , происхождение и ма териальная обеспеченность дали ему возможность общаться не только с монархами и видны ми политиче скими деятелями , но и с учеными , писателями и поэтами , в том чис ле и с Гёте и Шиллером , с которыми он находился в тесной дружбе. Гуманистический идеал Гумбольдта - всесторонне е и гармоничное развитие как личности , так и всего человеческого рода ; этому идеа лу он оставался верен и в своей практической деятельности . Основанный им Берлин ский университет ныне носит имя братьев Г умбольдтов . Оценка его как ученого и гражд анина дана в обобщающей характеристике извест ного лингвиста XIX века Б.Дельбрюка : “Его высока я и бескорыстная любовь к истин е , его взгляд , направленный всегда к высши м идеальным целям , его стремление не упуск ать из-за подробностей целое и из-за целог о отдельные факты , его всесторонне образованн ый ум и благородная гуманность - все эти свойства дейс т вуют укрепляюще и просветляющ е на каждую другую научную личность , прихо дящую в соприкосновение с Вильгельмом фон Гумбольдтом , и такое влияние Гумбольдта , по моему мнению , сохранит еще надолго и будет производить даже на тех , кто останав ливаться беспомощно перед его теориями”. В . Гумбольдт был первым среди лингвист ов , который сознательно положил в основу с воей концепции языковой принцип деятельности : “Язык следует рассматривать не как мертвый продукт . Но как созидающий процесс” (Гумболь дт 1984). Одним из пер вых в истории язы кознания Гумбольдт обосновал системный характер языка . Гумбольдт приходит к выводу о том , что “в языке нет ничего единичного , каждый его элемент проявляет себя лишь как часть целого” (Гумбольдт 1984). Гумбольдт был убежден , что посредством языка можно “обозреть самые высшие и глубокие сферы и всё многообразие мира” . Он размышлял о совершенно новой форме сравнения языков . Задачу , стоящую перед срав нительным языкознанием , Гумбольдт сформулировал с ледующим образом : “Главное здесь ... верный и д остойный взгляд на язык , на г лубину его истоков и обширность сферы его действия” . Отмежевываясь от традиционного по дхода и философски осмыслив (вслед за Герд ером ) проблему генезиса языка , Гумбольдт перен осит её на такую плоскость , где фактор времени как б ы иррелевантен . Его рассмотрение ориентировано не на внешние факторы происхождения , а на внутренний гене зис , усматривающий в языковой способности не только уникальный дар человека , но и его сущностную характеристику. В своей теории Гумбольдту удалось вос ста новить нужное равновесие между языком и мышлением. Гумбольдтовский способ рассмотрения языка в широком контексте связанной с ним пр облематики в одинаковой мере отвечает требова ниям как философии , так и лингвистики . Пер ед нами попытка их интеграции , в котор ой преодолены односторонности как одной , так и другой науки . Однако , по мнению Г . В . Рамишвили , такое сочетание не сл едует понимать в обычном смысле как филос офское языкознание или философию языка , напод обие философии права , религии , или философии физики, и т.д . поскольку язык кас ается не того или иного фрагмента действи тельности , а мира как целого в его пер воначальном постижении , то связь изучающей ег о науки с философией более органична и будет иного порядка , чем отношение к фи лософии других специальных н а ук , и сследующих лишь отдельные сферы деятельности (Рамишвили 1978). Способ рассмотрения ученым самых различны х аспектов языка и связанной с ним пр облематики , глубина и сила его аргументации убеждают , что Гумбольдт постепенно вырабатывает метод , посредством которого можно подой ти к изначальному единству языка и мышлен ия , а также к единству феноменов культуры , заложив тем самым лингвистический фундамент для объединения наук о культуре. Глава I. Теоретико-методологические основы концепции В . Гумбольдта Пробле ма человека всегда приковывала глубокое внимание такого ученого как Гумбольдт , и если свести вместе в се философские интересы В . Гумбольдта , то их можно обозначить одним термином - философск ая антропология. Большинство исследователей учения В . Гумб ольдта , в частности А.В.Гулыга , Р . Гайм , Г . В . Рамишвили , Г . Шпет , В.И.Постовалова , о тмечают влияние идей немецкой классической фи лософии на философскую концепцию языка В.Гумб ольдта . В первую очередь упоминаются имена Гердера , Гегеля , Канта . Для позднего Канта осн о вная задача философии состояла в ответе на вопрос : “Что такое челове к ?” . Гумбольдт здесь примыкает непосредственн о к Канту . Народ - такой же организм , ка к человеческий индивид . Эта мысль , зародившаяс я в эстетических работах Гумбольдта , затем пронизывает е г о работы по фило софии и истории языка. Таким образом , и теоретико-методологическую базу учения Гумбольдта о языке составляет антропологический подход , в соответствии с которым адекватное изучение языка должно п роизводиться в тесной связи с сознанием и мышл ением человека , его культурной и духовной жизнью. Всем своим анализом языка Гумбольдт п оказывает , что “язык разделяет природу всего органического , где одно проявляется через другое , общее в частном , а целое обладае т всепроникающей силой” (Гумбольдт 1859: 1 02). Основным в лингвистической концепции Гумб ольдта является учение о тождестве “духа народа” и его языка (“язык народа есть его дух и дух народа есть его язык – трудно представить себе что-либо более тождественное” ) Как отмечает Ф.М.Березин , в этом полож ении идеи Гумбольдта перекли каются с идеями Шеллинга и Гегеля (Березин 1975). Философия природы Шеллинга и его трансцендентальный идеализм основывались на тождестве духа и природы . Субъект и объект неразрывно связаны в абсолютном р азуме . Разум перестает бы ть чем-то суб ъективным или объективным , так как объект возможен только по отношению к мыслящему субъекту . Философия приходит к тождеству субъ ективного и объективного . Именно так подходит к пониманию языка и Гумбольдт : “Являясь по отношению к познаваемому с у бъективным , язык по отношению к человеку о бъективен...Сам по себе субъективный характер в сего человечества снова становится для него чем-то объективным ... Ибо объективное является тем , что , собственно , и должно быть по стигнуто , и когда человек субъективн ы м путем языкового своеобразия приближаетс я к этому , он должен приложить новое у силие для того , чтобы отделить субъективное и совершенно вычленить из него объект” (Гумбольдт 1859: 95). Гумбольдовское понимание духа перекликается с трактовкой духа у Гегеля . В к онцепции абсолютного идеализма Гегеля абсолютный дух - это природное начало , “абсолютная ид ея” , наделенная самостоятельным существованием . Ду х составляет третью и последнюю (после лог ики и природы ) ступень абсолютной идеи . Ду х , в понимании Гегеля , есть идеальн ое целое , характеризующееся чертами системности и динамичности . Гегель понимает это целое как процесс и видение в отличие от классического рационализма , где при трактовке системности такого идеального целого подчеркивал ась его неподвижность . Всепро н икающая характеристика духа есть деятельность , порож даемая его имманентной потребностью в само изменении , которое и составляет стимул к его движению и развертыванию . Проходя три этапа развития , дух выступает первоначально как субъективный дух (общество и о бщественное сознание - мораль , право ), и , наконец , - как абсолютный дух (единство того и другого ), принимающей форму искусства , рел игии , философии . Основной чертой духа , по Г егелю , является спонтанная , разумная активность ; она свойственна и деятельности к а к атрибуту духа , которая , по Гегелю , носит целерациональный характер. В понимании Гумбольдта , дух не имеет других позитивных атрибутов , кроме деятельно стного начала . По Гумбольдту , дух самобытен , свободен , самостоятелен , целеустремлен , деятелен , всепроника ющ , в известной степени индив идуализирован . Как отмечает В.И . Постовалова , по нятие духа используется Гумбольдтом для форма льного замыкания своей теории и достижения ее внутренней целостности . По Гумбольдту , вс е , что живет в духовной и телесной при роде , мо ж но представить действием самобытной силы , которая лежит в основании всего , но развивается при неизвестных для нас условиях (Постовалова 1982: 387-388). Гегель выделяет два этапа в развитии языка : “...языки , на которых говорили народы в их неразвитом состоя нии , достигали весьма высокой степени развития ... Далее , я вляется фактом , что с прогрессом цивилизации в обществе и государстве ... язык становитс я более бедным и менее расчлененным” (Цит . по кн . : Березин 1975: 47). Положение Гумбольдта о б этапах развити я языка перекликает ся с идеями Гегеля , а также с идеями Я . Гримма и немецких романтиков . По Гумб ольдту , на первом этапе становления языка идет очень деятельное звукотворчество . Богатство и полнота форм языка компенсируют примит ивное мышление . На втором эта п е развития языка бурно развивается мышление , а именно в это время каждый язык прио бретает свой колорит и характер ; в развити и грамматической формы языка наступает застой . Гумбольдт , признавая искусственность деления на два периода , считает , что в истории ч еловечества или определенного народ а нет этапа , для которого было бы хара ктерно одно строение языка. Вслед за Гердером Гумбольдт заинтересовал ся проблемами происхождения и генеалогии язык а , сравнительного изучения языков и их кла ссификации и роли языка в р азвитии духа . Гердер в своей статье “ О воз растах языка” писал : “Благодаря языку народы постепенно учились мыслить , и благодаря м ышлению они постепенно учились говорить” (Цит . По кн . :Гулыга 1975: 35). В работе о философии Гердера А . В . Гулыга приводит вы с казывание В.М.Жирмунского : “ ... Гердер являет ся создателем первой исторической теории язык а . Его учение о связи развития языка с развитием мышления , обусловленным в конечном счете развитием человеческого общества , легл о в основу философии языка В.Гумбольд т а , Штейнталя , Потебни” (Гулыга 1975: 30). На лингвистическую концепцию Гумбольдта повлияли также идеи Фридриха и Августа-Вильгельма фон Шлегелей , созданная им и типологическая классификация языков . Кроме того , как уже было указано выше , формирова ние воззрен ий Гумбольдта шло в свете немецкой классической философии (И.Кант , Г.В.Ф.Г егель , В.Ф.Шеллинг , Ф.Г.Якоби и др .). Идеи Гумбо льдта явились одним из источников философской антропологии.. Из числа наиболее фундаментальных трудов Гумбольдта по языкознанию следуе т пр ежде всего назвать его сочинение “О разли чии строения человеческих языков и его вл иянии на духовное развитие человечества” , а также такие работы , как “Труд о басках” и “Лаций и Эллада” . В них изложены общетеоретические взгляды Гумбольдта на язык и раз р аботан ряд частных вопро сов . Кроме того , проблемы общего языкознания и отдельные аспекты языка рассматриваются и уточняются в его многочисленных статьях : “О мышлении и речи” , “О сравнительном и зучении языков применительно к различным эпох ам их развития”, “О влиянии различ ного характера языков на литературу и дух овное развитие” , “План сравнительной антропологии ” , “О двойственном числе” и др. В своей книге “Язык как деятельность” В . И . Постовалова выделяет следующие теор етико-методологические основы программ ы В.Гумб ольдта : 1. Синтез натуралистического и деятельностно го принципов изучения языка и человека : яз ык трактуется им как организм духа и как его само деятельность. 2. Диалектический подход : видение объекта как внутренне противоречивого , антиномическая тр актовка природы языка. 3. Системно-целостный взгляд на язык : онто логически объект рассматривается как определенна я целостность , хотя методологически и допуска ется известный аналитизм. 4. Приоритет динамического , процессуального п одхода над структурно-стати стическим , приорите те описания живой речи над структурой язы ка. 5. Трактовка языка как порождающего себя организма. 6. Приоритет вневременного (панх ронического ) взгляда на язык над историческим анализом движения языка в конкретные эпо хи. 7. Сочетание интер еса к живому ра знообразию реально существующих языков и язык у как общему достижению человечества. 8. Отказ от описания языка только изн утри его самого ; сопоставление языка с дру гими видами духовной деятельности человека , и прежде всего с искусством . Широки й контекст рассмотрения предмета изучения . Гумбол ьдт включает в число координат поля иссле дования языка следующие группы понятий (котор ые организованы в рамках его концепции в неразрывную целостность ): 1). язык (языки ); 2). челов ек , народ , человечество ; 3 ) . мир , приро да ; 4). мысль , мышление , мировидение ; 5) дух , национал ьный дух ; 6) цивилизация , культура , этнос ; 7). деятел ьность , сила. 9. Сочетание философски отвлеченного взгляда на язык со скрупулёзно-научным подходом к его изучению . В.И.Постовалова подчер кивает такую черту мышления В.Гумбольдта , как ме тафоричность : идея круга символизирует у Гумб ольдта целостность , изолированность ; огонь , пламя , вспышка символизируют деятельность духа , оду хотворенность , поток , полет -вечное движение и изменение в мире и в языке и т.д. Сила человеческого духа , по Гумбольдту , в самом своем существе человеку не дос тупна . Она открывается косвенно через свои проявления (язык , цивилизацию , культуру и т.д .) Её проявления - это её создания , сила духа является человеку в том , что он а производит , открывается в своих созд аниях . Поскольку непосредственное проникновение в мир духа невозможно , то всякое постижение его есть реконструкция , восстановление , преду гадывание его черт . язык - главная деятельность человеческого духа . Проблема вза и моотношения языка и духа становится одной из центральных в творчестве Гумбольдта . Меж ду языком и духом существует отношение во площаемости ; дух воплощается в языке как в своем орудии. Глава II. Учение В.Гумбольдта о языке. 2.1. Происхождение языка Вопросом о происхождении языка занимались многие ученые и он пр инадлежит к числу древнейших вопросов . Уже Платоновский Кратил рассматривает вопрос о том , принадлежат ли лексические обозначения объектам обозначения по природе , или они приданы им по общему соглашени ю . Этот же вопрос был поднят Аристоте лем , который пришел к выводу , что язык создан людьми. Большой интерес к себе вызвала эта тема в XVIII веке . Различные теории , появившиеся в это время , пытались показать естественн ое происхождение языка . Э . Кодильяк отста ивал идею возникновения языка в резул ьтате договора как следствия общения людей , он полагал , что люди , одинаково реагируя на внешние воздействия , могли бы без тр уда договориться о значении слов . Существовал а также теория возникновения языка путем подражан и я звукам природы . В этом , в частности , был убежден Лейбниц , который проводил различие между современными “произв одными” языками и их основой - “первичным” языком , возникшим , якобы , в результате звукопод ражания , в работе “Новые опыты о человечес ком разуме”. Производные языки , отходя от первичного , все более теряли естественный характер и все более приобретали условный характер , однако и в них можно найти множество доказательств , указывающих на связ ь речи с звучащими предметами. Была также высказана теория ес тес твенного происхождения языка , т.е . “эмоциональная теория” , развитая Руссо , который полагал , что первый язык человека был ни чем и ным , как естественными криками , передающими ег о чувства . Для людей характерно произнесенное слово , тогда как животные польз у ются языком жестов и взглядов. Богословы в противовес мнению просветител ей стали настаивать на божественном происхожд ении языка . На премию , объявленную Берлинской Академией Наук , Гердер написал увенчанное этой премией сочинение , в котором выступил в защиту человеческого происхождения я зыка . Характерная особенность человека - рассудител ьность , т.е . способность размышлять возникает и з природной организации человека . Человек , всл едствие своей “смышлености” , мог задерживать внимание на окружающих предметах , по д мечать в них характерные признаки , бла годаря которым он мог различать вещи . Сохр аняя в памяти характерные признаки , он при дает вещам в своем уме определенность . Пер вый , сохранившийся в памяти признак , нашел свое выражение в слове , и это означало рождение я зыка . Гердер подверг со мнению общепринятое мнение , согласно которому мышление занимает доминирующее положение , а я зык как его “внешнее” выражение лишь сопу тствует ему , не принимая притом никакого у частия в формировании мысли. Философски осмыслив проблему г енезиса языка , Гумбольдт переносит ее на такую плоскость , где фактор времени как бы ир релевантен . Его рассмотрение ориентировано не на внешние факторы происхождения , а на вн утренний генезис , усматривающий в языковой сп особности не только уникальный дар че л овека , но и его сущностную характерис тику . Касаясь генезиса языка , В.Гумбольдт рассм атривает два возможных допущения . Факт сложно сти строения языка может навести на мысль , будто эта сложность - явление вторичного характера , то есть результат постепенного у сложнения простых структур в ход е времени , либо она продукт “колоссальных мыслительных усилий” его создателей . Гумбольдт опровергает как первое , так и второе до пущение . Факт “сложности” языковой структуры не представляется ему достаточной логической основ о й для правомерности вышеуказанн ых допущений . “Для того , чтобы человек мог постичь хотя бы одно-единственное слово ..., весь язык полностью и во всех своих в заимосвязях уже должен быть заложен в нем ” (Гумбольдт 1984, 313). “Каким бы естественным , - говори т о н , ни казалось предположение о постепенном образовании языков , они могли возникнуть лишь сразу” (Гумбольдт 1984, 314). В понимании Гумбольдта , язык тесно свя зан с духовным развитием человечества и с опутствует ему на каждой ступени его разв ития , отражая в с ебе каждую стадию культуры (Гумбольдт 1984, 48). Языку “присуще очевидное для нас , хотя и необъяснимое в своей сути самодеятельное начало , и в этом плане он вовсе не продукт ничьей деятельн ости , а непроизвольная эманация духа , не с оздание народов , а доста в шийся им в удел дар , их внутренняя судьба” (Гум больдт 1984, 49). Согласно его концепции целостности языка , нашедшей свое завершение в понятии “внут ренней формы языка” , каждый , даже мельчайший языковой элемент , не может возникнуть без наличия пронизывающего все части языка единого принципа формы. Допущение же о том , что возникновению языка , якобы , предшествовали “колоссальные мы слительные усилия его создателей” , не выдержи вает критики , так как “сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить нев озможно” . “Именно из самого первобытного состояния мог возникнуть язык , который са м есть творение природы” , -но “природы чел овеческого разума (Гумбольдт 1984, 314). Гумбольдт тем самым подчеркивает уникальность языка как ан тропологического феномена и обра щ ает наше внимание , с одной стороны , на нео сознанную форму его существования , а с дру гой стороны , - на его интеллектуальную активнос ть , заключающуюся в “акте превращения мира в мысли” (Гумбольдт 1984, 67). Это означает , что , “с необходимостью возникая из ч е ловека” , язык “не лежит в виде мер твой массы в потемках души , а в качест ве закона обусловливает функции мыслительной силы человека” (Гумбольдт 1984, 314). Язык , по словам Гумбольдта , представляет собой “вечно порождающий себя организм” , со здание которого о бусловлено внутренней по требностью человечества. 2.2. Язык и мышление Проблема соотношения языка и мышления - одна из центральных в лингвист ической концепции Гумбольдта . Практически все его сочинения по языкознанию в большей ил и меньшей степени затрагиваю т этот во прос . В специально посвященной ему небольшой статье (“О мышлении и речи” ) Гумбольдт видит сущность мышления в рефлексии , т.е . в различении мыслящего и предмета мысли . Далее в этой же статье через мышление он дает определение языка , подчеркивая эт и м их тесную связь : “ Чувствен ное обозначение единств , с которыми связаны определенные фрагменты мышления для противопос тавления их как частей другим частям боль шого целого , как объектов субъектам , называетс я в широчайшем смысле слова языком” (Гумбо льдт 19 8 4,301). Согласно его теории , человек ищет знак , с помощью которого он мог бы предста вить целое как совокупность единств . Когда он подыскивает эти знаки , его рассудок занят различением , расчленением , анализом . Далее он строит целое , синтезирует понятия , доп ускающие свободную обработку , вторичное р азъединение и новое слияние . “В соответствии с этим , - пишет Гумбольдт , - и язык выбир ал артикулированные звуки , состоящие из элеме нтов , которые способны участвовать в многочис ленных новых комбинациях” (Гумбольдт 1 9 84, 302). Мысль , деятельность вполне внутренняя и субъективная , в слове становится чем-то внешним и ощутимым , становится объектом , вне шним предметом для себя самой и посредств ом слуха , уже как объект , возвращается к первоначальному источнику . Мысль при эт о м не теряет своей субъективности , так как произнесенное мной слово остается мо им . Только посредством объективирования мысли в слове может из низших форм мысли об разоваться понятие (Гумбольдт 1984). Связь языка и мышления настолько безусловна , что “язык ес т ь обязательная предпосылка мышлени я и в условиях полной изоляции человека” (Гумбольдт 1984, 76-77). Но язык обычно развивается только в обществе и человек понимает с ебя только тогда , когда на опыте убедится , что его слова понятны и другим людям. Необходима я взаимосвязанность , взаимообус ловленность , взаимовлияние языка и мышления я вляется тем фактором , который “делает человек а человеком” , отличая его от остальной при роды . Природный звук , по Гумбольдту , завершает лишь “чувство” , мысли же необходим язык : “хот я чувство везде сопровождает даже самого образованного человека , он тщат ельно отличает свой экспрессивный крик от языка . Если он настолько взволнован , что не может даже и подумать отделить пред мет от самого себя даже в представлении , у него вырывается прир о дный зв ук , в противоположном случае он говорит и только повышает тон по мере роста св оего аффекта.” (Гумбольдт 1984, 302). Связь языка и мышления обуславливает и особый взгляд Гумбольдта на происхождение языка . По его мнению , зарождение языка не может прои сходить по отдельным кусочкам или отдельным словам : “Для того , чтобы человек мог понять хотя бы единстве нное слово не просто как душевное побужде ние , а как членораздельный звук , обозначающий понятие , весь язык полностью и во все х своих связях уже должен б ы т ь заложен в нем.” Так как в языке нет ничего единичного , и “каждый отдельный его элемент проявляет себя лишь как ча сть целого” . Надо отметить , что это послед нее положение получило многообразную интерпретац ию лишь у языковедов XX века , положивших пон ятия с истемы и структуры в осно ву своих лингвистических теорий. 2.3. Язык как деятельность В своей работе “О различ ии строения человеческих языков и его вли янии на духовное развитие человечества” Гумбо льдт выдвигает тезис : “Язык не есть проду кт деятельности , а деятельность” (Гумбольдт 1984, 70). Он подчеркивает , что истинное определение языка как энергеий может быть только генетическим . “Язык представляет собой постоянн о возобновляющуюся работу духа , направленную на то , чтобы сделать артикулируемый звук п ригод н ым для выражения мысли” (Гум больдт 1984, 70) Форма языка при этом рассматриваетс я как нечто “постоянное и единообразное в этой деятельности духа”. “Генезисная дефиниция” (применяемая как к энергейе , так и к форме ) - это не о пределения языка как эргона , то есть в состоянии статики , а рассмотрение его в действии , выявляющее одновременно и сущно сть языка . Понимаемая подобным образом форма языка не является “плодом научной абстра кции” ; она имеет “реальное бытие” не в “языках вообще” , а в отдельных языках” . Пол е и граница действия энергеий измеряются измеряются масштабом объема формы конкретного языка. Противопоставление “эргон-энергейя” соотносится с другим противопоставлением : “Язык есть не мертвый продукт , а созидающий процесс” (Г умбольдт 1984, 69). В рамках г умбольдтовской диал ектической картины мира язык и все связан ное с ним предстают то как нечто гото вое , законченное , то как пребывающее в про цессе формирования . Так , с одной точки зре ния , материал языка предстает как уже прои зведенный , а с другой - как нико г да не достигающий состояния завершенности , законченности . Развивая первую точку зрения , Гумбольдт пишет , что каждый народ получа ет с незапамятных времен материал своего языка от прежних поколений , и деятельность духа , трудящаяся над выработкой выражения м ы слей , имеет дело уже с готовы м материалом и соответственно не творит , а только преобразует (Гумбольдт 1984). Развивая втор ую точку зрения , Гумбольдт замечает , что с остав слов языка нельзя представлять готовой массой . Не говоря о постоянном образовани и нов ы х слов и форм , весь запас слов в языке , пока язык живет в устах народа , есть непрерывно производящийся и воспроизводящийся результата словообразовател ьных сил . Он воспроизводится , во-первых , целым народом , которому язык обязан своей формо й , в обучении дет е й речи и , наконец , в ежедневном употреблении речи (Гу мбольдт 1984). В языке как в “вечно повторяющейся работе духа” не может быть ни минуты застоя , его природа - непрерывное развитие п од влиянием духовной силы каждого говорящего . Дух непрестанно стремится внести в язык что-либо новое , чтобы , воплотив в не го это новое , опять стать под его влия ние (Гумбольдт 1984). Гумбольдт полагает , что в языке следуе т видеть не какой-то материал , который мож но обозреть в его совокупности или переда ть за частью , а “вечно по рождающий себя организм , в котором законы порождения определенны , но объем и в известной м ере также способ порождения остаются совершен но произвольными” (Гумбольдт 1984, 78). В качестве при мера Гумбольдт рассматривает усвоение языка д етьми , что представля е т собой не только ознакомление со словами , не проста я закладка их в памяти и не подражате льное лепечущее повторение их , а рост язык овой способности с годами и упражнениями ( Гумбольдт 1984, 78-79). В языке образуется запас слов и п равил , посредством которых он в течение тысячелетий становится самостоятельной силой . Как справедливо отмечет Потебня , хотя речь живого человека или мертвого языка , изобр аженная письменами , оживляется только тогда , к огда читается и произносится , хотя совокупнос ть слов и правил тол ь ко в живой речи становится языком ; но как эта “мумие образная или окаменелая в письме речь , так и грамматика со словарем де йствительно существуют и язык есть столько же деятельность , сколько и произведение” (По тебня 1993, 23-27). 2.4. Понятие формы языка. Термин “энергейя” впервые вс тречается именно в главе “Форма языков” (§ 8 “Введения в труде В.Гумбольдта “О различ ии строения человеческих языков и его вли яния на духовное развитие человечества” ). Как будто не должно быть ничего общего м ежду “энергейей” и “формой” обычно пони маемой статически. Рассмотрение же представленных именно в этой главе отдельных высказываний Гумбольдта приводит нас к убеждению , что его кон цепция формы языка с необходимостью связана с идеей “энергейи” . Поскольку понятие фор мы истолко вывается по-разному , Гумбольдт с читает необходимым с самого же начала раз ъяснить , в каком смысле он его употребляет . Для установления определенной корреляции между понятиями энергейи и формы можно пр ивести следующие высказывания . Рассматривая язык как энер гейю , Гумбольдт пишет : “Язык представляет собой постоянную работу духа , направленную на то , чтобы сделать артикулир уемый звук пригодным для выражения мысли.” (1984, 70). А в форме языка (которая “отнюдь не только так называемая грамматическая” ) он дает та к ое определение : “Постоянное и единообразное в этой деятельности духа , возвышающей членораздельный звук до выражен ия мысли , взятое во всей совокупности свои х связей и систематичности , и составляет ф орму языка” (Гумбольдт 1984, 74). Итак , очевидна связь поня тия формы с понятиями энергейи о порождения языка . Поскольку язык есть “все повторяющая дея тельность” (а не продукт ее ), эта деятельно сть , по Гумбольдту , должна протекать определен ным образом , т.е . в определенной форме . По сути дела , эта форма и обеспечив а ет систематичность и своеобразие деятельн ости языка ; и “в действительности она пред ставляет собой индивидуальный способ , посредством которого народ выражает в языке мысли и чувства” . Иными словами , то своеобразие и та систематичность , которые наблюдаются в проявлении деятельности языка , обу славливаются его связью с народом , с его национальным характером , с его образом мы шления , почему и оказывается возможным утверж дать , что “языки всегда имеют национальную форму , являясь непосредственно и собственно национ а льным творением” . Форма кажд ого языка является неповторимо индивидуальным образованием , хотя в своих существенных чер тах она и схожа для всех языков . Она -“духовная настроенность говорящих на одном языке” , “индивидуальный порыв , посредством кото рого тот и л и иной народ вопло щает в языке свои мысли и чувства” (Гу мбольдт 1984,70). Возможно дать определение формы языка , и оно приводится Гумбольдтом (см . выше ), но нельзя дать определение формы отдельного конкретного языка , его внутренней формы , так как “определе ние формы языка пред ставляется научной абстракцией” . Сознательно приб егая к довольно элементарной формулировке , мо жно сказать , что внутренняя форма языка об уславливает то , что его деятельность протекае т так , а не иначе , использует такие сре дства , а не ины е . “Характерная фо рма языка отражается в его мельчайших эле ментах , и вместе с тем каждый из этих элементов тем или иным и не всегда ясным образом определяется языком” (Гумбольдт 1984, 71). При этом Гумбольдт прибегает к метафо рическому сопоставлению : конкр е тные я зыки “можно сравнить с человеческими физионом иями : сравнивая их между собой , живо чувст вуешь их различия и сходства , но никакие измерения и описания каждой черты в отдельности и в их связи не дают возм ожность сформулировать их своеобразие в едино м п о нятии” (Гумбольдт 1984, 72). Гумбольдт различает “внутреннюю форму язы ка” как глубинный принцип его порождения , определяющий собой все своеобразие языковой о рганизации , и “внешнюю форму языка” (звуковую , грамматическую и т.д .), в которой проявляет ся и вопл ощается внутренняя форма. “Форме противостоит , конечно , материя” , и на основе своих суждений Гумбольдт приходи т к заключению : “В абсолютном смысле в языке не может быть материи без формы” . Деятельность языка всегда протекает в оп ределенной форме , и если ее отнять , о станется неорганизованная , хаотичная груда матери и , поэтому “понятие языка существует и исч езает вместе м понятием формы , ибо язык есть форма и ничего кроме формы” (Гумбо льдт 1984, 72). Ведь даже то , что в языке “в одном отношении считается мате р ией , в другом отношении оказывается формой” . Заимствуя чужие слова , язык может трактовать их как материю , но материей они будут лишь по отношению к данному (заимствующем у ) языку , а не сами по себе. Гумбольдт не раз подчеркивает важность понятия формы как о сновы для описа ния языков . Ведь “по разрозненным элементам нельзя познать то , что есть высшего и тончайшего в языке . ... Расчленение языка на слова и правила - это лишь мертвый проду кт научного анализа” (Гумбольдт 1984, 70). Понятие фор мы , как считает Гум б ольдт , открыва ет исследователю путь к постижению тайн я зыка , к выяснению его сущности . Пренебрегая этим путем , он непременно проглядит множест во моментов , и они останутся неизученными . Без объяснения останется масса фактов , и , наконец , “отдельные факты бу д ут пр едставляться изолированными там , где в действ ительности их соединяет живая связь (Гумбольд т 1984, 71). Частности должны включаться в понятие формы языков не в виде изолированных ф актов , а “лишь постольку , поскольку в них вскрывается единый способ обр а зо вания языка” (Гумбольдт 1984,7). Как же можно постичь эту самую фо рму языков , каким путем пойти в ее изу чение ? - Её можно постичь и уловить только в связной речи , изучая язык как всю совокупность актов речевой деятельности . Ведь форма языка - это синтез отдельных э лементов в “их духовном единстве”. 2.5. Соотношение понятий “национ альный дух” и “язык” В своих лингвистических иссл едованиях Гумбольдт затронул важные проблемы социально-философского характера , связанные с выяв лением понятий “народ” и “язык” . Гумболь дт считает “нацию” (для него это почти то же самое , что и “народ” ) такой фо рмой “индивидуализации человеческого духа” , котор ая имеет “языковой” статус . Считая нацию д уховной формой человечества , имеющей языковую определенность” (Гумбольдт 1984, 9), специфику этой формы он усматривает главным образом в языке , хотя при этом подчеркивает , что в формировании нации , помимо языка , участ вуют и другие факторы : “если нами нации назывались духовной формой человечества , то этим совершенно не отрицались их реал ь ность и их земное бытие ; тако е выражение мы выбирали только потому , что здесь вопрос касался рассмотрения их (нац ий ) интеллектуального аспекта (Гумбольдт 1984, 10). Так как деление человечества на языки совпадает с делением его на народы , т о отсюда должно следовать , что между языком и народом , или , точнее , духом наро да , существует необходимая корреляция . “Язык и духовная сила народа развиваются не отде льно друг от друга и последовательно один за другой , а составляют исключительно и нераздельно одно и то же дейс твие интеллектуальной способности” . “Хотя мы и разграничиваем интеллектуальную деятельность и язык , в действительности такого разделения не существует” (Гумбольдт 1984, 68). Каков же смысл употребления понятия “ дух народа” в работах В . Гумбольдта ? след ует помнить , что он обсуждает этот вопрос с связи с выявлением усл овий и причин различия языков . Считая недо статочным один лишь звуковой фактор для о бъяснения различия и специфики языков , он ищет более “высокий принцип” , который по е го мнению , объяснит и п одтвердит различие конкретных языков (“В практических целях очень важно не останавливаться на низшей ступени объяснения языковых различий , а подниматься до высшей и конечной...” (Г умбольдт 1984, 68). Различие языков эмпирически связано с различием народов ; нельзя ли это различие , то есть специфику языков , объяснить исходя из “духа народа” как из более высокого принципа” ? В.Гумбольдт ввел понятие “дух народа” в сравнительное язы кознание как понятие необходимое , однако , его трудно постичь в чистом виде : без я зыкового выражения “дух народа” - неясная величина , знание о которой следует извлечь опять-таки из самого языка , язык же толкуется не только как средство дл я постижения “духа народа” , но и как ф актор его создания. Тут как бы замкнулся заколдованный кр уг : д ух народа как “высший принцип” , обусловливая различие и специфику языков , с о своей стороны сам нуждается в объяснени и через язык . Гумбольдт разъясняет такое р ассуждение : “Не будет заколдованного круга , ес ли языки считать продуктом силы народного духа и в т о же время пыта ться познать дух народа посредством построени я самих языков : поскольку каждая специфическа я духовная сила развивается посредством языка и только с опорой на него , то она не может иметь иной конструкции , кроме как языковой” (Гумбольдт 1984, 1 1). В понимании Гумбольдта , правильность и богатство развития языка прямо пропорционально связаны с соразмерностью воздействия на язык силы национального духа (по Гумбольдту , язык преобразуется с каждой новой ступенью духа ). “Всеми своими корнями и тончайш ими их фибрами он (язык ) сплетен с силой национального духа , и чем соразмерн ее действует на язык сила национального д уха , тем правильнее и богаче развитие язык а (Цит . по кн .: Постовалова 1982: 52). Что может в языке зависеть от действия духа ? - прежде все г о от народного духа зави сит сам принцип образования языка . Влияние духа расширяется также на структуру языка и образование форм. Языки , соответственно , также обладают сило й , воздействующей на дух . И это воздействи е носит всесторонний и гармоничный характер . По образному выражению Гумбольдта , язык и - это колеи , по которым деятельность духа совершает свое течение , или , при другом сравнении , - русло , по которому дух катит волны своей жизни. В 1801 году в своих фрагментах монографии о басках Гумбольдт выдвинул тезис о том , что разные языки - это не различ ные обозначения одного и того же предмета , а “различные видения” его . Тезис о “я зыковом мировидении” , с чисто эмпирической то чки зрения содержит мысль о том , что р азличие языков не сводится к одному лишь звуков о му фактору . Язык не ес ть ряд готовых этикеток к заранее данным предметам , не их простое озвончение , а промежуточная реальность , сообщающая не о т ом , как называются предметы , а , скорее , о том , как они нам даны. Языком охватываются преимущественно объекты , в ходящие в круг потребностей и и нтересов человека , и отображаются не столько чисто субстанциональные свойства внеязыкового мира , а , скорее , отношение человека к нем у. Эти отношения в различных языках преломляются по-разному , через свойствен ное каждому языку семантическое членение . Соответственно , можно предположить , что в н аших высказываниях о вещах и явлениях мы до некоторой степени следуем и тем о риентирам , которые предначертаны семантикой естес твенного языка . Следовательно , звучание соединяетс я не с пред м етом непосредственно , а через семантически переработанные единицы , которые уже в качестве содержательных об разований могут стать основой самого акта обозначения и речевой коммуникации. Положения Гумбольдта о том , что язык определяет отношение человека к об ъе ктивной действительности и его поведение , лег ли впоследствии в основу теории Э . Сепира – Б . Уорфа , согласно которой язык упо рядочивает поток впечатлений действительности , и в основу неогумбольдтианской лингвистической теории Л . Вейсгебера , согласно кото р ой язык превращает окружающий мир в идеи , “вербализует” мир. 2.6. Сравнительное языковедение Главной лингвистической дисципли ной , по Гумбольдту , является сравнительное язы коведение . То общее , на чем оно строится , - это общечеловеческая языковая способност ь превращения мира в мысли . Хотя общее свойство языковой способности охватывает все человечество , однако , эта способность не реали зована в одном общечеловеческом языке , а о существляется в великом многообразии языков. Каждую человеческую индивидуальность , д аже независимо от языка , можно считать особой позицией в видении мира , поэтому ко всякому объективному восприятию неизбежно примешивается субъективное . “И поскольку на язык одного и того же народа воздейс твует субъективность одного рода , ясно , что в каждо м языке заложено самобытно е миросозерцание” (Гумбольдт 1984, 80). Каждый язык со держит всю структуру понятий и весь спосо б представлений определенной части человечества . Отсюда и конечная цель языкознания , по Гумбольдту , - Это “тщательно исследование разны х путей , какими бесчисленные народы решают всечеловеческую задачу постижения мир а путем языка”. Как пишет Гумбольдт в св оей статье “Характер языка и характер нар ода” , сравнительное изучение языков должно об ъединять три направления (Гумбольдт 1985, 371): 1). Как решает каждый язык различные з адачи , возникающие из потребностей речи , - как грамматические , так и все прочие ? 2). Как и почему языки , которые мы можем наблюдать на протяжении длительного вре мени , претерпели изменения в своей внутренней структуре ? 3). Какие различия в словообразовании и словоизменении близкородственных и далеких дру г от друга языков допускают возведение к единому источнику ? В широко задуманном Гумбольдтом проекте сравнительного языковедения язык выглядит не как изолированный объект грамматического анализа , а как предмет , раскрываемый полност ью лишь в своих многосторонних и необходи мых связях.” ... Язык и постигаемые через нег о цели человека вообще , род человеческий в его поступательном развитии и отдельные народы являются теми четыр ь мя объ ектами , которые в их взаимной связи и должны изучаться в сравнительном языковедении” , (Гумбольдт 1984, 311). Сравнительное языковедение именно в гумбо льдтовском его понимании раскрывает суть “фил ософски обоснованного сравнения языков”. 2.7. Антиноми и языка Основные положения учения Гу мбольдта о языке можно сформулировать в в иде антиномий , в существовании которых он видел диалектику языка . В работе “О сравни тельном изучении...” Гумбольдт писал , что “сущно сть языка беспрерывно повторяется и концентри че ски проявляется в нем самом ; уже в простом предложении , основанном на грамма тической форме , видно ее завершенное единство , и так как соединение простейших понятий побуждает к действию всю совокупность ка тегорий мышления , где положительное есть отри цательн о е , часть - целое , единичное - множественность , следствие - причина , случайное -не обходимое , относительное - абсолютное , измерение в пространстве - определение во времени , где одно ощущение находит себе отклик в др угом , то как только достигается ясность и о пределенность выражения простейшего соединения мысли , в изобилии слов оказывает ся представленным язык как целое” (Гумбольдт 1859, 283) Язык как целое состоит из противореча щих друг другу понятий , именно эта противо речивость и определяет характер языка. Ант иномия языка и мышления . С одной стороны , язык есть орган , образующий мысль . Без языка невозможно образование понят ий ; понятие не может отрешиться от слова ; слово является единством звука и понятия . С другой стороны , “дух человека” постоян но стремится осв о бодиться от уз языка , ибо слова стесняют внутреннее чувств о. Антиномия произвольности знака и мотивиро ванности элементов языка . Слова - знаки отдельн ых понятий , слово облекается в звуковую фо рму . Звуки и понятия по природе своей различны : звук служит для ч еловека пре дставлением предмета ; понятие является выражением нашего взгляда на предмет , формирование п онятий представляет собой внутренний процесс . Что касается мотивированности элементов языка , то они обусловливаются внутренними закономерно стями языка , в с ей его структурой. Антиномия субъективного и объективного в языке . Являясь по отношению к познаваемом у субъективным , язык по отношению к челове ку объективен . “Язык мне принадлежит , так как я воспроизвожу его моею собственной д еятельностью ; но так как я вос произвож у его так , а не иначе потому , что т ак говорят и говорили все поколения , перед ававшие его друг другу до настоящего врем ени , то меня , очевидно , ограничивает самый язык” (Гумбольдт 1859, 61). Антиномия языка как деятельности и ка к продукта деятельност и . По своей сущн ости язык есть нечто постоянное и вместе с тем в каждый данный момент преходя щее . Постоянное развитие - основа существования языка. Антиномия индивидуального и коллективного в языке . Язык принадлежит одновременно и отдельному человеку , и вс ему коллективу . Всякий язык раскрывается во всей своей полноте только в живом употреблении , в речи говорящего лица . “Языки можно считать творением народов и в то же время они остаются творением отдельных лиц” (Гумб ольдт 1858, 34) Язык выражает мировоззрен и е отдельного человека , но человек всегда за висит от народа , которому принадлежит. Антиномия языка и речи . “Язык как масса всего произведенного живою речью , не одно и то же , что самая речь эта в устах народа” (Гумбольдт 1859, 58). То есть я зык как целое отл ичается от отдельных актов речевой деятельности. Антиномия понимания и непонимания . Оконча тельную определенность слова получают только в речи отдельного лица . Но особенность общ ения состоит , по Гумбольдту , в том , что говорящий и слушающий воспринимают один и тот же предмет с разных стороны в кладывают различное , индивидуальное содержание в одно и то же слово . Отсюда следует , что “никто не принимает слов совершенно в одном и том же смысле , и мелкие оттенки значений переливаются по всему про странству языка , к а к круги на воде при падении камня . Поэтому взаимное р азумение между говорящими в то же время есть недоразумение , и согласие в мыслях и чувствах в то же время и разногла сие” (Гумбольдт 1859, 62). Заключение Вильгельм фон Гумбольдт зани мает в науке о языке совершенно осо бое место . Выдвинув оригинальную концепцию пр ироды языка и подняв ряд фундаментальных проблем , которые и в настоящее время наход ятся в центре оживленных дискуссий . Многие из исследователей числят себя его ученикам и и последователями - А.Потт, Х.Штейнталь , Г .Курциус , А.А.Потебня , и даже такой независимый ученый , как И.А.Бодуэн де Куртенэ. В . Гумбольдту была дана высокая оценка со стороны видных философов , в частности , Канта . Такого же высокого мнения были современные ему языковеды (Ф.Бопп , Я.Гр им м ) . Такое отношение к Гумбольдту вызвано т ем , что его способ рассмотрения языка в широком контексте связанной с ним проблема тики в одинаковой мере отвечает требованиям как философии , так и лингвистики . Гумболь дт предпринял попытку их интеграции , в кот о р ой преодолены односторонности как одной , так и другой науки. Во второй половине Х 1Х-го века , в эпоху позитивизма , бурного развития индоевро пеистики , имя Гумбольдта упоминается в основн ом лишь в трудах , посвященных классификации языков. В России осмысление наследия Гумбол ьдта началось с перевода на русский язык П.Билярским основного сочинения Вильгельма ф он Гумбольдта “О различии строения человеческ их языков...” (СПб ., 1859 г .) А.А.Потебня способствовал распространению идей Гумбольдта в России и оказался од н им из самых я рких интерпретаторов этих идей в русской традиции (см ., например , его “Мысль и язык” , 1862, 1892 и др . работы ). Правда , его истолкование идей Гумбольдта не было свободно от влияния психологизма Штейнталя. Особое усиления интереса к на следию Гу мбольдта связано с новым изд ание сочинений Вильгельма фон Гумбольдта (в 17-ти томах ) Прусской Академией наук в 1903 г оду . Новый этап развития гумбольдтианства в России соотнося с появлением в Москве книги Густава Шпета “Внутренняя форма слова” (1927г .). В 20-х годах нашего столе тия на западе Эрнст Кассирер , а у нас Густав Шпет связывают , по словам Г.Рамишв или , идеи Гумбольдта с “возрождающимся поворо том в философии” . Г . Шпет в своей книге излагает концепцию Гумбольдта , сопровождая е ё комментариями и собств е нными со ображениями. В 20-х годах XX века , главным об разом , в Германии и США возникает неогумбо льдтиансткое направление современного языкознания , характеризующееся преимущественным вниманием к семантической стороне языка , стремлением изучат ь язык в тесной связи с культурой данного народа , а также процессами мышления и познания . Основные положения европейского неогумбольдтианства были сформулированы Л.Вайсге рбером , Й.Триром , Х.Гиппером и др . Согласно и м , язык определяет мышление человека и про цесс познания, поэтому люди , говорящие на разных языках , создают различные карти ны мира. В российском языкознании уже ближе к нашему времени следует назвать серию раб от Г.В.Рамишвили (см ., например , его книгу “В опросы энергетической концепции Гумбольдта , а также книгу В. И.Постоваловой “Язык как деятельность”. Все большее количество лингвистических ис следований рассматривает язык в отношении к когнитивным , историко-культурным и социальным факторам . Можно констатировать , что в соврем енном языкознании на первом плане стоят п роблемы , связанные в живым функционирован ием языка , с его ролью в построении ка ртины мира.